УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 645/8704/21

провадження № 61-7679ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Некрасова Н. А., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Харківська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та складається з квартири

АДРЕСА_1 відумерлою та передати вказану квартиру до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради; витребувати квартиру АДРЕСА_1 на користь Харківської міської ради від добросовісного набувача

ОСОБА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2016 року № 301, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Некрасовою Н. А.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і складається з квартири АДРЕСА_1 , та передано вказану квартиру у власність Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Витребувано квартиру

АДРЕСА_1 від добросовісного набувача

ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Харківська міська рада 23 травня 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від

23 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

У червні 2024 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 червня 2023 року в справі № 640/10831/19, від 29 квітня 2020 року в справі № 754/4108/18, від 20 липня 2022 року в справі № 638/17404/19, від

06 листопада 2019 року в справі № 641/1689/15-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 640/17297/15-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 522/11473/15-ц, від 22 липня 2021 року в справі № 760/12445/18, від 09 лютого 2022 року в справі № 640/23065/14, від 01 листопада 2023 року в справі № 202/5154/21, від 18 грудня 2019 року в справі № 643/10756/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 766/4410/17, від 30 серпня 2023 року в справі № 638/11303/17, від 30 серпня 2023 року в справі № 712/9803/20, від 30 березня 2023 року в справі № 726/529/21, від 30 жовтня 2019 року в справі № 640/14719/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі

№ 461/12525/15 та постановах Верховного Суду України від 21 грудня

2016 року в справі № 1522/25684/12, від 22 червня 2022 року в справі

№ 752/3089/19, від 29 червня 2016 року в справі № 6-1376цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024року відкрито касаційне провадження у справі № 645/8704/21, за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду

від 23 квітня 2024 року та витребувано матеріали цієї цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції від 08 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено, то вона не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання чи дії, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 645/8704/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Некрасова Н. А., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун