справа № 492/419/24
провадження № 2/492/488/24
23 грудня 2024 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивачки адвоката Манжос Анжели Володимирівни про направлення до прокуратури Одеської області заяви ОСОБА_1 за фактом підроблення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні представниця позивачки адвокат Манжос А.В. звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 , яка підтримала її у судовому засіданні, про звернення до прокуратури Одеської області з метою порушення кримінального провадження за фактом підроблення судового рішення, посилаючись на те, що у справі № 2-692/10 рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року, яке знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 , однак згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано на підставі вказаного рішення.
Відповідач, будучи належним повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Як вбачається з доданого до заяви ОСОБА_1 про підроблення судового рішення ту Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано та забезпечено надання загального доступу у справі № 2-692/10 рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 .
Згідно копії рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року у справі № 2-692/10 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 .
З вказаних документів вбачається наявність в одній цивільній справі двох рішень з різними резолютивними частинами та такі обставини підпадають під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України, що можливо перевірити в ході досудового розслідування.
Суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що процесуальним законом не визначено спеціальних органів досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України, суд дійшов висновку про направлення копії наявної окремої ухвали разом з заявою ОСОБА_1 та додатками до неї до прокуратури Одеської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в наявній окремій ухвалі суд на підставі статті 262 ЦПК України вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді про прийняте рішення за фактами, викладеними у наявній окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.
Керуючись статтею 262 ЦПК України, суд, -
Постановити окрему ухвалу стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Визначити Одеській обласній прокуратурі строк тридцять днів з дня отримання копії наявної окремої ухвали для надання відповіді Арцизькому районному суду Одеської області про вжиті заходи щодо викладених у наявній окремій ухвалі обставин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.