печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» (далі - позивач, ТОВ «Шериф-пульт 021») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 7672830 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 18.05.2020 року в розмірі 5 100,00 грн, 470,00 грн штрафних санкцій та судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2024 року відкладено розгляд справи на 12.08.2024 року.

16.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки нею повністю погашено заборгованість.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року відкладено розгляд справи на 14.11.2024 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.05.2020 року між ТОВ «Шериф-Пульт 032» ОСОБА_1 укладено договір № 7672830 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 570,00 грн.

Згідно платіжних інструкції № 0.0..1 від 18.04.2024 року на суму 5100,00 грн. та № 0.0..1 від 18.04.2024 року на суму 470,00 грн. відповідачем ОСОБА_2 на рахунок позивача було сплачено суму боргу, яка є предметом спору.

Зважаючи на те, що заборгованість, яка є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2024 року № 265.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений ТОВ «Шериф-пульт 021» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Провадження у справі № 757/12707/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг про відшкодування збитків - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням від 14.03.2024 року № 265.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.11.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький