УХВАЛА

21.03.2024

Справа № 522/16252/18

Провадження № 2/522/1813/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді Ярема Х.С.,при секретарі Кніш Д.В., розглянув в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів недійсними та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2023 у зв`язку зі зміною складу суду справу прийнято до провадження.

01.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач просив:

1) Визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок

АДРЕСА_2 Удобненська, комплекс будівель та споруд № 9 в буд. № 92;

- автомобіль BMW Х5, державний номер: НОМЕР_1 .

2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного майна.

3) Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_3 , житловий масив «Совіньон-1»; будівлі та споруди Човнової станції, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль BMW Х5, НОМЕР_1 .

4) Визнати недійсними:

- договір дарування квартири АДРЕСА_5 , укладений 18.06.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- договір дарування нежитлового приміщення офісу № 101 м. Одеса, АДРЕСА_6 , укладений 25.10.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- договір дарування нежитлового приміщення офісу № 171, АДРЕСА_7 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

5) Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 .

6) Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_8 .

7) Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_9 .

Підставами позову зазначено те, що квартира АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , житловий будинок АДРЕСА_2 , комплекс будівель та споруд №9 в буд. №92, автомобіль BMW Х5, набуті в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з 25.09.2009 по 30.08.2018) та є спільною сумісною власністю їх подружжя. Пропорційним поділом цього майна є виділення позивачеві в особисту приватну власність квартири АДРЕСА_10 ,, а ОСОБА_2 в особисту приватну власність решти спільного майна.

Крім того, договори дарування особистого майна позивача, а саме квартири АДРЕСА_5 ; нежитлового приміщення офісу №101, АДРЕСА_6 ; нежитлового приміщення офісу №171, АДРЕСА_7 , були укладені в 2014 році позивачем на користь ОСОБА_2 саме в той період, коли він внаслідок хвороби не усвідомлював значення своїх дій, тобто, вважає їх недійсними. Подароване підлягає поверненню ОСОБА_2 та частково її батьками, яким вона встигла подарувати нежитлове приміщення офісу № 101 та № 171.

Ухвалою від 08.10.2018 відкрито загальне позовне провадження.

24.04.2019 відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила:

1) визнати Статутний капітал, який був сформований ОСОБА_1 як засновником у розмірі 180 000 грн. ТОВ «АЙ ТІ СІ ГРУП» об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

2) поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя у вигляді грошових коштів внесених до статутного капіталу, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90 000 грн.

3) визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 все майно, яке під час шлюбних відносин було передане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як вклад подружжя до Статутного капіталу ТОВ «АЙ ТІ СІ ГРУП», а також частину одержаних доходів та інше майно набуте ТОВ «АЙ ТІ СІ ГРУП» за час ведення господарської діяльності, які передавались ОСОБА_1 як співзасновнику.

4) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину дивідендів (доходів), які ОСОБА_1 отримав від діяльності ТОВ «АЙ ТІ СІ ГРУП» у період з лютого місяця 2012 року до моменту винесення рішення.

5) Визнати об`єктом спільної сумісної власності грошові кошти на депозитному рахунку в ПАТ АБ «Південний» за договором № 374552/2005 від 22.05.2018 у розмірі 16 800 доларів США, що еквівалентно 438 204,73 грн. та поділити їх між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 219 102, 37 грн.

6) Визнати об`єктом спільної сумісної власності вміст індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , орендованого ОСОБА_1 в ПАТ АБ «Південний».

7) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку позичених ним сімейних грошових коштів у розмірі 1 975 500 грн.

8) Визнати прогулянкове судно типу «Azura 560 Cabin» №UA-YACHTTП560CMR11030, 2010 року побудови, р/н « НОМЕР_3 » спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на прогулянкове судно у вигляді грошових коштів у розмірі 254 125 грн.

Одночасно з зустрічним позовом відповідач подав відзив на позов.

06.06.2019 представник позивача подав заяви, якими просив відмовити у прийнятті зустрічного позову та відзиву на позов, у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Ухвалою від 17.05.2021 (попередній склад суду) повернув зустрічний позов для належного оформлення.

27.05.2021 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

14.09.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову.

29.09.2021 відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

09.11.2021позивач ОСОБА_1 подав відзив на зустрічний позов.

20.03.2024 позивач подав заяву, якою просив вважати правильним лише обсяг позовних вимог, викладений у позовній заяві від 01.10.2018.

Перевіривши матеріали справи новим судом з`ясовано, що протягом перебування справи в провадженні попереднього складу суду з 2018 по 2023 роки клопотання сторін у справі не вирішені.

З`ясовуючи обсяг та підстави позовних та зустрічних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо визначення предмету та підстав позову позивача ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач до закінчення підготовчого провадження подав заяву від 14.09.2021 про зміну підстав позову, залишаючи предмет позову незмінним.

Отже, заява про зміну підстав позову підлягає прийняттю.

Подані представниками відповідача заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, суд не бере до уваги, оскільки позивач не змінював предмет позову.Додатково позивач заявою від 20.03.2024 позивач підтримує первісні позовні вими від 01.10.2018.

Щодо зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 .

Поданий 24.04.2019 зустрічний позов повернутий ухвалою суду від 17.05.2021 для належного оформлення.

Звертаючись27.05.2021 з заявою про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, представник ОСОБА_2 сам зустрічний позов не подав.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, оскільки заява про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову подана без одночасного подання зустрічного позову, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 від 14.09.2021 про зміну підстав позову.

Залишити без розгляду заяву від 27.05.2021 відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду./

Ухвалу складено 10.04.2024.

Суддя Ярема Х.С.