Справа №760/2634/23
Апеляційне провадження №22-з/824/79/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрука Ярослава Анатолійовича про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_4 з 2012 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період, починаючи з 2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 червня 2023 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасовано, провадження у справі закрито.

20 грудня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від адвоката Петрука Я.А. надійшла заява про виправлення у судовому рішенні описок. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що в описовій та мотивувальній частині постанови суду не було зазначено представника ОСОБА_1 -адвоката Петрука Ярослава Анатолійовича, який брав участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. А також під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови судом було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 805, 20 грн, однак під час виготовлення повного тексту постанови було допущено описку, а саме не зазначено абзац щодо стягнення судового збору .

Дослідивши матеріали справи та подану вищевказану заяву Петрука Я.А. встановлено, що апеляційним судом було допущено ряд описок. Зокрема, в тексті постанови не було зазначено про участь у справі представника ОСОБА_1 -адвоката Петрука Ярослава Анатолійовича.

З матеріалів справи вбачається, під час розгляду вказаної справи брав участь в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Петрук Ярослав Анатолійович, відтак інформація про це не була зазначена в постанові помилково.

Також у вступній частині повного тексту постанови зацікавлені особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 помилково були зазначені як треті особи, хоча їх статус в даній справі є саме «зацікавлені особи».

Крім того, в повному тексті постанови було зазначено про закриття провадження у справі, тоді як у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, згідно з якою заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

В ході розгляду справи було встановлено спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 було проголошено в судовому засіданні і вказано у вступній та резолютивній частині постанови, а тому зазначення у повному тексті постанови про закриття провадження є помилковим.

Також у вступній та резолютивній частині постанови вказано про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 805, 20 грн судового збору. Таке ж рішення було проголошено і в судовому засіданні.

В той же час в повному тексті також про вказане стягнення помилково не було вказано.

Допущені описки є технічними, а тому такими, що підлягають виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевказане, оскільки в постанові Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року допущено технічні описки, їх необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрука Ярослава Анатолійовича про виправлення описок задовольнити.

Виправити недоліки та описки постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року шляхом :

зазначення у вказаній постанові про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 - адвоката Петрука Ярослава Анатолійовича.

зазначення в повному тексті вірного статусу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме - «зацікавлені особи».

зазначення в повному тексті про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 замість невірної інформації про закриття провадження у справі.

зазначення в резолютивній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 805, 20 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Журба С.О.

Судді Писана Т.О.

Яворський М.А.