Справа №534/3191/24
Провадження №2-н/534/632/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач КВП «Теплоенерго» м.Горішні Плавні звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в сумі 17 701 грн 34 коп. та судові витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За приписами частини першої статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених частиною першою статті 161 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Водночас статтею 163 ЦПК України визначено обов`язкові вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини другої статті 163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як зазначено у пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження», заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, виклад обставин, якими обґрунтовується заява, є неповною та неконкретною, оскільки заявником не зазначено період виникнення заборгованості, що не дозволяє достатньої мірою вирішити питання, передбачене у пункті 5 частини першої статті 165 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, яка не передбачає права суду додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин.

Суд зазначає, що із наданої заявником довідки про нарахування по о/р НОМЕР_1 вбачається, що вимоги включають зобов`язання за якими пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно з вимогами частини другої статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено період за який потрібно стягнути заборгованість, а довідка про нарахування заборгованості містить в собі інформацію про зобов`язання поза межами встановленої позовної давності, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 165 -167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що згідно статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків . Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.В.Малюк