УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 755/1983/23

провадження № 61-4043св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРА»,

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГЕРА», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року - без змін.

20 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Зінкевич Д. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 28 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінкевич Д. В., залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року - без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

31 травня 2024 року ТОВ «ГЕРА» через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про розподіл судових витрат (професійну правничу допомогу) та подання відповідних доказів щодо їх понесення.

На обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку ТОВ «ГЕРА»посилається на те, що у відзиві на касаційну скаргу було заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат у порядку статті 141 ЦПК України.

24 травня 2024 року було ухвалено постанову Верховного Суду, а

29 травня 2024 року о 23:42 год. представником ТОВ «ГЕРА» через підсистему «Електронний суд» було отримано повний текст зазначено постанови Верховного Суду, зі змісту якої стало відомо про відмову у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін судових рішень судів попередніх інстанцій.

ТОВ «ГЕРА», від імені якої діє представник - адвокат Курлапов М. Д., стверджує, що причина пропуску строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення є поважною, а тому наявні підстави для поновлення нетривалого пропущеного строку для подання заяви про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано: докази надсилання копії заяви про розподіл судових витрат стороні; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року № 001-01/23; копія акту про надання послуг № 19/02 від 19 лютого 2024 року на представництво та супровід у Київському апеляційному суді по справі № 755/1983/23 на суму 30 000 грн; копія платіжної інструкції № 513 від 30 березня 2023 року на суму 15 000 грн, призначення платежу: оплата за представництво та супровід по справі № 755/1983/23 згідно з актом надання послуг № 18/03 від 14 березня 2023 року; копія акту надання послуг № 18/03 від 14 березня 2023 року; копія платіжного доручення № 513 від 30 березня 2023 року на суму 15 000 грн, призначення платежу: оплата за представництво та супровід по справі № 755/1983/23 згідно з актом надання послуг № 18/03 від 14 березня 2023 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції; копія листа від 24 травня 2024 року, надісланого ТОВ «ГЕРА», щодо виконаних робіт в рамках роботи щодо представництва та супроводу ТОВ «ГЕРА» у Верховному Суді у справі № 755/1983/23.

У поданій заяві ТОВ «ГЕРА» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 90 000 грн.

Позиція Верховного Суду

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, згідно з приписами статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Враховуючи, що копію постанови Верховного Суду від 24 травня 2024 року заявник отримав 29 травня 2024 року, а заява про ухвалення додаткового рішення у справі з доказами їх понесення подана через підсистему «Електронний суд» 30 травня 2024 року, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення ТОВ «ГЕРА» встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що Верховним Судом не вирішувалося питання про зміну судових рішень чи ухвалення нової постанови за результатами розгляду касаційної скарги, заява ТОВ «ГЕРА» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником у суді першої та апеляційної інстанцій, до задоволення не підлягає.

Окрім зазначено, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року заяву адвоката Курланова М. Д. - представника ТОВ «ГЕРА» про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року у справі № 755/1983/23 повернуто заявнику без розгляду, оскільки заява про розподіл судових витрат надіслана засобами електронного зв`язку і не підписана електронним підписом.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи ТОВ «ГЕРА»про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на стадії касаційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення заяви з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «ГЕРА» - адвокат Курлапов М. Д. ставив питання про розподіл судових витрат та вказував, що попередній розмір судових витрат, які відповідач очікує понести на правову (правничу) допомогу адвоката, становить 15 000, 00 грн.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних

з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі

№ 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Документами на підтвердження відповідних витрат, виступають: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; акти виконаних робіт (надання послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) (подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах

№ 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати достатні і достовірні докази надання правової допомоги.

У поданій заяві заявник порушує питання про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, у розмірі 45 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду касаційної інстанції надано: докази надсилання копії заяви про розподіл судових витрат стороні; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року

№ 001-01/23; копія платіжної інструкції № 513 від 30 березня 2023 року на суму 15 000 грн, призначення платежу: оплата за представництво та супровід по справі № 755/1983/23 згідно з актом надання послуг № 18/03 від 14 березня 2023 року; копія акту надання послуг № 18/03 від 14 березня 2023 року на суму 15 000 грн; копія платіжного доручення № 513 від 30 березня 2023 року на суму 15 000 грн, призначення платежу: оплата за представництво та супровід по справі № 755/1983/23 згідно з актом надання послуг № 18/03

від 14 березня 2023 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій; копія листа

від 24 травня 2024 року, надісланого ТОВ «ГЕРА» щодо виконаних робіт в рамках роботи щодо представництва та супроводу ТОВ «ГЕРА» у Верховному Суді у справі № 755/1983/23.

Враховуючи те, що касаційне провадження у справі було відкрито 22 березня 2024 року, а відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції було подано ТОВ «ГЕРА» 10 квітня 2024 року, надані докази, зокрема акт надання послуг № 18/03 від 14 березня 2023 року та докази здійснення 30 березня 2023 року платежів на підставі цього акту, не можуть підтверджувати понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу на стадії касаційного розгляду справи.

Також не можуть бути взяті до уваги витрати, понесенні заявником у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн, згідно з актом надання послуг № 19/02 від 19 лютого 2024 року.

Опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також лист від 24 травня 2024 року, надісланий ТОВ «ГЕРА», не є достатніми доказами понесення товариством витрат на стадії розгляду справи № 755/1983/23 у суді касаційної інстанції.

Доводи заяви про те, що згідно з пунктом 4.9 договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2023 року фіксована вартість гонорару за цим договором складає 14 000 грн, не дають підстав для визначення суми витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, враховуючи те, що представником ТОВ «ГЕРА» - адвокатом Курлаповим М. Д. не надано належних і достовірних доказів на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомоги, відсутні правові підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для постановлення Верховним Судом додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕРА» строк для подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА», третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовити.

Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович