ЄУН № 201/8661/22
Провадження 2/201/2019/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору шляхом стягнення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.03.2024р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору шляхом стягнення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики - прийнято до провадження; з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі; призначено підготовче засідання; надано ОСОБА_1 строк впродовж 5 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків; надано ОСОБА_3 строк впродовж 5 днів з дня вручення хвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків; питання встановлення строків подання заяв по суті справи, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом постановлено вирішити в підготовчому судовому сіданні після усунення виявлених недоліків; зазначено, що копію ухвали направити до відома та виконання (т.1, а.с.249-250).

В судове засідання, призначене на 02.05.2024р., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки не сповістили, докази отримання ними судових повісток та копії ухвали в матеріалах справи були відсутні.

В судове засідання, призначене на 11.06.2024р., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явилися повторно. На електронну пошту суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності цього позивача, із додатками; від імені ОСОБА_4 заява про перенесення судового розгляду на іншу дату. Обидві заяви не підписані ЄЦП, а додаток до заяви ОСОБА_1 повністю нерозбірливий.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Верба А.П. - подавав заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 11.06.2024р., в режимі відеоконференції, але встановити з ним відеоконференцв`язок не виявилось можливим (згідно даних системи ВКЗ, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Офлайн).

Суд направляв 5 запрошень на відеоконференцію в період з 12:52год по 13.00год.,і, з врахуванням положень ч.5 ст. 212 ЦПК України, за якими ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, продовжив розгляд справи без участі адвоката Верби А.П.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала від 29.03.2024р. Свиридовим та Лябіковим не виконана. Подані від їх імені заяви не підписані ЄЦП, практично нерозбірливі, відтак суд їх не враховує як процесуальні документи.

Відтак з`ясувавши, що ухвалою від 29.03.2024р., якою наданий строк для усунення недоліків позовів, не виконана, докази сплати судового збору не подані, суд залишає позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Верби А.П. подана заява про поворот виконання ухвали від 30 травня 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т.1, а.с.207), в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію від 09.06.2023р №67961992, прийняте приватним нотаріусом Кононенко Світланою Анатоліївною; скасувати рішення про державну реєстрацію від 13.06.2023р №67996960, прийняте приватним нотаріусом Фаст Лілією Дмитрівною; скасувати рішення про державну реєстрацію від 12.07.2023р №68412242, прийняте приватним нотаріусом Фаст Лілією Дмитрівною.

Заява мотивована тим, що 07.06.2023р. ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Кононенко С.А. із заявою про реєстрацію за собою права власності на квартиру на підставі мирової угоди від 30.05.2023р. затвердженої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

09.06.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною було прийнято рішення №67961992 від 09.06.2023р. про державну реєстрацію речового права власності на квартиру за громадянином України ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Підставою для такої реєстрації стала ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023р. по справі №201/8661/22.

13.06.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілією Дмитрівною було прийнято рішення №67996960 від 13.06.2023р. про державну реєстрацію речового права власності на квартиру за громадянкою України ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Підставою для такої реєстрації став договір купівлі-продажу від 13.06.2023р. укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Фаст Л.Д., реєстровий №1614.

12.07.2023р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілією Дмитрівною було прийнято рішення №68412242 від 12.07.2023р. про державну реєстрацію речового права власності на квартиру за громадянкою України ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Підставою для такої реєстрації став договір купівлі-продажу від 12.07.2023р. укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Фаст Л.Д., реєстровий №1964.

05.03.2024р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023р. про затвердження мирової угоди була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду.

Судом впродовж підготовки справи до розгляду через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь № 636244 від 11.06.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна, згідно якої станом на 11.06.2024р. на 12:42 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 .

Повний доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в головуючого відсутній.

Позаяк у справі ОСОБА_7 подано клопотання про залучення її третьою особою, мотивоване тим, що вона є власником спірної квартири АДРЕСА_1 (станом на дату подання цієї заяви 26.04.2024р.), яке має бути вирішено в судовому засіданні, то в залі судового засідання був присутній представник ОСОБА_7 адвокат Мальцев В.П., який пояснив, що має повний доступ до реєстрів, та дійсно станом на день та час судового засідання (11.06.2024р.) всі державні реєстрації права власності на квартиру, які внесені після 30.05.2023р., тобто за ОСОБА_8 , а в подальшому за Самаріною та Бєловою, скасовані наказом Міністерства юстиції України.

Відтак слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання ухвали від 30.05.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська шляхом скасування реєстрацій, бо вони вже скасовані в позасудовий спосіб.

З врахуванням викладеного, а також того, що виявлені недоліки не усунуті у визначений строк, то суд відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про залучення третіми особами без самостійних вимог на предмет спору.

Стосовно клопотання про виправлення описки в ухвалі від 25 березня 2024 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т.2, а.с.21), мотивованого тим, що в цій ухвалі зазначено «копію ухвали направити до відома та виконання», проте не зазначено адресатів яким вона надіслана для відома, а кому для виконання і не зрозуміло чи стосується це учасників справи або інших осіб не приймаються участі у розгляді справи, тому слід виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024р. зазначивши адресатів яким вона надіслана для відома, а кому для виконання, а також доповнивши відомостями, яким вона має відповідати в силу приписів ч.2 ст. 187 ЦПК України» (досл.).

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про виправленні описки.

Керуючись ст.53, п.8 ч.1 ст. 257, ст.ст. 269, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору шляхом стягнення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання ухвали від 30 травня 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Верби Андрія Петровича про виправлення описки в ухвалі від 25 березня 2024 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про залучення третіми особами без самостійних вимог на предмет спору.

Роз`яснити право повторного звернення до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів, повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева