Справа № 405/2348/24
УХВАЛА

21.06.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

скаржника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання вироку від 10.04.2029 року Ленінського районного суду м. Кіровограда по кримінальній справі про вбивство людини № 405/48/18 в частині стягнення коштів на її користь та скасувати постанову від 15.02.2024 рокуПодільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 59080442.

Скарга обґрунтована тим, що 06.03.2024 року вона отримала по пошті постанову від 15.02.2024 року по виконавчому провадженню № 59080442 про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.05.2019 року по кримінальній справі № 405/48/18. В постанові від 15.02.2024 року не вказано підстав повернення виконавчого документу, а вказана тільки номер статті ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що не має юридичної освіти, а тому довго не могла встановити причини та підстави повернення виконавчого листа та вважала, що державна виконавча служба виконала рішення суду і чекала отримання присуджених грошових сум. Тільки 22.03.2024 року, звернувшись до виконавчої служби, встановила, що виконавча служба повернула виконавчий лист в зв`язку з тим, що, начебто, у боржника немає майна та грошових коштів на які можна звернути стягнення.

Вважає, що суб`єкт оскарження допустив бездіяльність, не виконував рішення суду по вищевказаному виконавчому листу а намагається уникнути примусових виконавчих дій. Сам текст постанови від 15.02.2024 року підтверджує факт не вчинення виконавчою службою жодних примусових дій до боржника для виконання рішення суду, а, навпаки, свідчить про наміри ввести її в оману відсутністю будь-якого пояснювального тексту та посилання на відповідні процесуальні документи.

Суб`єкт оскарження, в порушення пункту 20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, не склав акт, який є обов`язковим при поверненні виконавчого документу стягувачу, не вказав ніяких розшукових дій по виявленню майна та коштів боржника а також майна і коштів боржника, які знаходяться у третіх осіб, не приклав вказаний акт до оскаржуваної постанови.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

Суб`єктом оскарження заперечень та пояснень суду не надано.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що на виконання вироку суду не отримала жодних коштів та будь-яких пояснень від виконавчої служби незважаючи на те, що боржник вже відбув покарання.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, матеріали виконавчого провадження АСВП 59080442, приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.05.2019 року видано виконавчий лист у справі № 405/48/18 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7 265,40 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Місце реєстрації боржника згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документу відкрито 13.05.2019 року Подільським ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2019 року сформовано запит до ПФУ, щодо перебування боржника на пенсійному забезпечені та встановлення джерел отримання доходу та отримано відповіді на запит до ПФУ, відповідно до яких боржник на пенсійному забезпечені не перебуває та не працює.

19.06.2019 року сформовано інформаційну довідку з ДРРП, відповідно до якої за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н від 17.03.2010 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, сформовано інформацію з НАІС ДАІ, відповідно до якої за боржником транспортні засоби не зареєстровано та винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

02.07.2019 року державним виконавцем Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання та винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено для виконання до Арбузинської ВК № 83. Стягнень за вказаною постановою не відбувалось.

19.07.2019 року від Арбузинської ВК № 83 надійшло повідомлення, відповідно до якого 05.07.2019 року боржник вибув до Дар`ївської ВК № 10.

29.07.2019 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Білозерського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області.

21.08.2019 року державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

03.06.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено для виконання до ДУ Дар`ївська ВК № 10.

21.07.2021 року надійшло повідомлення ДУ Дар`ївська ВК № 10, відповідно до якого боржник вибув до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)».

18.08.2021 року державним виконавцем Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Южноукраїнського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області, у зв`язку з відбуванням боржником покарання в ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)».

26.08.2021 року державним виконавцем Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, копії якої відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

30.08.2021 року до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» направлено запит державного виконавця, щодо отримання боржником доходів за місцем відбування покарання, а 31.08.2021 року сформовано вимогу про розкриття банківської таємниці, яку з використанням ЕЦП передано для виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк». Згідно отриманої інформації на вимогу виявлено відкриті у боржника рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк». Загальний залишок коштів на рахунках 9,92 грн.

01.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рахунків боржника та з використанням ЕЦП засобами електронного обміну передано для виконання до банківських установ АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» АТ «Кредобанк», АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк» та АТ Банк «Український капітал». За результатами обміну отримано інформацію про часткове виконання постанови в ПАТ КБ «ПриватБанк», в інших банках рахунки відсутні.

02.09.2021 року сформовано платіжну вимогу, щодо списання коштів з рахунків боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк», яку рекомендованою кореспонденцією направлено до банку для виконання, списання коштів за вказаною платіжною вимогою не відбулось.

22.09.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено для виконання до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)».

27.09.2021 року від стягувача надійшла заява (від 13.09.2021), щодо надання інформації відносно державного виконавця відділу, якому передано виконавче провадження для виконання.

08.10.2021 року надано запитувану інформацію на заяву стягувача від 27.09.2021 року, в якій повідомлено про вжитті заходи виконання рішення та інформацію про державного виконавця, якому передано виконавче провадження для виконання. Відповідь направлено 08.10.2021 року відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», простою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_2 .

27.10.2021 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з ДРРП відповідно до якої за боржником нерухоме майно не зареєстровано, цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої внесено запис про обтяження до ДРОРМ (запис 29439701 від 27.10.2021) та ДРРП (запис 44673161) та до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» направлено вимогу державного виконавця відносно виконання постанови про звернення стягнення на доходи боржника та надання інформації на запит від 30.08.2021 року. Попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності, також цього ж дня до ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу державного виконавця, стосовно надання інформації, щодо проведення списання коштів з рахунків боржника на підставі платіжних вимог від 02.09.2021 року.

28.10.2021 року отримано відповідь ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)», відповідно до якої, у зв`язку з надходженням постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 22.09.2021 року до бухгалтерії установи 01.10.2021 року, стягнення з доходу боржника буде проведено в листопаді 2021 року та відповідно, за результатами проведення перерахування, надано звіт про здійснені відрахування. Надано довідку про нарахування заробітної плати засудженому, відповідно до якої останній отримував доходи:січень - березень, дохід не отримував;квітень - 352,78 грн.,травень - 168 грн., червень - 177,10 грн., липень - 245,60 грн., серпень - 152,90 грн., вересень - 112,66 грн.

20.12.2021 року сформовано вимогу на розкриття банком банківської таємниці, яку з використанням ЕЦП передано для виконання до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк». За результатами обробки вимоги отримано відповідь про наявність рахунків боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк» та загальний залишок коштів на рахунках боржника склав 9,92 грн., також сформовано інформаційну довідку з ДРРП, відповідно до якої за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Цього ж дня до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» направлено вимогу державного виконавця стосовно надання інформації, щодо здійснення відрахувань з доходу боржника та надання звітів про здійснені відрахування за встановленою формою. Станом на 20.12.2021 відповідно до постанови про звернення стягнення на доходи боржника, на рахунок з обліку депозитних сум відділу кошти не надходили.

20.12.2021 року повторно до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу державного виконавця, стосовно надання інформації, щодо проведення-списання коштів з рахунків боржника на підставі платіжних вимог від 02.09.2021 року. Та на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено повторно платіжну вимогу щодо списання грошових коштів з арештованого рахунку боржника.

Згідно відповіді на запити державного виконавця від 20.12.2021 року до ДФС щодо наявності у боржника відкритих рахунків та отримання боржником доходів, встановлено, що боржник отримує дохід у ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» та не має зареєстрованих розрахункових рахунків у банківських установах.

21.12.2021 року на адресу відділу надійшла відповідь з ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» згідно якої, у зв`язку з низькою заробітною платою у жовтні 2021 року та відсутністю заробітної плати у листопаді 2021, враховуючи дотримання черговості проведення утримань, стягнення коштів не проводились.

Постановою начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби від 27.03.2023 року виконавчий документ передано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.04.2023 року виконавчий лист № 405/48/18 прийнятий до виконання та здійснено запит до органів ПФУ.

20.06.2023 року до державного виконавця звернувся боржник ОСОБА_2 із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій і постаново державного виконавця від 21.06.2023 року визначено поточний рахунок фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій та винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенка Д.С. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять жодних підтверджень того, що державним виконавцем здійснювались будь-які дії щодо встановлення майна боржника та визначення його майнового стану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженню № 59080442 щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

Скасувати постанову від 15.02.2024 рокуПодільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 59080442.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28.06.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко