Справа № 185/9923/24
Провадження № 2/185/4975/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 грудня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що більше 25 років він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК йому встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у сумі 255 600,00 грн, оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року вже стягнуто на користь позивача моральну шкоду, завдану професійним захворюванням.

Перевіривши доводи представника відповідача щодо закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах та отримав професійні захворювання, та за висновком МСЕК йому встановлено втрату працездатності у розмірі 60% та третю групу інвалідності, у зв`язку з чим він поніс певні моральні страждання.

Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.

Таким чином, безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, ОСОБА_1 посилався на те, що згідно довідки Обласної МСЕК № 3 від 18.11.2013 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії ДАБ № 0008176, ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності та 60 відсотків втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 45 % - радикулопатія з ДОА, 10% - ХОЗЛ, 5% - туговухість. Встановлена потреба у медикаментозному лікуванні. Згідно довідок Міжрайонної профпатологічної МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААВ, № 129238; про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серії 12 ААА, № 062311 від 19.11.2020, ОСОБА_1 повторно встановлено 3 групу інвалідності, а також визначено 60% втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 45% - радикулопатія з ДПП; 10% - ХОЗЛ; 5% - туговухість. Рекомендовано медикаментозне та санаторне лікування.

Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Як вбачається з вищевказаних рішень суду, ОСОБА_1 пред`явив позов до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, посилаючись зокрема на довідку Обласної МСЕК № 3 від 18.11.2013 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії ДАБ № 0008176, згідно якої ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності та 60 відсотків втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 45 % - радикулопатія з ДОА, 10% - ХОЗЛ, 5% - туговухість.

Тобто, позивачем вже пред`являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань - радикулопатія з ДОА, ХОЗЛ, туговухість, та 12 грудня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по суті цього позову, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року, при цьому судами було взято до уваги довідку Обласної МСЕК № 3 від 18.11.2013 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії ДАБ № 0008176, якою позивачу було встановлено сукупно втрату професійної працездатності у розмірі 60%.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, яке постановлене між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності за професійними захворюваннями - радикулопатія з ДОА, ХОЗЛ, туговухість), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00178353.

Суддя В.М. Бондаренко