Номер провадження № 2/521/797/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 червня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті заяву представника позивача адвоката Максима Боднара про забезпечення доказів шляхом призначення по справі автотехнічної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2024 року о 13 годині 10 хвилин.

Від представник позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів у вигляді призначення судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання 13 червня 2024 року з`явилися представники позивача та відповідача, позивач та відповідач не з`явилися.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про розгляд клопотання про призначення експертизи у даній справі за відсутності сторін у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що враховуючи що матеріалами адміністративного провадження №521/2654/23 підтверджується вина відповідача ОСОБА_2 , а саме складеним адміністративним протоколом серії ААД №426832, схемою ДТП, поясненнями свідків, однак Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.03.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП закрито, тому для доведеності заявлених вимог про стягнення матеріальних збитків з відповідача у відповідності до положень ст.1188 ЦК України, позивач в порядку ст.116 ЦПК України, вважає необхідним заявити клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання експерту для проведення об`єктивного експертного дослідження на підставі матеріалів справи для визначення ступеня вини у діях ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Також в цій заяві представник позивача просив суд повернутися до підготовчого засідання посилаючись на те по справі Ухвалою суду від 22.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено перше засідання по суті яке ще не розпочато, для процесуальної можливості вирішення питання щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі ордеру, у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити.

Представник відповідача, діючий на підставі ордеру, заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те що заява заявлена після закриття підготовчого засідання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за потрібне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності призначення у справі судової автотехнічної експертизи як належний спосіб доказування заявлених вимог про стягнення шкоди.

Стосовно повернення до стадії підготовчого засідання, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Постанова КГС ВС у справі 910/7103/21 від 16.12.2021за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження. Зокрема для уточнення позовних вимог, якщо суд бачить, що їх необхідно уточнити для ефективності способу захисту. Так само, щодо заміни неналежного відповідача або співвідповідача; в частині доказування, експертиз. Тобто, стосовно тих питань, які виключно вирішуються в рамках підготовчого провадження, але не порушують норми процесуального права».

Таким чином, враховуючи що позивач ставить питання щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи як спосіб забезпечення доказування, суд вважає що призначення судової експертизи не призведе до порушення загальних принципів судочинства, а навпаки забезпечить повноту та всебічність розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи що процесуальне питання призначення судової експертизи допускається на стадії підготовчого провадження, а справа розглядається за правилами загального позовного провадження, суд вважає що повернення до стадії підготовчого провадження для з`ясування процесуальних питань які мають вирішуватися на цій стадії не призведе до порушення судового процесу розгляду справи.

Згідно із ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як регламентує ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, беручи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторони відповідача, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки з`ясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 10, 13, 103, 116, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Максима Боднара про забезпечення доказів шляхом призначення по справі автотехнічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- .Якою була швидкість автомобіля марки FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед початком гальмування та чи відповідала така максимально допустимій на цій ділянці дороги?

- Чи створював перешкоди для руху автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 у напрямку руху СП Два Стовпи будь-який автомобіль?

- Чи дотримувався безпечної відстані водій автомобіля марки FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП під керуванням ОСОБА_2 відносно транспортних засобів які рухалися попереду нього?

- Чи мав водій автомобіля марки FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП під керуванням ОСОБА_2 при дотриманні максимально допустимої швидкості технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDАI І30 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ?

- .Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля марки FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП під керуванням ОСОБА_2 , уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР ?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

- ДТП мала місце в світлу пору доби, на автодорозі «Об?їзна дорога».

- Ділянка дороги в місці пригоди горизонтального профілю, пряма в плані, має по дві смуги для руху в обох напрямках, на момент пригоди дорожнє покриття асфальт, сухе.

- Завантаженість автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 водій та пасажир.

Проведення експертизи доручити судової автотехнічної, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8; код ЄДРПОУ - 02883110), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич /п