ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Суми

Справа №950/3554/23

Номер провадження 22-ц/816/888/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року у складі судді Косолапа В.М., ухваленого в м. Лебедині, Сумської області, повний текст якого складено 29 грудня 2023 року,

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. по пл. Соборній в м. Лебедині, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 230, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, порушуючи п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України, не переконався в безпеці, допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілю Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдані матеріальні збитки. Вина водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту 0531/20-Т/Хм від 16 вересня 2020 року, укладеним між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 .

Вказує, що товариством виконано зобов`язання за договором добровільного страхування, розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №Сч-Д-00249 від 18 грудня 2020 року склав 35928 грн 00 коп., перераховано. Після чого товариство звернулося до АСК «Омега», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди. АСК «Омега» виплатило страхове відшкодування в сумі 15289 грн 34 коп., а тому до товариства перейшло право вимоги від винної особи - ОСОБА_3 щодо виплати різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 20638 грн 66 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано положення ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних власників», якими визначено, що страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розміру франшизи.

Звертає увагу на те, що страховиком АСК «Омега» визначено розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, що становить 0,35. Відповідачем, у свою чергу, не було оспорено рішення страховика про визначення розміру страхового відшкодування потерпілому.

Відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 27 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. на пл. Соборній в м. Лебедині керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, порушуючи п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України, не переконався в безпеці, допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Crafter 35, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, водієм якого є ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 43).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №0531/20 Т/Хм від 16 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», застраховано майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом: автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6-12).

Додатковим договором/додатковою угодою № 1 від 23 жовтня 2020 року до договору добровільного страхування наземного транспорту 0531/20-Т/Хм, з 00 годин 23 жовтня 2020 року змінено страхувальника та вигодонабувача ОСОБА_2 на нового ОСОБА_5 . Розділ 5 договору викладено в наступній редакції: Volkswagen Crafter 35, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2018 року випуску (а.с. 13).

Цивільно-правова відповідальності водія ОСОБА_1 була застрахована в АСК «Омега» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz ML 230, д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн, розмір франшизи 2000 грн (а.с. 55-56).

27 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 14).

Як свідчить копія акту огляду транспортного засобу, на автомобілі Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , 2018 року випуску виявлено пошкодження. При цьому слід зазначити, що такий акт датовано 27 листопада 2021 року, на що також звертав увагу представник відповідача (а.с. 21).

18 грудня 2020 року ПП Автоцентр «Лига Люкс» складено рахунок № Сч-Д-00249 на загальну суму 35928 грн 00 коп. (а.с. 20).

16 січня 2021 року проведено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт № 006.02941120-1 (а.с. 26). Відповідно до платіжного доручення від 18 січня 2021 року № 265608 ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувало ПП Автоцентр «Лига Люкс» 35928 грн 00 коп. страхової виплати (а.с. 27).

У подальшому, 25 січня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» направило АСК «Омега» претензію на суму 35928 грн 00 коп., оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АСК «Омега» (поліс АР № 4384707) (а.с. 29).

Відповідно до платіжної інструкції від 12 травня 2021 року № 110 АСК «Омега» перерахувало ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 15289 грн 34 коп. страхового відшкодування (а.с. 30).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума страхового відшкодування, виплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», не перевищує ліміту відповідальності страховика, встановленому полісом, а тому позовні вимоги до ОСОБА_1 як страхувальника є безпідставними.

Колегія суддів повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не може, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з винної особи в порядку суброгації страхового відшкодування, виплаченого страховиком за договором добровільного страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» (тут і далі в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування вигодонабувачу ( ОСОБА_6 ) у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик АСК «Омега» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто, АСК «Омега» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 становив 35928 грн 00 коп. Позивачем, на виконання умов договору страхування від 16 вересня 2020 року, 18 січня 2021 року перераховано ПП Автоцентр «Лига Люкс» 35928 грн 00 коп.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що заявлена до стягнення з відповідача ОСОБА_3 сума збитків, як винної особи, перевищує розмір страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню АСК «Омега».

Платіжна інструкція про перерахування АКС «Омега» на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 15289 грн 34 коп., не є достатнім доказом виплати страховиком страхового відшкодування в повному обсязі. Розрахунок АСК «Омега», на підставі якого було сплачено страхове відшкодування за полісом АР/4384707, стосовно транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_3 позивачем суду надано не було, з клопотанням про витребування цього розрахунку також не звертався.

Проведене фахівцем департаменту регулювання збитків ПрАТ «Арсенал Страхування» дослідження за П. 1.2., за результатами якого було встановлено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 на рівні 0,35, також не підтверджує обґрунтованість заявлених вимог до ОСОБА_3 , у частині розміру його відповідальності, як завдавача шкоди.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/434707 визначено в розмірі 2000 грн, що в силу ст. 12 вказаного Закону підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Крім того, пропорційно до частки задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 260 грн 09 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 390 грн 14 коп. за апеляційне оскарження рішення суду.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2000 гривень 00 копійок та 260 гривень 09 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 390 гривень 14 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов