Справа № 487/3525/13-ц
Провадження № 6/487/561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Богатої А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П., шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні та у виконавчому листі по справі 487/3525/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначила, що ТОВ «Дебт Форс», відповідно до Договору №31-05/23 від 31.05.2023 року, набуло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №74602496 з виконання виконавчого листа №2/487/1760/13 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. З метою реалізації свої прав виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 та у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , що стало підставою для їх звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс» та відмовлено у прийнятті заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, у первісній заяві, її розгляд просила провести за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс» .

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Булахевіч С.В., представники ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2013 року по справі №487/3525/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року в розмірі 42526,14 дол. США, що еквівалентно 339911,44 грн..Крім того з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1699,56 грн. судового збору з кожного.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №487/3525/13-ц, встановлено що 18.07.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/1760/13 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року, було замінено сторону стягувача в виконавчому проваджені за виконавчим листом по справі №487/3525/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2021 року, поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №487/3525/13-ц; провадження №2/487/1760/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 18.07.2013 року.

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року. Наведене підтверджується Договіром №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року. Наведене підтверджується Договіром №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Додатковою угодою №1 до Договору, Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 26.02.2024 року у виконавчому провадженні №68383836, (виконавчий лист №2/487/1760/13, стосовно боржника ОСОБА_1 ) повернуто стягувачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду 24.09.2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено частково. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження щодо останнього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2/487/1760/13 щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні -задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДПРОУ 43577608, місце знаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі №2/487/1760/13 щодо боржника ОСОБА_1 виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/3525/13-ц за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 р. в розмірі 42526,14 дол.США, що еквівалентно 339911,44 грн. та судового збору у розмірі 1699,56 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк