Справа № 426/774/19
Провадження 2-в/185/177/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/774/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року через систему «Електронний суд» АБ «Укргазбанк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/774/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить частково відновити втрачене судове провадження Сватівського районного суду Луганської області у справі № 426/774/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме в частині відновлення тексту рішення суду від 28.03.2019 року у цій же справі.

Заявник подав заяву про розгляд справи без участі представника. Від інших заінтересованих осіб до суду будь-яких заяв чи клопотань по суті чи з процесуальних питань не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Від Сватівського районного суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 426/774/19 не надходили, що підтверджується листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 р. № 05-05/134/24.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Сватівсього районного суду Луганської області від 28.03.2019 року у цивільній справі № 426/774/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80782361).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/774/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 426/774/19 заяву АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/774/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині тексту наступного змісту:

«Справа № 426/774/19

РІШЕННЯ

іменем України

( заочне )

28 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 09 листопада 2011 року між АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 196/2011-Р від 09 листопада 2011 року, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 50000,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 08 квітня 2017 року. Банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.

За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 17,9 % річних. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 769,23 грн., останній платіж у сумі 769,28 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом щомісячно.

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №196/2011-Р/П від 09 листопада 2011 року з відповідачем ОСОБА_2 . За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору, станом на 18 січня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 27436,33 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 23805,83 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 3630,50 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 27436,33грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.( а.с.5).

Відповідачі повторно не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 47-48, 52-53). Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов не подали, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

28 березня 2019 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 196/2011-Р, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 50000,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 08 квітня 2017 року на задоволення споживчих потреб. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 17,9 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,9 % річних ( а.с. 16-18).

Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 769,23 грн., останній платіж у сумі 769,28 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом щомісячно.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за договором не виконує і станом на 18 січня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 27436,33 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 23805,83 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 3630,50 грн. (а.с.6).

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 196/2011-Р від 09 листопада 2011 року було укладено договір поруки № 196/2011-Р/П від 09 листопада 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 ( а.с. 20).

Відповідно доп.п.1.1-1.5 Договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а за ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 27436 грн. 33 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. ( а.с.1), а саме, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 - 960 грн. 50 коп. та з відповідача ОСОБА_2 960 грн. 50 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258-259, 280-282, 352 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором № 196/2011-Р від 09 листопада 2011 року у сумі 27436,33 грн. ( двадцять сім тисяч чотириста тридцять шість грн. 33 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 960 грн. 50 коп. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Бабічева».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій