печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника відповідачів - адвоката Ступак Т.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 01.06.2018 справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В.

25 березня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ступак Т.О. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, у якому посилаючись на положення ст. 7 КУзПБ, ст. 31 ЦПК України просить суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду в межах справи № 910/2764/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про роз`єднання позовних вимог до ОСОБА_2 та виділення їх у самостійне провадження.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідачів - адвокат Ступак Т.О. щодо роз`єднання позовних вимог та їх виділення в самостійне провадження не заперечувала.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, даних веб-порталу Судова влада України та відкритих даних ЄДРСР, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2764/20 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З огляду на той факт, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2764/20 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 та виділення позовних вимог до ОСОБА_2 в самостійне провадження для подальшого вирішення питання про направлення до господарського суду для розгляду в межах справи про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Виділити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Підпалий