Справа №: 343/935/24
Провадження №: 2/343/376/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,
Стислий виклад позицій сторін:
Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" є оператором системи розподілу та надає послуги з розподілу електричної енергії відповідачці ОСОБА_1 , яка 11 червня 2021 року приєдналася до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 .
08 серпня 2023 року представники ПАТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 у присутності дочки відповідачки ОСОБА_2 виявили порушення п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів: внаслідок встановлення магніту покази засобів вимірювальної техніки не змінювалися, спожита електроенергія не обліковувалась. Неможливо виявити при контрольному огляді. Лічильник встановлено високо, циферблатт можна встановити в рівень за допомогою магніту, про що було складено акт порушення № 089880 від 08.08.2023.
Акт про порушення скріплено підписами трьох працівників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та особи, яка допустила у квартиру, дочки споживачки ОСОБА_2 . Крім того в присутності останньої був вилучений магніт.
07 вересня 2023 року представниця споживачки - ОСОБА_2 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення № 089880 від 08.08.2023 подала заяву, в якій зазначила, що з порушенням, вказаним у акті, не згідна, просила провести експертизу приладу обліку, у зв`язку з чим прилад було направлено на експертизу.
28 грудня 2023 року комісія по розгляду актів, розглянувши висновки трасологічного та електротехнічного досліджень, які підтвердили факт порушення ПРРЕЕ, прийняла рішення, оформлене протоколом № 255, провести розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії за період 1 рік, з 08.08.2022 до дати виявлення порушення 08.08.2023.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, в якому просив вирішувати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 01.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Від представника позивача з поданням позовної заяви було подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якій він також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
ОСОБА_1 , згідно з паспортними даними, зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 16-17). Факт реєстрації відповідачки за вказаною адресою підтверджується і відповіддю № 570723 від 01.05.2024 (а.с. 62).
Як установлено в судовому засіданні та підтверджується власноруч підписаною відповідачкою заявою приєднанням до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 11.06.2021, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" надає ОСОБА_1 послуги з електропостачання за вищевказаною адресою по особовому рахунку НОМЕР_1 (а.с. 10-14, 15), чого не спростовано останньою. Будь-яких доказів на підтвердження отримання вказаних послуг іншими особами відповідачкою не надано.
В акті про порушення № 089880 від 08.08.2023 вказано, що при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 виявлено втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів - внаслідок встановлення магніту покази засобів вимірювальної техніки не змінювалися, спожита електроенергія не обліковується. Неможливо виявити при контрольному огляді. Лічильник встановлено високо, циферблат можна встановити в рівень за допомогою магніту (а.с. 18). Акт було складено в присутності представниці споживачки ОСОБА_2 . Остання примірник акта отримала, в зауваженнях до нього вказала, щоб експертизу лічильника не проводити, просила прислали рахунки поштою. Засідання комісії по розгляду вказаного акта призначено на 17.08.2023.
08 серпня 2023 року також у присутності ОСОБА_2 було складено акт-вилучення пристосувань, згідно з яким за вищевказаною адресою було вилучено магніт, яким здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів (а.с. 19).
На засідання комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.08.2023 не з`явилися, про що свідчить протокол № 163 (а.с. 20), у зв`язку з чим їм були направлені повідомлення про призначену наступну дату засідання та необхідність з`явитися на нього 07.09.2023 (а.с. 21, 22, 23, 24).
07 вересня 2023 року ОСОБА_2 , дочка власниці квартири в АДРЕСА_1 , подала заяву, в якій вказала, що з порушенням, вказаним в акті № 089880 від 08.08.2023, вона не згідна, тому просила провести експертизу приладу обліку електричної енергії № 0659026. Протокол комісії просила направити на вищевказаною адресою (а.с. 25).
Як вбачається з протоколу № 173 від 07.09.2023, зважаючи на вищевказану заяву, комісія вирішила направити лічильник СОЭ-1.02 № 0659026 на експертизу. Копію протоколу направлено споживачці поштовим відправленням (а.с. 28).
Після проведення експертиз споживачці ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність з`явитися на засідання комісії 28.12.2023 (а.с. 44, 45).
Як вбачається з протоколу № 255 від 28.12.2023, комісія по розгляду акта про порушення № 089880 від 08.08.2023 за відсутності споживачки та її представниці вирішила, що споживачкою порушено п. 5.5.5 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів - внаслідок встановлення магніту покази засобів вимірювальної техніки не змінювалися, спожита електроенергія не обліковується. Неможливо виявити при контрольному огляді. Лічильник встановлено високо, циферблат можна встановити в рівень за допомогою магніту (а.с. 46).
Згідно із рахунками-фактурами від 28.12.2023, вартість заміни однофазного електролічильника після складання акта про порушення становить 345,00 грн, профілактичний ремонт однофазного електролічильника 350,00 грн, відшкодування витрат за проведення трасологічного та електротехнічних досліджень 4875,60 грн (а.с. 50, 51, 52).
Вищевказаний протокол № 255 від 28.12.2023, розрахунки необлікованої енергії та рахунки-фактури були направлені як ОСОБА_1 (а.с. 53-54), так і ОСОБА_2 (а.с. 55-56) рекомендованими поштовими відправленнями.
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, який вони не можуть вирішити в позасудовому порядку.
Оцінка суду:
дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються позивачем за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Згідно із п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Як визначено положеннями ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Під час перевірки на об`єкті за вищевказаною адресою представниками постачальника електроенергії актом від 08.08.2023 зафіксовано порушення споживачем ОСОБА_1 п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів - внаслідок встановлення магніту покази засобів вимірювальної техніки не змінювалися, спожита електроенергія не обліковується. Неможливо виявити при контрольному огляді. Лічильник встановлено високо, циферблат можна встановити в рівень за допомогою магніту.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Копія примірника протоколу за результатами розгляду вищевказаного акта, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунки-фактури були направлені відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання.
Як встановлено п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у тому числі в разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо)).
Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п. 8.4.11 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за вказаними в цьому пункті формулами.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим за встановленою законом формулами проведено розрахунок боргу за необліковану енергію, який підлягає до стягнення.
Крім того, у зв`язку з виявленням необлікованої енергії позивач поніс і витрати на заміну однофазного електролічильника після складання акта про порушення в розмірі 345,00 гривень та витрати на профілактичний ремонт однофазного електронного лічильника в сумі 350,00 гривень, які документально підтверджені, тому підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача. Заперечень з приводу них ОСОБА_1 також не висловлювала.
Крім того, оскільки споживачка (її представниця) не погоджувалася із порушенням, вказаним в акті № 089880 від 08.08.2023, та просила провести експертизу приладу обліку електричної енергії, за результатами чого було встановлено вплив на лічильник стороннім магнітом та його пошкодження, позивачем понесено 4875,60 грн за проведення трасологічного та електротехнічного досліджень, які в силу вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ слід стягнути з відповідачки.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію підлягають до задоволення.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позивач документально підтвердив сплату ним судового збору (а.с. 58), тому з відповідачки на його користь необхідно стягнути оплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Доказів про понесення інших витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень, позивач на час ухвалення рішення не надав, однак заявив про намір такі подати після ухвалення рішення по суті позовних вимог до закінчення строку. встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, ст. 714 ЦК України, ст. 4, 5, 81, 109, 141 ЦПК України, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.8, 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного його змісту безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич