465/9220/23
2-н/465/251/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.06.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води в розмірі 48531 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп., -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулося ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води в розмірі 48531 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, стягувачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2023 року до 30.09.2023 року в розмірі 48531 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп., однак, згідно представленого розрахунку заборгованості вищевказана сума боргу включає в себе також заборгованість за період з серпня 2014 року, тобто період, який перебуває поза межами встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Крім цього, відповідно до вимог ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Суд оцінює суму боргу в розмірі 48531 грн. 64 коп. як значний розмір. Тому із вказаними вимогами заявник може звернутися до суду зі позовною заявою в рамках позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води в розмірі 48531 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 19, 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354, п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води в розмірі 48531 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.