Справа № 296/4050/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 29.04.2024 ОСОБА_1 (заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою, яка обґрунтовувалась тим, що заявник має намір відчужити належну йому 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при здійсненні перевірки державних реєстрів обтяжень нерухомого майна йому стало відомо про наявність арешту на 1/3 частину вказаної квартири із забороною відчуження, який накладено при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 25.04.2003 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2951 грн.

2. Вказується, що згідно листа в.о. начальника Корольовського ВДВС у м. Житомирі перевірити інформацію по вказаному виконавчому листу не представляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, а згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження інформація по вказаному виконавчому провадженню відсутня.

3. Посилаючись на те, що заборгованість у сумі 2951 грн сплачена заявником у 2003 році, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 помер, відтак жодних підстав для існування заборони відчуження належної йому частини квартири немає, заявник просив в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі Козир Р.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №598083 від 07.10.2003 та зобов"язати уповноважену особу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження: 3191435), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі Козир Р.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №598083 від 07.10.2003.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 01.05.2024 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні, з метою з`ясування

5. Заявник у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

6. Представник ДВС у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, що відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. За змістом частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

8. Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

9. З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Козир Р.А. серії АА №598083 від 07.10.2003 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 із забороною його відчуження у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 25.04.2003 Корольовським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2951 грн.

10. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №376032125 від 25.04.2024 слідує, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності по 1/3 частці належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

11. Також із зазначеної інформаційної довідки встановлено наявний запис про обтяження №3191435 від 11.05.2006 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №598083 від 07.10.2003, видавник: Відділ ДВС Корольовсьеого РУЮ, особою, майно/право якої обтяжується зазначено ОСОБА_1 .

12. Зі змісту листа в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Зірченко Л. від 24.04.2024 повідомлено, що перевірити інформацію по виконавчому листу, виданому 25.04.2003 Корольовським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2951 грн, не представляється можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної кореспонденції (виконавчі документи) 2001-2007 років, книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцеві 2002-2007 року знищені через закінчення строків їх зберігання, а також згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження інформація по вказаному виконавчому листу відсутня.

13. Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону 606-XIV від 21.04.1999, який втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

14. Частиною першою, другою статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

15. Верховний Суд у постановах від 07.07.2021 у справі №2-356/12, від 03.11.2021 у справі №161/14034/20, від 22.12.2021 у справі №645/6694/15-ц, від 26.01.2022 у справі №127/1541/14-ц, від 18.01.2023 у справі №127/1547/14-ц, від 09.01.2023 у справі №2-3600/09 неодноразово вказував на те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

16. Ураховуючи відсутність виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 , тривалість часу нескасованого арешту, яка становить більше 20 років, суд дійшов висновку, що подальший арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном та позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги заявника, визнання неправомірною бездіяльності Корольовського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження та поновлення порушених прав заявниці шляхом зобов`язання уповноваженої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 260, 261, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі Козир Р.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №598083 від 07.10.2023.

3. Зобов`язати уповноважену особу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: №3191435 від 11.05.2006), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі Козир Р.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №598083 від 07.10.2003.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА