Справа № 209/653/22
Провадження № 2-зз/209/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування заходу забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа № 209/653/22 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 травня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2022 року позов ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики задоволений у повному обсязі. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Приходько А.А. № 69998016 від 25 квітня 2023 року, виконавче провадження закінчене та з боржника стягнуто в повному обсязі борг за виконавчим документом, витрати по виконавчому провадженню та основну винагороду приватного виконавця.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту було задоволено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року у справі № 209/653/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволений у повному обсязі.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Приходько А.А. № 69998016 від 25 квітня 2023 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 209/653/22, виданим 30 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., закінчене та з ОСОБА_1 стягнуто в повному обсязі борг за виконавчим документом, витрати по виконавчому провадженню та основну винагороду приватного виконавця.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. А саме, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право заявника, як власника майна.

Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 209/653/22, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя К.Л.Шендрик