Номер провадження: 22-ц/813/240/24
Справа № 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Загородюка В.І., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Судом визнано недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 року між ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_5 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_5 , ДП «Дирекція верстатобуд» і ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 826,81 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 , який участі у справі не приймав, подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с.121-134).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі : Кострицький В.В. (головуючий суддя), судді Назарова М.В., Лозко Ю.П., та призначено до розгляду на 06 червня 2023 р. на 16 год 30 хв., яке було вікладено на 01 серпня 2023 року на 09 год 30 хв..

07 липня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло два клопотання від ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що до винесення рішення у справі № 522/6708/19 Приморським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та визнання припиненим договорів, визнання недійсним та визнання припиненням акту.

Колегія суддів перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову в зупиненні провадження, враховуючи наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної вище норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору без вирішення іншої справи.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у праві вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Як вбачається із клопотання, підставою для зупинення провадження у даній справі є наявність, що до винесення рішення у справі № 522/6708/19 Приморським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та визнання припиненим договорів, визнання недійсним та визнання припиненням акту. Проте заявник зазначає, що на даний час рішення у справі не винесено. Між тим, за наведених у клопотанні обставин неможливо зробити висновок про існування перешкод у винесенні постанови за вказаною апеляційною скаргою та оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України скаржником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, у свою чергу, за умови, коли рішення по цивільній справі матиме значення для ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.251, 260, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко