Справа номер 484/1930/24 Головуючий суду першої інстанції Маржина Т. В.
Провадження номер 22-ц/812/1883/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л. Д.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду через свого представника ОСОБА_2 заяву про розстрочення виконання рішення суду.

ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2024 року з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» стягнута заборгованість за договором споживчого кредиту №4031686 від 21 квітня 2021 року у сумі 45 920 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 14 000 грн та заборгованості за відсотками у сумі 31 920 грн, а також судовий збір у сумі 2430 грн.

Заявниця вказувала, що вона бажає виконати рішення суду, однак сплатити всю суму заборгованості одночасно немає змоги, оскільки її заробітна плата становить 4000 грн на місяць.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2024 року строком на 12 місяців зі сплатою боргу рівними частинами щомісяця в сумі 4029,17 грн не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2024 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не доведено наявності особливих або виняткових обставин, які можуть бути причиною застосування розстрочення виконання рішення суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4031686 від 21 квітня 2021 року у сумі 45 920 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 14 000 грн та заборгованості за відсотками у сумі 31 920 грн.

Крім того з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 2430 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 03 жовтня 2024 року надіслав ТОВ «Фінансова компанія «К9» два виконавчі листи, які були отримані товариством 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу ОСОБА_1 станом на 16.10.2024 вбачається, що у січні 2024 року нею отримано заробітну плату у ТОВ «Продукти Світ» у сумі 3550 грн, у лютому 2024 року нею отримано виграш та приз від ТОВ «Слотс ЮА» у сумі 2056 грн, а також заробітну плату від ТОВ «Продукти Світ» у сумі 3550 грн, у березні 2024 року ОСОБА_1 отримано заробітну плату у ТОВ «Продукти Світ» у сумі 3550 грн, у квітні 2024 року нею отримано виграш та приз від ТОВ «Вбет Україна» у сумі 6779,28 грн, а також заробітну плату від ТОВ «Продукти Світ» у сумі 4000 грн, у травні та червні 2024 року заявницею отримано заробітну плату від ТОВ «Продукти Світ» у сумі по 4000 грн.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що нею не доведено наявності особливих або виняткових обставин, які можуть бути причиною застосування розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Отримання боржником заробітної плати у сумі 4000 грн у розумінні ст.435 ЦПК України не є виключною обставиною, на підставі якої суд може розстрочити виконання рішення суду.

Матеріальний стан боржника може бути прийнятий до уваги при застосуванні розстрочення виконання рішення суду, але у сукупності з іншими фактичними обставинами.

У справі, яка переглядається, таких встановлено не було.

Суд першої інстанції, оцінивши надані заявником докази у їх сукупності і взаємному зв`язку, дійшов правильного висновку, що заявник не довела існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання ОСОБА_1 рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 26 грудня 2024 року.