Справа № 686/9623/24
Провадження № 2/686/3687/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.06.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 116678,64 грн. за кредитним договором № б/н від 30.09.2020 року, яка складається з наступного: 57234,74 грн. прострочений борг, 59443,90 грн. прострочені проценти, а також судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 30.09.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № С-212-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку та оприлюднений на Інтернет-сторінці Банку.

Згідно Договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачеві для користування кредитну картку із відкриттям кредитного рахунку та наданням доступу до кредитного ліміту.

Проте, ОСОБА_1 своєчасно не надавав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості у зв`язку із чим станом на 08.03.2024 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 116678,64 грн., яка складається з наступного: 57234,74 грн. прострочений борг, 59443,90 грн. прострочені проценти.

Тому, позивач змушений звертатися до суду вимогою про погашення відповідачем наявної заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 підписано Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-212-0, яка діє згідно умов Договору комплексного банківського обслуговування, діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті Банку.

Нанесенням власноручного підпису під цією Угодою відповідач погодився з тим, що Договір комплексного банківського обслуговування, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цієї Угоди та зобов`язався виконувати їх умови (п. 4.1 Угоди).

За умовами Угоди відповідачу позивачем надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку із встановленням максимального ліміту кредитної лінії у 200000 грн. (п. 3.1 Угоди).

Відповідно до п. 3.2 Угоди кредитний ліміт, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 44300 грн. При цьому, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % та комісію за обслуговування основної картки згідно тарифів (п. 3.3 Угоди).

Як вбачається виписки по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк», відкритому згідно Угоди від 30.09.2020 року за період з 04.01.2016 року по 08.03.2024 року позивачем виконано зобов`язання за Договором та надано доступ до визначеного кредитного ліміту. Проте, відповідач припинив здійснювати свої зобов`язання за Договором, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості до Договору № С-212-0 станом на 08.03.2024 року складає у загальному розмірі 116678,64 грн., яка складається з наступного: 57234,74 грн. прострочений борг, 59443,90 грн. прострочені проценти.

З метою досудового врегулювання спору АТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_1 надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та повернення боргу. Разом з тим, вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді, а утворена заборгованість да кредитним договором № С-212-0 не погашена.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором, і утворена заборгованість не була своєчасно погашена відповідачем, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № С-212-0 від 30.09.2020 року в загальному розмірі 116678,64 грн., яка складається з 57234,74 грн. прострочений борг, 59443,90 грн. прострочені проценти, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Окрім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 611, 625, 633, 634, 1046, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 247, 258, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № С-212-0 від 30.09.2020 року у розмірі 116678 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього стягнути 119706 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин