overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/2045/24
Провадження № 2/553/1167/2024
У Х В А Л А

08.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Ленінського районного суду ми. Полтави від 08.08.2024,

в с т а н о в и в

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтава Банк», третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

При постановленні ухвали від 08.08.2024 про витребування доказів, в резолютивній частині ухвали судом допущена описка в частині зазначення дати, до якої потрібно надати до суду витребувані докази «05.08.2024», замість вірної «02.09.2024».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з такого.

Згідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали від 08.08.2024 та вірно вказати дату, до якої потрібно надати до суду витребувані докази.

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2024 описку, а саме: правильно зазначити дату, до якої потрібно надати до суду витребувані докази «02.09.2024».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/932/24 Номер провадження 22-ц/814/2845/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про стягнення коштів

встановила:

12 червня 2024 року в системі "Електронний суд" була сформована апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 526/932/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про стягнення коштів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
cправа № 361/5955/24
провадження № 2-н/361/1067/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 445/1556/21
Провадження № 2/445/35/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення порушень права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення порушень права власності на землю.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

07.09.2021 року відповідачем Головного управління Держгеокадастру у Львівській області подано відзив на позовну заяву.

16.09.2021 року позивачка - ОСОБА_1 подала відповідь на відзив.

15.04.2024 року представник позивача Домбровський В. подав висновок експерта № 12/24 від 04.03.2024 року.

31.05.2024 року в підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі також в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання, причин неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі, перешкод для призначення судового розгляду по суті справи суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення порушень права власності на землю до судового розгляду по суті на 08.08.2024 року о 14 годині 30 хвилинв приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 646/4345/24
№ провадження 2/646/2087/2024
У Х В А Л А

28.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/4345/24 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» Лещенко С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь підприємства заборгованість в загальному розмірі 72 200, 14 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/4345/24 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 189/3542/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.10.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 16.11.2023 року.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

24.06.2024 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакова К.Р. через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить виправити описку у виконавчому листі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши номер будинку в адресі боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі в графі «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника)» не вірно зазначено номер будинку 40, тоді як вірно буде 41.

Зазначені неточності у виконавчому листі призводять до певних складнощів у його виконанні та не забезпечить дотримання принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Отже, зазначені неточності у виконавчому листі є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має істотний характер та потребує виправлення, з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у виконавчому листі №189/3542/23 Покровського районного суду Дніпропетровської області, виданому 10.05.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши в графі «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника)» номер будинку 41, замість 40.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 456/1042/24
Провадження № 2/456/605/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.,

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 185/773/24
№ провадження 2/453/350/24
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
27 червня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. СколеЛьвівської області в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» з участю третіх осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 11 квітня 2024 року розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» з участю третіх осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
відкласти на 12 годину 09 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 303/5020/23
Провадження № 22-ц/4806/290/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року у справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції МВС України та Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок органу державної влади матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у зв`язку з чим,прошу надіслати на адресу

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала 19.03.2024 апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2024 року, яким у задоволенні її позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 03.04.2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_3 подала заяву про усунення недоліків разом з уточненою апеляційною скаргою та копіями виправленої апеляційної скарги для інших учасників у справі.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/91/24
Провадження № 2-н/935/42/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 36 816,53 грн.

Відповідно до відомостей з Управління ЦНАП Коростишівської міської ради інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 36 816,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО