Провадження № 6/161/186/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про заміну сторони кредитора в цивільній справі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 року ТзОВ «Ескроу Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2009 року в справі № 2-2539/09 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором № ML-A02/002/2008 від 15.01.2008 року (далі Кредитний договір-1) в загальному розмірі 445469,57 грн. та 1730 грн. судового збору. Також, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2009 року в справі № 2-1101/2009 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором № CL-А02/035/2008 від 05.03.2008 року (далі Кредитний договір-2) в загальному розмірі 139332,91 грн. та 1423,32 грн. судового збору. 18.03.2011 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю придбало у АТ «ОТП Банк» право вимоги за Кредитними договорами-1,-2. 23.05.2023 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Ескроу Капітал» було укладено Договір факторингу, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитними договорами-1,-2. Враховуючи дані обставини, просить суд замінити сторону у виконавчих документах, виданих на примусове виконання судових рішень в цивільній справі № 2-2539/09 та в цивільній справі № 2-1101/2009.

Представники заявника ТзОВ «Ескроу Капітал» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», а також боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-які заяви чи клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2009 року в справі № 2-1101/2009 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № CL-А02/035/2008 від 05.03.2008 року в загальному розмірі 139332,91 грн. та 1423,32 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного судового рішення, 13.03.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист за № 993 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 29). Даний виконавчий документ на примусовому виконанні органів ДВС України не перебуває.

Також, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2009 року в справі № 2-2539/09 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором № ML-A02/002/2008 від 15.01.2008 року в загальному розмірі 445469,57 грн. та 1730 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного судового рішення, 22.04.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист за № 1587 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 31). Даний виконавчий документ на примусовому виконанні органів ДВС України не перебуває.

18.03.2011 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю придбало у АТ «ОТП Банк» право вимоги за Кредитними договорами № ML-A02/002/2008 від 15.01.2008 року та № CL-А02/035/2008 від 05.03.2008 року (а.с. 9-28).

У свою чергу, 23.05.2023 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Ескроу Капітал» було укладено Договір факторингу № б/н, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитними договорами № ML-A02/002/2008 від 15.01.2008 року та № CL-А02/035/2008 від 05.03.2008 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «Ескроу Капітал» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли при примусовому виконанні судових рішень в цивільних справах № 2-2539/09 та № 2-1101/2009 виключно в частині, яка стосується боржника ОСОБА_1 .

У своїй заяву, ТзОВ «Ескроу Капітал» просить замінити стягувача у виконавчих документах, виданих у вищевказаних цивільних справах, однак з огляду на зміст Договору факторингу № б/н від 23.05.2023 року, вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах, які видані у відношенні боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «Ескроу Капітал» про заміну сторони виконавчого провадженняобґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про заміну сторони кредитора задовольнити частково .

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 993, виданому 13.03.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області стосовно боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2009 року в справі № 2-1101/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» (, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, 3, офіс 16).

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 1587, виданому 22.04.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області стосовно боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2009 року в справі № 2-2539/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» (, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, 3, офіс 16).

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська