ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 953/597/24

провадження № 22-з/818/318/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року позов ПАТ "СК "Арсенал страхування" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 40 873,00 грн, на відшкодування витрат позивача по виплаті страхового відшкодування потерпілій внаслідок ДТП особі. Вирішено питання про відшкодування позивачеві судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 11.07.2024 року подав апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 листопада 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи у судовому засіданні, а також заява про виправлення описок у ухвалі суду від 21.10.2024 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року в ухвалах суду від 21 жовтня 2024 року щодо відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, виправлено описку та відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи у судовому засіданні.

19 грудня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що 16.12.2024 року з сайту «Судова влада України» стало відомо, про існування ухвали Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 року за підписом суддів Яцина В.Б., Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., яка на його адресу засобами поштового зв`язку на час звернення до апеляційного суду із заявою про відвід складу суддів - не надходила. Саме, ухвала Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 року та її зміст і стали підставою подання даної заяви про відвід складу суддів. Вказує, що апеляційну скаргу ним подано особисто, а не представником Манько О.М. через канцелярію Харківського апеляційного суду. Зазначає, що він є представником чоловічої статі, однак в ухвалі суду зазначено «подала апеляційну скаргу», а потрібно «подав». Також вказує, що в ухвалі суду вказано - «інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було», однак на 6 аркуші апеляційної скарги від 10.07.2024 року зазначено «розгляд проводити за присутності сторін у справі» та у додатках до скарги є клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним та клопотання про визнання недопустимими доказів наданих позивачем 30.04.2024 року. Виходячи з вищевикладеного він дійшов висновку, що він не довіряє вищезазначеним суддям вважає, що вони зацікавлені у розгляді вказаної справи, викладені вище причини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів та викликають недовіру до зазначених суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. - визнано необґрунтованою. Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу складу суду Яцини Віктора Борисовича , Мальованого Юрія Михайловича , Пилипчук Наталії Петрівни , виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду Яцини Віктора Борисовича , Мальованого Юрія Михайловича , Пилипчук Наталії Петрівни .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду Яцини Віктора Борисовича , Мальованого Юрія Михайловича , Пилипчук Наталії Петрівни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду Яцини Віктора Борисовича , Мальованого Юрія Михайловича , Пилипчук Наталії Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова