Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/207/2024 Справа № 641/7601/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача відповідача адвоката Зінов`євої А.Ю.,

представника відповідача- позивача адвоката Дідурик Л.І.,

секретаря Литвиненко А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю, відшкодувати судові витрати.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати право власності на частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_2 шляхом поділу вказаної квартири, стягнути судові витрати.

Представник відповідача- позивача адвокат Дідурик Л.І. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Скляр О.М. від 09.07.2011 р. Крім того, посилалась на клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, поданого раніше.

Представник позивача відповідача адвокат Зінов`єва А.Ю. в судовому засіданні пояснила, що у позивача відповідача відсутній вказаний договір.

В судове засідання позивач відповідач ОСОБА_1 , відповідач - позивач ОСОБА_2 не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавали.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 18.07.2024 року, за відсутності позивача відповідача ОСОБА_1 , відповідач - позивач ОСОБА_2 , повідомлених про місце, дату і час слухання справи, та за присутності їх представників.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказувала, що частину грошових коштів на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 нею було отримано від продажу квартири АДРЕСА_3 , проте до позовної заяви вказаний договір не долучено.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість представником відповідача- позивача адвокатом Дідурик Л.І. самостійно отримати докази, враховуючи, що позивач відповідач посилається на вказаний договір як на підставу свої позовних вимог, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 76,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача- позивача адвоката Дідурик Л.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача - відповідача ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Скляр О.М. від 09.07.2011 р., для огляду судом та долучення до матеріалів справи

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 17 липня 2024 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська