Справа № 761/9871/23
Провадження № 2/761/8183/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про стягнення пені за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченікського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про стягнення пені за договором купівлі продажу майнових прав №165/3/ШК від 28.11.2017 у розмірі 257 754, 86 грн. Заява мотивована тим, що 28.11.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №165/3/ШК, відповідно до п.2.4 ст.2 якого, термін будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва - 4 квартал 2018 року. На виконання п.4.3.1 ст.4 договору позивач сплатив на рахунок відповідача 100% вартості майнових прав у сумі 560 458, 50 грн. В свою чергу, відповідач в порушення зобов`язань не завершив будівництво житлового будинку та він не був введений в експлуатацію, а тому на переконання ініціатора позову, за невиконання зобов`язання до відповідача підлягають застосуванню штрафні санкції, які передбачені ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: пеня в сумі 257 754, 86 грн. за період з 01.01.2019 по 13.03.2023.

Провадження у справі відкрито 23 березня 2023 року, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про залишення позовної заяви без руху. У відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовної вимоги, наголосивши увагу на тому, що у договорі сторони погодили лише орієнтовний термін будівництва, що не може тлумачитися як кінцевий та остаточний, за сплином якого зобов`язання відповідача може вважатись порушеним чи невиконаним. Представник відповідача також заперечує можливість застосування до наявних правовідносин з позивачем ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки положення вказаної норми закону поширюються виключно на виконавців та споживачів, позаяк вказаного статусу сторони договору не набували.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказав щодо безпідставності заперечень сторони відповідача та наголосив, що позивач в повній мірі виконав умови договору здійснивши повну оплату вартості майнових прав, а відповідач в свою чергу в зазначений термін будівництво не завершив, відповідно житловий будинок, в якому було придбано майнові права позивачем на квартиру АДРЕСА_1 в експлуатацію не введено, що свідчить про порушення умов договору, при цьому твердження представника відповідача про орієнтовний термін будівництва, який не може тлумачитися як кінцевий, на думку сторони позивача свідчить лише про спробу виправдати фактичне невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків, відповідно до умов договору. Також зазначив, що договором чітко визначені і передбачені зобов`язання, які взяв на себе відповідач в частині забезпечення будівництва Об`єкту капітального будівництва та безпосередньо введення його в експлуатацію, при цьому в договорі визначений конкретний обсяг, зміст і вимоги до цих робіт, тому до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем можуть застосовуватися положення Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим просив у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності ТОВ «Картель Буд» у справі №761/9871/23 відмовити.

14 листопада 2024 року в адресу суду надійшло заперечення сторони відповідача на відповідь на відзив, за змістом яких, наголошено про помилкову позицію позивача про те, що договором обумовлено конкретний строк завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, оскільки жодна наведена позивачем норма не обмежує сторін у праві визначити запланований строк, а вказані відповідачем положення матеріального права прямо визначають таку можливість. Представником відповідача зауважено, що посилання сторони позивача на пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 договору, які визначають необхідність забезпечити будівництво Об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію в терміни, зазначені в п.2.4 ст.2 договору, не змінюють його змісту, не конкретизують строк введення будинку в експлуатацію та фактично є відсилочними до положення договору, яке визначає запланований термін будівництва. Повторно у запереченнях наголошено на те, що відповідач заперечує можливість застосування до наявних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів».

08 грудня 2023 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ордер, який додано до позовної заяви у якості підтвердження повноважень представника , не відповідає затвердженій формі, а тому позовна заява підписана особою, яка не мала на це відповідного права.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25 грудня 2023 року представником позивача на виконання ухвали суду від 11.12.2023 р. подано пояснення до яких долучено договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги №12/01/23-20 від 12 січня 2023 року. Таким чином, адвокатом Мамаєвим Д.Ю. недоліки, визначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 не усунуті, доказів на підтвердження повноважень представника на підписання позову не надано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» стягнення пені за договоромзалишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2024 представник позивача 05 березня 2024 в адресу суду подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2024 скасовано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2024 прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 та признано судове засідання в справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовну вимогу та просив позов задовольнити.

Представник відповідача також надав клопотання стосовно проведення судового засідання без його участі, щодо позовної вимоги заперечив у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовна вимога та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, 28 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №165/3/ШК (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень п.2.1 ст.2 договору, продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Сторони домовилися, що Об`єкт нерухомості, Майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , на 5 поверсі, секція 3, одна кімната загальною площею 39,48 м2 (п. 2.2 ст.2 договору).

Згідно із п.2.3. ст.2 договору запланований термін будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва - 4 квартал 2018 року.

Відповідно до довідки від 22.06.2020 ТОВ «Картель Буд», відповідачем було прийнято від позивача оплату за вказаним договором в розмірі 560 485, 50 грн. в тому числі ПДВ 20% - 93 414, 25 грн., що складає 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Предметом позову в справі є стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за неналежне виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, з підстав несвоєчасної добудови та здачі в експлуатацію Об`єкту будівництва.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

В даному випадку необхідність застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору, не завершив будівництво житлового будинку, не ввів його в експлуатацію у передбачений п.2.4 ст.2 договору термін, що на думку позивача є підставою для нарахування пені відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, суд з вказаним твердженням не може погодитися, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення частини першої статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Стаття 252 ЦК України дає визначення строку та терміну, а саме: 1) строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; 2) термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 369/6303/19 зазначено, що встановивши, що термін прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартири конкретною датою не визначено, а вказана орієнтовна дата, а також те, що прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони відповідача відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені).

В свою чергу, відповідно до п.2.4. ст.2 договору сторони за власним волевиявленням погодили запланований термін будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва - 1 квартал 2018 року, що не є конкретно визначеним у розумінні вищезазначених положень ЦК України, терміном виконання умов договору, що як наслідок виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність за порушення зобов`язання у вигляді стягнення неустойки (пені).

При цьому, суд зауважує, що оскільки п.2.4 ст.2 договору визначено заплановану дату одночасно двох значимих подій (завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію), які відповідно до положень ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших норм містобудівного законодавства, не можуть співпадати в часі, адже прийняття будинку в експлуатацію здійснюється після завершення будівництва за процедурою, визначеною «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, відтак одночасне забезпечення відповідачем будівництва Об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію в терміни, зазначені в п.2.4 ст.2 договору, що вказано пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 договору, є об`єктивно неможливим до реалізації.

В свою чергу, суд погоджується з посиланням сторони відповідача на те, що пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 договору, які визначають необхідність забезпечити будівництво Об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію в терміни, зазначені в п.2.4 ст.2 договору, не змінюють його змісту, не конкретизують строк введення будинку в експлуатацію та фактично є відсилочними до положення договору, яке визначає запланований термін будівництва, та наголошує на тому, що позивач з власної згоди погодив запланований термін будівництва, що не є остаточним, а тому мав розуміти можливі негативні наслідки для себе при погодженні п.2.4 ст.2 договору.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19, на кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства.

Стосовно можливості застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів, то суд зауважує наступне.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 1-1 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція (пункт 7); споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Частиною 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Слід звернути увагу, що стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» має назву «Права споживача в разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)».

Статтею 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень п.2.1 ст.2 договору, продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

При цьому, п.5.2.1 п.5.2 ст.5 договору обумовлено, що продавець закріплює за покупцем майнові права на об`єкт нерухомості в момент підписання сторонами на строк дії цього договору.

В даному випадку, аналіз змісту положень договору №144/2/ШК свідчить про те, що між сторонами відсутні договірні правовідносини надання послуг у розумінні ч.1 ст.901 ЦК України, оскільки за умовами договору повинен закріпити за позивачем майнові права на Об`єкт нерухомості та забезпечити будівництво та введення в експлуатацію, що не включає надання такої послуги як виконання робіт з будівництва.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 року справа №591/19/20 зробив висновок, що положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення пені не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору інвестування у будівництві житла (купівлі-продажу майнових прав), оскільки укладений між сторонами договір про інвестування у будівництво житла не передбачає розмір процентів на суму вкладу або дохід в іншій формі. А позивачем неустойка обчислена від вартості об`єкта інвестування. При цьому у відповідача не існувало грошового зобов`язання, а лише зобов`язання зарезервувати квартиру й передати її після введення будинку в експлуатацію.

Відтак, з урахуванням вказаного правового висновку Верховного Суду, який відповідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при застосуванні норм права в подібних правовідносинах, суд приходить до висновку щодо безпідставності посилань ініціатора позову щодо можливості застосування до спірних правовідносин штрафних санкцій, регламентованих ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказам є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги за її безпідставністю.

Стосовно застосування строку позовної давності, то суд вказує, що строк позовної давності підлягає застосуванню судом лише тоді, коли є підстави для задоволення позову, тому, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову, питання стосовно застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не розглядалося судом.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про стягнення пені за договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя: