overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2279/24
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

26 червня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І.

присяжних Мица В. Т. та Попенко В. Г.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Великоберезької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

26 червня 2024 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №239 від 25.06.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає поновити провадження по даній справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Великоберезької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 червня 2024 року, повідомивши сторін про день, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Вікторія Мица

Василь Попенко
Справа № 686/8740/24
Провадження № 2/686/3477/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із витягу із Демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 , яке в даний час окуповане.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Верховний Суд розпорядження від 10.03.2022 № 4/0/9-22 1 змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суд Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому справу слід передати на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за правилами територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27. 28. 31, 260 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 74200 смт. Томаківкеа Дніпропетровської області, вул. Шосейна, 14 ) за правилами територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 207/2743/24
№ 6/207/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ,

В С Т А Н О В И В

На виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 74666165 до складу якого входить два виконавчих провадження з примусового виконання : виконавчого листа № 178/624/16-ц від 24 травня 2016 року , виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до повноліття дитини , починаючи з 1 квітня 2023 року ; виконавчого листа № 178/3220/23 від 7 березня 2024 року , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів у розмірі 17097 гривень 33 копійки .

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи , у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти , належні боржникові від інших осіб , або дитина , щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом , який ухвалив рішення за поданням державного виконавця , приватного виконавця .

Суд негайно розглядає подання , зазначене в частині першій цієї статті , без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Державний виконавець не явився у судове засідання , не повідомив про причину неявки до суду , що позбавляє можливості суд перевірити обґрунтованість подання , вивчити матеріали виконавчого провадження та встановити чи є свідомими дії боржника , направленими на перешкоджання діям державного виконавця, або це пов`язано з іншими причинами , тому необхідно відмовити у примусовому проникнення до житла боржника фізичної особи . До подання долучені лише виклики державного виконавця без доказів їх вручення . Крім того , згідно відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_1 отримує дохід від військової частини, місце розташування якої у м. Черкаси Черкаської області

Керуючись ст. 439 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити державному виконавцю у примусовому проникненні до житла ОСОБА_1 , а саме : до квартири АДРЕСА_1 , та до квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1063/23 провадження № 2/361/645/24
У Х В А Л А

«27» червня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

23 квітня 2024 року представник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Конєва Л.Л. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/1063/23 (провадження № 2/361/645/24) призначене на «09» год. «00» хв. «07» жовтня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 199/1919/24
(2/199/1609/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді : Скрипник О.Г.

при секретарі: Циганок К.С.

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/18 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який фактично прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП: не присвоєний, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську 16.11.2016 р.) право власності на 1/18 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по туп. Волгодонському в м. Дніпрі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який фактично прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ;

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на 1/18 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по туп. Волгодонському в м. Дніпрі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який фактично прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ;

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 6/761/1110/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни сягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни сягувача його правонаступником.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни сягувача його правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 01 жовтня 2024 року о 10 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2024 року Справа № 461/4790/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Мироненко Л.Д.
Справа № 699/1061/23
Номер провадження № 2/699/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2024 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка В., будинок 42 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ УМВС), ПрАТ «УПСК» Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ,04080, Київська область, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40) про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, керуючись ст.ст.258-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка В., будинок 42 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ УМВС), ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка В., будинок 42 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ):

-майнову шкоду в сумі 56 821,00 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна грн 00 коп);

-судові витрати зі сплати судового збору 912,98 грн, а всього на суму 57733,98 гр.( п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять три гр.98 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.
Справа № 538/884/24
Провадження № 2/538/466/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Дата документу 26.06.2024 Справа № 335/359/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/359/24 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1338/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Смокотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради про стягнення суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
справа № 691/1514/23
провадження № 2/691/129/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду Черкаської області веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, листа про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко