Дата документу 12.04.2024
Справа № 2-3188/09
Провадження № 4-с/334/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О., в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідої Ю.В., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі: представника скаржника адвоката Лелікова С.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №11448050 від 06.11.2023), державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О.

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О., в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідої Ю.В., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в якій просить: визнати протиправними та зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати: 1) постанову головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дорошенко А.О. від 20.12.2021 року про відновлення ВП №21432836: 2) постанову в.о. начальника Дніпровського ВДВС Гнідой Ю.В. від 20.12.2021 року про виведення ВП №21432836 зі зведеного; 3) постанови старшого державного виконавця Дорошенко А.О. від 09.12.2022 року про розмір мінімальних витрат та про стягнення виконавчого збору; 4) постанову старшого державного виконавця Дорошенко А.О. про арешт коштів боржника від 09.11.2022 року; 5) постанову старшого державного виконавця Дорошенко А.О. про повернення виконавчого листа від 26.04.2023 року.

Скарга вмотивована тим, що 10.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2-3188/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 394000,81 грн. На виконання вказаного виконавчого листа 20.09.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП 21432836. Автоматизована система виконавчих проваджень в розділі «Інформація про виконавче провадження» ВП 21432836 містить відомості про прийняте рішення щодо повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, датоване 31.12.2011 року (далі у відповідях міститься помилка в році 2012 замість 2011). У відповіді №28347/26-40 від 12.07.2023 року на адвокатський запит Південне міжрегіональне управління Мін?юсту повідомило, з посиланням на відповідь Дніпровського ВДВС, що 31.12.2012 року державним виконавцем по ВП 21432836 було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-3188/2009, виданого 20.09.2010 року стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». У відповіді №70751 від 21.08.2023 року на адвокатський запит Дніпровський ВДВС повідомив, що постанова про повернення виконавчого провадження №21432836 від 31.12.2012 року не була визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку. У відповіді на адвокатські запити від Дніпровського ВДВС не було отримано відповідної постанови, а у відповіді №28347/26-40 від 12.07.2023 року на адвокатський запит Південне міжрегіональне управління Мін?юсту повідомило, що матеріали ВП 21432836 було знищено у зв?язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Процесуальний документ - постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. У відповіді №912/04-15 від 03.03.2023 року на адвокатський запит НАС надало відповідь по вказаній ситуації та повідомило, що відсутність постанови в електронних базах є свідченням того, що державний виконавець, всупереч нормам законодавства не роздрукував, а відповідно і не направив сторонам постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У відповіді №70751 від 21.08.2023 року на адвокатський запит Дніпровський ВДВС не зміг повідомити причини не роздрукування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.12.2012 року у зв`язку зі звільненням державного виконавця. Фактично виконавче провадження ВП 21432836 було завершено, а 31.12.2011 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, при цьому відсутні як докази того, що виконавчий лист було направлено стягувачу так і сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу через недбалість державного виконавця. 3 31.12.2011 року відомості що виконавчий лист перебував на виконанні відсутні. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2021 року (провадження 6/334/48/21) було замінено кредитора з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. Жодних відомостей про номер виконавчого провадження ухвала суду не містить. 06.08.2021 року Ленінським районний судом м. Запоріжжя розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В тексті ухвали зазначене наступне: «отримавши відповідь від Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 22.02.2021 року за № 8617 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з?ясувало, що обставини щодо завершення виконавчого провадження № 21432836 по боржнику ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а саме письмовим документам, які міститься в автоматичній системі виконавчого провадження». Мається на увазі відсутність в АСВП постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, за ситуації, про що йдеться вище. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судом було відмовлено. Не зважаючи на це 20.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до Дніпровського ВДВС було подано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-3188/09 щодо заміни кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 20.12.2021 року в.о. начальника Дніпровського ВДВС Гнідая Ю.В. було винесено низку постанов: постанову про передачу виконавчого документа/провадження; постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження; постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження; а старшим державним виконавцем Дорошенко А.О. винесено постанови: постанову про відновлення виконавчого провадження; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних;постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження. Всі дії 21.12.2021 року здійснені без наявності виконавчого документа та за умови, що виконавче провадження ВП №21432836 було завершено 31.12.2011 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу та трирічний строк для його пред?явлення був пропущений та не відновлений. 04.07.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа по справі №2-3188/09, проте вказаною ухвалою суду не поновлювався строк на пред`явлення виконавчого листа. Після отримання дублікату виконавчого листа, він був пред?явлений до виконавчої служби 19.01.2023, про що свідчить датована даною датою відсканована копія даного дублікату виконавчого листа. Однак у відсканованій копії дублікату виконавчого листа, який було видано 29.08.2022 року зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 20.07.2025 рік. При цьому дата набрання законної сили зазначена 27.11.2009 рік. Далі, в межах вже відновленого виконавчого провадження 09.11.2022 року старшим державним виконавцем Дорошенко А.О. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника. 26.04.2023 року виконавче провадження ВП 21432836 було завершено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу. При цьому в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 26.04.2026 року. Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дорошенко А.О. було допущено порушення законодавства (ст. 41 Закону 1404-VIII) при прийнятті рішення та винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження ВП 21432836, а саме вона не мала права відновлювати виконавче провадження за умови того, що постанова від 31.12.2011 року, яка була винесена, але не булла роздрукована не скасована та не визнана незаконною. Після відновлення виконавчого провадження стягувачем не було пред`явлено виконавчий лист до виконання у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, що є порушенням ч. 2 ст. 41 Закону 1404-VIII. Вказане повинно було мати наслідок, передбачений пунктом 13 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII який врегульовує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону, тобто в даному випадку має місце бездіяльність старшого державного виконавця ОСОБА_2 .. Крім цього, з інформації яка надана Дніпровським ВДВС стало відомо, що 20.12.2021 року в.о. начальника Дніпровського ВДВС Гнідой Ю.В., серед іншого було виділено ВП 21432836 зі зведеного ВП 29218442, до якого воно було приєднано 29.09.2010 року (відповідь №60548 від 20.07.2023 року на адвокатський запит). Однак, у відповіді №70751 від 21.08.2023 року на адвокатський запит Дніпровським ВДВС було наведено перелік виконавчих проваджень до якого не входило виконавче провадження ВП 21432836. Постанова містить неправдиві відомості. Крім цього, виконавче провадження ВП 21432836 не могло залишатися у зведеному, оскільки воно було завершено. З огляду на зазначені обставини вважає, що посадовими особами Дніпровського ВДВС допущені порушення законодавства починаючи з винесення постанови 20.12.2021 року про відновлення виконавчого провадження ВП 21432836 та всі наступні постанови, які і є предметом оскарження.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №21432836, відносно боржника ОСОБА_1 .

28.11.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення на скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за підписом представника адвоката Павленка С.В., в яких просить у задоволенні скарги відмовити та провести розгляд вказаною справи без участі представника стягувача. В обґрунтування своїх заперечень, представник стягувача зазначив, що 10.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2-3188/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 394000,81 грн. Ухвалою суду від 14.01.2021 року первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». З цих підстав в подальшому, стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2021, в задоволені заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Постановляючи таку ухвалу суд мотивував її тим, що вказана заява не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин. В подальшому під час проведення перевірки Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) встановлений факт відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа № 2- 3188/2009 від 10.02.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя в матеріалах виконавчого провадження №21432836, що підтверджується актом від 20.12.2021 року, який було подано до суду, разом із заявою Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09. Слід зазначити, що вищевказані обставини, були предметом дослідження та стали дідставою постановлення ухвали суду від 04.07.2022 року по справі № 2-3188/09 (провадження №6/334/26/22, головуючий суддя: Бредіхін Ю.Ю.) в якій суд дійшов висновку, що з моменту пред?явлення виконавчого листа до органів виконавчої служби, відповідне виконавче провадження не завершувалось, вчинялись дії щодо об?єднання декількох виконавчих проваджень у зведене та виокремлення виконавчого провадження зі зведеного, проте будь-яких доказів саме закриття виконавчого провадження у зв?язку із поверненням виконавчого листа стягувачу суду не надано, в зв`язку з чим, заяву Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3188/09 було задоволено та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду Запоріжжя від 16.11.2009 року у справі № 2-3188/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Боржник вказану ухвалу не оскаржував, суд апеляційної інстанції її не скасовував, а тому вона набрала законної сили та містить преюдиційне значення під час вирішення судом заявлених у скарзі питань. Представник боржника надав разом зі скаргою в додатках адвокатські запити та відповіді на них, зі змісту яких, нескладно дійти висновку, що боржник дізнався про порушення своїх прав ще в березні 2023 року (відповідь ДП «НАІС» №9123/04-15 датована 03.03.2023 р.), а тому слід вважати, що десятиденний строк, передбачений для оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, визначений у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник пропустив без поважних причин, а тому і підстав для поновлення такого строку не має. Отже, враховуючи, що судове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року по справі № 2- 3188/2009 не виконано, вважають, що заявлена до суду скарга не містить легітимної мети та не спрямована для захисту прав боржника, який не виконує судового рішення, що набрало законної сили, а подана суду лише з метою продовження процесу ухилення від виконання законного рішення.

08.02.2024 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення підстав скарги, подана за підписом представника адвоката Лелікова С.О., в якій зазначає, що після подання скарги постановою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 року (провадження 22-/807/162/24-2) було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2021 року про заміну сторони у виконавчому листі №2-3188/2009 року від 10.02.2010 року виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Крім цього, постановою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 року (провадження 22-1/807/162/24) було скасовано Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року про видачу дублікату виконавчого листа №2-3188/2009 року від 10.02.2010 року виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя. В задоволенні заяви Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), подану в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувача, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вказані постанови містяться в матеріалах справи №2-3188/2009 року в межах контролю за виконанням рішення по якій розглядається скарга. Зважаючи, що оскаржувані виконавчі дії вчинені по виконавчому листу, а ухвала на підставі якої він був виданий скасована із зазначенням не належного стягувача, отже всі вчинені в межах такого виконавчого листа також повинні бути скасовані.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2024 року витребувано від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №21432836, відносно боржника ОСОБА_1 ; інформацію щодо стану виконавчого провадження №21432836, відносно боржника ОСОБА_1 .

27.02.2024 року засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 12.02.2024 року від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №21432836 від 20.09.2010 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Леліков С.О. підтримав скаргу в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату,час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 05.04.2024 року та довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Виконуюча обов`язки начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідая Ю.В. в судове в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 01.04.2024 року.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їх доводи матеріалами виконавчого провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження підлягає відновленню (без винесення постанови про зняття арешту, оскільки арешт знімається постановою про закінчення виконавчого провадження).

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (частина п`ята статті 13 Закону).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином будь-які дії, які не передбачені цим Законом, що вчинені виконавцем в межах виконавчого провадження, будуть порушувати права та інтереси учасників виконавчого провадження.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю від 16.11.2021 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №21432836 з ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.01.2021державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

26.04.2023 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на час розгляду скарги постановою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 року (провадження 22-/807/162/24-2) було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2021 року про заміну сторони у виконавчому листі №2-3188/2009 року від 10.02.2010 року виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Крім цього, постановою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 року (провадження 22-1/807/162/24) було скасовано Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року про видачу дублікату виконавчого листа №2-3188/2009 року від 10.02.2010 року виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя. В задоволенні заяви Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), подану в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як стягувача, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При цьому державний виконавець зняв арешт з коштів боржника, що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Як повідомив в судовому засіданні державний виконавець, за умови відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3188/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при закінченому виконавчому провадженні всі документи виконавчого провадження втратили свою чинність.

За змістом розділу 7 ЦПК України судом можуть бути визнані неправомірними дії виконавця та скасована постанова виконавця лише за умови доведеності порушення виконавцем вимог Закону при вчиненні дії або ж винесенні процесуального документу, що у даному випадку не доведено заявником.

За таких обставин, суд доходить висновку про про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 435, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О., в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідої Ю.В., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.