ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/394/24 Справа № 201/5558/23 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Донець Сергія Олександровича про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - Донець Сергія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , а також членом їх об`єднання, на нього відкрито особовий рахунок і встановлені фактичні відносини з приводу надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку зі сплати комунальних послуг утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 108830,03 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у розмірі 108830,03 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» заборгованість за фактично отримані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2023 року в сумі 105353,29 грн, витрати на правову допомогу - 8000,00 грн., судовий збір - 2684,00 грн., а всього 116037,29 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Донець Сергія Олександровича - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2020 по 28.02.2023 у розмірі 88092,47 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» судові витрати у розмірі 5076,82 грн.

12 червня 2024 року представник представника ОСОБА_1 - Донець С.О. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описок у зазначеному вище судовому рішенні з тим обґрунтуванням, що згідно договору про надання правової допомоги №26/06-2023 від 26.06.2023, укладеного з АБ "Донець С.О.", на відповідачеві лежить обов`язок сплатити АБ "Донець С.О." інші 50% (залишок суми), що становить еквівалент 500,00 доларів США, які сплачуються клієнтом після набрання законної сили остаточного рішення суду по справі, у відповідності до п. 4.2 Договору. З урахуванням сплачених відповідачем 50% суми - 18750,00 грн, заборгованість відповідача за надану правову допомогу складає 500,00 доларів США х 40,5373 грн (офіційний курс НБУ станом на 03.06.2024) = 20268,65грн. Тобто, на позивача необхідно покласти судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 43044,65 грн, замість помилкового - 18750,00 грн., пропорційно залишеним без задоволення вимогам, з подальшим корегуванням розрахунків розподілу судових витрат. Тому представник ОСОБА_1 - Донець С.О. просить виправити описки (арифметичні помилки) в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року з остаточним стягненням (після застосування ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України) з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» судових витрат у розмірі 448,70 грн, замість 5076,82 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №14 роз`яснено, зокрема, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що вимоги заяви представника ОСОБА_1 - Донець С.О. про виправлення описок в постанові апеляційного суду задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Звертаючись із заявою про виправлення описок, представник ОСОБА_1 - Донець С.О. просить фактично змінити розподіл судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 18750,00 грн, докази понесення яких було надано до суду першої інстанції та покладення на позивача більшої суми судових витрат.

Враховуючи викладене, заявником порушено питання про зміну судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Непогодження представника ОСОБА_1 - Донець С.О. із висновками апеляційного суду в частині розподілу судових витрат не може бути підставою для виправлення описок шляхом зміни мотивування судового рішення та його резолютивної частини.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Донець С.О. та виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Донець Сергія Олександровича про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 28 червня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова