Справа № 308/848/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя, без їх реального розподілу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 за якою просить:

визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності (у майні колишнього подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме:

- у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 83,8 м.кв., житловою площею 50,9 м. кв., яка складається із 3-х житлових кімнат;

- у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 10,6 м.кв.

в розмірі по 1/2 (одній/другій) частці за кожним із колишнього подружжя: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РОНКПП: НОМЕР_2 ). у кожному об`єкті вищезазначеного нерухомого майна, припинивши право спільної сумісної власності колишнього подружжя на вищезазначене майно.

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати за результатами розгляду справи.

За ухвалою від 12.01.2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

За ухвалою від 30.01.2024 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.03.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргових зобов`язань шляхом визнання за ним права власності на майно.

Прийнятність зустрічної позовної заяви судом не вирішувалася.

20.06.2024 року до суду від відповідача надійшла заява про визнання вимог, за якою він просить суд:

- прийняти заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі;

- залишити зустрічний позов поданий відповідачем без розгляду;

- розглянути дану заяву без участі сторони.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що після тривалих перемовин між сторонами відповідач дійшов до рішення про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечує про прийняття рішення ?про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності (у майні колишнього подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме:

- у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 83,8 м.кв., житловою площею 50.9 м. кв, яка складається із 3-х житлових кімнат ;

- у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 10,6 м.кв.

20.06.2024 року до суду також надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без участі сторони позивача. При цьому позивач просив врахувати, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти прийняття судом заяви сторони відповідача про визнання позовних вимог не заперечує.

Проаналізувавши вищезазначені обставини та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено у п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки прийнятність зустрічного позову та доцільність їх спільного розгляду у одному провадженні із первісним позовом судом не вирішувалася, а відповідач не підтримує цей зустрічний позов та просить залишити його без розгляду у зв`язку із повним визнання первісного позову, суд вважає за можливе повернути зустрічний позов відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) без розгляду.

Питання щодо повернення судового збору за зустрічним позовом судом не вирішується, оскільки такий не був сплачений у встановленому порядку та розмірі відповідачем, позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргових зобов`язань шляхом визнання за ним права власності на майно, повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова