ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1706/23

провадження № 22-ц/4809/581/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року у складі головуючого судді Адаменко І. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

25.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2191, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С. Д. від 28.12.2020, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором станом на 24.11.2020 в загальній сумі 452620,48 грн.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від 28.12.2020, зареєстрований в реєстрі за №2191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості станом на 24.11.2020 в загальній сумі 452620,00 грн.

Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року задоволено заяву представника позивача адвоката Гура К. В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та судовий збір в розмірі 50 відсотків від сплаченої позивачем суми, що становить 536,80 грн за подання позовної заяви.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у розмірі 536,80 грн, сплачених на п/р НОМЕР_1 при поданні позову.

Задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що справа є складною, роботи адвокатом фактично виконані, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, докази щодо понесення витрат подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про зміну додаткового рішення суду в частині стягнення з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000, визначивши розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Визначені позивачем витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є максимально простою й не потребує спеціальних знань у громадянина. Наприклад, у мережі Інтернет наявна велика кількість безкоштовних зразків позовних заяв про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначені обставини не вбачається, що в Позивача була крайня необхідність звертатися за наданням правової допомоги.

Позивач не звертався до відповідача із пропозицією мирного врегулювання спору, за позивачем наявна заборгованість за кредитним зобов`язанням перед відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове судове рішення в оскаржуваній частині зміні.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, суд першої інстанції виходив із складності цієї справи, беручи до уваги час на підготовку позовної заяви, нескладність юридичної кваліфікації правовідносин у справі.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем у поданій до суду позовній заяві заявлено попередній орієнтований розмір судових витрат на послуги адвоката, які вона планує понести у зв`язку із розглядом справи, у сумі 8000 грн (а.с.6).

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвокатом Гурою К. В. суду надано: - копію договору №29/09 про надання правничої/правової допомоги (а.с.29); - копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №29/09 від 29.09.2023 року (а.с.30); - копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 17.10.2023 про оплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 6000 грн, в рахунок правової допомоги за договором про надання правової допомоги №29/09 від 29.09.2023 (а.с.31); - ордер №1055945 від 16.10.2023 (а.с.32); - копію акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 21.12.2023 до договору про надання правової допомоги №29/09 від 29.09.2023, згідно якого погоджено вартість наданих послуг у розмірі 3500 грн (а.с.89); - копію квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 21.12.2023 про сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 4000 грн (а.с.89 зв. ст.).

Заперечуючи проти пред`явленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.64-65), у яких просило стягнути з них на користь позивача витрати в розмірі 1000 грн.

Квитанцію про сплату ОСОБА_1 адвокату Гурі К. В. гонорару у сумі 8000 грн, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), матеріали справи не містять, такого доказу не надано і до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу суд першої інстанції вірно брав до уваги критерії щодо складності справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, однак колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі 10000,00 грн є завищеним.

Предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, дана справа є малозначною, а тому колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 6000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З передбачених ст. 376 ЦПК України підстав, додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року підлягає зміні в частині розміру стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині судове рішення не оскаржується, тому не переглядається апеляційним судом.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року в частині розміру стягнутих витрат на правничу допомогу змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 6000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник