Справа №598/2266/23
Провадження № 2/601/74/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бончик А.П.,

представника позивача адвоката Гудими Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 травня 2018 року приблизно 05 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою Р-26 «Острог-Кременець», в напрямку від міста Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області до міста Кременець Тернопільської області. Під час руху, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.34 (в частині вимог горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)) Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху. Унаслідок вказаного і в порушенням вимог п.1.5, ч.1 п.1.10 ( в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), п.12.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 , рухаючись на 92 км автодороги Р-26 «Острог-Кременець» не будучи уважним, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів. Внаслідок вказаного виїзду на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_2 , створив перешкоду для руху водію автомобіля марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка рухалась на технічно справному автомобілі з двома пасажирами, в межах своєї смуги рухалась в напрямку до міста Почаїв Кременецького району Тернопільської області. В результаті вказаного водій ОСОБА_2 допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце на смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді травми лівої гомілки у виді закритих внутрішньо-суглобного перелому верхнього кінця і тіла лівої великогомілкової кістки та перелому верхньої третини тіла лівої малогомілкової кістки та рани лівої гомілки, рани лобової ділянки голови справа, правих стегна та гомілки, що за ступенем тяжкості відноситься середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.03.2023 звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У зв`язку з отриманням позивачкою тілесних ушкоджень внаслідок вказаної ДТП, на проведення лікування були витрачені грошові кошти у розмірі 49665,65 грн. Також, відповідно до висновку експерта сума матеріального збитку, завданого належному позивачці автомобілю, внаслідок протиправних дій відповідача становить 106860,00 грн. Крім цього, подія ДТП спричинила для позивачки моральну шкоду, яка виражалася у пошкодженні майна, переживанні щодо його відновлення. Впродовж тривалого часу позивачка вимушена була користуватися іншими видами транспорту для поїздок на лікування, позивачка втратила звичний спосіб життя, що вимагало від неї додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. Також моральна шкода спричинена фізичними, душевними, психічними стражданнями, яких позивачка зазнала у зв`язку із ушкодженням свого здоров`я, вона стала особою із інвалідністю ІІІ групи.

Таким чином, позивачка просила суд стягнути з відповідача СК «Еталон» на її користь матеріальну шкоду за пошкодження майна в розмірі 100000,00 грн., матеріальні збитки за заподіяну шкоду життю і здоров`ю в розмірі 49565,80 грн., та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 позивачка просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду за пошкодження майна в розмірі 6860,00 грн., моральну шкоду в розмірі 475000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2023 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.11.2023 від представника відповідача СК «Еталон» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач заперечує щодо позову. Представник відповідача вказав, що позивачка не зверталася до страхової компанії ні з повідомленням про ДТП, ні з заявою про виплату страхового відшкодування. Тому права позивачки страховою компанією не порушувалися. Крім цього, відповідно до п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Позивачка пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні 06.02.2020, тобто через більш як рік після ДТП. Також відповідно до висновку експерта № 4-130/18 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 може становити 423888,53 грн. А ринкова вартість вищезазначеного транспортного засобу може складати 106860,00 грн. Враховуючи той факт, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, автомобіль вважається фізично знищеним. Згідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, а відшкодування ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу законом не передбачено. Страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тому розрахунок відшкодування страхової виплати моральної шкоди повинен проводитись від реально стягнутого розміру відшкодування. 5% від витрат на лікування у розмірі 49565,80 грн., становить 2478,29 грн., а не 25000,00 грн. Також умовами Полісу №АМ1705083 встановлено франшизу в розмірі 1000,00 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Вказує, що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не була встановлена. Також позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження отриманої моральної шкоди, а також не обґрунтовано заявлений до відшкодування розмір моральної шкоди. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.03.2024 підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов з підстав наведених у ньому. Крім того, позивачка пояснила, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона здала на металобрухт за 4000 гривень.

Представник відповідача СК «Еталон» в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову з підстав, які наведенні у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися. В попередніх судових засіданнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.05.2018 вона була пасажиром автомобіля марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Їхали вони з м. Кременець до м. Почаїв. Під час руху водій автомобіля «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на повороті на їх смугу руху та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Потім викликали швидку допомогу та поліцію. Автомобіль швидкої допомоги забрав ОСОБА_1 у лікарню, оскільки вона отримала тілесні ушкодження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2018 року приблизно 05 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою Р-26 «Острог-Кременець», в напрямку від міста Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області до міста Кременець Тернопільської області. Під час руху, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.34 (в частині вимог горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)) Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху. Унаслідок вказаного і в порушення вимог п.1.5, ч.1 п.1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), п.12.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 рухаючись на 92 км автодороги Р-26 «Острог-Кременець» не будучи уважним, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів. Внаслідок вказаного виїзду на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_2 створив перешкоду для руху водію автомобіля марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка рухалась на технічно справному автомобілі з двома пасажирами, в межах своєї смуги рухалась в напрямку до міста Почаїв Кременецького району Тернопільської області. В результаті вказаного водій ОСОБА_2 допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце на смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» 308 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої гомілки у виді закритих внутрішньо-суглобного перелому верхнього кінця і тіла лівої великогомілкової кістки та перелому верхньої третини тіла лівої малогомілкової кістки та рани лівої гомілки, рани лобової ділянки голови справа, правих стегна та гомілки, що за ступенем тяжкості відноситься середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно до висновку експерта №5-312/18 від 31.07.2018, зіткнення автомобілів «Fiat Scudo» та «Mercedes-Benz Sprinter» відносно елементів дороги, відбулося на смузі руху в напрямку до с. Куликів, тобто на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» в поздовжньому напрямку в місці початку утворення «зриву асфальтобетонного покриття», яке зафіксоване в протоколі огляду місця ДТП від 12.05.2018 та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця ДТП від 12.05.2018.

Відповідно до висновку експерта №5-514/18 від 26.09.2018, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.6ґ) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Fiat Scudo» - відповідно до вимог п.п.10.1, 12.6ґ), додатку 2 до Правил дорожнього руху України 34. Дорожня розмітка, 1.горизонтальна розмітка, 1.1. При заданому слідством комплексі вихідних даних, за умови, що відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (виїзду автомобіля «Fiat Scudo» на зустрічну смугу руху) складала величину 10,0…15,0 м, у водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» не було технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (виїзду автомобіля «Fiat Scudo» на зустрічну смугу руху) складала величину 10,0…15,0 м, то невідповідностей в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» технічним вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» до моменту ДТП рухався із швидкістю 60 км/год, то невідповідностей в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» технічним вимогам п. 12.6ґ) ПДР України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, у цій дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Scudo» відповідно до вимог п.34 (в частині вимог горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) ПДР України, з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху на даній ділянці дороги. Якщо розглядати дії цього водія після невиконання наведених вище вимог, тобто безпосередньо пов`язаній із виїздом, то вже у цьому випадку водій автомобіля «Fiat Scudo», повинен був, з технічної точки зору, перш ніж розпочати виїзд на зустрічну смугу руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію зустрічного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter». Оскільки водій автомобіля «Fiat Scudo» у даній дорожній ситуації діяв не у відповідності до наведених вище технічних вимог ПДР України, то з технічної точки зору, невідповідність вказаним вимогам ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «Fiat Scudo» рухався зі швидкістю 60 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п.12.6 ґ) ПДР України не вбачається. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, причиною настання цієї ДТП, зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору є факт виїзду автомобіля «Fiat Scudo» на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку в розглядуваній слідством дорожній обстановці перетинати заборонено, та створенням тим самим небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter».

Як видно із висновку експерта №1047 від 02.10.2018, внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої гомілки у виді закритих внутрішньо-суглобного перелому верхнього кінця і тіла лівої великогомілкової кістки та перелому верхньої третини тіла лівої малогомілкової кістки та рани лівої гомілки, рани лобової ділянки голови справа, правих стегна та гомілки, що за ступенем тяжкості відноситься середньої тяжкості тілесних ушкоджень. З приводу вказаних вище переломів, ОСОБА_1 були проведені хірургічні втручання встановлення модульного стержневого апарату зовнішньої фіксації на ліву нижню кінцівку 13.05.2018 та закрите співставлення і іммобілізація лівої великогомілкової кістки LISS пластиною 05.06.2018.

Висновками експерта від 23.07.2018 №5-314/18 та від 25.07.2018 №5-313/18 визначено технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 308 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після настання ДТП.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22.03.2023 звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану під час використання транспортного засобу «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована відповідачем ОСОБА_2 в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» станом на 12.05.2018, що підтверджується полісом № АМ/1705083.

Відповідно до листків непрацездатності, які надані позивачкою, вона перебувала на лікуванні з 12.05.2018 по 04.09.2018.

Згідно до довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №1069264, 04.09.2018 позивачці встановлено третю групу інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, на строк до 01.10.2019 та протипоказана важка фізична праця, робота, пов`язана з довготривалою ходьбою.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що саме відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 12.05.2018 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, під час якої позивачкою отримано тілесні ушкодження та пошкоджено її транспортний засіб.

Щодо позовних вимог до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної майну позивачки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Порядок визначення розміру відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану під час використання транспортного засобу «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» станом на 12.05.2018, що підтверджується полісом №АМ/1705083.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2018 №4-130/18, сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 308 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП станом на 12.05.2018 може складати 106860,00 грн. Середня ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 308 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 12.05.2018 становить 106860,00 грн. В мотивувальній частині вказаного висновку вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 308 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні, станом на 12.05.2018 може складати 423888,53 грн.

З рахуванням зазначеного, судом встановлено, що ремонт пошкодженого автомобіля позивачки є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Однак позивачкою не надано суду доказів щодо вартості автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 308 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожнього-транспортної пригоди та різниці між вартістю транспортного засобу до та після події, що є обов`язковим для правильного застосування статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно до ч.1, ч.4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 5-7 ст.81 ЦПК України).

У зв`язку із зазначеним, у суду відсутня можливість визначення розміру відшкодування, на яке позивачка має право згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому в задоволенні позовних вимог до відповідачів в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та моральної шкоди з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану під час використання транспортного засобу «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» станом на 12.05.2018.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого стаття 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно до статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках передбачених ст.41 цього закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 02/04990 ОСОБА_1 , остання з 12.05.2018 по 15.06.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закритий внутрішньо суглобовий, багатоуламковий, імпресійний перелом проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки із зміщенням фрагментів, ушиті рани нижньої третини медіальної поверхні лівої гомілки та верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, ушита рана правої лобної ділянки. Операція 13.05.2018: ПХО ран, постановка АЗФ на ліву нижню кінцівку. Операція 05.06.2018: демонтаж АЗФ, закрита репозиція перелому в/3 лівої в/гомілкової кістки, МОС пластиною LISS. Хвору після проведеного стаціонарного лікування з покращенням виписано на амбулаторне лікування під нагляд ортопеда-травматолога за місцем проживання. При виписці рекомендоване спостереження у ортопеда-травматолога за місцем проживання, дозоване фізичне навантаження, ходьба на милицях не наступаючи на ліву н/кінцівку 1-2 місяці, зняття швів на 10 день після операції, комплекс активно-пасивних вправ згідно з наданими рекомендаціями, Ro-контроль в ТУЛ через 1 місяць.

04.09.2018 складена індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю ОСОБА_1 .

Згідно наданої квитанції, 05.06.2018 на придбання пристосування для лікування переломів позивачкою було витрачено 42000,00 грн.

Докази щодо необхідності придбання інших медичних препаратів для лікування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, підтвердженою доказами матеріальна шкода на лікування позивачки є сума в розмірі 42000,00 грн., яка і підлягає задоволенню.

Згідно до положень ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума моральної шкоди, завданій ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», складає 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме 2100,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди в заявленому позивачкою розмірі, та приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь позивачки суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 42000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2100,00 грн.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Положеннями статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода, яка має бути сплачена позивачці страховиком у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, складає 2100,00 грн. відповідно.

Таким чином, позивачка, вважаючи страхове відшкодування моральної шкоди недостатнім для відшкодування моральної шкоди, має право на відшкодування відповідачем ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром завданої моральної шкоди і страховою виплатою, присудженою до стягнення від страховика.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених норм закону, враховуючи, що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена дослідженими судом матеріалами, суд приходить до висновку про наявність обов`язку відповідача ОСОБА_2 відшкодувати позивачці завданої моральної шкоди.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Позивачка ОСОБА_1 внаслідок отриманих травм в результаті ДТП, без сумніву зазнала сильного фізичного болю та через нанесені їй травми проходила лікування. Отримані нею ушкодження позначились на стані її здоров`я. Всі наведені обставини потягнули душевні страждання, переживання та негативні емоції та призвели до порушення її ритму життя.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково та визначити до відшкодування позивачці розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 150000,00 грн., що буде відповідати засадам розумності та справедливості.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

До позовної заяви додано:

- ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 05.10.2023 року, адвокатом Гудимою Л.Р.;

- додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 10.10.2023 року, укладена між позивачкою та адвокатом Гудимою Л.Р.;

- розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, згідно до якого позивачкою фактично сплачено за надані послуги 26000,00 грн.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. порівну із кожного відповідача (по 5000,00 грн. з кожного).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 288, 289, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (код ЄРДПУО 20080515, юридична адреса: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 33Б) в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складається з: 42 000 (сорока двох тисяч) гривень матеріальної шкоди, що завдана життю та здоров`ю; 2100 (дві тисячі сто) гривень моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складається з 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч)судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «Еталон»» , код ЄРДПУО 20080515, юридична адреса: м. Київ, вулиця Дегтярівська,33Б.

Повний текст рішення складено 28.06.2024.

Головуючий: