overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4407/24
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В. М.
про самовідвід у справі № 296/4407/24
10.05.2024 позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором позики
Під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі мною встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був присяжним Корольовського районного суду м.Житомира .
Зокрема 12.01.2023 Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., присяжних Письменного О.В., Фурман С.В., розглянув в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна (справа №296/5925/22)
Головуючий суддя вважає, що ця обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості або об`єктивності при розгляді цієї справи, а тому заявив самовідвід.
ДОДАТОК: Рішення від 12.01.2023 у справі 296/5925/22.
Головуючий суддя В. М. Шкиря
Справа № 538/1003/24
Провадження № 2/538/512/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4396/24
У Х В А Л А

25.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 30 хв. 22.07.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
номер справи 711/5087/24 провадження номер № 2-н/711/538/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 677/1000/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2024 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 11, 13, 509, 525-526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», р.VI Кодексу газорозподільних систем, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/522/1227/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Михальової Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Юлії Олександрівни про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

20.11.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Ю.О. про збільшення позовних вимог, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14 грудня 2001 року, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 27.08.1985 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-1656; визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 від 30.09.2019 року, орган, що видав 5115, картка платника податків НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за законом на 3/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 27.08.1985 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-1656.

Суд, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи розцінює подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Міхальовою Ю.О. заяву про збільшення позовних вимог від 20.11.2023 як заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну предмета позову відповідає вимогам закону, тому дійшов про задоволення клопотання представника позивача, прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Юлії Олександрівни про заміну предмету позову від 20.11.2023 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Юлії Олександрівни про заміну предмету позову від 20.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 519/585/24
Провадження № 2-о/519/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судоовго засіданні Коршак Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Т.Г. про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Дараган І.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

11.06.2024 до суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 просить залишити заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Т.Г. про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Дараган І.М, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Т.Г. про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 139/328/24
Провадження № 2/139/123/24
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

27 червня 2024 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича про участь у справі в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 квітня 2024 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 19 червня 2024 року постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 13-ту годину 30 хвилин 03 липня 2024 року.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. 27.06.2024 через систему "Електронний суд" подав клопотання про участь в засіданні 03 липня 2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Приписи ч. 3 ст. 212 ЦПК України дозволяють учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання представника сторони обґрунтоване, що e-mail, вказаний у клопотанні зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку EasyCon як ОСОБА_2 , що клопотання подано завчасно, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь представника позивача адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича в підготовчому засіданні з розгляду справи № 139/328/24 на 13-ту годину 30 хвилин 03 липня 2024 року забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________
Провадження № 6/686/400/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65802615.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до судового розгляду на 02.10.2024 року о 10 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича копію матеріалів виконавчого провадження № 65802615.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1583/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.06.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ України про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ України про зняття арешту з нерухомого майна до судового розгляду по суті на 14:30 год 09.07.2024 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Встановити порядок з`ясування обставин справи: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 194/1135/24
Номер провадження № 6/194/117/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Богдана Хмельницького буд. 4 офіс 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м. Київ вул. Солом`янська буд. 3 офіс 6), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Богдана Хмельницького буд. 4 офіс 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м. Київ вул. Солом`янська буд. 3 офіс 6), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 13-20 год. 05 липня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» Божко А.В. звернувся до Святошинського районного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак представником заявника, в порушення вимог чинного законодавства, не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення боржнику по справі копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук