У Х В А Л А

13 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7545/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 23 жовтня 2023 року

у цивільній справі №752/21243/23 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Територіальний сервісний центр №8048 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації транспортного засобу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка 06 листопада 2023 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 29 січня 2024 року.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити всіх учасників справи та їх місцезнаходження, в тому числі третьої особи Територіального сервісного центру №8048 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві.

У постанові від 28 червня 2023 року по справі №757/48467/21 Верховний Суд вказав, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали без руху на електронну адресу, яку вона особисто зазначила у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції (а. с. 89, 115-116).

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 13.05.2024 не виконано та не надано апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та адреси їх місцезнаходження.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська