Справа № 525/772/24
Провадження № 2/525/264/2024
У Х В А Л А

23.12.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

27.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про витребування додаткових доказів у справі.

23.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 23.12.2024 представник позивача адвокат Кумечко М.С. заявлені клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якимова О.В. просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з її неможливістю з`явитися в судове засідання через зайнятість в іншій справі в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про витребування доказів та долучення додаткових доказів, суд вважає, що їх слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. ч. 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом установлено, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду 07.06.2024, по справі проводилося підготовче провадження, строк якого продовжувався, ухвалою суду від 28.10.2024 закрито підготовче провадження у справі. При цьому клопотання про витребування доказів та про приєднання додаткових доказів заявлено представником позивача лише 27.11.2024 та 23.12.2024, відповідно, тобто з пропуском строку установленого Законом. У позові позивач не повідомляла суд про неможливість подання зазначених доказів у визначений законом строк. У підготовчому засіданні 28.10.2024 представник позивача повідомила, що у сторони позивача відсутні заяви та клопотання, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Позивачем та його представником пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та на подання доказів по справі, вимогу про поновлення пропущеного строку не заявлено. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначених клопотання та доказів у визначений законом строк з причин, що не залежали від неї представник позивача не надала.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів та про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів подано з пропуском строку, позивачем не заявлено клопотання про його поновлення з обґрунтуванням неможливості їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни від 27.11.2024 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни від 23.12.2024 про долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол