18.06.2024 Єдиний унікальний номер 2-1503/06
Єдиний унікальний номер 2-1503/06
Провадження № 2в/205/20/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року заяву про відновлення прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року було витребувано від сторін для огляду належним чином завірені копії документів.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У своїй заяві заявник зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2006 року, яке набрало законної сили 06 січня 2007 року, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності та виділено в натурі по частині житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього будівлями; встановлено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 . З метою забезпечення позову ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2006 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2012 року заходи забезпечення позову було скасовано та знято арешт. Копія ухвали для виконання була направлена для виконання Четвертій маріупольській держнотконторі, проте арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2006 року, знято не було. Відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про скасування заходів забезпечення позову необхідно для виконання судового рішення. Просила суд відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову. Представник заявника у своїй заяві до суду справу просила розглядати без фіксації технічними засобами, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, проти задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження не заперечувала, зазначила, що витребувані судом належним чином копії фактично знаходяться у завника.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2012 року по справі № 2-1503/2006.

Представником заявника, адвокатом Нижник А.А. судові було надано для огляду належним чином засвідчені судом копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2006 року, ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2006 року, а також ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2012 року з відміткою про набрання ухвалою законної сили.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області після розгляду не були передані Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відтак повний зміст ухвали по справі може бути встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 2-1503/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме в частині повного тексту ухвали суду від 05 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 260, 491-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1503/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині повного тексту ухвали суду:

« Справа № 2-1503/2006

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 02 червня 2006 року було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належав ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено, сторонам виділено по частини вказаного будинку, розподілена земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок.

В поданій заяві позивачка по справі ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя набрало законної чинності, а питання про скасування арешту вирішено не було.

Сторони до судового засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 5 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV(зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2006 року.

Копію ухвали направити для виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори та Маріупольського міського бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суду міста Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С. Адамова».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: