Справа № 2-236/2010 Головуючий у 1 інстанції: А.Т. Слиш
Провадження № 22-ц/811/2676/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Львів

Справа №2-236/10

Провадження № 22ц/811/2676/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргупредставника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Бойчука Ярослава Васильовича на хвалу Бориславського міського суду Львівської області, постановлену у м.Бориславі 9 серпня 2023 року у складі судді Слиша А.Т., у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

встановив:

26 липня 2023 року АТ «Універсал банк» до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Бориславського міського суд Львівської області від 15 лютого 2010 року задоволено позов ВАТ «ВТБ Банк» та ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору 65/170/513 від 7 серпня 2008 року в розмірі 241 589, 47 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього: 243 409, 47 грн. Зазначає, що на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи по кожному боржнику, які стягувачем пред`явлено на виконання до Бориславського районного відділу державної виконавчої служби. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ВТБ Банк» Стрюкова І.О., та АТ «Універсал Банк» в особі Голови Правління Старомінської І.О. укладено договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1223 (договір про відступлення права вимоги). Вказує, що за умовами цього договору AT «ВТБ Банк» відступило право вимоги АТ «Універсал Банк». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та на даний час AT «Універсал Банк» є єдиним законним кредитором за кредитним договором та договором поруки. Стверджує, що 21 жовтня 2020 року внесено відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо наступного іпотекодержателя з AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк». У зв`язку із цим AT «Універсал Банк» звернулося до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про зміну кредитора (сторони у виконавчому провадженні). Ухвалою цього суду від 23 грудня 2020 року замінено кредитора AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до відповідачів. 7 вересня 2021 року новим кредитором - AT «Універсал Банк» направлено до Бориславського районного відділу державної виконавчої служби по обох боржниках заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (з AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк»). 27 жовтня 2021 року по боржнику ОСОБА_1 . головним державним виконавцем Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ Добош Г.В. винесено постанову про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк». Постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувачу щодо ОСОБА_2 не надходила. Вказує, що не маючи повної інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_2 , 11 травня 2023 року AT «Універсал Банк» направлено до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження. 12 травня 2023 року на електронну адресу представника AT «Універсал Банк» від Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ надійшов лист на заяву про хід виконавчого провадження. Відповідно до цього листа на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52411208 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2010, виданого 26 квітня 2010 року Бориславським міським судом Львівської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 243 409,47 грн., де боржником є ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження завершено 25 жовтня 2016 року на підставі п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року), а саме у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника. З огляду на те, що виконавче провадження завершене, державним виконавцем не виносилась постанова щодо заміни сторони виконавчого провадження. Інших відомостей, пов`язаних з виконанням наведеного вище виконавчого документа, не надано, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У цьому листі не вказано коли саме було направлено Бориславським відділом ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист, а також не долучено доказів направлення (повернення) таких документів на адресу тодішнього стягувача (AT «ВТБ Банк»). AT «ВТБ Банк» не надало AT «Універсал Банк» вищевказаних документів по боржнику ОСОБА_2 . Такий виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу до AT «ВТБ Банк» від Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ не надходили. Вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці від Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ до AT «ВТБ Банк». Виконавчий лист №2-236/2010, виданий 26 квітня 2010 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору, вважається втраченим. Зазначає, що виконавчі листи по боржниках є невиконаними, а тому у AT «Універсал Банк», як у нового кредитора, з`явилася необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2 . Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 9 серпня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує АТ «Універсал Банк». В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на доводи заяви. Вказує, що строк позовної давності та строк пред`явлення виконавчих документів до виконання є спільними за своєю природою, тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону. Зазначає, що виконавчі листи по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є невиконаними. Вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці від Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ до AT «ВТБ Банк».

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що 15 лютого 2010 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист на виконання рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору 65/170/513 від 7 серпня 2008 року в розмірі 241 589, 47 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього: 243 409, 47 грн.

У Бориславському відділі державної виконавчої служби перебувало ВП №52411208 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2010, виданого Бориславським міським судом Львівської області 26 квітня 2010 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказаного боргу, де боржником є ОСОБА_2 . Це виконавче провадження було завершено 25 жовтня 2016 року на підставі п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року), у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області 15 лютого 2010 року у справі № 2-236/2010 за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Стягувач, який набув право вимоги за кредитними зобов`язаннями, і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Встановлено, що стягувач з моменту звернення до виконавчих органів фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Заявник має цікавитися станом виконання судових рішень, ухвалених на виконання кредитних зобов`язань, право вимоги за яким він набуває.

АТ «Універсал Банк» не надано суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Метою ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Матеріалами справи та поданою заявою не підтверджується, що стягувач цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних та об`єктивних причин.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд,а також порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зацікавлена сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що стягувачем неналежно виконуються процесуальні права та обов`язки, а саме: своєчасно без поважних причин не вживалися заходи щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Разом з тим, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно постанови Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 2-118/2001 у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

На підставі аналізу наданих доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі, оскільки заявник не надав належних доказів про наявність поважних причин пропуску строку та втрати виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам закону, не встановлені.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Бойчука Ярослава Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 9 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова складена 8 квітня 2024 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш _______________Р.В. Савул