overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6382/23
Провадження №2/751/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

представника позивача Кислинської Н.М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді держвної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді держвної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача. Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 25 вересня 2024 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено відповідний актовий запис №3649.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Враховуючи, що провадження у справі закрито, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді держвної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям закрити.

Повернути Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради () з Державного бюджету України сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачених відповідно до Платіжної інструкції №763 від 10.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6153/22
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року у складі судді Диби О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 361/3611/23
провадження № 2/361/855/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Броварського гаражного кооперативу-3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року Броварський гаражний кооператив-3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за членські внески у розмірі 3920 грн. та зобов`язати ОСОБА_1 забрати з території Броварського гаражного кооперативу-3, належний їй гараж.

14 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив суд прийняти відмову позивача від зазначеного позову та закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви позивачів про відмову від позову підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 64, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Броварського гаражного кооперативу-3 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 128/764/22
Провадження №22-ц/801/1555/2024
Провадження №22-ц/801/1556/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І.А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

28 червня 2024 рокуСправа № 128/764/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6238/24 Справа № 183/2966/23 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 червня 2024 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням,відповідачка ОСОБА_1 07 травня 2024 року, звернулася з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в оскаржуваному рішенні допущено описку.

Так, у вступній частині оскаржуваного рішення зазначено відповідача ОСОБА_2 (а.с.136), тоді як з матеріалів справи вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1 (а.с.2-5).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення зазначеної описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення описки, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 504/932/24
Номер провадження 2/504/1581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області Вінська Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімов Анатолій Петрович до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом із тим при вирішенні питання про прийняття справи до провадження, встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року у справі № 504/1027/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімов Анатолій Петрович до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки на розгляді у суді перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дімов Анатолій Петрович до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа №639/7472/24
Провадження №2/639/2136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/6408/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Августової Марини Владиславівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої просила суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 29 липня 2022 року Іванківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №74.

Представник та позивач, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/969/23 Номер провадження 22-ц/814/2662/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 14 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Панченко Т.В. Одринська В.П. Пікуль
Справа № 367/2899/24
Провадження №2-н/367/480/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Лещенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2024 року 465/9236/23
2-н/465/261/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 10 861 грн. 74 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.