Дата документу 19.06.2024 Справа № 332/5157/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/5157/23 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/1367/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Смокотіній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорару) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько О.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 : 10 350 грн. винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.24. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року; 557 грн. - кошти необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 4 016 грн. 23 коп. - інфляційне збільшення боргу в період з 26.09.2021 року по 07.08.2023 року; 609 грн. 59 коп. - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 07.08.2023 року; 2 500 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу; 594 грн. - судові витрати.

29.04.2024 року через «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Гретченко О.Л. подав заяву про забезпечення вказаного позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що 03.07.2020 між сторонами у справі укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат Скуратов Д.В. взяв на себе зобов`язання надавати клієнту (С(Ф)Г «Ай-Петрі» відповідачу) правову допомогу, в тому числі, але не виключно, шляхом представництва інтересів клієнта у судах, складання процесуальних документів до суду. Загальний обсяг повноважень визначено вказаним договором.

29.01.2021 між сторонами у справі укладено додатковий договір № 3 до вищезазначеного договору. Даний додатковий договір конкретизував певний обсяг надання правової допомоги, строк дії договору, порядок та строки розірвання договору, вартість та строки оплати гонорару.

Договір від 03.07.2020 і додатковий договір від 29.01.2021 чітко визначали кожен етап, як надання правової допомоги адвокатом, так і оплату наданих послуг клієнтом, а також порядок умови і строки розірвання договору.

07.07.2021 господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/2887/20, згідно якого місцевий господарський суд погодився з доводами адвоката Скуратова Д.В. і визнав за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га, а також визнав недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», яким вирішено: «Державний акт на право постійного користування землею визнати таким, що втратив чинність».

В подальшому вказане судове рішення залишено без змін, згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Поданий ОСОБА_1 позов стосується обставин невиконання відповідачем умов договору в частині невиконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті винагороди за фактично виконану роботу і надані послуги за п. 6.24 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що відразу після прийняття Господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2887/20, що стало позитивним для відповідача, останній замість виконання взятого на себе обов`язку по оплаті погоджених сторонам сум гонорару, вирішило скласти листа адвокату, повідомити його про одностороннє розірвання договору і подякувати останньому за виконану роботу.

Позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо зменшення своїх активів перед кредитором. Окрім того, відповідач свідомо знав, підтверджував надання послуг, але не виконував свої фінансові зобов`язання за договором, протягом дії договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» постійно підвереджувало якість та об`єм наданих послуг, підписувала акти, інформацію про надані послуги, не мало ніколи заперечень щодо наданих адвокатом послуг і вказувало про це не лише підписанням документів за договором, а і у судах, звертаючись, в тому числі, з заявами про компенсацію (розподіл судових витрат). Але в подальшому, отримавши для себе бажаний результат, саме такий який визначено договором та додатковим договором № 3, стало очевидним, що вказане селянське господарство в особі його керівника не збиралось виконувати взяті на себе зобов`язання по оплаті погоджених сторонам сум, і на теперішній час стало очевидним, що виконання таких зобов`язань не передбачалось і на момент підписання договору та додаткових договорів до нього.

У позивача є чіткі переконання про здійснення наразі С(Ф)Г «Ай-Петрі» заходів щодо відчуження належного їм на праві власності майна, задля уникнення останнім майнової відповідальності, і такі чіткі переконання підтверджено вже вчиненими господарством заходами.

Незастосування у встановленому порядку арешту на майно призведе до його відчуження господарством і фактично ці обставини стануть підставою для неможливості, в тому числі, стягнення заборгованості і, як наслідок, повного і фактичного виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне на праві власності Селянському (фермерському) господарству «Ай-Петрі» рухоме майно, в тому числі на транспортний засіб марки Hyundai, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір білий, рік виробництва 2017 в межах суми боргу 15 532,82 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Гретченком Олександром Леонідовичем, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорару) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, задоволено.

Накладено арешт на належне на праві власності Селянському (фермерському) господарству «Ай-Петрі» рухоме майно, в тому числі на транспортний засіб марки Hyundai, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір білий, рік виробництва 2017 в межах суми боргу 15 532,82 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» - адвокат Кара Р.Т. подала апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вартість всього рухомого майна, яке перебуває у власності Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» становить більше 20 000 000 грн. Сума заявлених позовних вимог 15 532,82 грн. До заяви не надано доказів на підтвердження вартості автотранспортного засобу Hyundai, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб визначити співмірність із заявленими вимогами відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України. Так, вартість автомобіля становить 985 710 грн., що є неспівмірною вартістю заявленій сумі позовних вимог. Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 149-153 ЦПК України, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив із того, що заявником надані належні та допустимі докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Згідно частини першої ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями пункту першого частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п. 4 згаданої Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За положеннями ч.ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Як зазначалося вище, у заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на належне на праві власності відповідачу рухоме майно, в тому числі на транспортний засіб марки Hyundai, в межах суми боргу 15 532,82 грн.

Колегія суддів наголошує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, а саме, не містить належно викладеної мотивувальної частини. Так, суд першої інстанції, не обґрунтовуючи та не мотивуючи свій висновок, наклав арешт на все належне на праві власності відповідачу рухоме майно, в тому числі на транспортний засіб марки Hyundai, не перевіривши співмірність заявлених вимог та вид забезпечення позову. Накладення арешту на все рухоме майно відповідача виходить за межі вимог, які розглядалися судом, тобто було неспівмірним із позовними вимогами. При цьому судом прийнято до ували лише інтереси позивача, залишено поза увагою інтереси відповідача, права якого можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на все рухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 червня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко