Справа № 445/2868/23
Провадження № 2/445/310/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 червня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 17.10.2023 року,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 17.10.2023 року.

19.02.2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обгрунтування клопотання вказав, що 14.02.2024 року АТ "Львівгаз" було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС , на якому прийнято рішення про скасування акту про порушення по споживачу ОСОБА_3 № 007066 від 10.08.2023 року. Отже, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

03.04.2024 року представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 13500,00 грн.

17.06.2024 року в судовому засіданні представник відповідача раніше подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Окрім того, вказав, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є завищеним та не відповідає складності справи, тому просив зменшити заявлену суму.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання та просив, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України, вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами, зокрема стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 13500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз", у якій просила: визнати протиправним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 17.10.2023 року.

Зважаючи на такі позовні вимоги, предметом спору слід вважати донарахування позивачеві вартості спожитого природного газу на суму 131336,48 грн., на підставі акту про порушення споживачем природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем.

Згідно витягу з протоколу № 03/02-Н від 14.02.2024. засідання Центральної комісії з розгляду Актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, прийнято рішення скасувати Акт про порушення № 007066 від 10.08.2023 року по споживачу ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про те, що спір між сторонами фактично вирішено у позасудовий спосіб та донарахування, що було здійснене позивачеві, на підставі вже скасованого акту про порушення № 007066 від 10.08.2023 року, та є предметом спору, виключено відповідачем самостійно.

Зважаючи на вказане, а саме те, що спір фактично вирішений у позасудовий спосіб на стадії судового розгляду справи, донарахування вартості спожитого природного газу на суму 131336,48 грн., яке було предметом спору, - скасовано, слід вважати, що предмет спору - відсутній.

Враховуючи вказане, а саме те, що предмет спору відсутній, у суду є підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 , 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.137ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім того, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: ордер, виданий на підставі договороу про надання правової допомоги від 30.11.2023 року, укладений між ОСОБА_3 , додаткову угоду про узгодження вартості послуг з надання правової допомоги від 30.11.2023, акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 15.12.2023, довідку про отримання коштів адвокатом Маркіним А.В. від клієнта ОСОБА_3 в розмірі 13500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, з урахуванням категорії та складності справи, а також з огляду на те, що відповідачем в позасудовому порядку вчинено дії спрямовані на досудове вирішення спору, стадію розгляду справи, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що обґрунтованим і справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 6500, 00 грн.

Керуючись ст. 49, 137, 141, п. 2 ч.1 ст. 255, 284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 17.10.2023 року - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 17.10.2023 року - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Суддя В. М.Сивак