ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/47/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/469/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Прем`єр Альянс",

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Прем`єр Альянс" про відшкодування майнової шкоди.

У С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (далі ГУ НП в Чернігівській області) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому, уточнивши заявлені вимоги, просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (далі ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс») на користь позивача 7 944,67 грн, а з ОСОБА_1 на користь позивача 50 483,24 грн шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач указував, що 23 грудня 2020 року о 09 год 30 хв в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька та вул. Ріпкинська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ріпкинська в бік вул. Любецької. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Указує, що за висновком експертного дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ГУ НП в Чернігівській області, може становити 73 344,91 грн. Страхова компанія ПрАТ «СК «Ван Клік» перерахувало позивачу 14 907 грн страхового відшкодування, що не покриває вартість відновлювального ремонту автомобіля. У зв`язку з частковим визнанням ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» (колишня назва ПрАТ «СК «Ван Клік») позовних вимог, ГУ НП в Чернігівській області просив стягнути з товариства 7 944,67 грн, а з ОСОБА_1 50 483,24 грн майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на користь ГУ НП в Чернігівській області 7 944,67 грн страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ НП в Чернігівській області майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 50 483,24 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на користь ГУ НП в Чернігівській області 337,35 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ НП в Чернігівській області 2 143,65 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішених вимог про стягнення з нього на користь позивача майнової шкоди та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок експерта № ЕД-19/125-21/213-АВ від 16 лютого 2021 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру матеріального збитку, оскільки у ньому відсутні відомості про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України. Визначена експертом сума відновлювального ремонту указана з припущенням, оскільки у висновку наведено, що вона може становити 73 744,91 грн, тобто дійсної вартості ремонту не встановлено. Крім цього, вартість ремонту транспортного засобу експерт визначив на час проведення дослідження, а не на час розгляду справи або виконаних робіт, що не відповідає вимогам закону.

Скаржник указує на те, що з нього стягнуто безпідставно майнову шкоду з урахуванням ПДВ, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту разом з ПДВ.

Відзиви на апеляційну скаргу від ГУ НП в Чернігівській області, ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» у встановлений судом строк не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вирішених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ НП в Чернігівській області майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 50 483, 24 грн.

У частині вирішених позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на користь ГУ НП в Чернігівській області 7 944,67 грн страхового відшкодування, рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, тому на підставі ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги ГУ НП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 50 483,24 грн (58 427,91 грн - 7 944,67 грн) підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як винної у ДТП особи.

Повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може.

У справі встановлено, що ГУ НП в Чернігівській області на праві власності належить службовий автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 23).

ОСОБА_1 , 23 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв у м. Чернігів на перехресті вул. Любецька та вул. Ріпкінська, керуючи т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого відбулось зіткнення з т/з Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ріпкинська в бік вул. Любецької. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.Е ПДР України. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029951 від 23 грудня 2020 року за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду наведеного протоколу постановою Новозаводського районного суд м. Чернігова від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.27-28).

Висновком експертного дослідження № ЕД-19/125-21/213-АВ від 16 лютого 2021 року, складеного на замовлення позивача, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження, може становити 73 344,91 гр. (а.с. 9-22).

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП застраховано у ПрАТ «СК «Ван Клік» на підставі полісу № 193082745 зі строком дії з 07 лютого 2020 року до 06 лютого 2021 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, франшиза 0,00 грн (а.с. 128).

23 березня 2021 року ГУ НП в Чернігівській області звернулось до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» з заявою про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ №193082745 від 07 лютого 2020 року (а.с. 133).

14 квітня 2021 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» затвердило страховий акт №0030534.12.20/1, за яким прийнято рішення про відшкодування ГУ НП в Чернігівській області збитків на підставі умов договору страхування № 193082745 в сумі 14 907 грн (а.с.136), який виплачено страховиком 22 червня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №1369. (а.с.138).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, колегія суддів виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , 23 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Любецька та вул. Ріпкінська керуючи т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилося зіткнення з т/з Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Ріпкинська в бік вул. Любецької. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків.

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка сталася 23 грудня 2020 року, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2021 року.

За даними проведеного 16 лютого 2021 року експертного дослідження № ЕД-19/125-21/213-АВ вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження, може становити 73 344,91 грн. Коефіцієнт фізичного зносу експертом не розраховувався (а.с. 9-22).

Станом на дату ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», згодом перейменовано у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», який здійснив позивачу часткову виплату страхового відшкодування в сумі 14 907 грн.

Звернувшись з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, ГУ НП в Чернігівській області зазначало, що пригода відбулась з вини ОСОБА_1 , цивільно-правову відповідальність якого застраховано у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (перейменоване на ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс»), а виплачене страховиком страхове відшкодування у сумі 14 907 грн не покрило вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою позивач визначив у розмірі 58 427,91 грн.

У ході розгляду справи судом першої інстанції ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» визнало обов`язок по доплаті позивачу страхового відшкодування в розмірі 7 944,61 грн (28 564,51 грн (вартість відновленого ремонту з урахуванням зносу та ПДВ) 20% (сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість) 14 907 грн (частка виплаченого страхового відшкодування).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежність висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-21/213-АВ від 16 лютого 2021 року, як доказу, який підтверджує вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Скаржник не надав інших доказів на спростування висновку експертного дослідження, проведеного на замовлення позивача, відповідних клопотань щодо проведення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля не заявляв. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 4 цієї статті визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. З огляду на відсутність в матеріалах цієї цивільної справи доказів іншої вартості відновлювального ремонту, ніж та, на яку посилається позивач, твердження ОСОБА_1 про неналежність висновку експертного дослідження, як доказу, є припущенням, а за змістом ст. 81 ЦПК України доказування (а отже і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наданий позивачем на підтвердження доводів про розмір майнової шкоди висновок експертного дослідження № ЕД-19/125-21/213-АВ від 16 лютого 2021 року містить інформацію щодо предмету доказування та здобутий в порядку, встановленому законом, отже відповідає вимогам ст.77, 78 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

З наведених підстав відхиляються також доводи апеляційної скарги про те, що вартість ремонту визначено експертом станом на час проведення дослідження, а не на момент розгляду справи або виконаних робіт. Відповідно до ст. 1195 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-21/213-АВ від 16 лютого 2021 року, розмір відновлювального ремонту визначено на день проведення огляду автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто станом на 16 лютого 2021 року, що відповідає вимогам ст. 1195 ЦК України.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми податку на додану вартість, нарахованого на суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

У ремонтній калькуляції № 1d-2021 від 16 лютого 2021 року вартість відновлювального ремонту склала 73 344,91 грн, яка включає ПДВ (20%) (а.с. 20).

Докази здійснення (факту оплати) ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи відсутні, отже апеляційний суд вважає вірними доводи відповідача про відсутність підстав для відшкодуванню позивачу вартості ремонту автомобіля з урахування ПДВ.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наведених обставин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про покладення на ОСОБА_1 обов`язку сплатити позивачу 50 483, 24 грн (58 427,91 грн - 7 944,67 грн) майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, без вирахування суми ПДВ, яка складає 8 413,87 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ГУ НП в Чернігівській області підлягає стягненню майнова шкода, завдана внаслідок ДТП, у сумі 42 069,37 грн (58 427,91 грн - 7 944,67 грн - 8 413,87 грн = 42 069,37 грн).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ГУ НП в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди належить змінити, зменшивши розмір визначеної судом першої інстанції майнової шкоди на суму податку на додану вартість, яка становить 8 413,87 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ГУ НП в Чернігівській області, належить змінити рішення суду першої інстанції в частині судового збору, з 2 143,65 грн до 1 786,30 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 3 721,50 грн судового збору (а.с. 219). Оскільки апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з позивача на користь відповідача належить стягнути 620,37 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінити.

Зменшити визначений судом першої інстанції розмір майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 50 483 (п`ятидесяти тисяч чотириста восьмидесяти трьох) грн 24 коп. до 42 069 (сорока двох тисяч шестидесяти дев`яти) 37 коп.

Зменшити визначений до стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розмір судового збору з 2 143 (двох тисяч ста сорока трьох) грн 65 коп. до 1 786 (однієї тисячі семисот восьмидесяти шести) грн 30 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 620 (шістсот двадцять) грн 37 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко