Справа №:755/2476/24
Провадження №: 2/755/2655/24
У Х В А Л А

"18" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

10.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підписання документів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, вивчивши доводи та підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , борг за договором позики грошових коштів №2 від 20.07.2021 у сумі 734 490,44 грн. та борг за договором позики грошових коштів №1 від 20.09.2021 у сумі 1 427 901,39 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи без задоволення, оскільки клопотання про призначення експертизи у даній справі заявлено лише стороною відповідача, останнім не надано суду висновку експерта складеного за його замовленням, не повідомлено суд про неможливість подання такого висновку, при цьому з урахуванням обставин, визначених ст. 105 ЦПК України, зважаючи на підстави та предмет позову, заявлений вид судової експертизи не є обов`язковим для призначення судом, що вказує на відсутність обґрунтованих підстав для призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 5,103, 107, 109, 113, 258, 260, 261, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024.

Суддя: