Справа № 309/3019/24
Провадження № 2-о/309/270/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, відповідно до якого він самостійно виховує та утримує неповнолітню дочку - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, заявник посилався на те, що мати дитини за останні сім років повністю усунулась від її виховання та утримання і встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження такого факту у державних органах у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

В ході вивчення матеріалів справи, з ЄДРСР суддею встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 15.04.2011 року у справі № 2-405/2011 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн.

Крім того, рішенням Хустського районного суду від 16.11.2022 року у цивільній справі № 309/707/22, за позовом ОСОБА_3 до заявника про збільшення розміру аліментів, частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з заявника аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 2700грн. і до досягнення дитиною повнолітнього віку. З мотивувальної частини рішення вбачається, що у відзиві поданому на позов відповідач - заявник ОСОБА_1 , обставини справи про те, що дитина сторін постійно проживає з матір`ю визнав, та частково визнав вимогу про збільшення розміру аліментів.

Встановивши, що заявник не повідомив суду дійсні обставини справи та реальні мотиви звернення з даною завою до суду, ухвалою Хустського районного суду від 18.06.2024 року заяву залишено без руху.

Зобов`язано заявника надати суду належним чином завірені копію судових рішень про стягнення з нього на корить ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та збільшення розміру аліментів, адже в ході розгляду даних справ встановлено обставини які суперечать доводам викладеним в заяві про встановлення факту, а саме: той факт, що заявник протягом семи років самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину.

26.06.2024 року представником заявника - адвокатом Поковба Т.В. подано заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 18.06.2024 року.

В якості доказів, до заяви додано постанову заступника начальника Хустського відділу ДВС про повернення виконавчого документу за заявою стягувача, датовану 20.06.2024 року.

При цьому суд констатує, що на час звернення до суду із заявою про встановлення факту одноособового утримання та виховання дитини ( 14.06.2024р.) на виконанні у відділі ДВС, знаходився виконавчий лист про стягнення з заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином заявник не повідомив суд про дійсні обставини справи, заявляючи про те, що мати дитини близько семи років не займається вихованням та утриманням дитини.

Крім того, в ухвалі про залишення заяви без руху, суд зобов`язав заявника надати суду копії рішень про стягнення аліментів та збільшення їх розміру, для їх дослідження в судовому засіданні. Вимоги ухвали суду в цій частині заявником не виконано.

Твердження представника заявника про те, що факт встановлення самостійного виховання та утримання заявником неповнолітньої дитини, необхідний йому для подальшого подання до суду позову про стягнення з матері дитини аліментів і чинним законодавством непередбачено можливості звернутися з позовом про стягнення аліментів без встановлення такого факту суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Сімейним кодексом України чітко передбачено, що мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зокрема, мати або батько має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів та позбавлення другого з батьків батьківських прав через ухиляння його від виконання своїх обов`язків з виховання дитини. При цьому чинним законодавством не передбачено попереднє встановлення юридичного факту - самостійного утримання та виховання дитини, задля подання до суду позову про стягнення аліментів.

За наведених обставин, суддя констатує, що заявником не виконано всі недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ч.3,260-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.