ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 724/19/23

провадження № 61-1591св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хотинська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просив:

визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, зазначену у характеристиці Хотинською міською радою, яка була видана в період з 19 лютого 2022 року до прийняття рішення судом;

зобов`язати Хотинську міську раду спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом відкликання негативної характеристики, яка була видана в період з 19 лютого 2022 року до прийняття рішення судом;

стягнути з Хотинської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію в розмірі 120 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хотинської міської ради в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем за подачу апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, а наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Апеляційний суд вказав, що оскаржене рішення суду постановлено 10 жовтня 2023 року, повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року та цієї ж дати судом першої інстанції на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено копію оскарженого рішення суду. Відповідно до довідки Хотинського районного суду Чернівецької області про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Рішення» від 10 жовтня 2023 року доставлено до електронної скриньки 16 жовтня 2023 року. Апеляційна скарга подана 01 грудня 2023 року безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, однак останнім днем подачі апеляційної скарги є 15 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд надав строк для подання заяви, в якій пропонував навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів або надати до суду докази, які б спростовували наявну у матеріалах справи інформацію про отримання представником позивача ОСОБА_2 оскарженого судового рішення саме 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 777,50 грн, а також нову заяву про поновлення строку, в якій зазначено, що на початку жовтня 2023 року в нього вийшов з ладу персональний комп`ютер, на якому була вся інформація, в тому числі паролі від усіх додатків та електронних скриньок, а тому оскаржене рішення він отримав тільки 07 листопада 2023 року;

суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції про втрату доступу до електронної скриньки з моменту виявлення несправності персонального комп`ютера. ОСОБА_2 знав унікальний номер вказаної справи та не був позбавлений можливості дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію про стан розгляду справи та виготовлення повного тексту оскарженого рішення;

представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. За вказаних обставин, представник позивача не був позбавлений можливості отримати рішення суду у справі, яка була ініційована саме стороною позивача, і з дотриманням процесуальних строків подати апеляційну скаргу;

щодо посилання позивача на те, що він не подавав до суду заяв про бажання отримувати судову кореспонденцію на електронну пошту, колегія суддів зазначила, що системний аналіз частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси. Разом із тим, враховуючи презумпцію обізнаності, як виняток, судова повістка може бути надіслана на пошту, повідомлену учасником справи. Якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом (постанови Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22));

крім цього апеляційний суд зазначив, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (пункт 6.8 постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , в якій просить ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що 10 жовтня 2023 року судом першої інстанції було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було складено 16 жовтня 2023 року. Копія повного рішення була отримана засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 04 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу подано до Чернівецького апеляційного суду 01 грудня 2023 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рахувався з моменту отримання рішення ОСОБА_1 поштою. Позовна заява подавалася до внесення змін до статей 14 та 272 ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, тому позивачем (його представником) не зазначалося наявність електронного кабінету. В матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника про надання доступу до електронного суду;

апеляційний суд залишив без обґрунтування ту обставину, що на початку жовтня місяця 2023 року, в позивача вийшов з ладу персональний комп`ютер, він намагався його відновити, однак, вся інформація, яка була на його жорсткому диску, відновленню не підлягає, що підтверджується копією довідки від 04 грудня 2023 року № 1 ФОП ОСОБА_4 . Тому, твердження апеляційного суду, що ОСОБА_2 , як представник позивача, отримав рішення на електронну адресу 16 листопада 2023 року і знав про це рішення не відповідає дійсності. Оскаржене рішення він вперше побачив тільки 07 листопада 2023 року після повідомлення ОСОБА_1 (04 листопада 2023 року), що йому надійшло рішення поштою. Цей факт підтверджується роздруківкою зі скріншоту чату з месенджеру WhatsApp;

також зазначає, що складання секретарем судового засідання довідки про отримання копії оскарженого рішення на електронну адресу не передбачено чинним законодавством.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

У квітні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Системний аналіз змісту частини третьої статті 357 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на підставі вказаної процесуальної норми суд має право залишити апеляційну скаргу без руху з двох підстав: 1) якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або 2) якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку (у разі її не подання разом з апеляційною скаргою) або вказати інші підстави для поновлення строку (за умови визнання судом підстав, вказаних заявником у клопотанні про поновлення строку неповажними) (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 759/109/18 (провадження № 61-18373ск20),постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 755/4704/20 (провадження № 61-12449св21), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року в справі № 361/9667/21 (провадження № 61-10340св22)).

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частини перша, п`ята, шоста статті 272 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пункт 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зазначено, що:

«88. Процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

89. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

90. Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

91. Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

92. Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

93. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2024 року у справі № 367/2904/22 (провадження № 61-634св24) зазначено, що: «касаційний суд відхиляє доводи про те, що Київська міська рада під час розгляду справи неодноразово отримували на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 електронні листи від Ірпінського міського суду Київської області, оскільки, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого в пункті 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23), надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення. Даних про те, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 є офіційною, особа, що подає касаційну скаргу, не наводить та не обґрунтовує. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Київської міської ради не вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 (див постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року в справі № 206/408/23 (провадження № 61-7185св23))».

У справі, що переглядається:

при залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що оскаржене рішення суду ухвалене 10 жовтня 2023 року, повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року та цієї ж дати його копія надіслана на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та доставлена до електронної скриньки. Тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 15 листопада 2023 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана 01 грудня 2023 року безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України. Тому апеляційний суд визнав наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для його поновлення неповажними, та надав позивачу строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів або надання до суду доказів, які б спростовували наявну у матеріалах справи інформацію про отримання представником позивача ОСОБА_2 оскарженого судового рішення саме 16 жовтня 2023 року;

на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якій вказав, що твердження апеляційного суду про отримання ним копії рішення суду на електронну пошту 16 жовтня 2023 року не відповідає дійсності, оскільки на початку жовтня 2023 року в нього вийшов з ладу персональний комп`ютер, на якому була вся інформація, в тому числі паролі від усіх додатків та електронних скриньок, а тому оскаржене рішення він отримав тільки 07 листопада 2023 року від позивача, оскільки суд першої інстанції в паперовому вигляді направив його копію тільки позивачу (т. 2, а. с. 89-91);

при відмові у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вказав, що недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не усунені, оскільки матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції про втрату доступу до електронної скриньки з моменту виявлення несправності персонального комп`ютера. ОСОБА_2 знав унікальний номер вказаної справи та не був позбавлений можливості дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію про стан розгляду справи та виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення. Посилання на те, що він не подавав до суду заяв про бажання отримувати судову кореспонденцію на електронну пошту, апеляційний суд відхилив, пославшись на висновки, викладені у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22);

натомість, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, та, вважаючи, що повний текст оскарженого рішення суду отримано представником позивача ОСОБА_2 16 жовтня 2023 року на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тому саме з цієї дати потрібно відраховувати строк на апеляційне оскарження, залишив поза увагою, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони (її представника) у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику справи судового рішення;

разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 (позивач) отримав копію оскарженого судового рішення 06 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 46), докази отримання представником позивача копії оскарженого рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку з повідомлення про вручення відсутні, даних про те, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною, матеріали справи не містять;

таким чином, суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження, тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржене судове рішення скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року скасувати.

Справу № 724/19/23 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов