"08" травня 2024 р. Справа № 363/1488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Колодія О.М., представника третьої особи адвоката Гаращука С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва Київський еколого-культурний центр» в особі представника ОСОБА_2 до Петрівської сільської Ради, ОСОБА_3 , треті особи Вишгородська районна державна адміністрація та ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.03.2024 року вказану позовну заяву прийнято розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні. Крім того, вказаною ухвалою, судом встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

16.04.2024 року адвокат Колодій О.М., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , подав до суду заяву про вступ у справу в якості представника відповідача ОСОБА_3 , а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Так, згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 27.03.2024 року по справі за №363/1488/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет та документ доставлено до електронного кабінету - 16.04.2024 року о 13:55:15. 26.04.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колодія О.М. надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву ще на 30 календарних днів. При цьому в заяві представник відповідача вказав, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що ухвалою Вишгородського районного суду від 27.03.2024 року було відкрито провадження у зазначеній справі та встановлено 15-й строк на подання відзиву. Тобто, останнім днем строку на подання відзиву є 30.04.2024 року. З метою захисту інтересів клієнта, здобуття належних доказів та підготовки відзиву ним було підготовлено ряд адвокатських запитів від 22.04.2024 року, а саме до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівської державної лісовпорядкувальної експедиції, Всеукраїнського об?єднання «Укрдержліспроект». Проте, станом на 24.04.2024 року відповіді на них не отримано, що позбавляє його можливості підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву. Крім того, за результатами отриманих відповідей на запит він має на меті скористатися процесуальним правом на проведення земельно-технічної експертизи і подачі до суду відповідного експертного висновку. Таким чином, адвокат з поважних причин позбавлений можливості на подання відзиву на позовну заяву, у строк встановлений ухвалою Вишгородського районного суду від 27.03.2024 року, а тому просить продовжити вказаний строк на 30 календарних днів.

Представник позивача ОСОБА_1 просив вирішити це питання на розсуд суду, а представник третьої особи - ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» - адвокат Гаращук С.В. проти цього категорично заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами 2, 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В силу положень ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_5 , право особи на подання відзиву на позовну заяву, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Колодій О.М. строк для подання відзиву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колодій О.М. задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва Київський еколого-культурний центр» в особі представника ОСОБА_2 до Петрівської сільської Ради, ОСОБА_3 , треті особи Вишгородська районна державна адміністрація та ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція»» про витребування майна із чужого незаконного володіння на 18.06.2024 року на 14 годину дня.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Колодій О.М. процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва Київський еколого-культурний центр» в особі представника ОСОБА_2 до Петрівської сільської Ради, ОСОБА_3 , треті особи Вишгородська районна державна адміністрація та ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» про витребування майна із чужого незаконного володіння, на 30 календарних днів по 07.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачами) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна