Справа № 2-2683/09
Провадження 4-с/216/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій просить скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про накладення арешту на все майно боржника ВП № 34995127 від 01.11.2012 року.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0692, площею 2,4528 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.03.2021р., зареєстрованим в реєстрі за №333, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав нерухоме майно №377790630 від 09.05.2024 року. 3 метою реалізації всіх своїх правомочностей як власника ОСОБА_1 мав намір відчужити земельну ділянку на користь третьої особи, але з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №377790630 від 09.05.2024 року, яка сформована за критерієм пошуку «за ідентифікаційним кодом фізичної особи ОСОБА_1 -», наявне обтяження всього нерухомого майна нього, зареєстроване за №13191464 від 01.11.2012 року, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на все майно боржника ВП34995127, 01.11.2012 року, обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Обставинами, що слугували у відкритті вказано виконавчого провадження відносно скаржника є рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2009 року у справі № 2-2683/09 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення не було оскаржене. На підставі рішення суду представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" було отримано виконавчі листи для виконання.

Заявник зазначає, що ним було отримано інформацію про виконавче провадження № 34995127, де на 2 сторінці в розділі «Відомості про проведення виконавчих дій» вказано, що провадження відкрито 01.11.2012 року з накладенням арешту на майно боржника. В подальшому, 21.11.2013 року в межах виконавчого провадження №34995127 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 року по справі № 925/49/16, яке набрало законної сили 14.03.2016 року вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 365,17 грн. боргу з яких: 10929,29 грн. боргу по процентам, 21435,88 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1378,00 грн. судових витрат.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що на виконанні в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №61267527 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2683/2009 виданого Центрально-Міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 17 796,93 грн.

29.05.2023 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 61267527 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №50975966 з приводу примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/49/16 від 11.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 33 743,17 грн.

25.03.2021 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 50975966 також на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на даний час у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за рішеннями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2009 року по справі №2-2683/09 та Господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 року по справі №925/49/16, тому просив задовольнити скаргу із зазначених вище підстав.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 10.05.2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від представника скаржника за довіреністю Пасіченко К.П. надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника, вимоги скарги підтримують та просять її задовольнити..

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник АТКБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 25.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-2683/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким стягнуто на користь позивача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17796 (сімнадцять тисяч сімсот дев?яносто шість) грн. 93 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 177 (сто сімдесят вісім) грн. 97 коп., 252 (двісті п?ятдесят дві) грн., витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 18226 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 90 коп. Рішення не було оскаржене.

На виконання зазначеного рішення представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було отримано виконавчі листи.

01.11.2012 року на підставі виконавчих листів Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відкрито ВП № 34995127 з примусового виконання рішення суду.

21.11.2013 року в межах виконавчого провадження №34995127 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Слюсаренко Є.І. прийнято постанову про повернення стягувану виконавчого листа № 2-2683/2009, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 12.10.2010, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КФ ПАТ КБ «ПриваБанк», на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 року по справі № 925/49/16, яке набрало законної сили 14.03.2016 року вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 365,17 грн. боргу з яких: 10929,29 грн. боргу по процентам, 21435,88 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1378,00 грн. судових витрат.

18.02.2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жуковською Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61267527 з виконання виконавчого листа № 2-2683/09, виданого Центрально-Міським судом 25.11.2009, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 17796,93 грн.

25.03.2021 року Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50975966 з примусового виконання наказу № 925/49/16, виданого Господарським судом Черкаської області 11.04.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 33743,17 грн.

Постановою державного виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жуковської Ю.В. від 29.05.2023 року виконавче провадження № 61267527 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2683/09, виданого Центрально-Міським судом 25.11.2009, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк», закінчено у зв`язку із повною сплатою коштів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №377790630 від 09.05.2024 року, яка сформована за критерієм пошуку «за ідентифікаційним кодом фізичної особи ОСОБА_1 -», наявне обтяження всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: № 13191464 зареєстровано 01.11.2012, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на все майно боржника ВП 34995127, обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.05.2024 року наявні в системі виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 завершені.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 09.05.2024 року відносно ОСОБА_1 в реєстрі інформація відсутня.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відсутні підстави для арешту майна, яке належить скаржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

За ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що виконавчі провадження в межах яких було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , на виконанні у виконавчій службі не перебувають та є завершеними, скаржник позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП №34995127 від 01.11.2012, реєстраційний номер обтяження № 13191464, на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Чирський