Дата документу 26.06.2024 Справа № 317/768/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/768/20 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження № 22-з/807/102/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32752,26 Доларів США, що за курсом 23,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19 грудня 2019 року складає 766730,41 грн станом на 19 грудня 2019 року за кредитним договором №DN80FJ00000125 від 16 серпня 2007 року, яка складається з наступного: 23195,78 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 9556,48 доларів США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з кожного судовий збір у розмірі 5750,48 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Геннадій Олександрович подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задоволено частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року у цій справі скасовано. Прийнято нове судове рішення наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DN80FJ00000125 від 16 серпня 2007 року у розмірі 22950,22 доларів США (заборгованість за тілом кредиту).

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору з кожного по 1448, 50 гн.

12 червня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №317/768/20, подана поштою 10 червня 2024 року. На обґрунтування заяви зазначено, що під час перегляду в апеляційному порядку його апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2024 року у цій справі, яка частково була задоволена постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2024 року, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, які поніс ОСОБА_1 при розгляді справи, які складаються із судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 251,50 грн. На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення по справі №317/768/20 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Г.О. надав суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі без участі ОСОБА_1 та його представника, адвоката Працевитого Г.О., заяву підтримує повністю і просить її задовольнити в повному обсязі ( т.2 а.с. 195).

Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи в даному судовому засіданні.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором №DN80FJ00000125 у розмірі 32 752,26 доларів США, що за курсом 23,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19 грудня 2019 року еквівалентно 766 730,41 грн з яких: 23 195,78 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 9 556,48 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (т.1 а.с.1-3).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32752,26 Доларів США, що за курсом 23,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19 грудня 2019 року складає 766730,41 грн станом на 19 грудня 2019 року за кредитним договором №DN80FJ00000125 від 16 серпня 2007 року, яка складається з наступного: 23195,78 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 9556,48 доларів США- заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з кожного судовий збір у розмірі 5750,48 грн (т.1 а.с.68-71).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Г.О. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року і ухвалити нове рішення про залишення позову АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення. За подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір у розмірі 17251,50 грн, що підтверджується оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки N СВ08337608/1 від 15 квітня 2024 року (т.1 а.с.111-113).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 05 червня 2024 року (т.1 а.с.123-125).

Постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задоволено частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року у цій справі скасовано. Прийнято нове судове рішення наступного змісту. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DN80FJ00000125 від 16 серпня 2007 року у розмірі 22950,22 доларів США (заборгованість за тілом кредиту). В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору з кожного по 1448, 50 грн (т. 1 а.с. 152-165).

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Г.О. звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 317/768/20 зазначив, що апеляційним судом під час розгляду його апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року не було вирішено питання щодо компенсації сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 251,50 грн.

З постанови Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2024 року вбачається, що оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О. задоволена частково, а тому в порядку підпункту б) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд здійснив перерозподіл судових витрат понесених сторонами під час розгляду справи, в суді першої та апеляційної інстанціях.

Судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови зазначено наступне:

«За подання позову АТ КБ « ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 11500, 96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ1В3030 від від 11.02. 2020 (т. 1 а.с. 31).

Отже, з відповідачів на користь банку підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до пропорційного розміру задоволених позовних вимог у розмірі 8059,37 грн (537291,64х11500.96:766730.41).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 17251, 50 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ08337608/1 від 15 квітня 2024 року (т. 2 а.с. 111).

Отже, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5162,3 грн (537291,64х17251,44:766730,31).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторона звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на положення ч. 10. ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового зору у розмірі 2897, 00 грн ( 8059,37-5162, 37), з кожного по 1448, 50 грн ( 2897,00:2)».

Таким чином, постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2024 року, вирішено питання про судові витрати, у вигляді сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, які з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, покладено на обидві сторони, відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України виходячи із пропорційно розміру задоволених позовних вимог, апеляційний суд зобов`язав сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

При цьому, слід зауважити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року у повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором як до ОСОБА_1 так і до ОСОБА_2 ..

З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесенні відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, як і відсутні підстави, визначені у статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення фактично містить доводи щодо незгоди з постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині вирішення питання щодо судових витрат, тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки ЦПК України передбачає інший порядок та в інший спосіб оскарження в цій частині постанови Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі № 317/768/20 (апеляційне провадження №22-ц/807/835/24).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення судових витрат, у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.