overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором на одному аркуші паперу із зазначенням сторін спору та представника позивача.

30 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Мишевської Н.М. про виправлення описки у позовній заяві.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

23 грудня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з підпунктом 15.1 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через електронний кабінет.

Статтею 14 ЦПК України врегульовано звернення до суду через єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні мотиви позовної заяви та додатки до позову.

У зв`язку із відсутністю доступу до вказаних вище файлів і неможливістю самостійного отримання Пустомитівським районним судом Львівської області інформації щодо наявності мотивів позовної заяви та додатків до позову, що є перешкодою у вирішенні питання про відкриття провадження, приходжу до висновку про повернення матеріалів цивільної справи до Шевченківського районного суду Львівської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 14, 43, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення описаних недоліків.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 685/8/24
Провадження № 2/685/80/24
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

26 червня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2024 року керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу зобов`язати його повернути територіальній громаді в особі Теофіпольської селищної ради гідротехнічну споруду, розташовану в с.Новоставці, Хмельницького району, Хмельницької області (Теофіпольська ОТГ) на земельній ділянці площею 2,34 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди гідротехнічної споруди, укладений 20.10.2016 року між Новоставецькою сільською радою та ОСОБА_1 на 10 років нотаріально не посвідчений, а отже є неукладеним в частині оренди вказаної вище споруди, тобто відповідач ОСОБА_1 користується нерухомим майном комунальної власності без достатніх правових підстав.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності у зв`язку з його участю у іншому судовому засіданні та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не з`явився, 01 квітня 2024 року подав до суду відзив, у якому просить відмовити в позові позивачу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідача з проханням призначити справу до судового розгляду.

Підготовче засідання проведене за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 697/1333/24
провадження №2/697/591/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.07.2024 о 14:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 351/879/24
Номер провадження №2/351/521/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що нею подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 490/3818/24
н/п 2/490/2253/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.07.2024 року на 11:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/756/2103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 30.08.2023 та стягнення 37 900,00 грн.

27 лютого 2024 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

13 червня 2024 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відмову від позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 30.08.2023 та стягнення 37 900,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів має бути закрито у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 року

справа № 758/1676/24

провадження № 22-ц/824/10630/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року, постановлено під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/4427/24
Номер провадження 2-н/676/928/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2024 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 611,625, 901-907 ЦК України, ст..ст. 64,67,68 ЖК України,Кодексом газорозподільних систем, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-3436/11

провадження № 61-7590ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

13 червня 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подане доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , яке не підписано заявником.

Доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала, з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тому, доповнення до касаційної скарга ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до розгляду Верховним Судом та підлягають поверненню, оскільки не підписані особою, яка їх подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 691/322/24
Провадження № 2/691/267/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, в адмінмежах Мліївської сільської ради Черкаського (колишнього Городищенського) району Черкаської області, розміром 1,6256 га, кадастровий номер :02:001:0058, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧР №145304 від 23.03.2006 року була ОСОБА_2 , що проживала в с. Мліїв Городищенського району, Черкаської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після смерті якої фактично прийняв син ОСОБА_3 , але не оформив спадкових прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28.06.2024 року.

Суддя В. О. Черненко