Справа № 149/706/24
Провадження №2-о/149/61/24
"10" липня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
присяжних Афанасенка О. І., Гальопи В. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.,
представника заявника адвоката Поворознюка Б. М.
представника ОСОБА_1 адвоката Матяша Д. Ю.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді та інших суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Олійнику І. В. та іншим суддям Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 був представником позивача у цивільній справі, яка розглядалася під головуванням судді Олійника І. В. та не була позитивно вирішена. Зазначене викликає у заявника сумніви в неупередженості судді Олійника І. В. З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник просить відвести суддю від розгляду даної справи.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Матяш Д. Ю. у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.
Представник органу опіки та піклування, інші учасники не з`явилися.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявлений відвід судді обґрунтований тим, що суддя Олійник І. В. розглядав іншу справу у якій ОСОБА_2 був представником позивача і справа не була позитивно вирішена на користь його довірителя.
Суд вважає, що вказані доводи є безпідставними, оскільки заява про відвід не містить конкретних даних про справу на яку посилається заявник. Крім того, ч. 1 ст. 352 ЦПК України визначає право учасника справи оскаржити судове рішення у разі незгоди з ним.
У даній справі вже було проведено два судових засідання, під час яких відвід не був заявлений. У заяві про відвід не наведено причин її подання після спливу строку, визначеного у ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
Також не наведено підстав для відводу інших суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Відтак у заяві про відвід не конкретизовано, а до заяви не додано даних, що підтверджували б доводи заявника.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 10.07.2024 про відвід судді Олійника І. В. та суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 149/706/24 - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ігор ОЛІЙНИК

Присяжні: Олег АФАНАСЕНКО

Василь ГАЛЬОПА