Провадження № 22-ц/801/1416/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокуСправа № 127/34637/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Базалицького Р. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 13 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з цим позовом, за яким просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 37625 грн 01 к. заборгованості за кредитними договорами, зокрема:

- за договором № 13519-11/2022 в розмірі 18125 грн 00 к., з яких: 5000 грн 00 к. заборгованість за основною сумою боргу; 13125 грн 00 к. заборгованість за процентами;

- за договором № 12152-11/2022 в розмірі 19500 грн 00 к., з яких: 5000 грн 00 к. заборгованість за основною сумою боргу; 14500 грн 00 к. заборгованість за процентами.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 10000 грн 00 к. заборгованості за кредитними договорами, з яких: за договором № 13519-11/2022 в розмірі 5000 грн 00 к.; за договором № 12152-11/2022 в розмірі 5000 грн 00 к. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 766 грн 51 к. у відшкодування судового збору. В решті позову відмовлено.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Базалицького Р. В. подав заяву про стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи заяву адвокат Базалицький Р. В. зазначав, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором № 11/12-1 від 11 грудня 2023 року про надання професійної правничої допомоги; ордером щодо представництва інтересів ОСОБА_1 ; актом наданої правничої допомоги № 11/12-1 від 21 березня 2024 року; додатком № 1 до договору № 11/12-1 про надання професійної правничої допомоги від 11 грудня 2023 року; остаточним розрахунком суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом справи від 24 березня 2024 року.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказувало на неспівмірність заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Базалицького Р. В. у розмірі 12000 грн 00 к. документально не підтвердженні, тому що відсутній документ який підтверджує оплату послуг.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 12000 грн 00 к. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі через відсутність документу, який підтверджує оплату послуг, тому що в матеріалах справи наявний розрахунок суми судових витрат, опис робіт, договір про надання професійної правничої допомоги та акт наданої правничої допомоги, що є підставою для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Зазначав, що витрати на надану професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника адвоката Базалицького Р. В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, за якою просив стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі суд першої інстанції виходив із того, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Базалицького Р. В. у розмірі 12000 грн 00 к. документально не підтвердженні, тому що відсутній документ який підтверджує оплату послуг.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої вказаної статті до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом частин першої третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21.

Таким чином відмова суду першої інстанції в ухваленні додаткового рішення у справі з підстав ненадання заявником документа, який підтверджує оплату послуг, є необґрунтованою.

Вирішуючи по суті питання про відшкодування витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката апеляційний суд виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша, друга статті 15 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р. В. надав суду договір № 11/12-1 від 11 грудня 2023 року про надання професійної правничої допомоги; ордер щодо представництва інтересів ОСОБА_1 ; акт наданої правничої допомоги № 11/12-1 від 21 березня 2024 року; додаток № 1 до договору № 11/12-1 про надання професійної правничої допомоги від 11 грудня 2023 року; остаточний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом справи від 24 березня 2024 року.

З наданих документів встановлено, що розмір гонорару адвоката Базалицького Р. В. за надання правової допомоги становив 12000 грн 00 к.

Відповідно до пункту 4.3 договору про надання професійної правничої допомоги № 11/12-1 від 11 грудня 2023 року сторони визначили оплату правничої допомоги адвоката шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвокату у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та / або акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору.

Оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Базалицьким Р. В. надано об`єм послуг та виконано роботи, передбачені договором про надання правничої допомоги, про що складено та підписано сторонами акт наданої правничої допомоги, на підтвердження чого долучено відповідні письмові докази, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище розмір гонорару адвоката Базалицького Р. В. за представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі визначено у 12000 грн 00 к.

У поданих запереченнях щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказувало на неспівмірність заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Відповідно до акту наданої правничої допомоги № 11/12-1 від 21 березня 2024 року адвокатом Базалицьким Р. В. були проведені такі роботи: узгодження правової позиції у справі, отримання та ознайомлення з документами 2 години; підготовка, подання до Вінницького міського суду Вінницької області відзиву на позовну заяву у справі 4 години. Вартість однієї години роботи адвоката 2000 грн 00 к. Загальна вартість робіт склала 12000 грн 00 к.

Проаналізувавши вищезазначений акт наданої правничої допомоги апеляційний суд вважає погоджені між ОСОБА_1 та адвокатом Базалицьким Р. В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн 00 к. не співмірними зі складністю справи. На переконання суду, узгодження правової позиції у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та написання відзиву на позовну заяву не потребували значних зусиль, тому що з приводу спірних правовідносин існує стала судова практика (окрім посилання на норми матеріального права, якими обґрунтовувались заперечення відповідача відзив не містить зазначення нових обставин з посиланням на відповідні докази, власних розрахунків тощо).

Також необхідно враховувати, що формування правової позиції, отримання та ознайомлення з документами є складовими підготовки відзиву на позовну заяву і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року № 640/16093/21).

З урахуванням вищенаведеного, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про неспівмірність заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що обґрунтованим і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 4000 грн 00 к.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то при вирішенні питання розподілу судових витрат апеляційний суд ураховує принцип пропорційності (стаття 141 ЦПК України).

Так ТОВ «ФК «ЄАПБ» висувало вимогу про стягнення з ОСОБА_1 37625 грн 01 к. заборгованості за кредитними договорами, до задоволення підлягає 10000 грн 00 к. заборгованості за кредитними договорами (за договором № 13519-11/2022 в розмірі 5000 грн 00 к. та за договором № 12152-11/2022 в розмірі 5000 грн 00 к.), що становить 26,58% від заявленої.

Отже з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 73,42% понесених ним судових витрат, що становить 2937 грн 00 к. (4000 грн 00 к. х 73,42%).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Базалицького Р. В. задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2937 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн 00 к. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало