П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року в справі №712/15561/12 (головуючий суддя Фазикош О.В., повний текст ухвали виготовлено 24.09.2024), за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, де заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подало до Ужгородського міськрайонного суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 .

Заява товариства мотивована тим, що 04 березня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 712/15561/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15843,65 доларів США та 1266,38 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2013.

На виконання зазначеного рішення AT «Ощадбанк» отримано виконавчий лист № 712/15561/12, виданий 25.02.2014 по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС.

Зазначив, що через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання вказаного виконавчого листа, AT «Ощадбанк» на адресу Ужгородського MB ДВС було надіслано запит за вих. № 106.09-07/894 від 25.05.21 з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження. На вказаний запит було отримано відповідь відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 26.08.2022, що виконавчий лист № 712/15561/12, виданий 25.02.2014, із постановою про повернення від 26.06.2019 надісланий на адресу стягувача AT «Ощадбанк». Однак, заявник вказує, що до відповіді не долучено жодних доказів надсилання вказаних документів стягувачу.

Стверджує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа AT «Ощадбанк» не отримав, а вказане підтверджується актом про неотримання документів 106.09-12/1-680 від 19.09.22.

Вказує, що внаслідок порушення посадовими особами органу ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» втрачено виконавчий лист № 712/15561/12, виданий 25.02.2014, що позбавляє стягувача можливості здійснювати подальше стягнення заборгованості та списання такої з балансу.

Заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа № 712/15561/12, виданого 25.02.2014, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 4 березня 2013 року у справі № 712/15561/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, посилаючись на п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», що набрав законної сили 26.03.2022, зазначає, що, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання перервано до припинення воєнного стану на території України, з огляду на те, що постанову про повернення винесено 26.06.2019.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №712/15561/12 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 15.05.2023 та у додаткових поясненнях заявник наводить аргументи та доводи щодо обставин втрати виконавчого документу, аналогічні тим, що вже були предметом судового розгляду, та за результатом розгляду якого були ухвалені судові рішення про відмову в задоволенні поданої заяви, та такі рішення набрали законної сили.

При зверненні до суду з даною заявою від 15.05.2024 про видачу дублікату стягувачем не надано нових доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На вказану ухвалу Ужгородського міськрайонного суду стягувач АТ «Державний ощадний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд не надав належної оцінки відповіді від 26.08.2022 в сукупності з актом про неотримання документа від 19.09.2022, оскільки вказані факти свідчать про втрату виконавчого листа №712/15561/12, виданого 25.02.2014 під час пересилання засобами поштового зв`язку. Вказує, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено.

Стверджує, що органом ДВС не надано стягувачу підтвердження повернення оригіналу виконавчого документа шляхом направлення такого рекомендованим поштовим відправленням.

На обґрунтування поважності пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ «Ощадбанк» посилається на пункт 10-2, яким доповнено розділ ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 15 843,65 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 843, 65 дол США та 1266, 38 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 15 березня 2013 року (а.с.29-30).

На виконання вказаного рішення АТ «Ощадбанк» 05.03.2014 отримано виконавчий лист №712/15561/12 від 25.02.2014, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою представника банку) на останній сторінці цивільної справи.

Вказаний виконавчий лист представником банку неодноразово направлявся до примусового виконання до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зокрема 08.09.2016 та 04.10.2016, що підтверджується заявами, які містяться у матеріалах справи (а.с. 42, 43).

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 23.09.2022 за виконавчим листом від 25.02.2014 №712/15561/12 виконавче провадження завершено (а.с. 44-46). У ході проведеного виконавчого провадження з 04.10.2016 виконавцем проведено розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження, 30.11.2017 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та поновлено виконавче провадження. Після проведених публічних торгів з продажу майна боржника, постановою державного виконавця від 14.03.2018 арешт з майна боржника знято.

26.06.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

AT «Ощадбанк» на адресу Ужгородського MB ДВС надіслано запит за вих. № 106.09-07/894 від 25.05.2021 з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження (копія додана в додатку до заяви).

Згідно з відповіддю ВДВС у м. Ужгороді Південно-Західне міжрегіональне управління МЮ (М.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК) №60199 від 26.08.2022 на вказаний запит зазначило, що на виконанні в Ужгородському міському відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52240180 по примусовому виконанню виконавчого листа № 712/15561/12, виданого 25.01.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 127904,67 грн., та повідомлено стягувача, що 26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінали виконавчих документів та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувача.

Окрім того в листі зазначено, що оскільки строк зберігання Реєстру на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, а передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Враховуючи зазначене, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби не має можливості надати стягувану копію Реєстру рекомендованих поштових відправлень щодо направлення постанов про повернення виконавчих-документів від 2019 року.

Актом від 19.09.2022, складеним представниками заявника, встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №712/15561/12, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2014.

У зв`язку із зазначеним у жовтні 2022 АТ «Державний ощадний банк України» звертався із заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа з тих самих підстав, про які заявляє у даному провадженні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено. Стягувачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яку постановою Закарпатського апеляційного суду 28 березня 2023 року залишено без змін. Стягувач не скористався правом на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судами в межах розгляду вказаної заяви від 03.10.2022 було перевірено обставини справи та встановлено, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не зазначив, при яких обставинах і коли саме його було втрачено.

У апеляцій скарзі банк зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, що підтверджується актом про неотримання документа № 106.09-12/1-680 від 19.09.2022 складеним представниками заявника (а.с.114).

Застосовані норми права та мотиви апеляційного суду

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконавчого листа у цій справі (25 лютого 2014 р.) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, хоча в резолютивній частині ухвали вказав про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте зазначив, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Постанова про повернення виконавчого листа була винесена 27.06.2019. Проте, місцевий суд врахував, що судами в межах розгляду заяви банку, що була подана 03.10.2022, було встановлено, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не зазначив, при яких обставинах і коли саме його було втрачено.

Представником Банку у підтвердження доводів, наведених у заяві, лише зазначено, що державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів щодо надсилання оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів на адресу стягувача, а також надано акт про неотримання документу від 19.09.2022 р. Разом із тим, причини втрати, докази того, коли саме та ким було втрачено виконавчий лист, не надано.

Суд констатував, що за твердженням заявника виконавчий лист було втрачено, однак не вказано точно, коли саме та чому раніше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач до суду не звертався, а доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав і належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих і залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Крім того, вказано, що на переконання суду, заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі щодо контролю за ходом виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні з 2016 року. При цьому, суд звернув увагу на той факт, що заявнику було відомо про реалізацію майна боржника у 2018 р., а, отже, незрозумілими є причини бездіяльності заявника як стягувача у ході вчинення виконавчих дій.

Суд першої інстанції вірно встановив, що АТ «Ощадний банк України», звертаючись до місцевого суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 15.05.2024, заявник навів ті ж аргументи та доводи щодо обставин втрати виконавчого документу, які вже були предметом судового розгляду у 2022 році, та за результатом розгляду якого були ухвалені судові рішення про відмову в задоволенні поданої заяви, та такі рішення набрали законної сили.

Разом з тим, при зверненні до суду з даною заявою від 15.05.2024 про видачу дублікату виконавчого документу, стягувачем не надано нових доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Складення представником заявника акту про неотримання документа у 2022 році, зважаючи на те, що виконавче провадження було закрито постановою державного виконавця у 2019 році, не може бути належним доказом втрати виконавчого документа при пересиланні. Крім того зі змісту вказаного акту № 106,09-12/1-680 не можливо встановити зміст якого журналу вхідної кореспонденції (зокрема за який період) філії Закрпатське обласне управління АТ «Ощадний банк» брало до уваги для встановлення відсутності документу.

Представником Банку у підтвердження доводів, наведених у заяві, лише зазначено, що державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів щодо надсилання оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів на адресу стягувача, а також надано акт про неотримання документу від 19.09.2022. Разом із тим, причини втрати, докази того, коли саме та ким було втрачено виконавчий лист, не надано.

Вмсновки апеляційного суду

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Зазначення в резолютивній частині ухвали про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, попри те, що такої вимоги банк не заявляв, не впливає на правильність висновків суду щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року.

Головуюча: Судді: