КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

18 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року було задоволено заяву АТ «Укрсиббанк», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення.Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 рокубуло замінено стягувача АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Цикл фінанс». Не погоджуючись з ухвалами суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 листопада 2023 року подав апеляційні скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи судом, а копії оскаржуваних ухвал було отримано на адвокатський запит лише 15 листопада 2023 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не повідомлялась судом першої інстанції про надходження заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про надходження та розгляд заяви ТОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача.

Докази на підтвердження вручення відповідачу копій оскаржуваних ухвал, як і доказів на підтвердження направлення їй судових повісток, матеріали справи не містять. Супровідний лист про направлення адвокату Власенку С.Т. копії ухвали від 12 січня 2023 року датований 17 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/19756/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5199/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.