Провадження 2-п/127/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , опікуном (законним представником) якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 в справі №127/19266/23 за позовом ОСОБА_1 , опікуном (законним представником) якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. За ч. 3 вказаної статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим не змогла взяти участь у судовому засіданні, відповідно була позбавлена можливості подати свої заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

При винесенні заочного рішення суд виходив із запропонованого (єдиного) варіанту встановлення порядку користування квартирою. При цьому експерт запропонував надати ОСОБА_1 житлове приміщення №4 площею 14,4 кв. м, в той час як ОСОБА_3 було запропоновано надати в користування житлові приміщення площею №2 площею 14,2 кв.м та №3 площею 14,2 кв.м. Водночас, слід вказати, що експертом було запропоновано варіант встановлення порядку користування квартирою лише на підставі матеріалів інвентаризаційної справи. При цьому експертом не було здійснено вихід до квартири. Також матеріали справи взагалі не містять копії технічного паспорту на квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що 24.06.2024 р. зайнятий у іншому судовому засіданні, яке розглядається в господарському суді м. Києва.

Представник позивача заперечила щодо відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що заява розглядається тривалий час і відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив провести розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2024 р. за відсутності представника відповідача з огляду на положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо перегляду заочного рішення суду від 07.02.2024 р., мотивуючи тим, що відповідач викликалась до суду повістками, але жодного разу до суду не з`явилась. Експерт двічі намагався потрапити до квартири, двері якої відповідач ОСОБА_3 не відкрила, а тому експерт провів судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами інвентаризаційної справи, в якій містяться правовстановлюючі документи про частки у праві власності сторін на квартиру та технічний паспорт. Для відповідача не було перешкод надати інший висновок експертизи, але таким правом вона не скористалась. Оскільки позивачу належить 1/3 частка квартири, то судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» наданий єдиний можливий варіант порядку користування трикімнатною квартирою і позивачу ОСОБА_1 виділено житлове приміщення площею 14,4 кв. м, а відповідачу ОСОБА_3 виділено житлові приміщення площею 14,2 кв.м та 14,2 кв.м. які є суміжними кімнатами і відповідають її частці у квартирі АДРЕСА_1 .

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 по теперішній час зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

До суду ОСОБА_3 викликалась за адресою місця реєстрації, але в судове засідання жодного разу не з`явилась. Поштові конверти разом з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулись до суду з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання» і «адресат відсутній за вказаною адресою».

Експерт ОСОБА_4 не міг потрапити до житлових кімнат № НОМЕР_1 площею 14,2 кв.м №3 площею 14,2 кв. м, які фактично займає відповідач ОСОБА_3 у зв`язку з перешкоджанням з її сторони, тому експертиза проведена на підставі матеріалів, доданих до справи в установленому законом порядку, про що надано дозвіл суду від 03.11.2023 р.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначає про інший варіант встановлення порядку користування квартирою пропорційно до часток співвласників ОСОБА_1 (1/3) та ОСОБА_3 (2/3), ніж той, що пропонується у висновку судової будівельно-технічної експертизи №731 від 10.11.2023 р.

На переконання суду, в рішенні суду від 07.02.2024 р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» визначений єдиний можливий варіант порядку користування трикімнатною квартирою і позивачу ОСОБА_1 виділено житлове приміщення №4 площею 14,4 кв.м, що відповідає її частці у праві спільної власності на майно (1/3), а відповідачу ОСОБА_3 виділено житлове приміщення №2 площею 14,2 кв.м та №3 площею 14,2 кв.м, які є суміжними кімнатами і відповідають її частці у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені відповідачем обставини в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідачем не повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2024 р.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 в справі за позовом ОСОБА_1 , опікуном (законним представником) якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя