Номер провадження: 22-ц/813/4922/24
Справа № 509/1461/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шараг Ольги Вікторівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 березня 2016 року між позивачкою та її сином ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір дарування однокімнатної квартири площею 37.2 кв.м, житлова 18.4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При укладанні даного договору позивачка не розуміла його природу та вважала, що укладала з сином інший договір. Після укладання даного договору позивачка постійно проживала у спірної квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 її син помер, спадкоємцем першої черги є відповідачка. У зв`язку з тим, що вищевказаний договір був укладений в наслідок помилки, позивачка просила визнати договір дарування від 30 березня 2016 року недійсним.

16 лютого 2024 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області вирішено у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

18 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Шараг Ольга Вікторівна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що під час укладення оспорюваного договору волевиявлення апелянта не відповідало її внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування. Спірна квартира, як вказує представник апелянта, є єдиним житлом апелянта, остання продовжує в ньому проживати після укладання договору дарування, фактичної передачі майна між нею та сином не відбулося, витрати на утримання квартири та сплату комунальних послуг несе апелянт, яка не вчиняла жодних дій, що могли б свідчити про небажання її користуватися спірним майном. Тому, на думку представника апелянта, апелянт діяла під впливом помилки, оскільки вважала, що укладає договір довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_3 мав здійснювати догляд за апелянтом, який і виконував, з огляду на що апелянт і помилялася щодо правової природи укладеного правочину, а відтак оспорюваний договір дарування повинен бути визнаний недійсним. На підставі викладеного в апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а також стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір.

27 березня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 16 лютого 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 18 березня 2024 року (понеділок), отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов подано у 2021 році. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року становив 2270 гривень.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1362 грн (2270 грн х 0,4 х 150%).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також витребувати матеріали цивільної справи з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шараг Ольги Вікторівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/1461/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк