ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2416/20
Провадження № 2-п/210/9/24
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, в якій представник відповідач просиласуд поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №210/2416/20, переглянути та скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року по справі №210/2416/20 за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачаннята призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що заявник ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, через Саксаганський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де перебуває виконавче провадження №73852254 про примусове стягнення заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на підставі рішення від 27 серпня 2020 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по вказаній справі.Фактично з рішення суду відповідач ОСОБА_1 ознайомився н підставі заяви про надання рішення від 26.02.2024 року.

Крім того, представник відповідача зазначила, що відповідно долучених до заяви про перегляд заочного рішення суду доказів, ОСОБА_1 з 20.03.2009 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а з 2018 року фактично проживає разом з дружиною ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини підтверджують, що відповідач не міг знати про існування відкритого судового провадження, оскільки за місце реєстрації не проживав та не проживає. З позовних вимогами не погоджується, оскільки фактично не користується послугами позивача, оскільки проживає за іншою адресою, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.02.2020 року, а тому посилаючись на вимоги ст.ст. 256, 261, 264 ЦК України представник відповідача зазначила, що позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності та не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Вікторович Н.Ю. від 27 березня 2024 року поновлено заявнику строк звернення до суду з заявою та призначено заяву про перегляд заочного рішення д суду. (а.с. 69)

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

08 травня 2024 року поза межами судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення по справі про перегляд заочного рішення, в яких зокрема, просила суд проводити розгляд справи без участі представника.

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак, поза межами судового засідання, а саме 10 квітня 2024 року направила на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зокрема вказала, що відсутня наявність обов`язкових умов для скасування заочного рішення, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для справи. Крім того, вказала, що відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачами періодично здійснювалась оплата за послуги з постачання теплової енергії та в період дії дію карантину всі строки продовжено, для всіх суб`єктів цивільних правовідносин, а тому, відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 28 квітня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2013 року по 01.02.2020 року у сумі 34015,42 грн.: по оплаті за послугу з постачання теплової енергії в сумі 32166,68 грн. та за послугу з гарячого водопостачання в сумі 1848,74 грн., судові витрати у розмірі 2102,00 грн. судового збору. (а.с. 1-3)

Ухвалою суду від 12 червня 2020прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.(а.с. 33)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження від 12 червня 2020року не отримана відповідачами, 28 липня 2022 року поштові направлення повернулись на адресу суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням терміну зберігання». (а.с.36-43)

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачаннязадоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 користь Комунального підприємства «Криворіжтепломережа», за період з 01.11.2013 року до 01.09.2015 року заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі3996,88 грн. та за гаряче водопостачання 1763,86.Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за період з 01.09.2015 року по 01.02.2020 року заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 28169,80 грн. та за гаряче водопостачання 84,88.В решті позову до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати за звернення до суду з вказаним позовом, пропорційно до задоволених вимог. (а.с. 45-46)

Вказане заочне рішення від 27 серпня 2020 року було направлено судом на адресу відповідачів, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідними листами. (а.с. 47)

Доказів отримання вказаного заочного рішення чи повернення поштового відправлення на адресу суду, матеріли справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було відомо про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, оскільки ухвала суду про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками, не були ним отримані, а повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідач надалапояснення, які заслуговують на увагу суду та мають бути вивчені для всебічного та повного розгляду справи, та для недопущення порушення прав сторони судового процесу.

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи представника відповідача, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені докази та пояснення відповідача, суд вважає, що заявапредставника ОСОБА_7 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання скасувати.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович