Справа № 163/1553/23
Провадження № 2-р/163/2/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву керівника Ковельської окружної прокуратури про роз`яснення виконавчого документу у справі № 163/1553/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в :

Керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся із заявою про роз`яснення виконавчого документу у справі № 163/1553/23 позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 06.11.2023 у справі № 163/1553/23 задоволено позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради матеріальну шкоду в розмірі 76310,60 грн та судовий збір в користь Волинської обласної прокуратури в розмірі 2684 грн. Любомльським районним судом Волинської області від 28.12.2023 видано виконавчий лист у справі № 163/1553/23 про стягнення судового збору з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, адреса боржника: АДРЕСА_1 , назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює - сільський голова Рівненської сільської ради, вул. Шкільна, 2, с. Рівне, Ковельський район, Волинська область, 44332. Оскільки позов направлявся до сільського голови Рівненської сільської ради, тому просить роз`яснити зміст виконавчого листа, щодо того, які ідентифікаційні дані боржника ОСОБА_2 слід використовувати державному виконавцю для забезпечення виконання рішення суду у вказаній справі.

У судовому засіданні прокурор висловився, що у первісній позовній заяві помилково вказана неправильна дата народження відповідача, що слугувало і зазначенню такої дати у виконавчому документі. Однак, так як позов пред`являвся до сільського голови, тому просив суд роз`яснити виконавцю, що боржника слід ідентифікувати як ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та обіймає посаду сільського голови Рівненської сільської ради.

ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання про роз`яснення виконання виконавчого документу, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за ідентифікуючими даними виконавчого листа він не є ні відповідачем в справі ні боржником.

Під час розгляду заяви встановлено таке.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 06.11.2023 у справі № 163/1553/23 задоволено позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 , як голови Ррівненської сільської рради про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

За рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради матеріальну шкоду в розмірі 76310,60 грн та судовий збір в користь Волинської обласної прокуратури в розмірі 2684 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із таких встановлених обставин:

Розпорядженням Рівненського сільського голови Фініковського Ю.М. від 09.08.2021 № 46-к припинено (розірвано) контракт з директором КЗ "Центр КДСТ" від 26.06.2019 та звільнено 09.08.2021 ОСОБА_3 з посади директора КЗ "Центр КДСТ" відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24.12.2021 у справі № 163/2243/21 визнано незаконним та скасовано розпорядження Рівненського сільського голови ОСОБА_2 від 09.08.2021 № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" ОСОБА_3 " та поновлено останнього на посаді директора Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області з 10.08.2021.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24.12.2021 у справі № 163/1697/22 стягнуто з Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2021 по 26.06.2022 в розмірі 43117,20 грн.

Розпорядженням Рівненського сільського голови ОСОБА_2 від 27.06.2022 поновлено ОСОБА_3 на посаді директора комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" з 10.08.2021, а Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради як правонаступнику комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" забезпечено виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 за період з 10.08.2021 по 24.12.2021 в розмірі 33193,40 грн.

За наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради № 43 від 10.04.2023, розрахунком за квітень 2022 року та зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки та платіжними інструкціями № 180 від 12.04.2023, № 181 від 12.04.2023, № 182 від 12.04.2023, № 183 від 12.04.2023, № 74 від 13.07.2022, № 75 від 13.07.2022, № 76 від 13.07.2022 № 77 від 13.07.2022 ОСОБА_3 було сплачено суми визначених у рішеннях Любомльського районного суду Волинської області у справах № 163/1697/22, № 163/2243/21.

За цих обставин суд виснував доведеним факт звільнення ОСОБА_3 з посади директора КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту туризму" Рівненської сільської ради, яке здійснено на підставі розпорядження сільського голови ОСОБА_2 з порушенням вимог трудового законодавства за вини роботодавця.

Любомльським районним судом Волинської області від 28.12.2023 видано виконавчий лист у справі № 163/1553/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса боржника: АДРЕСА_1 , назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює сільський голова Рівненської сільської ради, вул. Шкільна, 2, с. Рівне, Ковельський район, Волинська область, 44332.

Отже, неправильність зазначення в позовній заяві дати народження та місця проживання відповідача ОСОБА_2 автоматично потягнула за собою перенесення таких неправильних відомостей у виконавчий лист.

Разом з тим у виконавчому листі точно ідентифіковано, що боржник ОСОБА_2 є сільським головою Рівненської сільської ради, вул. Шкільна, 2, с. Рівне, Ковельський район, Волинська область, 44332.

Щодо суті питання про роз`яснення виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначено, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.

Крім того, у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини рішення від 23.11.2018 № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Пунктами 2, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну та проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників.

Отже, Закон наділяє виконавця інструментарієм для встановлення усієї необхідної інформації, в тому числі конфіденційної і відсутність у виконавчому документі таких відомостей про дату народження боржника, ідентифікаційного номеру, або ж встановлення, що ці відомості неактуальні, змінені чи неправильно зазначені не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Таким чином, за обставинами цієї справи, суд виснуває, що виконавець володіючи достовірною інформацією про роботу боржника ОСОБА_2 сільським головою Рівненської сільської ради має усі можливості здобути усю необхідну про нього інформацію, в тому числі конфіденційну для належного проведення виконавчого провадження в цій справі, незважаючи на невідповідність дати народження та місця проживання боржника його дійсним актуальним даним.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 8 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Отже, судом не встановлено, що державному виконавцю незрозумілий зміст виконавчого документа, тому суд не вбачає підстав для його роз`яснення.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така ухвала як про роз`яснення виконавчого документу відсутня. Однак з огляду на те, що всі судові рішення пов`язані із виконанням судового рішення підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тому така ухвала підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.431, 260 ЦПК України, ст. 18, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви керівника Ковельської окружної прокуратури про роз`яснення виконавчого документу у справі № 163/1553/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений о 16:00 годині 27 червня 2024 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета