Справа № 578/398/24>
провадження № 2/578/184/24
Ухвала

Іменем України

27 червня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника позивача Костюшок Павла Миколайовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ«Маніфа», ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

14 травня 2024 року відкрито провадження у цій справі

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2024 року позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишена без руху.

Згідно Акту про відсутність доступу до мережі Інтернет в Краснопільському районному суді Сумської області орієнтовно о 8-00 годині головним спеціалістом з інформаційних технологій виявлено відсутність доступу до мережі Інтернет, у зв`язку з чим була відсутня технічна можливість отримувати та надсилати електронну пошту та обмежено функціонал КП «Д-3» (а.с.105). Близько 14-20 години доступ до мережі Інтернет було відновлено (а.с. ) та через систему "Електронний суд" від представника відповідача отримано:

-заяву про проведення судового засідання 17.06.2024 року, у якій він просив розглянути клопотання та заяви не переходячи до розгляду справи по суті позовних вимог;

-заяву про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову, прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження ;

-зустрічну позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг щодо застосування необґрунтовано надмірних ставок, нарахування процентів, визнання договорів недійсними, у якій, крім іншого, ставить питання про звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону «Про захист прав споживачів» та як учасника бойових дій на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» .

Ухвалою від 24 червня 2024 року вирішено вважати усунутими недоліки первісної позовної заяви та задоволено клопотання представника відповідача про залучення у справі третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення питання про прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження із первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 14.05.2024 встановлено відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву.

Так, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 отримав позовну заяву з додатками в суді 29.05.2024р. (а.с. 83).

Позовна заява з додатками доведені до адвоката електронною поштою у сканованому вигляді 10.06.2024р. Суд вважає слушними доводи представника відповідача, що виниклий спір є складним, стосується реалізації, дослідження та з`ясування спірних питань по правовідносинам між сторонами на виконання 3-х договорів, а отримавши 29.05.2024р. первісний позов з додатками ОСОБА_1 не міг зорієнтуватися з об`ємом інформаційних даних та доказів до первісного позову, що стало підставою для онлайн звернення (з селища Краснопілля до м.Охтирка Сумської області) за допомогою комунікаційного зв`язку до адвоката без надання пакету судових документів у паперовому вигляді. Адвокат отримав доступ до судової справи через підсистему ЕС ЄСІТС 8.06.2024р., коли виявилося про відсутність матеріалів в електронній справі. 10.06.2024р. судом на прохання адвоката доведені первісний позов з додатками у сканованому вигляді. Отже, починаючи з 10.06.2024р., на думку представника, ОСОБА_1 отримав реальну можливість скористатися належною та кваліфікованою правничою допомогою. 13.06.2024р. адвокатом підготовлена, сформована та зареєстрована в суді через ЕС ЄСІТС заява про залучення по справі третіх осіб (визначення належного кола учасників справи в порядку цивільного судочинства). 14.06.2024 р. адвокатом підготовлена, сформована та зареєстрована в суді через ЕС ЄСІТС заява по судовим витратам в межах первісного позову до 10000.00 грн. Представником відповідача виявлено, що умови та механізм нарахування процентів та пені за договором, умов сплати заборгованості позичальником є занадто складними, заплутаними, надмірними та навантаженими, так як Товариствами закладена в основу та практикується суттєва різниця між нарахованими відсотками, які підлягають сплаті позичальником (відсотки, які фактично потрібно сплатити). Зазначена різниця фактично приводить до зменшення зарахувань на позику (тіло кредиту) і як наслідок приводить до збільшення розміру нарахованих відсотків та плати за управління кредитом, які нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що є несправедливим і суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача фінансових послуг, оскільки дана умова договору встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за договірними відносинами позики та кредиту (зазначено в межах договору, який визнається).

Зустрічний позов представником відповідача ОСОБА_2 поданий в ЕС ЄСІТС 14.06.2024, тобто на один день поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України. При цьому, наведені представником відповідача доводи щодо поважності причин пропуску такого строку, суд вважає достатніми та продовжує його.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний і зустрічний позов взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин відносин виконання договорів про споживчий кредит, а саме позики від 1.07.2023р. № 5789178, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 на суму позики в розмірі 4700,00 грн., договору про споживчий кредит № 7765372 (індивідуальна частина) від 2.07.2023р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, на суму кредиту в розмірі 5400,00 грн., договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76749549 від 9.08.2023р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, на суму позики в розмірі 4300,00 грн., задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає наявними підстави для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується наданою у додатку копією посвідчення, а згідно ст.5 Закону «Про судовий збір» №3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху суд не вбачає.

Крім цього, як було встановлено судом, ухвалою суду від 14.05.2024 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов, судом прийнято рішення зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ«Маніфа», ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача фінансових послуг щодо застосування необґрунтовано надмірних ставок нарахування процентів, визнання договорів недійсними, за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 49, 193, 258 261, 276 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача фінансових послуг щодо застосування необґрунтовано надмірних ставок нарахування процентів, визнання договорів недійсними.

Звільнити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом про захист прав споживача фінансових послуг щодо застосування необґрунтовано надмірних ставок нарахування процентів, визнання договорів недійсними.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача фінансових послуг щодо застосування необґрунтовано надмірних ставок нарахування процентів, визнання договорів недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ«Маніфа», ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача фінансових послуг щодо застосування необґрунтовано надмірних ставок нарахування процентів, визнання договорів недійсними об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ«Маніфа», ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Перейди до розгляду у загальному позовному провадженні цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ«Маніфа», ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити підготовче засідання з урахуванням відпустки судді на 10 год 00 хв 19.08.2024 в залі судових засідань № 1 Краснопільського районного суду Сумської області (селище Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, І поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі за зустрічним позовом заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3 - 5ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, поза межами приміщення суду.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Басова