Справа № 451/1124/13-ц
Провадження № 6/451/10/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

04.06.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовують свої вимоги тим, що 28.10.2013 Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №451/1124/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012. 10.06.2019 було відкрито виконавче проваджена №59303013 в Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №59303013 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів). 31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». 03.03.2021 ухвалою у справі №451/1124/13-ц Радехівський районний суд Львівської області замінив стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі №451/1124/13-ц, виданому на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Щодо видачі дубліката виконавчого документа зазначає, що на виконання рішення суду по справі №451/1124/13-ц від 28.10.2013 Радехівський районний суд Львівської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №59303013 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанн, то суд при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: - по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; - по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання. 27.05.2015 було ліквідовано повністю АТ «Імексбанк» згідно рішення Національного банку України. У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення банку та звільненні всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому листі №451/1124/13-ц, виданому на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області справі №451/1124/13-ц від 28.10.2013; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. 05.06.2024 надійшла заява про розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника (а.с.163-165).

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та представник Радехівського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.188; 190-191).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти (а.с.192-193).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 28.10.2013 по цивільній справі №451/1124/13-ц, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012 у сумі 14530,49 грн., та судового збору у сумі 229,40 грн. (а.с.48-49).

10.06.2019 на виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28.10.2013 по цивільній справі №451/1124/13-ц, державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ситар В.З. щодо стягнення заборгованості з боржника було відкрито виконавче провадження №59303013 (а.с.119).

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.03.2020 вбачається, що виконавчий лист №451/1124/13-ц виданий 25.11.2013 Радехівським районним судом Львівської області повернуто стягувачу (а.с.120).

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт», що підтверджується також витягом з реєстру договорів та боржників і довідкою АТ «Свербанк» (а.с.121-124;138).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 03.03.2021 замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28.10.2013 року по цивільній справі №451/1124/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012 у сумі 14530,49 грн., та судового збору у сумі 229,40 грн. (а.с.103-105).

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що також вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами і платіжними дорученнями (а.с. 125-129).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Виходячи знаведеного, враховуючи те, що згідно договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли права вимоги за кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012,а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК « Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що в провадженні Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №59303013, дане виконавче провадження відкрито 10.06.2019 та 05.03.2020 завершено.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа заявником наведено Висновок ВС від 18.11.2020 року у справі №263/4331/18, відповідно до якого сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 5 такої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс у своїй заяві як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання посилається на те, що у зв`язку з ліквідацією, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1ст.263ЦПК України, суд вважає, що оскільки на момент звернення заявника до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконанняне сплив, однак останній не міг реалізувати своє право щодо стягнення вказаної заборгованості до здійснення процедури заміни сторони виконавчого провадження, а тому з урахуванням принципу обов`язковості виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

п ос та но ви в:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №451/1124/13-ц виданого 25.11.2013 Радехівським районним судом Львівської області на виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області №451/1124/13-ц від 28.10.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012 з боржника ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому листі №451/1124/13-ц, виданому на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1124/13-ц від 28.10.2013.

Видати дублікат виконавчого листа №451/1124/13-ц виданого 25.11.2013 Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00014653/1 від 29.02.2012 у сумі 14530,49 грн., та судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.

Головуючий суддяО. Патинок