Справа № 523/916/24
Провадження №6/523/277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив визнати виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/916/24 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судового збору у розмірі 1 211, 20 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Крім того, стягнуто з відповідача по справі на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74499192 про стягнення з заявника на користь держави судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року виправлено описки допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 01.02.2024 року, а саме в частині стягнення судового збору на користь позивача ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що виконавчий лист по справі № 523/916/24 про стягнення з заявника на користь держави судового збору у розмірі 1211,20 грн., виданий Суворовським районним судом м. Одеси внаслідок помилки, тому є таким, що не підлягає виконанню, просив задовольнити заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Крім того, стягнуто з відповідача по справі на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Рішення набрало законної сили 08 березня 2024 року.

Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74499192 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року виправлено описки допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 01.02.2024 року, а саме :

-Виправлено описку допущену в останньому абзаці мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року по цивільній справі №523/916/24, викладено його у наступній редакції : «Так, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 оплатила судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн., суд доходить до висновку про те, що судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позову до суду, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.»

-Виправлено описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року по цивільній справі №523/916/24, викладено його у наступній редакції : «Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.».

Ухвала набрала законної сили 12.03.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку із цим у разі, якщо виконавчий лист уже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання документа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку що виконавчий лист по справі № 523/916/24 про стягнення з заявника на користь держави судового збору у розмірі 1211,20 грн., виданий Суворовським районним судом м. Одеси внаслідок помилки, про що свідчить те, що вже після видачі виконавчого листа у справі у рішенні суду було виправлено описки в частині зазначення стягувача, тому є таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/916/24 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.,- визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 15-ти днів.

Ухвала може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її ухвалення.

Повний текст складено 01.04.2024 року.

Суддя: