УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 522/1476/20

провадження № 61-6725ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (правонаступник - Акціонерне товариство «Сенс Банк»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як відповідача та як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», звернулося до суду з вказаним вище позовом, у якому просило визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою та зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року, у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» (правонаступник - АТ «Сенс Банк») відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» (правонаступник - АТ «Сенс Банк») задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року змінено та доповнено в частині мотивування.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Борщенко К. Ю. 11 березня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, повний текст якої складено 24 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Вказував, що ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків, а саме не сплачено судовий збір. Посилався на постанову Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 398/870/16-ц та зазначає, що усунув недоліки скарги та сплатив судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків в адвоката Борщенка К. Ю. та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в АТ «Сенс Банк», а також для надання копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначеною ухвалою не визнано поважними вказані причини пропуску строку, оскільки заявником пропущено строк з підстав порушення ним норм процесуального закону, а саме не виконання встановлених судом недоліків у встановлений строк без поважних на те причин.

Копію ухвали Верховного Суду від 23 травня 2024 року отримано

заявником 30 травня 2024 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням № 340.

У червні 2024 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 23 травня 2024 року в частині надання уточненої редакції, з виконанням вказаних вимог.

Також, заявником подано заяву про усунення недоліків та поновлення строку, в якій він зазначив, що не усунення недоліків у встановлений судом строк вперше поданої скарги було у зв`язку з перебуванням представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Борщенка К. Ю. з 15 січня 2024 року по 24 січня 2024 року знаходився у відпустці. Вказує, що 25 січня 2024 року п`ятниця, а 26 січня

2024 рокунеділя, тому замовити та оплатити судовий збір не було процесуальної можливості з технічних підстав. Також зазначає, що в період січня по червень електронний суд має велике навантаження, а тому не було забезпечено вчасний доступ особи до кабінету з технічних підстав.

З наріканнями про роботу електронного суду в період з січня по травень неодноразово наголошувала спільнота адвокатів.

На підтвердження викладеного заявником надано копію наказу від 09 січня 2024 року про надання відпустки ОСОБА_6 в період з 15 січня 2024 року по 24 січня 2024 року.

Одеським апеляційним судом прийнято постанову 09 листопада 2023 року, дата складення повного тексту якої 24 листопада 2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 25 грудня 2023 року.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вперше заявник звернувся з даною скаргою 25 грудня 2023 року в межах встановленого строку (касаційне провадження № 61-11ск24).

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року (касаційне провадження

№ 61-11ск24) залишено вперше подану скаргу без руху, а саме для сплати судового збору врозмірі 42 040,00 грн та надання уточненої касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників.Вказана ухвала отримана АТ «Сенс Банк»та представником ОСОБА_6 в електронному кабінеті 18 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня2024 року (касаційне провадження

№ 61-11ск24)вперше подану скаргу було повернуто через невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року.

Заявник вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

11 березня 2024 року, що вбачається з відмітки на поштовому конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Дослідивши вказані заявником підстави для поновлення строку, Верховний Суд приходить до висновку про їх неповажність з огляду на таке.

Перебування адвоката Борщенка К. Ю. у відпустці в період з 15 січня

2024 року по 24 січня 2024 року не свідчить про поважність причин пропуску строку для АТ «Сенс Банк», оскільки останнім надалі не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 рокубез поважних на те причин до 01 березня 2024 року.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини першої та другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

При цьому, слід зауважити, що АТ «Сенс Банк»є юридичною особою та не позбавлена можливості брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або доручати виконання вимог вказаної ухвали іншим представникам відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України.

Доводи заяви про поновлення строку про не забезпечення вчасного доступу особи до системи «Електронний суд» з технічних підстав не знайшли свого підтвердження, оскільки заявником не надано доказів стосовно викладеного. Крім того, АТ «Сенс Банк» не був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 рокучерез інші засоби зв`язку (електронна пошта, засоби поштового зв`язку).

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Борщенко К. Ю.про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від

23 травня 2024 року заявником не виконано у повному обсязі, а саме в частині наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, касаційна скарга представника АТ «Сенс Банк» - адвоката

Борщенка К. Ю. на рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 04 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року, подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені в двох заявах підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (правонаступник - Акціонерне товариство «Сенс Банк»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як відповідача та як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун