ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :08:111:0002 та земельною ділянкою кадастровий номер :08:111:0020, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 відновити межі земельної ділянки шляхом перенесення паркану на межі за даними Державного земельного кадастру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволені. Вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастровий номер :08:111:0002 та кадастровий номер :08:111:0020, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 відновити межі земельних ділянок кадастровий номер :08:111:0002 та кадастровий номер :08:111:0020 шляхом перенесення паркану на межі, визначені даними Державного земельного кадастру.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 24587,12 грн, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., витрат за проведення судової експертизи у розмірі 15294,72 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8300,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у загальній сумі 24587,12 грн, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн, витрат за проведення судової експертизи у розмірі 15294,72 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8300,00 грн.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, в сумі 3000,00 грн.

21 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року з тим обґрунтуванням, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині відстані, на яку потрібно перенести паркан, а також в яку зі сторін це потрібно зробити. Крім того, дані Державного земельного кадастру були декілька разів виміряні ОСОБА_1 та іншими особами, геодезичні зйомки відрізняються між собою і є незрозумілим яку з них застосовувати при виконанні рішення суду. Тому ОСОБА_1 просив роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року в частині відстані та сторін ділянок, на яку потрібно переносити паркан ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Резолютивна частина Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року є зрозумілою та чіткою.

При цьому, обґрунтування заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення фактично зводяться до необхідності внесення у резолютивну частину рішення додаткових відомостей, конкретизації відстані, напрямку (сторони) земельної ділянки, тощо. Проте, таких позовних вимог у даній справі заявлено не було, а інститут роз`яснення судового рішення не передбачає зміни рішення суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова