Дата документу 05.06.2024 Справа № 331/2308/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2308/22 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.О.
Провадження № 22-ц/807/1174/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, просила суд скасувати (анулювати) внесені зміни до актового запису про смерть № 69, який складено 21.02.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану № 145/21.17-83 від 15.07.2021 року, складеного Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на невідому жінку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лічман Ірини Іванівни про поновлення строку на подання доказів по справі відмовлено.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Пушкіна Олександра Валерійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, без розгляду, задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Дьякова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що у призначені судом в межах підготовчої провадження судові засідання 07.06.2023 року, 06.07.2023 року та 29.09.2023 року ані позивачка, ані її представник, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення підготовчих засідань, до суду не з`являлись, про причини своєї неявки суд не повідомляли. При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.09.2023 року для з`ясування всіх обставин справи, повного і об`єктивного її розгляду, було визнано особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді справи обов`язковою, підготовче засідання було відкладено до 15.11.2023 року.

Вказує з приводу зазначеного судом першої інстанції, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 24.02.2022 року на всій території України оголошено воєнний стан, строк якого продовжено до 13 травня 2024 року. В результаті введеного стану на території України, в тому числі у місті Запоріжжя, адвокат Дьякова Т.В. разом із трьома неповнолітніми дітьми виїхала за межі країни, що підтверджується фотокопіями закордонного паспорту громадянина України, які містяться в матеріалах справи. Всі документи, в тому числі документи по справі ОСОБА_1 , запишися в офісі адвоката. У зв`язку з постійними обстрілами міста Запоріжжя, яке є прифронтовим містом, ОСОБА_1 також була вимушена поїхати до іншого міста разом із донькою та онуками. Вказані дії були здійснені для збереження життя та здоров`я позивачки, її представника та їх родин. Таким чином у зв`язку із вказаними обставинами позивачка була позбавлена можливості отримати свої документи.

В результаті неможливості особистої участі в судових засіданнях з розгляду цієї справи адвокат Дьякова Т.В. неодноразово зверталася до суду із заявами про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, які містяться в матеріалах справи. Підставою для участі представника в режимі відеоконференції стала відсутність адвоката Дьякової Т.В. на території України у зв`язку із введення воєнного стану, про що було повідомлено суд та надано фотокопії закордонного паспорту громадянина України. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2023 та 07.06.2023 адвокату Дьяковій Т.В. відмовлено у задоволенні заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з підстав того, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та стаття 272 ЦПК України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, явка представника позивача в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2023 року визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді справи.

З урахуванням вказаного позивачка повідомляє, що дана категорія справи є складною та потребує участі фахівця в галузі права. Самостійно брати участь позивачка не могла, оскільки взагалі не розуміє тлумачення норм чинного законодавства України та процес розгляду справи, та участь без представника не мала б жодного результату. Таким чином, в результаті відмов у задоволенні клопотань адвоката Дьякової Т.В., позивач була вимушена повернутися до міста Запоріжжя з метою звернення за правовою допомогою до іншого адвоката, яким стала адвокат Лічман І.І., яка була ознайомлена з матеріалами справи та почала представляти інтереси позивачки.

Щодо уточнення позовних вимог, вважає, що адвокатом Лічман І.І. в судовому засіданні суду першої інстанції були обґрунтовані підстави для поновлення строку, які суд не взяв до уваги.

Вказує, що ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 зобов`язано позивачку надати суду позовну заяву і документи, які містяться в переліку, як додатки до позовної заяви, та на які посилається позивач на обґрунтування своїх вимог.

Звертає увагу, що, по-перше: копії відповідних документів судом не були витребувані, а лише зобов`язано позивачку їх надати суду; по-друге: суд першої інстанції не мав права залишати без розгляду позовну заяву з вказаних підстав, оскільки у разі ненадання позивачем копій відповідних документів, суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Вважає, що в апеляційній скарзі скаржник не вказує, які ж саме порушення норм процесуального права, начебто, допущені судом першої інстанції, або які норми матеріального права неправильно застосовано судом першої інстанції.

Позивачем у строк до 05.06.2023 року не було виконано процесуальний обов`язок, встановлений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 року у цій справі, і не було подано у цей же строк клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, тому відбулося прострочення позивача, на яке суд мав належним чином відреагувати постановленням ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у відкритті провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

В той же день, 09 серпня 2022 року, як видно з супровідного листа, копія ухвали від 09 серпня 2022 року, вищевказана позовна заява з додатками в 4 примірниках та оригінал квитанції про сплату судового збору було надіслано ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 серпня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2023 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати суду позовну заяву і документи, які містяться в переліку, як додатки до позовної заяви та на які посилається позивач на обґрунтування своїх вимог. Встановлено строк подання витребуваних документів до 05 червня 2023 року.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів по справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть особи, позивач просила скасувати (анулювати) внесені зміни до актового запису про смерть № 69, який складено 21.02.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану № 145/21.17-83 від 15.07.2021 року, складеного Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на невідому жінку. Вищевказана уточнена позовна заява подана з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

25 січня 2024 року ОСОБА_2 було подано заяву-клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

06 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дьяковою Т.В. було подано клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_1 не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2023 року у даній справі, і не було надано витребуваних судом документів, тому суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, без розгляду. В той же час, враховуючи, що первісний позов підлягає залишенню судом без розгляду, суд відмовив позивачу ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено порядок витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання, яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.02.2020 року у справі №761/117393/19, положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження № 61-35703св18) та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження № 61-40688св18).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала про витребування доказів за клопотанням учасника справи судом не постановлялася.

Крім того, як зазначалося вище, саме судом першої інстанції копія ухвали суду від 09 серпня 2022 року, позовна заява ОСОБА_1 з додатками в 4 примірниках та оригінал квитанції про сплату судового збору були повернуті ОСОБА_1 , які в подальшому ухвалою суду від 20 квітня 2023 року було зобов`язано позивача надати суду встрок до 05 червня 2023 року.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, а відтак, залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суперечить чинному цивільному процесуальному законодавству, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 17 червня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко