Справа № 686/1748/24
Провадження № 2/686/2171/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представниці співвідповідачки ОСОБА_2 ,

справа № 686/1748/24;

учасники справи:

-позивачка ОСОБА_3 ,

-відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В січні 2024 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому зазначила, що 18.11.21 року позичила ОСОБА_4 кошти в сумі 120000 грн. на придбання автомобіля. Дані кошти останній зобов`язався повернути протягом 15 днів. До цього часу борг позивачці не повернуто, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 120000,00 грн., а також сплачений судовий збір 1210,20 грн.

Представник позивачки в судому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи за цого відсутності. В підготовчому судовому засіданні факт укладення договору позики і отримання коштів визнавав.

Представниця співвідповідачки ОСОБА_5 в судому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що на укладення договору позики від 18.11.2021 року згоди відповідачка не давала, їй взагалі нічого про укладення даного договору не відомо. Крім цього, наданий позивачем договір купівлі-продажу №2211-6/2021 від 22.11.2021 не є належним доказом, оскільки не містить обов`язкових реквізитів (підписів сторін), а тому є нікчемним. При вирішенні спору просить врахувати постанову Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №372/1558/16-ц.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.01.2024 ОСОБА_5 подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.01.2024 року ухвалою суду розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 20.02.2024.

05.02.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду відзив.

20.02.2024 розгляду справи відкладено на клопотанням сторін.

27.02.2024 до суду надійшли клопотання: про приєднання доказів, про призначення судової експертизи, про витребування доказів.

14.03.2024 розгляд справи відкладено для витребування доказів.

08.04.2024, 18.04.2024 розгляд справи відкладено через неповну явку учасник справи.

23.04.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено її до судового розгляду по суті на 25.06.2024.

25.06.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 18.11.21 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики (арк. спр. 4), за яким позивачка передала відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 120000 грн., а відповідач (позичальник) зобов`язався повернути борг протягом 15 днів після пред`явлення вимоги. Вимогу було надіслано і вручено, однак відповідач боргу до даного часу не повернув, що визнав.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1,2 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У договорі в даній справі встановлений строк повернення позики 15 днів після пред`явлення вимоги. Вимогу отримано позичальником 21.11.2023 (арк. спр. 8), 15 днів з цього часу сплинуло. Таким чином, слід дійти висновку, що строк виконання настав, однак відповідач ОСОБА_4 свого обов`язку з повернення позики не виконав.

За таких обставин позов в частині вимог до відповідача слід задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні ж позову до співвідповідачки слід відмовити, оскільки позивачкою не доведено, що співвідповідачці було відомо про наявність такого договору позики на момент його укладення, що кошти дійсно були спрямовані на придбання спільного майна подружжя (і якого конкретно), не надано суду належних доказів того, коли було придбано будь-який зі спільних автомобілів подружжя і за які кошти. Наявний у справі примірник договору купівлі-продажу не містить підписів сторін, тому не може бути оцінений судом як укладений.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою за подання позовної заяви до суду в сумі 1210,20 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись cт. ст. 1046 1049, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 258, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 18.11.2021 в сумі 120000,00 грн. і судовий збір в сумі 1210,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

дата складення повного тексту рішення суду 28.06.2024.

Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Співвідповідачка: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: