ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2975/22
Номер провадження: 22-з/819/19/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бездрабко Вікторії Олексіївни, Базіль Людмили Володимирівни , Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 766/2975/22 (номер провадження 22-ц/819/264/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року вказана цивільна справа розподілена суддям: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), Базіль Л.В., Приходько Л.А. (судді-члени колегії).

21 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бездрабко В.О., Базіль Л.В., Приходько Л.А.

В обґрунтування свої доводів ОСОБА_1 посилається на те, що у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, які, на думку заявника, заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки у 2021 році судова колегія у зазначеному складі розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_4 (справа № 766/16332/20), яка постановою Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021року була задоволена, а у задоволенні позову ОСОБА_5 (сина заявниці) було відмовлено. Наведене, на її думку, свідчить про надання при розгляді зазначеної справи повної переваги відповідачу ОСОБА_4 та схильність колегії суддів при вирішення питань на користь відповідача.

Постановою Верховного суду від 27 липня 2022 року постанова Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021року у справі №766/16332/20 була скасована, що є достатньою причиною прояву сумнівів в упередженості складу суду.

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Бездрабко В.О., , суддів Базіль Л.В., Приходько Л.А., постановила ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Бездрабко Вікторії Олексіївни, Базіль Людмили Володимирівни , Приходько Лариси Антонівни визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.

Правові підстави для відводу судді, регламентовані ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи:

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3);

--- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вказав, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі Базіль Л.В., Бездрабко В.О. , Приходько Л.А. розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_4 (справа №766/16332/20), подана на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постановою суду від 16 грудня 2021року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року було скасовано і постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постановою Верховного суду від 27 липня 2022року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, постанова Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна була скасована, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року в означеній частині залишено в силі. В решті постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Також апеляційний судом зазначено, що зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід складу колегії суддів встановлено, що фактично заявник обґрунтовує наявність у неї підстав для відводу суддів своєю незгодою з постановою Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі №766/16332/20, в якій ОСОБА_1 участі не приймала.

Таким чином, при розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бездрабко В.О., суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А. не встановлено вказаних у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

З урахуванням встановленого, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Бездрабко В.О., суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бездрабко Вікторії Олексіївни, Базіль Людмили Володимирівни , Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Майданік