Справа № 635/5783/24
Провадження № 2/635/3516/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Осипов М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 32513, № 32514, вчинені 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між позивачем та АТ «Альфа банк», правонаступником якого є АТ «Сенс банк» укладено кредитний договір № 500818751 від 05 липня 2019 року та кредитний договір № 491009234 від 13 серпня 2019 року. 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 32513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 500818751 від 05 липня 2019 року у розмірі 50671,95 гривень. 14 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису № 32513 відкрито виконавче провадження № 63914392. 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 32514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 491009234 від 13 серпня 2019 року у розмірі 37486,05 гривень. 14 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису № 32514 відкрито виконавче провадження № 63914824. 09 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про наявність яких позивач дізналась в листопаді 2021 року, коли з її банківських рахунків та заробітної плати було стягнуто кошти в рахунок погашення боргу. На думку позивача, виконавчі написи № 32513 та № 32514 не підлягають виконанню з огляду на наступне. Порядок вчинення виконавчих написів передбачено, зокрема Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. При оформленні виконавчих написів № 32514 та № 32514 від 24 вересня 2020 року, представниками АТ «Альфа банк», не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, а заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Для отримання виконавчого напису подаються зокрема оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Також, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим, виконавчі написи нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року задоволено вимоги позивача про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчих написів № 32513, № 32514 до розгляду судом справи по суті.

04 липня 2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс банк» подав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив наступне. Позивачем не заперечується, що між сторонами укладено кредитний договір. Взяті за кредитним договором зобов`язання банк виконав належним чином та у повному обсязі, кредитні кошти отримані позивачем у повному обсязі. Позивачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, порушувалися строки повернення кредитів та сплати процентів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. При поданні позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором на час звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Крім того заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Згідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї, що міститься в матеріалах приватного нотаріуса - Банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, не є безспірним. Таким чином, подання позивачем позовної заяви, за наявності заборгованості перед відповідачем, розмір якої ним не спростовано, є спробою ухилення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань.

19 липня 2024 року представник позивача Зачепіло З.Я. подала суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказала, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Позивач вважає, що встановлену виконавчим написом заборгованість не можна вважати безспірною, з огляду на наступне. Виконавчі написи № 32513 та № 32514 вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Окрім цього, наданий нотаріусу розрахунок боргу, здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи заяви позивача та представника відповідача, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносин.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 32513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 500818751 від 05 липня 2019 року за період з 30 січня 2020 року по 05 червня 2020 року в загальному розмірі 50021,95 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3537,73 гривень; прострочена заборгованість за комісією та процентами 4319,72 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 41306,86 гривень; строкова заборгованість за комісією та процентами 857,64 гривень. За вчинення виконавчого напису стягнуто 650,00 гривень. Загальна сума яка підлягає стягненню 50671,95 гривень.

24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 32514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 491009234 від 13 серпня 2019 року за період з 05 лютого 2020 року по 05 червня 2020 року в загальному розмірі 36836,05 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1052,90 гривень; прострочена заборгованість за комісією та процентами 5172,36 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 30025,47 гривень; строкова заборгованість за комісією та процентами 585,32 гривень. За вчинення виконавчого напису стягнуто 650,00 гривень. Загальна сума яка підлягає стягненню 37486,05 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 14 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63914392 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 32513, вчиненого 24 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості в розмірі 50671,95 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 14 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63914824 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 32514, вчиненого 24 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості в розмірі 37486,05 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 09 лютого 2021 року об?єднано виконавчі провадження № 63914392 та № 63914824 у зведене виконавче провадження № 64444106.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 15 вересня 2023 року у виконавчому провадженні № 63914392 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчено нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення кредитних договорів № НОМЕР_1 від 05 липня 2019 року та № 491009234 від 13 серпня 2019 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Альфа банк», правонаступником якого є відповідач та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчих написів № 32513 та № 32514 від 24 вересня 2020 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вимог законодавства України під час вчинення виконавчих написів № 32513 та № 32514 від 24 вересня 2020 року, тому суд приходить до висновку, що вказані виконавчі написи не підлягають виконанню та задовольняє вимоги позивача про визнання такими що не підлягають виконанню виконавчих написів, вчинених 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості, реєстр № 32513, № 32514. При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки останнім суду не надано належних та допустимих доказів безспірності оспорюваних виконавчих написів, в тому числі доказів нотаріального посвідчення кредитних договорів № НОМЕР_1 від 05 липня 2019 року та № 491009234 від 13 серпня 2019 року.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32513, вчинений 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32514, вчинений 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, офіс 215.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження: місто Харків, провулок Поштовий, 5.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна