Справа №173/3254/23
Провадження №2/173/165/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І

За участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Заніздри А.П

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Гудим Інга Володимирівна про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Гудим Інга Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування управління - служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини і за зустрічною позовною завою ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Заніздра Андрій Петрович до ОСОБА_1 , третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування управління - служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі матері у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Гудим Інга Володимирівна про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Гудим Інга Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування управління - служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини і за зустрічною позовною завою ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Заніздра Андрій Петрович до ОСОБА_1 , третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування управління - служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі матері у вихованні дитини

Позивачем в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості про те, чи зверталась ОСОБА_2 ,. із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього та чи існують відкриті чи закриті кримінальні провадження за зверненнями ОСОБА_2 , відносно нього. Витребувати у Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України громадянкою ОСОБА_2 . Витребувати у органу опіки і піклування управління - служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради відомості щодо зверхня гр.. ОСОБА_2 , щодо усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини - малолітнього ОСОБА_3 . Дані докази просить витребувати з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також неможливості самостійно надати дані докази.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, свої заперечення обґрунтовував тим, що позивачем не надано доказів того, що він вживав заходи для отримання доказів, які просить витребувати суд і йому було відмовлено у їх наданні. При цьому більшість доказів стосується особи заявника у нього відсутні перешкоди у їх витребуванні. Факт перебування його довірительки за межами України не заперечується і доказуванню не підлягає. Висновок щодо способів участі у спілкуванні та вихованні дитини ними буде наданий після розгляду даного питання органом опіки та піклування.

Суд з`ясувавши доводи клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України - Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України - Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До поданого клопотання позивачем не надано жодного доказу про те, що позивач чи його представник здійснили всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні доказів і ці дії не дали належного результату. При цьому суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що більшість доказів стосується особи самого заявника, ОСОБА_1 , тому в нього відсутні перешкоди для їх отримання самостійно.

Крім того в поданому клопотанні позивач не зазначає, які саме обставини він буде доводити даними доказами, що відсутня можливість довести їх за допомогою інших доказів. доданих до позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного судом не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Гудим Інга Володимирівна про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Гудим Інга Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування управління - служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини і за зустрічною позовною завою ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Заніздра Андрій Петрович до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування управління - служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі матері у вихованні дитини - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.03.2024 року

Суддя Петрюк Т.М