Справа № 279/3209/24
Провадження № 2/279/1371/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/3209/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, зазначивши, що 13.08.2020 року постановою приватного виконавця Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №62801438. Постановою від 05.10.2020 року звернуто стягнення на її заробітну плату. В рамках виконавчого провадження з її заробітку примусово було утримано 12743,49 грн. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2023 року, виконавчий напис №10063 вчинений 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" заборгованості за кредитним договором в розмірі 39320,00 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки кошти з її заробітку були утримані безпідставно тому просить стягнути з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" 12743,49 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, так як жодного підтверджуючого документу, щодо перерахування коштів приватним виконавцем на користь ТОВ «Авентус Україна» за час відкритого виконавчого провадження не надано до суду. Навіть якщо припустити що приватним виконавцем було стягнено кошти з Позивача на користь Товариства не підлягали б поверненню, оскільки стягнення коштів здійснювалось на виконання Кредитного договору № 1527525 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 20.11.2019р., укладеного між Товариством та Позивачем, який та той час був діючим, Позивачем умови Договору не виконано, заборгованість не сплачено, Договір в судовому порядку недійсним не визнавався, а тому була б наявна правова підстава для отримання Товариством коштів а твердження Позивача, що Товариство користувалося безпідставно набутими коштами взагалі не відповідає дійсності та спростовуються вище викладеним. Звіт про здійснення відхарувань не являється належним доказом здійснення перерахування коштів, зокрема заявлена сума позивачем складає 12743,49 грн. а у примітках викладено в «т.ч 669.00 грн. витрати на проведення виконавчих дій». Відповідно дана сума на користь Товариства взагалі жодним чином не могла бути перерахована, адже це витрати виключно виконавця і тому жодним підстав щодо стягнення даних коштів із Товариства відсутні. Позивачем не надано, жодного належного документу який би підтверджував понесення останнім таких витрат (зокрема, але не виключно, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, виписку з рахунку ТОВ ТК «Полісся-Продукт» про зарахування коштів на рахунок Приватного виконавця у вказаному розмірі або інший банківський документ) за таких обставин, вважаємо, що заявлена вимога Позивача не підлягає задоволенню.

Позивачем відповідь на відзив не надано.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, в межах що мають значення для правильного вирішення справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 05.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., у виконавчому провадженні №62801438, звернуто стягнення на заробітну плату позивача (боржника), щодо виконання виконавчого напису №10063 виданого 08.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в розмірі 39320,00 грн.

Як вбачається з даних звіту ТОВ ТК "Полісся-Продукт" про здійснення відрахувань та виплат із заробітку ОСОБА_1 , за жовтень 2020 року - серпень 2023 року, було здійснено відрахування за постановою від 05.10.2020 року ВП №62801438 на підставі виконавчого напису №10063 від 08.07.2020 року, в загальній сумі 12743,49 грн., з яких 669,00 грн. на проведення виконавчих дій.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2023 року, яке набрало законної сили 21.11.2023 року, виконавчий напис № 10063 вчинений 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" заборгованості за кредитним договором в розмірі 39320,00 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 Цивільного процесуального кодексу України).

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, які були утримані приватним виконавцем з доходів позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суд зауважив, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ "Авентус Україна" 12074,49 грн., став виконавчий напис нотаріуса №210063 від 08.07.2020 року, який визнатий таким, що виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання ТОВ "Авентус Україна" 12074,49 грн. від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Суд зазначає, що із 12743,49 грн. стягнутих з боржника, в рахунок погашення боргу лише 12074,49 грн.. При цьому, 669,00 грн. пов`язані з витратами на проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ТОВ "ФІНФОРС", відповідно до положень ст. 141 ЦПК в розмірі пропорційному до задоволених вимог (094%).

Керуючись ст.ст.4,7,8,11,12,13,141,247,258,259,263,265 ЦПК, ст. 1212 Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів",

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю "АВЕНТУС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 12074 (дванадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 49 копіійок та 1147 (одна тисяча сто сорок сіи) гривень 61 копійка судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", місце знаходження: 03062, м. Київ, проспект Берестейський, 90-А, .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місце знаходження: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, 6 офіс 31.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом