overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/356/24
Провадження №2/639/571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Лавошник Олени Михайлівни, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, в якій просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на його користь франшизу у розмірі 2 500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В судове засіданняпредставник позивача та позивач не з`явились, позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали. Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 189/1581/24
У Х В А Л А

26.06.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областы Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 199/4799/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №78150, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження. 21 червня 2024 року в порядку ст.187 ч.ч.1, 6-8 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Ознайомившись з поданими матеріалами та приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а отже підстав для повернення її заявнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.183, 258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №78150, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В..

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 червня 2024 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фермерське господарство Західний Буг» про скасування реєстрації іншого речового права та про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та позивач ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , звернулись до суду з позовом до Приватного підприємства «Фермерське господарство Західний Буг» про скасування реєстрації іншого речового права та про повернення земельної ділянки.

Відповідач ПП «ФГ «Західний Буг» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фермерське господарство Західний Буг» про скасування реєстрації іншого речового права та про повернення земельної ділянки.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 11.09.2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 464/4527/24
пр № 2-н/464/1363/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 15 901,25 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ;
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 591/6435/24
Провадження № 2-н/591/3114/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 червня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 74716086 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2457/08, виданого 12 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7158/24
Провадження № 2/592/1639/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

03.05.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом і просить:

- позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження.

29.05.2024 від ОСОБА_5 надійшов відзив, згідно якого вона згодна з вимогою про позбавлення батьківських прав, проти стягнення з неї аліментів.

11.06.2024 від управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшов висновок щодо вирішення спору та заява про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Позивач, його представник вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду та просили викликати свідків.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача та його представника, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 15 хвилин 15 липня 2024 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких на підставі частини 4 статті 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 362/1752/24
Провадження № 2/362/1559/24
У Х В А Л А

"25" червня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Представник позивачів просила витребувати інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати в Комунального підприємства Київської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації» (08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Тракторна, 1) матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати в Київському обласному державному нотаріальному архіві (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) матеріали спадкової справи № 388/1998 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувати у Другій Васильківській державній нотаріальній конторі (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Каштанова, 1-а) матеріалами спадкової справи № 157/2014 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Прошу розглянути це клопотання за моєї відсутності та задовольнити.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/177/24
Провадження № 2-о/475/9/24
У Х В А Л А

25.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

за участю присяжних заседателів: ОСОБА_1 , Дудко Н.К,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається заява- ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається заява- ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 09.05.2024 провадження по справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

20.12.2024 року від Миколаївської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Мінстерства охорони здоров"я України" повернулася цивільна справа №475/177/24 разом з висновком експерта.

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене , необхідно поновити провадження по справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається заява- ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, - поновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 09.30 год. 05 лютого .2025 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова

Присяжні заседателі: О.М.Поповська

Н.К.Дудко