overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/5532/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11.12.2024 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця проживання боржника.

З отриманих судом 23.12.2024 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей вбачається, що інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 24 грудня 2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Провадження № 2-о/936/11/2024

Справа № 936/67/24

"24" червня 2024 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., отримавши повідомлення начальника Закарпатської філії судових експертиз Овдійчука Євгенія від 20.06.2024 №177/2024 про проведення судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.03.2024 по цивільній справі №936/67/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, без виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.04.2024 провадження в даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.06.2024 на адресу суду надійшло повідомлення начальника Закарпатської філії судових експертиз Овдійчука Євгенія про виконання ухвали суду та проведення відповідної експертизи.

Згідно з ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01.07.2024 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А
Справа № 736/1407/24
Номер провадження 2-о/736/69/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації, (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 60, ), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и л а:

25 червня 2024 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Корюківського районного суду Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною від 20 червня 2022 року - два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 18 липня 2024 року об 11:00 год.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи. Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію клопотання та додані до нього документи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа № 357/4080/24
Провадження № 2/357/2493/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 23 травня 2024 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/18806/22

пр. № 2/759/302/24

19 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 132/3761/23
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

16 травня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 16 травня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе поставити на вирішення питання про продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя строком на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2553/23
Провадження № 2/191/637/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.06.2024 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ДП №003671 від 27.12.2001 року, виданий ОСОБА_3 на підставі 20 сесії ІІ скликання Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 20.09.2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №1085, скасувавши державну реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_3 з кадастровим номером :001:0033.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції № ПН237 від 08.06.2023 року в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 08 липня 2024 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2024 Справа № 308/9824/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

НАКАЗУЄ:
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 487/5655/24
Провадження № 2-н/487/1865/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 548/1508/24
Провадження №6/548/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік Оксани Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік Оксани Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні,

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.438 ЦПК України.

Подання підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік Оксани Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні,

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2024 року о 10:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 25.06.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2318/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 рішенням 10 сесії XXII скликання Гошівської сільської ради від 24.11.1997 передавалась у приватну власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,25га та 0,60га, відповідно, № у списку 84 та 86, а не ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04.06.2024 вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.08.2024 о 15 год. 30 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч