overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/5710/24

Номер провадження 2/495/3303/2024

20 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи. Остання сторінка позову є ксерокопією та не містить мокрого підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Справа № 953/5505/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С. В. Демченко
Справа № 539/1134/24
Провадження № 2/539/555/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
встановив:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 10-00 год. 27.06.2024 року.
26.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на віддаленість місця її проживання та місця проживання її представника ОСОБА_2 . Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.
Ч. 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести бронювання майданчику для проведення відеоконференції.
Під час бронювання майданчику встановлено, що вільних майданчиків для проведення відеоконференції 27.06.2024 року о 10-00 год., немає.
Позивач просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Ковельський міськрайонний суд Волинської області, проте клопотання подано з порушенням ч. 8 ст. 212 ЦПК України, що стало причиною неможливості завчасно забронювати майданчик для проведення засідання у режимі відеоконференції у приміщенні даного суду.
За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 583/3928/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визнання недійсним договору дарування,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7799/24
Провадження №2-н/369/1201/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 199/633/24
Номер провадження 2/225/215/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
============================================================================
вступна та резолютивна частини
26 червня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. 12, 81, 263-265, 341, 342 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст буде складено 05.07.2024.
Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 175/6826/24
Провадження № 2/175/ 1144/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретареві Радонському М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту утримання дитини.

В травні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойко О.М. та відкрито провадження по справі.

29 травня 2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява та Ухвалою суду від 30 травня 2024 року вона була прийнята судом до розгляду.

21 червня 2024 року у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту утримання дитини, до судового розгляду справи по суті на 01 липня 2024 року о 16:30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7168/24 Справа № 185/7240/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволені.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі (а.с.188-189).

25 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Однак, із наданої заяви вбачається, що апелянт не в повному обсязі виконав вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі, яка зазначена ухвалі від 12 червня 2024 року.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом на теперішній час в повному обсязі не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Максимал-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді
Справа № 729/1103/24
2/729/387/24 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
25 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.
Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,-
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розгляд справи призначити на 15 липня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 645/2838/24
Провадження № 2-о/645/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., присяжних Жемеренко О.М., Данильченко С.Л., при секретарі судових засідань Циганок В.М., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника- ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи Щегельська Н. Андрієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні захворювання, якщо страждає, то на які саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судовому засіданні за станом здоров`я?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» - Харківська філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 645/2838/24; 2-о/645/94/24.

Витребувати з КНП « Міська поліклініка №5 Харківської міської ради» медичну карту хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» - Харківська філія СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (адреса: 61068, м.Харків, вул. Академіка Павлова,46.) для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ульяніч

Присяжні С.Л.Данильченко

О.М.Жемеренко