ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1099/24 Справа № 707/3832/23
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 травня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 рокуіз зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.

Крім того, обставини, наведені в апеляційній скарзі в обгрунтування пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 29 січня 2024 року визнані апеляційним судом неповажними.

13 червня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому останній зазначив, що лист від суду було отримано його матір`ю на початку 2024 року, проте з його змістом остання не ознайомлювалась.

Стверджує, що він починаючи з 24 травня 2022 року по даний час проходить військову службу та перебуває у складі Збройних Сил України та у зв`язку з постійними відрядженнями об`єктивно не мав можливості подати апеляційну скаргу до суду у передбачені процесуальним законодавством строки.

Ознайомившись із судовим рішенням 24 травня 2024 року останній звернувся за юридичною допомогою до ТОВ «Амадео право» та уклав договір про надання юридичних послуг № від 25.04.2024 року.

Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року приходить до висновку про їх неповажність з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року ухвалено без участі сторін (а.с. 45-52).

Згідно супровідного листа №2/707/165/24, що наявний в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 повний текст рішення суду від 29 січня 2024 року направлено засобами поштового зв`язку 30 січня 2024 року (а.с. 53).

При цьому, докази про повернення листа з відміткою про його невручення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як зазначає сам скаржник, рішення суду було отримано його матір`ю на початку 2024 року.

Також скаржник, стверджуючи про перебування на військовій службі та бойових відрядженнях не надає відповідних доказів на їх підтвердження.

Як вже було зазначено Черкаським апеляційним судом в ухвалі від 03 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, додана до апеляційної скарги копія довідки №294 від 01 листопада 2022 року про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині з 19.09.2022 року не свідчить про те, що скаржник і на момент настання процесуальних строків оскарження рішення суду також перебував на військовій службі.

Колегія суддів не заперечує, що вказані скаржником обставини могли утруднити дотримання строку на апеляційне оскарження, однак указані доводи не підтверджені достатніми та належними доказами (як-от, наприклад, накази командування про залучення ОСОБА_1 до виконання бойового завдання, чи бойове розпорядження тощо).

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

Відтак твердження скаржника про те, що він ознайомився із судовим рішенням 24 травня 2024 року після чого уклав з ТОВ «Амадео право» договір про надання юридичних послуг № від 25.04.2024 року не можуть братись судом до уваги в обгрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки об`єктивних причин, які перешкоджали скаржнику звернутись до суду з апеляційною скаргою у визначені процесуальним законом строки (у період з лютого по березень 2024 року) відсутні.

Необхідно також зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.

Зважаючи на це, доводи скаржника про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги в контексті описаних вище обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Встановивши, що ОСОБА_1 станом на початок 2024 року був обізнаний про рішення суду від 29 січня 2024 року, однак не вчинив належних дій, спрямованих на своєчасне оскарження судового рішення та подав апеляційну скаргу на це рішення лише у травні 2024 року, що є суттєвим пропуском строку, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку та не надано доказів про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження оскаржуваного рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко

О.М. Новіков