Дата документу 18.06.2024 Справа № 325/1355/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/1355/21 Головуючий у І інстанції: Діденко Є.В.
Провадження № 22-ц/807/11/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру, загальною площею (кв.м.): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 12580 грн, яка належить ОСОБА_1 ; житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32596652, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 ; житловий будинок загальною площею (кв.м.): 291,22, реєстраційний номер майна: 34218289, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 1089587,00 грн., який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32596652, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року скасувати, та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не мав підстав для задоволення зави ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки на момент її розгляду у провадженні суду вже перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя. Крім того, скаржниця зазначає, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на будинок, що є власністю іншої особи за Договором дарування від 20.05.2016, про який був обізнаний заявник.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2024 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 325/1355/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

-копії договору дарування від 20.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 283131889 від 05.11.2021;

-копії заяви дарувальниці ОСОБА_1 від 20.05.2016;

-копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 283132225 від 05.11.2021;

-копії паспорту ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 19.08.1999 Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області;

-копії довідки про присвоєння ОСОБА_2 РНОКПП;

-копії свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 14.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області;

-копії заяви про згоду на продаж квартири, зареєстрованої приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області в реєстрі № 1787;

Також відновлено ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29.10.2021 у справі ЄУН 325/1355/21 (провадження № 2з/325/3/2021) та ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 10.02.2022 у цивільній справі № 325/1355/21 (провадження № 2-з/325/3/2022).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 127, 131). Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно п.п. 1,2,10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Апеляційний суд встановив, що із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 звернувся у жовтні 2021 року.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року у справі № 325/1355/21 (провадження № 2-з/325/3/2021) заяву задоволено. Накладено арешт на майно, а саме на: квартиру, загальною площею (кв.м.): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 12580,00 грн, яка належить ОСОБА_1 ; житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32596652, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 ; житловий будинок загальною площею (кв.м.): 291,22, реєстраційний номер майна: 34218289, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 1089587,00 грн., який належить ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2022 року ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, згідно з даними ЄДРСР, ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі № 325/1403/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, на час постановлення ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, ще у жовтні 2021 року у провадженні суду вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційний суд встановив факт подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали вже була призначена судом до розгляду, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для задоволення цієї заяви, заявленої як заяви до подання позову.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року у цій справі скасувати. Прийняти у цій справі нову постанову, якою :

«Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: