Справа №: 0601/2-660/11
Провадження № 8/272/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2012 року у справі № 0601/2-660/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спедкове майно, у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2012 року за №0601/2-660/11 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким визнано за ОСОБА_1 право власності на частину жилого будинку за АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,12 га. для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану за вказаною адресою.

На час прийняття рішення відомості про фактичну площу земельної ділянки до часу подачі заяви заявникові були не відомими, так як лише в березні 2024 року ОСОБА_1 з метою оформлення відповідно до судового рішення, за яким визнано право власності на спадкову земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розміщена по АДРЕСА_1 , розпочала виготовляти технічну документацію на зазначену земельну ділянку.

При цьому землевпорядною організацією при замірах вищезазначеної земельної ділянки, що не проводились попередньо до даного часу, встановлена її фактична площа за відповідною адресою, яка є 0,1147 га.

Тобто фактична площа земельної ділянки не відповідає фактичним даним, що відображена в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.01.2012 року за №0601/2-660/11. Зазначені розбіжності виникли по тій причині, що на час прийняття рішення судом фактичний розмір земельної ділянки був не відомий суду і учасникам процесу, так як попередньо не проводились заміри спадкової земельної ділянки, що на час прийняття судом рішення не являлось обов`язковою практикою.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, які не можливо вирішити в позасудовому порядку та оформити право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Крім того судом визнано право власності за заявником на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

При цьому будинок складається з двох окремих ізольованих частин з різними поштовими адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , будинок за адресою АДРЕСА_1 , належав спадкодавцю, який і спадкувала ОСОБА_1 , підтверджується довідками органу самоврядування.

Тобто заявниця спадкувала житловий будинок по АДРЕСА_1 , а не 1/2 його частину.

На час прийняття рішення 18.01.2012 року Андрушівським районним судом в ОСОБА_2 не була виготовлена технічна документація на будинок по АДРЕСА_1 . та не були виготовлені правовстановлюючі документи, як на будинок, так і на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будіведь та споруд, на якій розміщений будинок.

На даний час за ОСОБА_2 зареєстровано право власності, як на жилий будинок, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Гнітецька ж не може без внесення змін до рішення Андрушівського районного суду від 18.01.2012 року документально оформити право власності на належний їй будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

19.04.2024 року ухвалою суду було поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрите провадження .

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2012 року за №0601/2-660/11 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку за АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,12 га. для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану за вказаною адресою (а.с.45).

Відповідно до плану земельної ділянки фактична площа земельної ділянки для обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 становить 0,1147 га (а.с.59).

Будинок складається з двох окремих ізольованих частин з різними поштовими адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , будинок за адресою АДРЕСА_1 , належав спадкодавцю, який і спадкувала ОСОБА_1 , що підтверджується довідками Андрушівської міської ради (а.с.54.55,56).

Тобто заявниця спадкувала житловий будинок по АДРЕСА_1 , а не 1/2 його частину.

На час прийняття рішення 18.01.2012 року Андрушівським районним судом в ОСОБА_2 не була виготовлена технічна документація на будинок по АДРЕСА_1 . та не були виготовлені правовстановлюючі документи, як на будинок, так і на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будіведь та споруд, на якій розміщений будинок.

На даний час за ОСОБА_2 зареєстровано право власності, як на жилий будинок, так земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с.55).

ОСОБА_1 ж не може без внесення змін до рішення Андрушівського районного суду від 18.01.2012 року документально оформити право власності на належний їй будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та дослідженні по справі докази, враховуючи, що зазначенні у заяві обставини не були відомі позивачу під час судового розгляду, і стали відомі йому після набрання рішення суду законної сили, а тому суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258 - 259, 263 - 268, 423, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити рішення Андрушівського районного суду Житомирської області по справі №0601/2-660/11 від 18.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/2 частину жилого будинку за АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,12 га. для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, у зв`язку з нововиявленими обставинами, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинку за АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1147 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:В. В. Карповець