УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 335/10794/21

провадження № 61-4758ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виділ частки майна в натурі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення 8 - новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. м; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв. м; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв. м; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв. м, приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв. м, а всього 22,12 кв. м, визнавши за ОСОБА_2 право власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/20 часток вказаного нежитлового приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні:

улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5;

організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_2 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу).

Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в натурі частку із спірного нежитлового приміщення 8, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення 1 (тамбур) площею 2,0 кв. м; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв. м; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв. м, а всього 41.08 кв. м.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року скасовано, позов задоволено.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги посилання заявниці, як на підставу касаційного оскарження на пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку загального позовного провадження, а суд апеляційної інстанції - у відкритому судовому засідання із викликом сторін.

Також, суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання заявниці на те, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , оскільки Запорізький апеляційний суд вказаний довід заявниці враховував та з цих підстав скасував рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року, яке обґрунтовано необхідністю у майбутньому вирішення питання про поворот виконання оскаржуваних судових рішень, у разі їх скасування.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить жодних об`єктивних підстав для зупинення виконання судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/10794/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян