Номер провадження: 22-ц/813/2601/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/15788/22

Номер провадження: 22-ц/813/2601/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Жежель Сергія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалене у складі судді Яреми Х.С. 31 серпня 2023 року, повний текст рішення складений 14 вересня 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість: 1) за договором оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року, а саме: - основну заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року у розмірі 15578,05 грн.; - пеню по заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 2 628,37 грн.; - пеню по заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року по оплаті за надання послуг з утримання Орендованого майна у розмірі 717,05 грн.; - 3% річних по заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 201,57 грн.; - 3% річних по заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року по оплаті за надання послуг з утримання Орендованого майна у розмірі 50,56 грн.; - суму індексу інфляції за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року за користування нерухомим майном у розмірі 706,89 грн.; - суму індексу інфляції за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року за надання послуг з утримання Орендованого майна у розмірі 96,01 грн.; 2) за договором оренди нерухомого майна № 51Е100-148/21 від 10 лютого 2021 року, а саме: - основну заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-148/21 від 10 лютого 2021 року у розмірі 14 609,95 грн.;

- пеню по заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-148/21 від 10 лютого 2021 року по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 1918,54 грн.; - пеню по заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-148/21 від 10 лютого 2021 року по оплаті за надання послуг з утримання Орендованого майна у розмірі 652,05 грн.; - 3% річних по заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-148/21 від 10 лютого 2021 року по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 121,75 грн.; - 3% річних по заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 51Е100-148/21 від 10 лютого 2021 року по оплаті за надання послуг з утримання Орендованого майна у розмірі - 39,12 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений останнім судовий збір у розмірі - 2 481 грн..

Позиція відповідачки в суді першої інстанції

12.01.2023 року надійшов відзив на позов від адвоката Жежель Сергія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 . У відзиві на позовну заяву представник відповідачки просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідачки зазначає, що у березні та квітні 2022 року на адресу позивача направляли по пошті листи з копією листа Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, в якому значилося, що через введення на всій території України воєнного стану та через те, що ОСОБА_1 через війну з РФ не веде підприємницьку діяльність та фактично не отримує доходів, тому у відповідності до п. 9.1 договорів, було зазначено прохання не нараховувати орендні платежі у відповідності до п. 3.1.1. та не застосовувати штрафні санкції за не виконання договору. Адресат не отримав відповіді на них, тому звернулася до адвоката за допомогою та 03.06.2022 року було складено та направлено до АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», відповідний запит. У червні 2022 року було отримано відповідь на адвокатський запит № 1480 від 14.06.2022 року. З відповіді вбачається, що фактично АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», відмовилося від того, щоб не нараховувати орендні платежі через форс-мажорні обставини та надало свій розрахунок боргу по договорам оренди (Т. 1, а. с. 129 - 133).

Позиція позивача щодо доводів відзиву відповідачки на позов

03 квітня 2023 року надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що між АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», та ОСОБА_1 виникли правовідносини на підставі укладених договорів оренди, за умовами яких відповідачка орендувала майно у Позивача, що знаходиться у м. Одеса. Було укладено Договір оренди нерухомого майна № 51Е100-1259/20 від 09 грудня 2020 року (договір-1) та було укладено Договір оренди нерухомого майна № 51Е100-148/21 від 10 лютого 2021 року (договір-2). Відповідачка порушила умови вказаних договорів щодо сплати орендної плати, тому позивач відповідно до умов укладених договорів має право на стягнення зазначених у позову сум.

Відповідно до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, точені (блокуванні) Одеська область ніколи не входила в цей перелік (Т. 1, а. с. 194 - 197).

Позиція відповідача на відповідь на відзив

10 квітня 2023 року надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях адвокат Жежель С.С., діючий від імені ОСОБА_1 , зазначає, що з 24 лютого 2024 року розпочалась військова агресія Росії проти України. Саме з даної дати на всій території України було оголошено воєнний стан. Відповідно до листа Торгово-Промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, військова агресія Росії проти України визнана форс-мажорною обставиною на всій території України. З наявних документів справи, а саме - з акту звіряння від 31.07.2022 року, вбачається, що заборгованість за оренду у ОСОБА_1 з`явилася тільки після 24.02.2024 року, тобто з того моменту коли почали діяти форс-мажорні обставини. Відповідачка справно сплачувала орендні платежі до лютого 2022 року та жодного боргу по орендним платежам до лютого 2022 року в неї не було.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023року задоволено вищевказану позовну заяву Акціонерного Товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», заборгованість у розмірі - 37 319,91 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», судовий збір - 2 481 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 09.12.2020 між АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди нерухомого майна №51Е100-1259/20 (далі - Договір 1). За Актом приймання-передачі майна б/н від 21.12.2020 до Договору 1 позивач передав, а відповідачка прийняла у користування орендоване майно. Відповідно до п. 3.1.1 Договору 1 плата за користування нерухомим майном, визначена за орендною ставкою у розмірі - 108,33 грн. за 1 кв. м. за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 4 371,77 грн. за 33,63 кв. м. за місяць. Згідно Рахунків-актів №51008/2202-55 від 28.02.2022, №51008/2203-56 від 31.03.2022, №51008/2205-259 від 31.05.2022 та Акту звіряння б/н від 31.07.2022 розмір заборгованості за Договором 1 складає - 15 578,05 грн. за період з 01.12.2020 по 31.07.2022. Загальна сума заборгованості за Договором 1 з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних від загальної суми боргу позивачем зазначена у сумі - 19 978,50 грн..

10.02.2021 між АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди нерухомого майна №51Е100-148/21 (далі-Договір 2). Згідно з Актом приймання-передачі майна б/н від 01.03.2021 до Договору 2 позивач передав, а відповідачка прийняла у користування відповідно до умов Договору 2 орендоване майно. Відповідно до п. 3.1.1 Договору 2, плата за користування нерухомим майном, визначена за орендною ставкою у розмірі - 88,05 грн. за 1 кв. м. за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 3 766,78 грн. за 34,1 кв. м. за місяць. Згідно Рахунків-актів №51008/2202-56 від 28.02.2022, №51008/2203-57 від 31.03.2022, №51008/2205-261 від 31.05.2022 та Акту звіряння б/н від 31.07.2022 до Договору 2 розмір заборгованості за Договором 2 складає - 14 609,95 грн. за період з 01.02.2021 по 31.07.2022. Загальна сума заборгованості за Договором 2 з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних від загальної суми боргу зазначена позивачем у сумі 17 341,41 грн.

Дія договору № 51Е100-148/21 припинена АТ «Укртелеком» в односторонньому порядку про що, ОСОБА_1 було повідомлено за 15 календарних днів до дати розірвання, саме до 31.05.2022.

Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не сам факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання цією стороною договору своїх зобов`язання.

Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 12.05. 2022 та Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 23.11.2022, місто Одеса не входила та не входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). Вулиця Ніжинська в місті Одесі не перекривалась місцевою владою та рух по ній не заборонявся.

Отже, суд прийшов до висновку, що у відповідачки відсутні підстави посилатися на настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які передбачені ТПП України та відповідно у відповідача відсутні підстави невиконання у встановлений термін договірних зобов`язань, оскільки відповідачем не доведено, яким чином факт настання зазначених форс-мажорних обставин, вплинув на реальну можливість виконання відповідачем своїх зобов`язання по договору оренди приміщення, яке використовувалося під офіс (Т. 2, а. с. 4 11).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвоката Жежель Сергій Сергійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції не врахував наявність непереборних обставин, які фактично і стали причиною, по якій відповідачка не могла користуватися орендованими приміщеннями, побоювання з боку відповідачки через постійні обстріли м. Одеси за власне життя та життя робітників, які працювали в орендованих приміщеннях; 2) через настання форс-мажорних обставин відповідачка втратила можливість отримання доходів та можливість сплачувати орендні платежі (Т. 2, а. с. 17 - 19).

Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

Акціонерне товариство «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», не скористалось правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2023 року апеляційну скаргу адвоката Жежель Сергія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 26 - 26 зворотня сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Жежель Сергія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року (т. 2, а. с. 33 - 33 зворотня сторона).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 31.10.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 31.10.2023року доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 35).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 31.10.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 31.10.2023 року доставлено до електронної скриньки адвоката Жежель Сергія Сергійовича (Т. 2, а. с. 36).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 31.10.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 31.10.2023 року доставлено до електронної скриньки АТ «Укртелеком» (Т. 2, а. с. 37).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа з ціною позову (37 319,91 грн.) є малозначною, тому згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Жежель Сергія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

09.12.2020 між АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди нерухомого майна №51Е100-1259/20 (далі-Договір 1).

Відповідно до п.1.1. Договору 1 позивач передає, а відповідачка бере в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 30,9 кв. м..

За Актом приймання-передачі майна б/н від 21.12.2020 до Договору 1 позивач передав, а відповідачка прийняла у користування орендоване майно

Пунктом 3.1. Договору 1 передбачається, що за користування орендованим майном відповідач зобов`язана сплачувати позивачу орендну плату, що складається з плати за користування нерухомим майном та плати за надання позивачем послуг з утримання Орендованого майна.?

Відповідно до п.3.1.1 Договору 1 плата за користування нерухомим майном, визначена за орендною ставкою у розмірі - 108,33 грн. за 1 кв. м. за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 4 371,77 грн. за 33,63 кв. м. за місяць.

Пункт 3.1.2 Договору 1, передбачає, що плата за надання Позивачем послуг з утримання Орендованого майна, порядок розрахунку та розмір, зазначено у Додатку №2 до Договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений Договором).

Відповідно до п.3.2. Договору 1, Позивач має право в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати у разі збільшення розміру податків (в тому числі податку на нерухомість та земельного податку), зборів, інших обов`язкових платежів, цін і тарифів, що впливають на розмір орендної плати.

Пункт 3.3 Договору 1 передбачає, що деталізація послуг з утримання Орендованого майна наведена у Додатку№2 до Договору.

Відповідно до п.3.4 Договору 1, Позивач в односторонньому порядку без укладення будь- яких змін та доповнень до цього Договору змінює плату за послуги з утримання Орендованого майна у разі зміни або запровадження нових цін, тарифів на комунальні послуги.

Пункт 3.6 Договору 1 передбачає, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Зважаючи на дату передачі Орендованого майна у користування та дату повернення його з користування, відповідно, перший та/або останній розрахункові періоди можуть бути меншими за календарний місяць. У такому випадку орендна плата нараховується пропорційно кількості календарних днів у відповідному розрахунковому періоді.

Відповідно до п.3.12 Договору 1, починаючи з 2021 року кожного 1 грудня кожного року дії Договору, орендна плата (за виключенням плати за послуги з утримання Орендованого майна), автоматично індексується (збільшується) на 10% від орендної плати, що діяла за попередній рік оренди. При цьому, Сторони погодилися, що така зміна орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору.

Пункт 3.8 Договору 1 передбачає, що Орендна плата сплачується Відповідачем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок Позивача у наступному порядку:

- відповідно до п.3.8.1 Договору 1, Орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання Орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця.

- п.3.8.2 Договору 1 передбачає, що плата за надання послуг з утримання Орендованого майна сплачується до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.9 Договору 1, орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надається/надсилається/передається Позивачем Відповідачу, в тому числі який надсилається Позивачем за допомогою електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання Відповідачем рахунку-акту від Позивача, Відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата. При цьому, розмір плати за надання послуг з утримання Орендованого майна визначається у розмірі, що дорівнює попередній оплаті за надання таких послуг (з подальшим корегуванням переплати/недоплати Позивачем).

Пункт 5.3.11 Договору 1 передбачає, що відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі передбачені Договором.

Згідно Рахунків-актів №51008/2202-55 від 28.02.2022, №51008/2203-56 від 31.03.2022, №51008/2205-259 від 31.05.2022 та Акту звіряння б/н від 31.07.2022 розмір заборгованості за Договором 1 складає - 15 578,05 грн. за період з 01.12.2020 по 31.07.2022.

20.07.2022 позивач направив відповідачці претензію №185-37 з повідомленням про наявну заборгованість.

Згідно з п. 6.2 Договору 1, у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань Відповідач на вимогу Позивача сплачує пеню, яка нараховується від суми простроченого зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Згідно умов п. 3.11 Договору 1, Відповідачем була внесена грошова застава у розмірі - 5 289,86 грн.. При закінченні строку дії Договору сума застави за рішенням Позивача може бути зарахована в рахунок оплати платежів, належних з Відповідача на дату повернення Орендованого майна з користування (як правило, на оплату послуг з утримання Орендованого майна).

Грошова застава була використана позивачем для задоволення своїх вимог, а саме - для часткового погашення заборгованості за користування нерухомим майном та заборгованості за надання послуг з утримання орендованого майна.

Згідно розрахунку про нарахування суми пені по заборгованості за Договором 1 з оплати за користування нерухомим майном за період з 21.03.2022 по 10.10.2022, пеня становить - 2 628,37 грн., сума пені по заборгованості з оплати за надання послуг з утримання орендованого майна за період з 21.04.2022 по 10.10.2022 - 717,05 грн..

За період з 21.03.2022 по 10.10.2022 відповідачу нараховано 3 % річних по заборгованості за Договором 1 з оплати за користування нерухомим майном - 201,57 грн.. За період з 21.04.2022 по 10.10.2022 нараховано 3 % річних по заборгованості за Договором 1 по оплаті за надання послуг з утримання Орендованого майна - 50,56 грн..

Інфляційні втрати по заборгованості за користування нерухомим майном за період з 21.03.2022 по 10.10.2022 складають - 706,89 грн., а інфляційні втрати по заборгованості за надання послуг з утримання майна за період з 21.04.2022 о 10.10.2022 - 96,01 грн..

Загальна сума заборгованості за Договором 1, з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних від загальної суми боргу, становить у розмірі - 19 978,50 грн..

10.02.2021 між АТ «Укртелеком», в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди нерухомого майна №51Е100-148/21 (далі-Договір 2).

Відповідно до п. 1.1. Договору 2 Позивач передає, а Відповідачка бере в строкове платне користування нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 34,10 кв. м..

Згідно з Актом приймання-передачі майна б/н від 01.03.2021 до Договору 2 позивач передав, а відповідачка прийняла у користування відповідно до умов Договору 2 орендоване майно.

Пунктом 3.1. Договору 2 передбачається, що за користування орендованим майном відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу орендну плату, що складається з плати за користування нерухомим майном та плати за надання Позивачем послуг з утримання Орендованого майна.

Відповідно до п.3.1.1 Договору 2, плата за користування нерухомим майном, визначена за орендною ставкою у розмірі - 88,05 грн. за 1 кв. м. за місяць (без урахування ПДВ та коефіцієнта загальних площ), що з урахуванням ПДВ та коефіцієнта загальних площ становить 3 766,78 грн. за 34,1 кв. м. за місяць.

Пункт 3.1.2 Договору 2, передбачає, що плата за надання Позивачем послуг з утримання Орендованого майна, порядок розрахунку та розмір, зазначено у Додатку №2 до Договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений Договором).

Відповідно до п. 3.2. Договору 2, Позивач має право в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати у разі збільшення розміру податків (в тому числі податку на нерухомість та земельного податку), зборів, інших обов`язкових платежів, цін і тарифів, що впливають на розмір орендної плати.

Пункт 3.3 Договору 2 передбачає, що деталізація послуг з утримання Орендованого майна наведена у Додатку№2 до Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору 2, Позивач в односторонньому порядку без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору змінює плату за послуги з утримання Орендованого майна у разі зміни або запровадження нових цін, тарифів на комунальні послуги.

Пункт 3.6 Договору 2 передбачає, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Зважаючи на дату передачі Орендованого майна у користування та дату повернення його з користування, відповідно, перший та/або останній розрахункові періоди можуть бути меншими за календарний місяць. У такому випадку орендна плата нараховується пропорційно кількості календарних днів у відповідному розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 3.12 Договору 2, починаючи з 2022 року кожного 1 лютого кожного року дії Договору, орендна плата (за виключенням плати за послуги з утримання Орендованого майна), автоматично індексується (збільшується) на 10% від орендної плати, що діяла за попередній рік оренди. При цьому, Сторони погодилися, що така зміна орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору.

Пункт 3.8 Договору 2 передбачає, що Орендна плата сплачується Відповідачем щомісяця шляхом перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок Позивача у наступному порядку:

- відповідно до п.3.8.1 Договору 2, Орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання Орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця.

- п.3.8.2 Договору 2 передбачає, що плата за надання послуг з утримання Орендованого майна сплачується до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.3.9 Договору 2, орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надається/надсилається/передається Позивачем Відповідачу, в тому числі який надсилається Позивачем за допомогою електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання Відповідачем рахунку-акту від Позивача, Відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата. При цьому, розмір плати за надання послуг з утримання Орендованого майна визначається у розмірі, що дорівнює попередній оплаті за надання таких послуг (з подальшим корегуванням переплати/недоплати Позивачем).

Пункт 5.3.11 Договору 2 передбачає, що відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі передбачені Договором.

Згідно Рахунків-актів №51008/2202-56 від 28.02.2022, №51008/2203-57 від 31.03.2022, №51008/2205-261 від 31.05.2022 та Акту звіряння б/н від 31.07.2022 до Договору 2 розмір заборгованості за Договором 2 складає - 14 609,95 грн. за період з 01.02.2021 по 31.07.2022.

20.07.2022 позивач направив претензію №187-37 з повідомленням про наявну заборгованість.

Згідно з п. 6.2 Договору 2, у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань Відповідач на вимогу Позивача сплачує пеню, яка нараховується від суми простроченого зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Згідно умов п. 3.11 Договору 2, Відповідачем була внесена грошова застава у розмірі - 4 558,21 грн.. При закінченні строку дії Договору сума застави за рішенням Позивача може бути зарахована в рахунок оплати платежів, належних з Відповідача на дату повернення Орендованого майна з користування (як правило, на оплату послуг з утримання Орендованого майна).

Грошова застава була використана позивачем для часткового погашення заборгованості за користування нерухомим майном та заборгованості за надання послуг з утримання орендованого майна.

Згідно розрахунку, сума пені по заборгованості за Договором 2 по оплаті за користування нерухомим майном за період з 01.02.2021 р. по 31.07.2022 р. становить 14 609,95 грн.. Сума пені по заборгованості за Договором 2 по оплаті за надання послуг з утримання Орендованого майна за період з 21.06.2022 по 10.10.2022 становить - 652,05 грн..

Також за період 21.05.2022 по 10.10.2022 відповідачу нараховано 3 % річних по заборгованості за Договором 2 по оплаті за користування нерухомим майном в сумі - 121,75 грн.. За період з 21.06.2022 по 10.10.2022 Відповідачу нараховані 3 % річних по заборгованості за Договором 2 по оплаті за надання послуг з утримання Орендованого майна, в сумі 39,12 грн.

Загальна сума заборгованості за Договором 2 з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних від загальної суми боргу зазначена позивачем у сумі 17 341,41 грн.

Дія договору № 51Е100-148/21 припинена АТ «Укртелеком» в односторонньому порядку про що, ОСОБА_1 було повідомлено за 15 календарних днів до дати розірвання, саме до 31.05.2022.

Згідно з розпорядженням АТ «Укртелеком» №109-Н-НО від 24.03.2022 орендна плата за березень 2022 року за договором оренди нерухомого майна №51Е100-148/21 була зменшена на 50 %. Згідно з розпорядженням АТ «Укртелеком» № 125-Н-НО від 13.04.2022 та листа ФОП Гуділової, орендна плата за квітень 2022 року за договором оренди нерухомого майна №51Е100-148/21 була зменшена на 100 %. Згідно з рішенням АТ «Укртелеком», у зв`язку із тим, що жодних дій для встановлення нових умов дії договору, а саме їх письмового закріплення згідно процедури визначеної в розділі «Строк дії договору, умови внесення змін та розірвання договору» Договорів між АТ «Укртелеком» та Гулідовою не відбулось, орендна плата за травень 2022 р. за договором оренди нерухомого майна №51Е100-148/21 не була зменшена.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував наявність непереборних обставин, які фактично і стали причиною, по якій відповідачка не могла користуватися орендованими приміщеннями, втратила через настання форс-мажорних обставин доходи та можливість сплачувати орендні платежі, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до умов п. 9.1 Договору 1, п. 9.1 Договору 2, сторони звільняються від часткового або повного виконання своїх обов`язків у разі виникнення обставин непереборної сили, які неможливо передбачити або можна передбачити, але не можна уникнути (війна, стихійне лихо), та при настанні обставин юридичного форс-мажору (рішення органів державної влади). Ці обставини мають об`єктивний та абсолютний характер. Дія обставин форс-мажору повинна бути підтверджена винятком випадків, коли ці обставини Торгово-промисловою палатою України, за загальновідомі або відповідно до цього прийнято нормативно-правові акти органів державної влади в межах їх компетенції. Сторона, для якої стало неможливим виконання обов`язків за цим Договором через дію обставин форс-мажору, повинна протягом трьох днів повідомити іншу Сторону про початок, а потім про закінчення дії цих обставин.

Обставини непереборної сили (форс-мажор) не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, а за умови їх доведеності можуть виключати лише відповідальність сторони за невиконання зобов`язання. До того ж, стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання форс-мажорних обставин, а також і їхню здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. Таким чином, обставини форс-мажору не мають преюдиційного характеру. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Сам по собі лист торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися належним доказом їх існування. Несвоєчасне та/або неналежне повідомлення стороною іншої сторони про дію форс-мажору в порядку, визначеному договором між ними, виключає можливість посилання сторони на форс-мажорні обставини як на підставу невиконання нею зобов`язань.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно зі статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»)»

Листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 на підставі статей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», статуту ТПП України, торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Разом з тим, вказаний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосується невизначеного кола осіб, атому це не означає, що такий лист звільняє від цивільно-правової відповідальності сторону договору. Зокрема, у будь-якому разі стороні необхідно довести, що зобов`язання невиконане саме у зв`язку з воєнними діями.

Відповідно до частини 2 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, незважаючи на те, що Торгово-промислова палата України розмістила загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин, вказане не є безумовною підставою для звільнення відповідачки від відповідальності за невиконання зобов`язання за вищевказаними договорами оренди нерухомого майна.

Як зазначено вище м. Одеса не входить до регіону, в якому проводяться активні бойові дії, а ракетним обстрілам тощо підтверджена уся територія України. Відповідачка не довела існування причинно-наслідкового зв`язку між введенням на усій території України воєнного стану та неможливістю використання орендованого майна, яке знаходиться в м. Одесі.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції, зводяться до власного тлумачення правовідносин між сторонами та переоцінки доказів, що не може бути підставою для скасування, зміни рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Жежель Сергія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Жежель Сергія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе