overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4105/23
Номер провадження 2-во/585/13/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2024 року. Заяву мотивував тим, під час ознайомлення з рішенням суду було виявлено помилку, а саме в п.3 резолютивної частини рішення помилково зазначено адресу « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та невірно вказано в п.3 місцезнаходження спірного майна як « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 29.01.24 року, оскільки вона є очевидною технічною помилкою, адже в п.3 резолютивної частини рішення помилково вказано адресу місцезнаходження майна як « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 », в зв`язку з чим заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в п.3 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2024 року виклавши його в наступній редакції:

«Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ.»А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 456/2840/24
Провадження № 2/456/975/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 липня 2024 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 545/2442/24
Провадження № 2/545/1536/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савчук О.В. подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 309/3202/24
Провадження № 2-о/309/298/24
У Х В А Л А

про призначення захисника

28 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно направити до Західному регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 373/1260/24
Номер провадження 2-н/373/158/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з липня 2021 року по квітень 2024 року в розмірі 27470 грн 71 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 як померла.

З копії актового запису про смерть, наданого на запит суду Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, разом з тим, з урахуванням норм ст. 55 та розділу ІІ ЦПК України, процесуальне правонаступництво при видачі судового наказу не передбачено та може бути реалізоване в процесу розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити в зв`язку із смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 163 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І. Керекеза
Провадження № 2/201/809/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій останній не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 127/6596/23
Провадження №22-ц/801/1343/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

27 червня 2024 рокуСправа № 127/6596/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Федчишена С. А. від 30 квітня 2024 року про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року та додаткової постанови цього ж суду від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького медичного фахового коледжу ім. акад. Д. К. Заболотного про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Від Вінницького медичного фахового коледжу ім. акад. Д. К. Заболотного надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 27 травня 2024 року, строк розгляду справи спливає 27 червня 2024 року, але завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини (витребуванні з суду першої інстанції матеріали справи не надійшли до апеляційного суду через направлення їх до Верховного Суду для розгляду та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панасюка О. С. у відпустці з 01 липня 2024 року по 15 липня 2024 року включно, що унеможливлює призначення справи до розгляду у такий строк, щоб сторони були належним чином завчасно повідомлені про день судового розгляду), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2024 року о 09 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа № 591/6528/24
Провадження № 2-н/591/3176/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 червня 2024 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості за послугу з розподілу природного газу
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 720/1546/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 524/4955/24
Провадження № 2-н/524/1919/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4 225 грн. 38 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, статей 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 635/4854/24
Провадження по справі № 2-н/635/2101/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко