Справа № 136/2326/24
провадження № 2-о/136/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Власюка А.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що свідоцтво № 4 про право особистої власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 , що видане 09 березня 1988 року, на підставі рішення виконкому Турбівської селищної ради депутатів трудящих № 11 від 25 лютого 1988 року, на ім`я ОСОБА_2 , в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заява не в повній мірі вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 6 ст. 14, п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, у заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката, який є представником та органу місцевого самоврядування.

Крім цього, на виконання приписів п.6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс; підтвердження про те, що не подано іншого заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, зі змісту заяви встановлено, що заявник просить суд встановити юридичний факт належності йому, ОСОБА_1 , свідоцтва за №4 про право особистої власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 , яке видане 09.03.1988 на підставі рішення виконкому Турбівської селищної ради депутатів трудящих №11 від 25.02.1988 на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, на виконання вимог ст. 318 ЦПК України, у заяві не зазначає причини неможливості приведення документів у відповідність органом місцевого самоврядування, який його видав та до заяви не додано довідка про неможливість відновлення документів.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 175, 177, 318 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява подана без додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 310 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН