Справа № 524/5075/23
Провадження 2/524/372/24
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
В судове засідання відповідач повторно не з`явився, відзив суду не подав.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 31.05.2016 фоп ОСОБА_1 за умови виконання п.18.2 рішення передано в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 2751 кв.м(кадастровий номер :05:002:0520) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2017 по справі №917/368/17 залишено без задоволення позов фоп ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним підпункту 18.2.4 рішення VІІІ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VІІ скликання від 31.05.2016 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду та відмову в наданні в оренду земельної ділянки в м. Кременчуці", а саме щодо його приписів: "В місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки: нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 2751 кв. м за період з 04.08.2015 - дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна до дня прийняття цього рішення; нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне користування земельної ділянки площею 2751 кв. м в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі за період з дня прийняття цього рішення до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки".

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2017 залишено в силі.

27 грудня 2017 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М. посвідчено договір купівлі-продажу комплексу будівель по АДРЕСА_1 ., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14.12.2020 між сторонами укладено договір про реструктуризацію суми заборгованості, що виникла внаслідок збитків заподіяних територіальній громаді м.Кременчука внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства за умовами якого сторони домовились про реструктуризацію заборгованості в розмірі 35022,01 грн, що виникла у ОСОБА_1 внаслідок завдання збитків територіальній громаді через використання земельної ділянки з порушенням законодавства, загальною площею 2751 кв.м, кадастровий номер :05:002:0520, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в період 04.08.2015 по 27.12.2017. Сторони погодили такий графік погашення заборгованості грудень 2020 року 5837,00 грн; січень 2021 року 5837,00 грн; лютий 2021 року 5837,00 грн; березень 2021 року 5837,00 грн; квітень 2021 року 5837,00 грн; травень 2021 року 5837,00 грн.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

В ст. 509 ЦК України визначено, що Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами(ст. 629 ЦК України).

ОЦІНКА СУДУ

Приймаючи до уваги те, що сторони погодили строки виконання зобов`язання з повернення платежів, з огляду на те, що відповідач визнала суму боргу, однак належним чином не виконала зобов`язання відповідно до договору від 14.12.2020, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Будь-яких доказів виконання зобов`язання відповідач суду не надав.

З цих підстав, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача суму боргу за договором від 14.12.2020 в сумі 35022,01 грн та відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, які складають з судового збору в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області кошти в розмірі 35022,01 грн та судові витрати в сумі 2684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ