Справа №456/289/17 Головуючий у 1 інстанції:Янко Б.Я.
Провадження №22-з/811/150/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

17 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» - задоволено. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Льівської області від 22 травня 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

08 травня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року.

В обґрунтування заяви вказує на те, що, 17 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі №456/1861/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунальнального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу, ухвалив виправити описку у резолютивній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу, замість «борг за послуги теплопостачання», правильним вважати «заборгованість», виключивши словосполучення «за послуги теплопостачання».

Вважає, що існує необхідність виправити й в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі №456/289/17 допущені апеляційним судом в абзацах 8, 10, 11, 14 описової частини ухвали описки, а саме:

- в абзаці 8 описової частини ухвали, а саме: «З матеріалів справи вбачається, що КП «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8626, 92 грн. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 800, 00 грн.», виключити словосполучення «за послуги з теплопостачання»;

- в абзаці 10 описової частини ухвали, а саме : «На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем сплачено судовий збір в розмірі 111,00 грн., та подано заяву, в якій зазначено, що при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» суми заборгованості за послуги з теплопостачання ним було сплачено судовий збір в сумі 689,00 грн.», після слова «заборгованість» суд помилково написав слова «за послуги з теплопостачання»;

- в абзаці 11 описової частини ухвали, а саме : «Встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року скасовано судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8 626,92 гривень та судового збору у розмірі 689,00 гривень.», суд помилково написав слово «боргу» замість слова «заборгованість», а також помилково написав слова «за послуги теплопостачання»;

- в абзаці 14 описової частини ухвали, а саме «Враховуючи, що після скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 8 626,92 грн., КП «Стрийтелоенерго» звернулося до суду з позовом до боржника в порядку позовного провадження, сплачена за видачу судового наказу сума судового збору у розмірі 689,00 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.», суд помилково написав слово «боргу» замість слова «заборгованість», а також помилково написав слова «за послуги теплопостачання».

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що в резолютивній частині судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року відсутнє словосполучення «борг за послуги теплопостачання» і таке словосполучення відсутнє також й в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунальнального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу, що підтверджується ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2024 року у справі №456/1861/16-ц про виправлення описки, то правильним буде вважати написати в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі №456/289/17 замість словосполучення «борг за послуги теплопостачання» слово «заборгованість», виключивши словосполучення «за послуги теплопостачання».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Зважаючи на вказану норму закону та тлумачення аналогічних правовідносин у Постанові Пленуму суду касаційної інстанції, - колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявиОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року - немає.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Так, доводи заявника про те, що описка полягає в невірно написаному словосполученні «боргу за послуги теплопостачання» замість вірного слова «боргу» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки словосполучення «боргу за послуги теплопостачання» не впливає на виконання рішення.

Зважаючи на вказане заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року слід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судове рішення складено 17.06.2024 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П.Крайник

М.М. Шандра