У Х В А Л А

26 липня 2024року м. Київ

Справа № 760/27458/19

Провадження: № 22-ц/824/14290/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вітюка Василя Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л. Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради , про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янськогорайонного суду м. Києвавід 20 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи задоволено.

Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектна документація, яка стала підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: робочий проект «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » (підготовлений ФОП ОСОБА_2 ); робочий проект «Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » (підготовлений ФОП ОСОБА_3 ); а також Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ««Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2019 № 343, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019?

-Яка група капітальності, категорія складності, ступінь вогнестійкості об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019?

-Яке функціональне призначення приміщень за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019? Чи є новозбудована будівля за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019, добудовою адміністративної будівлі архіву? Чи є новозбудована будівля якимось чином поєднана з будівлею архіву?

-Чи відповідають графічні додатки робочого проекту «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » суміжним будівлям, з об`єктом будівництва?

Попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядженні експертів надати матеріали цивільної справи № 760/27458/19.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на заявника - ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 760/27458/19зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Вітюк В. В. в інтересах ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» 04 липня 2024 року направив через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 липня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

25 липня 2024 року цивільна справа №368/1863/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження у данійсправі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір, який повинен бути сплачений юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн.

Адвокат Вітюк В. В. в інтересах ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Отже, скаржнику, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8, для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у розмірі 2422, 40 = (3028*0, 8) та надати суду оригінал квитанції про таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності та повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Подана апеляційна скарга не містить інформації, визначеної п. 2 та п. 3 ч. 2 статті 356 ЦПК України, зокрема, не зазначено інших учасників справи - ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.за звернення до суду з апеляційною скаргою та подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вітюка Василя Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, залишити без руху та надати строк для сплати судового збору та подання апеляційної скарги у новій редакції, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома