Провадження № 2-п/679/6/2024
Справа № 679/498/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/498/19 (провадження № 2/679/225/2019) за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/498/19 (провадження № 2/679/225/2019) за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.10.2019 задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ Р-00/023/2008 від 03.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_2 яка становить 20583,27 доларів США (що еквівалентно 517998,61 грн.) та судових витратах 7 770,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, нежитлове приміщення площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати 1853,00 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.03.2022 змінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання вищезазначеного рішення суду з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ».

Про рішення суду від 09.10.2019, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідачка ОСОБА_1 дізналася 15.04.2024 після отримання її представником з Нетішинського відділу державної виконавчої служби відповіді на адвокатський запит до якої було додано копію виконавчого листа з примусового виконання рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідачка на момент розгляду цивільної справи хоча і була зареєстрованою за адресою зазначеною у позовній заяві, однак фактично проживала у м. Києві, де постійно працювала у політичній партії «Самопоміч». Зважаючи на її відсутність за місцем реєстрації поштової кореспонденції не отримувала, про розгляд цивільної справи їй відомо не було, а тому правом на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не скористалася з поважних причин.

Крім того, зі змісту заочного судового рішення вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено в рахунок погашення заборгованості в сумі 20583,27 доларів США, що еквівалентно 517998,61 гривень, за кредитним договором №СМ-SМЕ Р-00/023/2008 від 03.07.2008 укладеним з ОСОБА_2 .

При цьому приймаючи заочне рішення, про перегляд якого подано заяву, суд не перевірив дійсної належної суми заборгованості станом на дату ухвалення рішення та не досліджував належності розрахунку вказаної заборгованості. Суд не перевірив чи здійснювалось примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою, що в свою чергу позбавляє заявницю права внести реальну суму коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та не бути позбавленою права власності на предмет іпотеки.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Волков С.В. подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності. Заяву підтримав посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», який є правонаступником АТ «ОТП Банк» - позивача у справі в судове засідання не з`явився. 22.05.2024 до суду надійшла заява представника в якій він просив розгляд заяви проводити у його відсутності зазначивши, що не заперечує щодо скасування заочного рішення від 09.10.2019 посилаючись на те, що між учасниками іпотечних відносин ведуться перемовини, а тому в подальшому можуть скластися обставини за яких предмет спору у справі може бути відсутній.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, № 679/498/19 (провадження № 2/679/225/2019) дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.10.2019, яке набрало законної сили 05.12.2019, задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ Р-00/023/2008 від 03.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_2 яка становить 20583,27 доларів США (що еквівалентно 517998,61 грн.) та судових витратах 7 770,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, нежитлове приміщення площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати 1853,00 грн.

У рішенні суду вказано, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заявник зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки були направлені за адресою місця її реєстрації, за якою вона, на час розгляду справи, фактично не проживала.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи № 679/498/19, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 частини 8 вказаної статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, які направлялися рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 про виклик її в судові засідання на 17.04.2019, 30.08.2019 та 09.10.2019 повернулися до суду з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, а тому, у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що в свою чергу свідчить про належне повідомлення відповідачки про деь та час розгляду справи.

Судові повістки про виклик відповідачки ОСОБА_1 в судові засідання на 15.05.2019, 11.06.2019 та 17.07.2019 отримані для передачі третьою особою ОСОБА_2 , про що свідчать відповідні розписки, які містяться у матеріалах справи.

Слід зауважити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за однією адресою та в ході розгляду справи інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Волков С.В.

Крім того, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 69029939 від 02.03.2023 з примусового виконання виконавчого документу № 2/679/225/2019 від 21.12.2019, виданого на підставі заочного рішення від 09.10.2019 у справі № 679/498/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОТП «Банк» судових витрат в сумі 1853,00 гривень, таке виконавче провадження закінчено з фактичним повним виконанням.

Аналіз досліджених документів свідчить про те, що відповідачці ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд Нетішинським міським судом Хмельницької області 09.10.2019 цивільної справи за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення у вказаній справі заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене не заслуговують на увагу і оцінюються судом критично твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що лише 15.04.2024 їй стало відомо про ухвалення заочного рішення, яке вона просить скасувати.

Крім того, ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, зокрема, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заявниця зазначає, що при ухвалені заочного рішення суд не перевіряв дійсної належної заборгованості за кредитним договором станом на дату ухвалення такого рішення та не досліджував належності розрахунку вказаної заборгованості. Суд не перевірив чи здійснювалось примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою, що в свою чергу позбавляє заявницю права внести реальну суму коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та не бути позбавленою права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з заочного рішення Нетішинського міського суд Хмельницької області від 09.10.2019 судом встановлено, що 03.07.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ Р-00/023/2008, згідно з яким боржником було отримано у банку кредит в розмірі 20 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору, 03.07.2008 між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ Р00/023/2008.

Пунктом 3.1. Договору іпотеки визначено, що: предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.11.2016 у цивільній справі №679/547/2016 з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 583,27 доларів США (що еквівалентно 517 998,61 грн.) та судові витрати 7 770 грн.

Початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації, судом визначено на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 679/498/19 (провадження № 2/679/225/2019) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк