Справа № 569/9473/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Банк Альянс» Вергелес Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 березня 2021 року рішенням Господарського суду м. Києва, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна мить», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївська група» та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк Альянс» 1330846,37 грн. заборгованості за кредитним договором № 20-110/ЮК та судові витрати. На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2021 Господарським судом м. Києва 15.04.2021 видано судовий наказ № 910/13714/20. Постановою приватного виконавця Рівненського округу Сидоренка Сергія Петровича від 10.06.2021 відкрито виконавче провадження за номером 65738133. Стягнення за даним оспорюваним виконавчим документом ще не відбулося. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2022 року по справі № 755/2595/21 встановлено, що при оформленні кредитного договору № 20- 110/ЮК від 26.06.2020 та договору поруки № 20-110/ЮК/П1 вказані договори від імені ОСОБА_2 підписала ОСОБА_3 , скориставшись втраченим позивачем паспортом з карткою обліку платника податку та підробивши її підпис. Таким чином, ОСОБА_2 участі в укладанні №20-110/ЮК/П1 з АТ «Банк Альянс» 25 червня 2020 року, ні особисто ні через представника, не приймала, власноручно його не підписувала, а тому своїм підписом, погодження з його умовами, не скріплювала. Договір укладений за іншою особою за її відсутності та без її відома, про існування якого вона фактично дізналася 05 липня 2021 року через особистий кабінет електронного суду, коли ознайомилася з рішенням Господарського суду м. Києва про солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитом.

Договір поруки № 20-110/ЮК/П1 з АТ «Банк Альянс» 25 червня 2020 року ОСОБА_2 не підписувала і особистої участі в його укладенні не приймала, то відповідно і нести відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язання боржником не зобов`язана, так як не поручалась перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Оскільки, про існування договору поруки № 20-110/ЮК/П1 від 25 червня 2020 року ОСОБА_2 відомо не було, з відповідачем вона його не укладала, присутня при його укладенні не була і власноручно не підписувала, інших осіб на його підписання не уповноважувала, вважає, що такий договір значною мірою порушує її майнові права у зв`язку з чим звертається до суду.

Ухвалою суду від 08.06.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.06.2023р. від представника відповідача Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що АТ «БАНК АЛЬЯНС» позов ОСОБА_2 не визнає та вважає його безпідставним. Представник АТ «БАНК АЛЬЯНС» ознайомившись з текстом вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 28.05.2022 у справі №755/2595/21, не знайшов у ньому жодного посилання на дослідження судом обставин, щодо укладення ОСОБА_3 від імені позивачки 25.06.2020 договору поруки №20-110/ЮК/П1 з АТ «БАНК АЛЬЯНС», що свідчить про безпідставність тверджень позивачки. Суду не подано доказів в спростування презумпції правомірності договору поруки №20-110/ЮК/П1 від 25.06.2020 та доказів його підписання ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 не наведено жодної матеріально-правової підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви відповідачки про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/13714/20 виданого 15.04.2021.». В постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/13714/20 суд дійшов висновку, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2022 по справі №755/2595/21 не встановлено обставин того, що ОСОБА_3 підписала договір поруки №20-110/ЮК/П1 від 25.06.2020 з АТ «Банк Альянс» від імені ОСОБА_4 . У вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 28.05.2022 у справі №755/2595/21 визначено: «Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел ОСОБА_3 , спільно із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розробили злочинний план направлений на використання завідомо підробленого посвідчення - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , який в подальшому можливо використовувати для видавання себе за директора вищевказаних товариств ОСОБА_2 , з метою подальшого підписання договорів в банківських установах.». Отже, згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 28.05.2022 у справі №755/2595/21 ОСОБА_3 отриманими кредитними коштами не користувалась, також існує окреме кримінальне провадження відносно невстановленою слідством особою, спільно з якою діяла ОСОБА_3 . Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року по справі № 755/2595/21 не встановлено завдання позивачу майнової шкоди внаслідок вчинення відповідачем злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.358 КК України. Відповідно до вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила: підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою та надають права з метою використання їх підроблювачем, вчинених за попередньою змовою групою осіб; підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою та надають права з метою використання їх підроблювачем, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів. Вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій (заволодіння грошовими коштами АТ «АКБ «Конкорд» шляхом обману) вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року не встановлено, а тому наявність умов, які є необхідною підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, має довести позивач. Разом з тим, позивач не надав суду доказів, що саме ОСОБА_3 отримала кредитні кошти на підставі укладених договорів про надання овердрафту. Однак, доказів, що зазначені у виписках рахунки відкриті на підставі підроблених відповідачем документів та не використовувалися під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Чарівна мить», ТОВ «Софіївська група», суду не надані.

05.07.2023р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі. Обставини наведені у позовній заяві стосовно підписання нею договору поруки від імені ОСОБА_2 визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Так, дійсно в зазначений у вироку Дніпровського районного суду м.Києва період часу вона скоористалася паспортом ОСОБА_2 та видаючи себе за неї без її відома, підписала з АТ «Банк Альянс» кредитний договір та договір поруки.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року витребувано у Шевченківської окружної прокуратури м. Києва оригінали документів: договір поруки №20-110/ЮК/П1, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Банк Альянс»; висновок судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на договорі поруки №20-110/ЮК/П1.

Згідно відповіді Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 25.10.2024 р., вказаний в ухвалі суду оригінал договору поруки в рамках кримінального провадження №0005526 не вилучався. Враховуючи, що у володінні Шевченківської окружної прокуратури м. Києва відсутній оригінал договору поруки №20-110/ЮК/П1, вказане унеможливлює його надання на вимогу Рівненського міського суду.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року витребувано в АТ «Банк Альянс» договір поруки №20-110/ЮК/П1, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Банк Альянс».

На виконання ухвали суду від 05.12.2023 року АТ «Банк Альянс» повідомила, що за для запобігання захворюваності працівників банку, а також завчасного надання директором ТОВ «Чарівна мить» всіх необхідних документів для кредитування, а також їх належного завірення та підписання, укладення 26.06.2020 між ТОВ «Чарівна мить» та АТ «Банк Альянс» Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №20-110/ЮК від 26.06.2020, а також Договору поруки №20-110/ЮК/П1 між ОСОБА_2 та АТ «Банк Альянс» відбулось дистанційно шляхом обміну електронними листами з наступним зобов`язанням ОСОБА_2 надіслати до банку оригіналів договорів, однак останню було надіслано на адресу банка лише оригінал Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №20-110/ЮК від 26.06.2020, який було вилучено 11.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді. До заяви представником відповідача долучено копію договору поруки №20-110/ЮК/П1 від 25.06.2020р.

Ухвалою суду від 25.01.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Банк Альянс» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи наявна копія Договору поруки №20-110/ЮК/П1 від 25 червня 2020 року укладеного між АТ «Банк Альянс», ТОВ «Чарівна мить» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 . Згідно умов Договору поруки, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Договором № 20-110/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від «15» червня 2020 року, включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між Банком та Позичальником. Згідно цього Договору, порукою забезпечуються наступні зобов`язання Позичальника, що випливають Кредитного договору: 2.1. повернути отримані на умовах відновлювальної кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 1.500.000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, у строки передбачені Кредитним договором та додатками до нього та не пізніше «18» червня 2021 року (включно), в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення, що передбачені Кредитним договором; 2.2. щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 23% (Двадцять три цілих) процента річних, інші проценти, як це передбачено Кредитним договором; 2.3. сплатити будь-які комісії, передбачені Кредитним договором; 2.4. використати грошові кошти (Кредит) на цілі, передбачені Кредитним договором; 2.5. у разі порушення умов Кредитного договору сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором; 2.6. відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у Банку, в зв`язку з укладенням та виконанням Кредитного договору, та які передбачені умовами Кредитного договору; 2.7. виконати інші зобов`язання Позичальника, які випливають з Кредитного договору.

Відповідно до п.4 Договору поруки, за виконання зобов`язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до п. 5 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених Кредитним договором. відшкодування збитків. Наступним Сторони домовилися, що у разі збільшення або зменшення обсягу зобов`язань Позичальника за Кредитним договором (в тому числі зміни розміру суми кредиту, строків виконання зобов`язань за Кредитним договором, тощо), обсяг поруки згідно умов цього Договору без додаткового повідомлення Поручителя та укладання додаткового договору до цього Договору збільшується або зменшується відповідно до обсягу забезпеченого порукою основного зобов`язання таким чином, щоб Поручитель відповідав перед Банком за виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки №20-110/ЮК/П1 від 25 червня 2020 року укладеного між АТ «Банк Альянс» та ТОВ «Чарівна мить» та ОСОБА_2 , особистої участі в його укладенні не приймала, то відповідно і нести відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язання боржником не зобов`язана, так як не поручалась перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) ст. 207 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 1 ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/13714/20 позов АТ «БАНК АЛЬЯНС» до ТОВ «Чарівна мить», ТОВ «Софіївська група», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (солідарно) за кредитним договором №20-110/ЮК від 26.06.2020 у розмірі 1 330 846,37 грн. задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/13714/20 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2022 року у справі №755/2595/21 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_3 , завершуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 25 червня 2020 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримавши підготовлені працівниками банку документи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, видаючи себе за ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що вона не є директором ТОВ «Чарівна мить», поставила підписи і написи, замість директора товариства, підробивши їх в графі «Від імені Заставодавця» та графі « ОСОБА_2 » в договорах застави майнових прав №20-002-146/МП, №20-002-143/МП, №20-002-144/МП від 25.06.2020 року, договорі №20-110/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25.06.2020 року. У подальшому вказані документи було підписано ОСОБА_3 , скріплені печаткою ТОВ «Чарівна мить» та надіслані до банку кур`єром. ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила: підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою та надають права з метою використання їх підроблювачем, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України; підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою та надають права з метою використання їх підроблювачем, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України; використання завідомо підроблених документів, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

16.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїн В.А. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 15.04.2021, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/13714/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/13714/20, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Ільїна В.А. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі №910/13714/20 без змін. В зазначеній постанові суду від 14.03.2023 вказано наступне: «З урахуванням викладених обставин слід дійти висновку, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2022 по справі №755/2595/21 не встановлено обставин того, що ОСОБА_3 підписала договір поруки М20-110/ЮК/П1 від 25.06.2020 з Акціонерним товариством «Банк Альянс» від імені ОСОБА_2 , тоді як встановлено; що діями ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (за наведеними у ньому правочинами) не завдано матеріальної шкоди.

Відомостей чи переглядалась справа у порядку відлповідно до глави 3 ГПК України "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 підписала договір поруки №20-110/ЮК/П1 від 25.06.2020 з Акціонерним товариством «Банк Альянс» від імені ОСОБА_2 , також слід зазначити, що зазначений договір поруки був предметом дослідження обставин у справі №910/13714/20 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Альянс», адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, .

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2024 року.

Суддя Харечко С.П.