КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6208/2024
справа №752/166/23
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У січні 2023 року до суду звернулось ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із позовом про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2022 року в місті Києві на бульварі Дружби Народів мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля "Toyota VENZA", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Автомобіль "Toyota VENZA", д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований згідно договору страхування PKS№2100896, укладеного між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 від 13 липня 2021 року. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені вказаної ДТП.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль страхувальника ОСОБА_3 . Відповідно до звіту №159046 від 03 липня 2022 року визначено вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Toyota VENZA", д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 136327,77 грн, відповідно до Рахунку на оплату по замовленню №1186 від 17 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту становить 322183,00 грн. У зв`язку з тим, що вказана ДТП визнана страховим випадком, 14 липня 2022 року працівниками АТ «ПРОСТО-страхування» складено страховий акт №159046, відповідно до якого страхове відшкодування становить 170610,74 грн. Відповідно до платіжного доручення №8719 від 14 липня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Toyota VENZA", д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 170610,74 грн. Відтак, фактичні витрати пов`язані з цим страховим випадком, понесені АТ «ПРОСТО-страхування», становлять 170610,74 грн.

Зазначає, що згідно витягу із централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Полісу №ЕР207290548, франшиза складає 2600,00 грн.

Вказує, що АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою виплату страхового відшкодування, яким сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 117728,74 грн. Отже відповідач зобов`язаний відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 52882,60 грн (170610,74 грн [фактично понесені витрати]- 117728,74 грн [виплачено ПрАТ «СК «ВУСО»]).

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідача 52882,60 грн - витрати по виплаті страхового відшкодування; 2481,00 грн - витрати по сплаті судового збору; 6000,00 грн - витрати на професійну правову допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" витрати по виплаті страхового відшкодуванню у розмірі 50282,60 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрати, пов`язанні з оплатою правової допомоги 6000,00 грн.

Всього стягнуто 58763,60 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , для визначення матеріального збитку, який був завданий 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 під час ДТП.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що в суді першої інстанції двічі заявляв клопотання про призначення товарознавчої експертизи під час підготовчого судового засідання та під час розгляду справи по суті, проте такі були відхилені судом.

Зазначає, що актом №159046 від 14 липня 2022 року штучно встановлено розмір страхового відшкодування, який становить 170610,74 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд призначити товарознавчу експертизу автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 для визначення матеріального збитку, який був завданий 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 під час ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Стаття 189 ЦПК України визначає завдання та строк підготовчого провадження. Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За нормою пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно положень статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

В силу частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами частини 2 статті 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов та докази, якими обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.87-88).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження 22 березня 2023 року (а.с.91).

23 березня 2023 року з матеріалами справи ознайомився представник відповідача - ОСОБА_4 (а.с.92).

27 березня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву. Просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Відзив не містить клопотання про призначення у справі експертизи (а.с.98-102).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ПрАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі 10 травня 2023 року (а.с.108).

З даних протоколу судового засідання від 10 травня 2023 року убачається, що судове засідання проведено за участі представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти розгляду справи за відсутності представника позивача. Судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неявкою представника позивача до 23 травня 2023 року (а.с.114-115).

Судове засідання, призначене на 23 травня 2023 року, не проводилось із зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с.118).

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлені про розгляд справи, призначений на 29 червня 2023 року (а.с.120).

З даних протоколу судового засідання від 29 червня 2023 року убачається, що судове засідання проведено за участі представника позивача - ОСОБА_6 та представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У судовому засіданні розглянуто ряд клопотань про виклик та допит свідків (а.с.134-136).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2023 року (а.с.137).

З даних протоколу судового засідання від 27 липня 2023 року убачається, що судове засідання проведено за участі представника позивача - ОСОБА_6 та представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У судовому засіданні оголошено перерву до 05 вересня 2023 (а.с.145-146).

31 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку заподіяного власнику ОСОБА_3 після аварійного пошкодження КТЗ "Toyota Venza" д.н.з. НОМЕР_2 станом на 09 лютого 2022 року (а.с. 153-154, 166-169).

Клопотання про призначення товарознавчої експертизи мотивовано тим, що вартість матеріального збитку, визначена Звітом від 09 лютого 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, становить 136327,77 грн, тоді як в Страховому акті №159046 від 14 липня 2023 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" позивач визначає вартість матеріального збитку у розмірі 1969673,24 грн та розмір виплати страхового відшкодування 170610,74 грн. Вказує на різницю між матеріальними збитками згідно Звіту від 09 лютого 2022 року та Акту №159046 від 14 липня 2023 року, яка складає 60729,47 грн зазначає, що при укладенні договору страхування від 13 липня 2021 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" не проводило експертної оцінки ринкової вартості ТЗ "Toyota VENZA", д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відповідні відомості не наведено позивачем в матеріалах справи.

Просить призначити товарознавчу експертизу для оцінки колісного транспортного засобу "Toyota VENZA", д.н.з. НОМЕР_2 після аварійного пошкодження станом на 09 лютого 2022 року. Доручити проведення експертизи експерту Масину Сергію Анатолійовичу (код НОМЕР_3; АДРЕСА_1 ), яким складено Звітом від 09 лютого 2022 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу.

З даних протоколу судового засідання від 05 вересня 2023 року убачається, що судове засідання проведено за участі представника позивача - ОСОБА_6 та представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У судовому засіданні вирішено питання за клопотанням відповідача про призначення експертизи, суд ухвалив відмовити у задоволенні заявленого клопотання з підстав пропуску строку заявлення такого клопотання. Ухвалено рішення за наслідками розгляду справи по суті (а.с.177-178).

Установлено, що відповідачем на стадії розгляду справи по суті подано клопотання про проведення товарознавчої експертизи, тобто через майже 6 місяців після відкриття провадження у справі та через 5 місяців після призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

При поданні вказаного клопотання суду першої інстанції відповідачем не заявлялось клопотання про поновлення процесуального строку, а також не наведено поважності причин пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи. В апеляційній скарзі скаржник лише вказує, що суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи двічі, проте матеріали справи містять одне клопотання про призначення експертизи, яке розглянуто в судовому засіданні 05 вересня 2023 року.

За приписами статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно частин 1-2 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За установлених обставин, ураховуючи те, що у справі відсутні підстави, передбачені статтею 105 ЦПК України для обов`язкового призначення експертизи, скаржником не наведено об`єктивної неможливості реалізації права на заявлення клопотання про призначення експертизи у межах строків, визначених цивільним процесуальним законодавством, з огляду на положення статті 367 ЦПК України, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 103, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова