overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/1764/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання такою, що припинена іпотеки на нерухоме майно, зняття заборони відчуження та виключення запису про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання такою, що припинена іпотеки на нерухоме майно, зняття заборони відчуження та виключення запису про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно задовольнити.

Визнати зобов`язання за договором іпотеки на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за Іпотечним договором від 06 липня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 1883, припиненими.

Зняти заборону відчуження та виключити запис про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5257148, об`єкт обтяження: будинок, загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18783982, підстава внесення запису: Договір іпотеки, 1883, 06.07.2007, Приватний нотаріус Ровенська А.О., зареєстрована в реєстрі заборона за номером 1884 від 06.07.2007 року.

Виключити запис про проведену державну реєстрацію іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5257218, підстава обтяження: Договір іпотеки, 1883, 06.07.2007, Приватний нотаріус Ровенська А.О., об`єкт обтяження: будинок, загальною площею [ Д9,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18783982.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОКРЕДИТ БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3220 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОКРЕДИТ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа№751/4949/24
Провадження №2/751/1318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Чернігівський механічний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення 146 592,46 грн у відшкодування майнової шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Дана позовна заява направлена до суду в електронному вигляді представником позивача ОСОБА_2 та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а представнику позивача запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Згідно довідки про доставку електронного листа адвокат отримав копію ухвали 10.06.2024.

Разом з тим, у встановлений строк недоліки не виправив, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 7 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Чернігівський механічний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 643/8005/23
Провадження № 6/643/420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ОСОБА_1 26.06.2024 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 187, 435 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00, 01.08.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України» - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №295/9653/24
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

26.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою, поданою представником заявника адвокатом Касянчуком Сергієм Вікторовичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Касянчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.06.2024 від адвоката Касянчука С.В. надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 26.06.2024 по справі не було постановлено ухвалу про відкриття провадження, представник заявника подав заяву про відкликання заяви про встановлення факту, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 538/1004/24
Провадження № 2/538/513/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Капленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 144/1560/23
Провадження № 2/144/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туніка Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради, третя особа - Вінницька перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк, що не перевищує десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради, третя особа - Вінницька перша державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Теплицька селищна рада, адреса: вул. Незалежності, 25, смт Теплик, .

Третя особа: Вінницька перша державна нотаріальна контора, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, .

Суддя
Справа № 361/5786/24
Провадження № 2/361/4157/24

У Х В А Л А

18 червня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Секюриті Хорс про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ Секюриті Хорс про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом предявлення позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, до поданих письмових документів не додано доказ, а саме довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, а тому за таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначений недолік.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд встановив, що позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Секюриті Хорс про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
2/465/1854/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі судових засідань Венгринюк О.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак, у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 17.09.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 132/1904/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 10:10 год. 01 серпня 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1213/2024
Справа № 359/342/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4,12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів