overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/196/24
Провадження № 2-др/686/93/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву адвоката Напрієнко Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

встановила:

Адвокат Напрієнко М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою судді Карплюка О.І. від 07.06.204 вказану заяву передано для розгляду судді Заворотній О.Л.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву адвоката Напрієнко Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити до судового розгляду на 10 липня 2024 року о 09 год. 45 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9023/24
Провадження № 2/357/3792/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вулиця Андріївська, будинок 4, місто Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просить у судовому порядку стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 69285,62 грн., а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн..

27.06.2024, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі суду №3, на 25 липня 2024 року об 11:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/473/24
Провадження № 2-н/948/95/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28.06.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «28» червня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _______________20_____ року.
Суддя С.В.Кравець
Справа № 161/6328/24
Провадження № 2-о/161/258/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/6328/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцький відділ ДРАЦС Західного МУМЮ, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб

Як вбачається із змісту клопотання про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи, що заявник ОСОБА_1 за наслідками встановлення юридичного факту, який є предметом заяви, має на меті зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Внаслідок чого, рішення у справі може вплинути на обов`язки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи предмет заяви та осіб, залучених до участі в справі. А також те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи задовольнити повністю.

Залучити до участі в цивільній справі № 161/6328/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцький відділ ДРАЦС Західного МУМЮ, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду та примірник заяви з додатками направити Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5814/24 Справа № 212/1701/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/1154/23
Провадження №2/525/42/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26.06.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з опалення, електропостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 24 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», , юридична адреса: пров. Несторівський, 3-5, м. Київ;

представник позивача: адвокат Севастьянова Ірина Анатоліївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2127 від 11.04.2018, адреса для листування: вул. Монастирська, 12, м. Полтава;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває у ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» за адресою: вул. Цезаря Кюі, 44, м. Харків.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 01.07.2024.

Суддя Я.В. Прасол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Онопрієнка І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вишгород позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації, в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до російської федерації, в особі уряду російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України.

05.03.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачі, представник позивачів просять призначити справу до судового розгляду по суті. Підтримав клопотання про допит позивачів у якості свідків.

Відповідач російської федерації, в особі уряду російської федерації до суду не з`явився, повідомлений шляхом оголошення на сайті судової влади 13.05.2024 року про час проведення підготовчого засідання 27.05.2024 року о 12 годині 30 хвилин,06.06.2024 року про час проведення підготовчого засідання 27.06.2024 року об 11годині 30 хвилин.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації, в особі уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією російської федерації проти України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 545/2707/24
Провадження № 2-о/545/112/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" червня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяна Володимирівна (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 33) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяна Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 09 липня 2024 року.

Зобов`язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які додані до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:С. А. Цибізова
Справа № 286/319/23 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 72 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

27 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Овруцької міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 700/346/24
Провадження № 2/700/202/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі судових засідань в селищі Лисянка, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості .

Справа була призначена до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки не повідомила, відзив не подавала, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи належним чином.

Позивач наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР