Справа № 523/8401/24
Провадження №2/523/4121/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"26" червня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.04.2021р. 103 458,56грн., у тому числі: 50 000,00грн. прострочений борг, 53 458,56грн. прострочені проценти.

Позов мотивований тим, що за умовами кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Позивачем у повному обсязі виконані умови договору, водночас, відповідач неналежним чином виконав його умови та допустив прострочення виконання кредитного зобов`язання, на суму зазначену вище, яка до теперішнього часу відповідачем не повернута. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 в призначене судом судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи неодноразово направлялись повідомлення належним чином за місцем реєстрації відповідача. Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача, в зв`язку з неповажною неявкою відповідача та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що 13.04.2021р. ОСОБА_1 підписано Угоду про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки із страхування С-303-0.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення йому відновлюваної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Максимальний ліміт кредитної лінії був встановлений у розмірі 200 000,00грн., на момент укладання у розмірі 35 000,00грн., зі сплатою процентів за користування коштами кредитної лінії у розмірі 24% річних.

З матеріалів справи убачається та зворотного не доведено відповідачем, що АТ «Ідея Банк» виконав прийняті на себе зобов`язання по зазначеному вище кредитному договору.

Відповідач не дотримався умов договору, отриману суму у визначені договором строки не повернув, процентів за їх користування не сплатив.

З наданого розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, та представленої виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 убачається, що останній, станом на 05.04.2024р. допустив прострочення виконання кредитного зобов`язання на загальну суму 103 458,56грн. , у тому числі: 50 000,00грн. прострочений борг, 53 458,56грн. прострочені проценти.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються Главою 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», зокрема статтею 1054, якою передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи виникли між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами обставини та доводи викладені позивачем.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 50000,00грн. простроченого боргу, 53 458,56грн. прострочених процентів, судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 26 червня 2024р.

Суддя