ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5412/24 Справа № 207/3059/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу № 207/3059/15-ц від 17.07.2015 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що в поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу № 207/3059/15-ц від 17.07.2015 року вказуючи на те, що, вперше отримала в суді копію судового наказу лише 28.11.2023 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого строку та причини пропуску строку на звернення до суду із такою заявою визнані судом неповажними.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 127 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що заявником при зверненні до суду не подавалася заява про поновлення пропущеного процесуального строку. Заявник зазначила, що судовий наказ вона отримала 28.11.2023 року та вважає, що строк повинен рахуватися саме з цієї дати та він не є пропущеним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду поданої заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року -

-скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: