Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з метою забезпечення теплом об`єктів житла та інших об`єктів на початку опалювальних сезонів 2020-2022 після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8Со і нижче, на виконання рішень виконавчого комітету ММР №1078, від 11.10.2019, №1087 від 04.11.2020, №1106 від 29.10.2021, №625 від 09.11.2022, було розпочаті опалювальні сезони та підписані наряди від 02.11.2019 , від 10.11.2020, від 08.11.2021 , 18.11.2022 року , що свідчать про підключення будинку до системи опалення. На ім`я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуг теплопостачання. Позивач вказує, що ним було надано теплову енергію за період з 01.02.2020 по 31.12.2022 року на суму 20 675,51 грн, за яку відповідач не сплатив, отже не виконав своїх зобов`язань в повному обсязі, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. З урахуванням перерахунку, залишок боргу складає 20 675,51 грн.
За період з 01.03.2020 по 31.01.2022 відповідачем нараховано : 914,42 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 362,41 грн - три відсотки річних.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280ЦПКУкраїни суд ухвалив про можливість проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, на ім`я боржників відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1994 року, відповідачі є співвласниками на праві спільної сумісної власності вказаної квартири.
Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2020-2022 року, що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.
З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період 01.02.2020 по 31.12.2022 року на суму 20 675,51 грн, за яку відповідач не сплатив, отже не виконав своїх зобов`язань в повному обсязі, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. З урахуванням перерахунку, залишок боргу складає 20 675,51 грн.
За період з 01.03.2020 по 31.01.2022 відповідачем нараховано : 914,42 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 362,41 грн - три відсотки річних.
Відповідно до ч. 3 ст.24ЗаконуУкраїни«Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року N 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526ЦКУкраїни зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.
Положеннями ст. ст. 610, 611ЦивільногокодексуУкраїни передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З відповідачів слід в солідарному порядку стягнути суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 20 675,51 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн в рівних частках з кожного.
Керуючись ст. ст.18,259,263-265,268,274-279, 280 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити .
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі по 1342 грн. з кожного.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Суддя Гуденко О.А