Справа № 452/896/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,
при секретарі Терлецькій І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, державний нотаріус Самбірської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поливка Василь Іванович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-
Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Бобак О.Б. в порядку ст. 49 ЦПК України звернулася до суду із позовом в якому просить:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 20 серпня
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , є дочкою померлої і спадкоємцем її майна за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Чукв`янської сільської ради Самбірського району Львівської області 28.03.2012 року, зареєстрованим за № 193.
Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №039167 виданого Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області 05.10.2004 року на земельні ділянки, в тому числі площею 0,7557га була розроблена ТОВ «ЗУЗА» м. Тернопіль у 2015 році.
Отже, позивачка набула у власність земельну ділянку площею 1,0113га, яка не належала спадкодавцю, а тому є необхідність скасувати таке свідоцтво про право на спадщину із скасуванням запису у Державному реєстрі речових прав право власності на земельну ділянку.
Земельна ділянка площею 1,0113га належить на праві власності ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 039183.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобак О.Б. не з`явилися, подали до суду заяву, в якій позов підтримали повністю, просили розглядати справу без їх участі, просили позов задовольнити.
Представник відповідача Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, даний позов визнав повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти задоволення позову.
Третя особа державний нотаріус Самбірської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поливка В.І. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, покладався на думку суду та законність прийнятого ішення.
Третя особа - представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причине неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 247, 263-265, ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя