КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року

справа № 759/1999/23

провадження № 22-ц/824/6506/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлових додаткових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року дочірнє підприємство «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлових додаткових послуг

В листопаді 2023 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до ДП «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким залучити до розгляду зустрічний позов про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу судового засідання від 15.11.2023 року судом вирішено відкласти підготовче судове засідання для вирішення питання про відмову у прийнятті зустрічного позову та рішень судом прийнято не було. Після закінчення судового засідання відповідач був повідомлений про дату наступного судового засідання - 20.12.2023 року. Вважає, що ухвала суду від 15 листопада 2023 року підлягає скасуванню, оскільки постановлена із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив із того, що первісні та зустрічні позовні вимоги гуртуються на різних підставах. Прийняття зустрічного позову не є доцільним, а також призведе до невиправданого порушення строків розгляду.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлових додаткових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що в листопаді 2023 року відповідачем подано зустрічний позов про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 15 листопада 2023 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Водночас, відповідно до протоколу судового засідання судом ухвалено відкласти підготовче судове засідання для вирішення питання про прийняття чи відмову у прийнятті зустрічного позову.

З технічного звукозапису судового засідання слідує, що судом повідомлено, що розгляд заяви про прийняття зустрічного позову буде вирішуватись в нарадчій кімнаті, однак судом ухвалено відкласти підготовче судове засідання для вирішення питання про прийняття чи відмову у прийнятті зустрічного позову та в подальшому узгоджувалась дата наступного засідання.

Оголошення видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову звукозапис та протокол судового засідання не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення норм процесуального права при постановлені ухвали від 15 листопада 2023 року щодо відмови у прийняття зустрічної позовної заяви та повернення її заявнику. Відтак, оскаржувана узвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття чи відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді