Номер провадження: 22-ц/813/5809/24
Справа № 522/9093/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманська Любов Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманська Л.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманська Л.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Мазурик З.Я., представник ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення скасувати. Також, апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду, оскільки вона не є фахівець в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, тому звернулася до адвоката Мазурик З.Я., що зайняло в неї певний проміжок часу, що підтверджується копією договору про надання адвокатських послуг.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 була присутня, також був присутній її представник адвокат Бондаренко С.Г. (а.с.88, 148), повний текст рішення суду суду складено 19 березня 2024 року, копію повного тексту рішення суду ОСОБА_1 отримала особисто в суді 01 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 159), з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилася 03 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 162). Отже тридцятиденний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення суду сплив 01 травня 2024 року. У своїй заяві апелянт просила поновити строк вказуючи поважними причинами те, що певний проміжок часу зайняло звернення до адвоката Мазурик З.Я. та укладення договору про надання правової допомоги. Однак, з договору №23/1 міжОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Захист» вбачається, що він був укладений 30 березня 2024 року. Тобто, з моменту укладення договору про надання правової допомоги до спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду також минуло не менше тридцяти днів.

З приводу даної обставини, апелянтом ніяких обґрунтувань в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зазначено, а тому вказані підстави не можна вважати поважними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманська Любов Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати адвокату Мазурик Зоряні Ярославівні, представнику ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснитиадвокату Мазурик Зоряні Ярославівні, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева