Провадження № 2/522/1757/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 зверталась з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Полтава справа № 553/2471/22 про стягнення з Позивача на утримання аліментів на сина ОСОБА_4 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів). В ході розгляду даної справи ОСОБА_3 стає достеменно відомо, що в Позивача є нова сім`я та на утриманні знаходиться дружина ОСОБА_2 , що перебуває в декреті та малолітня дитина ОСОБА_5 . В подальшому представник ОСОБА_3 подає заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач продовжує сплачувати аліменти ОСОБА_3 добровільно, в тому числі здійснював утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Однак не зважаючи на це, відносно Позивача було видано два різні судові накази яким було стягнуто аліменти з Позивача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, та стягнуто з Позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Вважає, що такий імперативний розмір аліментів на двох дітей суперечить пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, а тому просив зменшити розмір аліментів (частини 6 статті 170 ЦПК України), оскільки іншої процесуальної можливості переглянути судовий наказ у останнього немає.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 30 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи №947/33754/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передав на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподіллено судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року в даній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено сторонам строк на подання заяв по суті та доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про визнання позовної заяви, в якій остання зазначала, що за наявності у Позивача чотирьох дружин від кожної в якого є по дитині то не можна отримати 4 судові накази та стягувати з Позивача * 4 = 100 % від усіх видів доходу (заробітку), оскільки така юридична конструкція є невірною та грубо суперечить імперативній нормі пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву до суду на позовну заяву не направляла, представник останньої під час судового засідання заперечив проти задоволення позовної заяви, вказавши, що судовим наказом на користь ОСОБА_3 було стягнуто мінімальний розмір судового збору, в тому числі вказав, що таке зменшення буде суперечити практиці Верховного Суду.

Інших заяв та клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

У судове засідання 24 січня 204 року з`явився позивач, просив не здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами. Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судовий розгляд перенесено на 29 лютого 2024 року.

Судове засідання 29 лютого 2024 року перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на 08 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 08 квітня 2024 року був присутній позивач та на відеозв`язку представник відповідача ОСОБА_3 . Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судовий розгляд перенесено на 13 травня 2024 року.

У судове засідання 13 травня 2024 року з`явився позивач, на відеозв`язку був присутній його представник. Представник відповідача ОСОБА_3 був присутній на відеозв`язку. Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнає, просить суд розглядати справу за його відсутністю. Судовий розгляд перенесено у зв`язку з повітряною тривогою на 18 червня 2024 року.

У судовому засіданні 18 червня 2024 року на відеозв`язку був присутній представник позивача, позовні вимоги підтримав, в заяві, надісланій до суду 18.06.2024 року просив проводити розгляд справи за відсутністю позивача. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача ОСОБА_3 був присутній на відеозв`язку та просив при постановленні рішення суду врахувати правозастосовчу практику Верховного Суду по даній категорії справ, на яку він посилався у його заяві від 10 травня 2024 року. Присутні учасники надали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

11 жовтня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_4 .

22 листопада 2017 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7717/17 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний.

Відповідно до доказів наданих Позивачем останній добровільно сплачує аліменти ОСОБА_3 , будь яких доказів спростування останні не надають, в тому числі в судовому засіданні не заперечували отримання аліментів від Позивача.

31 березня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_5 .

02 серпня 2022 року ОСОБА_3 звертається до Ленінського районного суду м. Полтава справа №553/2471/22 про стягнення з Позивача на утримання аліментів на сина ОСОБА_4 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів).

Згідно матеріалів даної справи №553/2471/22, Позивач подає відзив по даній справі, з мотивів того, що в останнього є нова сім`я та на утриманні знаходиться дружина ОСОБА_2 , що перебуває в декреті та малолітня дитина ОСОБА_5 , в тому числі з мотивів постійного утримання до подання позову сина ОСОБА_4 , просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 від усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3 щодо утримання дитини ОСОБА_4

05 жовтня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава по справі №553/2471/22, на підставі заяви представника Позивачки ОСОБА_3 , позовну заяву по даній справі без розгляду.

Відтак, ОСОБА_3 згідно матеріалів справи №553/2471/22 стало відомо про існування у Позивача іншої сім`ї, в тому числі утримання Позивачем малолітньої дитини ОСОБА_5 від іншого шлюбу, будь яких доказів спростування даних обставин ОСОБА_3 до суду не надала.

15 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Полтави по справі №553/5069/22 видано судовий наказ яким стягнуто з Позивача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.10.2022 року і до досягнення ним повноліття.

12 липня 2023 року Київський районний суд м. Одеси по справі № 947/20650/23 видано судовий наказ яким стягнуто з Позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.06.2023 року і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог діючого законодавства України аліменти можуть стягуватися в позовному та наказному проваджені, в свою чергу в даній справі з Позивача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були стягнуті аліменти двома різними судовими наказами в наказному, а не позовному провадженні.

Згідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, суд погоджується з доводами Позивача, що в наказному провадженні розмір аліментів чітко визначений п. 4 та 5 ч. 1 ст. 164 ЦПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Окремо, суд звертає увагу, що можливість видачі судового наказу, в тому числі пов`язана з необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, відтак в разі необхідності залучення інших заінтересованих осіб суд повинен відмовити у видачі судового наказу, і роз`яснити заявнику право звернутися з відповідними вимогами в позовному провадженні.

В свою чергу, суд отримуючи заяву про видачу судового наказу не має повноважень здійснювати перевірку наявності інших заінтересованих осіб в наказному провадженні.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаючи про наявність у Позивача дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили суд про наявність заінтересованих осіб звернулися за видачою двох різних судових наказів на кожну дитину окремо, а тому суди видали відповідні судові накази всупереч приписам п. 4 ч. 1 ст. 164 ЦПК України.

Згідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Позивач позбавлений можливості оскаржити судовий наказ, має право звернутися з позовом про зменшення розміру аліментів, що останнім і було зроблено, відтак подання позову про зменшення розмірі аліментів не пов`язані з майновим станом Позивача, а тому доводи представника ОСОБА_3 щодо застосування практики Верховного Суду в зв`язку з майновим станом Позивача суд відхиляє, оскільки дані справі не є подібними.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Суд звертає увагу, що представник Відповідачки ОСОБА_3 вказував, що остання судовим наказом від 15 листопада 2023 року стягувала мінімальний розмір аліментів на дитину ОСОБА_4 , відтак приведення у відповідність вимог обох Відповідачів згідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України щодо вимоги про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини від доходу Позивача, в даному випадку 1/6 на ОСОБА_4 та 1/6 на ОСОБА_5 , в повній мірі відповідає засадам рівності дітей та не призводить до порушення прав дітей Позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 182, 184, 187, 192 СК України, ст.ст. 259, 263-267, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2022 року у справі 553/5069/22 на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до 21 грудня 2033 року.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 12 липня 2023 року у справі №947/20650/23 на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до 05 червня 2040 року.

Відкликати судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2022 року у справі №553/5069/22 за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4 з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відкликати судовий наказ Київського районного суду міста Одеси від 12 липня 2023 року у справі №947/20650/23 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_5 з відповідної виконавчої служби.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. А для осіб, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми при оголошенні, у той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Ю. Б. Свячена

18.06.24