Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 6/638/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подання мотивовано тим, що на виконання рішення суду у справі № 638/5995/16-ц було видано виконавчі листи від 29.03.2018 року на підставі яких 27.04.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ковальовой Є.С. відкрито два виконавчих провадження №№ 56282248, 56282199 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 .

В межах даного виконавчого провадження постановою ВП № 56282248 від 27.04.2018 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на майно, забезпечене ухвалою суду від 14.04.2016 року.

На теперішній час виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду ОСОБА_2 в супереч ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме, транспортний засіб PORSCHE ОСОБА_3 НОМЕР_1 та постанови державного виконавця, перебуваючи у змові з посадовими особами Територіального сервісного центра МВС № 8047 та іншими особами, 04.04.2018 року провів незаконні дії, щодо припинення арешту накладеного на майно а саме: автомобіля PORSCHE ОСОБА_3 НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

В подальшому на підставі заяви ОСОБА_4 № 139225812 від 13.04.2018 року, що діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю, поданої останнім до ТСЦ МВС № 3246 в період часу з 13-30 по 14-00 годину та договору купівлі продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13.04.2018 року, автомобіль зареєстровано за новим власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.Н. НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_5 . Останнім отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 та ДНЗ НОМЕР_7 .

15.05.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 № НОМЕР_8 в період часу з 10-01 по 13-11 годину та договору укладеного ТФ «Полюс» ПП вище згаданий транспортний засіб було зареєстровано за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , І.Н. НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Яким отримано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 та ДНЗ НОМЕР_12 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.05.2023 року по справі № 638/9047/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного сервісного центру МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Київській області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13 квітня 2018 року автомобілю PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Скасовано реєстрацію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , І.Н. НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного суду від 13 вересня 2023 року по справі № 638/9047/19 касаційну скаргу ОСОБА_6 , яка підписана представником, задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6 скасовано. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова в складі судді Цвіри Д. М. від 01 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій оскарженій частині постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишити без змін.

В мотивувальній частині постанови Верховний суд зазначив:

Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб.

Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику за для звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20 (провадження № 61-2612св23).

Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину. Належним способом є відновлення становища яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України), і для повернення майна боржнику оспорювання наступних правочинів (реєстраційних дій) щодо цього майна не вимагається (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 161/12564/21 (провадження № 61-10546св22).

Державний виконавець, враховуючи викладені обставини вважає, що на теперішній час кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину, який судом визнано недійсним, а тому боржник є власником вказаного майна.

Беручи до уваги те, що станом на час звернення з поданням до суду, заборгованість за виконавчими провадженнями боржником не погашена, а майно боржника на яке може бути звернено стягнення не зареєстроване в установленому законом порядку, просить суд встановити спосіб виконання рішення суду у справі № 638/5995/16-ц, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, автомобіль PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , право власності на який не зареєстровано за боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , І.Н. НОМЕР_13 в установленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що подання державного виконавця підтримує, просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, подання задовільнити в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що подання підтримує, просить суд розглянути справу за його відсутністю, подання задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди державного виконавця та представника позивача суд вважає за можливим провести розгляд подання, що відповідає положенням статті 223 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступними підставами:

Як встановлено матеріалами справи та доданими до подання доказами, рішенням суду у справі № 638/5995/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 5 782 884, 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 6 890 грн.

На виконання судового рішення видано виконавчі листи від 29.03.2018 року на підставі яких 27.04.2018 року відкрито два виконавчих провадження №№ 56282248, 56282199 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 ..

В межах даного виконавчого провадження постановою ВП № 56282248 від 27.04.2018 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на майно, забезпечене ухвалою суду від 14.04.2016 року.

На теперішній час виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Станом на час звернення з поданням до суду, заборгованість за виконавчими провадженнями боржником не погашена.

До подання державним виконавцем додано копію постанови Харківського апеляційного суду від 04.05.2023 року по справі № 638/9047/19, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13 квітня 2018 року автомобілю PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Скасовано реєстрацію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , І.Н. НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Також додано копію постанови Верховного суду від 13 вересня 2023 року по справі № 638/9047/19, якою постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6 скасовано.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова в складі судді Цвіри Д. М. від 01 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій оскарженій частині постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.

Як встановлено матеріалами справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають два виконавчих провадження №№ 56282248, 56282199 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/5995/16-ц.

Заборгованість за виконавчими провадженнями боржником не погашена.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.05.2023 року по справі № 638/9047/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного сервісного центру МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Київській області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13 квітня 2018 року автомобілю PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Скасовано реєстрацію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , І.Н. НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного суду від 13 вересня 2023 року по справі № 638/9047/19 касаційну скаргу ОСОБА_6 , яка підписана представником, задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6 скасовано.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова в складі судді Цвіри Д. М. від 01 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_6 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій оскарженій частині постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишити без змін.

На теперішній час кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину, який судом визнано недійсним.

Майно боржника на яке може бути звернено стягнення не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку. Згідно інформації наданої суду на виконання ухвали від 25.11.2024 року по справі № 638/5995/16-ц транспортний засіб PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , І.Н. НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за особою відмінною від особи боржника.

Особливістю примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення є те, що власник майна не є заінтересованою в його реалізації особою й, відповідно, свою волю не виявляє.

Продаж такого майна ініціюється державним або приватним виконавцем через спеціальну установу, при цьому зацікавленою особою виступає стягувач у виконавчому провадженні, а не боржник. Разом з тим, стягувач не має права вчиняти дії, пов`язані з передачею майна боржника на примусову реалізацію. В свою чергу боржник, як зазначалося, не є зацікавленою особою, що має наслідком ухилення його від реєстрації права власності на майно за собою.

Виконавець в силу приписів частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 3, 6, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний та має право вживати всіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі й одержувати всі необхідні дозволи для проведення виконавчих дій.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань , складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи на те, що відсутність реєстрації майна за боржником є обставиною, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення суду у справі № 638/5995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , право власності на який не зареєстровано за боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2024 року.

Головуючий: