Справа № 337/1936/24
Номер провадження 2/337/1124/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», представник позивача: Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, , якому просить стягнути заборгованість з кредитування, що утворилася первісному кредиторові у розмірі 60567,56 грн, посилаючись на набуття о прав вимоги за договором факторингу, нараховані відсотки за 60 календарних днів в сумі 19939,8 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань збоку відповідача за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір № 5543101 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 16700 грн, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (09.02.2023) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 16700 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 . Укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка 0,398 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 06.03.2022 р. або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. 06.03.2022 Відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

ТОВ "Авентус Україна" було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 р. по 30.04.2022 р. за всіма кредитними договорами. У період з 01.05.2022 по 03.11.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою. 24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків у сумі 19009.28 грн.

Позивачем нараховано відсотки за 60 календарних днів в межах строку договору в розмірі 19939,8 грн за період з 04.11.2022 по 02.01.2023року. ТОВ Авентус Україна закінчило нарахування, а Позивач почав здійснювати нарахування з наступного дня. Тобто нарахування здійснено другим кредитором за інший період, проте в рамках погодженого Сторонами строку договору.

Пп. 3 п. 4.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має

право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача.

29 травня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 29-05/2023-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС

УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення.

До теперішнього часу кредитні зобов`язання боржником не виконані, отже сума заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачка та представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, звернулися з заявами щодо розгляду справи у їхню відсутність.

Представник відповідача надав заперечення на позов, в якому заначив, що позов визнається частково, проценти за 60 днів нараховані безпідставно, за договором факторингу відповідно до реєстру боржників позивач набув право вимоги лише на суму 60567,56 грн, також просить зменшити розмір судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір № 5543101 про надання споживчого кредиту.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом No19-ОД від 05.01.2022, року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно умов Кредитного договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 16700 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів.

Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (09.02.2023) вказується в

Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 16700 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 .

06.03.2022 Відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

ТОВ "Авентус Україна" було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 р. по 30.04.2022 р. за всіма кредитними договорами. У період з 01.05.2022 по 03.11.2022 було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою.

24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків у сумі 19009.28 грн.

29 травня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем було укладено Договір факторингу № 29-05/2023-Ф, згідно з умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, плату за процентною ставкою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі Реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

29.05.2023 Акт прийому - передачі Реєстру боржників за договором факторингу №29.05/2023 від 29.05.2023 був підписаний ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна.

Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу №29.05/2023 від 29.05.2023 до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 60567,56 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 16700 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 60567,56 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків Фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).

Таким чином, суд вирішуючи спір по суті, перш за все враховує принципи презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) вищезазначеного кредитного договору сторін, підписаного сторонами без зауважень (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем суду не надані), оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, відповідач у цій справі зустрічного позову про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору сторін не заявляв, також у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначеного кредитного договору сторін недійним) та обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначений кредитний договір сторін є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідачем позовні вимоги визнані частково, в межах суми заборгованості 60567,56 грн., яка утворилася перед первісним кредитором, та відповідно право вимоги за яку було передано позивачеві за договором факторингу, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, позивачем висунуті позовні вимоги щодо стягнення відсотків за 60 календарних днів за період 11.2022 - 02.01.2023 в межах строку договорукредиту, відповідно до наступного: 16700 грн * 1,99% = 332,33 грн*60 календарних днів = 19939,8 грн.

При вирішенні заявлених позовних вимог суд враховує, що відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Із матеріалів справи вбачається, що договір факторингу між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна укладений 29 травня 2023 року, тобто після спливу строку дії кредитного договору від 14.02.2022, що діяв на протязі 360 днів, дата останнього платежу за умовами договору становить 09.02.2023 року.

З витягу Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу, вбачається що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА2 відступило позивачеві право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5543101 в розмірі суми заборгованості за основною сумою боргу - 16700 грн, та суми заборгованості за відсотками у розмірі 43867, 56, що разом становить 60567,56, при цьому кількість днів прострочення виконання кредитних зобов`язань становить 326 днів.

Тобто, за договором факторингу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив право вимоги до відповідача за кредитним договором, строк якого сплинув. При цьому до укладання договору факторингу саме ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» визначало розмір заборгованості за кредитом, у тому числі і період, за який бажало нараховувати відсотки, або спростити їх нарахування, а за договором факторингу позивач набув право вимогу відповідно до розміру заборгованості, зазначеному в додатку 1 до договору факторингу, відповідно до кількості днів прострочення відповідачем виконання кредитних зобов`язань, при цьому жодного належного доказу на підтвердження передачі позивачеві права вимоги відсотків за більший період, хоча і в межах строку кредитування, суду не надано .

При цьому суд зауважує, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на 18 день строку дії кредитного договору, позивач за договором факторингу набуває право вимоги за відсотками в межах прострочення виконання зобов`язань за 326 днів, тобто враховуючи строк дії кредитного договору, який становить 360 днів , нарахування позивачем відсотків за 60 днів, взагалі перевищує кількість днів кредитного договору ( 326+18+60=404), а тому заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Частиною 8 статті 141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою було подано копію Договору про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10 липня 2022 2023, укладеного між адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», копію звіту про надання правової допомоги згідно до договору про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10.07.2023, а саме: збір та аналіз документів для подання позовної заяви та складання позовної заяви - 10 години 10000,00 грн , рахунок на оплату по замовленню № 610/26/03 від 26.03.2024 копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, у запереченнях відповідачем було зазначено щодо зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Суд враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у цій категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 5000,00 грн витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1578,92 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 60567,56, судовий збір у розмірі 1578,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн, а всього 67146,48 ( шістдесят сім тисяч сто сорок шість грн 48 коп.).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст виготовлений 28 червня 2024 року, копію рішення надіслати учасникам провадження.

Суддя: Л.Г. Салтан