УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 368/371/23

провадження № 61-6431св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., від 01 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування на користь держави земельної ділянки.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року задоволено. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року скасовано. Позовні вимоги Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувано на користь держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київській області земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером :03:302:0223 з незаконного володіння ОСОБА_1

01 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Клапчук Ф. П., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 12 квітня 2017 року

у справі № 6-1852цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 22 травня 2018 року

у справі № 469/1203/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц,

від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року

у справі № 362/44/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16,

від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року

у справі № 924/1237/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 923/129/17,

від 18 серпня 2020 року у справі № 914/1844/18, від 04 серпня 2022 року у справі № 160/5247/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно вважав, що прокурор є належним суб`єктом звернення до суду з позовом про захист інтересів держави, а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 368/371/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович