03.12.2024 Справа №469/1312/17
2/469/20/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Мішустіна М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
Прокурор надав клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника позивача Миколаївської обласної державної адміністрації Коблівської об`єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради у зв`язку з набранням 27 травня 2021 року чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, яким розділ Х Перехідних Положень Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, відповідно до якого з моменту набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім зазначених у цьому пункті винятків. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
Прокурор зазначав, що повноваження Миколаївської обласної державної адміністрації щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, яка розташована в межах території Коблівської об`єднаної територіальної громади та не належить до земель, щодо яких передбачені виключення, припинилися, перейшовши до Коблівської об`єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради, яка відповідно до п.24 розділу Х Перехідних Положень ЗК України набула права володіння, користування та розпорядження нею, в тому числі право на її витребування, а тому стала представником державних інтересів у даних земельних відносинах.
Тому спірна земельна ділянка має бути повернута до комунальної власності Коблівської об"єднаної територіальної громади.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Афадєєв В.В. надав письмове заперечення проти клопотання, у якому просив відмовити у його задоволенні, зазначав про безпідставне застосування сингулярного правонаступництва в порушення ст.13 ЦК України, у результаті чого суд вийде за межі заявлених прокурором у 2017 році позовних вимог, допустить необгрунтоване розширення предмету спору, зміну предмету та підстав спору, що на даній стадії судового розгляду категорично заборонено процесуальним законом, а також при подальшому розгляді справи неминуче вийде за межі відносин, щодо яких виник спір. Коблівська сільська громада в особі Коблівської сільської ради не є правонаступником Миколаївської обласної державної адміністрації, яка не є ліквідованою чи реорганізованою як юридична особа, доказів на підтвердження статусу Коблівської ОТГ як правонаступника Миколаївської ОДА прокурор не надав. Крім того, правом передачі земельних ділянок із земель державної власності у власність або користування за межами населених пунктів для індивідуального дачного будівництва, згідно з приписами Земельного кодексу, була за законом наділена саме Березанська районна державна адміністрація, яка при виділенні спірної земельної ділянки ОСОБА_1 діяла у межах та у спосіб, встановлений законодавством, та правовідносини, щодо яких виник спір, існують виключно між Березанською РДА та ОСОБА_1 . Тому вважав клопотання прокурора зловживанням процесуальними правами.
Крім того, зазначав, що за змістом норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28 квітня 2021 року № 1423, ст.13 Конституції України навіть у випадку задоволення позову право власності на спірну земельну ділянку, яка є сформованою і право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , може перейти до територіальної громади лише з моменту державної реєстрації права комунальної власності на неї. Отже, у разі скасування права приватної власності на цю земельну ділянку вона одразу ж не повернеться ні у державну, ні у комунальну власність, аж поки територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування не здійснить перереєстрацію цієї ділянки у комунальну власність, а доти ця земельна ділянка буде вважатися власністю українського народу, а її власник буде невизначеним. Разом з тим, громада у встановленому порядку жодних прав щодо вказаної земельної ділянки, у тому числі і права на її витребування, не набула, а тому й не стала представником державних інтересів у даних земельних правовідносинах.
У даному випадку суб"єкт владних повноважень, якому може бути повернуто земельну ділянку, не має значення для вирішення справи, і від цього не залежить результат розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах фактичних правовідносин, які мали місце набагато раніше, в той час, коли повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою належали Березанській РДА, правонаступником якої є Миколаївська РДА.
Крім того, є незрозумілим, чому прокурор звернувся з цим клопотанням лише у вересні 2023 року, хоча міг подати його ще у 2021 році.
Також зазначав, що прокурор не вказав жодної підстави для здійснення органами прокуратури захисту в суді інтересів держави в особі Коблівської об"єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради, та не має таких повноважень; доказів на підтвердження наявності будь-якого порушення прав Коблівської об"єднаної територіальної громади чи виникнення підстав для представництва інтересів органу місцевого самоврядування в суді прокурором не надано; Коблівська сільська рада, маючи у своїй структурі юридичний відділ, має змогу звернутися до суду за наявності такої потреби самостійно.
Зважаючи на технічні ускладення відеозв"язку з абонентом, що вийшов на зв"язок з судом на підставі ухвали суду від 20 липня 2023 року про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Афадєєвим В.В. поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), які виникли не з боку суду, та враховуючи положення ч.5 ст.212 ЦПК України, за якою ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка вийшла на зв"язок із судом з власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афадєєва В.В., а тому з врахуванням належного повідомлення представника відповідача та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи провів судове засідання без участі вказаної особи.
Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з"явились, заяв про відкладення судового засідання чи пояснення з приводу клопотання не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Миколаївської РДА Філімонова А.В. надала заяву про розгляд справи без її участі.
Виходячи з того, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, судом розглянуто клопотання прокурора без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.
Прокурор посилався на те, що вказане розпорядження Березанської РДА прийняте з порушенням вимог законодавства, а саме містобудівної документації, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, які забороняють або не передбачають індивідуальне будівництво у зоні рекреації, де розміщена спірна земельна ділянка, та у 3-кілометровій зоні Чорноморського узбережжя; режиму використання прибережної захисної смуги (пляжу) Чорного моря, землі якої не можуть передаватися у приватну власність, а передаються лише у користування та для спеціально визначених цілей; за відсутності погодження зі структурним підрозділом облдержадміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища та за фактичної відсутності позитивного висновку управління містобудування і архітектури Миколаївської ОДА про погодження проекту відведення, оскільки наявним висновком про погодження проекту відведення вказано на необхідність розроблення і затвердження детального плану території, чого зроблено не було.
Прокурор зазначав, що спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради, в межах прибережної захисної смуги Чорного моря та, згідно з проектом планування та забудови Березанського району Миколаївської області, входить в зону рекреації, в якій дозволяється розміщення баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, кемпінгів, піонертаборів, таборів труда та відпочинку, пляжів, пам`яток археології, заказників пам`яток культури; індивідуальне дачне будівництво на вказаній території забороняється, а тому відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.122 ЗК України, розпорядником цих земель є Миколаївська ОДА.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 23 червня 2021 року до участі у справі залучено Миколаївську районну державну адміністрацію як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.
Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 719-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Миколаївської області у грудні 2020 року сформувалась та розпочала свою діяльність Коблівська об`єднана територіальна громада Миколаївського району Миколаївської області, до складу якої увійшли Коблівська, Рибаківська, Новофедорівська, Анатолівська, Тузлівська та Червоноукраїнська сільські ради.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28 квітня 2021 року № 1423-IX, який набрав чинності 27 травня 2021 року, розділ Х "Перехідні Положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 24 такого змісту:
" 24. З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:
а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);
в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;
г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;
д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;
е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.
Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.
Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.
Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.
З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
Надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради.
Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади про викуп для суспільних потреб земельних ділянок приватної власності, прийняті до дня набрання чинності цим пунктом, є чинними, а заходи щодо відчуження таких земельних ділянок здійснюються органами, визначеними статтями 8 і 9 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Особи, які отримали дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зазначені у підпункті "е" цього пункту, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. До 1 січня 2023 року зазначені землі та земельні ділянки не можуть бути передані у власність та користування будь-яким іншим особам, крім тих, яким надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою (крім передачі їх для розміщення об`єктів, передбачених статтею 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"). У разі якщо до 1 січня 2023 року такі земельні ділянки не передані у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, такі земельні ділянки переходять у комунальну власність територіальної громади села, селища, міста, на території якої вони розташовані.

До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду";

Отже, на підставі пункту 24 розділу Х Перехідних Положень Земельного кодексу України, після набрання 27 травня 2021 року чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин та пунктів а, б, в ст.12 ЗК України повноваження Миколаївської обласної державної адміністрації щодо розпорядження земельними ділянками, які розташована в межах території Коблівської об`єднаної територіальної громади та не належать до земель, щодо яких передбачені виключення, припинилися, перейшовши до Коблівської об`єднаної територіальної громади.

Зі змісту абзацу 10 пункту 24 розділу Х "Перехідні Положення" Земельного кодексу України вбачається, що до комунальної власності переходять усі земельні ділянки державної власності, а не лише сформовані, як зазначає представник відповідача.

На підставі вказаної норми законодавства земельна ділянка, яка виступає предметом спору, у випадку задоволення позову повинна бути повернута у власність Коблівської об`єднаної територіальної громади, що свідчить про необхідність залучення відповідного органу місцевого самоврядування до участі у справі як правонаступника прав Миколаївської обласної державної адміністрації на спірну земельну ділянку, тобто як особи, до якої перейшло право вимоги за позовом.

Зважаючи, що зміст заявлених позовних вимог зводиться до захисту прав власника земельної ділянки шляхом, зокрема, повернення земельної ділянки на користь власника, під час розгляду справи необхідним є встановлення належного власника земельної ділянки не лише на момент прийняття спірного розпорядження, а й на момент ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

На підставі статті 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами (ч.1 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні), а тому на підставі ст.ст.46, 47 ЦПК України мають цивільну процесуальну право- та дієздатність і відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України можуть бути стороною у справі.

Статтею 18-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача Миколаївської обласної державної адміністрації на Коблівську сільську раду.

Так як на підставі закону до територіальних громад перейшло право власності на землі, що перебували у власності держави, тобто у відносинах, щодо яких виник спір, заміна позивача відповідає положенням ч.1 ст.55 ЦПК України.

Реорганізація чи ліквідація юридичної особи є іншою передбаченою ч.1 ст.55 ЦПК України підставою правонаступництва та не є застосовною при розгляді клопотання прокурора.

Оскільки прокурор звернувся з клопотанням про заміну позивача до закінчення розгляду справи, час такого звернення відповідає вимогам ст.55 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що прокурор у цій справі зазначив позивачем державу в особі органу, що здійснює її повноваження, а тому сама по собі заміна такого органу не призводить до припинення повноважень прокурора щодо підтримання поданого ним позову в інтересах держави.

Наявність у Коблівської сільської ради можливості здійснювати захист своїх інтересів самостійно, на що посилається представник відповідача, не спростовує необхідності залучення її до участі у справі.

Заміна позивача на його правонаступника не змінює предмет та правові підстави позову і не призводить до розширення предмету спору та виходу за межі правовідносин, щодо яких виник спір.

Правомірність розпорядження земельною ділянкою Березанською РДА та підтвердження наявності порушення прав Коблівської сільської ради як правонаступника позивача є предметом спору та не може вирішуватися ухвалою про заміну позивача.

У зв"язку з необхідністю повідомлення учасників справи про заміну позивача у судовому засіданні оголошується перерва відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 222, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника позивача задовольнити.

Замінити первісного позивача у справі Миколаївську обласну державну адміністрацію на його правонаступника Коблівську сільську раду (, юридична адреса: вул. Одеська, 4, с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, 57453).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 09 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/).

Суддя: