Справа № 518/1584/24
Номер провадження 4-с/508/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 56081386,

встановив:

Адвокат Хроменков Володимир Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 56081386, а також просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Згідно ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 56081386, а також постановлено державному виконавцеві в судове засідання надати копії матеріалів виконавчого провадження.

10.10.2024 року від Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 56081386.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач за виконавчим провадженням № 56081386 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року продовжено строк розгляду скарги. Визнано обов`язковою явку в судове засідання скаржника ОСОБА_1 або його представника, судове засідання відкладено.

Представник заявника взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив суд надати термін на виправлення описки прохальної частини скарги.

Представник Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач за виконавчим провадженням № 56081386 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) від 27.11.2024 продовжено строк розгляду скарги, розгляд справи відкладено на 26.12.2024.

23.12.2024 року представник заявника через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про уточнення вимог. (том 2 а.с. 89-91)

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. (том 2 а.с.85)

Стягувач за виконавчим провадженням № 56081386 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. раніше неодноразово направляла до суду заяви про розгляд справи у її відсутність. (том 2 а.с. 87)

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату,час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постановах від 18.11.2020 у справах № 466/948/19 та № 439/1493/15-ц, від 31.07.2023 у справі № 2-3187/11 Верховний Суд вказав, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 56081386 відомості щодо фактичного отримання/неотримання боржником копій вищевказаних постанов у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено наявність поважних причин пропуску скаржником строку на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни та скасування відповідних постанов, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду.

Також встановлено, що Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 03.12.2014 року у цивільній справі № 508/92/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

За вказаним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області видано, виконавчий лист від 16.04.2014 року у справі №508/92/14-ц. (том 1 а.с.74-75)

Зазначений виконавчий лист прийнятий до виконання Ширяївським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та по ньому відкрито виконавче провадження №56081386.(том 1 а.с.76, 79).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було здійснено відповідні запити, згідно відповідей на які встановлено, що за боржником земельної ділянки, об`єктів нерухомого майна, автотранспорту не зареєстровано, на обліку у УПФУ та РЦЗН не перебуває та пенсію не отримує, про що свідчать відповідні довідки.(том 1 а.с.90,95,)

З 2018 року по 2022 рік боржник самостійно частково сплачував аліментні платежі. (том 1 а.с.89, 96-98, 100-101, 124-126, 130, 132, 134, 151-155, 158-159, 161, 170-171, 175-179, 191-198).

10.01.2019 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 41 978 грн. 94 коп. станом на 01.01.2019 року.(том 1 а.с.108-109)

01.04.2019 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 45 721 грн. 61 коп. станом на 01.04.2019 року.(том 1 а.с.110)

Постановою державного виконавця від 09.04.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (том 1 а.с.117-118)

Постановою державного виконавця від 16.04.2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику. (том 1 а.с.113)

Постановою державного виконавця від 16.04.2019 року про накладення штрафу, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено за розрахунок заборгованості від 01.04.2019 року накласти на боржника, ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 22860,81 грн. (том 1 а.с.114)

Постановою державного виконавця від 26.11.2019 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 270,00 гривень. (том 1 а.с.128-129)

02.01.2020 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 56648 грн. 94 коп. станом на 01.01.2020 року. (том 1 а.с.133)

Постановою державного виконавця від 15.01.2020 року боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. (том 1 а.с.136-137)

Постановою державного виконавця від 15.01.2020 року боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. (том 1 а.с.140-141)

Постановою державного виконавця від 15.01.2020 року боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання. (том 1 а.с.143-144)

Постановою державного виконавця від 15.01.2020 року боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. (том 1 а.с.146-147)

02.01.2021 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 75183 грн. 94 коп. станом на 01.01.2021 року.(том 1 а.с.160-161)

02.04.2021 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 81133 грн. 69 коп. станом на 01.04.2021 року.(том 1 а.с.162-163)

02.06.2021 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 859823 грн. 69 коп. станом на 01.06.2021 року.(том 1 а.с.168-169)

02.10.2022 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 101579 грн. 69 коп. станом на 01.01.2022 року.(том 1 а.с.185-186)

Постановою державного виконавця від 18.10.2022 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (том 1 а.с.189-190)

20.03.2023 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 73412 грн. 81 коп. станом на 01.02.2023 року.(том 1 а.с.199-201)

Постановою державного виконавця від 20.03.2023 року скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (том 1 а.с.209-210)

18.10.2023 року державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Іриною Сергіївною видана довідка ОСОБА_1 про відсутність заборгованості зі сплати ним аліментів станом на 18.10.2023 року. (том 1 а.с.227)

04.04.2024 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 31007 грн. 44 коп. станом на 01.04.2024 року.(том 1 а.с.236-239)

06.05.2024 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 25897 грн. 44 коп. станом на 01.05.2024 року.(том 1 а.с.243-246)

Постановою державного виконавця від 11.06.2024 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12867,80 грн. (а.с.7-8, том 2)

Постановою державного виконавця від 11.06.2024 року боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. (а.с.13-14, том 2)

12.06.2024 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить 25887 грн. 44 коп. станом на 01.06.2024 року.(а.с.20-23, том 2)

22.07.2024 року державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Іриною Сергіївною видана довідка ОСОБА_1 про наявність заборгованості зі сплати ним аліментів, згідно якої з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по 01.07.2024 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Проте, наявна заборгованість, а саме штраф за несвоєчасну сплату аліментів 64339,01 гривень та виконавчий збір -12867,80 гривень.(а.с.1, том 2)

22.07.2024 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить: переплата у розмірі 60,00 гривень станом на 01.07.2024 року.(а.с.5, том 2)

Постановою державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Іриною Сергіївною від 11.06.2024 року, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 41 478,2 гривень. (а.с.18-19, том 2)

26.09.2024 року державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Іриною Сергіївною видана довідка ОСОБА_1 про наявність заборгованості зі сплати ним аліментів, згідно якої з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по 26.09.2024 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Проте, наявна заборгованість, а саме штраф за несвоєчасну сплату аліментів 64339,01 гривень та виконавчий збір -12867,80 гривень.(а.с.34, том 2)

08.10.2024 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та встановлено, що у боржника, ОСОБА_1 розмір заборгованості по аліментах становить: переплата у розмірі 2409,17 гривень станом на 01.10.2024 року.(а.с.37-40, том 2)

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Оскільки предметом регулювання за указаними нормами є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за наявності заборгованості, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу з огляду на наявність заборгованості має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства, що буде відповідати принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду висновує, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу в порядку контролю за виконанням судового рішення, тому така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду відступає від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, в якій, зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею першою Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормами Закону № 1404-VIII, і штрафу, передбаченого статтею 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки - грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з матеріалів виконавчого провадження №56081386, державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудич Іриною Сергіївною були винесені в рамках виконавчого провадження № 56081386: Постанова від 16.04.2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 22860,81 грн. та Постанова від 11.06.2024 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 41478,2 грн, разом з тим державний виконавець згідно даних постанов керувалася ст. 63 та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення,та його стягнення проводиться на користь держави.

У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів.

Указане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу, визначеного в частині другій статті 63 Закону № 1404-VIII, частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, та штрафу, передбаченого частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, - відмінні, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Судом встановлено, що 16.04.2019 року державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Іриною Сергіївною винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою заборгованості по аліментам в сумі 22860,81 гривень. В тексті постанови вказується, що штраф підлягає до стягнення на користь держави. Стягувачем по штрафу вказано Ширяївський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Отже в своїй постанові державний виконавець не вірно вказав, що штраф підлягає стягненню на користь держави.

Окрім того, 11.06.2024 року державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Іриною Сергіївною винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою заборгованості по аліментам в сумі 41478,2 гривень. В тексті постанови вказується, що штраф підлягає до стягнення на користь держави. Стягувачем по штрафу вказано Ширяївський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Отже в своїй постанові державний виконавець не вірно вказав, що штраф підлягає стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про обґрунтованість скарги, однак звертає увагу на те, що вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення відповідної постанов та скасування цієї постанови є похідними та охоплюються однією вимогою скасування відповідної постанови.

За таких обставин з урахуванням вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про накладення штрафу від 16.04.2019 року та від 11.06.2024 року, винесені державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Іриною Сергіївною підглядають скасуванню, а скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність органу примусового виконання.

Скасувати Постанову державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни від 16.04.2019 року ВП № 56081386 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави у розмірі 22860,81 грн.

Скасувати Постанову державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни від 11.06.2024 року ВП № 56081386 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави у розмірі 41478,2 грн.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 26.12.2024 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ