КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 359/9979/23
провадження № 22-з/824/784/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
учасники справи:
відповідач - державне підприємство обслуговування повітряного руху України
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, постановлено під головуванням судді Семенюти О.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги, пені та суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 173 205 гривень 00 копійок, пеню в розмірі 23 450 гривень 45 копійок та суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 5701 гривні 85 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ДП обслуговування повітряного руху залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні представник ДП «Украерорух» проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- договір № 03/24 про надання правової допомоги від 01.02.2024 року;

- квитанцію про оплату послуг за надання правової допомоги;

Відповідно до п. 6.2.1 Договору про надання правової допомоги протягом трьох днів з моменту підписання договору клієнт сплачує адвокату передплату у розмірі 5000,00грн.

Пунктом 6.3 Догвороу сторони погоди, що в разі збільшення обсягу послуг, що буде надаватись адвокатом, сторони узгоджують додаткову оплату таких послуг шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з попереднього розрахунку витрат, які понесла позивач адвокатом надано наступні послуги:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні - 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомого у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді