overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2257/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 20.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 137,141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01 грудня 2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільної стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №1652.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 має право надалі іменуватися шлюбним прізвищем « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.01.2018 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 178/1604/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2024 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Номер провадження: 22-ц/813/5403/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант та ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант та ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 жовтня 2024 року о 10 год. 35 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 569/129/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жуковського О.В. про витребування про витребування справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя секретар судового засідання - Калетинець Т.В.
УХВАЛА

іменем України

26.06.2024

Справа № 331/2776/24

Провадження № 2/331/1691/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Фісун Н.В.,за участі секретаря судового засідання Коростельової К.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Представник позивача, згідно ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку судовими повістками з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39948,80 гривень та судові втрати.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.06.2024 року у справі № 154/2002/24 провадження у справі закрито у зв?язку з відсутністю предмету спору.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на р/р НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», сплачений ним згідно платіжної інструкції №68477 від 20.05.2024 року судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Провадження № 2-н/638/1995/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7420/24 Справа № 188/370/24 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/344/660/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за відсутності сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Від відповідача не надходив відзив на позов, а також жодних інших заяв та/або клопотань.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/1990/23

Номер провадження 2/495/1000/2024

25 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №504 від 21.06.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із самовідводом судді Анісімової Н.Д., за результатами якого головуючим суддею було визначено суддю Боярського О.О. та передано справу на розгляд.

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 181, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 07 серпня 2024 року на 11 годину 00 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа №401/1654/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається навеб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

26.06.2024
Провадження№ 2/484/1205/24
Справа № 484/3404/24
про повернення позовної заяви
27.06.2024 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Філатов Іван Леонідович, до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
27.06.2024 від представника позивача - адвоката Філатова І.Л. до суду надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Беручи до уваги вищевикладене, подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Філатов Іван Леонідович до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 201/5896/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.06.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.06.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судова психіатрична. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткаченко
Справа № 585/1850/24
Номер провадження 2/585/621/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року сторонам надано строк на примирення на три місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення вказаного строку.

Строк, наданий сторонам на примирення, закінчується, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова