Справа № 367/5385/24
Провадження №2-з/367/139/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подану представником заявника ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана представником ОСОБА_1 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКППІ НОМЕР_1 );

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та державним (державним/приватним), адміністраціям акредитованим іншим особам суб?єктам, нотаріусам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про будь-яким державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів, державни: вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , РНОНМ 109.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 у справі № 367/5385/24 провадження 2-з/367/139/2024 визначено головуючою суддю Лещенко О.В. з розгляду вказаної заяви про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 07.12.2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено рішення Апеляційним судом м.Києва, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 242073,29 дол. США та витрати по сплаті судового державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Додатково зазначає, що 14.05.2024 року з інформаційної довідки стало відомо, що 10.06.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Киівська області Іщук I.B., зареєстрованого в реєстрі за № 663. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58660747 від 10.06.2021, номер відомостей про речове право: 42422398 РНОНМ 109.

Тобто в момент наявності невиконаного ОСОБА_3 зобов`язання було вчинено дії направлені на шкоду кредитору з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредитної заборгованості, яка підтверджена рішенням суду шляхом відчуження єдиного майна особі, пов?язаній родинними зв?язками.

Тому виникла необхідність накласти арешт та заборонити будь-які дії на спірне майно.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник заявника зазначив, що 07.12.2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Апеляційним судом м. Києва. було проголошено рішення.

Зокрема, позивачем не надано до Ірпінського міського суду Київської області жодного позову з тим же предметом спору, невжиття заходів забезпечення якого могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Окрім того, забезпечення позову в рамках розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором мало би здійснюватись в рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, виходячи з оцінки наведених норм процесуального законодавства, суд в вважає за неможливе забезпечити фактичне виконання судового рішення постановлене іншим судом 07.12.2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подану представником заявника ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: О.В. Лещенко