Провадження № 2-др/202/28/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

28 червня 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/19762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/19762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

10 червня 2024 року, за результатом розгляду даної справи ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Негробов О.В. за допомого системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що під час ухвалення рішення по справу не було вирішено питання щодо розподілу витрат на оплату рецензування звіту про оцінку майна в розмірі 4000,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 гривень, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин,з підстав,передбачених ч. 2ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 202/2533/21, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на проведення призначеної судом судової транспортно-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, ухваленому за результатом розгляду справи № 202/19762/23, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», на користь ОСОБА_1 , грошову суму в розмірі 59826,41 гривень, з яких: 50 202,22 гривень - недоплачена сума страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ № 212435149; 4973,46 гривень пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 212435149 за період з 26.07.2023 року по 18.10.2023 року включно; 350,73 гривень - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 212435149 за період з 26.07.2023 року по 18.10.2023 року включно; 4300,00 гривень - витрати на оплату послуг експерта. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15137,30 гривень.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», на користь ОСОБА_1 , судові витрати з оплати судового збору в розмірі 856,81 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь на користь ОСОБА_1 , судові витрати з оплати судового збору в розмірі 216,79 гривень.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своїй заяві представник позивача також просить суд поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи, посилаючись на те, що з текстом судового рішення він не був ознайомлений в день його ухвалення, а тому просив поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає підставу зазначену у заяві представника позивача поважною та поновлює пропущений процесуальний строк на подання доказів про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи № 202/19762/23.

При ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем на проведення, рецензування звіту про оцінку майна в розмірі 4000,00 гривень, а також витрат позивача на правничу допомогу, розмір якої останнім визначено в розмірі 18000,00 гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 139 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Так, відповідно до вимог вказаної статті експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Витрати позивача ОСОБА_1 на рецензування звіту про оцінку майна № 92-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2023 р. складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 безпосередньо пов`язані з розглядом справи. Даний звіт прийнято судом в якості доказу, поданого позивачем на підтвердження своєї правової позиції та спростування доводів ПрАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до рахунку-фактури № 10 від 22.04.2024 року та квитанції № ТМ05-4Е8Т-7А7К-6М22 від 23.04.2024 року за отримання даного звіту позивачем понесені витрати в розмірі 4000,00 гривень.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

30 серпня 2023 року між АБ «Олександра Негробова» в особі керуючого Негробова Олександра Вікторовича та ОСОБА_1 , укладено договір № б/н про надання правничої допомоги та додаткову угоду № 1 до нього.

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Акті приймання-передачі виконаних робіт до Договору та додаткової угоди до нього, згідно якого сторони підтвердили, що роботи виконані а суму 18000,00 гривень, яку було сплачено позивачем в повному обсязі.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань відповідачів про зменшення розміру витрат, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: з ПрАТ «СК «Універсальна» - витрати на оплату за рецензування звіту в розмірі 4000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14365,80 гривень; з ОСОБА_2 - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3634,20 гривень.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №202/19762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі №202/19762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків, недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати в сумі 18365,80 гривень, з яких: 4000,00 гривень - витрати на оплату за рецензування звіту; 14365,80 гривень - витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3634,20 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про його перегляд, апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський