Справа № 683/3588/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3588/24, 2/683/1492/2024 за позовом акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14 листопада 2024 року представник Шкапенко О.В. в інтересах АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №б/н від 21.05.2021 року, яка утворилась станом на 25.10.2024 року в сумі 17 929 грн. 3 коп. з яких: 9 977 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 7 951 грн. 73 коп. заборгованість по відсотками, та 3 028 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 21.05.2021 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачем було ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Проте, відповідач не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 25.10.2024 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 17 929 грн. 3 коп. з яких: 9 977 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 7 951 грн. 73 коп. заборгованість по відсотками.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в позовній заяві просив розгляд справи здійснити без участі представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно ст. 128 ЦПК України, однак 12.12.2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково. В частині стягнення з відповідача відсотків просить відмовити, посилаючись на те, що стягнення з відповідача договірних відсотків за користування кредитом не ґрунтується на відповідному письмовому правочині, оскільки сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 21.05.2021 року таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було. Не заперечує щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 979 грн. 61 коп., посилаючись на те, що згідно розрахунку заборгованості, 04.09.2021 року з коштів сплачених відповідачем у розмірі 7000,00 грн. позивачем спрямовано на погашення поточних процентів 530,89 грн.; 01.10.2021 року з коштів сплачених відповідачкою у розмірі 6000,00 грн. позивачем спрямовано на погашення поточних процентів 121,99 грн.; 03.02.2022 року з коштів сплачених відповідачкою у розмірі 2000,00 грн. позивачем спрямовано на погашення поточних процентів 545,08 грн.; 11.07.2022 року з коштів сплачених відповідачем у розмірі 300,00 грн. позивачем спрямовано на погашення прострочених процентів 300,00 грн.; 05.09.2022 року з коштів сплачених відповідачем у розмірі 500,00 грн. позивачем спрямовано на погашення прострочених процентів 500,00 грн. (підтверджується дванадцятою колонкою розрахунку заборгованості з назвою «Сума погашення за кредитним договором», а також дев`ятою «Залишок за процентами (поточними)» і десятою «Залишок за процентами (простроченими)»). Тобто, всього позивачем безпідставно спрямовано на погашення договірних процентів в т. ч. прострочених з коштів, що вносив відповідач 1 997,96 грн. Разом з тим, станом на 25.10.2024 року, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» в повному обсязі ще не повернуті. Так, враховуючи різницю між сумою пред`явленого до стягнення тіла кредиту у розмірі 9 977,57 грн. і сумою безпідставно спрямованою позивачем на погашення договірних відсотків з коштів, що вносив відповідач у загальному розмірі 1 997,96 грн., станом на 25.10.2024 року, заборгованість за фактично отриманою і не поверненою відповідачем сумою кредитних коштів (тіло кредита) становить 7 979 грн. 61 коп. (9 977,57 - 1 997,96). Позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявності у відповідача заборгованості перед банком за фактично отриманими і не повернутими йому кредитними коштами саме у розмірі 9 977,57 грн. За таких обставин, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача лише суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 7 979 грн. 61 коп.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2021 року сторони уклали договір про надання банківських послуг б/н, за умовами якого АТ «А-Банк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Цей договір укладений сторонами шляхом підписання ОСОБА_1 і представником банку анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, за змістом якої відповідач визнав, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, а також Паспортом споживчого кредиту, становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 засвідчила, що вона ознайомилася та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зобов`язується виконувати ці Умови та Правила.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21 травня 2021 року, станом на 25 жовтня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17 929 грн. 3 коп. з яких: 9 977 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 7 951 грн. 73 коп. заборгованість по відсотками.

Відповідно до банківської виписки по картці за договором б/н від 21 травня 2021 року за період з 21 травня 2021 року по 25 жовтня 2024 року вбачається, що відповідач використовував кредитні кошти та здійснював погашення кредиту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною..

Як передбачено ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ «А-Банк» обґрунтувало свій позов у частині стягнення процентів тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, остання не виконала зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин АТ «А-Банк» надало анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку ОСОБА_1 підписала; паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» від 21 травня 2021 року, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку; витяг з Тарифів по картці «Зелена»; розрахунок заборгованості за договором кредиту від 21 травня 2021 року; виписку по картці.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку підписала ОСОБА_1 , не містить умов щодо розміру та підстав для нарахування процентів.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку та витяг з Тарифів по картці «Зелена», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, розмір обов`язкового щомісячного платежу, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також інші умови.

Названі документи не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з тарифів та умов розуміла ОСОБА_1 , ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Доданий до позовної заяви паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» від 21 травня 2021 року, хоча й підписана ОСОБА_1 , однак зазначена у ній інформація щодо ліміту кредитування, процентної ставки, порядку повернення кредиту, розміру штрафних санкцій та процентної ставки при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту стосується основних умов кредитування при отриманні споживачем кредитної картки «Зелена», була чинна станом на 21.05.2021 року, однак не зазначено до якого числа місяця та року дана інформація зберігає чинність та є актуальною. Крім того, у паспорті споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної у цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Враховуючи, що паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була надана ОСОБА_1 до укладення договору споживчого кредиту й матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у паспорті умов були прийняті ОСОБА_1 , тому дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.

Крім того, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» зазначений документ містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

З огляду на викладене, паспорт споживчого кредиту не може бути визнаний належним і достатнім доказом на підтвердження обставин погодження сторонами умов кредитування, в тому числі щодо сплати процентів за користування кредитом.

Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів і Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, а також паспорт споживчого кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то надані АТ «А-Банк» розрахунки заборгованості достовірно не вказують на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом.

Таким чином, факт невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором від 21 травня 2021 року у частині сплати процентів не доведений, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «А-Банк» були частково повернуті, однак не в повному обсязі, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, 04.09.2021 року з коштів сплачених відповідачем у розмірі 7 000 грн. на погашення заборгованості, позивачем спрямовано на погашення поточних процентів в розмірі 530,89 грн.; 01.10.2021 року з коштів сплачених відповідачем у розмірі 6000 грн. на погашення заборгованості, позивачем спрямовано на погашення поточних процентів 121,99 грн.; 03.02.2022 року з коштів сплачених відповідачем у розмірі 2000 грн. на погашення заборгованості, позивачем спрямовано на погашення поточних процентів 545,08 грн.; 11.07.2022 року з коштів сплачених відповідачем у розмірі 300 грн. на погашення заборгованості, позивачем спрямовано на погашення прострочених процентів 300,00 грн.; 05.09.2022 року з коштів сплачених відповідачем у розмірі 500 грн. на погашення заборгованості, позивачем спрямовано на погашення прострочених процентів 500,00 грн. (підтверджується дванадцятою колонкою розрахунку заборгованості з назвою «Сума погашення за кредитним договором», а також дев`ятою «Залишок за процентами (поточними)» і десятою «Залишок за процентами (простроченими)»). Тобто, всього позивачем безпідставно спрямовано на погашення договірних процентів в т. ч. прострочених з коштів, що вносив відповідач 1 997,96 грн.

Разом з тим, станом на 25.10.2024 року, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» в повному обсязі ще не повернуті. Так, враховуючи різницю між сумою пред`явленого до стягнення тіла кредиту у розмірі 9 977 грн. 57 коп. і сумою безпідставно спрямованою позивачем на погашення договірних відсотків з коштів, що вносив відповідач у загальному розмірі 1 997 грн. 96 коп., слід дійти висновку, що станом на 25.10.2024 року, заборгованість за фактично отриманою і не поверненою відповідачем сумою кредитних коштів (тіло кредита) становить 7 979 грн. 61 коп. (9 977 грн. 57 коп. - 1 997 грн. 96 коп.).

Тому, у суду наявні підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 7 979 грн. 61 коп., а щодо стягнення процентів в сумі 7 951 грн. 73 грн. слід відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог у цій частині.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 17 929 грн. 3 коп., а задоволено на суму 7 979 грн. 61 коп., тобто на 44,50% (7 979 грн. 61 коп. х 100 : 17 929 грн. 3 коп.).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 347 грн. 46 коп. (3028 грн. х 44,50%) судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариство «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 року, яка утворилась станом на 25 жовтня 2024 року в сумі 7 979 грн. 61 коп. заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариство «Акцент-Банк» 1 347 грн. 46 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, вул.Батумська, 11, м. Дніпро, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: