overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/256/24
Провадження № 2/946/1745/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
при секретарі Кобак Є.С.,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним промислом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.4, 13, 76-82, 141, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст.1166, 1190 ЦК України, ЗУ «Про твариннийсвіт», ЗУ « Про охорону навколишнього і природного середовища», ЗУ « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд,-
Позовні вимоги Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним промислом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочнерішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцятиднів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року місто Чернігів

Справа №2-429/11

Провадження №6/751/364/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 22 червня 2024 року.

Керуючись ст.12,13, 247, 258-260, 354-355, 442, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», у виконавчому провадженні № 59153505 з примусового виконання виконавчого листа №2-429/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №13/32/МК/2007-978 від 13.11.2007 в розмірі 469 667 грн 18 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 229/4234/24
Провадження № 2-н/229/829/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Справа № 720/1606/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 527/752/24
провадження № 2/527/406/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

08 травня 2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257; ст. 259,260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Градизька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 476/726/23
Провадження № 2/476/27/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фермерського господарства "Переверьзєв О.В." про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фермерського господарства "Переверьзєв О.В." про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за період 2020-2022 роки за договором оренди землі б/н від 16.05.2017 року, зареєстрованим 17.05.2017 року Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївсько області в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 20489495, у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., 3% річних у розмірі 1455 (тисячу чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 95 коп., пеню у розмірі 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн., а всього - 43565 (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 54

Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 б/н від 16.05.2017 року, зареєстрований 17.05.2017 року Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївсько області в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 20489495.

Розірвати договір суборенди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Переверьзев О.В.» 30.05.2017 року, зареєстрований 02.06.2017 року Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївської області в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 20761627.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 7175 (сім тисяч сто сімдесят п`ять) грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 1610 (тисячу шістсот десять) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з фермерського господарства "Переверьзєв О.В." на користь ОСОБА_1 7175 (сім тисяч сто сімдесят п`ять) грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 1610 (тисячу шістсот десять) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2024 року.

Суддя Н.В.Чернякова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/539/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 27.06.2024 надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2024 року на 08.00 годин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 112.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко
Справа №613/1182/21 Провадження № 2/613/19/24
28 червня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду від 15.03.2023 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та у зв`язку з цим ухвалою суду зупинено провадження у справі.
Покурор надала суду заяву, у якій просила вирішити питання про поновлення провадження у справі без її участі.
Представник відповідача - Богодухівської міської ради Харківської області, представник відповідача адвокат Котляр А.О., представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Геріх Н.А. в підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст. 84, 197, 254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2024 року, 10.00 год., у підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова
Провадження № 6/734/43/24 Справа № 734/2583/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі судді Іванюка Т.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

26.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі № 53691 від 24.05.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 10.10 год. 10.07.2024 року, з повідомленням учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 65853538.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Т.І. Іванюк
справа № 489/4387/24
провадження №2-н/489/1249/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1071/24

Провадження № 22-ц/4815/914/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року до розгляду на 10:00 год. 27 серпня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків