У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись зі справою за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 2 грудня 2024 року було відкрито провадження по справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Натомість, 23 грудня 2024 року від представника відповідача, Львова А. Л., надійшло клопотання з проханням переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд справи з викликом сторін, про необхідність зобов`язати явкою позивача та проведення відеоконференції за участі представника ПрАТ «ЦГЗК», Львова А. Л., а також про повернення представнику відповідача відзиву на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення грошової суми в розмірі 40000 грн., тобто розмір якої не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90840 грн., а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то клопотання представника ПрАТ «ЦГЗК» про проведення у судовому засіданні розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, не підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно із п. 3, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, враховуючи викладене вмотивування, оскільки суд дійшов переконання, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то суд відмовляє у клопотанні представника ПрАТ «ЦГЗК», Львова А. Л., про зобов`язання явкою Карбовську О. Д. на розгляд справи та про проведення відеоконференції за участі представника позивача.

Також представник позивача вказував на порушення при поданні відзиву представником відповідача п. 2, 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК, повертає її заявнику без розгляду.

Однак суд вказує, що відомості про вказівку номера телефону, адреси електронної адреси пошти, відомості про електронний кабінет фізичної особи, відповідача ОСОБА_1 , зазначаються у відзиві за наявності таких даних, тому не є обов`язковими за вимогами закону. Те ж саме стосується вказівки орієнтовного розрахунку сум судових витрат відповідачки.

Таким чином підстав для повернення відзиву представника ОСОБА_1 , адвоката Лященко А. М., немає, внаслідок чого суд відмовляє у цій частині у клопотанні представнику ПрАТ «ЦГЗК».

Керуючись ст. 178, 183, 223, 274, 279 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «ЦГЗК», Львова А. Л., про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «ЦГЗК», Львова А. Л., щодо повернення без розгляду відзиву представника ОСОБА_1 , адвоката Лященко А. М., відмовити.

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «ЦГЗК», Львова А. Л., щодо визнання явки відповідачки, ОСОБА_1 , у судове засідання обов`язковою відмовити.

У проведенні судового засідання представнику ПрАТ «ЦГЗК», Львова А. Л., за допомогою відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 23 грудня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов