ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/94/24 Номер провадження 22-ц/814/2371/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ясниська Олена Олексіївна, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2024 року (повний текст рішення складено 22 березня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 , як донька відповідача, продовжує навчання на 2 курсі Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», форма навчання - денна, бюджетна форма навчання.

Навчання не дозволяє позивачу утримувати себе самостійно за допомогою джерел, не заборонених законом, а тому, на думку ОСОБА_2 , батько, який офіційно працевлаштований та має дохід, має сплачувати їй аліменти на її утримання на час навчання.

У зв`язку з вище вказаним, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (яка є працездатною особою), до закінчення нею навчання, однак не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період її навчання, у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2024 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Позиції учасників справи

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2024 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі відповідач прохає суд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2024 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

Короткий зміст клопотання про зупинення провадження

17 червня 2024 року до Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Ясниської О.О. про зупинення провадження по справі, у якому заявник прохала зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Подане клопотання мотивовано тим, що відповідач має бажання особисто представляти свої інтереси в суді та надавати пояснення, однак він до цього часу перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 16 травня 2024 року, у зв`язку з чим позбавлений можливості самостійної реалізації наданих йому процесуальних прав.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Ясниська О.О. під час судового засідання вимоги поданого клопотання про зупинення провадження по справі не підтримала.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Горбенко П.В. заперечували проти зупинення провадження по справі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача не долучила до поданого клопотання будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 на час подання клопотання у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини, які є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, представник відповідача, вказуючи на довідку ВЧ НОМЕР_1 від 16 травня 2024 року у поданому клопотанні про зупинення провадження по справі, даний документ до суду апеляційної інстанції не направила, а тому вона відсутня в матеріалах справи.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи заперечення сторін щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, то колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 260, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ясниської Олени Олексіївни про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська