УХВАЛА

26червня 2024 року

м. Київ

справа № 127/13863/22

провадження № 61-7592ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну смертю батька ОСОБА_4 у розмірі 301 122,00 грн; стягнути з відповідача 6 500,00 грн у якості відшкодування шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_4 , щомісячно, починаючи з 01 липня 2022 року і до досягнення ОСОБА_3 вісімнадцяти років з правом перегляду розміру щомісячних платежів за рішенням суду; стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну смертю батька

ОСОБА_4 у розмірі 5 000 000,00 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3 , задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого, як законний представник діє ОСОБА_2 , 300 000,00 грн моральної шкоди, заподіяної смертю батька ОСОБА_4 ;

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого, як законний представник діє ОСОБА_2 3 250,00 грн в якості відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька ОСОБА_4 , щомісячно, починаючи з

01 липня 2022 року і до досягнення ОСОБА_3 вісімнадцяти років.

Рішення суду в частині стягнення суми шкоди завданої смертю батька за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 20 травня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, яку оскаржує в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 5 362,80 грн.

У червні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 травня 2018 року в справі № 212/2362/16, від 25 січня 2022 року в справі

№ 570/3661/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог.

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 127/13863/22 за позовом ОСОБА_2 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун