Провадження № 2-др/761/146/24
03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позовну заяву було задоволено.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат.

У своїй заяві, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 93 000,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до укладеного договору між ОСОБА_1 та АО «Адвокатська сім`я Лисенко» від 02.05.2022 року. За переконанням представника позивача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 93 000,00 гривень.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року у справі 761/16955/23 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» укладено Договір про надання правової допомоги №1/02/05/22 від 02.05.2022 року.

Відповідно до п.5.2., 5.3. Договору Вартість роботи адвоката залежить, зокрема, але не виключно, від складності завдання і оперативності його виконання і вираховується з погодинної ставки, розмір якої становить 1000 грн. за годину роботи адвоката. Сторонами домовлено, що за участь адвоката в судовому засідання Клієнт сплачує Об`єднанню кошти в розмірі 3000,00 грн. за кожне судове засідання.

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 06.06.2022 року Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» Позивачу було надано наступний обсяг професійної правової допомоги:

- підготовлено та подано до суду позовну (первісну позовну) заяву (20 годин) - 20 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до суду відповідь на відзив (15 годин) - 15 000,00 грн.

Факт понесення цих витрат підтверджується:

- квитанцією про сплату у розмірі 10 000,00 від 02.05.2022 року;

- квитанцією про сплату у розмірі 10 000,00 від 09.05.2022 року.;

- квитанцією про сплату у розмірі 15 000,00 від 06.06.2022 року.

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 13.03.2023 року Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» Позивачу було надано наступний обсяг професійної правової допомоги:

- участь у судовому засіданні 02.08.2022 року - 3 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до суду письмові пояснення (5 годин) - 5 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 13.09.2022 року - 3 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 29.11.2022 року - 3 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 07.02.2023 року - 3 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині

стягнення середнього заробітку (2 години) - 2 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до суду заперечення на пояснення щодо можливих виплат (3 години) - 3 000,00 грн.

Факт понесення цих витрат підтверджується:

- квитанцією про сплату у розмірі 3 000,00 від 10.08.2022 року;

- квитанцією про сплату у розмірі 8 000,00 від 13.09.2022 року;

- квитанцією про сплату у розмірі 3 000,00 від 01.12.2022 року;

- квитанцією про сплату у розмірі 3 000,00 від 14.12.2022 року;

- квитанцією про сплату у розмірі 3 000,00 від 08.02.2023 року;

- квитанцією про сплату у розмірі 5 000,00 від 14.03.2023 року.

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 11.03.2024 року Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» Позивачу було надано наступний обсяг професійної правової допомоги:

- підготовлено та подано до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву (8 годин) - 8 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до Шевченківського районного суду міста Києва відповідь на відзив по справі №761/16955/23 (10 годин) - 10 000,00 грн.;

- участь представника у судовому засіданні 31.10.2023 року по справі №761/16955/23 - 3 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до Шевченківського районного суду міста Києва письмові пояснення по справі №761/16955/23 (5 годин) - 5 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про відмову у приєднанні поданих відповідачем доказів по справі №761/16955/23 (2 години) - 2 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про огляд оригіналів паперових доказів по справі №761/16955/23 (2 години) - 2 000,00 грн.;

- участь представника у судовому засіданні 14.11.2023 року по справі №761/16955/23 - 3 000,00 грн.;

- підготовлено та подано до Шевченківського районного суду міста Києва заяву про заміну сторони її правонаступником (2 години) - 2 000,00 грн.;

- явка представника для участі у судовому засіданні 25.01.2024 року по справі №761/16955/23 - 1 000,00 грн.;

- участь представника у судовому засіданні 05.03.2024 року по справі №761/16955/23 - 3 000,00 грн.

Таким чином, на переконання сторони Позивача, загальний обсяг понесених Позивачем витрат у зв`язку із розглядом даного спору становить 93 000,00 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Окремо стороною Позивача у своїй заяву було вказано про те, що Господарський суд міста Києва у Додатковому рішенні від 30.05.2023 року по справі №910/3482/22 вказав, що «оскільки спір у даній справі не було вирішено по суті та закрито у ній провадження у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. Однак суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права в подальшому подати відповідну заяву про вирішення питання щодо розподілу судових за результатами розгляду справи по суті в суді цивільного судочинства».

Отже, до розподілу підлягають усі понесені Позивачем витрати у зв`язку із розглядом спору як у суді господарської юрисдикції, так і безпосередньо по даній справі.

В своїх запереченнях/клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу представник відповідача просив суд:

1) відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у сумі 57 000,00 грн згідно з Актами приймання передачі послуг від 06.06.2022 та від 13.03.2023;

2) зменшити розмір витрат на правову допомогу у розмірі 39 000,00 грн згідно з Актом приймання передачі послуг від 11.03.2024 до 14 100,00 грн.

Досліджуючи матеріали заяви та клопотання, суд зауважує наступне.

Щодо витрат на правову допомогу у сумі 57 000,00 грн згідно з Актами приймання передачі послуг від 06.06.2022 та від 13.03.2023, то вбачається, що згідно із зазначеними Актами Адвокатським об`єднанням «Адвокатська сім`я Лисенко» ОСОБА_1 надані послуги у межах справи № 910/3482/22, яка розглядалася Господарським судом міста Києва, а не у межах справи № 761/16955/23, яка розглядалася Шевченківським судом міста Києва.

Водночас згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Таким чином, відшкодуванню підлягають виключно витрати, які сторона понесла під час розгляду конкретної справи.

У зв`язку з цим, враховуючи, що витрати на правову допомогу у сумі 57 000,00 грн згідно з Актами приймання передачі послуг від 06.06.2022 та від 13.03.2023 понесені у межах справи № 910/3482/22, яка розглядалася Господарським судом міста Києва, вони не підлягають відшкодуванню у межах справи № 761/16955/23, оскільки не пов`язані з її розглядом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву частково про розподіл витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Винести по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, .

Суддя: