Справа № 766/425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/425/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Херсонська міська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби, за зустрічним позовом ОСОБА_6 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_7 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів поставки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним,

встановив:

12.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2016 року про забезпечення позову, у виді арешту автомобіля Volksvagen Transporter, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що Херсонським міським судом Херсонської області розглянуто зазначену цивільну справу. 28.09.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volksvagen Transporter, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . 05.04.2021 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу «Volkswagen Transporter», 2004, державний номер НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , за довідкою-рахунком № НОМЕР_4 від 28.10.2014 року. Визнано недійним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу «Volkswagen Transporter», 2004 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2016 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15.03.2016 року). В рахунок погашення заборгованості за договорами поставки №Д-52 від 01.02.2013 та №Д- 86 від 13.01.2014, звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: автотранспортний засіб «Volkswagen Transporter», 2004, державний номер НОМЕР_1 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ), який з 15.03.2016 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15.03.2016 року, шляхом проведення публічних торгів виконавчою службою; для забезпечення збереження об`єкту обтяження, передано вказаний автомобіль на зберігання до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Залишено без задоволення зустрічні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів поставки та про визнання договору застави недійсним. 16.12.2021 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича, який діяв від імені ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року в частині задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, а саме відмовлено в задоволенні позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби. Арешт майна має тимчасовий характер і після припинення процедури, в зв`язку з якою накладено арешт, відповідне втручання право власності особи набуває фактично свавільного характеру.

Оскільки, постановою Херсонського апеляційного суду від 16.12.2021 було відмовлено в задоволенні позовної заяви у справі, в межах якої було накладено арешт на спірний транспортний засіб, і судом не було вирішено питання про застосовані заходи забезпечення позову, а постанова суду набрала законної сили та з часу її ухвалення пройшло більше 2 років, заявник вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - відсутня, а наявність арешту (обтяження) накладеного на майно, порушує її право, внаслідок чого заявник позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглядути клопотання без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Херсонська міська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби, за зустрічним позовом ОСОБА_6 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_7 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів поставки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

28.09.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської област від 05.04.2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Херсонська міська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу «Volkswagen Transporter», 2004, державний номер НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , за довідкою-рахунком № НОМЕР_4 від 28.10.2014 року. Визнано недійним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу «Volkswagen Transporter», 2004 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2016 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15.03.2016 року). В рахунок погашення заборгованості за договорами поставки №Д-52 від 01.02.2013 та №Д-86 від 13.01.2014, звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: автотранспортний засіб «Volkswagen Transporter», 2004, державний номер НОМЕР_1 (попередній д.н.з. НОМЕР_3 ), який з 15.03.2016 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15.03.2016 року, шляхом проведення публічних торгів виконавчою службою. Для забезпечення збереження об`єкту обтяження, передано вказаний автомобіль на зберігання до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 3906,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені сплату судового збору в сумі 1378,00 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_7 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів поставки відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.12.2021 року апеляційну скаргу адвоката Крамчаніна О.В., що діяв від імені ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2021 року в частині задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: відмовлено в задоволенні позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби.

Постанова Херсонського апеляційного суду набрала законної сили 16.12.2021 року.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 9 та 13 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що в задоволенні позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби відмовлено, та рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, тому на теперішній час потреба у збереженні вжитих ухвалою судді заходів забезпечення відпала.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №766/425/16 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 та ч. 11 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/425/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Херсонська міська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби, за зустрічним позовом ОСОБА_6 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_7 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів поставки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору застави недійснимзадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2016 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль Volksvagen Transporter, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Майдан