КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3871/24
Провадження № 2/488/1692/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами:

- за договором позики № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками;

- за договором позики № 76618938 в розмірі 21 682,50 грн., з яких: 5900 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 782,50 грн. за відсотками;

- за договором позики № 4354564 в розмірі 28 205 грн., з яких: 7250 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 20 955 грн. за відсотками;

- за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. за відсотками, 700 грн. за комісією;

- за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. за відсотками, 1330 грн. за комісією.

Всього позивач просив стягнути заборгованість за договорами в загальному розмірі 118 185 грн. 30 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 6280900. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником на вебсайті товариства протягом трьох робочих днів з дня підписання договору.

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11/01/24 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 15.02.2024 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками.

14.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 76618938. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх переказу на банківський рахунок позичальника.

Крім того, 01.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4354564. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх переказу на банківський рахунок позичальника.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстрів боржників № 22 та № 23 від 11.04.2024 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 76618938 в розмірі 21 682,50 грн., з яких: 5900 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 782,50 грн. за відсотками та за договором № 4354564 в розмірі 28 205 грн., з яких: 7250 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 20 955 грн. за відсотками.

08.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8411211. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надає позичальник.

09.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103640656. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надає позичальник.

29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстрів боржників № 1 та № 2 від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29012024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. за відсотками, 700 грн. за комісією та за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. за відсотками, 1330 грн. за комісією.

Звернувшись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики/кредиту, право вимоги за якими набув на підставі відповідних договорів факторингу, оскільки відповідач своїх зобов`язань за цими договорами не виконав, наявну заборгованість не погасив.

Ухвалою від 06.09.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.09.2024 від представника відповідача адвоката Гроголь Раїси Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві представник позивача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу позову, а саме: доказів виникнення прав і обов`язків за договорами факторингу та доказів наявності у позивача права грошової вимоги саме до відповідача.

Вказувала, що розрахунки заборгованості, надані позивачем, не є документами первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Договори факторингу подані до суду неповно. Відсутні сторінки, пункти договору щодо розміру ціни продажу, що позбавляє суд можливості визначити його істотні умови та встановити наявність обставин щодо переходу до позивача права грошової вимоги у кредитному зобов`язанні, де боржником є саме відповідач. Відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу № 11-01/2024 після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували виконання сторонами умов договору факторингу та як наслідок набуття права грошової вимоги позивача до відповідача за кредитним договором та можливості реалізації прав нового кредитора для звернення до суду з цим позовом .Надані позивачем витяги з Реєстрів боржників не обґрунтовують позовні вимоги, оскільки сформовані в односторонньому порядку позивачем та не містять підписів сторін (клієнта та фактора), а тому як докази не відповідають критеріям допустимості, достовірності та достатності. В додаткових угодах до договорів факторингу, в актах прийому-передачі реєстру боржників та реєстрах боржників не вказано загальну суму заборгованості. Договори факторингу з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено до кредитних договорів з відповідачем у 2023 році.

Ухвалою від 15.10.2024 закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Від представника відповідача адвоката Гроголь Р.В. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Щодо вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 6280900 та за договорами про споживчі кредити № 8411211 та № 103640656.

Дослідивши надані позивачем копії договору позики від 08.10.2023 з додатком № 1 «Розрахунок за договором позики» та паспортом позики, копію договору факторингу від 11.01.2024 з додатковою угодою № 2 до договору факторингу, актом прийому-передачі Реєстру боржників № 2 та витягом з цього реєстру, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Достеменно встановлено і це не заперечує відповідач, що 08.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики № 6280900, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору (п.п. 2.1). Відповідно до п.п. 2.5. Договору, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на вебсайті Товариства протягом трьох робочих днів з дати підписання Договору.

Згідно з п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.4, сума позики складає 8500 грн., строк позики 56 днів з 08.10.2023 до 03.12.2023, акційна процентна ставка фіксована 2,49%, основна процентна ставка фіксована 3%.

Боржник умови договору позики не виконав, позику не повернув і заборгованість перед позикодавцем за цим договором складає 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками.

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11/01/24 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу реєстру боржників № 2 від 15.02.2024 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками.

08.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8411211. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надає позичальник.

09.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103640656. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надає позичальник.

29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстрів боржників № 1 та № 2 від 29.01.2024 до Договору факторингу № 29012024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. за відсотками, 700 грн. за комісією та за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. за відсотками, 1330 грн. за комісією.

Заперечуючи проти позову в цій частині, представник відповідача зазначала, що у поданій копії договору відсутні сторінки, пункти щодо розміру ціни продажу, що позбавляє суд можливості визначити його істотні умови та встановити наявність обставини щодо переходу до позивача права грошової вимоги у кредитному зобов`язанні, де боржником є саме відповідач.

Також зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували виконання сторонами умов договору факторингу та, як наслідок набуття права грошової вимоги позивача до відповідача за кредитним договором та можливості реалізації прав нового кредитора для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача вказувала, що акти прийому-передачі реєстру боржників надано суду з невписаною (не вказаною) сумою загальної суми заборгованості. Зі змісту витягу з реєстру боржників вбачається, що він сформований в односторонньому порядку, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позивача), шляхом довільного внесення до змісту документа відомостей про особу боржника, номер кредитного договору, суми заборгованості, тощо та не має будь-якої пов`язаності з Реєстром Боржників у паперовому чи електронному вигляді.

Крім того, наданий витяг з Реєстру боржників не містить підписів Клієнта та Фактора як сторін договору факторингу. Разом з тим, відомості, що зазначені у витязі з Реєстру боржників не підтверджені жодним іншим належним та допустимим доказом.

Між тим, вказані твердження представника відповідача не спростовують обґрунтованості вимоги позивача.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У цій справі договори факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не визнавалися недійсними.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17).

За такого відсутність у матеріалах справи доказів здійснення факторами оплати за відступлені права вимоги не свідчать про недоведеність фактів відступлення права грошової вимоги за укладеними договорами позики/кредиту до позивача.

Представник відповідача вважає, що наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором позики/кредиту не є достатнім для висновку про існування боргу та у заявленому позивачем розмірі, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування складових кредитної заборгованості, є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій позивача. При цьому, будь-яким іншим належним та допустимим доказом заявлений позивачем розмір заборгованості не підтверджується.

Вказує, що сам по собі розрахунок заборгованості не відноситься до первинних банківських документів і відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення.

Однак, суд вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, зокрема з витягами з Реєстру боржників до Договору факторингу.

При цьому, відповідач не надав власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що вказані вище договори (договір позики № 6280900 від 08.10.2023 та договори споживчого кредиту № 8411211 від 08.10.2023 та № 103640656 від 09.10.2023), були укладені між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Зі змісту укладених відповідачем кредитних договорів встановлено, що відповідач, підписанням цих договорів підтвердив, що він ознайомився з умовами договорів, повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується їх дотримуватися та виконувати.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики № 6280900 від 08.10.2023 та договорами споживчого кредиту № 8411211 від 08.10.2023 та № 103640656 від 09.10.2023, внаслідок чого утворилася заборгованість на суми, вказані судом вище, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 6280900 від 08.10.2023 та договорами споживчого кредиту № 8411211 від 08.10.2023 та № 103640656 від 09.10.2023 підлягають задоволенню.

Щодо вимог за договорами позики № 76618938 та № 4354564.

01.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4354564. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх переказу на банківський рахунок позичальника.

Крім того, 14.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 76618938. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх переказу на банківський рахунок позичальника.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстрів боржників № 22 та № 23 від 11.04.2024 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 76618938 в розмірі 21 682,50 грн., з яких: 5900 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 782,50 грн. за відсотками та за договором № 4354564 в розмірі 28 205 грн., з яких: 7250 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 20 955 грн. за відсотками.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17, від 18.10.2018, у справі № 910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

З огляду на матеріали справи, 14.06.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаних Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстрів боржників № 22 та № 23 від 11.04.2024 до вказаного договору факторингу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 76618938 в розмірі 21 682,50 грн., з яких: 5900 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 782,50 грн. за відсотками та за договором № 4354564 в розмірі 28 205 грн., з яких: 7250 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 20 955 грн. за відсотками.

Таким чином відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося відповідно до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, який було фактично укладено до підписання договорів позики № 76618938 та № 4354564, укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем відповідно 14.11.2023 та 01.11.2023.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що право вимоги до відповідача не існувало на момент укладення договору № 14/06/21 від 14.06.2021.

Право майбутньої вимоги на момент укладення договору мало би бути визначеним, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо відповідача на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 не було, та сторони не могли передбачити, що у листопаді 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» буде укладати договори позики № 76618938 та № 4354564з відповідачем.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надав доказів переходу права вимоги до відповідача від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі за Договорами позики № 76618938 від 14.11.2023 та № 4354564 від 01.11.2023, оскільки договори позики були укладені у 2023 році, а договір факторингу був укладений 14.06.2021р., тобто задовго до укладення договорів позики.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у частині задоволення вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 76618938 в розмірі 21 682,50 грн. та за договором позики № 4354564 від 01.11.2023 в розмірі 28 205 грн. слід відмовити.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги на загальну суму 118 185,30 грн. До задоволення підлягають позовні вимоги на загальну суму 68 297,80 грн., що складає 57,79%.

При зверненні з цією позовною заявою позивач оплатив 3028 грн. судового збору, 57,79% від цієї суми складає 1749,88 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ):

- за договором позики № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками;

- за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. за відсотками, 700 грн. за комісією;

- за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. за відсотками, 1330 грн. за комісією.

Усього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 68 297 (шістдесят вісім тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Я.В. Щеглова