УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/23538/20

провадження № 61-8983ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Заворотнюком Максимом Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «ТВК» (далі - ДП «ТВК») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним наказ виконуючого обов`язки директора ДП «ТВК» Косенка В. М. від 02 липня 2020 року № 45-К про звільнення ОСОБА_1 з посади радника директора ДП «ТВК» та поновлено ОСОБА_1 на цій посаді з 03 липня 2020 року.

Стягнуто з ДП «ТВК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 03 липня 2020 року до 14 грудня 2021 року включно у розмірі 300 306,66 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДП «ТВК» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 16 000 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ДП «ТВК» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року - без змін (касаційне провадження № 61-10026св22).

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Заворотнюком М. С., на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року - без змін, а ОСОБА_1 вдруге оскаржила постанову апеляційного суду у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Посилання заявника у касаційній скарзі на висновки Конституційного Суду України є безпідставними, оскільки положення статті 394 ЦПК України неконституційними не визнано.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Заворотнюком Максимом Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник