Справа № 272/573/24
Провадження № 2/272/347/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Андрушівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 03.06.2024 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п.4, п. 5, ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Подана позовна заява таким вимогам не відповідає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання дитини разом з ним, однак на підтвердження вказаних обставин не надає відповідні докази, а саме: довідку про склад сім"ї позивача, характеризуючі дані на позивача та дитину з місця проживання та роботи, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини, медичні довідки про стан здоров"я позивача, документи, що підтверджують право власності на житло. Також обгрунтовуючи вказану вимогу позивач вказує, що з приводу проживання дитини ніяких суперечок не має, місце проживання дитини разом з ним, мати ніяк не обмежена у спілкуванні з дитиною, що суперечить заявленій вимозі. Не зрозуміло в чому полягає порушення прав позивача та дитини та необхідність визначення місця проживання дитини. Крім того, позивач вказує, що працює, тобто має постійне джерело прибутку, однак не зрозуміло, яким чином працюючи він має займатися вихованням та доглядом двохрічної дитини. Та не надає докази на підтвердження викладених обставин, а саме: довідку про доходи, або інші документи, які підтверджують матеріальне становище позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку представник позивача ОСОБА_3 згідно довідки результатів пошуку поштового відправлення отримав 12.06.2024 року. Вказані недоліки у встановлений судом строк позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Андрушівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб