Дата документу 28.06.2024Справа № 554/8919/23
Провадження № 2-др/554/35/24
Справа №554/8919/23
Провадження №2-др/554/35/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Шмакова Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у цивільній справі №554/8919/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Шмакова О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у цивільній справі №554/8919/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди. В якій прохав : ухвалити рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_3 судові витрати на надання професійної правничої допомоги 25 000 грн. на користь позивача у справі ОСОБА_1 (т.2 а.с.29, 30).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб. Надала суду заяву, в якій прохала заяву розглянути без її участі та задовольнити в повному обсязі (т.2 а.с.48).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Шмаков О.В. не з`явився, будучи повідомленим у встановлений ЦПК України спосіб. Надав суду заяву, в якій прохав заяву розглянути без його участі та задовольнити в повному обсязі (т.2 а.с.49).

Відповідач ФОП ОСОБА_3 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 за ордером адвокат Кобрись О.М. до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання.

Згідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом встановлено, що 13.06.2024 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №8919/23 позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , котра діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду у розмірі 17 800 гривень гривень та моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, у розмірі 20 000 гривень, всього 37 800 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 780 гривень (т.2 а.с.19-24).

Як слідує із рішення, позивач під час розгляду справи у суді не надала жодних доказів та не аргументувала заявлену вимогу щодо відшкодування судових витрат у розмірі 20 000 грн. Позивач договір про надання правової допомоги суду не надавала. Таким чином, розмір судових витрат в розмірі 20 000 грн. є необґрунтованим та безпідставним. Також до закінчення судових дебатів у справі позивач не зробив відповідно заяву згідно до вимог до ч.8 ст.141 ЦПК України. З огляду на відсутність документів про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

Таким чином, при винесені рішення було вирішено питання щодо витрат на оплату правничої допомоги, за результатами чого було відмовлено у їх стягненні.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження факту отримання коштів від клієнта на оплату гонорару стороною відповідача не надано документів про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оформлених у встановленому законом порядку, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення таких витрат (Позиція Верховного Суду у справі №748/41/20, провадження №61-18420св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі, як позивач ОСОБА_1 так і представник позивача ОСОБА_5 не зробили відповідно заяву/заяви згідно до вимог до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Також, при винесені рішення було вирішено питання щодо витрат на оплату правничої допомоги, за результатами чого було відмовлено у їх стягненні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутні підставі передбачені у ст.ст.141, 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №554/8919/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко