Ухвала

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/26581/21

провадження № 61-8341 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Столяром Олегом Анатолійовичем , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», кредитної спілки «КС Володар» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги №21/10.2020.1, укладений 21 жовтня 2020 року між КС «КС Володар» та ТОВ «Зубр Капітал», відповідно до умов якого КС «КС Володар» відступила на користь ТОВ «Зубр Капітал» право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли на підставі кредитного договору № ДЗ-2559.3 в загальній сумі 1 560 902,54 грн.

2. Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 10 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 24 квітня 2024 року (повний текст якої було складено 07 травня 2024 року) апеляційну скаргу адвоката Столяра О. А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником Столяром О. А. , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

9. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», кредитної спілки «КС Володар» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником Столяром Олегом Анатолійовичем , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

2. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/26581/21.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/

О. М. Ситнік