Справа № 454/4303/21Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/354/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи № 454/4303/21(провадження № 22-ц/811/3371/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що їй не надіслано копію апеляційної скарги, чим порушено її право на справедливий суд та позбавлено можливості реалізувати її процесуальне право на подання відзиву на апеляційну скаргу, що суперечить принципу змагальності сторін. Стверджує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач двічі без поважних причин не з`являвся в експертну установу для відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, однак, незважаючи на це колегією суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., також призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а в подальшому задоволено клопотання відповідача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. Зазначає, що призначаючи повторну судову молекулярно-генетичну експертизу судді погодилися з безпідставними та надуманими доводами представника відповідача про те, що перед відбором зразків для експертизи вона контактувала з працівницею НДЕКЦ, а також з тим, що експертизу проведено судовим експертом якого в 2019 році позбавлено кваліфікації судового експерта за експертною діяльністю «Молекулярно-генетичні дослідження», незважаючи на те, що в 2021 році цей судовий експерт пройшов підвищення кваліфікації. Вказує, що призначення суддями повторної судової молекулярно-генетичної експертизи на підставі нічим не підтверджених доводів представника відповідача свідчить, на її думку, про зацікавленість суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. в розгляді справи в інтересах відповідача. З наведених підстав не довіряє суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., вважає, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а відтак підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року підставою для призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи є існування обґрунтованого сумніву в правильності висновку експерта № СЕ-19/114-23/5966-БД від 02 червня 2023 року, що спростовує доводи заявника щодо підстав призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів, ухваленим за результатом розгляду клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

При цьому, сама по собі незгода учасника справи з постановленням колегією суддів ухвали про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів та не є підставою для відводу суддів в розумінні статті 36 ЦПК України.

Доводи заявника про те, що вона не отримувала копії ухвали про відкриття апеляційного провадження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 361 ЦПК України судом апеляційної інстанції надіслано Недовес О.В. копію ухвали Львівського апеляційного суду від 04 січня 2023 року про відкриття апеляційного провадження на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу, однак така повернулася на адресу суду без вручення адресату з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 99), хоча жодних заяв про зміну адреси заявник до суду не подавала, що свідчить про те, що неотримання нею процесуальних документів пов`язано виключно з її небажанням отримувати надіслану судом кореспонденцію.

Разом з тим, заявником не подано доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. у розгляді даної справи, а в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви Недовес О.В. про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета