Справа №521/6767/23
Провадження №2/521/385/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.05.2023 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року по справі було вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про визнання позовних вимог.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2023 р.

У судове засідання, призначене на 09.04.2024 року сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Позов мотивовано тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., ОСОБА_2 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 58,5 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м. Вказана квартира придбалась за кредитні кошти, які були отримані на підставі кредитного договору № 0294/12/2017/0255 від 26.12.2017 року та договору іпотеки. Фактичні зобов`язання за кредитним договором виконувала позивачка ОСОБА_1 , а тому, позивач вважає, що вказана квартира має бути визнана особистою приватною власністю позивача, в позасудовому порядку переоформити квартиру неможливо з огляду на наявність заборони на її відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири, позивачем було надано згоду відповідачу на цього укладення, в якій зазначено, що спірна квартира купується за гроші, належні сторонам справи на праві спільної сумісної власності подружжя, про наявність вказаної згоди також зазначено в тексті договору купівлі-продажу.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 березня 2024 року на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду передано цивільну справу № 712/3590/22 у зв`язку із необхідністю відступу від висновку щодо статті 65 СК України, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року у справі № 127/16354/17 (провадження № 61-5698св19) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 523/8319/14-ц (провадження № 61-38040св18), про те, що: «наявність письмової згоди одного з подружжя на укладення іншим із подружжя договору на придбання майна, зафіксованої у такому договорі, не свідчить про придбання майна за спільні кошти у спільну сумісну власність, оскільки письмова згода необхідна при розпорядження таким майном, а не на його придбання»,

та необхідністю зробити висновок про те, що:

«згода дружини, чоловіка на розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя поширюється на як на випадки відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, так і на випадки набуття майна подружжям у право спільної сумісної власності;

у випадку набуття майна подружжям у право спільної сумісної власності відбувається розпорядження коштами, які належать подружжю на праві спільної сумісної власності. Саме цим обумовлена необхідність згоди іншого подружжя на набуття одним із подружжя майна у право спільної сумісної власності;

наявність письмової згоди одного з подружжя на укладення іншим із подружжя договору купівлі-продажу майна, зафіксованої у такому договорі, свідчить про придбання майна за спільні кошти у спільну сумісну власність, оскільки згода іншого подружжя на набуття майна підтверджує придбання такого майна за спільні кошти подружжя;

у разі, якщо інший з подружжя надав згоду на розпоряджаються майном (коштами) на набуття майна в спільну сумісну власність і така згода зафіксована безпосередньо у договорі купівлі-продажу майна, який вчинено іншим з подружжя, то суд не може своїм рішенням підміняти домовленість подружжя про набуття майна в спільну сумісну власність».

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справі №712/3590/22 суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 712/3590/22 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 712/3590/22 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09.04.2024 р.

Суддя: М.В.Мурзенко