Дата документу 26.06.2024
Справа № 334/5045/24
Провадження № 2-н/334/591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5970,88 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає,що в порушення п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України Обслуговуюча компанія «Позитив» не зазначив в заяві усіх обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, з доданої до заяви Інформаційної довідки №380653944 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.04.2024 року вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному.

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу ТОВ Обслуговуюча компанія «Позитив» просить стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком лише з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В заяві не зазначено та не обґрунтовано, чи визначена сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, з урахуванням розміру частки в праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру, чи визначено між співвласниками порядок користування спільною квартирою та чи розподілені особові рахунки. Якщо ні, то підстави покладання саме на нього відповідальності за внесення плати за відповідні послуги, нарахованої на усю квартиру без урахування розміру часток усіх співвласників.

Крім того, до заяви додані документи стосовно інших осіб, які не заявлені в цій справі в якості боржників та документи стосовно квартири АДРЕСА_2 . Разом з тим, стягувачем не зазначено, яке доказове значенням мають вказані документи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями: 163,165,166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ісаков Д.О.