КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/880/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін по справі:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу№947/34118/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, в якій просить суд

встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт родинних відносин, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його двоюрідного дядька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом одного місяця з дня набрання судового рішення законної сили;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6-538, що було видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 12.09.2023 року державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 69212473;

визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), серія та номер 1497, виданий 26.09.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його двоюрідним дядьком. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що про смерть двоюрідного дядьки ОСОБА_6 він дізнався 13.10.2023 року та 20.10.2023 року звернувся до Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, проте отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки ним було подано заяву з порушенням строків, передбачених ст.1270 ЦК України, через відсутність всіх необхідних документів на підтвердження родинних відносин.

Також його було повідомлено про те, що на час його звернення квартира, що була спадковим майном - квартира АДРЕСА_1 , не є спадковим майном та вже зареєстрована за іншими особами.

Позивач зазначив, що на час смерті та відкриття спадщини, він зі своєю родиною перебував у Херсонській області і виїхали звідти до м. Одеси у квітні 2022 року, де через кілька днів зустрівся з тіткою ОСОБА_4 , яка не повідомила йому про те, що дядько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, як вказує позивач, ОСОБА_4 також не повідомила йому про смерть дядька коли вони знову зустрілися на вулиці 21.06.2022 року, при цьому він запитував у неї про дядька та бажав прийти його провідати.

У подальшому, як зазначає позивач, він не мав можливості вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини, через тяжку хворобу його дружини.

Таким чином, вважає, що в нього існували об`єктивні, непереборні, істотні труднощі, а саме те, що він перебував після відкриття спадщини близько двох місяців на окупованій території під час початку військової агресії Російської Федерації проти України, а також дуже важку хворобу його дружини.

Крім того, також вважає об`єктивною та непереборною трудністю неможливість підтвердження родинних зв`язків зі спадкодавцем, неможливість витребування документів які підтверджують такі обставини з Російської Федерації.

Також, об`єктивною трудністю позивач вважає навмисне неповідомлення спадкоємцем, який одноосібно отримав спадщину ОСОБА_4 , нотаріуса, який займався оформленням спадкової справи, про наявність інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину.

Позивач зазначає, що його мати - ОСОБА_5 , дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 є рідними сестрами по матері. Їх матір`ю є ОСОБА_6 . Батьки є різними, проте мати одна.

Мати померлого спадкодавця ОСОБА_6 є ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою ОСОБА_9 , яка є рідною бабусею позивача, є матір`ю його матері ОСОБА_10 і є матір`ю його рідної тітки - ОСОБА_4 .

Факт того, що ОСОБА_9 є рідною матір`ю матері позивача - ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 , що видано 11 лютого 1958 року Палазинською сільрадою Володимирської області СРСР та свідоцтвом про шлюб ОСОБА_11 , серії НОМЕР_3 , що видано 17.01.1966 року Талліннським міським бюро РАГС ЕРСР.

Позивач вказує, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в селі Терентьево Юріїв-Польського району Володимирської області СРСР про що в книзі записів актів громадянського стану 13.06.1935 року зроблений запис за №17. Місцем реєстрації факту народження є Палазинська сільрада. В підтвердження факту народження оформлено та 11.02.1958 року видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 . В свідоцтві про народження ОСОБА_11 зазначено, що її батьком є ОСОБА_12 , її матір`ю є ОСОБА_9 .

17.09.1955 року ОСОБА_11 вступила в шлюб з ОСОБА_13 та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_14 . З приводу цього оформлено та 17.01.1966 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 Талліннським міським бюро РАГС ЕРСР.

24.07.2023року набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, по цивільній справі за № 947/13460/23, в резолютивній частині якого зазначено, що за результатом судового розгляду цивільної справи встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цивільна справа за № 947/13460/23 повинна містити відомості про родинні зв`язки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а також письмові докази цих родинних зв`язків (засвідчені копії свідоцтв про народження тощо), які надавалися, досліджувалися та перевірялися на достовірність під час судового розгляду.

Рішенням суду встановлено юридичний факт того, що тітка позивача є двоюрідною сестрою померлого. Тому позивач зазначає, що його мати ОСОБА_5 також є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_6 , тому що ОСОБА_10 і ОСОБА_4 є рідними сестрами.

ОСОБА_1 зазначає, що його мати ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зазначено в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_5 , що видано 28.12.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , що видано 10.09.1971 року Райбюро РАГС Київського району м. Одеси, рідним сином ОСОБА_10 є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно пунктів 3 - 5 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Тому як вважає ОСОБА_1 , він є спадкоємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за правом спадкування після смерті його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 .

Позивач зазначає, що він має право як і інший спадкоємець, ОСОБА_4 на половину спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_6 .

За результатом оформлення спадкової справи, номер у Спадковому реєстрі: 69212473, державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу 12.09.2023 року відповідачу по справі, ОСОБА_4 , було видано свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 6-538, на все майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 .

На думку позивача, це свідоцтво про право на спадщину не дає йому можливість реалізувати своє право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_6 , як спадкоємця тієї ж черги на спадкування, до якої належить і ОСОБА_4 , який бажає отримати частку цього спадкового майна у свою власність і який від спадкового майна ніколи не відмовлявся.

Тому, як зазначає позивач, свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 6-538, номер спадкової справи: 69212473, що було видано ОСОБА_4 12.09.2023 року державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу повинно бути визнано недійсним з причини порушення у зв`язку з його видачею його права на спадщину як спадкоємця тієї ж черги, що і відповідачка ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_6

26.09.2023 року відповідачі по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , уклали між собою договір довічного утримання (догляду), серія та номер: 1497, що виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., відповідно до змісту якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно входило до складу спадщини, або є всією спадщиною, що залишилася після смерті ОСОБА_6 .

Позивач вказує, що на це майно мають право інші спадкоємці, які бажають отримати свою частку від спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , у свою власність і які не відмовилися від цієї спадщини.

Укладаючи договір довічного утримання (догляду) з іншим відповідачем по справі, ОСОБА_3 , спадкоємець, ОСОБА_4 , розпорядилася спадковим майном, на отримання у власність частки від якого крім неї мають законне право як і вона інші спадкоємці ОСОБА_6 , уклала цей договір без їхньої згоди на це. Таким чином укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір довічного утримання (догляду) порушує права та інтереси інших, третіх осіб, які не є стороною укладеного договору довічного утримання (догляду)

Тому цей договір повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи: Київська державна нотаріальна контора у м.Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання. Призначено цивільну справу до підготовчого судового засідання.

24.01.2024 року від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказує, що 12.09.2023 року ОСОБА_4 дійсно отримала у спадок квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №6-538, видане державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київською державною нотаріальною конторою у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 69212473.

При цьому, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Так, відповідачка ОСОБА_4 , відповідно до зазначених вимог подала заяву про прийняття спадщини до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса вчасно, у шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини.

Позивач у позовній заяві вказує, що звернувся до Київської державної нотаріальної контори тільки 13.10.2023 року, тобто через один рік та сім місяців з моменту смерті ОСОБА_6 та відкриття спадщини.

Таким чином, позивач вважається таким, що не прийняв спадщину. Зазначені в позовній заяві причини пропуску строку, не є такими, які б перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_15 у належний строк.

Крім того, договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений на законних підставах та посвідчений нотаріально, відповідно до вимог глави 57 ЦК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року зобов`язано Київську державну нотаріальну контору у м. Одесі надати до Київського районного суду м. Одеси копію спадкової справи № 232/2022, номер у Спадковому реєстрі 69212473, що була заведена 21.03.2022 р. у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 . Зобов`язано приватного нотаріуса ОМНО Брандіс Аллу Борисівну надати до Київського районного суду м. Одеси копію договору довічного утримання, що був укладений 26.09.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/34118/23, провадження №2/947/880/24.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року прийнято до розгляду цивільну справу №947/34118/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду). Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

22.04.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він не погоджуючись з твердженнями представника відповідачів у відзиві, просить задовольнити його позовні вимоги, зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 зазначає неправдиві відомості, з приводу того, що вона не знає ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Також, зазначив аналогічні зазначеним у позовній заяві причини пропуску ним строку на звернення з заявою про прийняття спадщини, а також на підтвердження родинних відносин надав копії фотографій.

02.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 просить встановити факт, що має юридичне значення факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 залишилась спадкова маса у вигляді двокімнатної квартири за номером АДРЕСА_1 , яка належала померлому на праві приватної власності.

У визначений законом строк вона - ОСОБА_4 звернулась до Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 .

23 березня 2023 року державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Пінігіна Тетяна Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу свідоцтва на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6 , надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Підстава для відмови стала відсутність у ОСОБА_4 документів, які є доказами того, що вона є двоюрідною сестрою померлого.

У 1942 році померла ОСОБА_8 , яка була матір`ю ОСОБА_6 . З того часу ОСОБА_6 став проживати однією сім`єю у родині ОСОБА_9 , яка була тіткою ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_4 . Цей факт підтверджується довідкою про склад сім`ї, яка видана у селищі Тереньєве, Юр`єв-Польського району, Володимирської області.

Вказаний факт також підтверджується довідкою від 25 жовтня 1958 року, в який вказано, що ОСОБА_6 є сиротою та виховується тіткою ОСОБА_9 .

Позивачка за зустрічним позовом вказує, що в 15 років ОСОБА_16 вступив до професіонального технічного училища у м. Хактьково, Московської області у Росії, після служби в армії залишився в Одесі працювати на одеському заводі «ЗОР».

У 1960 році ОСОБА_9 зі своєю донькою ОСОБА_4 переїхали в Одеську область та з 1961 року працювали у совхозі ім. Кірова.

У 1964 році ОСОБА_6 отримав двокімнатну квартиру, враховуючи склад його сім`ї. З того часу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали знову жити разом, однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 .

Померлий ОСОБА_6 не був одруженим та не мав дітей.

Цей факт підтверджується Довідкою №071 від 10 .11.1994 року, копією Довідки з місця проживання та складу сім`ї та прописки б/н, Довідкою №172/12/02/2013 (виписка про склад сім`ї і реєстрації) від 12.02.2013 року, Довідкою-характеристикою квартири №175/27/02/2013 від 27.02.2013 року.

У 1972 році ОСОБА_9 , матері ОСОБА_4 , поставили діагноз склероз сосудів головного мозку, внаслідок чого вона погано орієнтувалась на місцевості та все забувала.

У 1995 році вона вийшла з дому та не повернулась.

З цього приводу ОСОБА_4 звернулись до міліції, про що свідчить копія довідки від 19.11.2001 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2001 року у цивільній справі №2-4197/2001 за позовною заявою ОСОБА_6 , її визнано безвісті відсутньою.

Вказує, що з цього рішення вбачається, що ОСОБА_9 є тіткою ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 є її донькою.

До заяви про розшук людини, ОСОБА_9 , її донькою ОСОБА_4 було надано також своє свідоцтво про народження, яке там було втрачене.

ОСОБА_4 народилась у селищі Терентьеве, Володимировської області, Російської Федерації.

На данний час відновити своє свідоцтво про народження ОСОБА_4 не може, у зв`язку з тим, що Російська Федерація почала війну проти України.

Тому, для встановлення факту того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 вона звернулась до суду з заявою про встановлення факта, що має юридичне значення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року у цивільній справі №947/13460/23 заяву ОСОБА_4 задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року скасовано.

Заяву ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів Одеського апеляційного суду роз`яснила ОСОБА_4 , що вона має право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Тому, ОСОБА_4 вимушена звертатись до суду з зустрічним позовом.

Вказує, що вона - ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_9 , яка за рішенням суду визнана безвісно відсутньою, яка є тіткою померлого ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні 03.07.2024 року судом протокольно поновлено строк на подачу зустрічного позову ОСОБА_4 по цивільній справі №947/34118/23.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху.Повідомлено ОСОБА_4 та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:надати, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача, третіх осіб за зустрічною позовною заявою; надати докази надсилання листом з описом вкладення третім особам по справі копії зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами.Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

10.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 року судом протокольно прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого він просив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів №947/34118/23 (2-з/947/576/24), №947/34118/23 (2-з/947/577/24) було залишено без задоволення. Заяву про забезпечення доказів №947/34118/23 (2-з/947/575/24) подану по цивільній справі №947/34118/23 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що є письмовими доказами в цивільній справі №947/34118/23, а саме: довідку від 25.10.1958 року; довідку від 04.07.1959 року; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ; рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2001 року про визнання ОСОБА_9 безвісно відсутньою; довідка ЖКС "Ленінський-2 Мир" від 10.11.1994 року; довідка ЖКС "Ленінський-2 Мир" від 12.02.2013 року; довідка ЖКС "Ленінський-2 Мир" від 27.02.2013 року. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів №947/34118/23 (2-з/947/575/24) було відмовлено.

В підготовчому засіданні 15.10.2024 року судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на звернення з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи було залишено без задоволення. Клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №947/34118/23 було залишено без розгляду. Клопотання про надання додаткового строку для звернення з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі №947/34118/23 було залишено без задоволення. Клопотання про витребування доказів по цивільній справі №947/34118/23 залишено без задоволення.

В судовому засіданні 11.12.2024 року ОСОБА_1 підтримав вимоги за первісним позовом та просив їх задовольнити у повному обсязі, вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом не визнав, в їх задоволенні просив відмовити.

В судовому засіданні 11.12.2024 року представник відповідачів за первісним позовом адвокат Осадча Ірина Анатоліївна позовні вимоги за первісним позовом не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, та підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 та просила їх задовольнити.

В судове засідання 11.12.2024 року треті особи - Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

04.07.2024 року від державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіної Тетяни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, розгляд справи залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, зареєстровано спадкову справу №69212473, заведену 21.03.2022 року нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Відповідно заяви від 13.10.2023 року до Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі звернувся ОСОБА_1 щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

20.10.2023 року державним нотаріусом Лєсогоровим Дмитром Олександровичем відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_1 , батьками записано ОСОБА_17 та ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьками записано ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 , 17.09.1955 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

З оглянутої спадкової справи №232/2022 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_4 21.03.2022 року звернулася з заявою до Київської нотаріальної контори у м. Одесі щодо отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 народився ОСОБА_6 , батьками записано ОСОБА_18 та ОСОБА_8 .

Відповідно довідки №Д1-67215-ю/л від 21.04.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 07.07.1964 року.

Згідно відомостей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №Д1-67206-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, станом на 11.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіної Т.М. від 23.03.2023 року, через відсутність документів, які є доказом того, що ОСОБА_4 є родичем ОСОБА_6 , було відмовлено останній у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Як вбачається з свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_8 , виданого 15.07.2013 року Державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Дубровіною О.В.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 21.06.2023 року, заяву ОСОБА_4 було задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 .

Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, 20.09.2023 року ОСОБА_19 державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контор у м. Одесі посвідчено та видано вказане свідоцтво ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 двоюрідній сестрі померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

26.09.2023 року приватним нотаріусом Брандіс А.Б. посвідчено договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року було скасовано. Заява ОСОБА_4 про встановлення факту, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 було залишено без розгляду.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 також підлягають задоволенню.

Щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За загальними приписами про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до цієї норми поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звернувшись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач зобов`язаний повідомити суду поважні причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкодили йому звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а також надати докази на підтвердження своїх доводів та вимог.

Частина третя статті 1272 ЦК України може застосовуватись, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд повинен враховувати, що такі причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на обставини кожної конкретної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Рішення обґрунтовується лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку та досліджені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовані вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Таким чином, необізнаність про смерть спадкодавця не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2024 року у справі № 545/480/21.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необізнаність позивача про смерть спадкодавця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про яку він дізнався 13.10.2023 року не є поважними причинами пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини в розумінні закону.

Також суд зазначає, що доводи позивача про віддалене проживання від місця проживання спадкодавця, карантинні обмеження, які запроваджувались через пандемію COVID-19, важка хвороба дружини ОСОБА_1 не є істотними труднощами для звернення із заявою про прийняття спадщини, яка могла бути направлена поштою нотаріусу або до органів місцевого самоврядування, що протягом встановленого законом строку позивач не здійснив. Крім того, основною підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач визначає те, що він не знав про смерть спадкодавця, проте суд надав належну оцінку цій підставі у сукупності з іншими обставинами, на які посилався позивач.

Врахувавши вказане вище у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги за первісним позовом щодо визначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його двоюрідного дядька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його двоюрідного дядька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , то похідні позовні вимоги за первісним позовом щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 6-538, що було видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 12.09.2023 року державним нотаріусом Пінігіною Т.М. Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Одеського міського нотаріального округу, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 69212473 та визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), серія та номер 1497, виданого 26.09.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 23.12.2024 року.

Суддя В. С. Петренко