Справа № 724/689/24
Провадження № 2/724/274/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Топорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Топорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

08.07.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Єфтеньєва О.Г., у даній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Єфтеньєв О.Г., не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки судове засідання по справі було призначено на 26 червня 2024 року о 12.30 год., і нею було подано до суду клопотання про перенесення судового засідання по справі. Просила при визначенні дати наступного судового засідання прохання врахувати, що з 08.07.2024 року по 20.07.2024 року вона перебувати в щорічній відпустці.

Однак 26 червня 2024 року о 12.30 год. судом вирішено питання про перенесення розгляду справи на 17 липня 2024 року о 14:30 год.

Ознайомившись із відео судового засідання вбачається, що на судовому засіданні 26.06.2024 року було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказує, що суд провів судове засідання та допитав свідків та при відкладені судового засідання, не врахував час перебування її у відпустці.

Посилається у заяві на те, що після допиту свідків, розглядалося заявлене представником позивачки клопотання про допит неповнолітнього свідка.

Зазначила, що представник позивача ОСОБА_6 , раніше працював в Хотинському районному суді Чернівецької області на посаді секретаря судового засідання та також в 2019-2020 року працював помічником.

Враховуючи наведене, дані обставини викликають у представника відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі, вважаємо, що суддя Єфтеньєв О. Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази приходить до наступного.

Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частин другої та третьої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст. 56 ч.7 п.1 Закону).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що 26.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд відкласти розгляд справи яка призначена на 26.06.2024 року о 12.30 хв. оскільки вона приймає участь в іншому судовому засіданні на 11.00 год. При визначені дати наступного судового засідання просить врахувати, що з 08.07.2024 року по 20.07.2024 року вона перебуває у щорічній відпустці.

26.06.2024 року в судове засідання з`явилися позивач, представник позивача та свідки.

Відповідно до ч.8 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися.

Згідно до ч.4 ст. 240 ЦПК України У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули.

Суд вирішив відкласти розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача, однак провів допит свідків, відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд на власний розсуд вирішує на яку дату слід відкласти розгляд справи, враховуючи принцип розумності строків, завантаженість судді, наявність інших судових засідань в той чи інший час.

Верховний Суд у своїй постанові від 10 січня 2023 року у справі № 753/17628/19 наголосив, що перебування у відпустці представника, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки позивач не був позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Суд відклав вирішення клопотання про допит дитини, оскільки представник відповідача в судове засідання не з`явився та необхідно з`ясувати його думку з приводу заявленого клопотання та надати можливість бути присутнім при допиті дитини, тобто твердження представника відповідача не відповідає дійсності.

З приводу інших посилань представника відповідача. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, вказані обставини на які посилається представник відповідача як на підставу відводу не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та не знайшли свого підтвердження.

Крім того із змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого судді Єфтеньєва О.Г. про відкладення судового засідання без врахування часу відпустки представника відповідача та те, що було допитані свідки без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

На підставі викладеного враховуючи побоювання представника відповідача з приводу того, що представник позивача в 2014-2015 роках працював секретарем судового засідання, а пізніше помічником в Хотинському районному суді Чернівецької області, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, за необхідне відвести головуючого суддю Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Топорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести головуючого суддю Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Топорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 724/689/24 провадження 2/724/274/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Топорівської сільської ради про позбавлення батьківських прав до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09.07.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ