У Х В А Л А

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 390/1509/23

провадження № 61-8424ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох Вікторії Андріївни на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Заявники просили: визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця щодо виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасувати постанови державного виконавця від 07 грудня 2020 року № НОМЕР_2, від 07 грудня 2020 року № НОМЕР_3, від 07 грудня 2020 року № НОМЕР_4.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 13 жовтня 2023 року скаргу частково задоволено.

Визнано незаконними та протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання забезпечення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 грудня 2020 року у виконавчому провадженню № НОМЕР_2 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 грудня 2020 року у виконавчому провадженню № НОМЕР_3 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 грудня 2020 року у виконавчому провадженню № НОМЕР_4 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишено без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду від 13 жовтня 2023 року залишено без змін.

05 червня 2024 року начальник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох В. А. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка винесена у виконавчому провадженню № НОМЕР_2 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» фактично зобов`язав орган державної виконавчої служби виконувати виконавчий документ, який наразі є виконаним і не підлягає виконанню.

Щодо скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яку винесено у виконавчому провадженню № НОМЕР_3 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що суд зобов`язав орган державної виконавчої служби виконувати виконавчий документ, який не підлягає виконанню у зв`язку із набранням законної сили рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року у справі № 390/1040/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржників збільшеної суми відшкодування.

Скасовуючи постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд фактично зобов`язав орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження, яке було відновлено за заявою стягувача від 20 вересня 2021 року.

Заявник також зазначив, що суди не звернули увагу, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Також, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох Вікторії Андріївни на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/1509/23 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горох Вікторії Андріївни про зупиненні дії ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська