Справа № 615/947/24
Провадження № 2/615/256/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/947/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5/4155659 від 25.10.2022 року у розмірі 94 766,74 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2022 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5/4155659, у пункті 1.1 якого передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит в сумі 66 597,90 грн. 00 коп., строком користування з 25.10.2022 року до 24.10.2028 року (включно). За умовами договору, позичальник повертає кредит щомісячно в число місяця, зазначене графіком платежів по кредиту (додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у позичальника станом на 15.09.2023 року утворилась загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 5/4155659 від 25.10.2022 року в розмірі 94 766 грн. 74 коп., яка складається з: 63 282 грн. 83 коп. строкової заборгованості; 3315 грн. 07 коп. простроченої заборгованості; 1320 грн. 15 коп. нарахованих відсотків; 18 873 грн. 60 коп. прострочених відсотків; 725 грн. 00 коп. комісії та 7250 грн. 00 коп. простроченої комісії та вирішити питання розподілу судових витрат. 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 4-2023 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/4155659 від 25.10.2022 року. Враховуючи наведене та те, що відповідачем належним чином не виконується зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, представник позивача просив стягнути суму наявної заборгованості з відповідача на свою користь.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.10.2022 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5/4155659, у пункті 1.1 якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 66 597 грн. 90 коп., строк користування кредитом з 25.10.2022 року по 24.10.2028 року (включно). Позичальник повертає кредит щомісячно в число місяця, зазначене графіком платежів по кредиту (додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту.

У пункті 1.2. Кредитного договору сторони узгодили, що кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за кредитним договором 4/4155659, укладеним між банком та позичальником 26.01.2022 року.

Згідно з підпунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 пункту 1.3. розділу 1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати банку: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 34.00 % річних (фіксована процентна ставка); комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (далі комісія) щомісячно, в розмірі 725 грн; протягом строку дії Договору розмір процентів та комісії залишається незмінним, крім випадків, внесення змін до договору за згодою сторін в порядку, визначеному пунктом 9.6 Договору.

У розділі 2 перебачений порядок погашення заборгованості та інші положення договору.

Даний Кредитний договір скріплений підписами представника банку та ОСОБА_1 .

Крім того, як свідчать надані позивачем матеріали справи, 25.10.2022 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме зазначено, що сума кредиту становить 66 597,90 грн., строк кредитування 72 місяців; мета отримання кредиту рефінансування кредитної заборгованості; спосіб надання кредиту без забезпечення; процентна ставка 34,00 % річних, тип ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 142 441,51 грн., орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло, відсотки, комісії та інші платежі) 209 039,41 грн.; реальна річна процентна ставка 62,30 %.

Крім того, ОСОБА_1 заповнила та підписала Заяву-анкету на зміну умов кредитного договору від 25.10.2022 року, у зв`язку з погіршенням фінансового стану, що виникло в результаті обставин непереборної сили, спричинених військовою агресією проти України, прошу змінити умови кредитного договору №4/4155659 від 26.01.2022 року.

При цьому, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про заперечення відповідачем фактів підписання вказаного вище Кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, а також заяви-анкети на зміну умов кредитного договору від 25.10.2022 року.

Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у погодженому сторонами розмірі.

Крім мотивів, викладених вище, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 357/12292/16-ц, в якій зазначено, що неоспорювання кредитного договору, часткове його виконання відповідно до ст. 204 ЦК України свідчить про правомірність цього правочину. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов цього договору.

Як убачається з матеріалів справи, свої зобов`язання АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» перед відповідачем виконало, надавши грошові кошти у кредит у розмірі 66 597,90 грн., які ОСОБА_1 використовувала, що жодним чином не спростовано відповідачем в ході судового розгляду.

Із розрахунку заборгованості встановлено, що борг відповідача за Кредитним договором №5/4155659 від 25.10.2022 року становить 94 766 грн. 74 коп., яка складається з: 63 282 грн. 83 коп. строкової заборгованості; 3315 грн. 07 коп. простроченої заборгованості; 1320 грн. 15 коп. нарахованих відсотків; 18 873 грн. 60 коп. прострочених відсотків; 725 грн. 00 коп. комісії та 7250 грн. 00 коп. простроченої комісії. Вказана заборгованість відповідачем не заперечувалась та у встановленому законом порядку не спростовано.

Як свідчать наявні матеріали справи 29.08.2023 року між ТОВ «Глобал Спліт» (Новий кредитор) та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (Первісний кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги № 4-2023 у відповідності до умов якого, а саме пункту 2.1, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно пункту 3.1 Договору про відступлення права вимоги, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з дати підписання ними відповідно Реєстру прав вимог за зразком, наведеним у Додатку № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містить в Додатку № 4 до цього Договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по Кредитним договорам.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 року Реєстр прав вимог №1, укладеного між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5/4155659 від 25.10.2022 року у розмірі 94 766 грн. 74 коп.

Отже, ТОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 94 766 грн. 74 коп., з них: 63 282 грн. 83 коп. строкової заборгованості; 3315 грн. 07 коп. простроченої заборгованості; 1320 грн. 15 коп. нарахованих відсотків; 18 873 грн. 60 коп. прострочених відсотків; 725 грн. 00 коп. комісії та 7250 грн. 00 коп. простроченої комісії.

15.09.2023 року до ОСОБА_1 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було направлено повідомлення про те, що 29.08.2023 року відбулось відступлення прав вимоги за договором № 4-2023 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 5/4155659.

Як свідчать наявні матеріали справи, всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 , не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, а ні на рахунки ТОВ «Глобал Спліт».

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Глобал Спліт» за Кредитним договором № 5/4155659 від 25.10.2022 року у розмірі 94 766 грн. 74 коп.

При цьому відповідачем в ході розгляду справи не надано альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Вирішуючи даний спір суд виходить з положень ЦК України, що регулюють спірні правовідносини.

У ч. 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України укладений між сторонами по справі кредитний договір, за своєю правовою природою, є правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язав (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Положеннями ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, що закріплено у ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 1056-1 Цивільного кодифікованого закону України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

При цьому ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Приписи ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюють обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти, належні йому відповідно до ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому, згідно вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені положеннями ст. 611 ЦК України. Так, згідно вищевказаної норми права, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями ст. 614 ЦК України регламентовано, що яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Отже, після підписання договору позики у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та сплатити проценти.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги Кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст. ст. 526 530 ЦК України.

Приписами ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодифікованого закону України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В силу ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вказаним вище договором у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_1 за час розгляду справи в суді не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідно до яких відповідач отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язань з їх повернення і сплати процентів, комісії за користування грошима належним чином не виконав.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитом договором № 5/4155659 від 25.10.2022 року у розмірі 94 766 грн. 74 коп. підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем за пред`явлення даного позову сплачено 2422,40 грн судового збору (платіжна інструкція №2166 від 25.04.2024 року), тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі до початку судового розгляду по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 5/4155659 від 25.10.2022 року у розмірі 94 766 грн (дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят шість) 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, згідно платіжної інстукції №2166 від 25.04.2024 року при поданні позовної заяви на рахунок: отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Валки/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0020591, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5, .

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 26.06.2024 року.

Суддя А.М. Левченко