Справа №485/1094/24
Провадження № 2/485/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04.07.2018 року, який укладено останнім з ТОВ "Центр фінансових рішень", правонаступником прав та обов`язків за яким є позивач.

Ухвалою судді від 17.05.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідач відзив на позов не подав.

20.06.2024 року, до початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої екпертизи для визначення справжності підпису у кредитному договорі № від 04.07.2018 року, яке мотивоване тим, що кредитний договір він не підписував, кошти за договором не отримував.

Представник позивача ОСОБА_2 подала письмові заперечення, у яких просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання з підстав його необгрунтованості. Зазначила, що клопотання відповідача спрямоване на затягування рогляду справи, оскільки наданими доказами підтверджено, що відповідач отримав кредитні кошти та вносив кошти на погашення кредиту.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано. Вимог про визнання недійсним кредитного договору не заявлено.

Відповідач не забезпечив суду надання експериментальних зразків свого підпису необхідних для призначення даної експертизи.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні клопотання відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 182-183 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої екпертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка