ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7603/24 Справа № 189/910/24 Головуючий у першій інстанції: Степанова О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №228 «Стандартний», за умовами якого позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №228 від 28.04.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідачки на користь ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року. Станом на день звернення до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається. Загальний розмір заборгованості становить 107507,44 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5900,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 101607,44 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59997,00 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5900.00 грн, заборгованість за відсотками - 54097,00 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість у загальному розмірі 59997,00 грн.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ТОВ «Коллект центр» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Також, разом з апеляційною скаргою ТОВ «Коллект центр» подане клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»:

інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) платіжна картка НОМЕР_2 ;

докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5900,00 грн., які 28.04.2021 були на неї перераховані (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку);

ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки (а.с. 82-84).

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, колегія суддів відзначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. У позовній заяві ТОВ «Коллект центр» просило також розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, клопотання про надання суду додаткових доказів, витребування відповідних доказів та інших документів не заявляв.

Клопотання про витребування доказів подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Позивач не був позбавлений процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, рівно як і клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Саме лише посилання позивача на те, що він був переконаний у достовірності наданих разом з позовом доказів, яким судом першої інстанції було надано іншої оцінки, ніж очікував позивач, не свідчить про неможливість надання ним нових доказів раніше.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який заявлені позивачем докази підлягають витребуванню на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, клопотання про витребування доказів в частині ідентифікаційних даних власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки - може призвести до розкриття банківської таємниці стосовно третіх осіб, які не є учасниками у даній справі.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25 грудня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова