Справа № 404/2278/13-ц
Номер провадження 6/404/122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №404/2278/13-ц (номер провадження 2/404/1310/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий документа таким, що не підлягає виконанню по справі №404/2278/13-ц (номер провадження 2/404/1310/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач у березні 2013 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

Вказує, що в обґрунтування позовної заяви зазначено, що 19.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк», яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №220/2007/СІ, відповідно якого позичальнику було надано кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 48 500,00 доларів США, за плату в розмірі 13,00 відсотків річних, терміном до 19.09.2017 року. Відповідно до додаткової угоди №1 про внесення змін до кредитного договору №220/2007/СІ від 19.09.2007 року було збільшено суму кредиту до 70 000,00 доларів США, та за користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 14,00 % річних. Крім того, 19.09.2007 року між гр. України ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір поруки №220/2007/СІ/П-1 та 25.02.2008 року додатковий договір до нього, відповідно до п. 1.1. ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно відповідати перед позивачем за повне виконання зобов`язань. Станом на 04.03.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 115 902, 96 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 31.01.2013 р. за курсом НБУ - 926 412,36 гривень) та 90 439,88 гривень, а саме: заборгованості за кредитом - 67 980,00 доларів США, заборгованість за відсотками -47 922,96 доларів США, комісія за розрахункове обслуговування - 15 037,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 75 402,42 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заборгованості за кредитом - 67 980,00 доларів США, заборгованість за відсотками -47 922,96 доларів США, комісія за розрахункове обслуговування - 15 037,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 75 402,42 грн. та по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

28.09.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях по справі №404/2278/13-ц, провадження №2/404/1310/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що в подальшому ОСОБА_2 закрито добровільно заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал», де ОСОБА_1 являється поручителем.

Тому звернулась до суду з заявлю про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання та витребувано від Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): належним чином засвідчену копію виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №404/2278/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом - 67 980,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 47 922,96 доларів США, комісія за розрахункове обслуговування - 15 037,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 75 402,42 грн. та по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

28.05.2024 року заступником начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Людмилою Проценко надано відповідь.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заборгованості за кредитом - 67 980,00 доларів США, заборгованість за відсотками -47 922,96 доларів США, комісія за розрахункове обслуговування - 15 037,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 75 402,42 грн. та по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2013 року апеляцій скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

11.10.2013 року представником позивача отримано два виконавчих листа за її заявою від 11.06.2013 року.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2018 року видано дублікати виконавчих листів по справі №404/2278/13-ц, провадження №2/404/1310/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №404/2278/13-ц, провадження №2/404/1310/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.09.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях по справі №404/2278/13-ц, провадження №2/404/1310/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2024 року за №44376/30.19-29/ зазначено, що у відділі на виконанні перебувало: виконавче провадження № 40412683 з примусового виконання виконавчого листа 404/2278/13-ц від 11.10.2013 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості в розмірі 67 980 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 47 922,96 доларів США, комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 15 037,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 75 402,42 грн. та по 1720,50 грн. судового збору з кожного, а всього 115 902,96 доларів США та 92 160,38 грн.

Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 18.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Виконавче провадження № 58765906 з примусового виконання виконавчого листа 404/2278/13-ц від 11.10.2013 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості в розмірі 67 980 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 47 922,96 доларів США, комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 15 037,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 75 402,42 грн. та по 1720,50 грн. судового збору з кожного, а всього 1 15 902,96 доларів США та 92 160,38 грн.

Керуючись н. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 31.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Більш детальну інформацію та копії матеріалів справ по вищевказаним виконавчим провадженням надати неможливо, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

Таким чином, зважаючи, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року, яке набрало законної сили, по справі № 404/2278/13-ц не виконано, жодних належних доказів щодо виконання виконавчого документу виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_1 суду не надано, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №404/2278/13-ц (номер провадження 2/404/1310/13).

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №404/2278/13-ц (номер провадження 2/404/1310/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.06.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО