Дата документу 18.04.2024Справа № 554/983/20
Провадження № 2/554/1680/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О. ,

секретаря судового засідання Литвин А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада,-

встановив:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом щодо виділу в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 06.02.1990р. він є власником 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Іншим співвласником домоволодіння є відповідач по справі ОСОБА_3 .

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2018р. було змінено розмір часток у праві спільної часткової власності на будинок визначивши їх розмір: ОСОБА_2 3/10 частин, ОСОБА_3 7/10 частин. Частки співвласників на будинок за вказаною адресою неодноразово змінювались у зв`язку із добудовами, а саме частка Царьових первинно складала 2/3 частин, а частка ОСОБА_3 складалась із частки, яку вона отримала у спадщину від ОСОБА_4 , яка в свою чергу купила у ОСОБА_5 1/3 частина.

Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів №584 від 22.05.1959р. за будинком закріплено земельну ділянку.

У фактичному користуванні позивача знаходяться: в житловому будинку літ. А-1 у складі приміщень: кухня (1-1) пл.10,6 кв.м., кімната (1-2) пл. 20,7 кв.м., кімната (1-4) пл. 15, 0 кв.м., кімната (1-5) пл. 10,7 кв.м., санвузол (1-6) пл. 2,3 кв.м., сіни (1-7) пл. 2,4 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м. Господарські споруди: гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «М», навіс літ. «Р», погріб літ. «г1», колодязь питний №1, огорожа №3, хвіртка №5, ворота огорожі №6.

На даний час позивач має намір оформити право на земельну ділянку за вказаною адресою, але згідно Земельного кодексу України він може це зробити виключно за згодою всіх власників у спільну сумісну власність. Оскільки інший співвласник взагалі ніяким чином не реагує на його пропозицію, тому він маю намір виділити належну частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши на нього право спільної власності.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2023р. позивач остаточно просить суд:

-Виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу та визнати право власності за ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в будинку літ. А-1, у складі приміщень: кухня (1-1) пл.10,6 кв.м., кімната (1-2) пл. 20,7 кв.м., кімната (1-4) пл. 15,0 кв.м., кімната (1-5) пл. 10,7 кв.м., санвузол (1-6) пл. 2,3 кв.м., сіни (1-7) пл. 2,4 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м. Господарські споруди: гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «М», навіс літ. «Р», погріб літ. «г1», колодязь питний №1, огорожа №3, хвіртка №5, ворота огорожі №6.

-Визначити порядок користування земельною ділянкою пл.. 1177 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 «Висновку експерта № 26» від 21.06.2023р. за результатами судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/983/20, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку пл.. 785 кв.м. (додаток № 2 до висновку №26 від 21.06.2023р. зафарбовано в зелений колір), ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку пл.. 392 кв.м. (додаток № 2 до висновку №26 від 21.06.2023р. зафарбовано в жовтий колір).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 11.02.2020р року було відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали суду від 20.05.2020р. зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Шевченківської районноїу м. Полтаві ради,про виділв окремий об`єкт нерухомого майна,визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.

Згідно ухвали суду від 21.01.2021р. у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_2 було зупинено провадження по справі до залучення його правонаступника.

Згідно ухвали суду від 02.07.2021р. було поновлено провадження по справі та залучено правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Згідно ухвали суду від 18.10.2021р. головуючим Материнко М.О. було прийнято до свого провадження дану цивільну справу.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.20123р. р. було призначено судовуземельно-технічну експертизу,проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1177 кв.м. згідно первісних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 2/3 частин, ОСОБА_3 1/3 частина)?

-визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до часток співвласників у домоволодінні ОСОБА_3 - 7/10 частин, ОСОБА_1 3/10 частин, або найбільш наближений до ідеальних часток із врахуванням порядку володіння частинами будинку та надвірними спорудами площею 1177 кв. м. по конфігурації згідно даних технічного паспорту від 29.05.1984 року.

В судове засідання 18.04.2024р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду. Його представник, адвокат Бибик В.А., будучи належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду не з`явився, подавши заяву в якій він просить задовольнити первісну позовну заяву в повному обсязі в редакції позовних вимог від 20.11.2023р. В частині зустрічних позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Божко Т.Б. не з`явились, подавши до суду заяву згідно якої проти первісного позову заперечують, свої зустрічні позовні вимоги підтримують і просять встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 4 висновку судового експерта ОСОБА_6 № 26 від 21.06.2023р.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради не завились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 06.02.1990р. є власником 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 .

Іншим співвласником домоволодіння є відповідач по первісному позову і позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.02.2007р., розмір частки 7/10 частин.

Згідно довідки - характеристики Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації №951 від 19.07.1986р. за домоволодінням по АДРЕСА_1 зареєстровано земельну ділянку пл.. 870 кв.м., а також лишки пл..307 кв.м. згідно рішення виконкому Полтавської міської ради народних депутатів № 584 від 22.05.1959.

В подальшому частки співвласників неодноразово змінювались.

Останнє визначення розміру часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 відбулось згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2018р. Згідно якого визначено розмір частки ОСОБА_2 3/10 частин, ОСОБА_3 7/10 частин.

Згідно кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 виготовленої ФОП ОСОБА_7 площа ділянки складає 0,1596 га.

Згідно висновку експерта (будівельно-технічне дослідження) №2 від 14.01.2020р. виконаного судовим експертом ОСОБА_6 спеціаліст дійшов висновку, що частина житлового будинку з частиною господарських будівель по АДРЕСА_1 і складає 3/10 частин і належить ОСОБА_2 є планувально - ізольованою частиною, яка має окремий вхід зі сторони вулиці Лесі Українки, частина житлового будинку літ. А-1 має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам окремого проживання.

Експерт робить висновок, що виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 технічно можливо.

До складу 3/10 частини, яку можливо виділити входить в будинку літ. А-1 у складі приміщень: кухня (1-1) пл.10,6 кв.м., кімната (1-2) пл. 20,7 кв.м., кімната (1-4) пл. 15, 0 кв.м., кімната (1-5) пл. 10,7 кв.м., санвузол (1-6) пл. 2,3 кв.м., сіни (1-7) пл. 2,4 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м. Господарські споруди: гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «М», навіс літ. «Р», погріб літ. «г1», колодязь питний №1, огорожа №3, хвіртка №5, ворота огорожі №6.

Згідно рішення Октябрського районного суду м Полтави від 16.02.2022р. за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на 3/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно наказу управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради №171 від 28.09.2022р. «Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 » було змінено адресу об`єкту нерухомого майна житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з АДРЕСА_3 .

В частині надання оцінки Висновку експерта № 26 від 21.06.2023р. за результатами судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №554/983/20 суд зазначає, що в дослідницькій частині по другому питанню експерт зазначає, що конфігурація земельної ділянки згідно даних технічного паспорта від 29.05.1984р. не відповідає фактичному положенню нерухомості більше ніж на 5 м., що є значною невідповідністю, яка не може бути наслідком лише неточності лінійного вимірювання та масштабування.

Таким чином експерт дійшов висновку, що визначити площу фактичної земельної ділянки чи її частин за планом, що був складений у процесі інвентаризації житлового будинку 1984р. технічно неможливо.

Виходячи з поставленого питання, зважаючи на фактичне положення житлового будинку господарських будівель і споруд та виходячи з принципу «розумної обережності», експерт у додатках №4 і №5 наводить два можливі варіанти порядку користування. (арк.. Висновку 12). Таким чином, оскільки експерт зазначає про значні невідповідності у конфігурації земельної ділянки згідно технічного паспорта станом на 1984р., а також технічну неможливість визначення площі фактичної ділянки за планом в результаті інвентаризації будинку в 1984р. та застосовує принцип «розумної обережності». Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 надав роз`яснення свого висновку аналогічні, що зазначені в ньому.

Тому суд критично оцінює запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою № 3 і №4, які пропонує експерт. Вказане унеможливлює задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , яка наполягає на задоволенні позовних вимог згідно варіанту №4. В частині варіантів порядку користування земельною ділянкою № 1 і №2 жодних недоліків експерт не зазначає.

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває

у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною четвертою статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

У частині першій статті 377 ЦК України зазначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України:від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 01 листопада 2017 рокуу справі № 6-2454цс16 та у постановах Верховного Суду: від 17 лютого2021 року у справі № 473/4829/13-ц (провадження № 61-3537ск20),від 22 лютого 2022 року у справі № 577/5615/19 (провадження№ 61-12815св21), від 31 травня 2022 року у справі № 642/5013/17 (провадження № 61-10431св20). Ця практика є незмінною.

Суд бере до уваги, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Із врахуванням вказаних роз`яснень суд вважає, що запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою № 1 і № 2 не порушують право власності обох співвласників. Тому підлягають до задоволення позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_1 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою пл..1177 кв.м. згідно варіанту №1 Висновку експерта № 26 від 21.06.2023р. за результатами судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/983/20.

В частині, що стосується позовних вимог про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності суд зазначає, відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласниківу праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуваєу спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду: від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, провадження № 61-21409св18, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, провадження 61-26178св18 та від 20.07.2022р. справа № 524/710/21 провадження № 61-1693св22.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта (будівельно-технічне дослідження) №2 від 14.01.2020р. виконаного судовим експертом ОСОБА_6 спеціаліст дійшов висновку, що частина житлового будинку з частиною господарських будівель по АДРЕСА_1 і складає 3/10 частин і належить ОСОБА_2 є планувально - ізольованою частиною, яка має окремий вхід зі сторони вулиці Лесі Українки, частина житлового будинку літ. А-1 має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам окремого проживання.

Експерт робить висновок, що виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 технічно можливо.

До складу 3/10 частини, яку можливо виділити входить в будинку літ. А-1 у складі приміщень: кухня (1-1) пл.10,6 кв.м., кімната (1-2) пл. 20,7 кв.м., кімната (1-4) пл. 15, 0 кв.м., кімната (1-5) пл. 10,7 кв.м., санвузол (1-6) пл. 2,3 кв.м., сіни (1-7) пл. 2,4 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м. Господарські споруди: гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «М», навіс літ. «Р», погріб літ. «г1», колодязь питний №1, огорожа №3, хвіртка №5, ворота огорожі №6.

Таким чином судом встановлено, що існує технічна можливість виділу в натурі належної позивачу ОСОБА_1 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності задовольнити в повному обсязі:

1.Виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу та визнати право власності за ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в будинку літ. А-1, у складі приміщень: кухня (1-1) пл.10,6 кв.м., кімната (1-2) пл. 20,7 кв.м., кімната (1-4) пл. 15,0 кв.м., кімната (1-5) пл. 10,7 кв.м., санвузол (1-6) пл. 2,3 кв.м., сіни (1-7) пл. 2,4 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м. Господарські споруди: гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «М», навіс літ. «Р», погріб літ. «г1», колодязь питний №1, огорожа №3, хвіртка №5, ворота огорожі №6.

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою пл.. 1177 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 «Висновку експерта № 26» від 21.06.2023р. за результатами судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/983/20, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку пл.. 785 кв.м. (додаток № 2 до висновку №26 від 21.06.2023р. зафарбовано в зелений колір), ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку пл.. 392 кв.м. (додаток № 2 до висновку №26 від 21.06.2023р. зафарбовано в жовтий колір).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2024 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

треті особа: Виконавчий комітет Шевченківський районний у м. Полтаві ради, 36028, м. Полтава, вул. Мазепи 30.

Суддя М.О. Материнко