Справа № 461/1423/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3700/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши ву відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року у справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення з приміщення.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року поновлено Міністерству охорони здоров`я України строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Стверджує, що поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставах, зазначених в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, є несправедливим і безпідставним, у зв`язку з чим ухвала суду, на його думку, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а відтак, є незаконною. Зазначає, що Міністерство охорони здоров`я України звернулося з апеляційною скаргою через п`ять місяців після ухвалення оскаржуваного рішення суду, однак, значно раніше дізналося про оскаржуване рішення суду, оскільки юридичний відділ взаємодіє зі структурними підрозділами апарату Міністерства охорони здоров`я, а також юридичними особами, що належать до сфери управління Міністерство охорони здоров`я України. Крім того, судді Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П. брали участь в розгляді справи № 461/3074/19, предметом спору в якій було визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири АДРЕСА_1 , а відтак уже досліджували обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі і таким була надана правова оцінка у відповідному судовому рішенні, що вказує на сформовану позицію колегії суддів щодо цієї справи. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованим в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, саме по собі посилання заявника щодо його незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, в тому числі і щодо відкриття апеляційного провадження в даній справі, не може бути підставою для відводу.

Участь суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. у розгляді цивільної справи №461/3074/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького (далі ЛНМУ імені Данила Галицького ) про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири, не свідчить про їхню упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість в розгляді даної справи.

Доводи заяви про відвід щодо наявності в колегії суддів сформованої позиції у даній справі, у зв`язку з тим, що обставини, які прямо стосуються предмету даного спору, були предметом дослідження у справі № 461/3074/19, є припущенням про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а відтак, не є підставами для відводу суддів.

На думку колегії суддів, доводи заявника щодо відводу суддів, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 ,необгрунтованим, та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні , Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк