ЄУН №337/2552/23
Провадження №2-п/337/27/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шлецера А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2024 року у справі ЄУН №337/2552/23.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, та що у справі необхідно вирішити питання застосування строків позовної давності, оскільки заборгованість відповідача за надані послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових території стягнута за період з 01.10.2014 року по 30.11.2020 року, а повинна бути стягнута тільки після 04.04.2017 року. Також вважав, що судом не враховано проживання ОСОБА_1 з 2005 році за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03 червня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків.

15 червня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шлецера А.А. подав змінену заяву, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2024 року у справі ЄУН №337/2552/23.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а при розгляді справи по суті необхідно врахувати листування відповідача з банком, якою підтверджується заява про реструктуризацію.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву відповідача з наступних підстав.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2024 року у справі ЄУН №337/2552/23 Провадження №2/337/31/2024 позов АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено повністю. Стягнуто зОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»:

заборгованість за кредитним договором № від 02.11.2022року в сумі 702801,00 гривень, що складається із заборгованості по: тілу кредиту 614332,10 гривень, річним відсоткам 4,34 гривень, щомісячним відсоткам 88464,56 гривень;

судовий збір у розмірі 10542,01 гривень.

Як вказує представник відповідача ОСОБА_2 , копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 26 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Щодо першої підстави виклик до засідання на 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримав 14 березня 2024 року, однак до суду не з`явився повторно. Жодних клопотань не надав. Поважність такої неявки ОСОБА_1 не підтвердив і в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Другою з підстав скасування заочного рішення, є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Фактично сторона відповідача посилається на те, що існує переписка між банком і боржником, що підтверджує реструктуризацію заборгованості.

Однак, жодних доказів підтвердження існування таких обставин, в порушення ч.7 ст. 285 ЦПК України, стороною відповідача не надано.

За таких обставин, стороною заявника не доведено ні поважність причин неявки ОСОБА_1 чи його представника до судового засідання, ні існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун