Провадження №2-к/522/2/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

08.01.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 , в яких ставиться питання про витребування із Суду у справах неповнолітніх міста Барі Італійської Республіка, в порядку, визначеному законодавством України, документи про виклик ОСОБА_4 для участі у справі №95/2023 Добровільна юрисдикція №3699/2023.

25.01.2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

27.03.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому заявник просила про витребування доказів, а саме Одеського обласного центу медико соціальної експертизи наступні відомості: з яких підстав та за наявності якого діагнозу була встановлена друга група інвалідності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (акт огляду МСЕК № 196, довідка до акта огляду МСЕК серія 12ААВ № 527590 від 07.06.2022); чи встановлена інвалідність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при повторному переогляді у 2023-2024 році; якщо так, то з яких підстав та за наявності якого діагнозу була встановлена та яка група інвалідності.

28.03.2024 року до суду представником ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2024 року представник ОСОБА_1 підтримала заявлені клопотання із підстав, зазначених у клопотаннях.

Представник ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у рішенні іноземного суду міститься посилання на повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів вжитих заходів для отримання затребуваних відомостей та не довела неможливість їх самостійного отримання.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як на підставу витребування доказів представник ОСОБА_1 посилається на п.2 ч.2 ст. 468 ЦПК України, відповідно до якої якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

Разом із цим, як вбачається із рішення іноземного суду, в мотивувальній його частині зазначено, що стан вразливості внаслідок психопатологічних змін матері, як представлено Службою психіатричної діагностики та лікування м.Путіньяно згідно акту від 17.04.2023 року, не дозволяє її присутність на засіданні (незважаючи на те, що їй було запропоновано доступ до дистанційного зв`язку). Крім того, на 4 аркуші судового рішення вбачається, що здійснювався захист прав та інтересів ОСОБА_6 .

У постанові Верховного Суду у справі №917/1307/18 зазначено про те, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

В даному випадку саме лише посилання на неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд самої справи, крім пояснень самої ОСОБА_1 , не підтверджується будь якими фактичними відомостями, які надані суду.

В цьому контексті суд наголошує, що стороною ОСОБА_1 не було вжито заходів на отримання запитуваних доказів самостійно, оскільки вона була учасником справи №95/2023 Добровільна юрисдикція №3699/2023, та не позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами справи або вжити інші дистанційні заходи для отримання відповідних доказів.

Що стосується клопотання про витребування доказів з Одеського обласного центу медико соціальної експертизи, то суд зазначає, що у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року за № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз`яснено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Вказане клопотання спрямоване на отримання доказів, які підтверджують стан здоров`я ОСОБА_3 та його можливість, на думку заявника клопотання, виховувати дитину. Проте, таке питання не входить до предмету доказування під час розгляду клопотань про визнання рішень іноземного суду.

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів із Суду у справах неповнолітніх міста Барі Італійської Республіка доказів виклику ОСОБА_5 для розгляду у справі - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів із Одеського обласного центу медико соціальної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024 року.

Суддя: