Справа 206/3368/24
Провадження 2/206/1348/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з 07.08.2010 по грудень 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рішенням суду від 07.12.2015 року шлюб було розірвано. За рішенням суду від 07.07.2017 з відповідача на її користь на утримання дитини були стягнуті аліменти у розмірі частки від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача. Заборгованість по аліментам на цей час становить більше 248913,75 грн. За несплату аліментів відносно відповідача було порушено кримінальне провадження. З часу припинення сімейних відносин дитина залишилася проживати з нею і фактично перебуває на її утриманні. Відповідач з того часу взагалі усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Він не має до дитини взагалі ніяких батьківських почуттів, не бажає спілкуватися з донькою, не цікавиться її життям, здоров`ям, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступ до культурних та інших духовних цінностей, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом та оздоровленням дитини. Позивач, посилаючись на п.2 ч.1 ст.164 СК України, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно донька ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року відкрито провадження у цій справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у сьогоднішнє судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання повторно не з`явилася. Подала клопотання про долучення до справи висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору та про розгляд справи без її участі.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду письмові докази, показання свідків, суд встановив таке.

Згідно ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.14).

За рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ( зараз - ОСОБА_1 ) стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі частки від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 16).

Відповідно до довідки державного виконавця Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брюховецького П.Є. заборгованість боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 04.06.2024 становить 259773,00 грн. ( а.с.20-23).

ОСОБА_3 навчається у 6 класі Дніпровської гімназії №127. З характеристики дитини, виданої навчальним закладом, вбачається, що дитиною займається виключно мати ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_2 за роки навчання дитини заклад освіти не відвідував жодного разу, на батьківських зборах не був. ( а.с.26).

Дитина також відвідує заняття англійської мови і є учасником танцювального колективу у дитячому центрі Калейдоскоп з 2020 року. Згідно із довідкою директора цього закладу, оплату за навчання дитини здійснює мати. За весь період навчання дитину на навчання приводить і забирає мати. Батько ОСОБА_2 в цьому закладі ніколи не бачили ( а.с.27).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що знає позивачку ОСОБА_1 більше 18 років, часто спілкуються з нею, буває на днях народження дитини. Відповідача також знає. Їй відомо, що позивачка і відповідач не проживають спільно близько 9 років. За останні п`ять років дитина взагалі не бачила свого батька. З дитиною батько не спілкується взагалі, батько ніколи не приходив до дитини на день народження або до школи. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що відповідач матеріально дитину не утримує, аліменти не сплачує.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є сусідкою позивачки. Знайомі з нею та її сім`єю більше 4 років. Її донька дружить з ОСОБА_7 . Позивачка одружена. Вона раніше вважала чоловіка позивачки ОСОБА_8 батьком ОСОБА_7 , оскільки дитина називає його батьком, а він піклується про дитину. Вона ніколи не бачила, щоб біологічний батько дитини приходив до доньки. Зі слів позивачки їй відомо, що він взагалі дитиною не цікавиться.

Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надав суду висновок від 23.12.2024р., в якому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 . В обґрунтування висновку орган опіки та піклування зазначає про те, що 30.10.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини були заслухані пояснення матері ОСОБА_1 та пояснення дитини ОСОБА_3 , з яких встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 не виконує жодних покладених на нього обов`язків, не приймає участі у вихованні дитини, не піклується про доньку, про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться станом здоров`я.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свідомо самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_3 , 2011 року народження. Не підтримує з дитиною жодних контактів, не займається її вихованням, не цікавиться її життям, здоров`ям, розвитком, не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому є всі правові підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача компенсація судового збору у розмірі 1211,20 грн., який був сплачений позивачем під час подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 82, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,, ст.ст. 150, 164, Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь