Справа № 495/4817/23
№ провадження 2-п/495/40/2024
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

"27" червня 2024 р. м.Білгород-Дністрвоський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа № 495/4817/23

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір.

20 червня 2024 року представника відповідача - адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024 року по справі № 495/4817/23.

Свою заяву обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять інформації про те, що відповідач викликався не повісткою, а через оголошення.

Більш того, в судовому засідання 13.02.2024 року, 18.03.2024 року, 10.04.2024 року та 01.05.2024 року ОСОБА_4 не міг бути присутнім в судових засіданнях, оскільки не отримував повідомлення про дату, час судового засідання та перебував за межами України.

Матеріали справи містять довідку про причину повернення судових повісток, в якій зазначено причину повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Отже, поважна причини неявки до суду підтверджується належними документами.

Також зазначає, що обставини, які викладені в позові не відповідають дійсності та будуть спростовані після подання відповідачем відзиву.

Посилається на докази, а саме: невиконання позивачем умов договору, відповідно до п. 2.1.2 договору наміру від 03.03.2020 року "Продавець зобов`язаний" на момент підписання договору купівлі-продажу забезпечити наявність у власності даних часток; відповідно до п. 2.1.3 на вимогу покупця надати останньому документи, що посвідчують право власності на вищезазначену квартира не пізніше закінчення строку вказаного у п. 1.1. Договору, адже матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вказаних умов.

Сам договір купівлі-продажу не укладався та ОСОБА_3 не сплачував кошти саме через відсутність у позивача належно оформлених та підготовлених документів для здійснення правочину купілі-продажу до 31.03.2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01 травня 2024 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору про намір у розмірі 23998, 14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору про намір у розмірі 15998, 76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір відмовлено.

20 червня 2024 року представника відповідача - адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024 року по справі № 495/4817/23.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі неодноразово викликалася до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 16.06.2023 року, 24.07.2023 року, 21.09.2023 року, 08.11.2023 року, 19.12.2023 року, 08.01.2024 року,13.02.2024 року, 18.03.2024 року, 10.04.2024 року, 01.05.2024 року, однак повістки повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Таким чином, відповідач не була присутня в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2024 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір - скасувати і призначити справу до підготовчого розгляду на 29 липня 2024 року об 13 годині 30 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даноїухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя