Єдиний унікальний номер: 448/241/23
Провадження № 2-др/448/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.06.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту виховання і утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області задоволено позов ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту виховання і утримання малолітньої дитини, зокрема, вказаним рішенням шлюб між ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , розірвано. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши такого для подальшого самостійного виховання та утримання разом з батьком ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при ухваленні вказаного вище рішення, судом не було враховано вимог ОСОБА_3 , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання і самостійного утримання заявником малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. У вказаній заяві зазначив, що вимоги такої підтримує. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій вимоги заява ОСОБА_3 , визнає в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник Служби у справах дітей Мостиської міської ради, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому не заперечив щодо задоволення вимоги ОСОБА_9 . Додатково подав акт обстеження проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у якому окрім іншого зазначено, що ОСОБА_10 , протягом останніх 2-ох років проживає із малолітнім сином ОСОБА_11 за вищевказаною адресою, і самостійно виховує та утримує такого малолітнього сина. Просили розгляд справи проводити у їх відсутності

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року задоволено позов ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту виховання і утримання малолітньої дитини, зокрема, вказаним рішенням шлюб між ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , розірвано. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши такого для подальшого самостійного виховання та утримання разом з батьком ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач серед іншого, просив суд відібрати дитину від матері без позбавлення батьківських прав та встановити факт самостійного виховання і самостійного утримання ним малолітньої дитини сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_5 було заявлено вимогу, крім розірвання шлюбу, і визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , за місцем проживання батька ОСОБА_3 , також вимогу про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та факт самостійного виховання та самостійного утримання батьком малолітнього сина, однак такі вимоги судом вирішені не були.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_3 , були задоволені у повному обсязі, а також те, що ухваленим рішенням, суд не в повній мірі вирішив позовні вимоги заявника, що стверджується матеріалами цивільної справи 448/241/23, чого також не заперечують учасники такої цивільної справи, зокрема не вирішено вимог про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та самостійного утримання малолітнього ОСОБА_7 , 2016р.н. батьком ОСОБА_5 , тому на переконання суду необхідно ухвалити додаткове рішення в цій частині позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги ОСОБА_3 слід задоволити, з наведених вище мотивів і підстав.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та встановлення факту виховання і утримання малолітньої дитини, - додаткове рішення.

Відібрати малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_2 , без позбавлення такої батьківських прав.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та самостійно одноособово виховує, самостійно утримує і самостійно здійснює догляд за таким малолітнім сином ОСОБА_11 , як основний і єдиний утримувач, без участі матері ОСОБА_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Юрій БІЛОУС