Єдиний унікальний номер: 378/304/24
Провадження № 2/378/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Кичі Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з посиланням на наступне.

Відповідно до витягів з погосподарських книг Попружнянської сільської ради №4 за 1986- 1990 p.p. та №7,8,9 за 1991-1995 p.p. та довідки №30 від 15.02.2024 Ставищенської селищної ради, житловий будинок АДРЕСА_1 , належав до майна колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Спадкоємцями за заповітом щодо всього майна померлого були його діти: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_8 . ОСОБА_5 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , після смерті якої спадкоємицею за заповітом щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва була ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини за заповітом. ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в силу ч. 1 ст.1272 ЦК України вважається таким, що спадщину не прийняв. ОСОБА_8 в силу ч. 3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини.

16.09.2020 року ОСОБА_8 склав заповіт, яким заповів належні йому земельні ділянки площею 2.2842 га з кадастровим номером :03:001:0218 та площею 0.2355 га з кадастровим номером :03:001:0270 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 , а належну йому земельну ділянку площею 0.7018 га з кадастровим номером :04:001:0019. для ведення особистого селянського господарства, заповів ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 , який постійно до дня смерті був зареєстрований в селі Попружна Білоцерківського району Київської області. Після його смерті заяви про прийняття спадщини за заповітом подала ОСОБА_9 (пасербиця спадкодавця) та вона (позивачка - рідна дочка спадкодавця). Дружина спадкодавця ОСОБА_3 в силу ч. 1 ст.1272 ЦК України вважається такою, що спадщину не прийняла.

На її (позивачки) заяву від 22.03.2024 року державний нотаріус Ставищенської державної нотаріальної контори винесла постанову про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок через відсутність правовстановлюючого документа.

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 68,50 м2 житловою площею 37,90 м" вартістю 120000 гривень.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13.05.2024 відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а. с. 40 - 41).

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року за заявою позивачки замінено первісного відповідача Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 (а. с. 144).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала до суду заяви з проханням розглядати справу у її відсутність та затвердити мирову угоду, укладену сторонами (а. с. 149).

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не прибула, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та затвердити мирову угоду, укладену сторонами, додану нею до заяви (а. с. 151).

Третя особа ОСОБА_3 подала заяви про слухання справи у її відсутність, зазначивши, що підтверджує обставини, викладені в позові , проти задоволення позову не заперечує, вимог щодо предмету позову не має (а. с. 120).

Суд, розглянувши матеріали справи, письмову мирову угоду, вважає за можливе затвердити укладену сторонами мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Матеріалами справи та відповідно до мирової угоди встановлено наступне.

Відповідно до погосподарських книг Кривецької сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 (а. с. 12-13, 14-15), довідки Ставищенської селищної ради білоцерківського району Київської області № 30 від 15.02.2024 року (а. с. 16), архівної довідки № 12.1-04-03/95 від 22.03.2024 року про переіменування вулиці «Радянську» в « ОСОБА_10 » (а. с. 19) житловий будинок АДРЕСА_3 , належав до майна колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_4 , членом двору його дружина ОСОБА_5 , які згідно діючих на той час ст. ст. 120,123 ЦК УРСР (1963 р.) та Закону України "Про власність" набули право власності на житловий будинок як майно колгоспного двору в рівних частках, кожен на 1/2 частину. Їх син ОСОБА_8 який вибув з двору в 1984 році на навчання (а. с. 13 зв.) і більше в нього не повертався (а. с. 15 зв.).

Згідно довідки КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» № Б29 2729/1 від 16.02.2024 року реєстрація права власності на вищевказаний житловий будинок до 01.01.2013 р. не була проведена (а. с. 71). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності на вищевказаний житловий будинок не здійснена (а. с. 72).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а. с. 124 зв.),

З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а. с. 123-130 ) встановлено, що після смерті останнього Ставищенською державною нотаріальною конторою 22.02.2000 заведена спадкова справа № 131 (а. с. 123). За життя ОСОБА_11 07 березня 1995 року склав заповіт, посвідчений секретарем Попружнянської сільської ради Ставищенського району Київської області зареєстрований в реєстрі за № 8, яким заповів все своє майно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Після смерті ОСОБА_4 спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_8 , подавши до Ставищенської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк відповідно до ст. ст. відповідно до ст. ст. 534, 549 ч. 1 п. 2 ЦК України (1963 р.). Спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 у встановлений шестимісячний строк подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 1261, 1274 ЦК України (а. с. 127). Спадкоємиця за законом ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка мала право на обов`язкову часку у спадщині відповідно до ст. ст. 529, 535 ЦК України (1963 р.), подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_8 відповідно (а. с. 126). ОСОБА_8 07.09.2001 року отримав свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна (а. с. 130).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 .

З матеріалів спадкової справи (а. с. 75 - 115) встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а. с. 77) приватним нотаріусом Білоцерківскього районного нотаріального округу Київської області Кошинською Л. О. 18.08.2017 заведена спадкова справа в спадковому реєстрі № 61103529 (а. с. 80). ОСОБА_5 за життя 22.07.2011 склала заповіт, посвідчений секретарем Попружнянської сільської ради Поліщук В. І. за реєстровим № 26, яким заповіла земельну ділянку (пай) на підставі державного акту на право власності серії КВ №048455 ОСОБА_2 (а. с. 81). Після смерті ОСОБА_5 спадщину за вказаним заповітом на частину майна та за законом на інше неохоплене заповітом майно прийняла її дочка ОСОБА_2 (до одруження ОСОБА_13 ) (а. с. 83, 84), подавши до приватного нотаріуса Білоцерківскького районного нотаріального округу Київської області Кошинської Л. О. заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк відповідно до ст. ст. 1223 ч. 1 ч. 2, 1261 ч. 1, 1268 ч. 1, 1269 ч. 1 ЦК України (а. с. 76). Також після смерті ОСОБА_5 спадщину за законом на неохоплене заповітом майно прийняв син спадкодавиці ОСОБА_8 (а. с. 21), як спадкоємець першої черги, що постійно проживав із спадкодавицею на час її смерті, відповідно до ст. ст. 1223 ч. 2, 1261 ч. 1, 1268 ч. 3 ЦК України (а. с. 82). На заповідане майно ОСОБА_2 , як спадкоємець за вказаним заповітом, 09.11.2017 отримала свідоцтва про право на спадщину (а. с. 105, 113). Син спадкодавиці ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 22), із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не звертався.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_8 .

З матеріалів спадкової справи (а. с. 49 - 74) встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 (а. с. 53) державним нотаріусом Ставищенської державної нотаріальної контори Цимбалюк В. заведена спадкова справа в спадковому реєстрі № 66370837 (а. с. 52). ОСОБА_8 за життя 16.09.2020 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 1-1821, яким заповів,земельну ділянку площею 2,2842 га з кадастровим номером :03:001:0218, та площею 0,2355 га з кадастровим номером :03:001:0270 ОСОБА_1 , а земельну ділянку площею 0,7018 га з кадастровим номером :04:001:0019 ОСОБА_9 (а. с. 56). Після смерті ОСОБА_8 спадщину за вищевказаним заповітом на майно, вказане в запоіті, прийняла ОСОБА_9 відповідно до ст. ст. 1223 ч. 1, 1268 ч. 1, 1269 ч. 1 ЦК України (а. с. 50). Також після смерті ОСОБА_8 спадщину за вказаним заповітом на частину майна та за законом на інше неохоплене заповітом майно прийняла його дочка позивачка ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_13 (а. с. 57, 59 - 60), подавши до вказаного державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлени шестимісячний строк відповідно до ст. ст. 1223 ч. 1 ч. 2, 1261 ч. 1, 1268 ч. 1, 1269 ч. 1 ЦК України (а. с. 51). На заповідане майно ОСОБА_1 , як спадкоємець за вказаним заповітом, 14.02.2024 отримала свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна (а. с. 68, 69).

Постановою від 22.03.2024 державний нотаріус Ставищенської державної нотаріальної контори за №161/02-31 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний спірний житловий будинок через відсутність правовстановлюючого документа (а. с. 74).

Відповідно до технічного паспорта загальна площа вказаного будинку - 68,50 кв. метри, житлова площа 37,90 кв. метри. Крім житлового будинку «А-1», в домогосподарстві розташовані літня кухня «Б», сарай «В», погріб з шийкою «Г», колодязь №1, огорожа № 2, 1967 року побудови (а. с. 31, 33-34).

Вартість спірного житлового будинку відповідно до висновку про ринкову вартість становить 120000 гривень (а. с. 30).

Таким чином, ОСОБА_4 , за життя, як голова колгоспного двору, та ОСОБА_5 як член двору набули право власності на спірний житловий будинок, кожен на його частину, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на частину даного будинку набув його син ОСОБА_8 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на її частину будинку набули ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , кожен на його частину, а після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 право власнсоті в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинку набула позивачка ОСОБА_1 .

Відповідно до мирової угоди, укладеної сторонами, останні домовились про наступне.

За ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 визнається право власності на спірний житловий будинок, відповідачка ОСОБА_2 до підписання мирової угоди отримала від позивачки компенсацію належного їй права на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 на частину вказаного житлового будинку.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням даної мирової угоди, а саме, що в разі затвердження (визнання) судом мирової угоди провадження у справі буде закрито і повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, сторонам роз`яснені і зрозумілі. Понесені витрати сторони беруть на себе.

В силу ч. 2 та ч. 4 ст. 207 цього Кодексу сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, суд вважає, що укладена між сторонами по справі мирова угода підлягає затвердженню, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 200, 207, п. 5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 378/304/24 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на наступних умовах:

1. За ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , визнається право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (двадцять шість) загальною площею 68,50 м" житловою площею 37,90 м" вартістю 120000 гривень.

2. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до підписання мирової угоди отримала від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію належного їй права на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі за домовленістю.

3. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням даної мирової угоди, а саме, що в разі затвердження (визнання) судом мирової угоди провадження у справі буде закрито і повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

4. Понесені витрати сторони беруть на себе.

Закрити провадження по даній справі у зв`язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено 28 червня 2024 року.

Суддя Н. М. Марущак