КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/576/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Київ

справа № 367/8321/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Одарюк М.П., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 до пред`явлення позову про визнання частки в праві спільної сумісної власності, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просили вжити заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно та заборони здійснення відносно нього будь-яких угод, пов`язаних з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування, знищення) і розпорядження, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, площа 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

накладення заборони вчиняти певні дії, а саме: здійснення будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:082:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; проникнення на територію вказаної земельної ділянки та вказаного будинку; зупинення будівельних робіт нових об`єктів на вказаній земельній ділянці до вирішення справу по суті;

витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименка Д.Б. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ним 07 вересня 2023 року за реєстровим номером 3361 та договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ним 07 вересня 2023 року за реєстровим номером 3363 та документи, на підставі яких ці договори посвідчувалися.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявники посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_6 , яка відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємельяновою К.В. 23 жовтня 2007 року №390, заповіла на користь своїх двох доньок: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 все своє майно, як рухоме так і нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті і на що вона матиме право за законом.

Зазначали, що в період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 придбано нерухоме майно, а саме приватний житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:082:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення сесії Ірпінської міської ради від 22 червня 2023 року №2596-30-VIII, вулицю Ново-Оскольська перейменовано на Миколи Сингаївського.

Посилалися на те, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на 1/2 частку у спільній сумісній власності на спірну земельну ділянку та розташованому на ній житловий будинок.

Вказували, що з урахуванням заповіту та наявністю особи, яка має обов`язкову частку у спадщині - чоловіка пенсійного віку, а саме відповідача ОСОБА_4 , частки заявників складають по 5/24 кожній.

Зазначали, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їм стало відомо, що ОСОБА_4 07 вересня 2023 року на підставі договорів купівлі-продажу відчужив земельну ділянку та будинок на користь ОСОБА_5 .

Вважають, що ОСОБА_4 не мав права відчужувати спірний будинок та земельну ділянку, оскільки вони є спільним майном подружжя та йому належала лише частина вказаного нерухомого майна, як наслідок порушено їх право на спадкове майно.

Посилалися на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за реєстраційним номером DT01:1838-5977-6225-3994, 18 вересня 2023 року зареєстровано знищення об`єкта речових прав, а саме спірного житлового будинку.

Вказували, що на даний час житловий будинок вже знищено і є обґрунтовані підставі вважати, що земельна ділянка буде забудована,у зв`язку з чим є необхідність у забезпеченні збереження майна.

Зазначали, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони звертаються.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано відеозапис та інформаційні довідки, додані до заяви, про те що будинок уже знищено, а на спірній земельній ділянці розпочнеться будівництво, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення на користь позивачів, так як спірне майно буде змінено.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявників підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Д.Б. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Д.Б. надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу у його відсутність.

Колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявників, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявники не надали доказів того, що: в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог; заявники взагалі мають будь-яке правове відношення до спірної земельної ділянки, документи щодо права власності у спадкоємців відсутні, про що зазначається особисто представником заявників у заяві.

Суд першої інстанції вказував, що самі лише твердження заявниківпро потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується зданим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 1 ст.150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, у 20 жовтня 2023 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до пред`явлення позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Д.Б. про визнання частки в праві спільної сумісної власності, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

Порушуючи питання про забезпечення позову, представник заявників просив:

накласти арешт на нерухоме майно та заборони здійснення відносно нього будь-яких угод, пов`язаних з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування, знищення) і розпорядження, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, площа 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти заборону вчиняти певні дії, а саме: здійснення будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:082:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; проникнення на територію вказаної земельної ділянки та вказаного будинку; зупинення будівельних робіт нових об`єктів на вказаній земельній ділянці до вирішення справу по суті.

Посилався на те, що частки заявників у вищевказаному майні складають по 5/24 кожній.

Зазначав, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявникам стало відомо, що ОСОБА_4 07 вересня 2023 року на підставі договорів купівлі-продажу відчужив земельну ділянку та будинок на користь ОСОБА_5 .

Вказував, що ОСОБА_4 не мав права відчужувати спірний будинок та земельну ділянку, оскільки вони є спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка є матір`ю заявників та ОСОБА_4 належала лише частина вказаного нерухомого майна, як наслідок порушено право заявників на спадкове майно.

Посилався на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за реєстраційним номером DT01:1838-5977-6225-3994, 18 вересня 2023 року зареєстровано знищення об`єкта речових прав, а саме спірного житлового будинку.

Вказував, що на даний час житловий будинок вже знищено і є обґрунтовані підставі вважати, що земельна ділянка буде забудована, у зв`язку з чим є необхідність у забезпеченні збереження майна.

Також представник заявників зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Д.Б. про визнання частки в праві спільної сумісної власності, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали намір подати позов про визнання частки в праві спільної сумісної власності, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації колегія суддів вважає, що на час розгляду Ірпінським міським судом Київської області даної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у суду першої інстанції були підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:082:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, площа 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти певні дії, а саме: здійснення будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :01:082:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як пояснив представник заявників у судовому засіданні апеляційного суду, на виконання вимог ч.4 ст.152 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Д.Б. про визнання частки в праві спільної сумісної власності, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

Оскільки, заявники не виконали вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для часткового задоволення заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заявина час розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову не може ставитися питання щодо витребування або забезпечення доказів, оскільки це є окремою формою звернення до суду із процесуальним питанням.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: