Справа № 185/4899/24
Провадження № 6/185/379/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 -

встановив:

У травні 2024 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у Павлоградському відділі Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження №55923343, відкрите на підставі виконавчого напису №176, вчиненого 15.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк". У свою чергу, між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умовам якого до ТОВ 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за кредитним договором №Z20.199.73163, на підставі якого було вчинено вищезазначений виконавчий напис. Оскільки у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржник у судове засідання не з`явився, жодних заяв , клопотань не надходило, повідомлений належним чином.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 15.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z20.199.73163.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису державним виконавцем Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №55923343, яке знаходиться на стадії примусового виконання.

Згідно копії договору факторингу №17112023 від 17 листопада 2023 року, від АТ «Ідея Банк» до ТОВ 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' перейшли права вимоги до боржників АТ «Ідея Банк», у тому числі і за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №17112023 від 17 листопада 2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, зважаючи на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" у виконавчому провадженні №55923343, відкритому на підставі виконавчого напису №176, вчиненого 15.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів', , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський