У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретар судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Богдана Богдановича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус УМНО Малинич Наталія Анатоліївна про стягнення коштів, -

встановив:

07 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус УМНО Малинич Н.А. в якому просить, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 40000 (сорок тисяч) доларів США за рахунок звернення стягнення на налжене ОСОБА_4 в цілому спадкове майно, що складається з земельної ділянки з кадастровим номером ::11:014:0069 місце розташування АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд( присадибна ділянка), площею 0,2500 га, житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , отриманого нею у спадщину після смерті ОСОБА_5 та суму сплаченого судового збору.

07 грудня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

21 травня 2024 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява нотаріально завірена позивача, згідно якої останній відмовився від позову та просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та письмову заяву позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовився від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, його відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Богдана Богдановича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус УМНО Малинич Наталія Анатоліївна про стягнення коштів- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.