Справа № 183/5802/24
№ 2/183/2947/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сороки О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4857073 від 19.08.2021 у розмірі 48 223,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 4857073, згідно Анкети-заяви на умовах Пропозиції на укладення електронного Договору, що акцептована шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Відповідно до умов Договору, Товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 8 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 3240,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) відсоткова ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

На виконання вимог законодавства про електронну комерцію, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор F17877, для підписання Договору про споживчий кредит № 4857073 від 19.08.2021 року, чим той підтвердив ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти.

Щодо права вимоги заборгованості за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр» до відповідача, позивач зазначає наступне.

На підставі договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 10.05.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71640,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 62 040,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1 600,00 - заборгованість за комісією.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 48 223,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38 623,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 600,00 - заборгованість за комісією.

Оскільки відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.43).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

19.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4857073, згідно Анкети-заяви на умовах Пропозиції на укладення електронного Договору, яка була прийнята ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором F17877 (а.с. 13).

ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54161766 від 19.08.2021 року.

Судом встановлено, що 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до п.2.1. Договору Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набув Права грошової вимоги до боржників, і став Новим кредитором за кредитними договорами. Відповідно до цього Договору право вимоги за Договором № 4857073 від 19.08.2021, що укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , також перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.18-20).

10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до п.2.1. Договору Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату права вимоги до Боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , який станом на 10.01.2023 року мав непогашену заборгованість за договором № 4857073 від 19.08.2021 у розмірі 71 640,00 грн. (а.с.29).

Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач не виконував належним чином зобов`язання за Договором, за розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 10.05.2024 року становить 71 640,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 62 040,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1 600,00 - заборгованість за комісією.

Позивач, посилаючись на принцип розумності, співмірності та пропорційності просить суд стягнути заборгованість у розмірі 48 223,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38 623,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 600,00 - заборгованість за комісією.

Між тим, з поданим до суду розрахунком суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як зазначав суд вище, суду не надано доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості по кредитному договору, а неналежне виконання останнім договірних зобов`язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси позивача.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість по сплаті кредиту. Відповідачем наявність вказаної заборгованості не спростовано, як і не надано доказів її погашення.

Між тим, заявлена до стягнення сума заборгованості зазначена у розрахунку в розмірі 71 640,00 грн., перевищує орієнтовану загальну вартість кредиту погоджену з відповідачем при укладенні Договору про споживчий кредит від 19.08.2021 року № 4857073, Анкети-заяви та вказану у паспорті споживчого кредиту.

Суд зазначає, що згідно до умов Анкети-заяви № 4857073 від 19.08.2021 року, відповідно до якої відповідачу були видані кошти у розмірі 8 000,00 грн., з якими відповідач належним чином ознайомлений, передбачений строк користування кредитом у 27 днів.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, а саме, про те, що з відповідача належить стягнути суму заборгованості, визначену умовами договору.

За підрахунками суду, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» до стягнення підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 11 240,00 гривень, що становить заборгованість за тіло кредиту 8 000,00 гривень, та заборгованість по відсоткам за 27 днів, а саме 3 240,00 гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (а.с. 1).

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 02.01.2023 року між Адвокатським об`єднанням «ЛігалАссістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги № 02-01/2023. Надана платіжна інструкція № від 10.05.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги № 853 від 26.04.2024 року на суму 13 000 грн., витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 (а.с.33-38).

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з загальної суми заборгованості, яку просив стягнути позивач 48 223,00 грн, судом задоволено позов на 11 240,00 грн, що становить 23,3 % від загальної суми заявлених вимог. Тобто розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача внаслідок часткового задоволення позову становить 3 029,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89, 133, 137, 141,263,265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 4857073 від 19.08.2021 у розмірі 11 240 (одинадцять тисяч двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: вул.Мечнікова, 3, офіс 306, м.Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Сорока О.В.