Провадження № 2-н/337/801/2024
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2024 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
15 жовтня 2024 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 15 жовтня 2024 року і до повноліття дитини.
Вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Отже, чинним законодавством визначено розмір аліментів, що стягуються на одну дитину, - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), який може бути стягнутий в порядку наказаного провадження.
Між тим, як вбачається із вищевказаної заяви, заявник, звертаючись до суду в порядку наказаного провадження з вимогами про стягнення аліментів на одну дитину, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
А відтак, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України.
Відповідно до ст.165 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
В зв`язку з чим заявникові слід відмовити у видачі судового наказу за заявленими у вищевказаній заяві вимогами.
Крім того, до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів заявником долучено копію судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2024 року за яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.02.2024 і до повноліття дитини.
Згідно ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
У даному випадку стягувач просить суд видати судовий наказ за яким стягнути аліменти на одну дитину у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, тоді як з цього ж самого боржника ОСОБА_2 на підставі судового наказу від 07.02.2024 вже стягуються аліменти на утримання іншої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, таким чином у разі стягнення аліментів одночасно на утримання двох дітей розмір стягуваних з боржника аліментів може значно перевищити визначений ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» 50 відсотків заробітної плати боржника, що є недопустимим та таким, що порушить права боржника (1/4 (25%) +1/3(33%) = 58%).
Частина 3ст.19 ЦПК України передбачає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Отже, за викладених заявником обставин, єдина частка від заробітку (доходу) боржника у разі видання судового наказу за заявленими вимогами, яка підлягатиме стягненню на користь заявника як аліменти на утримання дітей, становитиме більше половини такого заробітку (доходу), що не відповідає п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно з п.3, 8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамст.161 цього Кодексу, а також у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ч. 3 ст.165,258,261 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, пред`явивши позов у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Запрорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С.Бредун