Справа № 2-191/11 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1289/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Лук`янович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обгрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 69706927 з примусового виконання виконавчого листа № 2-191/11, виданого 02 серпня 2022 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 900 098,10 доларів США, що еквівалентно 7 191 693,81 грн. по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення, заборгованості за договорами кредиту та поруки, а також судових витрат в розмірі 1820 грн. Стверджує, що в боржника відсутній залишок коштів на арештованих банківських рахунках, звернути стягнення на пенсію, яку отримує боржник, неможливо, оскільки на період воєнного стану припинено звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію чи інший дохід боржника. Зазначає, що боржнику на праві власності належить автобус марки «Zuka A06», 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак, такий оголошений в розшук та на день звернення з поданням не розшуканий працівниками поліції, а іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не встановлено. Вказує, що в результаті проведених виконавчих дій встановлено, що боржнику ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка є єдиним майном, за рахунок якого можливо виконати рішення суду. Вважає, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ. З наведених підстав просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 в квартирі загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. реєстраційний номер майна 37654052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року подання задоволено.

Визначено за ОСОБА_1 право на 1/4 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Зазначає, що в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 2-191/11 за його апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року, в межах якої оскаржується законність заміни стягувача з ПАТ «ФідоБанк» на ТзОВ «Консалт Солюшенс». Крім того, він звернувся із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа про стягнення з нього на користь ПАТ «ФідоБанк» заборгованості в розмірі 900 098,10 доларів США. Вважає, що, зважаючи на вищезазначені обставини, у суду першої інстанції були відсутні законні та обгрунтовані підстави розглядати подання приватного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а відтак, оскаржена ухвала суду постановлена передчасно. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні подання відмовити.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 27 червня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 24 червня 2024 року, датою постановлення ухвали є саме 27 червня 2024 року.

24 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович подав клопотання про відмову від подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в квартирі загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. реєстраційний номер майна 37654052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві спільної сумісної власності спільно з іншими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про відмову від подання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 22 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69706927 з виконання виконавчого листа № 2-191/11, виданого 02 серпня 2022 року Сихівським районним судом м. Львова, щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 22 серпня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, а також рухоме та нерухоме майно боржника.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 307998891 від 22 серпня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Обгрунтовуючи подання про визначення частки майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5 кв.м., приватний виконавець покликається на те, що квартира, яка належить боржнику на праві спільної сумісної власності з іншими особами, є єдиним майном, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. подав клопотання про відмову від подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, мотивуючи тим, що виконавче провадження № 307998891 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відсутня необхідність у визначені частки майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5 кв.м.

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не врегульовано розгляд питання щодо відмови приватного виконавця від подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги заяву, подану приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. про відмову від подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в квартирі загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. реєстраційний номер майна 37654052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві спільної сумісної власності спільно з іншими особами, суд приймає таку відмову на стадії апеляційного провадження, що відповідно є підставою для визнання нечинним ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4, ч. 1. ст. 255, ст.ст. 373, 374, 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 27.06.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк