Провадження № 2/761/6369/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «А.Т.Н.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Заява мотивонана тим, що 18 грудня 2023 року 13 год. 15 хв. в м. Києві, просп. Берестейський - вул. Щербаківського водій керуючи автомобілем «Tойота» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на припаркований автобус «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автобус «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_2 належить приватному підприємству «А.Т.Н.» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Tойота» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №215002036. У встановлені законом строки позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Альфа-Гарант»», за результатом розгляду якої страхова компанія погодила позивачу страхову виплату в розмірі 8642, 17 грн., з урахуванням франшизи в розмірі 1600, 00 грн., було виплачено ПП «А.Т.Н.» страхову виплату в розмірі 7 042, 17 грн., що підтверджується листом страхової компанії від 21.03.2024. Позивач також зазначає, що згідно з наданого страховою компанією витягу з ЦБД МТСБУ станом на 18.12.23, умовами договору страхування передбачено франшизу в розмірі 1 600, 00 грн. 12 березня 2024 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про необхідність відшкодування завданої шкоди, а саме: франшизи в розмірі 1 600, 00 грн. Станом на день звернення до суду відповідь від відповідача не надійшла, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Провадження в справі відкрито 04.04.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином, в адресу суду надав заяву про слухання справи у його відсутності. Заперечень проти винесенення заочного рішення суду від Приватного підприємства «А.Т.Н.» в адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився повідомлений належним чином про час, дату і місце проведення судових засідань. Про причини неявки суд не сповістив. Правом на подачу відзиву не скористався.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, 18 грудня 2023 року 13 год. 15 хв. в м. Києві, просп. Берестейський - вул. Щербаківського водій керуючи автомобілем «Tойота» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на припаркований автобус «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (копія наявна в матеріалах справи).

Власником транспортного засобу «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_2 є Приватне підприємство «А.Т.Н.». що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (копія наявна в матеріалах справи).

Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Tойота» д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована згідно полісу №215002036 в ТДВ СК «Альфа-Гарант».

За умовами полісу обов`язкового страхування №215002036, встановлено франшизу в розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до відповіді ТДВ СК «Альфа-Гарант» вбачається, що страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2023 на пошкоджений автомобіль «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 з вини водія цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №215002036 від 07.06.2023 була погоджена сума 8 642, 17 з урахуванням франшизи в розмірі 1 600, 00 грн. була перерахована згідно з платіжного доручення №02484 від 19.03.2024 в розмірі 7 042, 17 грн. (копія наявна в матеріалах справи)

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2024 3 джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За вимогами ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У Постанові КЦС ВС від 16.02.2022 у справі № 709/370/20 (№ в ЄДРСР 103487088) суд дійшов висновку, що різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком - франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Поняття «франшиза» міститься в статті 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якої франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Tойота» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно поліса №215002036 в ТДВ СК «Альфа-Гарант» і ОСОБА_1 є відповідальним за завдані позивачу збитки, тому з нього на користь Приватного підприємства «А.Т.Н.» підлягає до стягнення франшизи в розмірі 1 600 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 82, 137, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 1166, 1186, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «А.Т.Н.» (, 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 2-А, кім. 500) страхового відшкодування, франшизи в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «А.Т.Н.» (, 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 2-А, кім. 500) судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя: