Провадження № 2/201/668/2024
У Х В А Л А

09 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Є.В. (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.10.2023р. та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.10.2023р. були вжиті заходи забезпечення позовних вимог у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, перереєстрація, торги та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 (а.с. № 38-39).

Ухвалою суду від 23.01.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) змінено статус ОСОБА_2 та залучено її співвідповідачем у справі замість третьої без самостійних вимог на боці відповідача особи (а.с. № 96).

22.03.2024р. від представника позивача - адвоката Карчагіна С.В. (діє на підставі ордеру від 27.11.2023р. - а.с. № 63) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/13018/23 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2023р. по цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (а.с. № 137-138).

Ухвалою суду від 10.04.2024р. провадження по справі було зупинено (а.с. № 163).

02.07.2024р. від представника позивача - адвоката Карчагіна С.В. через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про поновлення провадження по справі, а також заява про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позовних вимог, які були вжиті 24.10.2023р. (а.с. № 170, 187).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.07.2024р. провадження по справі було поновлено та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. №189).

В підготовче засідання 09.07.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 198-207).

04.07.2024р. від представника позивача - адвоката Карчагіна С.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання заяви про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. № 191).

05.07.2024р. від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Гудименка В.Г. (діє на підставі ордеру від 12.02.2020р. - а.с. № 56) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його відпустку (а.с. № 193-194).

Відповідач - державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. про причини неявки в підготовче засідання суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 09.07.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідачки ОСОБА_2 - адвокату Гудименку В.Г. було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через надходження 02.07.2024р. від представника позивача заяви про розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що є пріоритетною за своєю суттю (а.с. № 208).

За вищезазначеного підготовче засідання 09.07.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивачки - адвокатом Карчагіним С.В. скерована суду заява від 02.07.2024р. про залишення позовної заяви без розгляду, правом на подачу такого роду заяв представник позивача наділений (договір про надання правової допомоги від 27.01.2021р.), суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Є.В., ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності

Одночасно, у зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.10.2023р. по цивільній справі № 201/13018/23(провадження № 2-з/201/185/2023).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", судові витрати, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.128-131, 142, ч. 9 ст. 158, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.10.2023р. № 201/13018/23(провадження № 2-з/201/185/2023) у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, перереєстрація, торги та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.