печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

заявника, відповідача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Вербової О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року задоволено позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: 8 740 (вісім тисяч сімсот сорок) грн. 43 коп. заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення; 9 490 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 01 коп. заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення; 3 636 (три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 08 коп. заборгованості за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у відшкодування витрат зі сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 33 (тридцять три) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, пов`язаних із витребуванням доказів.

30.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року, яке обґрунтовано тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а при постановлені рішення судом допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про перегляд заочного рішення суду поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки відомостями, наданими Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва, не встановлено адресу реєстрації відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу не були вручені особисто, з текстом заочного рішення суду позивач була ознайомлена згідно доводів заяви про перегляд заочного рішення суду 13.03.2023 року.

Відтак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва 30.01.2023 року скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у цивільній справі № 757/58366/21-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у цивільній справі № 757/58366/21-ц - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у цивільній справі № 757/58366/21-ц - скасувати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький