Ухвала

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 367/252/24

провадження № 61-3227ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мілоцький О. Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати недійсним шлюбний договір, укладений 06 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків А. В. за реєстром № 32; визнати недійсним договір дарування будинку, укладений 14 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків А. В. за реєстром № 613; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 14 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків А. В. за реєстром № 615; визначити за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 ; визначити за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі 1/2 частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 16 лютого 2024 року позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала.

Київський апеляційний суд постановою від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. в інтересах ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 червня 2024 року адвокат Сидоренко Н. О. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі адвокат Сидоренко Н. О. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року заявник отримала 15 травня 2024 року, на підтвердження чого надала копію поштового конверту з трек-номером 588 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі адвокат Сидоренко Н. О. як представник ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 10 липня 2023 року у справі № 199/1895/23;

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом із цим, адвокат Сидоренко Н. О. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а враховуючи той факт, що в порядку статті 384 ЦПК України постанови суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у випадку продовження розгляду справи може мати місце ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень спрямованих на обмеження чи позбавлення права особи користуватися належним їй майном, а також утруднення повороту виконання рішення суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відсутні, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих аргументів за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Сидоренко Наталії Олександрівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна.

У задоволенні клопотання адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов