Справа № 367/2144/19
Провадження №2/367/365/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

представника позивача Серебрянікова В.Є.,

представників відповідача Волошиної Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова В.Є. про повторне проведення підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Н.А. про зупинення провадження у справі,-

встановив:

Ухвалою суду від 06.05.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2019 по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

14.02.2020 ухвалою суду призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 вказану справу передано судді Мерзлому Л.В.

04.09.2024 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено про те, що матеріали справи направляються до суду без висновку судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки відповідачем за первинним позовом - ОСОБА_3 не сплачено вартість експертизи. Позивачем здійснено попередню оплату вартості екпертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2024 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно. Призначено по справі судове засідання, у судове засідання викликано учасників процесу.

17.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова В.Є. надходило клопотання про повторне проведення підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у даній справі виникли обставини, які потребують ухвалення судом рішення про повторне проведення підготовчого провадження із наступним зупиненням провадження по справі. Посилається на те, що у провадженні суду перебуває справа №367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП "СЕТАМ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. Предметом спору у цій справі є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, комора АДРЕСА_2 , що є предметом спору також у справі № 367/2144/19.

21.11.2024 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Волошиної Н.А. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить провадження у справі №367/2144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

Клоптання мотивоване тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа №367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП "СЕТАМ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. Предметом позову по цивільній справі №367/804/21 є електронні торги, які були проведені 14.05.2020 року ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна за лотом №416406, (двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, комора АДРЕСА_2 ). Позивач в дані справі звернулась з позовом, в якому просить суд, зокрема, витребувати від ОСОБА_5 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, комора АДРЕСА_2 . Як вбачається із зазначеного, двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , є предметом позову як у справі №367/2144/19, так і у справі №367/804/21. Проте, оскільки, на даний час спірна квартира належить ОСОБА_5 і у справі №367/804/21 позивачем витребовується у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таким чином, розгляд справи №367/2144/19 є об?єктивно неможливим до розгляду справи №367/804/21 так, як вказана вище квартира, є предметом позову у справі про поділ майна. власність по справі №367/804/21.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив клопотання про повторне проведення підготовчого провадження та зупинення провадження задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання про повторне проведення підготовчого провадження та зупинення провадження не заперечувала та підтримала подане нею клопотання від 21.11.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа №367/2144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності. Предметом спору у даній справі є, зокрема визнання права спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та нежитлового приміщення №110 в житловому будинку по АДРЕСА_5 , та поділ майна подружжя.

Предметом спору у справі №367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, є електронні торги, які були проведені 14.05.2020 року ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна за лотом №416406, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, комора АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, а відтак клопотання про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №367/804/21.

Керуючись ст. ст. 197, 251-253, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Серебрянікова В.Є. про повторне проведення підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Н.А. про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №367/21449/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно - на стадію підготовчого засідання.

Зупинити провадження у справі №367/2144/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №367/804/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий