Справа № 333/5689/22
Пр. № 2/333/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємства «Акватон», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 бере участь у цій справі через представника ОСОБА_2 , заяв про розгляд справи за її відсутності не заявляла.

В судовому засіданні після вступних слів представників сторін, задля встановлення всіх обставин по справі та об`єктивного розгляду справи, враховуючи категорію справи, протокольною ухвалою суду від 19.07.2023 р. явку позивачки в судове засідання по цій справи визнано обов`язковою. В наступні судові засідання позивачка не з`явилась.

В судові засіданні 25.01.2024 р., 25.03.2024 р. позивачка та її представник - адвокат Адоєвцев С.Є. не з`явилися. Останній двічі поспіль звернувся до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи на інший час, посилаючись на те, що позивачка, явка якої визнана обов`язковою в судове засідання по цій справі, наразі перебуває за межами України і нею здані всі документи до відповідних служб країни перебування для отримання статусу біженців. Представником позивача до даних клопотань не додано жодного доказу на підтвердження заявлених ним в клопотанні обставин, тобто поважність причин неявки в судові засідання не обґрунтована, причини неможливості участі позивачки в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконферензв`язку, в клопотанні не зазначені. Причини неявки представника позивача в судові засідання взагалі не повідомлені.

З огляду на вищевказане, причини неявки позивачки та її представника в судові засідання 25.02.2024 р., 25.03.2024 р. судом визнано неповажними.

Враховуючи наведене, суд виснує, що клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи, датоване 22.03.2024 р. не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України, в тому числі у справі «Мангадаш та інші проти України» наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що позивачка та її представник двічі поспіль не з`явилися в судові засідання по цій справі, а також суть спору та його значення для сторін, суд приходить до висновку, що неявка позивачки та її представника перешкоджає розгляду справи. Причини їх неявки визнані судом неповажними, до суду із заявами про розгляд даної цивільної справи за їх відсутності або дистанційний розгляд справи за їх участю, вони не зверталися. Слухання справи здійснюється вже тривалий час.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про залишення цього без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємства «Акватон», про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова