Єдиний унікальний номер: 448/1013/19
Провадження № 2-др/448/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.06.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання, виховання та утримання дитини,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , не з`явився, (заява),

відповідачка ОСОБА_4 , не з`явилася (заява),

третя особа, - не з`явилась,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання, виховання та утримання дитини, зокрема, вказаним рішенням шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , розірвано. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишено його для подальшого виховання і утримання разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Разом з тим, при ухваленні вказаного вище рішення, судом не було враховано вимогу позивача про залишення дитини, на самостійному вихованні та самостійному утриманні батька ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. У вказаній заяві зазначив, що вимоги такої підтримує. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій вимоги заява ОСОБА_5 визнає в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач серед іншого, просив суд, визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що заявниками було заявлено вимогу, крім визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 , за місцем проживання батька ОСОБА_5 , також його самостійне виховання та самостійне утримання батьком, однак така вимога судом вирішена не була.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 , були задоволені, а також те, що ухваленим рішенням, суд не в повній мірі вирішив позовні вимоги заявника, зокрема не вирішено вимогу про залишення на самостійному вихованні та самостійному утриманні малолітнього ОСОБА_8 з батьком ОСОБА_7 , тому на переконання суду необхідно ухвалити додаткове рішення в цій частині позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги ОСОБА_5 слід задоволити, з наведених вище мотивів і підстав.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання, виховання та утримання дитини, додаткове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , за адресою батька і дитини проживання: АДРЕСА_1 та передати малолітнього ОСОБА_8 на самостійне виховання та самостійне утримання батькові ОСОБА_1 , як єдиному утримувачу, без участі матері ОСОБА_2 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Юрій БІЛОУС