Справа № 953/9762/24
Провадження № 2/953/4031/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №246.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку з спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Кайдашов В.С. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, так як спір вирішено по суті в іншому судовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, в тому числі шляхом відмови від позову.

З матеріалів справи слідує, що після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, оскільки спір вирішено по суті в іншому судовому провадженні. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову внаслідок вирішення спору в іншому судовому провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши наявність повноважень представника позивачаОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серії АХ №1216054, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, на закриття провадження у справі, суд вважає можливим клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 968,96 грн, який сплачено за подання цього позову за квитанцією №9917-3651-4657-6154 від 22.10.2024, не вирішується судом цією ухвалою у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.В.Бобко