Справа № 522/2232/24
Провадження № 2/522/3361/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Ратушною Русланою Павлівною до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача.

У судове засідання призначене на 30.05.2024 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника - адвоката Ратушну Р.П., про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої ухвала суду від 02.05.2024 була надіслана одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 02.05.2024 23:34:46.

Розгляд справи відкладено на 13.06.2024 о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 13.06.2024 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника - адвоката Ратушну Р.П., про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка про виклик до суду була надіслана одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 31.05.2024 14:50:41.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В межах даної справи встановлено, що незважаючи на подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача, нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим його явку було визнано обов`язковою. Натомість позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, що свідчить про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун