Справа № 496/8048/24
Провадження № 2/496/3342/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «Аванта Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Горяєва І.М. розглядались матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Вироком суду від 06.04.2023 року розглянуто цивільні позови:

- законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Аванта Транс» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення;

- ОСОБА_8 до ТОВ «Аванта Транс», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення;

- ОСОБА_9 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ТОВ «Аванта Транс», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення;

- ОСОБА_11 до ТОВ «Аванта Транс», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення, які були залишити без задоволення.

Згідно вироку Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2024 року, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2023 року стосовно ОСОБА_7 скасовано в частині призначення покарання та в частині вирішення цивільного позову. Вирок в частині вирішення цивільних позовів законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Аванта Транс» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення; ОСОБА_8 до ТОВ «Аванта Транс», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення; ОСОБА_9 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ТОВ «Аванта Транс», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення; ОСОБА_11 до ТОВ «Аванта Транс», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення було скасовано та призначено в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У вказаному вироку суду від 06.04.2023 року, суддею було висловлено думку та обґрунтування щодо вказаних цивільних позовів, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 цього Кодексу самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Горяєва І.М. у розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «Аванта Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області в порядку передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв