Справа № 216/5715/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року на адресу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» ( далі- ТОВ «ФК «СОНАТІ»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Ідея Банк» ( далі - АТ «Ідея Банк») про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

16 серпня 2024 року ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В обґрунтування заяви вказано те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 2707 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором в розмірі 130 217,40 грн. Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни у рамках виконавчого провадження № 66619513.

25 липня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 25/07 із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00408.004491922 від 05.11.2018 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».Заявник ТОВ «ФК «СОНАТІ» просить суд, у зв`язку зі зміною кредитора просить замінити стягувача на його правонаступника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника ТОВ «ФК «СОНАТІ»у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до інформації про виконавче провадження від 16.04.2024 року, 27.08.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 66619513 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. від 16.07.2021 року № 2707 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 130 217,40 грн.

25 липня 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ»укладено договір факторингу № 25/07, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається АТ «Ідея Банк», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за договорами (з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між АТ «Ідея Банк» і боржниками та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. ТОВ «ФК «СОНАТІ» здійснює фінансування АТ «Ідея Банк» шляхом купівлі у нього права вимоги та сплачує АТ «Ідея Банк» за права грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно витягу реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 25/07 від 25.07.20233 року АТ «Ідея Банк» передало, а ТОВ «ФК «СОНАТІ»набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № Z06.00408.004491922 від 05.11.2018 року у розмірі 140 475,37 грн.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,2,5ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, за договір факторингу № 25/07 від 25 липня 2023 року відбулась заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «СОНАТІ»,що перешкоджає належному виконанню виконавчого напису, а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «СОНАТІ»» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512 ЦК України,ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127) за виконавчим написом № 2707 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 217,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 24 грудня 2024 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт