Провадження № 2/638/5706/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Щепіхіної В. В.

при секретарі Луценко Д. О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_3 в межах строку, встановленого судом для надання відзиву, заявлені зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, стягнення з відповідача по зустрічному позову 1/2 вартості частини автомобіля у сумі 85 000 грн. В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 вказує на те, що позивач не вказав у первісному позові усе майно, яке було придбано ними в період шлюбу, тому вона змушена звернутись до суду з зустрічною позовною заявою. Коли позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 буде звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач 04.03.2021 переоформив спірний автомобіль на свого друга, проте, фактично автомобіль не передавався в користування іншої особи, і ОСОБА_1 весь час продовжував користуватись ним. Згоду на відчуження автомобіля ОСОБА_3 не надавала. Такі дії свідчать про фіктивність правочину щодо відчуження автомобіля без наміру створення правових наслідків з метою уникнення поділу майна.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали зустрічні позовні вимоги та просили суд прийняти для спільного розгляду зустрічну позовну заяву, об`єднавши її з первісною позовною заявою.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову, наголошуючи на тому, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, оскільки вони не пов`язані предметом спору, виникають з різних правовідносин і задоволення зустрічних вимог не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту відповідача проти первісного позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повністю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є поділ спільного майна подружжя, а саме частки у праві власності на житловий будинок, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є визнання недійсними правочинів, які були оформлені між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 04.03.2021 та між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 16.12.2021, стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 85 000 грн.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, склад осіб, яких необхідно залучити. Вимоги за первісним та зустрічним позовами не є нерозривно пов`язаними між собою, або такими, що від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Крім того, їх спільний розгляд може привести до невиправданого затягування розгляду справи.

Зважаючи на відсутність спільності предмету спору, а також на те, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не є однорідними, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд ввважає, що підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, стягнення 1/2 вартості частини автомобіля у сумі 85 000 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна