Провадження №6/337/266/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання заступника начальника державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аліни Гінатуліної про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (стягувач),

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до суду надійшло вказане подання, відповідно до якого заступник начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області) ОСОБА_2 просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Запорізькому ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області перебуває виконавче провадження № 75279834 з примусового виконання постанови №71154092, яка видана 11.06.2024 Запорізьким ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області виконавчого збору у розмірі 5011,36 грн. Копія постанови про відкриття провадження від 11.06.2024 була направлена сторонам виконавчого провадження, також направлені запити щодо перевірки майнового стану боржника.

Боржнику неодноразово направлялися вимоги з`явитися до відділу ДВС, однак боржник без поважних причин не з`являється за викликом та вимоги виконавчого документу не виконує, хоча належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за їх неподання, внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржником декларацію про доходи та майно до відділу не подано. Боржник відмовляється від спілкування з державним виконавцем та вимоги виконавця залишає поза увагою, у зв`язку з чим є підстави для звернення до суду з вказаним поданням.

Ухвалою суду від 20.06.2024 подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону Закон №1404-VIII, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місце виконання рішення визначене ст.24 Закону №1404-VIII.

Так, згідно з ч. 1 ст.24 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що 13.03.2023 головним державним виконавцем Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліною А.Р. у ВП 71154092 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчого збору у розмірі 6330,16 грн. Стягувачем зазначений Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16-а (Хортицький район м. Запоріжжя.

Згідно з постановою заступника начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Гінатуліної А.Р. від 11.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75279834 з примусового виконання постанови №71154092, яка видана 11.06.2024 Запорізьким ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області виконавчого збору у розмірі 5011,36 грн.

Зі змісту виклику державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Гінатуліної А.Р. від 11.06.2024, який доданий до подання, вбачається, що державний виконавець вимагає, щоб боржник ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця 13.06.2024 з 09.00 год. до 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з актом державного виконавця від 13.06.2024, складеного в межах ВП №75279834, боржник ОСОБА_1 13.06.2024 до відділу не з`явився та не повідомив причини відсутності.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає подання заступника начальника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Гінатуліної А.Р. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку суд виходить з того, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому супроводженні працівником органу Національної поліції особи, щодо якої він застосовується, задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Тому, звертаючись до суду з відповідним поданням, виконавець повинен надати докази того, що ним здійснені необхідні заходи як для повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, так і про необхідність явки до державного виконавця, але вони не дали позитивних результатів, боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин.

Натомість, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржнику ОСОБА_1 відомо про відкриття ВП №75279834.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, до подання державним виконавцем не додано жодних доказів на підтвердження вручення або надіслання боржнику копії постанови про відкриття ВП № 75279834 рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено Законом №1404-VIII.

Крім того, до подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику викликів державного виконавця або про їх фактичне надіслання за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Долучені до матеріалів подання виклик державного виконавця від 11.06.2024 та акт від 13.06.2024 про неприбуття боржника на виклик, самі по собі не свідчать про те, що боржник обізнаний про виконавче провадження та про необхідність явки до виконавця.

Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до нього привід.

Також слід зазначити, що ВП №75279834 було відкрито 11.06.2024 з примусового виконання постанови Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області №71154092 від 11.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5011,36 грн, а до матеріалів подання долучено постанову Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області №71154092 від 13.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6330,16 грн.

Вирішуючи подання суд також враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням виконавчого документу, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

На підставі викладеного, у задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 258-260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аліни Гінатуліної про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (стягувач) - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова