overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/692/2024
Номер справи 243/3832/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 07.06.2024 №20-16/2-2081, у Реєстрі Слов`янської територіальної громади відсутні відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу на стягнення послуг теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
Справа №359/6365/24
Провадження №2-н/359/717/2024
УХВАЛА

25 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В червні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 1286 гривень 87 копійок, 3% річних в розмірі 14 гривень 57 копійок та інфляційних втрат в розмірі 14 гривень 17 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Справа № 591/6527/24
Провадження № 2-н/591/3175/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 червня 2024 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за послугу з розподілу природного газу
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивної частини

27 червня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 695/2330/18
Провадження № 22-ц/821/783/24
категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, у складі головуючої судді Середи Л. В., повний текст рішення складено 23 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
24.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7839/24
Справа №205/7839/24
У Х В А Л А

Про повернення заяви

24 червня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

21.06.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу обмежувального припису.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно д п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, також що провадження у справі, на час звернення ОСОБА_1 з заявою про вікликання заяви про видачу обмежувального припису, не відкрито, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та повернення заяви про видачу обмежувального припису.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу обмежувального припису задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Провадження № 2/686/5010/24
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про оскарження дій працівників акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про оскарження дій працівників акціонерного товариства «Хмельницькобленерго».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано доказів власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 95, 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про оскарження дій працівників акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про оскарження дій працівників акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з інформацією, отриманою від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 10.09.2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6044/24 Справа № 212/6011/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Південно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 про скасування медичного висновку про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння), в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 09:55 02 липня 2024 року та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з перебуванням представника заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з перебуванням представника заявника поза межами приміщення суду та з використанням заявником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Дата документу 26.06.2024Справа № 554/7870/23
Провадження № 2/554/2527/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «А-БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16456,75 грн.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 461/4393/24
Провадження № 2/461/2172/24
27.06.2024 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 06.08.2024 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

10 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь 8671,27 грн. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -