Справа № 484/2940/14-ц
Провадження № 6/484/18/24
У Х В А Л А

05.04.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

У С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою в якій просить суд:

замінити стягувача ТОВ « Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 484/2940/14-ц;

замінити стягувача ТОВ « Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 62508601;

видати дублікати виконавчих листів щодо боржника;

поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивує тим, що 03.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі № 484/2940/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредиту за договором про надання кредиту № 999-00034068/1 від 07.12.2012 року, в розмірі 18585,07 грн., а також судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 18.06.2020р. замінено стягувача АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі виданому на підставі вищевказаного рішення.

08.07.2020 року на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

06.12.2021р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу №001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00034068/1 від 07.12.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 62508601 було завершено в Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає, що виконавчий лист втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

Заявник посилаючись на постанову ВС України №260/2595/22 від 25.03.2023р. тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

27.05.2015р. повністю ліквідовано АТ «Імексбанк», у зв`язку з чим були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві працівники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайд» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з відповідача на користь банку за договором про надання кредиту № 999-00034068/1 від 07.12.2012 року, заборгованість за кредитом у розмірі 18585,07 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 18.06.2020р. замінено стягувача АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні вищевказаного рішення.

06.12.2021р. між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу №001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00034068/1 від 07.12.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 999-00034068/1 від 07.12.2012 року, який був укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що заява в частині заміни стягувача його правонаступником у виконанні рішення суду у цивільній справі № 484/2940/14-ц (2/484/1220/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Представник заявника заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів обґрунтовує тим, що ВС зауважив, що аналіз п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікатів виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено. Знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві товариство просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на введення на території України Указом Президента України №64/2022 військового стану та зважаючи на те, що на території України запроваджено воєнний стан з 24.02.2022р. і він досі триває а також з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання день припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Також посилається на те, що попередняй кредитор АТ «Імексбанк» 27.05.2015року повністю ліквідовано, 31.03.2020р. між «АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК» Фінрайт» укладено договір №1276 про відступлення прав вимоги, тобто попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суду було надано матеріали виконавчого провадження № 62508601, з якого вбачається, що постановою державного виконавця від 14.12.2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, а саме ТОВ «ФК «Фінрайт». Супровідним листом в той же день постанова виконавця та виконавчий лист були направлені стягувачу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Договір факторингу №001/06-12 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладений 06.12.2021р., виконавчий лист, згідно постави державного виконавця повернутий стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайт» 14.12.2021 року.

Посилання заявника на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на введення на території України з 24.02.2022р. воєнного стану не заслуговує на увагу оскільки виконавчий лист був виданий ще до оголошення воєнного стану.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що виконавчі листи були втрачені, як на це посилається заявник, оскільки згідно вказаної постанови державного виконавця він був повернутий ТОВ «ФК «Фінрайт» 14.12.2021 р., то суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 484/2940/14-ц (2/484/1220/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредиту за договором про надання кредиту № 999-00034068/1 від 07.12.2012 року, в розмірі 18585,07 грн., а також судового збору у сумі 243,60 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту 09.04.2024 року.

Суддя: