Справа № 303/9159/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Назар Вікторович, на ухвалу Мукачівський міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року про зупинення провадження в справі, постановлену суддею Гутій О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», співвідповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, Беца Павол, Міністерство економіки України, Фонд державного майна про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», співвідповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., Беца П., Міністерство економіки України, Фонд державного майна про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно.

27.02.2024 представник Міністерства економіки України подав клопотання про зупинення провадження у справі № 303/9159/23 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/18257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину, оскільки рішення по справі № 910/18257/23 може вплинути на хід вирішення вказаної справи.

Зазначав, що у разі задоволення позовних вимог АТ "ДПЗКУ" у справі № 910/18257/23 акт повернення майна скасується, що призведе до неможливості задоволення позовних вимог у цій справі, оскільки, зникне матеріально-правова підстава поновлення відповідних записів у реєстрі.

01.03.2024 АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» також подало клопотання про зупинення провадження у справі № 303/9159/23 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/18257/23, оскільки рішення по справі № 910/18257/23 може вплинути на хід вирішення даної справи. Зазначало, що неможливо об`єктивно розглянути дану справу до вирішення справи №910/18257/23, що знаходяться на розгляді в Господарському суді міста Києва про визнання недійсним вищезазначеного акта повернення майна від 30.06.2023, так як від встановлення факту недійсності акта повернення майна від 30.06.2023 залежить обґрунтованість чи необґрунтованість доводів позивача, а встановлення факту недійсності вищезазначеного акту повернення майна виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі.

Ухвалою Мукачівський міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року клопотання третьої особи Міністерства економіки України та відповідача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено.

Зупинено провадження у № 303/9159/23 (2/303/1430/23) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», співвідповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., Беца П., Міністерство економіки України, Фонд державного майна про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Н.В., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/18257/23, оскільки, сама по собі пов`язаність предметів позовів у справах не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження в справі. Зазначає, що докази, які наявні у справі №910/18257/23 є ідентичними з наявними доказами у вказаній справі і такі дозволяють встановити та оцінити обставини укладення акта повернення майна від 30.06.2023 та інші обставини, необхідні для вирішення спору. При цьому зазначає, що дійсність чи недійсність акта повернення майна від 30.06.2023 за яким ЦМК вибув від АТ «ДПЗКУ» ніяк не впливає на можливість встановлення ключової обставини відсутності у АТ «ДПЗКУ» права власності на майно ще до моменту укладення акта повернення майна чи на момент його укладення. При цьому право власності позивача на спірне майн було набуде з використанням прозорих процедур на підставі чинного договору купівлі-продажу від 23.08.2023, який не є предметом оскарження у справі №910/18257/23.

Таким чином, зазначені вище обставини, що мають ключове значення для вирішення справи № 303/9159/23, були детально наведені та належним чином підтверджені Позивачем доказами та підлягають встановленню судом задля можливості прийняття рішення у справі № 303/9159/23, а можливість їх встановлення не пов`язана з наявністю акта повернення майна від 30.06.2023, а також з фактом його дійсності чи недійсності. Натомість встановлення обставини відсутності права власності на ЦМК у АТ "ДПЗКУ" вже само по собі є підставою для витребування майна із незаконного володіння АТ "ДПЗКУ" на користь дійсного власника такого майна. Зазначене додатково підтверджує відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 303/9159/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18257/23.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18257/23, так і в частині того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що оскаржуване рішення, яке було підставою для подальших неправомірних дій у сфері державної реєстрації, приймалось приватним нотаріусом Селехманом О.А. на підставі Акту повернення майна від 30.06.2023, відповідно до якого було здійснено перехід права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . від АТ «ДПЗКУ» до ДДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ХЛІБНА БАЗА № 89» і який є предметом позову у справі № 910/18257/23.

Ухвалою від 04.12.2023 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/18257/23 за позовом АТ «ДПЗКУ» до ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 89» та АТ «ДАК «Хліб України» про визнання недійсним правочину. Предметом розгляду господарського суду у справі №910/18257/23 є Акт повернення майна від 30.06.2023, зокрема, АТ «ДПЗКУ» у своїй позовній заяві просить: «Визнати недійсним акт повернення майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89» від 30.06.2023 року, укладений між філією Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Хлібна база № 89» та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89»».

Акт повернення майна від 30.06.2023 був підставою для вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Селехманом О.А., та відповідно для подальших дій приватного нотаріуса Стефанюк О.І., як похідних, що були скасовані на підставі наказів відповідача 1 (Наказ №3113/5 та Наказ № 3131/5), скасування яких розглядається судом у справі № 303/9159/23.

Натомість, предметом розгляду Скарги 1 та відповідно прийняття за результатом розгляду Скарги 1 Наказу №3113/5, що, зокрема, оскаржується позивачем є рішення про державну реєстрацію прав №68597744 від 25.07.2023, прийняте приватним нотаріусом Селехманом О.А., відповідно до якого зареєстровано перехід права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Акту повернення майна від 30.06.2023, що є предметом оскарження, як такий, що суперечить чинному законодавству, в господарському суді міста Києва у справі №910/18257/23.

Таким чином, визнання правочину - Акту повернення майна від 30.06.2023 у справі № 910/18257/23 має суттєве значення для розгляду справи № 303/9159/23, а отже зупинення провадження повністю відповідає нормам діючого законодавства.

Крім того зауважує, що договір купівлі-продажу майна від 23.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ХЛІБНА БАЗА №89», зареєстрований в реєстрі за № 2328 містить пункт 1.2., відповідно до змісту якого зазначено, що «майно, до складу якого включаються об`єкти нерухомості та інженерні споруди, зареєстровано за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 040».

Відповідно до відомостей державного реєстру прав, право власності на об`єкт нерухомого майно за реєстраційним номером 040 на момент укладення вищезазначеного договору було зареєстровано на підставі, зокрема, Акту повернення майна від 30.06.2023 за ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 89». Крім того, реєстрація права власності на підставі Акту повернення майна від 30.06.2023 призвела до подальшої передачі об`єкта нерухомого майна в іпотеку на підставі договору про іпотеку від 30.08.2023, зареєстрованого в реєстрі № 2313, посвідченого приватним нотаріусом Стефанюк О.І., якою в результаті вчинення нотаріальних дій до Державного реєстру прав було внесено записи про іпотеку № 51552164 та заборону відчуження будівель та споруд № 51551588.

Таким чином, твердження апелянта про те, що визнання недійсним правочину - Акту повернення майна від 30.06.2023 у справі № 910/18257/23 не може впливати на розгляд справи № 303/9159/23 суперечить дійсним обставинам справи, оскільки зазначений правовстановлюючий документ став підставою для прийняття неправомірних рішень приватними нотаріусами Селехманом О.А. та Стефанюк О.І., підставою для подання скарг про порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, підставою прийняття оскаржуваних наказів та анулювання рішень про державну реєстрацію прав та відповідно підставою для подання позовної заяви у справі № 303/9159/23.

Міністерство економіки України також подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що предметом розгляду Господарським судом м. Києва у справі №910/18257/23 є акт повернення майна від 30.06.2023, який був підставою для вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Селехманом О.А. щодо реєстрації права власності на спірне майно за позивачем і які наказами Міністерства юстиції України скасовані, що є предметом розгляду у цій справі.

АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі.

Зазначає, що у справі яка перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва та суді першої інстанції беруть участь одні і ті ж особи і встановлені обставини щодо законності або незаконності вибуття з державної власності спірного нерухомого майна внаслідок укладення акту повернення майна від 30.06.2023, а також наявність чи відсутність підстав для визнання цього акту недійсним, будуть преюдиційними при розгляді справи №303/9159/23. Отже, існує об`єктивна неможливість оцінити докази щодо законності або незаконності вибуття з державної власності спірного майна судом першої інстанції внаслідок укладення акта повернення майна від 30.06.2023, оскільки такий спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

ОСОБА_1 продав відповідь на відзиви та зазначає, що пов`язаність предметів позовів у вказаних справах не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження в справі.

ОСОБА_2 подав відповідь на відзив АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не надано жодного обґрунтування тому, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №303/9159/23.

При цьому визнання акта повернення майна від 30.06.2023 недійсним, як підстави для проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ДП ДАК «Хліб України», яка в подальшому була скасована оскаржуваним у цій справі наказом Міністерства юстиції України не призведе до висновків про правомірність прийняття таких наказів, що прийняті із суттєвим порушенням встановленої законодавством України процедури та порушенням прав позивача і заінтересованих осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, відповідей на відзиви, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за вимогами ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Міністерство економіки України та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просили зупинити провадження у справі № 303/9159/23 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/18257/23, оскільки рішення по справі № 910/18257/23 може вплинути на хід вирішення даної справи. Зазначало, що неможливо об`єктивно розглянути дану справу до вирішення справи №910/18257/23, що знаходяться на розгляді в Господарському суді міста Києва про визнання недійсним акта повернення майна від 30.06.2023, так як від встановлення факту недійсності акта повернення майна від 30.06.2023 залежить обґрунтованість чи необґрунтованість доводів позивача, а встановлення факту недійсності вищезазначеного акту повернення майна призведе до неможливості задоволення позовних вимог у цій справі.

З матеріалів справи та заявленого позивачем до суду позову вбачається, що предметом позовних вимог в даній справі є визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України № 3113/5 від 30.08.2023, № 3131/5 від 01.09.2023 прийнятих за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"від 24.08.2023 № 1-2-07/103, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.08.2023 за № СК-3352-23; зобов`язання Міністерства юстиції України повернути право власності ОСОБА_1 у стан, що існував до прийняття оспорюваних наказів та поновити право власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається, з матеріалів справи у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання недійсним правочину.

Предметом розгляду господарського суду у справі №910/18257/23 є Акт повернення майна від 30.06.2023, зокрема, АТ «ДПЗКУ» у своїй позовній заяві просить: «визнати недійсним акт повернення майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89» від 30.06.2023 року, укладений між філією Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Хлібна база № 89» та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89»».

Як свідчать обставини справи, Акт повернення майна від 30.06.2023, що є предметом спору у справі № 910/18257/23, є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності суб`єкта на майно, зокрема на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 і щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання його недійсним.

Відповідно до відомостей державного реєстру прав, право власності на об`єкт нерухомого майно за реєстраційним номером 040 на момент укладення договору купівлі-продажу майна від 23.08.2023 між ОСОБА_1 та ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ХЛІБНА БАЗА №89», було зареєстровано на підставі саме Акту повернення майна від 30.06.2023 за ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 89».

Акт повернення майна від 30.06.2023 є предметом оскарження, як такий, що суперечить чинному законодавству, в Господарському суді міста Києва у справі №910/18257/23. Таким чином, визнання правочину - Акту повернення майна від 30.06.2023 у справі № 910/18257/23 має безумовне першочергове значення для розгляду справи № 303/9159/23.

А звідси, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/18257/23, що розглядається Господарським судом міста Києва оскільки, оспорюваний Акт, як правовстановлюючий документ слугував підставою для прийняття рішень приватними нотаріусами Селехманом О.А. та Стефанюк О.І., підставою для подання скарг про порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, підставою прийняття оскаржуваних наказів та анулювання рішень про державну реєстрацію прав та відповідно підставою для звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом у переглядаємій справі № 303/9159/23.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, оскільки не спростовують висновків такої.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Назар Вікторович, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівський міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року про зупинення провадження в справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 червня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: