ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/471/22 Номер провадження 22-ц/814/3932/24Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Нескородя Віталія Миколайовича

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2024 року, постановлену суддею Москаленко В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу припиненим, встановлення факту проживання сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, визнання права на частину майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.09.2024 застосовано до представника позивача - адвоката Нескородя В.М. заходи процесуального примусу; стягнуто з ОСОБА_5 штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

08.11.2024 адвокат Нескородь В.М. оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. У доводах апеляційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду ним дотримано, оскільки апеляційна скарга подана після відмови суду першої інстанції скасувати вжиті заходи процесуального примусу.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 06.12.2024 апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також для сплати судового збору - 10 днів із моменту отримання копії ухвали; роз`яснено, що уразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду від 06.12.2024 надіслана листом 13.12.2024р./553/471/22/30794/2024 на офіційну електронну адресу адвоката Нескородя В.М. та доставлена до його електронної скриньки 13.12.2024.

18.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Нескородя В.М. із усунутими недоліками скарги в частині сплати судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 13.12.2024. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Нескородь В.М. зазначає, що відповідно до ч.6. ст.148 ЦПК України ним подано заяву до Ленінського районного суду про скасування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 23.09.2024 ним пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням заяви на розгляді у Ленінському районному суді.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала суду датована 23.09.2024 та 02.10.2024 отримана адвокатом Нескородь В.М., що підтверджується його підписом у рекомендованому поштовому відправленні./а.с.211/

04.10.2024 адвокатом Нескородь В.М. подано до районного суду заяву про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу; ухвалою від 24.10.2024 у задоволенні заяви адвоката Нескородя В.М. відмовлено та направлено копію на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставлення./а.с.229/

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 23.09.2024 підлягає поновленню, як пропущенний з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

За правилами п.18 ч.1 ст.353, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Нескородя Віталія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарженні судового рішення задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Нескородя Віталія Миколайовича на ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак