Єдиний унікальний номер 725/8431/23
Номер провадження 2/725/995/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.05.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кисилиці М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває зазначена вище цивільна справа.

02.05.2024 на електронну адресу суду від представника ПАТ «СК «Уніка» - Некряч А.В. надійшло клопотання про призначення по справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не погоджується із висновком експерта №СЕ-19/126-24/3559-АВ від 10.04.2024, оскільки експерт, який проводив експертизу, не є спеціалізованим фахівцем, щоб визначати вартість ремонту/матеріалів/запчастин.

Так, експертом під час проведення експертизи не було враховано ПДВ, що суперечить вимогам чинного законодавства та правовим позиціям Великої Палати Верховного суду з цього приводу.

Також експертом не застосовано нормогодини спеціалізованого СТО, де здійснено ремонт. Не враховано багато пошкоджень транспортного засобу, в тому числі скритих «додаткових».

Більше того, експертом зазначено в експертизі про те, що відсутнє фарбування деяких деталей. Однак він під час проведення експертизи навіть не намагався витребувати у позивача цифрові фотосвітлини. При цьому адміністративні матеріали в частині переліку пошкоджень, які складені поліцією, не містять повної інформації та працівники поліції не є фахівцями щодо визначення переліку пошкоджень.

Оскільки експерт безпідставно виключив багато позицій щодо запчастин та ремонтних робіт; ціни на запчастини зазначив з невідомих джерел, а не в офіційного дилера; не врахував АВР; ПДВ тощо, що вплинуло на повноту та викликає сумніви у правильності висновку експерта, виникла необхідність у призначенні повторної судової транспортної-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ. Просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кутровська Н.М. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Клопотання про призначення повторної судової транспортної-товарознавчої експертизи залишила на погляд суду.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів висновок експерта №СЕ-19/126-24/3559-АВ від 10.04.2024, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи та, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Чернівецького відділення Київського НДІСЕ.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи та час її проведення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,113,252,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чернівецького відділення Київського НДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов`язків без поважних причин.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу марки «Tayota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 29.11.2022 ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу власнику «Tayota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 29.11.2022?

Доручити проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами судової справи №725/8431/23 та цифрових фото, які знаходяться у матеріалах пошкодженого 29.11.2022 транспортного засобу марки «TayotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та будуть надані ПрАТ «СК «УНІКА» на вимогу експерта Чернівецького відділення Київського НДІСЕ.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачаПрАТ «СК «УНІКА».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич