Справа № 304/543/15-ц Провадження № 6/304/7/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересовані особи Ужгородська окружна прокуратура, Порошківська сільська рада Перечинського району та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року у справі №304/543/15-ц, яке набрало законної сили 05 січня 2016 року, задоволено позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків. На примусове виконання вказаного рішення судом 09 березня 2016 року видано виконавчий лист. Проте впродовж визначеного строку зазначений виконавчий лист стягувачем до виконання не пред`являвся. Оскільки рішення Перечинського районного суду Закарпатської області по справі № 304/543/2015-ц було ухвалено 07 грудня 2015 року, а відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час сплинув (згідно постанови про повернення виконавчого документа від 28 жовтня 2019 року). Зазначає, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 712-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області» затверджено утворення Тур`є Реметівської сільської ради Ужгородського району, до якої передбачено включення також і Порошківської сільської ради. рішенням Тур`є Реметівської сільської ради Ужгородського району від 17 грудня 2020 року № 15 «Про початок реорганізації Вільшинківської, Порошківської, Туричківської, Турицької, Т.Бистрянської, Т.Пасіцької, Т.Полянської сільських рад Перечинського району Закарпатської області шляхом приєднання до Тур`є Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області» розпочато процедуру реорганізації Порошківської сільської ради (Закарпатська область, Перечинський район, с. Порошково, вул. Центральна, 78, ) шляхом приєднання до Тур`є Реметівської сільської ради Ужгородського району (89221, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, 1, 0). Відповідно до пункту 2 вищевказаного рішення Тур`є Реметівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вільшинківської, Порошківської, Туричківської, Турицької, Т.Бистрянської, Т.Пасіцької, Т.Полянської сільських рад Перечинського району Закарпатської області. Рішенням першої сесії 8 скликання Тур`є Реметівської сільської ради Ужгородського району № 2 від 01 грудня 2020 року «Про визнання повноважень Тур`є Реметівського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області» ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси зазначеної вище ради. З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача у справі № 307/543/15-ц з Порошківської сільської ради Перечинського району (Закарпатська область, Перечинський район, с. Порошково, вул. Центральна, буд. 78, ) на Тур`є Реметівську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (89221, Закарпатська область Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, буд. 1, 0).

У судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі, таку підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 05 січня 2016 року, змінений позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 11 087 (одинадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 30 коп. заподіяної шкоди, а також на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Дев`ятого березня 2016 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/543/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди у сумі 11 087 грн 30 коп, стягувачем у якому вказано Порошківську сільську раду Перечинського району Закарпатської області.

Також суд встановив, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 712-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області» відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Закарпатської області згідно з додатком. Зокрема, на території Закарпатської області затверджено Тур`є-Реметівську територіальну громаду, до складу якої входять Тур`є-Реметівська, Вільшинківська, Порошківська, Тур`є-Бистрянська, Тур`є-Пасічанська, Тур`є-Полянська, Туричківська та Турицька територіальні громади (населені пункти) Перечинського району, з адміністративним центром у с. Тур`ї Ремети.

Рішенням Другої сесії (1-ше пленарне засідання) VІІІ скликання Тур`є-Реметівської сільської ради від 17 грудня 2020 року № 15 «Прл початок реорганізації Вільшинківської, Порошківської, Туричківської, Турицької, Т.Бистрянської, Т.Пасіцької, Т.Полянської сільських рад Перечинського району Закарпатської області шляхом приєднання до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області» вирішено, зокрема, розпочати процедуру реорганізації Вільшинківської, Порошківської, Туричківської, Турицької, Тур`я Бистрянської, Тур`я-Пасіцької, Тур`я-Полянської сільських рад шляхом приєднання до Тур`є-Реметівської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Тканка, буд. 1, с. Тур`ї Ремети Ужгородського району Закарпатської області, яка є правонаступником всього майна, прав та обовязків зазначених вище сільських рад.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим договору, внаслідок якого відбувається відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересовані особи Ужгородська окружна прокуратура, Порошківська сільська рада Перечинського району та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №304/543/15-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 09 березня 2016 року, з Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області на Тур`є Реметівську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (89221, Закарпатська область Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, буд. 1, 0).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.