Справа № 530/269/24
Номер провадження 2-с/530/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка виникла за адресою:АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2023 рокуосновного боргу в сумі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 17 коп. на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (36000,м.Полтава, вулиця В.Козака,2А, р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ Державний Ощадний банк України ,).

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (36000,м.Полтава, вулиця В.Козака,2А, р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ Державний Ощадний банк України, ).

30.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу № 530269/24 від 12.04.2024 року.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши 12.04.2024 року заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2430,17 грн. основного боргу та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп..

Копію судового наказу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.04.2024 року у справі №530/269/24 та заяви про видачу судового наказу разом з додатками судом надіслано ОСОБА_2 отримав 24.04.2024 року.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, вона підписана представником заявника ОСОБА_3 .

Із вищезазначеного слідує, що заява про видачу судового наказу подана до суду представником заявника.

Однак у заяві про видачу судового наказу не вказано ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином заява не відповідає вимогам пунктів 1) - 2), частини 2, ст.. 163 ЦПК України.

Відповідно пункту 1) частини 1, ст.. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Але з невідомих причин суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. чомусь не відмовила у видачі судового наказу та в супереч Закону протиправно видала судовий наказ від 12.04.2024 року у справі №530/269/24.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ було видано 12.04.2024 року, судовий наказ боржником отримано 23.03.24 року. Заяву про скасування судового наказу було подано до суду 30.04.2024 року, у зв`язку з чим, суддя вважає, що боржником не пропущено п`ятнадцятиденний термін з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів для подачі заяви про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Окрім того судом також враховується, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заборгованість, згідно наданих сторонами доказів - відсутня.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12.04.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яка виникла за адресою:АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2023 рокуосновного боргу в сумі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 17 коп. на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (36000,м.Полтава, вулиця В.Козака,2А, р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ Державний Ощадний банк України ,). та стягнення - 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (36000,м.Полтава, вулиця В.Козака,2А, р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське облуправління АТ Державний Ощадний банк України, ) - скасувати.

Роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко