Провадження №2/359/1145/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 листопада 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з ОСОБА_1 договір факторингу про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 . За яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі до 200000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних. АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9900 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 від 22 листопада 2019 року у загальному розмірі 28246 гривень 23 копійки. АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року. За умовами якого, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 28246 гривень 23 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Належними доказами, які підтверджують перерахування Відповідачу певної суми від Банку можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З урахуванням того, що розрахунки суми боргу, які містяться у позові не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, вважаю, що Позивач не довів наявність у Відповідача заборгованості за вказаним договором кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунках. Крім того зазначив, що відступлення право вимоги відбулося з порушенням вимог закону, оскільки у договорі не зазначається прізвище відповідача, а витяг з реєстру боржників створений самим позивачем та не містить підпису АТ «Ідея Банк».

15 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому представник вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що своїм підписом під погодженим кредитним договором позичальником підтвердив, що погоджується з його умовами та йому за договором на платіжну картку № НОМЕР_2 було встановлено кредитний ліміт. Ніяких застережень або зауважень з боку Позичальника, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договорів під час їх підписання, не подано. Сторони узгодили розмір кредитних коштів, строки та умови користування коштами, у договорі передбачено умови та строки нарахування відсотків, що свідчить про ознайомлення Позичальника зі всіма істотними умовами договору та про наявність волі Відповідача для укладення договору на погоджених умовах. Крім того додає, що відступлення прав вимоги відбулося у встановленому законом порядку.

16 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. У якому останній повідомив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості, як і не доведено розмір нібито наявної заборгованості, а саму у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

16 лютого 2024 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповіді на відзив просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 22 листопада 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з ОСОБА_2 договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-611-0. За умовами якого АТ «Ідея Банк» зобов`язалось надати ОСОБА_2 кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту до 200000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 24% річних (а.с.5).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача про відсутність підтверджень перерахування відповідачу певної суми від банку, оскільки вказана обставина спростовується випискою від 07.07.2023 по рахунку відповідача НОМЕР_3 , з якого вбачається зарахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_2 .

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 30 листопада 2023 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 28 246,23 грн., що становить: 9779,04 грн. основний борг, 18 467,19 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.8).

07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023 (а.с.9-11).

Пунктом 2.1 вище вказаного договору передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

3.1 п. договору, загальна сума фінансування Фактором Клієнту під відступлення Прав Вимоги становить 15 500 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) та включає в себе фінансування відповідно до Реєстру Боржників №1, Реєстру Боржників №2, Реєстру Боржників №3, Реєстру Боржників №4

Відповідно до п.4.1 сторони домовились, що фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування у розмірі 15 300 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів триста тисяч гривень 00 кон.) шляхом перерахунку 10.0% вказаної суми на рахунки Клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання Реєстру Боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписанпя Сторонами Реєстру Боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

З доданого до відповіді на відзив Реєстру боржників №2 вбачається, що до нього входить кредитний договір №С-611-0 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 28246,23 грн.

Слід зауважити, що договір факторингу №07072023 та реєстр боржників №2 підписані представниками за закріплені печатками АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З платіжної інструкції №19913 від 11.07.2023 року слідує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок АТ «Ідея Банк» перерахував 15 300 000,00 грн., призначення платежу за відступлення прав вимоги за договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 року.

Такми чином АТ «Ідея Банк» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-611-0 від 22 листопада 2019 року.

Зважаючи на вище вказане, суд відкидає доводи представника відповідача, щодо неналежного відступлення прав вимоги, оскільки такі твердження є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 28246 гривень 23 копійок (9779,04 + 18467,19).

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 12 грудня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри, б. 30, , рахунок за номером IBAN № НОМЕР_5 в AT «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №С-611-0 від 22.11.2019 року в розмірі 28 246,23,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри, б. 30, , рахунок за номером IBAN № НОМЕР_5 в AT «ТАСкомбанк» судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.