ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у цивільній справі №205/4399/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання Договору оренди нежитлового приміщення №17/10/20 від 17.10.2020 та Договору оренди нежитлового приміщення №17/09/23 від 17.09.2023 року недійсними на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпро-Агро Юс»ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від ТОВ «Дніпро-Агро Юс» 06.12.2024 та від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 09.12.2024 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дніпро-Агро Юс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати договір оренди нежитлового приміщення №17/10/20 від 17.10.2020, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 (з однієї сторони Орендодавці) та ТОВ «Дніпро-Агро Юс» (з іншої сторони Орендар), недійсним з моменту його вчинення; визнати договір оренди нежитлового приміщення №17/09/23 від 17.09.2023, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 (з однієї сторони Орендодавці) та ТОВ «Дніпро-Агро Юс» (з іншої сторони Орендар), недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 79-80).

Закриваючи провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України місцевий суд вказав, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №3959, а спірні правовідносини дійсно не допускають правонаступництва.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 підлягало закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18.

Разом з тим, місцевий суд необгрунтовано закрив провадження за п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зробив передчасний висновок, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином не завірена; належним чином завірена копія актового запису про смерть ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучена. Клопотань про витребування вказаних вище доказів не заявлялось, що підтверджується матеріалами справи.

Місцевим судом питання щодо закриття провадження у справі в частині позову до ОСОБА_3 за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не вирішувалось.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали про закриття провадження у даній справі за п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положення ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агро Юс» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова