КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/36/24
№ провадження: 22-вк/824/43/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Огородника Костянтина Ярославовича в інтересах кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 березня 2024 року у справі №1103-24/01,

за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року представник КС "ЗАРАЗ" - адвокат Огородник К.Я. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 25 березня 2024 року у справі №1103-24/01 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з відповідачів на користь КС "ЗАРАЗ":

частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 21 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1268 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 236 108 грн;

Відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду, в якому не встановлений строк його виконання підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно. Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, представник КС "ЗАРАЗ" - адвокат Огородник К.Я. просив суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. 25 березня 2024 року у справі №1103-24/01.

У судовому засіданні представник КС "ЗАРАЗ" - адвокат Огородник К.Я. просив заяву задовольнити.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак до суду не з`явився.

Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів з урахуванням вимог ст. 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 25 березня 2024 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою "ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КВ-0008/02-22/1412-СП від 21 лютого 2023 року, було укладено договір іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1268 (а.с. 3-4).

Згідно п. 2.1.6. ст. 2 договору іпотеки відповідач зобов`язаний - "не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10 % та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, укласти застрахувати предмет іпотеки повторно за такими же умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з кредитним договором, зазначивши іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору".

Відповідно до п. п. 3.3.2. п. 3.2. ст. 3 договору іпотеки, у разі порушення п. 2.1.6. договору іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1 % від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

20 липня 2023 року між КС "ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, згідно якої сторони домовилися, що спори, щодо правовідносин сторін, які виникатимуть між ними на підставі укладених правочинів, розглядатимуться Постійно діючим Третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа", відповідно до Закону України "Про третейські суди", регламенту Третейського суду та законодавства України.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. від 25 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 користь КС "ЗАРАЗ" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 21 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1268 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 236 108 грн (а.с. 2).

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" рішення відповідач добровільно не виконує, дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Рішення третейського суду набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України "Про третейські суди".

Згідно ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 25 березня 2024 року скасовано.

Доказів, що третейська угода визнана недійсною матеріали справи не містять.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

З огляду на наведене заява КС "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі третейського судді Морозова О.В. від 25 березня 2024 року підлягає задоволенню.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь КС "ЗАРАЗ" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514 грн.

Керуючись ст. ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. від 25 березня 2024 року у справі №1103-24/01 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О.В. від 25 березня 2024 року у справі №1103-24/01.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" (, поточний рахунок: № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», адреса: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122) частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 21 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 1268 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 236 108 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" (, поточний рахунок: № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», адреса: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122) судовий збір у розмірі1 514 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 травня 2024 року.

Суддя-доповідач: