Єдиний унікальний номер 305/1233/21
Провадження по справі 4-с/305/3/24
УХВАЛА

19.06.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Васильєв П.С., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

Скарга обґрунтована тим, що 17.01.24 відносно боржника приватним виконавцем Романом Р.М. відкрито виконавче провадження № 73867757, стягувачем за яким є ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на примусове виконання виконавчого листа 305/1233/21 виданого 03.01.2024 року Закарпатським апеляційним судом по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. На ім`я боржника 26.11.1997 року видано державний акт ІІ-ЗК №007796 на право приватної власності на землю площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:001:0923, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. В рамках виконавчого провадження боржнику стало відомо, що Земельна ділянка у рамках ВП виставлена на електроні торги. В подальшому, 23.04.2024 року заявнику стало відомо,що земельна ділянка була реалізована на електронних торгах, про що свідчить протокол про результати земельних торгів №LAT001-UA-802 від 19.04.24. Отже, у найближчий час переможець торгів буде реєструвати на себе придбану землю. Водночас на цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, а саме домоволодіння ( АДРЕСА_1 ), що належить на праві спільної сумісною власності ОСОБА_1 (інформаційна довідка №365208721 від 09.02.24) та ОСОБА_2 (інформаційна довідка №363108718 від 24.01.24). Отже, дії виконавця щодо виставлення на торги та продаж земельної ділянки є протиправними, оскільки на останній знаходиться нерухоме майно іншої особи (не боржника). Виконавець виставив на продажу на електронних торгах земельну ділянку з розташованим на ній домоволодінням, яке є спільною сумісною власністю, що суперечить чинному законодавству та висновкам Верховного Суду.

З огляду на викладене, адвокат Васильєв П.С. просить визнати незаконними дії приватного виконавця Романа Р.М. у рамках виконавчого провадження 73867757, щодо:виставлення на електронні торги земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з розташованим на ній домоволодінням; проведення електронних торгів з продажу зазначеної земельної ділянки; складання (оформлення) протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA- 802 від 19.04.24. А також просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича усунути порушення у виконавчому провадженні 73867757 шляхом: прийняття постанови про скасування протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA-802 від 19.04.2024; заборонити складати та видавати акт про проведений електронний аукціон щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за результатом проведення електронних торгів 19.04.2024.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2024 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу переможцем земельних торгів ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів».

Адвокат Васильєв П.С. та боржник ОСОБА_1 про день, час та місце повідомлені належним чином шляхом надсилання повідомлення про виклик в електронний кабінет в системі «Електронний суд». В судове засідання не з`явилися, проте Адвокат Васильєв П.С. в судовому засіданні від 12.06.2024 року підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Білоцерковець Ю.С. про день, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, шляхом надсилання повідомлення про виклик в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, шляхом надсилання повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний скарзі. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь.

Представник ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів» Білоцерковець Ю.С. про день, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, шляхом надсилання повідомлення про виклик на електронну адресу. Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно копії виконавчого листа 305/1233/21, виданого 03.01.2024 року Закарпатським апеляційним судом по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №007796 від 26.11.1997 року, ОСОБА_1 на підставі рішення Виконкому Ясінянської селищної ради народних депутатів від 25.07.1997 року та 20.11.1997 року передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,12 га згідно з планом.

З копії постанови ВП №73867757 від 17.01.2024 року вбачається, що відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №305/1233/21 від 03.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2011 року по 26.05.2021 року в сумі 1 080 906,70 гривень.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №365208721 від 09.02.2024 року, земельна ділянка кадастровий номер: :09:001:0923 площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №363108718 від 24.01.2024 року, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

З скріншотів сайтів оголошень вбачається, що земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер: :09:001:0923, виставлена на електронні торги.

Вказана земельна ділянка була реалізована на електронних торгах, про що свідчить протокол про результати земельних торгів №LAT001-UA-802 від 19.04.2024 року, переможцем земельних торгів став ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів».

Вирішуючи скаргу адвоката Васильєва П.С. суд керується наступними положеннями законодавства.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, приватним виконавцем Романом Р.М. у рамках виконавчого провадження 73867757, виставлено на електронні торги земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, за адресою: АДРЕСА_1 з розташованим на ній домоволодінням.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищезазначена земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В той же час, домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2021 року №200/606/18 року зазначає, що якщо право власності на об`єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований, належать одній особі, то відчуження, у тому числі в процедурі виконавчого провадження, об`єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості суперечить закону.

Щодо дотримання балансу інтересів стягувача, боржника та покупця майна боржника, яке продається у виконавчому провадженні, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2021 року №200/606/18 звертає увагу на таке. Лоти для продажу на торгах мають формуватися таким чином, щоб вони були максимально привабливими для потенційних покупців - учасників торгів, аби забезпечити їх конкуренцію і заохотити пропонувати більшу ціну. Такий підхід до формування лотів відповідає як інтересам стягувача та боржника, так і інтересам покупця майна, який заінтересований у придбанні максимально привабливого майна. Отже, зазначений підхід забезпечує в цьому відношенні єдність інтересів і стягувача, і боржника, і покупця майна боржника, якщо вони діють добросовісно. Водночас максимально привабливим для покупця є придбання об`єкта нерухомого майна саме разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, ніж придбання такого об`єкта на чужій землі, чи тим більше придбання земельної ділянки, зайнятої чужим об`єктом нерухомого майна.

Отже, продаж земельної ділянки окремо від окремо від об`єкта нерухомості, який на ній розташований, можливо в разі, якщо вказані об`єкти належать різним особам. В іншому випадку, якщо об`єкти належать одній особі, то відчуження земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості буде суперечити закону та не буде дотриманий баланс інтересів стягувача, боржника та покупця.

Крім того, інтереси стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» і покупця (переможця земельних торгів) ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів» представляє ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про визнання незаконними дії приватного виконавця Романа Р.М. у рамках виконавчого провадження 73867757, щодо виставлення на електронні торги земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з розташованим на ній домоволодінням; проведення електронних торгів з продажу зазначеної земельної ділянки; складання (оформлення) протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA- 802 від 19.04.2024 року.

Водночас, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог представника скаржника про зобов`язання приватного виконавця Романа Р.М. усунути порушення у виконавчому провадженні 73867757 шляхом: прийняття постанови про скасування протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA-802 від 19.04.2024; заборонити складати та видавати акт про проведений електронний аукціон щодо вищезазначеної земельної ділянки, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом частини першої, абзацу 1 частини другої статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги Конституцію України, Закон України «Про виконавче провадження», у суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у Постанові від 22 травня 2019 року (справа № 186/1799/15-ц, провадження № 61-36845св18).

Отже, на підставі вищезазначеного, скарга в частині зобов`язання приватного виконавця Романа Р.М. вчинити певні дії, які можуть здійснюватися лише виконавцем, не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.247, 447-451 ЦПК України, ст.56-57 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця Романа Михайловича у рамках виконавчого провадження 73867757, щодо:виставлення на електронні торги земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з розташованим на ній домоволодінням; проведення електронних торгів з продажу зазначеної земельної ділянки; складання (оформлення) протоколу про результати земельних торгів №LAT001-UA- 802 від 19.04.2024 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.