Справа № 333/70/24
Провадження № 2/333/1870/24

06 червня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час зареєстрованого шлюбу, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 06.08.2004 року до 15.11.2021 року.
Під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку під час укладення договору купівлі-продажу було зареєстровано за ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, позивач просить суд поділити майно, набуте за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 10.01.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
З огляду на викладене, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно з вимогами п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
За приписами ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до положень ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стосовно заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку вказаної квартири, суд дійшов до такого.
Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч. 1). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2).
Згідно з ч.1 ст.61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Судом встановлено, що 06.08.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 06.08.2004 року серії НОМЕР_3 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна, актовий запис №191 (а.с. 14).
Згідно договору поруки від 13.10.2005 року №№24-181-К/Р/П, ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 укладеного кредитного договору №24-181-К/Р від 13.10.2005 року (а.с. 26-27).
Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №24-181-К/Р від 13.10.2005 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №24-181-К/Р/З, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.10.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №3208 (а.с. 17-22).
Грошові кошти, отримані ОСОБА_2 за кредитним договором, були використані в інтересах сім`ї на придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 50,56 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.10.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №3212 (а.с. 28-29).
Спірне житло було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Зазначена обставина також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 13.10.2005 року №1597235 (а.с. 30), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2005 року №8715823 (а.с. 31).
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року по цивільній справі №333/3112/21 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 16.12.2021 року (а.с. 15-16).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 16.08.2023 року було виконано умови АТ «УкрСиббанк» та сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №24-181-К/Р від 13.10.2005 року погодженої Банком суми та відшкодовано судові витрати, що підтверджується копіями квитанцій від 16.08.2023 року, а також довідкою АТ «УкрСиббанк» вих. №57-2-05/33-179 від 17.08.2023 року про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 13.10.2005 року.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 63 СК України).

Частиною 1 статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічна норма міститься у ч.2 ст.372 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку вказаної квартири, враховуючи неподання ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву та заперечень позовних вимог ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому задовольняються судом.

Також судом визнається право власності на іншу 1/2 частину спірної квартири за відповідачем.

Стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог та наявністю відповідного клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 5 522,42 грн. судом покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 142, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на: 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , що придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П., та зареєстрованого в реєстрі за №3212.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на: 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , що придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Філіповою Л.П., та зареєстрованого в реєстрі за №3212.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5 522 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 42 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод