Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3698/23
Провадження № 2-др/279/14/24
У Х В А Л А

"27" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/3698/23, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/3698/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт.

Рішенням суду від 05.09.2023 року ухвалено виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в натурі 1/5 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, (виданого 14.09.2021 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С., зареєстрованого в реєстрі за №4301) та складається з приміщень: 2-1 коридору площею 4, 1 кв.м, 2-2 кладової площею 3, 2 кв.м., 2-3 кухні площею 10, 4 кв.м., 2-4 кімнати площею 6 кв.м., 2-5 кімнати площею 16, 8 кв.м., 2-6 кімнати площею 10, 4 кв.м, 2-7 веранди площею 5,7 кв.м., ганку"а7", що становлять окремий об`єкт, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1

24.06.2024 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить виділити їй у власність, саме окремий об`єкт квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом вказаної норми ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення у справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах 1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Об`єктом поділу був житловий будинок АДРЕСА_1 , 1/5 частки якого належить ОСОБА_1 , що слідує з наявних у справі документів на підтвердження права власності.

У вказаних документах відсутні відомості про те, що вказаний будинок складається з квартир і ОСОБА_1 належить саме квартира АДРЕСА_3 .

Вказаний будинок перебував у спільній частковій власності.

Спільна часткова власність - власність, право на яку мають дві і більше фізичні та (або) юридичні особи з визначенням у правовстановлюючих документах розміру часток власності кожного співвласника.

Отже, юридично квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою не існують.

Присвоєння адреси з реквізитом "номер окремої частини об`єкта" (номер квартири, гаражного боксу, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом права на нерухоме майно у складі іншого об`єкта) здійснюється уповноваженими органами з присвоєння адрес за поданням забудовника.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить вимогу про те, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта.

З урахуванням наведеного, з метою можливості провести в подальшому реєстрацію виділеного об`єкта нерухомості, у судовому рішенні при зазначені конкретних приміщень, які виділяються відповідно до належної особі частки, зазначається, що ці приміщення є окремим ізольованим об`єктом.

З урахуванням наведеного, підстави для зазначення того факту, що ОСОБА_1 було виділено у натурі приміщення, які складають квартиру АДРЕСА_3 , відсутні, оскільки до компетенції суду не входить зміна, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/3698/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга