УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки Департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, яка надійшла на адресу Соснівського районного суд м. Черкаси 16 січня 2024 року, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року залучено ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

24 червня 2024 року надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді, в якій останній зазначає про наявність у останнього сумнівів щодо неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

В своїй заяві адвокат Хмельницький І.О. зазначає, що суддею Борєйко О.М. 03 вересня 2020 року в іншій справі було подано заяву про самовідвід в зв`язку з порушенням адвокатом Хмельницьким І.О. Правил адвокатської етики під час здійснення останнім захисту обвинуваченого ОСОБА_4 який звинувачується в нанесені тяжких тілесних ушкоджень сину судді ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0003881 за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядається в Придніпровському районному суді м. Черкаси (справа №712/16089/19; суддя Михальченко Ю.В.).

Крім цього, 12 січня 2024 року адвокат Хмельницький І.О. звертався з заявою про підвід судді Соснівського районного суду Борєйко О.М. з вищевказаних підстав, яка була задоволена, що підтверджується ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2024 року.

Потерпілим у кримінальному провадженні №0003881 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, є рідний син судді ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1) та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №712/14243/23 за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/14243/23 за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №712/2649/23 за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко