Справа № 148/281/23
Провадження №2/148/31/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо самовідводу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18.09.2023 провадження в справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .

09.04.2024 суддею Ковганичем С.В.заявлено самовідвід зогляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_2 , яка являється відповідачем у вищевказаній справі, є працівником Тульчинського районного суду Вінницької області, зокрема, призначена на посаду секретаря судових засідань з 09.04.2024 на підставі наказу Тульчинського районного суду Вінницької області №15-к від 08.04.2024 та йому безпосередньо підпорядкована, що в свою чергу може викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 09.04.2024 провадженні у даній справі поновлено для вирішення питання щодо самовідводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ковганича С.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: