ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1131/24

Провадження № 22-ц/4820/2508/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, у складі судді Демчука В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цимбал А.А., 19 грудня 2024 року, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду представник позивача отримала 19.11.2024 в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що 01.11.2024 в судовому засіданні був присутній представник позивача адвокат Цимбал А.А. на якому було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Матеріали справи не містять відомостей про дату вручення позивачу та його представнику копії повного тексту судового рішення. Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.11.2024 ОСОБА_1 направлено 19.11.2024, а із довідки про доставку електронного документа ОСОБА_2 слідує, що рішення доставлено до її електронного кабінету 19.11.2024.

Згідно із відомостями картки руху документа в Електронному суді вбачається, що рішення по справі № 675/1131/24 від 01.11.2024 доставлено до електронного суду 19.11.2024. Аналогічні відомості містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема, що рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.11.2024 по справі

№ 675/1131/24 надіслано для оприлюднення 18.11.2024, зареєстровано -19.11.2024, забезпечено надання загального доступу - 20.11.2024. Апеляційна скарга подана представником позивача адвокатом Цимбал А.А. в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 18.12.2024, зареєстрована в апеляційному суді - 19.12.2024.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня вручення повного тексту судового рішення, тому колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.11.2024 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Надати учасникам справи строк до 10 січня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко