Справа № 308/9097/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 , подану в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

24.06.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільну справу №308/6113/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання коштів за договором позики спільною сумісною власністю, виділення коштів у власність та стягнення коштів та цивільну справу № 308/12942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, присвоївши об`єднаній справі № 308/6113/24.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду (головуюча судця ОСОБА_4 ) перебуває цивільна справа №308/6113/24 за позовом ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з нього на його користь грошові кошти за тим самим договором позики від 19.08.2020, що укладений між ним та ОСОБА_2 , та є предметом позову у даній справі, яка перебуває в провадженні судді Іванова А.П.

Стверджує, що позови у даній справі та справі №308/6113/24 є взаємопов`язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, вимоги у них є взаємовиключними, тобто задоволення позову у справі №308/6113/24 безпосередньо впливає на позов у даній справі. Таким чином спільний їх розгляд забезпечить всебічне, повне та об`єктивне вирішення цих справ з мінімальними часовими та матеріальними затратами для суду і сторін.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 19.08.2020 у сумі 100000 доларів США та три процента річних від простроченої суми за період 20.08.2021 по 27.05.2024 у 8314, 48 доларів США.

18.06.2024 суддею постановлено хвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.07.2024.

З ухвали про відкриття провадження у справі №308/6113/24 від 16.04.2024 видно, що в провадженні судді Шепетко І.О. перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів. Підготовче судове засідання призначене на 17.07.2024.

З копії позовної заяви в вбачається, що предметом розгляду справи №308/6113/24 є стягнення грошових коштів, що були отримані ОСОБА_1 в позику згідно з договору від 19.08.2020, що укладений між ОСОБА_2 та ним. При цьому серед іншого ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти, що є предметом зазначеного договору позики, в сумі 80000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 зазначила, що об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позову у цивільній справі №308/9097/24 є стягнення позивачкою ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором позики від 19.08.2020, а у цивільній справі №308/6113/24 предметом позову серед іншого є стягнення позивачем ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_1 на його користь кошти, що є предметом договору позики від 19.08.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Тож, предмет спору у справі, що перебуває в провадженні даного складу суду, на думку суду, пов`язаний з предметом справи, яка перебуває в провадженні судді Шепетко І.О., виникають з одних правовідносин, між одними і тими ж самими сторонами, об`єктом дослідження у даних справах є серед іншого один і той самий договір позики від 19.08.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , задоволення одного позову може повністю або частково виключити задоволення іншого, а відтак вважаю за доцільне задовольнити клопотання відповідача й передати справу судді Шепетко І.О. ля вирішення питання про об`єднання таких справ в одне провадження

При цьому суд враховує положення ч. 8 ст. 188 ЦПК України й констатує, що провадження в даній цивільній справі відкрито 16.04.2024, а в справі № 308/9097/24 - 18.06.2024 року, підготовчі судові засідання у таких не проведені.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №308/9097/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №308/6113/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов