overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1260/2024
Номер справи 175/3706/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ПОЛУПАНОВА Ольга Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ПОЛУПАНОВА Ольга Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження №2/367/2431/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду від 16.06.2024 року у цивільній справі №367/10286/23,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення про залишення без задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий за адресою: АДРЕСА_1 у період з липня 2022 року по жовтень 2023 року природний газ.

Проте, у вступній частині рішення допущено технічну описку: неправильно зазначено дату ухвалення рішення 16 червня 2024 року замість правильного 17 червня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Як убачається з тексту рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2024 року у цивільній справі №367/10286/23 у вступній частині рішення допущено технічну описку: неправильно зазначено дату ухвалення рішення "16 червня 2024 року" замість правильного «17 червня 2024 року».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в у вступній частині рішення технічної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у вступній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2024 року у цивільній справі №367/10286/23 технічну описку, замінивши цифри «16 червня 2024 року» цифрами «17 червня 2024 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 22-ц/807/1265/24
УХВАЛА

28 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 685/732/24
Провадження № 2-о/685/18/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2024 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про усиновлення

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.311 ЦПК України, перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 виповнилося 10 років, суд вважає за доцільне викликати її в судове засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.187, 312 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у справі №685/732/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про усиновлення.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2024 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Явка ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя
Провадження № 2-н/686/2699/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В червні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №665184 від 27.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру інформації про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2917/24
Провадження № 2-н/456/434/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (м. Львів, вул. Шевченка, 1) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 132/1210/24
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

19 червня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09:00 год. 19 червня 2024 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:10 год. 06 серпня 2024 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 739/1403/24
Провадження № 2/739/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої її представником адвокатом Костюченком В.К. до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати право власності на будинок та господарські будівлі що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Згідно довідки Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області № 23-07/50 від 27.06.2024 «Про надання інформації» ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданого її представником адвокатом Костюченком В.К. до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок перерахований згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 17.06.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя І.К. Іващенко
Справа №639/8542/24
Провадження №2-н/639/2353/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_3 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі по 151 (сто п`ятдесят одна) гривні 40 копійок з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 635/6228/24
Провадження № 6/635/453/2024
У Х В А Л А

27 червня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №252245, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року заяву передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 754/9180/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Цюпа О.В. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 12:50 год. 24.07.2024.

В прохальній частині позову міститься прохання позивача про витребування письмових доказів по справі, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім?я

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці №

НОМЕР_1 за період з 02.09.2021 року по 17.02.2022 року включно.

Ухвала має бути виконана до 22.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №296/1097/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсара Валентина Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово будівельного кооперативу № 1 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, 13.03.2024, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали районного суду.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу вона отримала 29.02.2024, однак на поштовому відділенні їй відмовили у видачі довідки.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частиною 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.02.024 була постановлена ухвала без участі сторін.

07.02.2024 копія ухвали направлялась на адресу ОСОБА_1 (а.с.130). Відомості про вручення копії ухвали суду в матеріалах справи відсутні. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 29.02.2024.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 15.03.2024.

Апеляційна скарга подана до суду 13.03.2024, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді