Справа № 541/1639/24
Провадження № 2/541/687/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

03 червня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася. Представник позивача, адвокат Долженко О.М. просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Федотову Дмитру Федотовичу та на вирішення якої поставити питання: Чи мається технічна можливість виділення в натурі 1/10 (однієї десятої) частки будинку АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння з господарськими спорудами , яке зазначено на плані літерою «А-1» житловою площею 146,8 м. кв., загальною площею 261,4 м. кв., що складається з наступних приміщень: передпокою 3-1 площею 4,4 кв.м.; кухні 3-2 площею 6,8 кв.м.; вбиральні 3-3 площею 0,9 кв.м.; житлової кімнати 3-4 площею 25,5 кв.м.; кладової 3-5 площею 2,8 кв.м.; ванної 3-6 площею 2,2 кв.м.; частину сараю «Б», частину прибудови «б», сараю-прибудови «б1», а також частини споруд?

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 55-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що оскільки для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На вирішення експерта поставити питання запропоноване представником позивача, поклавши обов`язок по проведенню оплати за проведення експертизи на сторону якою поставлені запитання, проведення експертизи доручити експерту Федотову Дмитру Федотовичу (36002 м. Полтава вул. Капітана Володимира Кисельова, 4).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив :

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Долженко О.М. про призначення судово-будівельно-технічну експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Федотову Дмитру Федотовичу (36002 м. Полтава вул. Капітана Володимира Кисельова, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання позивача:

Чи мається технічна можливість виділення в натурі 1/10 (однієї десятої) частки будинку АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння з господарськими спорудами , яке зазначено на плані літерою «А-1» житловою площею 146,8 м. кв., загальною площею 261,4 м. кв., що складається з наступних приміщень: передпокою 3-1 площею 4,4 кв.м.; кухні 3-2 площею 6,8 кв.м.; вбиральні 3-3 площею 0,9 кв.м.; житлової кімнати 3-4 площею 25,5 кв.м.; кладової 3-5 площею 2,8 кв.м.; ванної 3-6 площею 2,2 кв.м.; частину сараю «Б», частину прибудови «б», сараю-прибудови «б1», а також частини споруд?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/1639/24 провадження № 2/541/687/2024, копію цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до об`єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2024 року.

Суддя: О. А. Городівський