Справа № 373/2456/23
Номер провадження 2/373/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань Шинкаренко А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Титаренка С.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти в сумі 37 000 доларів США. 3% річних від суми боргу в доларах США, з 23.11.2020 до дня винесення судового рішення, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

11.01.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено в підготовче засідання на 20 лютого 2024 року на 10:00 год.

19.02.2024 від представника позивача адвоката Орленка В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із його перебуванням на лікуванні.

Підготовче засідання у справі відкладено до 19.03.2024 до 11:00 год.

17.03.2024 від представника позивача адвоката Орленка В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку із його зайнятістю в судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді.

Підготовче засідання у справі відкладено до 01.05..2024 до 11:00 год.

15.02.2024 та 19.02.2024 до суду від представника відповідача адвоката Титаренка С.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі разом з доданими документами. Заява з посиланням на докази обґрунтована тим, що з 19.05.2022 по теперішній час ОСОБА_4 проходить військову службу в Збройних силах України за мобілізацією.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Сторона у справі може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що дана норма може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21).

В ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду про зупинення провадження від 14.12.2022 у справі № 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі № 461/5209/19, від 29.08.2022 у справі № 461/5209/19. У вказаних справах Верховний Суд зупиняв провадження, оскільки сторонами були надані докази перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, звертаючись до суду з вказаною заявою (клопотанням), представник відповідача надав копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 19.05.2022 по теперешній час; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.05.2022 № 154 про призначення ОСОБА_4 на посаду водія 1 розвідувального взвода; копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 23.02.2024 №637, відповідно до якої в період з 24.09.2023 по 04.12.2023 ОСОБА_4 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захситу безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Разом з тим, представлені представником відповідача докази хоча і свідчать про перебування відповідача у складі Збройних Сил України, однак не підтверджують участь ОСОБА_4 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України станом на даний час, а також те, що військова частина, де він проходить військову службу, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Титаренка С.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ В.В.Хасанова