Провадження № 2/127/2140/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Волошина С.В.,
за участю секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 24.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
03.06.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення сторін тривалістю 6 місяців, оскільки у відповідача відсутні наміри розривати шлюб з позивачем, адже останній бажає зберегти сім`ю, розірвання шлюбу суперечитиме як інтересам відповідача, так і інтересам спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач бажає, щоб спільна дитина сторін зростала у повній сім`ї. Зазначив, що між сторонами періодично виникають суперечки, обумовлені різними поглядами на подружнє життя та різницею у менталітетах, проте такі суперечки мають лише тимчасовий характер, які рідко переходять у конфлікти, і зі свого боку відповідач намагається зробити усе можливе для збереження сім`ї.
В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
В судове засідання позивач та її представник адвокат Мишковська Т.М. не з`явились, 26.06.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Мишковської Т.М. надійшла заява, в якій вона просила в задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення відмовити. Свою позицію обґрунтувала тим, що причиною звернення до суду з даним позовом є те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через систематичні непорозуміння, різні погляди на життя, несумісні звички та характери, що призвело до конфліктів та сварок, які з часом почали набувати систематичного характеру. Відносно відповідача місцевими правоохоронними органами складались протоколи про притягнення його до відповідальності за вчинення сімейного насилля. Позивач, разом з дітьми (спільною донькою сторін та старшими дітьми від першого шлюбу) потерпали від сімейного насилля з боку відповідача по справі. Зазначає, що доказом наведеного є звернення до місцевого відділу у справах соціального забезпечення, молоді та життя і соціальної служби. У співбесіді з представниками місцевих органів влади, було встановлено що діти бояться відповідача по справі, страждають від ситуації вдома та прагнуть змін. Зокрема з відповіді, копія якої додається до заперечення вбачається, що позивач та її діти відчувають утиски з боку відповідача, старша донька боїться вітчима.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Представник позивача зазначаючи, що позивач, разом з дітьми (спільною донькою сторін та старшими дітьми від першого шлюбу) потерпали від сімейного насилля з боку відповідача по справі, долучила до матеріалів справи підтвердження бесіди від 07.06.2024, з якого слідує, що відділ у справах соціального забезпечення, молоді та житла м. Вормс, підтвердило, що 26.10.2023 позивач з`явилась зі своїми дітьми до управління у справах молоді на особисту бесіду та в цей день позивач та її двоє дітей повідомили, що відчувають утиски з боку свого чоловіка та вітчима пана Деркача. Донька повідомила, що боїться вітчима і що він не поважає приватне життя дітей. Діти позивача також повідомили, що страждають від ситуації вдома та прагнуть змін.
Дослідивши даний лист, суд встановив, що він не містить підтверджених доводів про факти вчинення відповідачем домашнього насильства відносно позивача та неповнолітніх дітей, а містить лише інформацію про повідомлені дітьми обставини про утиски з боку відповідача.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наведених представником позивача доводів, з яких би слідувало, що відповідач вчиняв домашнє насильство відносно позивача та/або дітей та що даний факт підтверджений у встановленому законом порядку компетентними органами.
З огляду на викладене, суд, зважаючи на доводи клопотання відповідача, враховуючи думку представника позивача з приводу наведеного клопотання, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення в 1 місяць, надавши подружжю можливість зберегти сім`ю. Також судом враховано, що подружжя має неповнолітню дитину, яка потребує батьківського піклування.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
З огляду на викладене, клопотання підлягає до часткового задоволення, з наданням терміну для примирення подружжя в 1 місяць, оскільки у цей термін сторони зможуть визначитись щодо своїх подальших взаємовідносин.
На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторін - задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: