Справа № 702/1029/23
Провадження № 2/702/91/24
УХВАЛА

10.07.2024 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище Шляпіна О.Ю.,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання відповідача за первісним позовом та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Теплокомуненерого» міста Монастирище, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище за первісним позовом 15.12.2023 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті житлово комунальні послуги у розмірі 39 830,81 грн.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 08.02.2024 звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 08.05.2024 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого у зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 адресою місця своєї реєстрації зазначає АДРЕСА_1 , в той час, як згідно відповіді № 367668 від 18.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою його реєстрації є квартира АДРЕСА_2 . Представництво інтересів ОСОБА_5 здійснює адвокат Кулинич Олексій Іванович, але у той же час зустрічна позовна заява підписана і подана ніби-то безпосередньо ОСОБА_5 , проте адвокатом Кулиничем О.І. не додано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 4 від 05.02.2024 із підписами сторін та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Підпис ОСОБА_5 із зустрічної позовної заяви не співпадає з підписом у його паспорті, доданому до зустрічної позовної заяви, а тому у Підприємства є підстави вважати, що ОСОБА_5 як договір на правову допомогу, так і зустрічну позовну заяву не підписував, а ОСОБА_22 не проявляв такої волі і від його імені такі дії здійснюють хтось із інших співвласників квартири АДРЕСА_3 . Зазначені дії можуть містити склад злочину, який кваліфікується статтею 358 КК України. Це є підставою для звернення Підприємства до органів поліції.

Встановлення справжності підпису ОСОБА_5 , зокрема у зустрічній позовній заяві є важливим у контексті встановлення дійсної волі такої особи до захисту своїх прав як споживача у суді, потребує спеціальних знань та не може бути замінено іншими засобами доказування.

Просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «підписи у зустрічній позовній заяві від 05.02.2024 у справі № 702/1029/23 та у паспорті ОСОБА_5 № НОМЕР_1 доданому до такої заяви виконані однією особою?» Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідному інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 35-А) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На адресу суду 05.02.2024 від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, відповідно до якого відповідач вважає, що збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 не відбулися, а протокол зборів оформлений фіктивно. Просить призначити судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання ким виконані рукописні записи в протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.09.2020 по АДРЕСА_5 , виключаючи підписи: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 чи іншими особами ? Проведення експертизи доручити КНДІСЕ («Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» вул. Сім`ї Бродських ,6 м. Київ ,03057).

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 15.02.2024 від представника позивача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заявленої відповідачем за первісним позовом, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки поставлене у клопотанні перед експертом питання не стосується предмета доказування по справі та не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_24 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 08.05.2024 підтримав повністю, з підстав, зазначених у клопотанні. У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05.02.2024 просив відмовити з підстав, зазначених у запереченні від 15.02.2024.

В підготовче засідання інші учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про призначення у справі почеркознавчих експертиз, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.1.1. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 08.05.2024, суд зазначає наступне.

Згідно змісту клопотання представник КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, як на підставу задоволення клопотання посилається на те, що позивач за зустрічним позовом не підписував особисто зустрічну позовну заяву.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а з`ясування обставин чи підписував позивач за зустрічним позовом позовну заяву не має значення для вирішення питання по суті спору, факт підписання зустрічної позовної заяви підтвердив позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, а тому суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05.02.2024, суд зазначає наступне.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_2 зазначає, що протокол зборів співвласників від 23.09.2020 є фіктивним та просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання ким виконані рукописні записи в протоколі зборів співвласників, виключаючи підписи ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 чи іншими особами.

Відповідно до копії протоку зборів співвласників від 23.09.2020 підписантами даного протоколу є 16 осіб, чий підпис ставиться під сумнів ОСОБА_2 не зрозуміло.

До даного клопотання не надано об`єкту дослідження, почеркового матеріалу, що є необхідним для проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про їх витребування на адресу суду не надходило.

Крім того, згідно змісту зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 просить, зокрема, визнати рішення зборів співвласників незаконними та недійсними. Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві зазначає, що збори не проводились, не обговорювались питання, які зазначені в протоколі від 23.09.2020, а співвласники лише поставили підписи локально в місці, яке було вказано працівником КП «Теплокомуненерго». Тобто, позивач за зустрічним позовом з приводу підписів співвласників не має сумніву, а тому встановлення даного факту не є предметом доказування у даній справі. За первісним позовом вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, а тому призначення почеркознавчої експертизи за даними вимогами також не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом КП «Теплокомуненерго» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР