Справа № 367/2004/18
Провадження №2-зз/367/9/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені заяву адвоката Старкова Ігоря Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по справі № 367/2004/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер центр «Метал», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В листопаді 2023 року адвокат Старков І.О., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі 367/2004/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер центр «Метал», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області розглянув справу № 367/2004/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер центр «Метал», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. В рамках розгляду зазначеної справи, за заявою позивача, ОСОБА_1 , ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року в рамках забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,3 кв.м., житловою площею 32.2 кв.м. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме відносно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108,3 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м. до розгляду справи по суті. На даний час

Відповідно до частини 9 статті 158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Вказане судове рішення виконане. На даний час заходи забезпечення позову втратили актуальність та створюють обмеження власнику в розпорядженні спірною квартирою.

Учасники справи, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Враховуючи те, що рішення суду від 26 грудня 2019 року виконане, суд вважає, що вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Старкова І.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 367/2004/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер центр «Метал», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2018 року, а саме: арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,3 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м. та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Одарюк