КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/869/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного Бюро Розслідування у м. Києві, Головного управління національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року.

04 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Заява обґрунтована тим, що при перегляді 9 томів справи 02 квітня 2024 року позивачі виявили чергові службові злочини і порушення присяги цих же суддів корумпованої України.

Заяву про відвід, подану за понад 3 доби до нового запланованого службового злочину цих же суддів, повинна вирішувати інша колегія, а не самі виконавці злочинів по колегії.

Колегія суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. «порушила процесуальні норми на вчинення злочину по ухвалі від 01 квітня 2024 року про відмову у самовідводі від майбутніх своїх однотипних службових суддівських злочинів з метою безперешкодного вчинення ними нового аналогічного до вже саботуємих відповідачами злочинів».

В ухвалі Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року зовсім немає ніякої мотивації підставам винесення такої ухвали.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд уважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Згідно частини п`ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 03 квітня 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду із заявою про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., яку обґрунтовували тим, що при перегляді 9 томів справи 02 квітня 2024 року вони виявили чергові службові злочини і порушення присяги цих же суддів корумпованої України; заяву про відвід, подану за понад 3 доби до нового запланованого службового злочину цих же суддів, повинна вирішувати інша колегія, а не самі виконавці злочинів по колегії; колегія суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. «порушила процесуальні норми на вчинення злочину по ухвалі від 01 квітня 2024 року про відмову у самовідводі від майбутніх своїх однотипних службових суддівських злочинів з метою безперешкодного вчинення ними нового аналогічного до вже саботуємих відповідачами злочинів»; в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року зовсім немає ніякої мотивації підставам винесення такої ухвали. Також посилалися на наявність у позивачів сумніву в безсторонності та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року визнано відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., необґрунтованим.

Заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на зміст та вимоги заяви про відвід, які є аналогічними змісту та вимогам заяви про відвід від 03 квітня 2024 року, беручи до уваги положення частини п`ятої статті 39 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., як такої, що подана повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: