П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Справа № 755/12437/23

Провадження№22-ц/824/10724/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Желепи О.В., Шкоріної О.І.,

секретаря: Мудрак Р.Р.

сторони: скаржник ОСОБА_1

заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу міста

Києва Іванов Андрій Валерійович,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поляковим Саваю Петровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Полякова С.П. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

- поновити строк для звернення із скаргою на дії приватного виконавця Турчина А.А.;

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірним рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. в рамках ВП НОМЕР_1, зокрема: - постанову про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2023 року, якою було накладено арешт на земельні ділянки; - постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19 травня 2023 року щодо оцінки земельних ділянок; - результати оцінки земельних ділянок;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. скасувати вищезазначені постанови та результати оцінки;

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. зупинити виконавчі дії в рамках ВП НОМЕР_1 (зокрема, зупинити передачу майна - земельних ділянок - на реалізацію) на період розгляду цієї скарги.».

Скаргу обґрунтовував тим, що ним у травні 2023 року також було замовлено оцінку земельних ділянок і відповідно до висновків оцінювача ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», ринкова вартість земельних ділянок визначена значно більша, ніж та, яка була визначена за оцінкою виконавця. Так, згідно грошової оцінки, виконаної на замовлення приватного виконавця, загальна вартість земельних ділянок, з реєстраційними кадастровими номерами :02:004:0096 та :02:001:0021, складає 587 900,00 грн. у той же час, згідно грошової оцінки, виконаної на замовлення боржника, загальна вартість вказаних земельних ділянок складає 718 734,00 грн. Положеннями ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко встановлено, що тільки за умови, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем. При цьому, згідно ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості оцінки майна сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку і у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку у десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Скаржник наголошує, що він не був повідомлений приватним виконавцем Турчином А.А., зокрема, й про результати оцінки майна - земельних ділянок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Поляков С.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Зазначає, що судом не було прийнято до уваги чи навіть розглянуто клопотання боржника про призначення експертизи щодо оцінки майна від 06 березня 2024 року.

Крім того, ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено загальне правило, що :«Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження» і тільки лише в разі недосягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, у виконавця виникає право самостійно визначити вартість майна боржника.

Очевидним є, що взаємна згода чи недосягнення згоди між сторонами є можливими результатами комунікації між собою сторонами виконавчого провадження. В даному випадку такої комунікації між сторонами ВП НОМЕР_1 не було.

Боржник не був повідомлений приватним виконавцем Турчином А.А., зокрема, й про винесену постанову про арешт майна боржника, що унеможливило його участь у визначенні вартості майна та повідомлення виконавця про визначену ним вартість майна»

Що стосується Стягувача, то останнім не було надано жодних доказів і взагалі не було зазначено, що з його боку були принаймні спроби досягти згоди із Боржником щодо вартості майна.

Тобто, положення ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не були виконані не внаслідок недосягнення згоди між сторонами ВП НОМЕР_1, а внаслідок відсутності інформації у Боржника і відсутності навіть спроб досягти згоди із Боржником з боку сторін які мали таку інформацію - стягувача та органу виконавчої служби.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Поляков С.П. підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Постановляючи ухвалу суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Іванова А.В., суд першої інстанції проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що при зверненні зі скаргою на дії приватного виконавця, вчинені в процесі проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-539/1/2011, виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, у тому числі вчинені з визначення вартості майна боржника, обов`язковим є подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості скарги в контексті заявлених вимог, що не було зроблено скаржником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 08 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1) про примусове виконання виконавчого листа №2-539/1/2011, виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованості за договором про надання кредиту №145 від 11.12.2006 року на загальну суму 1 160 674,10 грн., судових витрат по сплаті судового збору 3 219, 00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 1 164 013,09 грн. (Том 2, а.с.12)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі №2-539/2011(1) замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «АКБ «Київ» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо примусового виконання виконавчого листа №2-539/2011(1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Кимєва Іванова Андрія Валерійовича. Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. належним чином завірену копію матеріфалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно із частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 08 травня 2023 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець направив сторонам виконавчого провадження, у тому числі й боржнику ОСОБА_1 - для відома та виконання за наступною адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями: опису вкладень, фіскального чеку АТ «Укрпошта», зворотними повідомленнями із зазначенням про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».(т. 2 а.с.43 зв.)

Як убачається з матеріалів справи, факт обізнаності боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження постановою від 08 травня 2023 року підтверджується наявною в матеріалах виконавчого провадження копією клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, датованого - 20 червня 2023 року. (т. 2 , а.с.68)

Відповідно до змісту заявлено боржником клопотання про зупинення провадження у справі, боржник повідомляє приватного виконавця, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. (частина 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

08 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої приватним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1 270 490,63 грн. (Том 2 а.с.21)

Згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає земельна ділянка, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

За правилами ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

16 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно: 1. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :02:004:0096, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський р., сщ/рада. Новопразька, площею 4,2428 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 2. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0021, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, сщ/рада. Новопразька, площею 4,7752 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(Том 2 а.с.73)

Зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника вбачається, що приватним виконавцем Турчиним А.А. було роз`яснено сторонам виконавчого провадження можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

16 травня 2023 року копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника приватний виконавець направив боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями: опису вкладень, фіскальним чеком АТ «Укрпошта». (том 2 а.с.80)

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 15 травня 2023 року на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Консалтінгова фірма «Євротерра» складено висновки про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якої ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 42428 м.кв, кадастровий номер :02:004:0096, без ПДВ складає: 338151,00 грн. у розрахунку на 1 квадратний метр: 7,97 грн.; ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 47752 м.кв, кадастровий номер :02:001:0021, без ПДВ складає: 380583,00 грн. у розрахунку на 1 квадратний метр: 7,97 грн. (Том 1 а.с.15-16)

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 до матеріалів скарги не надав доказів того, що він, з метою визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, надсилав висновки про вартість об`єкта оцінки, складені ТОВ «Консалтінгова фірма «Євротерра», на адресу стягувача чи на адресу приватного виконавця. Такі відомості відсутні також і в матеріалах виконавчого провадження.

17 травня 2023 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав до приватного виконавця заяву про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП «Експерт-Аналітик», у зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо вартості арештованого майна боржника.

У відповідності до ч. 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Крім того, згідно ч. 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

19 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Експерт-Аналітик», , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 10.2022 за №521/2022 (строк дії - до 28.10.2025) для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_1. (Том 2, а.с.83)

Свою постановою Приватний виконавець визначив суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ПП «Експерт-Аналітик» провести експертну грошову оцінку описаного та арештованого майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 16.05.2023 року, а саме: земельної ділянки, кадастровий № :02:004:0096, площею 4,2428 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р., сщ/рада. Новопразька,; земельної ділянки, кадастровий № :02:001:0021, площею 4,7752 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сщ/рада. Новопразька.

Суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Приватне підприємство «Експерт-Аналітик» попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

19 травня 2023 року копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватний виконавець направив боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями: опису вкладень, фіскальним чеком АТ «Укрпошта». (т.2 а.с.85)

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон України №2658-III)

Визначення майна, яке може оцінюватися, наведено у ст. 3 Закону України №2658-III, згідно якої, майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, у тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України № 2658-III підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Відповідно до статті 33 цього Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України №2658-III, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», який затверджено постановою Кабміну України від 28.10.204 р. №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Статтею 32 Закону України №2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) та постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

Згідно звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, складених ПП «Експерт-Аналітик» на замовлення приватного виконавця Турчина А.А. та на підставі укладеного з ним договору №18-а/23 про надання послуг з оцінки майна від 19 травня 2023 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 4,7752 га (кадастровий номер: :02:001:0021), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р., Новопразька селищна рада, право власності якої належить ОСОБА_1 , складала 310 000,00 грн. Експертна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею; площею 4,2428 га (кадастровий номер :02:004:0096), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р., Новопразька селищна рада, право власності якої належить ОСОБА_1 , складала: 277 900,00 грн. (т. 2 а.с. 88-93, а.с. 94-99)

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

На виконання вимог ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Турчин А.А. направив на адресу боржника ОСОБА_1 відповідне повідомлення з додатком у вигляді копії висновку про вартість майна боржника на 2 арк. (т. 2, а.с.106-107).

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Доказів звернення заінтересованих осіб із запитом про здійснення рецензування звіту про оцінку майна до суду не надано.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не було прийнято до уваги чи навіть розглянуто клопотання боржника про призначення експертизи щодо оцінки майна від 06 березня 2024 року, то вони відхиляються судом, як безпідставні, оскільки в судовому засіданні 07 березня 2024 року вказане клопотання було розглянуто судом першої інстанції та відмовлено в його задоволенні, оскільки, збирання доказів, в тому числі проведення експертизи, не передбачено розділом VII ЦПК України, який регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що апелянтом не доведена наявність підстав для висновку щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвали суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поляковим Савою Петровичем залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: О.В. Желепа

О. І. Шкоріна