Справа № 525/149/24
Провадження № 2/525/128/2024
У Х В А Л А

23.12.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про застосування наслідків нікчемності заповіту,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі, просив витребувати із КНП "Центр ПМСД" виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області інформацію про те, які медичні препарати назначалися ( виписувалися) сімейним лікарем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 21.07.2023 по 08.08.2023. Посилався на те, що лише у ході розгляду цивільної справи стороні позивача стало відомо, що на момент складання заповіту заповідач приймав сильні обезболюючі медичні препарати, тому для з`ясування обставин, що мають важливе значення для розгляду справи просив витребувати додаткові докази.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Акрітов К.К. не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що всі учасники судового розгляду не заперечували проти витребування додаткових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області інформацію про те, які медичні препарати назначалися ( виписувалися) сімейним лікарем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 21.07.2023 по день складання заповіту 08.08.2023.

Витребувані докази надати на адресу суду у 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали або у 5-денний строк повідомити суду про неможливість виконання ухвали суду з указанням причин.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про застосування наслідків нікчемності заповіту, відкласти на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол