Справа № 606/2011/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Будз М.В.

в присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сампари Н.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кукурудзи А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства фірма "Матек" про відновлення становища, яке існувало до порушення права-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства фірма "Матек" про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання протиправною технічну документацію із землеустрою виготовлену Приватним підприємством «Матек» на земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером 612586400:03:001:1343, визнання протиправною та скасування державної реєстрації (запису) в Державному земельному кадастрі ділянки за кадастровим номером 612586400:03:001:1343, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі ділянки за кадастровим номером 612586400:03:001:1343.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 . В 1997 році його батьку ОСОБА_3 , відповідно до Декрету Кабінету Міністрів, було передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за цією ж адресою площею 0,15 га. Позивач, як правонаступник ОСОБА_3 , користується земельними ділянками, які належали його батьку. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_2 . Розміри та конфігурація присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 не відповідає розмірам та конфігурації земельної ділянки, які встановлені у технічній документації, яку виготовило ПП «Матек». Між сторонами тривалий час існує земельний спір. Позивач звертався до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Рішенням Теребовлянського районного суду від 13.12.2021, яке набрало законної сили скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 11.01.2014 року, видане ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.096 га, кадастровий номер :03:001:1343. Визнано недійсними рішення державного реєстратора реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Васенди В.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9832263 від 11.01.2014 року. Не зважаючи на скасування свідоцтва про право власності, між сторонами надалі існує спір. При виготовлені технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 , вносилися зміни в технічну документацію після 13.07.2009, і відомості про земельну ділянку :03:001:1343 не відповідають відомостям про земельну ділянку :02:001:1343, оскільки площі земельних ділянок відрізняються, різниця становить 8 кв.м. Позивач вважає, що порушення норм законодавства при виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 та арифметичні помилки призвели до накладання меж земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача. Позивач вважає, що його порушені права підлягають захисту у спосіб вказаний в позовній заяві, а саме: слід визнати протиправною технічну документацію ОСОБА_2 , яка виготовлена ПП «Матек», а також скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :03:001:1343.

Ухвалою судді від 14.11.2022 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

24.01.2024 відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позов, у якому відповідач просив в задоволенні вимог відмовити. Пояснював, що позов є безпідставним, вимоги не обґрунтованими. Технічна документація не порушує прав позивача, оскільки позивач не є належним власником, земельна ділянка ним не приватизована. ОСОБА_1 не має жодних документів, які б посвідчували його право, як законного користувача. Спільна межа між земельною ділянкою відповідача та земельною ділянкою, яка належала батьку позивача відповідає наявним у сільській раді Генеральному плану забудови та матеріалам аерофотозйомки с. Залав`є за 1963 рік. Оскаржувані документи, будь яких прав позивача не порушують, відтак, в позові слід відмовити. Також відповідач звертав увагу суду, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки технічна документація була предметом дослідження при розгляді справи Теребовлянським районним судом, рішення було винесено 13.12.2021.

15.02.2023 представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якому вказано, що предметом спору не є спадкові правовідносини, законність користування земельною ділянкою батьком позивача підтверджується рішенням сесії сільської ради, в порядку ст. 1218 ЦК до позивача перейшло право на отримання земельної ділянки у приватну власність. Також представник позивача вважала не обґрунтованими твердження про пропуски строків позовної давності.

20.02.2023 представником Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надіслано відзив на позов, в якому вказано, що документація із земелеустрою не може визнаватися судом протиправною, оскільки це лише сукупність текстових та графічних матеріалів, які не мають самостійного правового значення на підставі яких орган місцевого самоврядування реалізує власну компетенцію, приймаючи зокрема рішення про передачу громадянам безоплатно земельні ділянки у власність. Позивачем не надано документів, які підтверджують його право користування або власності на земельну ділянку суміжну із земельною ділянкою за кадастровим номером 612586400:03:001:1343. ОСОБА_1 заявляє, що він є правонаступником ОСОБА_3 , але ним не надано свідоцтва про право на спадщину чи іншого правовстановлюючого документа на земельну ділянку. З огляду на вищевикладене вважають, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами порушення його прав та інтересів при державній реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером 612586400:03:001:1343 та просять відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із безпідставністю.

27.02.2023 представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якому вказано, що технічна документація є не лише сукупністю текстових та графічних елементів, а комплексом заходів, які є обов`язковими для виконання, висновками експертиз підтверджено, що технічна документація за змістом та складом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та користування, а тому не може бути законною.

16.03.2023 представник Теребовлянської міської ради Тернопільської області надав письмові пояснення, у яких вказано, що ОСОБА_1 не було надано доказів, які підтверджують його право користування або власності на земельну ділянку, суміжну із земельною ділянкою за кадастровим номером 612586400:03:001:1343. ОСОБА_1 заявляє, що він є правонаступником ОСОБА_3 , але ним не надано свідоцтва про право на спадщину чи іншого правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Заява ОСОБА_1 про порушення його права через накладення земельної ділянки, якою він користується, із земельною ділянкою за кадастровим номером 612586400:03:001:1343, не знаходить свого документального підтвердження. Враховуючи вищевикладене, просять у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою суду без видалення судді до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по справ та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в пзовній заяві та відповідях на відзиви відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Кукурудза А.Є. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні покликаючись на мотиви викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача Теребовлянської міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача приватного підприємства «Матек» про кожне судове засідання повідомлявся належним чином, відзиву, заперечень, будь яких клопотань не надав.

Суд, заслухавши доводи сторін, письмові пояснення третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 13.12.2021 року у справі №606/746/14 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Теребовлянської міської ради Тернопільськоїобласті про скасування рішень Теребовлянської міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 11.01.2014 року, видане ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.096 га, кадастровий номер :03:001:1343. Визнано недійсними рішення державного реєстратора реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Васенди В.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9832263 від 11.01.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у зв`язку з безпідставністю. Вказане рішення залишене в силі апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.12.2021 встановлені наступні обставини:

04.04.1997 року рішенням 9 сесії 22 скликання Плебанівської сільської ради №59 «Про передачу у власність земельних ділянок» у відповідності до Декрету КМУ «Про приватизацію земельних ділянок» №15-92 від 26.12.1992 року було передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_2 , площею 0,15 га.

ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_3 користується присадибною земельною ділянкою площею 0,3078 га., яка відповідає розмірам земельної ділянки, які встановлені в планово- картографічних матеріалах села Залав`є Теребовлянського району за 1963 рік, земельно-облікованим даним Плебанівської сільської ради Теребовлянського району про закріплення присадибної земельної ділянки за ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 користується присадибною земельною ділянкою площею 0,0930 га, вказана земельна ділянка близька до розмірів земельної ділянки, які встановлені в планово-картографічних матеріалах села Залав`є Теребовлянського району за 1963 рік, земельно- облікованим даним Плебанівської сільської ради Теребовлянського району про закріплення присадибної земельної ділянки за ОСОБА_2 .

Рішенням 22 сесії 6 скликання Плебанівської сільської ради «Про затвердження Акту затвердження межі між земельними ділянками громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.07.2012 року» № 291 від 04.07.2011 року затверджено Акт затвердження межі між земельними ділянками громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.07.2012 року. Затверджено схему встановлення межової лінії між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.07.2012 року. Уповноважено голову комісії з питань Агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони довкілля ОСОБА_5 на право підпису в Акті встановлення та погодження межі між даними земельними ділянками в натурі. Контроль за виконанням даного рішення покладено на сільського голову ОСОБА_6 .

Згідно акту затвердження затвердження межі між земельними ділянками громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25 липня 2012 року комісія пропонувала затвердити даний акт та схему встановлення межової лінії між громадянами, що користуються земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на черговій сесії Плебанівської сільської ради, підписи проставили сільський голова ОСОБА_6 голова комісії ОСОБА_5 , члени комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , землекористувач ОСОБА_2 , від підпису відмовився землекористувач ОСОБА_3 .

Згідно акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 від 16 червня 2008 року комісія в складі сільського голови Плебаніської сільської ради і землевпорядника Плебаніської сільської ради і представника ПП фірми «Матек» В.Ярмола в присутності землекористувача і представників суміжних землекористувань в межах від землі загального користування (дорога), землі громадянина ОСОБА_9 , землі громадянина ОСОБА_3 , підписи проставили ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з відміткою 02.11.2012 року.

Вказані обставини в силу ч. 5 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню в даній справі.

Як вбачається із витягу №313207416 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2022 року, на підставі рішення Теребовлянського районного суду від 13.12.2021 року державним реєстратором Теребовлянської міської ради Тернопільської області Гавдьо Т.Г. 21.10.2022 року було припинено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1343 площею 0.096 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

В 2008 році ПП фірма «Матек» виготовила для ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в с. Залав`є Теребовлянського району Тернопільської області площею 0,0960 га кадастровий номер :03:001:1343, яка в технічній документації значиться, як ділянка № НОМЕР_2 , яка зареєстрована 13.07.2009 року Тернопільською регіональною філією «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру.

У вказаній технічній документації міститься Абрис присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 та кадастровий план земельної ділянки № 1 - :02:001:1343. 17.06.2008 року ПП фірма «Матек» передала ОСОБА_2 на збереження 24 межові знаю його земельних ділянок.

На підтвердження обґрунтованості своєї позиції позивач посилається висновок за результатами проведеної судової земельно- технічної експертизи від 24.07.2015 року № 858/14-22

та висновок додаткової земельно - технічної експертизи від 30.07.2019 року № 436/19-22, обліковий номер документації із землеустрою 2008МФ19ТНТР001853, за змістом та складом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. За результатами дослідження технічної документації не відповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування за правилами оформлення, які впливають на результати заходів, передбачених цим проектом, не виявлено. Відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:1343 не відповідають відомостям про земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1343, оскільки площі земельних ділянок різняться, і різниця становить 8 кв.м. Оскільки площі земельних ділянок відрізняються, доцільно вказати, що і конфігурація даних земельних ділянок також відрізняється, а, отже, дані факти є підтвердженням того, що в технічну документацію вносилися корективи після 13.07.2009 року.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 з посиланням на висновки експертиз вказує, що арифметичні помилки в технічній документації призвели до накладення земельних ділянок.

За правилами частини п`ятої статті 5 Закону України від 07 липня 2011 року № 3613-VI «Про Державний земельний кадастр» внесення відомостей до Державного земельного кадастру та користування такими відомостями здійснюється виключно на підставі та відповідно до Закону.

Порядок виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, врегульовано Законом України «Про Державний земельний кадастр» та пунктами 138161 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051 (далі Порядок № 1051).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та підпунктів 1, 5, 6 пункту 6 Порядку № 1051 внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання відомостей з Державного земельного кадастру щодо об`єктів та відмови у їх наданні, виправлення помилок у Державному земельному кадастрі є самостійними повноваженнями державного реєстратора.

Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08 квітня 2020 року у справах за № 520/2093/19 (адміністративне провадження №К/9901/25843/19), від 08 липня 2020 року у справі за № 362/2698/15 (провадження № 61-48463св18) та від 20 серпня 2020 року у справі № 806/1578/16 (адміністративне провадження №К/9901/45052/18).

Позивач не звертався до органів Держгеокадастру для ініціювання процедури встановлення недостовірної інформації у технічній документації, що ним не оспорюється.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові ( постанова Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмовиу судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено такі способи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки: - визнання прав; - відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; - визнання угоди недійсною; - визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; - відшкодування заподіяних збитків; - застосування інших, передбачених законом, способів.

На переконання суду, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 не охоплюється юрисдикцією суду і не може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки зазначені обставини, що призвели до ймовірного порушення прав позивача, можуть слугувати лише доказами на обґрунтування та підставою для підтвердження її правової позиції при пред`явленні позову у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 152 ЗК України, а відтак не є належним способом захисту права.

Аналогічні висновки щодо неможливості визнання в судовому порядку незаконною технічної документації на земельну ділянку, як самостійної позовної вимоги, зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 128/3751/14-а (провадження № 11-1454апп18), які апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на це вимога ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації на земельну ділянку визнання протиправною технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а відтак не підлягає задоволенню і похідні від неї вимоги позивача про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Суд також враховує те, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.11.2022 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору, а тому доходить висновку, що з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2977 грн.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 вжито заходів забезпечення позову, та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь - які реєстраційні дії, щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1343, площею 0,096 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76,78, 206, 258, 268, 273, 352,355 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватного підприємства фірма "Матек" про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом визнання протиправною технічну документацію із землеустрою виготовлену Приватним підприємством «Матек» на земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером 612586400:03:001:1343, визнання протиправною та скасування державної реєстрації (запису) в Державному земельному кадастрі ділянки за кадастровим номером 612586400:03:001:1343, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі ділянки за кадастровим номером 612586400:03:001:1343 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 2977 ( дві тисячі девятсот сімдесят сім) гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.03.2023 у виді заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь - які реєстраційні дії, щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1343, площею 0,096 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.06.2024.

Суддя І.Б. Марціцка