Справа №191/1882/23
Провадження № 2/191/492/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року до суду звернувся представник АТ «Кредобанк» із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №Іро 17947 у розмірі 772302,86 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засідання, яке було призначене на 20.09.2023 року, представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення представнику позивача Гончаровій У.І. судової повістки про виклик до суду, яка доставлена їй у додаток «Viber» 15.08.2023 року. Також судова повістка про виклик до суду була доставлена до електронної скриньки позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.08.2023 року . Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 15.06.2023 року була доставлена до електронної скриньки представника позивача « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 16.06.2023 року. Заяву про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надали.

28.09.2023 року від представника позивача - адвоката Гончарової Уляни Ігорівни надійшла заява про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року було постановлено здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua за участю представника позивача - адвоката Гончарової У.І. Дана ухвала була направлена на електронну адресу представника позивача « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та доставлена до електронної скриньки 02.10.2023 року.

У судове засідання, яке було призначене на 13.11.2023 року, представник позивача не з`явилася, до відеоконференції не підключилася, знаходилася в режимі офлайн згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2128340 (а.с.93-95). У це судове засідання АТ «Кредобанк» викликалося належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку позивач отримав 27.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 06.10.2023 року (а.с.82).

31.12.2023 року закінчились повноваження представника позивача - адвоката Гончарової Уляни Ігорівни, що підтверджується копією довіреності від 22.12.2022 року, посвідченої Красовською А.В., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №15884 (а.с.37).

У судове засідання, яке було призначене на 15.01.2024 року, представник позивача не з`явився згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2343746 (а.с.101-102). У це судове засідання АТ «Кредобанк» викликалося належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку позивач отримав 13.11.2023 року в його електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.97).

У сьогоднішнє судове засідання, яке було призначене на 01.04.2024 року, представник позивача не з`явився згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2674603. У це судове засідання АТ «Кредобанк» викликалося належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку позивач отримав 16.01.2024 року в його електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки від представника позивача не надходила заява про розгляд справи без їх участі, тому є підстави для залишення позовної заяви АТ «Кредобанк» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 05.04.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова