overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19354/23

пр. № 2/759/1663/24

27 червня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" страхове відшкодування у розмірі 29 642 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 ,

року народження, громадянин України, РНОКПП , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 676/4281/24
Номер провадження 2/676/1985/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, вул. Механізаторів, 45, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2024 року звернулась до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2, м. Кам`янець-Подільський, 19 липня 2024 року о 11 год.30 хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4281/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Єдиний унікальний номер 341/786/24
Номер провадження 2/341/350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Денис Тараса Дмитровича до Бурштинської міської ради Івано - Франківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2024 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином.

26 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Денис Т.Д. про долучення копії документів до матеріалів справи.

Крім того, ухвалою суду від 23 квітня 2024 року судом у приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюк О.О. була витребувана спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До теперішнього часу витребувана судом спадкова справа до суду не надійшла.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Денис Тараса Дмитровича до Бурштинської міської ради Івано- Франківської області про визнання права власності

і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 17 липня 2024 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 545/1726/24
Провадження № 2/545/1317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крекотень О. А. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.04.2024 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача розгляд справи прохав проводити без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ТОВ «АВАНСАР» у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 646/5038/24
№ провадження 2/646/2214/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

при секретарі Святолуцької К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/5038/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5038/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О.Шиховцова
провадження №2/279/483/24
Справа № 279/6426/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши клопотання представника відповідача Міністерства оборони України адвоката Батлак Дмитра Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю " БК Київєврокредит Буд", третя особа: Житомирське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору купівлі - продажу.

Від представника відповідача Міністерства оборони України адвоката Батлак Д.О надійшло клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі №279/6426/23 , за участю представника відповідача Міністерства оборони України адвоката Батлак Дмитра Олеговича, яке призначено на 08.07.2024 року о 09-00 годині , провести в режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та Господарським судом Вінницької області.

Доручити Господарському суду Вінницької області (ел. адреса: .) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участюадвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.8 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України копію ухвали суду направити до Господарського суду Вінницької області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 червня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
Згідно із ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
На підставі ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
БОРЖНИК: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.О. Першко
У Х В А Л А

"27" червня 2024 р. Справа № 596/1810/16-ц

Провадження № 4-с/596/1/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кметик Віталія Ярославовича на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кметик Віталія Ярославовича на дії державного виконавця, у якій просить:

- зобов`язати посадових осіб Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження №52941978 відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 04.05.2020 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України скарга підлягає розгляду Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кметик Віталія Ярославовича на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 липня 2024 року о 10 год. 00 хв..

Витребувати в Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №52941978 з виконання виконавчого листа № 596/1810/16-ц, виданого 05 жовтня 2016 року на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року

справа № 761/31452/23

провадження № 22-ц/824/9644/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о 13 год 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: