26.06.2024 Справа № 363/443/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 січня 2024 року через систему «Електронний суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на їх користь суму заборгованості у розмірі 31900грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на правову допомогу 10000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус України» (далі ТОВ «Авентус України») та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус України» укладено договір № 4894346 про надання споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог частин 6 та 8 статей 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М744238», відповідно до Правил надання коштів у позику, на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус України», затверджених наказом №53-ОД від 16.01.2020 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов договору споживчого кредиту сума кредиту складає 11000 грн. Відповідно до п. 1.3. договору споживчого кредиту, строк кредиту 21 день з можливістю пролонгації та авто пролонгації відповідно до умов договору та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,90 % в день. ТОВ «Авентус України» свої зобов`язання перед відповідачем за договором споживчого кредиту виконало та надало йому кредит в сумі 11000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . 29.05.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу 29.05/23-Ф, згідно якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за кредитним договором відповідно до реєстру боржників, про що відповідача повідомлено шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні договору споживчого кредиту, відповідного повідомлення. До ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором споживчого кредиту у розмірі 31900 грн, яка складається з суми кредиту 11000 грн, суми процентів за користування кредитом 20900 грн, а всього 31900 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Подав до суду письмові додаткові пояснення на відзив відповідача. Заперечив посилання відповідача про необґрунтованість позовних вимог у зв`язку з відсутністю доказів здійснення господарських операцій та первісних документів, а саме виписки з банківського рахунку, які фіксують виконання господарських операцій, оскільки вони знаходяться у ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не передавалися, зазначив, що розрахунок заборгованості, який доданий до позову, підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ «Авентус Україна». (а.с. 190-192)

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, про доставку СМС повідомлення, про доставку повідомлення у додаток «Viber» та особистою розпискою про ознайомлення із наступною датою судового засідання, що містяться у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 159-160, 168, 176, 213-215)

13.05.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Чубенка М.С. надійшли додаткові пояснення щодо позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не підтверджено первісними документами розмір заборгованості, а документи, долучені позивачем до позову, не відображають виконаних господарських операцій щодо видачі, списання та сплати кредитних коштів. (а.с. 185-187)

Крім того, представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки правнича допомога зводилась до складання та подання позовної заяви, що не потребувало збору та аналізу великої кількості документів (а.с. 179-182)

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справи, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань відповідача про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних відносин, докази, на підставі яких встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що 09.10.2021 між ТОВ «Авентус України» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус України» укладено електронний договір №4894346 про надання споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М744238», відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус України», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 вказаного договору, сума кредиту складає 11000 грн, строк кредиту 21 день з можливістю пролонгації та авто пролонгації відповідно до умов договору, за користування кредитом діє відсоткова ставка в розмірі 1,90% в день та знижена відсоткова ставка в розмірі 1,615%. Згідно п. 4.2 вказаного договору споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та не сплачених на дату платежу процентів. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору діє авто пролонгація договору у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або авто пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, окрім пролонгації договору за ініціативою споживача. Згідно п 9.1 вказаного договору сторони узгодили для комунікації телефонний, електронний (з використанням електронної адреси або особистого кабінету), поштовий засоби інформування споживача, на вибір кредитора. (а.с. 19-44)

Згідно з паспорту споживчого кредиту встановлено, що сума кредиту складає 11000 грн, строк кредиту 21 день з можливістю пролонгації та авто пролонгації відповідно до умов договору, зі стандартною процентною ставкою 693,50% (1,90% в день), зі зниженою процентною ставкою 589,48% річних (1,615% в день), який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 09.10.2021. (а.с. 46-50)

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 05.06.2023 №2785 ТОВ «Авентус України» свої зобов`язання перед відповідачем за договором споживчого кредиту №4894346 виконало та надало йому кредит в сумі 11000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 09.10.2021 о 13 год. 09 хв. за транзакцією №, номер замовлення 23549673. (а.с. 51-54)

З повідомлень про авто пролонгацію від 04.03.2022 та 04.07.2022 вбачається, що договір споживчого кредиту автопролонговано, а строк користування кредитом продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль відповідно до п. 4.3 вказаного договору, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, а також неукладанням угоди щодо пролонгації строку дії кредитного договору. (а.с. 106-109)

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного станом на 28.05.2023, 20.11.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4598 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 21 день до 11.12.2021 зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 24.12.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 7106 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 21 день до 14.01.2022 зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 20.01.2022 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 5643 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 21 день до 11.02.2022 зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 11.02.2022 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4598 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 21 день до 04.03.2022 зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. (а.с. 63-93)

Відповідно до умов договору факторингу від 29.05.2023 №29.05/23-Ф, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників, про що відповідача повідомлено шляхом направлення на електронну пошту, зазначену ним при укладенні договору споживчого кредиту, відповідного повідомлення. (а.с. 94-102)

Згідно п. 1.1. договору факторингу за цим договором ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Авентус Україна» за плату, а ТОВ «Авентус Україна» відступити ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна».

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу перехід від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №29.05/23-Ф від 29.05.2023 ТОВ «Авентус Україна» передав, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» прийняв реєстр боржників на виконання п.1.2 договору факторингу 29.05/23-Ф. (а.с. 103)

Із витягу з реєстру боржників від 29.05.2023, що є додатком №1 до договору факторингу від 29.05.2023 №29.05/23-Ф, вбачається, що від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за договором споживчого кредиту №4894346 до ОСОБА_1 у сумі 31900 грн, з яких 11000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 20900 сума заборгованості за відсотками, кількість днів прострочення виконання кредитних зобов`язань 328. (а.с. 104)

Із повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 29.05.2023 вбачається, що ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги за договором споживчого кредиту №4894346 шляхом направлення на його електронну пошту , зазначену при укладенні договору споживчого кредиту, вказаного повідомлення. (а.с. 105)

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1 ст. 633 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за договором споживчого кредиту застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті договору споживчого кредиту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ч. 1 ст. 612 ЦК України вказано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання договору споживчого кредиту в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредиту» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Щодо позовних вимог суд дійшов наступних висновків за результатами розгляду.

Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем 09.10.2021 укладено договір № 4894346 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 11000 гривень, зі стандартною відсотковою ставкою 1,9% в день, зниженою відсотковою ставкою 1,615% в день, строком кредиту 21 день з можливістю пролонгації.

Підписавши 09.10.2021 договір про надання споживчого кредиту, відповідач взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

За договором споживчого кредиту 09.10.2021 позивачемзараховані кредитні кошти у розмірі 11000 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що відповідач належно не виконував зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, матеріали справи містять докази щодо часткового погашення заборгованості відповідачем, доказів щодо повного погашення заборгованості відповідачем не надано. Розрахунком заборгованості підтверджується розмір заборгованості, яка станом на 28.05.2023 становить 31900 грн. із них: 11000 грн заборгованість по тілу кредиту та 20900 рн заборгованість за нарахованими відсотками.

Щодо заперечень сторони відповідача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що кредитний договір № 4894346 від 09.10.2021 між ТОВ «Авентус Україна» і відповідачем про надання споживчого кредиту укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на вебсайті ТОВ «Авентус Україна» подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту, після чого ТОВ «Авентус Україна» надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання договору споживчого кредиту.

Суд вважає, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений, цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 21.11.2021 у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21).

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Тому доводи представника відповідача, викладені в поясненнях щодо недоведення позивачем факту виконання з боку первісного кредитора своїх зобов`язань за договором споживчого кредиту, щодо непідтвердження доказами виконаних господарських операцій про видачу, списання та сплату кредитних коштів є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено факт зарахування кредитних коштів на платіжну картку належну відповідачу, який не заперечувався відповідачем.

Факт отримання кредиту відповідачем не заперечувався.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 31900 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 11000 грн, суми заборгованості за процентами 20900 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору суд приходить до наступного висновку.

Згідно договору про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10.07.2023 позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокат Столітній Михайло Миколайович уклали між собою даний договір, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» доручає, а адвокат Столітній М.М. бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. (а.с. 130-132)

Відповідно до звіту про надання правової допомоги від 17.01.2024 згідно договору про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10.07.2023 вбачається, що адвокат Столітній М.М. надав а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» прийняло правову допомогу у вигляді збору та аналізу доказів і документів, складення позовної заяви та подання її до суду, загальною вартістю 10000 грн. (а.с. 133)

Згідно платіжної інструкції №2796 від 18.01.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило адвокату Столітньому М.М. 10000 грн за послуги з аналізу, складання та подання позовної заяви до ОСОБА_1 (а.с. 135)

Відповідно до платіжної інструкції №2710 від 16.01.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатило судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 143)

У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому, суд враховує, що надання позивачу правничої допомоги адвокатом зводилося до написання та направлення позовної заяви до суду, розгляд справи проведено у спрощеному провадженні без виклику сторін у справі.

Стороною позивача заявлено, що ними понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не спів мірним із обсягом наданих позивачу послуг з боку представника позивача, відтак просив розмір витрат на професійну правничу допомогу зменшити до 2000 грн.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, наявність клопотання представника відповідача про зменшення розміру таких витрат, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн, який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням ухвалення рішення по справі на користь позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи, що позов задоволений у повному обсязі, суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість у розмірі 31900 (тридцять одна тисяча дев`ятсот) грн, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн 40 коп та витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, або безпосередньо доКиївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , місцезнаходження:03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.В. Олійник