Справа № 226/1024/24
Справа № 226/1024/24
Провадження № 2-о/226/25/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: ГУ ПФУ в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначив, що в період часу з 08.08.1983 по 10.03.1998 він перебував у трудових відносинах з ВП шахта ім. Димитрова, що підтверджується записами у трудовій книжці заповненій російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 ». 03.04.1994 з ним стався нещасний випадок на виробництві, про що 05.04.1994 був складений Акт № 54 за формою Н-1. 23.11.1994 МСЕК м. Красноармійська (нині м. Покровськ) йому видана довідка про 10% втрати ступеню професійної працездатності. В період часу з 23.11.1994 по 23.11.1996 від Фонду соціального страхування України в Донецькій області він отримував страхові виплати у зв`язку з втратою працездатності. 07.12.2023, за результатами повторного огляду йому визначено ступень втрати працездатності в розмірі 15% за трудовим каліцтвом з 03.04.1994 по 07.12.2023 безстроково. Згідно з Порядком здійснення страхових виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, який діє з 01.01.2023, страхові виплати здійснює Пенсійний фонд України, а не ФССУ, як це було раніше. В березні 2024 він звернувся до Мирноградського відділення УПФУ України в Донецькій області за поновленням страхових виплат у зв`язку з втратою працездатності, але йому було відмовлено з причини неспівпадіння його прізвища в документах, а саме в Акті № 54 за формою Н-1 від 05.04.1994 його прізвище зазначене як « ОСОБА_4 », а в паспорті та довідці МСЕК від 07.12.2023 його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ». При видачі Акту за формою Н-1 від 05.04.1994 була допущена помилка у написанні його прізвища, що позбавляє його змоги звернутися за призначенням страхових виплат до УПФУ в Донецькій області. Просив встановити факт належності йому Акту № 54 за формою Н-1 від 05.04.1994.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не з?явились, від представника заявника надійшла заяву з проханням розглянути справу без їх участі, за задоволенні вимог заяви наполягали.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Донецькій області до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу без участі представника, надав суду пояснення, які просив врахувати при ухваленні судового рішення.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

25.04.2024 на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі, судове засідання у справі призначено на 10.45 год. 22.05.2024, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 18.10.2000 Димитровським МВУМВС України в Донецькій області прізвище позивача зазначено українською мовою як « ОСОБА_1 », російською мовою - « ОСОБА_3 » (а. с. 9-10).

З 08.08.1983 по 10.03.1998 позивач перебував у трудових відносинах з шахта ім. Г. М. Димитрова, що підтверджується записами в трудовій книжці. Трудова книжка первинно заповнена 30.12.1970 російською мовою, прізвище ім`я та по батькові позивача зазначені як « ОСОБА_3 » (а. с. 11-15).

03.04.1994 з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві, про що 05.04.1994 підприємством складений акт № 54 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. В даному акті, прізвище ім`я та по батькові постраждалого позивача зазначені російською мовою, як « ОСОБА_6 » (а. с. 16-17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок травми на виробництві йому встановлено 10% ступеню втрати професійної працездатності з датою переосвідоцтва 23.11.1996, що підтверджується довідкою. Довідка заповнена російською мовою та видана на ім`я « ОСОБА_6 » (а. с. 18).

При повторному зверненні позивача до міжрайонної травматологічної МСЕК м. Покровська внаслідок травми на виробництві 03.04.1994 йому встановлено 15% ступеню втрати професійної працездатності з 07.12.2023 безстроково. Довідка заповнена українською мовою та видана на ім`я « ОСОБА_1 » (а. с. 20).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке укладено російською мовою, « ОСОБА_3 » народився « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у «гор. Осипенко Запорожской области» (а. с. 24).

Відповідно до відомостей, які зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_3 , військовий квиток виданий російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власник військового квитка російською мовою « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , г. Бердянск Запорожской области, русский» (а. с. 25-26).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз?ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності заявнику Акту № 54 за формою Н-1 від 05.04.1994 підтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у інших документах заявника, а саме: паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, військовому квитку, які додані до матеріалів справи та в яких збігається прізвище, ім?я, по батькові, дата, місяць та рік народження заявника.

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності йому документу з метою належного оформлення своїх прав на страхові виплати та вільного розпорядження ними. Встановлення даного факту не пов?язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні імені заявника в Акті № 54 від 05.04.1994 перешкоджає реалізації заявником права на належне розпорядження своїми правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику Акту № 54 за формою Н-1 від 05.04.1994.

На підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, реєстрація за адресою: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька область, 84121, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Акту № 54 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 05.04.1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2024 року.

Суддя І. В. Петунін