Справа № 496/3976/22
Провадження № 2/496/625/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

секретаря Стрілець Ж.М.,

представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвоката Кузнєцової Л.В.,

представника відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом адвоката Фірсова В.Д. в режимі відеоконференції,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, стягнення грошової компенсації вартості житлового будинку, земельної ділянки та автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого зазначила, що сторони з 19.06.1998 року по 28.08.2019 року перебували у шлюбі. За час перебування у шлюбі подружжям набуто майно, яке у позасудовому порядку між сторонами не розділено.

Позивач за первісним позовом просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , загальною площе 246 кв.м; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0105, загальною площею 0,080 гектарів; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 246 кв.м; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0105, загальною площею 0,080 гектарів; визнати спільним майном подружжя автомобіль марки ЕАТ, модель LEON, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - загальний легковий хетчбек - В; припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - загальний легковий хетчбек - В; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку в спільному майні подружжя, а саме: 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску, ресстраційний номер НОМЕР_1 , тип - загальний легковий хетчбек в сумі 157208 грн.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, стягнення грошової компенсації вартості майна. Просить визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки житлового будинку за АДРЕСА_1 в розмірі 1393850 гривень; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0105, загальною площею 0,080 га; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0105, загальною площею 0,080 га в розмірі 393020 грн; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 137100 гривень.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом для сумісного розгляду.

02.05.2023 року представник позивача за зустрічним позовом звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом як за первісним позовом так і за зустрічним є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0105, загальною площею 0,080 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним майном ОСОБА_2 не користується та у вказаному будинку не проживає, користуватись надалі майном не бажає, однак вважає, що технічної можливості поділити вказаний будинок на рівні частки в натурі неможливо, тому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 496/3976/22.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду, представник позивача за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про призначення експертизи. Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.023 року ухвалу суду від 16.05.2023 року було скасовано на направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову адвокат Кузнєцова Л.В. наполягала на задоволенні свого клопотання та просила призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 496/3976/22, з підстав визначених у клопотанні. Так, адвокат вважає, що сумісно нажите майно подружжя необхідно поділити в рівних частках, а відповіді на питання наданні експерту, допоможуть з`ясувати обставини у справі.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Фірсов В.Д. заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. Так, відповідно до ч, 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У Постанові Касаційного цивільного суду Верховний Суд у Постанові від 19.05.2021 р. у справі №501/2148/17 р. сформовано правову позиції щодо застосування ст. 364, 367 ЦК України. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняться. Адвокат зазначає, що поділ в натурі можливий лише щодо майна, що є у спільній частковій власності. Визнання спільної часткової власності щодо нерухомого майна є предметом спору у вказані справі.

Призначення судової будівельно-технічної експертизи не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі зазначеній справі, така експертиза не може бути проведена експертом, оскільки до вирішення спору про встановлення права спільної часткової власності, сторони позбавлені можливості надати експерту дані щодо часток співвласників, що є обов`язковою умовою для проведення будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши обґрунтування представника позивача за зустрічним позовом, заперечення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з пункту 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності, зокрема таких умов - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На вирішення експерта представник позивача за зустрічним позовом постановила наступні питання:

- Чи є технічна можливість поділити в натурі на дві рівних частки, по частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 246,00 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 ?

- Чи є технічна можливість поділити в натурі на дві рівних частки, по ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , земельну ділянку загальною площею 0,080 гектарів, кадастровий номер :02:004:0105, розташовану в АДРЕСА_1 ?

Так, за матеріалами первісного позову ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , загальною площе 246 кв.м; право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0105, також просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 246 кв.м; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0105; визнати спільним майном подружжя автомобіль марки ЕАТ, модель LEON, 2011 року випуску та припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку в спільному майні подружжя, а саме: 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску в сумі 157208 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно, стягнення грошової компенсації вартості майна.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється (див.: постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 243/6275/16-ц (провадження № 61-42813св18).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до предмету доказування у справі не відноситься виділ в натурі майна, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки пов`язано перш за все з з`ясуванням обставин, що не мають значення для справи, а відповіді експерта на постановленні питання, не будуть мати доказове значення у справі за наявними позовними вимогами сторін, таким чином призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103, 258, 259, 260, 268 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Кузнєцової Л.В. про призначення будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу майна в натурі по частини між сторонами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2024 року.

Суддя: В.М. Буран