Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його скарги на бездіяльність та постанови начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень.

В судовому засіданні 02 травня 2024 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Кваші І.М., подано відповідну заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши заявника, вивчивши дану заяву з додатками, суд встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід виріщується невідкладно.

Оскільки заяву про відвід головуючого подано в судовому засіданні, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що головуючий проводила попереднє судове засідання по розгляду його скарги під час повітряної тривоги, чим наражає заявника на небезпеку, суддя не надсилає на його адресу копії ухвах по справах, де він є учасником, відмовляється зачитувати заяву про відвід його представника ОСОБА_2 , не погоджує дати наступних судових засідань з адвокатом заявника, проводить судові засідання в залі суду, що де немає технічної можливості досліджувати матеріали виконавчих проваджень з системи АСВП.

Суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної скарги.

Дійсно, судове засідання по скарзі ОСОБА_1 було призначено на

12-00 год 25 квітня 2024 року.

Для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 прибув до суду завчасно, об 11-30 год.

Цього дня звуковий сигнал цивільного захисту «Увага, повітряна тривога» звучав неодноразово. Вчергове сигнал «Увага, повітряна тривога» прозвучав об 11-41 год. В цей час ОСОБА_1 вже перебував в приміщенні суду. Упідвальному приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття, яка доступна для укриття відвідувачам суду. Щоб убезпечити своє здоров`я і життя він мав можливість перечекати повітряну тривогу, яку було оголошено ще до початку судового засідання, в укритті. На будівлі суду є відповідні маркування та позначки маршруту до споруди цивільного захисту.

Секретар судового засідання та суддя Кваша І.М. о 12-00 год прийшли до зали судових засідань. В цей час ОСОБА_1 перебував біля зали судових засідань, тобто не виявив бажання перейти в укриття. На запрошення секретаря судових засідань пройшов до зали суду, і не висловили заперечень щодо проведення судового засідання в час, коли була оголошена повітряна тривога.

Головуючому та секретарю судового засідання, враховуючи зайнятість і велику кількість сигналів про повітряну тривогу того дня, не було відомо про початок повітряної тривоги. Такі дії були ненавмисні і не містили наміру наражати ОСОБА_1 на небезпеку.

Цивільне законодавство не передбачає обов`язку головуючого зачитувати в судовому засіданні в повному обсязі заяви чи клопотання відсутніх учасників. Як і не передбачає обов`язку погоджувати дати проведення судових засідань з учасниками.

Також однією із підстав для відводу головуючого судді Кваші І.М. заявником вказано факт звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Кваші І.М .

Однак, відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

А відтак, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді від розгляду даної заяви немає, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду його скарги на бездіяльність та постанови начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду за наслідками розгляду скарги.

Суддя І.М. Кваша