Справа № 156/972/23
Провадження № 2/156/12/24
Рядок статзвіту № 69
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,
(за відсутності учасників справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Іваничі Волинської області питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням нею навчання, ухвалив судове рішення про таке:
1. Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі; процедура
1.1. Іваничівським районним судом Волинської області 06.06.2024 завершено з ухваленням заочного рішення по суті спору розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням нею навчання.
1.2. Сторона позивача до закінчення судових дебатів заявила про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу. Суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення з цього питання на 11.06.2024 на 15 год. 30 хв. На підтвердження понесених судових витрат представниця надала до суду: копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; квитанцію до прибуткового касового ордера №47 від 30.08.2023 на суму 3500 грн.
1.3. Суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення з цього питання на 11.06.2024 на 15 год. 30 хв., яке було відкладено на 26.06.2024 на 14 год. 00 хв.
1.4. Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення судом, однак для участі в судовому засіданні не прибула, від її представниці ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд порушеного питання без її участі та заявниці, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходили.
1.5. Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні не прибув, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-які заяви (клопотання) від відповідача до суду не надходили.
1.6. За змістом ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
1.7. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
1.8. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
1.9. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Докази сторін щодо понесених судових витрат
2.1. Згідно з рішенням суду від 06.06.2024 позов ОСОБА_1 був задоволений. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка від сплати судового збору звільнена.
2.2. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням нею навчання була підготовлена адвокатом Свередюк Ю.А. (а.с. 1-4), на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 30.08.2023 (а.с.20); позивачка сплатила за надані адвокатом послуги 3500,00 грн., що квитанцією до прибуткового касового ордера №47 від 30.08.2023.
2.3. Відповідач ОСОБА_2 не заявляв про наявність понесених ним судових витрат під час розгляду цивільної справи № 156/972/23.
3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.
3.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.3. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (як позивачка, котра звертається до суду з позовом про стягнення аліментів).
3.4. За змістом ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.
3.5. Аналогічні правові позиції висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 161/4985/17 (провадження № 14-71цс19), від 20.11.2019 у справі № 210/3177/17 (провадження № 14-288цс19). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
3.6. Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру необхідно сплачувати судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3.7. Оскільки у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України), то заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають оплаті на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У грошовому вираженні ця сума складає 1073,60 грн. Саме таку суму судового збору суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.
3.8. ОСОБА_1 доведені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Свередюк Ю.А. (в межах суми 3500,00 грн.), позивачка не заперечує факту отримання попередньої консультації щодо предмета спору від саме цього адвоката, підготовки тексту позовної заяви саме цим адвокатом, ОСОБА_1 не вважає надмірними понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги.
3.9. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.10. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.11. Відповідач ОСОБА_2 не заявляв клопотання щодо необхідності зменшення витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою, необхідністю зменшення витрат на правничу допомогу понесених позивачкою, не вважав такі витрати надмірними.
3.8. Рішенням суду від 06.06.2024 у справі № 156/972/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням нею навчання задоволено (а. с. 108-109). З огляду на це, понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 26.06.2024.

Учасники справи:

1)позивачка ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

2)представниця позивачки - адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна, РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: вул. Героїв ЗСУ, 6, м. Нововолинськ, Волинська область;

3)відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя А. Є. Бєлоусов