overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.06.2024 Справа № 363/4147/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.1,3,13,19,21,56,57,116,ЗК України, ст.13,19 Конституції України, ст. ст.5,7,8, ЛК України, ст. ст.256,257,261,267 ЦК України, ст. ст.4,10-13,258-268,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: Вишгородська окружна прокуратура Київської області (, місцезнаходження: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7), Київська обласна державна адміністрація (, місцезнаходження: пл. Лесі Українки, 1 ,м.Київ, 01196).

Відповідачі: Вишгородська районна державна адміністрація (, місцезнаходження: пл. Шевченка, 1 ,м.Вишгород ,Київська обл. ,Вишгородський р-н ,07301), ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а).

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 275/518/24
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

10 квітня 2024 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 727 гривень 93 копійки,
керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П. В. Миколайчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя П. В. Миколайчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 495/4082/23

Номер провадження 2/495/1857/2024

08 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.04.2023 року позивачу було надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до даних, які маються в матеріалах справи, судом направлялась копія ухвали від 28.04.2023 про залишення позову без руху, проте вимоги зазначеної ухвали не виконано, тому позовну заяву, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 626/2396/24
Провадження № 2-н/626/760/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1166,88 грн. та судовий збір 302 грн. 80 коп. за період з 30.11.2023 по 31.05.2024 року.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ „Харківенергозбут (м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302 ( триста дві). грн 80 коп.. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6723/24
Провадження №: 2/332/2993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Петракея Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась. Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Соколової Н.І. надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про місце та час підготовчого засідання повідомлений вчасно та належним чином, у встановленому процесуальним законом порядку, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті. Відповідачем у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст..197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 20 січня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Провадження № 2/592/2033/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Суми, вул. Засумська, 3) звернувся з позовом до відповідача і зазначив місце проживання АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки зареєстроване місце проживання відповідача, зазначене позивачем, не підтверджено. Натомість повідомлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією належить до підсудності Краснопільського районного суду Сумської області.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Краснопільського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргупередати на розгляд за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 676/4277/24 Номер провадження 2/676/1982/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», адвокат Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» 21.06.2024 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2024 року на 11 год. 30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4277/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 15.06.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 462/4643/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвоката Басюр Л. М. звернулась із позовною заявою, в якій просить усунити порушення прав позивача шляхом демонтажу частини існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:005:0164.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Басюр Л. М. отримала копію даної ухвали наручно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно кінцевим строком усунення недоліків, визначеним в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху, було 24.06.2024 року.

24.06.2024 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представник позивача ОСОБА_1 адвоката Басюр Л. М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд врахував подану представник позивача заяву, однак станом на 28.06.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху, так і не були усунені.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
ЄУ № 712/5246/24
Провадження № 2-сз/712/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 1 510,00 грн. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачу.

Під час подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1 510,00 (одна тисяча п`ятсот десять гривень), що підтверджується квитанцією № від 23.04.2024, виданою АТ «Укрпошта».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № від 23.04.2024, виданою АТ «Укрпошта» в сумі сумі 1 510,00 (одна тисяча п`ятсот десять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
ЄУН № 201/7380/24
Провадження № 2/201/3145/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 77Б, 77B).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 77Б, 77B).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева