Справа № 758/2603/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів за депозитним договором.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року по справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року головуючим у справі визначено Будзан Л.Д.

22 квітня 2024 року на адресу Подільського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вказана цивільна справа з листом від експерта, в якому зазначено про те, що поставлені в ухвалі суду питання не відносяться до завдань економічної експертизи та виходять за межі спеціальних знань експерта, у зв`язку з чим, ухвалу суду залишено без виконання, а матеріали справи повернено до суду.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року провадження у вказаній цивільній праві поновлено та призначено судове засідання на 04 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене судом на 04 червня 2024 року позивачка та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 28 червня 2024 року.

Так, згідно довідки про доставку електронного листа вбачається, що на електронну адреса представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом скеровано ухвалу від 08 травня 2024 року по призначення розгляду справи на 04 червня 2024 року.

Судова повістка про виклик до суду на 04.06.2024 позивачці на номер телефону останньої НОМЕР_1 та доставлена 10.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

У судове засідання, призначене судом на 28 червня 2024 року позивачка та її представник повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Судова повістка про виклик до суду на 28.06.2024 позивачці надіслана на номер телефону останньої НОМЕР_1 та доставлена 10.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав. Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розглядові справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Таким чином, судом встановлено, що позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначені дні, час та місце розгляду справи повторно не з`явилась, клопотань про відкладення судових засідань не подавала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

З огляду на повторну неявку позивачки, належним чином повідомленої про день, час та місце судового засідання, неповідомлення про причини неявки, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН