Провадження № 2-о/638/346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

судді Аркатової К.В.,

присяжної Косміної І.А.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Харкові заяву представника заявника адвоката Пекареніна А.А. про відвід присяжного Донського А.М. по цивільній справі, у порядку окремого провадження, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі представника заінтересованої особи адвоката Дмітрієвої Ліни Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді у порядку окремого провадження цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі представника заінтересованої особи адвоката Дмітрієвої Л.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року провадження по справі відкрито у порядку окремого провадження.

24 грудня 2024 року представник заявника адвокат Пекаренін А.А. подав до суду заяву про відвід присяжного Донського А.М., з підстав наявності сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості присяжного, зважаючи на демонстрацію останнім упередженої поведінки, що суперечить вимогам юридичної етики, в контексті положень статті 34 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема: відкритої демонстрації присяжним недовіри до наданих доказів, позапроцесуальне висловлення коментарів щодо розгляду справи по суті, які ґрунтуються на припущеннях щодо мотивації заявника.

Присяжний Донський А.М. не заперечував факт позапроцесуального спілкування (не в судовому засіданні) із представником заявника, зазначивши, що вказаним висловив свою особисту думку з приводу заяви, вказані коментарі мали рекомендаційний характер.

Розглянувши заяву представника заявника, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі Білуха проти України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою, оскільки присяжний Донський А.М. допустив позапроцесуальне спілкування із заявником, надав коментарі з приводу розгляду заяви по суті, надавав рекомендації з приводу подальшого розгляду справи (заяви), що свідчить про його упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього відбору присяжного серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Дослідивши матеріали заяви враховуючи, недовіру заявника до присяжного Донського А.М., суд приходить до висновку, про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пекареніна А.М. про відвід присяжного Донського А.М. по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі представника заінтересованої особи адвоката Дмітрієвої Ліни Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області задовольнити.

Відвести присяжного Донського А.М. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, за участі представника заінтересованої особи адвоката Дмітрієвої Ліни Михайлівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області.

Передати цивільну справу № 638/22049/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної справи № 638/22049/24 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аркатова К.В.

Присяжна Косміна І.А.