Справа № 490/7129/23
Провадження № 2/489/180/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адвоката Чуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2023 року АТ «Кредобанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 26.09.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 19696/2018, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 817 380,34 грн. (на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Ford модель Kuga, 2018 р.в., укладеного між позичальником та ТОВ «ТЕРРА МОТОРС», для оплати страхового платежу, для оплати страхування від нещасних випадків) строком до 25.09.2025 зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору кредит надавався позичальнику для придбання транспортного засобу. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу Ford Kuga, 2018 р.в., а також договір поруки № 19696/2018/2 від 26.09.2018, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язався відповідати в повному обсязі перед банком за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 19696/2018.

Банком свої зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, надано позичальнику грошові кошти. Проте відповідач ОСОБА_2 умови договору своєчасно та належним чином не виконувала, не дотрималась порядку погашення заборгованості відповідно графіку, кредит та відсотки в установлені строки не сплачувала. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, станом на 08.05.2023 утворилась заборгованість в загальному розмірі 598 256,84 грн., яка складається з: заборгованість з кредитом 517 926,23 грн., заборгованість за відсотками 80 330,61 грн.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Кредобанк» просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 598 256,84 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59 825,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2023 цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

12.10.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнає частково - не погоджується з сумою боргу, заявленою банком. Відповідач зазначала, за період з вересня 2018 року по травень 2022 року нею внесено на рахунок погашення заборгованості 642 254,00 грн. Відповідно до власних розрахунків позивача її заборгованість станом на 26.05.2023 становить 226 554,87 грн. (157 345,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 69 209,02 грн. - заборгованість за відсотками). Також відповідач зауважувала на те, що строк виконання зобов`язань за отриманим кредитом (25.09.2025) ще не настав, вважає позовні вимоги передчасними. Щодо виникнення простроченої заборгованості за кредитом посилалась на те, що в неї виникли тяжкі матеріальні умови внаслідок втрати роботи та тяжкого захворювання її чоловіка. Крім того, позивач вважала безпідставно завищеними та необґрунтованими вимоги про стягнення з неї на користь банку витрат на професійну правничу допомогу. Просила в задоволенні позову відмовити.

12.10.2023 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнає частково та підтримує заперечення проти позову ,викладені у відзиві ОСОБА_4

24.10.2023 від представника позивача АТ «Кредобанк» надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує заперечення позивача проти позову. Наполягає на визначеному банком розрахунку заборгованості та зазначає, що з лютого 2022 року відповідач ОСОБА_2 не здійснювала жодних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а важкі матеріальні обставини та хвороба її чоловіка не можуть бути підставою для невиконання кредитних зобов`язань. Також зауважував, що до звернення позивача з позовом до суду ОСОБА_2 жодним чином не зверталась до банку з пропозицією про позасудове врегулювання спору, хоча їй достеменно було відомо про наявність простроченої заборгованості за кредитом. Представник позивача наполягав також на тому, що визначена банком сума витрат на професійну правничу допомогу співмірна з цінами на аналогічні послуги в м. Києві.

08.02.2024 на адресу суду від представника позивача АТ «Кредобанк» надійшли письмові пояснення щодо зміни відсоткової ставки за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 12,99 % річних з дати укладення договору. Починаючи з другого та наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Згідно п. 3.6 кредитного договору передбачено порядок перегляду змінюваної процентної ставки. Про зміну процентної ставки банк повідомляв позичальника шляхом надсилання письмового повідомлення на її поштову адресу, зазначену в договорі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

25.03.2024 від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі - до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 489/2116/24 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивували тим, що позивач АТ Кредобанк приховав від суду відомості про те, що 08.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на транспортний засіб марки Ford модель Kuga, 2018 р.в., - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19696/2018 від 26.09.2018. Таким чином відповідачі вважають, що в разі задоволення позову по вказаній справі та стягнення з них суми боргу за даним кредитним договором фактично відбудеться подвійне стягнення, що суперечить вимогам діючого законодавства та порушує їх права як боржників. В зв`язку з цим просять зупинити провадження у справі.

18.04.2024 від представника АТ Кредобанк надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої заперечення мотивував тим, що виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером 2423 від 08.11.2023 стосується звернення стягнення на предмет застави. При цьому наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет забезпечення не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником права не є подвійним стягненням заборгованості. Вказує на те, що подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17. Також представник позивача зауважував на тому, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Також представник позивача наполягав на тому, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій підлягає зупиненню, зокрема факти, що мають юридичне значення. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати юридичне значення для іншої справи. Суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крім того вказував на те, що безпідставне зупинення провадження у даній справі призведе до порушення прав позивача на розумний строк розгляду поданого ним позову.

Окремо представник позивача вказував на те, що ним 06.02.2024 до суду та відповідачам направлялись письмові пояснення, де він обґрунтовував свою позицію щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса. Тому доводи відповідачів про замовчування інформації про існування виконавчого напису є необґрунтованими.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва 29.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник АТ «Кредобанк» Єнова Л.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити. Також пояснила, що банк дійсно звертався до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису вже після звернення до суду із позовом, шляхом звернення стягнення на транспортний засіб Ford модель Kuga, 2018 р.в., - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19696/2018 від 26.09.2018, в результаті чого було винесено виконавчий напис № 2423, однак жодних коштів банк на погашення заборгованості не отримав, більш того рішенням Ленінського районного суду від 23.05.2024 такий виконавчий напис було скасовано.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та їх представник адвокат Чуб Т.В. в судовому засіданні декілька разів змінювали позицію щодо зазначення частки, в якій вони визначають позов, проте остаточно позов визнали частково, заперечували проти стягнення з них суми заборгованості за відсотками у розмірі 80 330,16 грн., оскільки вважають, що нарахування таких виникло через протиправність дій банку, який не йшов на поступки та досудове врегулювання спору під час воєнного стану, в той час коли ОСОБА_2 перестала здійснювати щомісячні погашення за кредитом саме з лютого 2022 року, із початком повномасштабного вторгнення російської федерації, коли втратила роботу, як і поручитель - інший відповідач ОСОБА_3 , з якими вони стали внутрішньо переміщеними особами. Крім того, ОСОБА_2 була згодна достроково погасити кредит і після звернення банку до суду із позовом, однак дізналася, що належне їй майно, яке вона хотіла продати для погашення боргу перед банком знаходиться під арештом саме через неправомірні дії АТ «Кредобанк», яке звернулось до нотаріуса із заявою про винесення виконавчого напису саме за цим кредитним договором, в результаті виконання якого і було накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Тому остаточно відповідачі визнають борг на суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 517 926,23 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

26.09.2018 між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір № 19696/2018, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені договором (а.с. 40-45).

Згідно п. 2.1, 2.2 кредитного договору банк видає позичальнику кредит в сумі 817 380,34 грн. на строк до 25.09.2025. кредит видається на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Ford, модель Kuga, 2018 р.в., укладеного між позичальником та ТОВ «Терра Моторс»; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 48 220,20 грн.; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 23 730,14 грн.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах, визначених цим розділом кредитного договору. На момент укладення цього договору сторонами було обумовлено значення змінюваної процентної ставки в перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка, в розмірі 12,99 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Період дії ставки це період у часі, для якого встановлюється значення змінюваної процентної ставки. Перебіг першого періоду дії ставки починається з дати укладення договору та завершується 30.09.2019. Тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнює трьом календарним місяцям.

Базова ставка це процентна ставка, яка розраховується як середньоарифметичне значення щоденних процентних ставок UIRD ЗМ за три попередні календарні місяці, які передують даті перегляду ставки.

Положеннями п. 3.5 кредитного договору встановлено, що змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: змінювана процентна ставка = базова ставка + 4,5 % (маржа).

Згідно п. 3.6 кредитного договору перегляд змінюваної процентної ставки для кожного періоду дії ставки станом на дату перегляду ставки. Нове значення змінюваної процентної ставки встановлюється для кожного наступного періоду дії ставки у випадку, якщо на дату перегляду ставки відбудеться зміна базової ставки. Максимальна зміна значення змінюваної процентної ставки, протягом року кредитування, не може перевищувати 5 % від значення змінюваної процентної ставки, діючої на перший календарний день року кредитування, при цьому рік кредитування визначається як кожні 12 місяців починаючи здати зміни ставки на другий період дії ставки.

Відповідно до п. 4.1, 4.1.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим кредитним договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Згідно п. 4.1.4 кредитного договору у випадку зміни розміру змінюваної процентної ставки сторони погоджуються, що розмір ануїтентного платежу перераховується виходячи зі зміни цієї ставки. При цьому остаточний термін погашення кредиту залишається без змін.

У відповідності до п. 4.5 кредитного договору погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості:

у першу чергу: прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом; прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу);

у другу чергу: поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом; поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу);

у третю чергу: прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором; поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором; пеня, штрафи та інші види неустойки.

Згідно п. 4.7 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів комісій та інших платежів за цим кредитним договором виникає у разі прострочення щонайменше на один календарний місяць.

У встановленому законом та договором порядку ПАТ «Кредобанк» виконало свої зобов`язання, перерахувавши ОСОБА_2 суму кредиту, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, долучених до матеріалів справи (а.с. 37-39).

26.09.2018 між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір поруки № 19696/2018/2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 19696/2018 від 26.09.2018, укладеним між боржником та кредитором. Розмір кредиту 817 380,34 грн. Дата остаточного повернення кредиту включно до 25.09.2025. (а.с. 53).

Згідно п. 1.1 договору поруки на момент укладення кредитного договору розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 12,99 % річних. Умови застосування змінюваної процентної ставки визначені кредитним договором. Подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається як базова ставка + маржа, в порядку, визначеному кредитним договором. Підписанням цього договору поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим договором, у разі зміни (збільшення), в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

01.11.2018 між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір застави, посвідчений ПН Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9782, відповідно до якого цей договір застави забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору №19696/2018 від 26.09.2018, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому,стосовно отриманої суми кредиту, несплачених процентів,комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки в повному обсязі. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається заставодавцю на наступних умовах:

сума кредиту 817 380,34 грн.

термін повернення кредиту до 25 вересня 2025 року;

розмір процентної ставки, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки визначається кредитним договором.

Згідно п. 1.2 договору предметом застави є рухоме майно транспортний засіб Ford Kuga, 2018 р.в., № шасі НОМЕР_1 , колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість 934 500,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору застави заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 747 600,00 грн.

Обтяження предмета застави підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця.

У відповідності до п. 3.1.4 договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на реалізацію предмета застави.

08.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки Ford модель Kuga, 2018 р.в., який є предметом застави в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № 19696/2018 від 26.09.2018, укладеним між позивачем на відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2024 у справі № 489/2116/24, яке набрало законної сили 23.06.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2423, вчинений 08.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном Олександром Сергійовичем, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - транспортний засіб FORD KUGA, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що переданий ОСОБА_2 в заставу Акціонерному товариству "Кредобанк" на підставі Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. 01.11.2018 за реєстровим №9782, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №19696/2018 від 26.09.2018; за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" у сумі 636725,02 грн.: 1) заборгованість боржника за період з 26.06.2022 по 13.10.2023 включно у сумі 633425,02 грн, з яких: 517926,23 грн. заборгованість за кредитом станом на 13.10.2023; 115498,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 13.10.2023; 2) розмір плати за вчинення виконавчого напису 3300,00 грн., що підлягає стягненню з боржника.

Згідно положень Кредитного договору № 19696/2018 від 26.09.2018, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», відбувалось перерахування змінюваної процентної ставки. Так з 01.10.2019 діяла процентна ставка в розмірі 19,39 % річних, з 01.04.2020 процентна ставка в розмірі 18,06 % річних, з 01.07.2020 15,99 % річних, з 01.10.2020 14,39 % річних, з 01.10.2021 11,38 % річних, з 01.10.2022 13,03 % річних, з 01.01.2023 -15,49 % річних. Відповідно до положень п. 3.6 кредитного договору зміну кредитної ставки та ануїтентного платежу банк шляхом поштового відправлення повідомляв боржника ОСОБА_2 (а.с. 210-229).

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не мала можливості належним чином виконувати свої кредитні зобов`язання, оскільки внаслідок втрати роботи погіршився її матеріальний стан, а також раптово погіршився стан здоров`я її чоловіка ОСОБА_3 , який є поручителем за кредитним договором та за рахунок доходів якого здійснювалось погашення кредитної заборгованості.

Згідно копії наказу № 23 від 21.01.2021 ТОВ «СК - Юніт» директора товариства ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням (а.с. 134).

У відповідності до копії наказу № 22 від 18.12.2020 ТОВ «СК - Юніт» заступника директора товариства ОСОБА_2 звільнено за угодою сторін (а.с. 135).

У відповідності до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААА № 562867 01.10.2019 ОСОБА_3 встановлено інвалідність другої групи безстрокова (ОРА) (а.с. 136).

Згідно виписки № 6341/425 із медичної карти стаціонарного хворого КНП ММР «Міська лікарня № 3» в період з 28.08.2021 по 13.09.2021 ОСОБА_3 перебував на лікуванні у відділенні гнійно-септичної хірургії, діагноз: атеросклероз; стеноз артерій гомілки.

Відповідно до віддяки № 270 ОСОБА_3 , 1962 р.н., знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклініці КНП ММР МЛ № 3 з 14.09.2021 по 08.10.2021 (після стаціонарного лікування в період з 28.08.2021 по 13.09.2021 в гнойно-септичному відділенні МЛ № 3), діагноз: флегмона правої стопи (а.с. 140).

Згідно виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 перебував на лікуванні у КНП ММР «Міська лікарня № 1» в період з 03.02.2022 по 11.02.2022, діагноз: ішемічна кардіоміопатія; повна блокада ЛНПГ; гіпертонічна хвороба; цукровий діабет в стадії декомпенсації.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти в обсязі та на умовах, передбачених укладеним нею із ПАТ «Кредобанк» кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту та випискою з особового рахунку ОСОБА_2 (9-36).

Факт користування кредитними коштами ОСОБА_2 не заперечувала та таке підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості (а.с. 7-8) та виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов`язань несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредитну заборгованість.

Факт неналежного виконання зобов`язань щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості не заперечувала і відповідач ОСОБА_2 , проте посилалась на те, прострочення оплати кредиту відбулось в зв`язку з втратою роботи, що поставило її у тяжкий матеріальний стан, а також суттєвим погіршенням стану здоров`я її чоловіка.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № 19696/2018 від 26.09.2018 станом на 08.05.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 598 256,84 грн.

Розмір вказаної заборгованості відповідачами не спростовано.

16.05.2023 АТ «Кредобанк» звернулось до відповідачів з досудовими вимогами № 841, 841/2 від 16.05.2023, в яких повідомив про наявність станом на 08.05.2023 суми боргу, яка складає 596 696,88 грн., з яких: 374 499,73 грн. - заборгованість по основному боргу, 143 426,50 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 1 109,76 грн. строкові відсотки, 77 660,89 грн. прострочені відсотки, та вимагало достроково повернути вказані суми (а.с. 64-73).

Вказані вимоги про дострокове повернення кредиту були направлені на адреси відповідачів, зазначені ними у кредитному договорі та договорі поруки (за місцем їх реєстрації), цінними листами з описом з повідомленням про вручення, та вручені адресатам 15.06.2023 та 12.06.2023 відповідно.

Умовами укладеного між АТ «Кредобанк» і ОСОБА_2 кредитного договору передбачене право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачі про зміну своєї адреси банк не повідомляли, суд вважає, що АТ «Кредобанк» належним чином повідомив відповідачів про необхідність дострокового повернення кредитних платежів.

За таких обставин, АТ «Кредобанк» відповідно до умов укладеного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив кінцевий строк погашення кредиту, а тому набув право на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Заперечуючи проти задоволення позову у відзиві, відповідач ОСОБА_2 вважала наданий позивачем розрахунок заборгованості необґрунтованим і зазначила, що визнає позов частково, вказуючи, що розмір її заборгованості за кредитним договором складає 226 554,87 грн. Однак у судовому засіданні 27.06.2024 відповідач погодилася із розрахунком банку в частині тіла кредиту, зрозумівши, що така сума розрахована банком з урахуванням права на дострокове погашення всієї суми за тілом кредиту, а не станом на час розрахунку та, що їй не доведеться здійснювати щомісячні платежі за графіком до 2025 року. Однак не погоджується з розміром відсотків, вважаючи їх нарахування неправомірним через винну поведінку самого банку та небажання врегулювати спір.

У справах про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22) зазначив, що встановивши факт існування між сторонами кредитних зобов`язань, суди попередніх інстанцій не врахували, що заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачами не було надано суду власного розрахунку, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого банком розрахунку заборгованості, тоді як виписка по рахунку ОСОБА_2 свідчить про порушення нею взятих на себе зобов`язань щодо розміру та строків сплати передбачених кредитним договором платежів. Саме по собі визначення позичальником на власний розсуд розміру заборгованості, яку вона начебто винна банку, без включення всіх сум заборгованості та на підставі графіку погашень, який нею не був виконаний, не враховуючи актуальних сум заборгованості, проведених оплат та нарахованих відсотків, не відповідає вимогам кредитного договору та положенням діючого законодавства.

Позичальником не надано ані документів про сплату заборгованості, ані контррозрахунок, в порушення принципу змагальності сторін не зазначено, з чим саме конкретно і з яких підстав відповідач не згодна з розрахунком заборгованості, про залучення фахівців - економістів до участі у справі або клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявлялось.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина перша та друга статті 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст. 77 - ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Верховний Суд у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 201/5527/16-ц, від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами наявність заборгованості за кредитним договором № 19696/2018 від 26.09.2018 в загальному розмірі 598 256,84 грн.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 554ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відтак, порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому має юридичне значення доти, поки не припинене основне зобов`язання.

У пункті 1.1. укладеного ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_3 договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 19696/2018 26.09.2018, укладеним між боржником та кредитором. Відповідно до вищевказаного кредитного договору боржнику кредитором надаються кредит на наступних умовах: розмір кредиту 817 380,34 грн., дата остаточного повернення кредиту включно до 25.09.2025. На момент укладення кредитного договору розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки становить 12,99 % річних («Первинна процентна ставка»). Умови застосування змінюваної процентної ставки (встановлення, зміна) визначені кредитним договором. Підписанням цього договору поручитель надає згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності за цим договором, у разі зміни (збільшення), в порядку та на умовах визначених Кредитним договором, розміру змінюваної процентної ставки.

У пункті 2.7 договору поруки сторони домовились, що поручитель може надавати згоду на збільшення обсягу його відповідальності за цим договором у разі: збільшення суми кредиту та/або продовження строку повернення кредиту та /або запровадження нових умов застосування (встановлення, зміна) змінюваної процентної ставки по Кредитному договору в бік збільшення, шляхом надання кредитору окремої письмової згоди на це, або укладення між кредитором та поручителем окремого додаткового договору до цього договору, або проставлення на відповідному договорі, яким вносяться ці зміни в кредитний договір свого підпису.

Всі зміни і доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін і складаються в письмовій формі (пункт 4.4. договору поруки).

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-69цс11 викладена правова позиція, що "відповідно до частини першої статті 559ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього; збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним".

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо

Аналогічний висновок щодо застосування частини першої статті 559 ЦК України наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 755/18438/16-ц (провадження № 14-275цс19).

З огляду на зміст пункту 1.1. укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_3 договору поруки не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя, оскільки кредитним договором було таке збільшення передбачено.

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитором та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Однак боржник та поручитель свої зобов`язання за цим договором виконували неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим кредитним договором. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача проти позову в частині визначення іншого розміру заборгованості, ніж зазначено в позові, спростовуються доказами, долученими до матеріалів справи, а меморіальними ордерами про видачу грошових коштів, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що строк дії кредитного договору ще не сплинув, відповідно банк не має права стягувати заборгованість в повному обсязі, ґрунтуються на помилковому тлумаченні діючого законодавства та обставин справи, оскільки направленням на адресу відповідачів досудових вимог АТ «Кредобанк» відповідно до умов укладеного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив кінцевий строк погашення кредиту, а тому набув право на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона перебуває в тяжкому матеріальному стані через втрату заробітку та різке погіршення стану здоров`я її чоловіка, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення від погашення заборгованості за кредитним договором.

Зауваження відповідачів на ту обставину, що може мати місце подвійне стягнення заборгованості з боржників за вказаним кредитним договором в разі постановлення рішення про задоволення позову по цій справі та в зв`язку з вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлений автомобіль, не заслуговують на увагу, оскільки наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення застави та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, передбачений законодавством. Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, з них в солідарному порядку на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 598 256,84 грн.

Щодо заявлених позивачем витратна правову допомогу в розмірі 59 825,68 грн., то суд не вбачає підстав для їх відшкодування з огляду на нижчевикладене.

Згідно положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обґрунтовуючи відшкодування витрат на правову допомогу банк надав витяг із договору про надання правової допомоги, укладений між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» від 11 лютого 2019 року (а.с.80).

Проте, згідно матеріалів справи інтереси позивача в суді представляли адвокати ОСОБА_5 і Єнова Л.М., які діяли на підставі довіреностей, виданих АТ «Кредобанк». Відомостей про те, що вказані фахівці у галузі права діяли від імені Адвокатського об`єднання «Бізнес і Право» на виконання укладеного з АТ «Кредобанк» 11 лютого 2019 року договору матеріали справи не містять. Зміст наданого позивачем витягу з укладеного між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» договору про надання правової допомоги не свідчить, що предметом договору є надання правових послуг у даній справі.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем не подано опису робіт (наданих послуг), наданих Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» та пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а відповідач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4 486,93 грн. (8 973,85 грн. / 2). Інша частина судового збору у розмірі 4 486,93 грн. компенсується позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 19696/2018 від 26.09.2018 станом на 08.05.2023 в розмірі 598 256,84 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 84 копійки), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 517 926,23 грн., заборгованості за відсотками 80 330,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 4486,93 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 93 коп.).

Інша частина судового збору у розмірі 4 486,93 грн. компенсується позивачу Акціонерному товариству «Кредобанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28.06.2024.

Суддя Г.А. Микульшина