465/6232/23
2-п/465/38/24
У Х В А Л А

судового засідання

28.06.2024 року м. Львів

року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Козьмук Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2024 року по цивільній справі №465/6232/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заявою від заявника в особі його представника про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2024 року по цивільній справі №465/6232/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням від 26.03.2024 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/6232/23 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНСИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Судом було ухвалено стягнути з відповідача суму заборгованості за електронним договором про відкриття кредитної лінії № 0824-6126 від 18.10.2021 року у розмірі 92 475.60 грн, з яких 14 988 грн. заборгованість за кредитом, 77 487,96 заборгованість за нарахованими процентами.

Проте ОСОБА_1 , не погоджується з викладеними обставинами і доводами у позові. Зважаючи на це, він вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати мені кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15 200,00 грн.; строк кредитування 300 днів; знижена % ставка - 2,00 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Також у паспорті споживчого кредиту, долученого до позовної заяви, зазначено, що реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 572 462%.

Проте, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 77 487,96 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 15 200 грн.( на момент укладення договору кредиту), суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 , процентів за кредитом задоволенню не підлягають.

Ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримував і не ознайомлювався з нею, оскільки не проживає у Львові, а фактично проживає у місті Долина, а з матеріалами справи ознайомився його адвокат, надіславши заяву про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему "Електронний суд". Оскільки відповідач не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, зокрема, відзиву, йому необхідна була допомога адвоката, який би був фахівцем у даній категорії справ, зміг би належним чином проаналізувати позовну заяву із долученими доказами та підготував би відзив, зміг би належним чином представити мої інтереси у суді. Відтак відповідач уклав договір про надання правничої допомоги 26.03.2024 року.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до норм ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/6232/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 92475 гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 2147 гривень 00 копійок.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом направлялися судові повістки за адресою, яку зазначив відповідач для його сповіщення по справі у своїй заяві від 09.11.2023 року, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач з матеріалами справи ознайомився 09.11.2023 року про що свідчить його підпис на обкладинці справи.

Отже, відповідачу було відомо про наявність даної судової справи, проте від останнього відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача по справі відповідачем надано не було, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи матеріали не містять.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( . п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

З огляду на вищезазначене, оскільки відсутня обов`язкова сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2024 року по цивільній справі №465/6232/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.