Справа № 127/4670/24
Провадження 4-с/127/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участю секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованих осіб: Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Кредитної спілки «Злагода», Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії та просив визнати протиправною бездіяльність Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчих проваджень АСВП № 15380768, АСВП № 17513328, АСВП № 24970314; зобов`язати Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 , які було накладено в межах виконавчих проваджень АСВП № 15380768, АСВП № 17513328, АСВП № 24970314, зокрема, 20.10.2009 року було накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 15380768 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 9165577), 22.02.2010 року було накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 17513328 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 9543372), 14.03.2011 року було накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 24970314 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 10931702).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року було прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року було залучено до участі у справі як заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко В.О. у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересовані особи Кредитна спілка «Злагода», Кредитна спілка «Альянс Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (стягувачі) у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи - Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність та відзив на скаргу (а.с. 48-52), у якому орган державної виконавчої служби просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд доходить до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції.

20.10.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Базалуком О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 15380768 на підставі судового наказу № 2-н-339/09 від 24.04.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» 8658,98 грн. боргу, а також 20.10.2009 року було накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 15380768 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 9165577).

23.12.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Базалуком О.В. у виконавчому провадженні ВП № 15380768 була винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

18.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Базалуком О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 17513328 на підставі виконавчого листа № 6-355 від 21.10.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 41210,64 грн. боргу, а також 22.02.2010 року було накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 17513328 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 9543372).

29.03.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Базалуком О.В. у виконавчому провадженні ВП № 17513328 була винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

10.03.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Базалуком О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 24970314 на підставі виконавчого листа № 6-355 від 21.10.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 41210,64 грн. боргу, а також 14.03.2011 року було накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 24970314 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 10931702).

14.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Базалуком О.В. у виконавчому провадженні ВП № 24970314 була винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17 зазначено, що згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження; отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15-г вказано, що державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 263/1468/17 зроблено висновок, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження; ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів дійшли правильного висновку про те, що у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявник у цій справі».

Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу, а тому повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для зняття арешту.

У спірних правовідносинах виконавчі провадження не закінчені, а мало місце повернення виконавчих документів стягувачам, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

При цьому, виконавець, який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, або інша посадова особа державної виконавчої служби вже позбавлені права вчиняти будь-які виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та за обставин, коли стягувачем виконавчий лист повторно не пред`являвся.

Дійсно, у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом; наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), оскільки у справі, яка переглядалася, особа, яка придбала право вимоги, підтвердила повне виконання зобов`язань заявником і не заперечувала проти зняття арешту з його майна, чого у цій справі не мало місця, оскільки борги ОСОБА_1 не були погашені.

Отже, на переконання суду, оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованих осіб: Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Кредитної спілки «Злагода», Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263, 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованих осіб: Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Кредитної спілки «Злагода», Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу суду складено 08.04.2024 року.

Суддя