ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7216/24 Справа № 183/4430/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10.06.2024 подала апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції.

З виділених матеріалів справи №183/4430/24, які надійшли до апеляційного суду 25 червня 2024 року вбачається, що до них не долучено копії позовної заяви з додатками (у разі наявності уточненого позову), копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 1 (одного) робочого з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова