Справа № 132/3338/19
Провадження № 22-ц/801/1519/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 червня 2024 рокуСправа № 132/3338/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сороновичем Андрієм Андрійовичем, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актових записів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження якого за № 176 від 27 серпня 2018 року вчинений Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов`язано Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , де у відомостях про батьківство слід зазначити ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження якого за № 177 від 27 серпня 2018 року вчинений Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов`язано Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , де у відомостях про батьківство слід зазначити ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_6 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Прізвище, ім`я та по батькові дітей, дату та місце їх народження, а також відомості про матір ухвалено залишити без змін.

Також цим рішенням ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 09 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

07 червня 2024 року, не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Соронович А.А. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. У скарзі він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, яке мотивоване тим, що його копію отримано представником відповідача 21 травня 2024 року.

17 червня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Калинівського районного суду Вінницької області.

26 червня 2024 року з Калинівського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення суду від 08 травня 2024 року подана представником відповідача 07 червня 2024 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 не пропущений, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Проте, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її слід залишити без руху, оскільки сплата судового збору скаржником здійснена не у повному обсязі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір».

При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернулась до суду з позовом у вересні 2019 року, у якому заявила дві вимоги немайнового характеру про визнання батьківства, внесення змін до актових записів, а також одну вимогу майнового характеру про стягнення аліментів.

Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову із двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру становив 2 305, 20 грн. (768, 40 грн. х 3), а тому, враховуючи, що відповідач оскаржує рішення у повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 3 457, 80 грн. (2 305 грн. х 1, 5).

Натомість апеляційної скарги скаржником додано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152,60 грн.

Враховуючи викладене, скаржнику слід здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305, 20 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку, а саме для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Сороновичу Андрію Андрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сороновича Андрія Андрійовича на указане рішення суду залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук