ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3715/21

провадження № 22-ц/818/1913/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Тичкова О.Ю.

суддів: Маміної О.В. Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року у складі судді Рибальченко Л.М.,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Харківська міська рада звернулась з позовом про ро визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на нерухоме майно державних реєстраторів речових прав.

В подальшому позивачем 27 вересня 2021 року було подано уточнену позовну заяву, в якій позов було пре`явлено до одного відповідача - ОСОБА_4 ,

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України.

Ухвала суд умотивована тим, що позовна заява ХМР була подана після смерті відповідачки ОСОБА_4 , що є наслідком закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що справа пройшла всі стадії судового процесу та триває з 2021 року, підстави для закриття провадження відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 11.03.2021, що підтверджується квитанцією Укрпошти (а.с. 15 - 46 т.1).

21.09.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву якою зі складу відповідачів виключено ОСОБА_5 ( а.с. 85 91 т.1).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 181 т. 1, а.с. 9 т.2 ).

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року були задоволені клопотання Харківської міської ради та ОСОБА_1 про заміну відповідача. ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 ( а.с. 15 16 т.2).

Таким чином на час винесення оскаржуваної ухвали в провадженні суду вже перебувала справа за участю осіб наділених цивільною дієздатністю. Особа, яка яка на час звернення до суду померла зі спірних правовідносин вибула.

Тому висновки суду про неможливість врегулювання спору з ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене, колегія суду вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що провадження у справі підлягає закриттю. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27.06.2024

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В.Маміна

Ю.М. Мальований