Справа № 216/4110/23
провадження №2/216/561/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним: між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і ТОВ "ОТП Лізинг" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 3-00 від 11 квітня 2017 року (внутрішній № 9055-02-03 від 15.12.2021 року), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Lada Largus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.11.2022 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lada Largus д.р.н НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно з Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська особою, винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУнАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Також даний термін викладений у ст. 979 ЦК України, згідно якої визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно умов договору страхування страховим випадком за договором є Дорожньо - транспортна пригода (ДТП) (п 4.1.1. Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 3-00 від 11 квітня 2017 року.) Підставою для визначення розміру збитку є СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ або СТО, визначене за згодою Сторін ( п. 5.2. Генерального договору).

Відповідно до рахунку - фактури № АДС-002050 від 20.02.2023 року та Акту виконаних робіт № АДТО23042Ю від 28.04.2023 року вартість відновлювального ремонту складає 74347,56 грн.

Так, згідно умов договору страхування, ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунки СТО суму страхового відшкодування в розмірі 74347,56 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до статті 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника, що підтверджується страховим актом № 2265115-1 від 27.03.2023 року та платіжним дорученням № 13054 від 27.03.2023року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникла право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 74347,56 грн.

Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП щодо ТЗ ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він код: НОМЕР_3 не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, відповідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України обов`язок по відшкодуванню в повному обсязі завданої внаслідок ДТП шкоди покладається на винну особу. А так як, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 на момент події не була забезпечена Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то заподіяна внаслідок ДТП шкода підлягає стягненню саме з винної особи.

Просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 74347,56 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року провадження по справі було відкрито, справу було призначено до судового розгляду.

29.08.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Морозовою О.С. подано відзив на позовну заяву, у якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.09.2023 року від представника позивача судом було отримано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника сторони позивача.

14.09.2023 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» судом отримано відповідь на відзив.

20.09.2023 року до матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Морозовою О.С. подано заперечення.

20.10.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Морозовою О.С. подано клопотання про витребування доказів.

20.10.2023 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів по справі.

30.11.2023 року та 05.03.2024 року, на виконання ухвали суду про витребування доказів, стороною позивача надіслані витребувані докази.

09.04.2024 року судом отримані письмові пояснення по справі від представника відповідача по справі адвоката Морозової О.С.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Морозова О.С., кожний окремо, надали суду пояснення по справі, просять суд відмовити стороні позивача у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 листопада 2022 року о 10.00 годині в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.16.11 ПДР, керуючи автомобілем ВАЗ321102, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю LADAR/90KS045L/2, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно з Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська особою, винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУнАП. Відповідні обставини встановлені Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/10954/23.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і ТОВ "ОТП Лізинг" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 3-00 від 11 квітня 2017 року (внутрішній № 9055-02-03 від 15.12.2021 року), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Lada Largus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно умов договору страхування страховим випадком за договором є Дорожньо - транспортна пригода (ДТП) (п 4.1.1. Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 3-00 від 11 квітня 2017 року.) Підставою для визначення розміру збитку є СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ або СТО, визначене за згодою Сторін ( п. 5.2. Генерального договору).

Відповідно до рахунку - фактури № АДС-002050 від 20.02.2023 року та Акту виконаних робіт № АДТО2304210 від 28.04.2023 року вартість відновлювального ремонту складає 74347,56 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до статті 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника, що підтверджується страховим актом № 2265115-1 від 27.03.2023 року та платіжним дорученням № 13054 від 27.03.2023року.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З позовної заяви та додатків до неї не вбачається жодних документів які підтверджували факт того, що саме відповідач володіє транспортним засобом, яким було завдано шкоду автомобілю LADAR/90KS045L/2, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Факт встановлення вини відповідача, в даному випадку не є фактом встановлення того, що відповідач є власником транспортного засобу, яким було завдано шкоду.

Щодо визначення порядку та сум відшкодування шкоди потерпілій стороні, які саме пошкодження були отримані автомобілем під час ДТП, ким та коли відповідні пошкодження були зафіксовані та ким і коли була визначена вартість пошкоджень та ремонту (заміни):

Механічні пошкодження, які отримали автомобілі при вище вказаному ДТП, зокрема відповідно до схеми місця ДТП автомобіль LADAR/90KS045L/2, д.н.з. НОМЕР_4 це: пошкодження правих дверей, правого переднього крила, передньої правої стійки (обставини встановлені Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у постанові по справі № 204/10954/23).

З позовної заяви вбачається, що позивач посилається на укладений між позивачем та ТОВ «ОТП Лізинг» Договір добровільного страхування наземного транспорту та страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 3-00 від 11 квітня 2017 року (внутрішній № 9055-02-03 від 15.12.2021 року), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля LADA д.н.з. НОМЕР_4 .

П.11.3 Договору, передбачено, що протягом 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, необхідно вжити заходів для проведення огляду пошкодженого ТЗ і складання Акту огляду. При наявності іншого учасника ДТП або іншої особи, винної в спричиненні збитків, повідомити їм про дату, місце і час проведення огляду. У разі нез`явлення цих осіб огляд проводити без їх участі з відповідною позначкою про це в Акті огляду.

Тобто саме з договірних відноси позивача та страхувальника передбачений чіткий механізм проведення огляду транспортного засобу.

Відповідно до акту (протоколу) огляду ТЗ - заяви на виплату складеного 10 січня 2023 року, LADA R/90KS045L/2, д.н.з. НОМЕР_4 , були отримані наступні пошкодження:

-двері передні праві підлягають заміні та фарбуванню;

-крило переднє праве- підлягає заміні та фарбуванню;

-молдінг задніх та передніх дверей підлягає заміні;

-стойка передня права підлягає ремонту та фарбуванню;

-усунення перекосу дверей - ремонт;

-диск передній правий- фарбування;

-підкрилок колеса переднього правого- заміна;

-бризговик колеса пер.правого заміна.

Даний акт був складений оцінювачем/спеціалістом ПРАТ «СК «ВУСО» у присутності представника ТОВ «ОТП Лізинг».

Тобто фактично позивач посилається на докази щодо встановлення пошкоджень автомобіля LADA д.н.з. НОМЕР_4 ., з порушенням норм Договору, оскільки:

1)відповідний Акт огляду складено в порушення дводенного терміну (акт датований 10 січня 2023 року, а ДТП відбулось 17 листопада 2022 року, навіть якщо припустити що позивач очікував дводенний термін з моменту прийняття рішення суду про встановлення винуватої особи, то постанова суду була прийнята 14 грудня 2022 року);

2)до позовної заяви не надано жодних доказів того, що огляд автомобіля проводився в присутності відповідача (як винної особи в ДТП), так само як відсутні жодні дані про запрошення відповідача до огляду в самому Акті огляду;

3)з Акту огляду не зрозуміло у зв`язку з чим та на підставі чого позивачем (його представником) пошкодження, виявлені на автомобілі LADA д.н.з. НОМЕР_4 , були пов`язані з подіями 17.11.2022 року тощо.

Позивачем фактично не надано доказів того, що виявлені ним пошкодження 10 січня 2023 року на автомобілі LADAд.н.з. НОМЕР_4 , дійсно пов`язані саме з ДТП від 17.11.2022 року.

При цьому, з наявних у відповідача фототаблиць ДТП від 17.11.2022 року так само як зі схеми ДТП не вбачається ряд пошкоджень, зазначених позивачем в акті, що свідчить про недостовірність даних наданих позивачем до суду.

Позивач обґрунтовує ціну позову базуючись на рахунках-фактури СТО, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, позивач не врахував при визначенні суми відшкодування обставини що при визначенні суми збитків які зазнала потерпіла сторона враховують коефіцієнт зносу деталі на момент ДТП, а відповідні обставини не містяться в жодному рахунку-фактурі наданими СТО.

Також, зі змісту рахунку-фактури вбачається, що до вартості «збитків» які отримала потерпіла сторона враховані:

-мийка автомобіля;

- відрегулювання фари;

-фара з/в;

-нанесення антигравійного покриття;

-електророботи;

-двері задні розбір/збір;

-двері задні пофарбувати;

-двері задні з/в;

-підготовка до фарбування тощо.

Тобто, до рахунку фактури включена вартість робіт та послуг надані СТО, які не пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля внаслідок ДТП від 17.11.2022 року, що вказує на свідоме завищення вартості витрат з метою збільшення суми відшкодування.

Сторона позивача посилається, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, при цьому сторона позивача підтверджує факт наявності в Акті виконаних робіт (рахунку-фактури) помилок, але не надає чіткого переліку які саме помилки допущено в акті, на яку суму, та не надає заяви про зменшення позовних вимог на відповідну суму.

Стороною позивача, в процесі розгляду справи долучалися документи, які містять різницю та протирічать один одному, що вбачається із порівняльної таблиці, складеної на підставі представлених стороною позивача документів, а саме:

1)порівнюючи первісну таблицю надану з позовною заявою та таблицю долучену до відзиву, то вбачається різниця в:

-кількості норми часу витрачені на роботи: «салон р/с», «ремонт стійки передньої правої двері», «антикоробка», «шиномонтаж 1 колеса + балансування», «диск колісний пофарбувати», «маскування незафарбованих деталей», «усунення перекосу передньої лівої двері», «нанесення антигравійного покриття» кількість часу в другому акті долученому до відповіді на відзив значно більше, що призводить до збільшення вартості робіт;

-відсутність переліку наданих робіт, а саме в акті долученому до відповіді на відзив відсутні послуги у порівнянні з актом долученому до позову такі як: «двері задні з/в», «двері задні розбір/збір», «двері задні пофарбувати», «підготовка до фарбування», «молдинг задньої двері», «електророботи» тощо.

2)Порівнюючи акт останній долучений на клопотання про витребування доказів з первісним актом наданим до позовної заяви, то вбачається різниця в:

-Кількості норм часу витраченого на роботи: «крило переднє праве-ремонт», «крило переднє праве підготовка до фарбування», «слюсарні роботи», «двері передні- підготовка до фарбування», «установка авто на стапель», «салон р/с», «ремонт стійки передньої правої двері», «підготовка до фарбування», «антикоробка», «диск колісний пофарбувати», «підготовка до фарбування», «маскування незабарвлених деталей», «підбір фарби за допомогою викраски», «усунення перекосу передньої лівої двері», де кількість часу в акті наданому при позовній заяві значно менше аніж в акті долученому позивачем на витребування доказів;

-відсутність переліку наданих робіт, а саме в акті долученому до відповіді на відзив відсутні послуги у порівнянні з актом долученому до позову такі як: «двері задні з/в», «двері задні розбір/збір», «двері задні пофарбувати», «підготовка до фарбування», «молдинг задньої двері», «електророботи» тощо.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша ст. 81 ЦПК України). У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Приймаючи вищевказане, суд вважає, що позивачем не надано належних та достовірних доказів які б містили чітку інформацію про назви виконаних робіт для відновлення пошкоджень автомобіля LADAR/90KS045L/2, д.н.з. НОМЕР_4 , який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП 17 листопада 2022 року, оскільки позивач надав докази які містять суперечливу інформацію не зважаючи на те, що за змістом відповідний доказ є одним і тим же документом, проте по факту в матеріалах справи даний документ наявний в трьох різних редакціях, що не вказує на його достовірність та ідентичність, а тому не є документом який би визначав та обґрунтовував ціну позову.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: М.В. БУТЕНКО