Провадження № 2/679/718/2024
Справа № 679/1805/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому вони просять:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю членів сім`ї, які перебували на квартирному та отримали грошову компенсацію на купівлю житла, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- витребувати квартиру АДРЕСА_1 із незаконного чужого володіння з припиненням права власності ОСОБА_4 1/2 частини квартири, як безпідставно набуте майно та передати у володіння та користування позивачам.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.11.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено ціну позову, що визначається вартістю майна, що є предметом спору;

- невірно сплачено судовий збір, оскільки до матеріалів позову не долучено документ, що підтверджує оціночну вартість спірного майна станом на час подання позовної заяви до суду, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з відповідними вимогами;

- в змісті позовних вимог вказана неповна адреса місцезнаходження нерухомого майна, що є предметом спору;

- не зазначено інформацію щодо наявності у позивачів або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено інформації про те чи подавався позивачами інший позов (позови) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Позивачам було запропоновано усунути вищевказані недоліки заяви, а саме: зазначити ціну позову; надати відомості про оціночну вартість спірного майна і виходячи з цієї суми визначити та сплатити судовий збір з дотриманням вимог п.1 ч.2 ст.4, ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», враховуючи правила сплати судового збору у разі подання позову одночасно кількома позивачами і той факт, що позивачкою ОСОБА_1 вже сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., про що долучено квитанцію; в змісті позовних вимог вказати повну адресу місцезнаходження нерухомого майна, що є предметом спору; зазначити інформацію щодо наявності у позивачів або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначити інформацію про те чи подавався позивачами інший позов (позови) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Позивачам надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З дотриманням строків наданих судом на усунення недоліків, 18.12.2024 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2024 від позивачів до суду надійшло клопотання, в якому вони просили: прийняти до розгляду позовну заяву із частковою зміною позовних вимог; прийняти квитанцію про оплату додаткової вимоги немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.; прийняти додатково долучені документи до розгляду справи; попередню позовну заяву подану ними від 14.11.2024 залишити без розгляду; витребувати із Нетішинського міського суду цивільну справу №2/2211/251/2012, яка містить документи важливі для розгляду даної справи. До даного клопотання позивачі додали клопотання про витребування доказів, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., а також позовну заяву з змінами позовних вимог, в якій заявили виклали наступні позовні вимоги:

- визнати недійсними такі документи як: договір позики 1473 укладений між ОСОБА_4 та ВП ХАЕС від 30.05.2006 року, договір іпотеки 3604 укладений між ОСОБА_4 та ВП ХАЕС від 16.08.2006 року, договір купівлі продажу 2125 квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Франовською Л.С.;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю членів сім`ї, які перебували на квартирному обліку та придбали житло за грошову компенсацію, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права за ОСОБА_4 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та їх обтяжень за договором іпотеки №3604.

Однак, незважаючи на те, що позивачі частково змінили позовні вимоги, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.11.2024, вони повністю не усунули. Так, позивачі у зміненій позовній заяві залишили позовну вимогу про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є вимогою майнового характеру, однак сплатили за неї судовий збір як за вимогу немайнового характеру. В той же час, в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.11.2024 суддя акцентувала увагу позивачів на тому, що ця вимога є майновою і відповідно їм слід зазначити ціну позову; надати відомості про оціночну вартість спірного майна і виходячи з цієї суми визначити та сплатити судовий збір з дотриманням вимог п.1 ч.2 ст.4, ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», враховуючи правила сплати судового збору у разі подання позову одночасно кількома позивачами і розмір вже сплаченого судового збору.

Отже, позивачі не виконали вимоги ухвали судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.11.2024 про залишення позовної заяви без руху та не усунули в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Сопронюк