Справа № 308/4976/15-ц
25 червня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Собослоя Г.Г.
суддів : Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяви представниці АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатки Гринихи Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
10 квітня 2024 року представниця АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатка Гриниха Тетяна Юріївна подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, у зв`язку з розглядом справи № 308/4976/15-ц в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13.ст. 7 ЦПК України).
Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 258 ЦПК України).
За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зокрема, зазначається:
- новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;
- розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Прийнявши постанову від 04.03.2024 року, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись до суду апеляційної інстанції сплатило судовий збір у сумі 5481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BU98G від 24.01.2022 (а.с. 88 т. 4).
Оскільки, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року у частині відмови стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», а тому судові витрати слід покласти на відповідача - ОСОБА_2 .
За таких обставин, заява АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_2 5481,00 грн судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та постановити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови суду складено 25 червня 2024 року.
Судді: