УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 760/28318/13-ц

провадження № 61-8921ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волков Павло Олександрович, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 760/28318/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року становить 292 205,63 грн та 2 922,05 грн судового збору.

05 серпня 2021 року стягувачем АТ «УкрСиббанк» подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа виданого у цивільній справі № 760/28318/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа у даній справі 25 липня 2014 року було пред`явлено до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві для виконання, у подальшому 15 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням його за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Проте станом на 13 грудня 2017 року виконавчий документ не значився відкритим у жодному відділі ДВС, що свідчить про його втрату при пересилці до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Втрата виконавчого документа та пропуск строку для його пред`явлення відбулись за умов, що не залежали від стягувача та не були обумовлені його діями.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 760/28318/13, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2014 року на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року становить 292 205,63 грн та 2 922,05 грн судового збору.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 760/28318/13, виданого на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року становить 292 205,63 грн та 2 922,05 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Волкова П. О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року залишено без змін.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волков П. О., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК Україниухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зміст пункту 24 частини першої статті 353та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Отже, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волков П. О., на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року становить 292 205,63 грн та 2 922,05 грн судового збору.

25 червня 2014 року на підставі зазначеного заочного рішення судом було видано виконавчий лист.

Згідно листа державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13 грудня 2017 року Пішковцій О. В. , банку було повідомлено про те, що згідно даних пошуку ВП/ВД (СПЕЦПІДРОЗДІЛ) 25 липня 2014 року на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 760/28318/13 від 25 липня 2014 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 295 127,63 грн, 29 липня 2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29 липня 2014 року державним виконавцем здійснено виконавчу дію, зокрема, звернено стягнення на майно боржника, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

02 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору.

04 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді на запит з Управління ДАЇ м. Києва за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді на запит ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді на електронний запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно відповіді на електронний запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки в ПАТ «УкрСиббанк». Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-7 від 03 червня 2014 року введено заборону на примусове стягнення (відчуження) майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Згідно відповіді ДПС боржник отримає дохід в Управлінні освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, пр. Миру, 6-А, що територіально відноситься до Дніпровського РУЮ у м. Києві. Утримань не проводилось.

15 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження (у зв`язку із направленням за належністю до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за місцем отримання доходу, пенсії).

Згідно пошуку Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ВП/ВД (СПЕЦПІДРОЗДІЛ), встановлено, що вищезазначений виконавчий документ не повертався та повторно не пред`являвся.

Також, вказаним листом повідомлено про те, що 13 грудня 2017 року державним виконавцем направлено подання до Солом`янського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа № 760/28318/13 від 25 липня 2014 року Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 295 127,63 грн.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, про що свідчить факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а також, враховуючи те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 295 127,63 грн не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлено, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що втрата виконавчого листа не підтверджена доказами, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому такі доводи не мають правового значення для перегляду у касаційному порядку ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року в частині вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судових рішень в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волков Павло Олександрович, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 760/28318/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко