Справа № 307/2129/24
Провадження № 2/307/478/24
УХВАЛА
26 червня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.
секретар судового засідання - Немеш Д.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду в м. Тячів клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду та клопотання представника позивача про залишення без розгляду поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Усть - Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування розпорядження Усть - Чорнянського селищного голови Тячівського району Закарпатської області про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Усть - Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування розпорядження Усть - Чорнянського селищного голови Тячівського району Закарпатської області про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представником відповідача ОСОБА_2 26.06.2024 року подано до суду відзив на позовну заяву, який просив прийняти до розгляду та визнати поважними причини пропуску строку подання такого. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відзив було подано з порушенням строків у зв`язку з відсутністю електроенергії в Усть - Чорнянській селищній раді Тячівського району Закарпатської області, а також юриста якого мобілізовано на військову службу.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття поданого представником відповідача відзиву, у зв`язку з пропущенням строків подачі такого.
Суд, розглядаючи представника відповідача про визнання поважними причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду та клопотання представника позивача про залишення без розгляду поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ним письмові документи, дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Судом встановлено, що загальне позовне провадження у даній справі відкрито ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024. Судове засідання призначене на 26.06.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву.
Згідно п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа представник відповідача отримав ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 31.05.2024 року.
Відтак доводи представника відповідача про подання відзиву до суду з пропуском встановленого ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 строку, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Заявляючи в судовому засіданні про поновлення процесуального строку, представник відповідача вказував на відсутність електропостачання в приміщенні селищної ради та відсутність юриста.
Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що з огляду на відсутність будь-яких підтверджуючих обставини відсутності електропостачання протягом п`ятнадцяти днів у період з 31.05.2024 по 15.06.2024 року на які посилається представник відповідача, заява про поновлення процесуального строку є необгрунтованою та не підлягає до задоволення. Також суд не визнає поважними причини пропуску строку через відсутність в селищній раді юриста.
З огляду на викладене та враховуючи те, що представником відповідача відзив подано з порушенням строків встановлених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 року, без поважних на те причин, суд вважає, що у задоволенні заявленого в судовому засіданні відповідачем Усть - Чорнянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області, в особі голови селищної ради Костяк П.П., клопотання про визнання поважними причин пропуску встановленого ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 строку для подання відзиву на позовну заяву та у прийняті відзиву слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 178, 258, 259, 260, 268, 355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заявленого в судовому засіданні відповідачем Усть - Чорнянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області, в особі голови селищної ради Костяк П.П., клопотання про визнання поважними причин пропуску встановленого ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 строку для подання відзиву на позовну заяву, відмовити.
Залишити без розгляду відзив поданий представником відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Усть - Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про скасування розпорядження Усть - Чорнянського селищного голови Тячівського району Закарпатської області про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за відсутності поважності причин пропуску для його надання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 28 червня 2024.

Головуючий М.М. Бряник