Справа № 1-1287/2008
Провадження № 6/686/351/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26.04.2007 року в сумі 11851,95 дол. США.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2008 року по справі № 1-1287/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто заборгованість за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26.04.2007 року в 11851,95 дол. США. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року по справі № 686/4269/22, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 1-1287/2008. 16.05.2024 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №1-1287/2008. 28.05.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 22.05.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому зазначено що станом на 22.05.2024 р. в територіальних відділах державної виконавчої служби Хмельницької області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №1-1287/2008 на виконанні не перебуває.

Згідно інформації, наданої Ярмолинецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що в період з 22.04.2009 по 17.08.2011 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 12438791 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2009 № 1-1287 про стягнення з ОСОБА_1 11851.95 дол. США на користь ВАТ КБ «Надра», яке 17.08.2011 закінчено на підставі пункту десятого частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999). Повторно вказаний виконавчий документ для примусового виконання не пред`являвся. Надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, вказані виконавчі провадження знищено за закінченням терміну їх зберігання.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області по справі №1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні.

Тобто, зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). В матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2008 року по справі № 1-1287/2008, а також відсутні докази направлення виконавчого документу на адресу стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2008 року по справі № 1-1287/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26.04.2007 року в сумі 11851,95 дол. США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року по справі №686/4269/22, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №1-1287/2008.

В період з 22.04.2009 по 17.08.2011 на виконанні у Ярмолинецькому відділі ДВС у Хмельницькому районі перебувало виконавче провадження № 12438791 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2009 № 1-1287 про стягнення з ОСОБА_1 11851.95 дол. США на користь ВАТ КБ «Надра».

17.08.2011 виконавче провадження закінчено на підставі пункту десятого частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999). Згідно цієї постанови виконавчий документ направлено до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції.

В період з 08.09.2011 по 02.07.2013 на виконанні у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №28599295 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2009 №1-1287 про стягнення з ОСОБА_1 11851,95 дол. США на користь ВАТ КБ «Надра».

02.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Повторно вказаний виконавчий документ для примусового виконання не пред`являвся.

Окрім того, згідно даних АСВП станом на 22.05.2024 р. в територіальних відділах державної виконавчої служби Хмельницької області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №1-1287/2008 на виконанні не перебуває, а надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, вказані виконавчі провадження знищено за закінченням терміну їх зберігання.

Вище зазначені обставини підтверджуються даними листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 22.05.2024 року.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області по справі №1-1287/2008 щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте такі докази у відділі ДВС відсутні.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц (провадження №61-894св17), від 21 березня 2018 року №6-676/10 (провадження №61-5166св18), від 24 квітня 2018 року №161/1441/14-ц (провадження №61- 835св18), від 15 серпня 2018 року №2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

Факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката навчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред 'явлення його до виконання або його поновлення рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року, у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 жу у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, виконавчий документ у справі №1-1287/2008, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено шляхом пересилки його засобами поштового зв`язку Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі №918/539/16, в учасника виконавчого провадження немає обов`язку щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, дійшов висновку, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Ненаправлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №918/539/16.

Відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Наведені вище обставини та докази підтверджують, що вищевказаний оригінал виконавчого листа втрачений органами ДВС, а тому заявник був позбавлений законних прав щодо пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до примусового виконання в межах встановленого строку не з власної вини, а тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, заборгованість згідно вироку суду від 11.12.2008 року по справі №1-1287/2008 боржником не погашена.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить ч.1 ст.6 Конвенції, і є порушенням права на суд (рішення по справі Горнсбі проти Греції, Ромашов проти України, Дубенко проти України тощо).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ч.ч.1,4 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню, та слід видати дублікат виконавчого листа у справі №1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26.04.2007 року в сумі 11851,95 дол. США, та поновити строк для пред`явлення його до виконання, який пропущено заявником з поважних причин, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа у справі №1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26.04.2007 року в сумі 11851,95 дол. США.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26.04.2007 року в сумі 11851,95 дол. США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин