ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8609/24
провадження № 2-з/753/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Денис Леонідович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 , та Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний «Ентузіаст» до ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію права.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначено, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , у грудні 2020 року незаконно зареєстрував за собою право власності на садовий будинок в ОК «Магнолія» що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у користування позивачів. Реєстрація права власності за ОСОБА_2 , відбулась в тому числі на підставі довідки ОК «Магнолія», яка нібито підтверджує його членство в кооперативі, як власника садового будинку АДРЕСА_1 , однак ОК «Магнолія» не має жодної земельної ділянки на праві власності та користуванні, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, а станом на момент набуття членства ОСОБА_2 , в ОК «Магнолія» земельна ділянка під будинком перебувала у законному користуванні ОК СДК «Ентузіаст». З урахуванням викладеного заявник просить суд накласти арешт на вищевказаний садовий будинок, окремо зазначив, що невжиття даних заходів призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити перереєстрацію права власності на нерухоме майно на користь третіх осіб, що позбавить позивача на ефективний захист свого порушеного права.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2024 року, ОСОБА_2 , є власником будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема відчуження вищевказаного будинку відповідачем, правомірність набуття якого оспорюється, з метою належного захисту права позивача, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 59,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Денис Леонідович про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 59,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Стягувачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ідентифікаційний код 33054645, м. Київ, вул. Поліська, буд. 4, кв. 73.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик