13.06.2024 233/3637/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в обґрунтування якого зазначено, що 11.07.2019 року о 02:40 в м. Маріуполь, проспект Металургів, 196, .водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Kimo д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на стовбик пошкодивши його, стовбик при падінні завдав механічні пошкодження транспортному засобу Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_2 , який стояв біля нього, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та завдано шкоди власнику транспортного засобу ОСОБА_2 .Згідно відповіді від НПУ № 246701 про ДТП та постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.07.2019 р. справа № 264/4776/19, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3. б ПДР України. Окрім того, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язково страхування застрахована не була про, що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Власник транспортного засобу Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 10936 від 17.10.2019 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 10229,14 грн, яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1153972 від 17.10.2019 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1600,00 грн, яку МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, що підтверджується платіжним дорученням № 1155017 від 15.11.2019 року. Таким чином, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в загальному розмірі 11829,14 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Справа надійшла до суду за підсудністю з Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області.Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Ухвалою суду від 06.05.2024 року залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних заяв або заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з копії постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.07.2019 року ОСОБА_1 11.07.2019 року о 02 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Chery Kimo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по пр. Металургів. 196а в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (стовбик), пошкодивши її, стовбик при падінні завдав механічні пошкодження транспортному засобу «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 . який стояв біля нього. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3б ПДР України. Після цього. ОСОБА_3 11.07.2019 року о 02 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Chery Kimo» реєстраційний помер НОМЕР_1 , по пр. Металургів, 196а в м. Маріуполі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, що призвело до розшукових заходів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10 (а) ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 08.08.2019 року (а.с. 12)

За приписами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

11.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії «Еталон» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8).

Також 11.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до МТСБУ про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.07.2019 року (а.с. 14)

З долученої до матеріалів справи відповіді від НПУ № 246701 вбачається, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який порушив п. 2.3.б ПДР (а.с. 11).

Як зазначає позивач, згідно перевірки чинного договору внутрішнього страхування транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 11.07.2019 року пошук в базі даних МТСБУ не дав результатів (а.с.31).

З копії звіту № 48749 від 12.08.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові «Mitsubishi Lancer» держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 10340,32 грн (в т.ч. ПДВ на запасні частини)(а.с.17).

Відповідно до довідки №1 від 09.10.2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» справа 60091, ОСОБА_2 має право на відшкодування шкоди завданої транспортному засобу марки «Mitsubishi Lancer» держномер НОМЕР_2 в розмірі 10229,14 грн. (без врахування ПДВ на запасні частини) (а.с. 30 обор. стор).

Факт виплати потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 10229,14 грн. підтверджується копією платіжного доручення №1153972 від 17.10.2019 року (а.с.32).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що МТСБУ згідно платіжного доручення № 1155017 від 15.11.2019 року на користь ПАТ «СК «Країна» перераховано грошові кошти у розмірі 1600,00 грн за оплату послуг за врегулювання по справі № 60091, згідно рахунку № 422/СВ/2019 від 11.09.2019 року т/з НОМЕР_2 , що також підтверджується копією акту виконаних робіт від 11.09.2019 року, та копією рахунку № 422/СВ/2019 від 11.09.2019 року (а.с. 29,32).

19.03.2021 року представником МТСБУ направлено ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги з необхідністю компенсувати витрати за шкоду заподіяну транспортному засобу «Mitsubishi Lancer» д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 11.07.2019 року, а також витрати на збір документів, загальний розмір яких становить 11829,14 грн. (а.с.33).

Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

В судовому засіданні було встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Chery Kimo» д.р.н. НОМЕР_1 , яким під час вчинення ДТП керував ОСОБА_1 , на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

.Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З таких обставин вбачається, що МТСБУ була виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілій стороні, у розмірі 10229,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1153972 від 17.10.2019 року, а також понесено витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру заподіяної шкоди на суму 1600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1155017 від 15 листопада 2019 року.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки перед ОСОБА_2 , та оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то до позивача перейшло право вимоги у порядку регресу, на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 11829,14 грн.До теперішнього часу відповідачем сума страхового відшкодування не повернута.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи заяв про застосування строку позовної давності від відповідача не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11829,14 гривень.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 11829 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Направити відповідачу копію заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

13.06.24Суддя В.В.Корнєєва