ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 629/2605/23

провадження № 22-ц/818/864/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Каращуком Т.О., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В обгрунтування позову зазначає, що 30 липня 2019 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина, ОСОБА_3 . Зазначає, що відповідач ухиляється від утримання її та дитини, інтересами сімї не цікавиться, а вона самостійно утримати доньку і себе не може. Зважаючи на вище вказане, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 3000грн. та на її утримання, як дружини, в твердій грошовій сумі у розмірі 2 589грн., щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

У подальшому, а саме 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , було подано заяву, в якій вона просила суд позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 3 000грн. залишити без розгляду.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 2 589грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1 073,60грн.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що судом не було розгляду її заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2024 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що діючим законодавством передбачено обов`язок чоловіка сплачувати аліменти на утримання дружити до досягнення дитиною трирічного віку за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Вказує, що у період перебування у шлюбі з позивачем він отримав травму, внаслідок якої йому призначено інвалідність ІІ групи. Розмір його пенсії за інвалідністю становить 3 076,68грн.

Звертає увагу на те, що підставою встановлення йому інвалідності ІІ групи є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи.

Зазначає, що в даному випадку його працездатний вік не є належним доказом його фінансової спроможності утримувати дружину.

Встановлення йому інвалідності та призначення пенсії по інвалідності у розмірі для осіб з інвалідністю ІІ групи, що не працюють, свідчать про відсутність у нього доходів за винятком соціальних виплат і спроможність утримувати дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення на утримання дружини, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має працездатний вік, доказів здійснення утримання сина від першого шлюбу чи доньки ОСОБА_1 не надано, як і не надано довідку про доходи, що унеможливлює встановлення неможливості надання фінансової допомоги.

Посилання відповідача на те, що він є інвалідом ІІ групи, не свідчить про непрацевлаштованість його або неможливість працювати, а твердження, що єдиним його доходом є пенсія по інвалідності, ні чим не підтверджено.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення алмінетів на утримання дитини, то судом зазначено про те, що оскільки. позивачем було зменешено позовні вимоги, то розгляду підляє лише позовна вимога по стягнення аліментів на утримання дружини.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з 30 липня 2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Як вбачається з відомостей з ЄДРСУ, які є у відкртому доступі, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2023 року у справі № 629/2604/23 шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 липня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №2891 розірвано.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Дитина фактично мешкає разом з матір`ю, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Частиною 4 статті 84 СК України визначено, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Статтею 77 СК України визначені способи надання утримання одному з подружжя.

Так, утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Аліменти сплачуються щомісячно. За взаємною згодою аліменти можуть бути сплачені наперед.

Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану (ст. 80 СК України).

Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, аліменти одному з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

При цьому, частиною 3 статті 75 СК України передбачено, що непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи.

Матеріали справи свідчать, що малолітня дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні, що не заперечується відповідачем.

Також, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, про що свідчить надана відповідачем медична документація (а.с.39-42).

Як вбачається із виписки із медичної картки стаціонарного хворого №9.7549 КНП «Обласна клінічна лікарня» від 03 серпня 2022 року відповідачу встановлено діагноз: «Вогнепальне нульове проникаюче наскрізне поранення живота. Вогнепальне поранення правої лівої долі печінки, правої нирки та позаочеревного простору. Дотичне вогнепальне поранення поперечено-ободової кишки. Позаочеревинна гематома. Внутрішньоочеревинна кровотеча. Шок ІІІ ступеню. Стан після лапоратомії, атинової резекції правої долі печінки, ушивання поранень правої долі печінки, нефректомії праворуч, ушивання дотичного поперечно-ободової кишки, санації та дренування черевної порожнини, первинної хірургічної обробки ран. Неповна несформована жовчна пориця.

Згідно консультативного висновку НАМН України ДУ «Інститут паталогії хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка» №856934 від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 встановлено діагноз дисплатичний остеохондроз, спондилоартроз поперекового відділу хребта, полісегментарна форма. Міотонічний синдром. Люмбалгія з прушенням функції хребта.

Рекомендації:

обмеження фізичних навантажень;

НПЗП, хондромодулятори;

санаторно-курортне лікування;

ФТЛ, ЛФК, масаж;

корсетотерапія;

нагляд травматолога, невролога;

Відповідно до консультативного висновку Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І. Шаповалова від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_2 встановлено діагноз єдина ліва нирка в стані після правобічної нефректомії. Рекомендовано «Д» спостереження сімейного лікаря.

Таким чином з викладеного вбачається, що наразі відповідач потребує лікування, йому обмежено фізичні навантаження, встановлено ІІ групу інвалідності.

Як зазначає сам відповідача, наразі він не працевлаштований, у нього відсутній постійний дохід, окрім пенсії за інвалідністю, розмір якої становить 3 076,68грн.

Доказів наявності у відповідача постійного доходу, розмір якого дозволяв би йому надавати матеріальну допомого дружині матеріали справи не місять та позивачем не надано.

Будь-яких клопотань з приводу витребування інформації із податкової служби стосовно наявності у відповідача постійного доходу позивачем також не заявлялось.

При цьому, колегія суддів зауважує, що саме на позивача покладено обов`язок доведення заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем в порядку ч.4 ст.84 СК України не доведено можливість відповідача надавати їй матеріальну допомогу.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що наявність у нього працездатного віку не свідчить про його можливість надавати позивачу матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення аліментів не утримання дитини, то колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , було подано заяву, в якій вона просила суд позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 3 000грн. залишити без розгляду.

Розглядаючи вказану заяву суд першої інстанції розцінив її як заяву про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 ЦК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заява про зменшення розміру позовних вимог та залишення позову без розгляду, є різними процесуальними діями.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про те, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, є заявою про зменшення позовних вимог.

З урахування викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у сумі 3000грн. підлягають залишенню без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна