№ 209/3137/21
№ 2/207/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію.

25.12.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заруднього І.В. надійшла заява про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Бистрової Л.О. мотивуючи тим, що суддею Бистровою Л.О., дана справа не може бути розглянута у зв`язку з тим, що раніше, цією ж суддею розглядалася справа № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ялова О.М., фізична особа ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності. В ході розгляду зазначеної справи суддею Бистровою Л.О., 06.11.24 було задоволено заяву відповідача про відвід та винесена відповідна ухвала. Так як в справі № 209/3137/21 беруть участь ті ж сторони та їхні представники є сумнів, що головуючий суддя за даних обставин не здатний винести неупередженого рішення, що буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України. У зв`язку з вище викладеним, вважаю, що суддя Бистрова Л.О., вже не буде в подальшому безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при вирішенні інших справ за моєї участі, тому заявляю відвід судді по справі № 209/3137/21.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідально до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону позивача ОСОБА_1 , його представників які висловили сумнів, що головуючий-суддя за даних обставин не здатний винести неупередженого рішення, суддя приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарудній Ігоря Вікторовича про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі №209/3137/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Цивільну справу № 209/3137/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова