Справа №464/617/24
пр № 2/464/667/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути із відповідача борг за договором позики грошей від 08.10.2020 року у розмірі 962426, 81 доларів США. Окрім цього, просить стягнути із відповідача на його користь 15140,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник відповідача подав до суду 03.06.2024 року клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічної почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для встановлення давності виконання розписки, відповідності підпису та почерку відповідача у розписці від 08.10.2020 року. В обгрунтування клопотання покликається на те, що позивачем надано висновок почеркознавчої експертизи, який є необгрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Зокрема, експертом зроблено висновок, який грунтується на використанні у якості вільних взірців лише чотирьох документів, без дослідження експериментальних взірців, без їх порівняння. При цьому, які саме вільні взірці використовувались не зрозуміло, оскільки такі документи до справи не долучено. Крім того, експерт вийшов за межі своєї компетенції, оскільки при дослідженні констатував, що ознак застосування технічних засобів або виконання підпису з попередньою підготовкою немає, однак питання виконання підпису за допомогою технічних засобів віднесено до компетенції технічної експертизи документів, а не до компетенції почеркознавчої експертизи. У зв`язку з наведеним висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, а тому просить призначити повторну комплексну судово-технічну почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні 26.06.2024 року представник відповідача клопотання підтримав в частині призначення повторної почеркознавчої експертизи, вказав, що така є необхідною для з`ясування питання належність відповідачу підпису та тексту, що має суттєве значення для справи, оскільки відповідачем заперечується факт боргових зобов`язань та написання розписки. Просив доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечив, зазначивши що клопотання є необґрунтованим та спрямованим на затягнення розгляду справи. Вважає, що висновок №1568/24-21 від 02.05.2024 є обгрунтованим та вмотивованим, експерт має значний стаж експертної діяльності в цій галузі. Наданих експерту вільних взірців було достатньо для надання висновку, оскільки у протилежному випадку він би клопотав про надання додаткових. Вважає, що підстави для сумнівів у висновку експерта відсутні, а тому клопотання про призначення повторної експертизи є безпідставним. Крім того, представником відповідача не обгрунтовано вибір експертної установи. Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що позивачем заявлений позов про стягнення боргу та як доказ наявності боргу надано суду розписку від 08.10.2020 року, а відповідачем оспорюється факт виконання розписки, суд вважає, що для з`ясування зазначеної обставин, а саме виконання підпису на розписці відповідачем необхідні спеціальні знання.

Позивачем надано суду висновок почеркознавчої експертизи №1568/24-21 від 02.05.2024, з якого вбачається, що експертом зроблено висновки щодо належності відповідачу підпису та рукописного тексту у розписці від 08.10.2020року.

Разом із тим, у відповідності до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України (у редакції від 26.12.2012 №1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень експерту надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку -це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи такі мають бути пред`явленні їх особі, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису.

Із наданого позивачем висновку, а саме п.5 вступної частини, вбачається, що експерту у якості вільних взірців надано три розписки, у яких наявні підписи та рукописний текст, а також шість договорів, у яких наявні підписи. Також зазначено, що відповідальність за достовірність наданих матеріалів та об`єктів дослідження несе ініціатор призначення експертизи. Проте, вказані вільні взірці не пред`являлись особі, яка підлягає ідентифікації, дані про те як встановлена достовірність їх виконання саме відповідачем матеріали справи не містять. Ілюстративна фототаблиця, яка є додатком до висновку містить фотокопію лише самого об`єкту дослідження, без фіксації порівняння їх із вільними взірцями. У зв`язку із наведеним неможливо з`ясувати достовірність виконання відповідачем підпису та рукописного тексту на вільних взірцях, які використовувались для порівняння із об`єктом дослідження. Експериментальні взірці підпису та почерку експерту не надавались. Зазначені обставини ставлять під сумнів правильність вказаного висновку експерта, що є підставою для призначення повторної експертизи.

З метою забезпечення проведення експертизи слід зобов`язати позивача, за вимогою експерта, надати оригінал розписки від 08.10.2020року, а відповідачу слід надати взірці його підпису та почерку (експериментальні, вільні, умовно-вільні).

З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом, що пов`язано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Прохоровська, 35.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний рукописний текст у розписці від 08.10.2020року ОСОБА_4 ?

2.Чи виконаний підпис у розписці від 08.10.2020року ОСОБА_4 ?

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ) за вимогою експерта надати оригінал розписки від 08.10.2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати взірці його підпису та почерку (експериментальні, вільні або умовно-вільні).

В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи № 464/617/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , )

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024.

Головуючий Мичка Б.Р.