Справа № 22-ц/807/1265/24
УХВАЛА

28 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року позов Концерну МТМ задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 09 травня 2024 року, сформовану через «Електронний суд». В апеляційній скарзі останні зазначають, що представник апелянта в судовому засіданні присутнім не був, повний текст рішення суду представником апелянта було отримано 15 квітня 2024 року.

10 травня 2024 року витребувана цивільна справа 333/10278/23 надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу Концерну МТМ на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2024 року Концерну МТМ подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження фактично не пропущено, оскільки відповідно до роздруківки з ЄДРСР, оскаржуване рішення суду від 01 квітня 2024 року було надіслано для оприлюднення до ЄДРСР 08 квітня 2024 року, 10 квітня 2024 року - надано до загального доступу. Апеляційну скаргу Концерн «МТМ» подає через «Електронний суд» 09 травня 2024 року, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позову, його ціна склала 31 965,69 грн.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі входить до малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону, є малозначною.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Разом із копією ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив до 08 липня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді

М.С. Гончар

Г.С. Подліянова