Провадження № 2/686/5011/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Воротної Олени Іванівни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради; державного реєстратора Сідорської Світлани Валеріївни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради про визнання не чинним та анулюванням рішення про зупинення розгляду заяв державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Воротної Олени Іванівни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради; державного реєстратора Сідорської Світлани Валеріївни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради про визнання не чинним та анулюванням рішення про зупинення розгляду заяв державного реєстратор.

На обґрунтування свого позову вказує, що 28 травня 2024 року власник нерухомого майна ОСОБА_1 звернувся із заявами про державну реєстрацію прав. Державні реєстратори прав на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду його заяв встановили наявність обставин, які є підставою для зупинення розгляду заяви: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача виник спір з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою особа при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень при наданні адміністративних послуг.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію щодо юрисдикційної належності та критеріїв розмежування спорів, предметом оскарження в яких є дії та рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень. Зокрема, висновки із цього приводу наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня, 19 червня, 28 серпня, 06 листопада 2019 року у справах №826/9341/17, №802/385/18 а, №752/8287/18, №826/3731/18 та інших, які загалом зводяться до такого.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів".

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17).

За змістом поданої позовної заяви, вбачається, що між сторонами немає спору про право власності на майно і таке право ОСОБА_1 на майно ніким не оспорюється.

Статтею 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Воротної Олени Іванівни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради; державного реєстратора Сідорської Світлани Валеріївни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради про визнання не чинним та анулюванням рішення про зупинення розгляду заяв державного реєстратора не може бути відкрите, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 19, 186, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Воротної Олени Іванівни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради; державного реєстратора Сідорської Світлани Валеріївни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради про визнання не чинним та анулюванням рішення про зупинення розгляду заяв державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: