ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1469/24
Номер провадження №2-678-466/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16 жовтня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява за змістом якої 01 грудня 2017 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником ОСОБА_1 заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

З умовами кредитування ОСОБА_1 погодилася про що свідчить наявність власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі кредитного договору позичальнику ОСОБА_1 надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 23100,00 грн. на умовах строковості, поворотності та платності.

Розмір процентної ставки склав 49% річних, розмір комісії за користування кредитом 0%.

ОСОБА_1 довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, тому заборгованість перед банком станом на 07 травня 2024 року склала 34719,25 грн., з яких: 23637,59 грн. заборгованість за кредитом, 11081,66 грн. заборгованість по процентам, 0,00 грн. заборгованість за комісією.

08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» (далі ТОВ «ФК «Фінако») укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1 за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») укладено договір факторингу №1 за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця) вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 34719,25 грн., з яких: 23637,59 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11081,66 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08 травня 2024 року.

04 жовтня 2014 року позивач направив відповідачу письмову вимогу, однак заборгованість відповідачем ОСОБА_1 не була погашена.

У зв`язку із тим, що у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість, позивач просить таку стягнути з відповідача разом із судовим збором.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 16 жовтня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 22 жовтня 2024 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.

4. 23 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

5. Судові засідання призначалися на: 14 листопада 2024 року, 06 грудня 2024 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Згідно позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

7. 06 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, вказала, що дійсно отримала кредитні кошти у АТ «ПУМБ», ними користувалась, однак в силу життєвих обставин (має двох малолітніх дітей, яких сама утримує, не працює і перебуває в декретній відпустці) не мала фінансової можливості погасити існуючу заборгованість.

Викладені у позовній заяві обставини, надані позивачем докази, не оспорює.

Буде намагатись погасити існуючу заборгованість в сумі 37719,25 грн. якнайшвидше.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА І МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

10. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

11. Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 випливає, що позовні вимоги вона визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення та стягнення з неї існуючої заборгованості в розмірі 37719,25 грн. за кредитним договором, який вона уклала з АТ «ПУМБ», не ставить під сумнів наведені позивачем фактичні обставини, в тому числі, щодо набуття прав вимоги за кредитним договором згідно договорів відступлення права вимоги та договору факторингу від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако», а в подальшому - до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

12. Судом не встановлено, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

13. Відповідач позовні вимоги визнала повністю і беззаперечно, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем ОСОБА_1 і задоволення позовних вимог.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

14. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

15. У даній справі відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу ТОВ «ФК «Смарт Пей» має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_1 .

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №01 від 01 грудня 2017 року у розмірі 34719,25 грн., з яких: 23637,59 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11081,66 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 1211,50 грн. (50 відсотків, сплаченого при поданні позову).

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» з державного бюджету 50 відсотків судового збору - в розмірі 1211,50 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №501 від 10 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 06 грудня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, поштовий індекс 01042, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43696954, тел. 63, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Носалик Ольга Василівна, місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, поштовий індекс 01042, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський