Справа № 752/3861/20
Провадження № 6/758/434/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання - Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі 752/3861/20 з АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової допомоги до ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи тим, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2015 року, що виникла станом на 15.01.2020 р., а саме: 40 313,62 грн. - заборгованість за кредитом; 6062,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього - 46 376,53 грн. та судовий збір. 19.01.2022 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/3861/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК». Представником Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» виконавчий документ пред`явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. 13.07.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого документа № 752/3861/20. На даний час рішення суду № 752/3861/20 не виконано. 28.03.2024 р. між АТ «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК -280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 28.10.2015 року. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження по справі 752/3861/20 з АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової допомоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2015 року, що виникла станом на 15.01.2020 р., а саме: 40 313,62 грн. - заборгованість за кредитом; 6062,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього - 46 376,53 грн. та судовий збір.

19.01.2022 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/3861/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Представником Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» виконавчий документ пред`явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В.

13.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого документа № 752/3861/20.

На даний час рішення суду № 752/3861/20 не виконано.

28.03.2024 р. між АТ «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК -280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 28.10.2015 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус) при виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року по цивільній справі № 752/3861/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова