Справа № 289/3039/23
Номер провадження 2-о/289/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирської області, про встановлення факту розташування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт розташування житлового будинку, який належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01.11.2003 Радомишльською державною нотаріальною конторою її батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що її батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 належав вказаний житловий будинок. 18.05.2022 рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області визнано за заявницею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . З метою реалізації вказаного судового рішення заявниця звернулася до ФОП ОСОБА_3 для виготовлення проектно-технічної документації на присадибну земельну ділянку на якій розташований успадкований будинок, однак була виявлена розбіжність у адресі місцезнаходження житлового будинку.

Ухвалою судді від 18.12.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду із заявами, в яких просять суд провести розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 6, 7).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.11.2003 ОСОБА_2 належить цілий жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.05.2022 у справі №289/2141/18 визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане рішення набрало законної сили 18.06.2022 (а.с. 18-20).

Згідно рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 12.10.2011 №179 у зв`язку з допущеною помилкою в словнику Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, у віднесенні провулка Колгоспний та вулиць Польова, Центральна до списку вулиць та провулків м. Радомишль, а фактично дані вулиць та провулок знаходиться в с. Глухів Перший, вирішено виключити зі списку словника Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України м. Радомишль провулок Колгоспний та вулиці Польова, Центральна та включити до с. Глухів Перший (а.с. 24).

Листом від 24.11.2023 ФОП ОСОБА_3 повідомлено заявницю про те, що з наданих нею документів щодо виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено розбіжності відносно місцезнаходження житлового будинку, який належав померлому ОСОБА_2 , тому рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту місцезнаходження житлового будинку (а.с. 25).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначені ч. 1 ст. 315 ЦПК України; відповідно до частини другої вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки встановлення факту розташування будинку за адресою, іншою ніж вказано у рішенні суду про визнання права власності на цей будинок по своїй суті є переглядом судового рішення, яким повністю задоволені вимоги заявника на підставі поданого нею позову і доказів та визнано право власності на нерухоме майно за адресою, що зазначалась у позові.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому звертає увагу заявниці, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.05.2022 суду за нововиявленими обставинами, якщо такі мають місце, зокрема щодо існування рішення № 179 від 12.10.2011 виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, або звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду, якщо мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська область, 12201, ) про встановлення факту розташування житлового будинку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО