Ухвала

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 185/7579/22

провадження № 61-5048ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року замінено позивача ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року затверджено мирову угоду, укладену та підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За умовами мирової угоди сторони погодили наступне.

1. Відповідач визнає свої зобов`язання зі сплати суми боргу перед позивачем в загальному розмірі 373 700 грн та пропонує погасити даний борг шляхом передачі належного йому нерухомого майна у власність позивачу та реєстрації за ним на дане майно права власності.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, й становить загальну суму 373 700 грн.

3. Відповідачу на підставі договору дарування від 25 січня 2014 року належить домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 42 кв. м, загальною площею 97,4 кв. м, споруд №№ 1, 2.

4. Відповідач підтверджує та визнає, що єдиним способом задовольнити претензії позивача є визнання за ним права власності на вказане майно.

5. Відповідач ОСОБА_2 визнає право власності за позивачем ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 42 кв. м, загальною площею 97,4 кв. м, споруд №№ 1, 2.

6. Позивач на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння у компетентних органах.

7. Сторони зобов`язуються не чинити перешкод один одному у здійсненні реєстрації права власності на домоволодіння, для чого відповідач надає позивачу оригінали необхідних документів.

8. З моменту затвердження цієї мирової угоди жодна зі сторін не має права порушувати спір щодо права власності на вказане домоволодіння.

9. Дана мирова угода є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на це домоволодіння.

10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі, й держави.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради як особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року закрито.

4 квітня 2024 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на судове рішення суду першої інстанції, може бути подана за умови апеляційного перегляду справи за її апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей Реєстру ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року не переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року судом апеляційної інстанції не переглядалася, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження Дніпровською міською радою зазначеної ухвалинеобхідно відмовити.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження Дніпровською міською радою ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській міській раді у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська