Справа № 214/4520/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про знаття арешту нерухомого майна, квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено 06.11.2006 року за № 4008784 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали б/н від 25.10.2000 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, суддею Голод, яка на теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18.11.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в 2000 році суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Голод М.О. розглядалася цивільна справа №2-2007/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягненні боргу. 06.11.2000 року було винесено рішення, яким стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 : 1035.00 грн. - суми боргу, 500.00 грн. - моральної шкоди, 57,72 грн. - судових витрат. Після вступу рішення суду ОСОБА_4 виконала рішення суду та передала ОСОБА_3 грошові кошти призначені судом. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 відповідну розписку, яка за тривалістю часу не збереглася. В рамках вищезазначеної цивільної справи 25.10.2000 року суддею була винесена Ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Ухвала суду про арешт квартири, судом був направлений до Першої криворізької державної нотаріальної контори.

На тай час не було Єдиного державного реєстру речових прав, Державного реєстру обмежень та обтяжень нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. Такі реєстри були створені та відкриті лише з 01.01.2004 року. Вказані обставини загальновідомі.

Лише 06.11.2006 року за №4008784, реєстратор: Перша криворізька -Державна нотаріальна контора на підставі Ухвали б/н від 25.10.2000 року Саксаганського районного суду м.. Кривого Рогу, суддя Голод М.О., внесла відповідні відомості - арешт нерухомого майна, до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно до Договору дарування від 18.11.2014 року посвідченого держаним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В., ОСОБА_4 подарувала синові ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 . Її чоловік ОСОБА_5 , як співвласник квартири, надав дозвіл на дарування квартири, що підтверджується п.1.3 Договору дарування. Відомості що отримання ОСОБА_2 у власність квартири, на підставі зазначеного Договору дарування, були внесені в Державний реєстр речових прав 18.11.2014 року, номер запису 7729972. Вказана обставина підтверджується Витягом з реєстру речових прав та Договором дарування від 18.11.2014 року, які я надаю суду. Те, що інших цивільних справ в Саксаганському районному суді не розглядалося надаю суду Довідку з архіву. Як вище було зазначено, що доказів виконання зобов`язання суду надати не має можливості, оскільки цивільна справа №2-2007/2000 знищена. В архіві суду мається лише рішення суду копію якої, інші процесуальні документи відсутні. Також в архіві суду мається картка за вказаною цивільною справою, однак в картці зазначені лише сторони та їх адреси. На початку вересня 2022 року, ОСОБА_2 вирішив відчужити квартиру. Однак, нотаріус не зміг вчинити нотаріальну дію, я зв`язку з тим, що квартира знаходиться під арештом, реєстраційний номер обтяження №4008784. Також слід зазначити що Виконавче провадження відсутнє та згідно до витягу з «Автоматизованої системи виконавчих проведень» - такі відомості відсутні. Відповідно до витягу з «Інформації з Єдиного реєстру боржників» - відомості, що ОСОБА_4 є боржником - відсутня. На теперішній час ОСОБА_2 не може розпорядитися своїм майном із за того що начебто за є борг та квартира знаходиться під арештом.

3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив.

4.Третя особа ОСОБА_4 письмові пояснення суду не надала.

Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності, на підставі договору дарування № 1-1888 від 18.11.2014 року належить ОСОБА_2 ( а.с.15)

7.Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості щодо Боржника ОСОБА_4 відсутні ( а.с. 16)

8.Відповідно до даних АСВП відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 відсутні ( а.с. 17)

9.Згідно довідки керівника апарату ОСОБА_6 від 15.03.2023 року, 06.11.2000 року була розглянута цивільна справа № 2-2007/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Згідно алфавітних покажчиків, інших справ у відношенні ОСОБА_7 з 2000 року по 2010 рік не значиться ( а.с. 18).

10.Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ( а.с. 10).

Джерела права й акти їх застосування.

11.Згідно зі ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

12.Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

13.Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

14.Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

15.Частиною першою ст. 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

16.Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

17.Згідно із ст.ст.1218,1268 ч.5 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

18.Відповідно до ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ №606-XIV від 21 квітня 1999 року, із змінами та доповненнями, яка діяла на момент накладення арешту на майно боржника державним виконавцем, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19.Судовим розглядом встановлено, що позивач є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, серії 1-1888 від 18.11.2014 року.

На підставі ухвали суду б/н від 25.10.2000 року на вищезазначену квартиру 06.11.2006 року було накладено арешт. Ухвала суду про накладення арешту від 25.10.2000 року була ухвалена з метою забезпечення позову ОСОБА_8 по справі 2-2009/2000

Рішення суду по справі по справі 2-2009/2000 набрало законної сили 17.11.2000 року . та згідно відомостей наданих позивачем на виконанні не перебуває.

20.Доказів того. що на даний час проводяться виконавчі дії або що існує потреба в арешті вищезазначеного майна матеріали справи не містять.

21.Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-82, 89, 258, 263-26, 280-282 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна, в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Зняття арешту нерухомого майна, квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено 06.11.2006 року за № 4008784 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали б/н від 25.10.2000 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, суддею Голод, яка на теперішній час на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18.11.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Суддя І.Б. Малаховська