Справа № 939/913/24
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подану через представника адвоката Ільків Соломію Михайлівну, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодчий І.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В., про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна. Вказаний позов обґрунтований тим, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3375214 від 20 лютого 2019 року, АТ «Креді Агріколь Банк» направив на адресу ОСОБА_1 вимоги від 23 жовтня 2022 року та 24 листопада 2022 року. У зв`язку із невиконанням боржником вимоги Банку, 07 квітня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Фрунзенського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 травня 2023 року цивільну справу надіслано за підсудністю до Комінтернівського районного суду міста Харкова. 06 червня 2023 року Комінтернівським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та рішенням від 30 листопада 2023 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 430 705,51 грн. 15 січня 2024 року Банком отримано виконавчі листи в частині стягнення основного боргу, зокрема з ОСОБА_1 та пред`явлено останній на примусове виконання 16 січня 2024 року. 23 січня 2024 року приватним виконавцем Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Наразі триває виконавче провадження, однак жодних коштів у рахунок погашення боргу не надходило. У боржника відсутні кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно. 22 березня 2024 року Банк звернувся до приватного виконавця із заявою, у якій просив здійснити перевірку належності боржнику земельних ділянок за кадастровими номерами :04:003:2270, :04:003:2340, власником яких ОСОБА_4 був станом на момент подачі позову до суду (07.04.2023). 29 березня 2024 року Банком отримано відповідь від приватного виконавця Бережного Я.В., у якій повідомлено, що усі перераховані об`єкти нерухомого майна відчужені боржником протягом 2023 року. Отже ОСОБА_1 безоплатно відчужив усе належне йому нерухоме майно після отримання вимог Банку про дострокове стягнення заборгованості, надходження до суду позову Банку про стягнення із нього заборгованості та винесення ухвали про передачу справи за підсудністю. Зауважив, що вказане нерухоме майно було відчужено ОСОБА_1 на користь свого тестя ОСОБА_2 . Такі дії чітко свідчать про намір ОСОБА_1 унеможливити звернення стягнення на майно. Позивач вважає, що вчинені ОСОБА_1 правочини є фраудаторними, тобто такими, що вчинені боржником на шкоду кредитору, а тому просить визнати недійсними договори дарування вказаних вище земельних ділянок, укладені 16 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчим І.О., за реєстровими № 791, 794.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 16 травня 2023 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було укладено договори дарування земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:2270, :04:003:2340, які знаходяться у с. Луб`янка Бучанського району Київської області. Цього ж дня між цими ж особами було укладено інші договори дарування щодо іншого нерухомого майна. АТ «Креді Агріколь Банк» вважає, що оспорювані договори дарування між ОСОБА_1 та його тестем ОСОБА_2 підлягають визнанню недійсними, оскільки такі договори є фраудаторними правочинами, тобто такими, що укладені з метою уникнення виконання зобов`язань за рахунок відчуженого майна. На думку заявника, на удаваність вказаних правочинів вказує як дата їх укладення, а саме після набуття Банком права на дострокове стягнення, подачі позову до суду, так і їхня безоплатність та відчуження за безоплатними правочинами усього належного боржнику майна після вказаних подій своєму тестеві. Відповідач ОСОБА_2 (новий власник майна) має можливість безперешкодно відчужити майно, що є предметом оспорюваних договорів, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спірних договорів дарування.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1034 га, кадастровий номер :04:003:2270, та земельної ділянки площею 0,1702 га, кадастровий номер :04:003:2340, що знаходяться у с. Лубянка Бучанського району Київської області, укладених 16 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчим І.О., зареєстрованих у реєстрі за № 791 і № 794, посилаючись на те, що дані договори є фіктивними, порушують права позивача, укладені відповідачем ОСОБА_1 з метою уникнення виконання ним боргових зобов`язань перед позивачем.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову АТ «Креді Агріколь Банк» може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Розглянувши заяву АТ «Креді Агріколь Банк», враховуючи предмет позову у даній справі визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1034 га, кадастровий номер :04:003:2270, та земельної ділянки площею 0,1702 га, кадастровий номер :04:003:2340, що знаходяться у с. Лубянка Бучанського району Київської області, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Дане забезпечення позову є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим нерухомим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подану через представника адвоката Ільків Соломію Михайлівну, про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0,1034 га, кадастровий номер :04:003:2270, що знаходиться у с. Лубянка Бучанського району Київської області;

земельну ділянку площею 0,1702 га, кадастровий номер :04:003:2340, що знаходиться у с. Лубянка Бучанського району Київської області,

що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ідентифікаційний код в , 01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4;

відповідач (боржник): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 09 квітня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко