Провадження № 2/686/5372/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 ,

представниці відповідача за первісним позивача за зустрічним позовами ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У травні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, з врахуванням остаточно уточнених 06.08.2024 позовних вимог, просила:

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частку нежитлового приміщення загальною площею 203,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у спільному майні подружжя сторін,

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частку нежитлового приміщення загальною площею 115,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у спільному майні подружжя сторін,

- виділити в її особисту приватну власність гараж за адресою: АДРЕСА_2 ,

- виділити в її особисту приватну власність приміщення господарської будівлі площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ,

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію за відхилення від рівності часток подружжя у розмірі 193586 грн.52 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що у період перебування у шлюбі нею та відповідачем набуто в якості спільного сумісного майна: приміщення господарської споруди загальною площею 16,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення загальною площею 203,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Chevrolet Bolt EV 2020 року випуску» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи, що добровільно вирішити спір щодо розподілу майна сторони не можуть, вона звернулась до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Відповідач в жовтні 2023 року звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив:

- визнати за ним право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 115,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку в спільному майні подружжя сторін,

- визнати за ним право власності на частину гаража в дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як на частку в спільному мані подружжя сторін.

В обґрунтування заявлених ним зустрічних позовних вимог вказав, що у період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 ними набуто в якості спільного сумісного майна: нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та гараж, в дворі будинку, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначена майно придбане за спільні кошти подружжя, в інтересах сім`ї і є спільним сумісним майном. Добровільної згоди щодо його поділу не досягнуто. Натомість інше заявлене позивачкою до поділу майно є його особистою власністю, оскільки придбане за його особисті кошти, тому поділу не підлягає.

Представниця позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримала та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач не довів, що певні об`єкти зі спірних належать йому на праві особистої власності. Щодо наданих ним договорів поворотної допомоги немає доказів того, що саме ці кошти витрачені на оплату зазначеного ним майна, адже різняться дати укладення відповідних договорів і придбання нерухомості та транспортного засобу. Крім того, і позивачка, і подружжя мали також інше нерухоме майно, яке відчужували під час шлюбу, в них були кошти, які вони витрачали на придбання саме спільного майна подружжя, зазначеного в даній справі. В зустрічному позові просить відмовити.

Представниця відповідача за первісним позивача за зустрічним позовами в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримала, додатково пояснивши, що позивачкою не надано оцінки транспортного засобу, а надані ціни з інтернет-ресурсів не є належним доказом вартості автомобіля. Крім того, відповідач вважає зазначений позивачкою автомобіль своєю особистою власністю як такий, що його придбано коштом отриманої ним особисто поворотної фінансової допомоги. Також просить суд врахувати при поділі майна наявність боргових зобов`язань подружжя. В задоволенні первісного позову просить відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.05.2023.

17.10.2023 ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя.

05.12.2023 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було затверджено підписану представниками сторін мирову угоду, закрито провадження у справі.

30.04.2024 до Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2024 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справа надійшла в провадження судді Чевелюк З.А., котрою було заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 справа надійшла в провадження судді Павловської А.А.

11.07.2024 року суддею Павловською А.А. справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2024.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану до суду 16.07.2024.

29.07.2024 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

19.07.2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків.

06.08.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 11.09.2024.

06.08.2024 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання права власності на частку транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV 2020 року випуску» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 - залишено буз розгляду за клопотанням позивачки.

19.11.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 13.01.2001 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів громадського стану 13.01.2001 року (арк. спр. 7, 109 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в сторін народилася донька ОСОБА_5 (арк. спр. 15, 110 т. 1).

В період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було набуто зокрема:

- нежитлове приміщення загальною площею 203,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 07.08.2020 у ТОВ «Геральд» (арк. спр. 8 - 13, 23 28, 224 228 т. 1), оціночна вартість якого становить на час розгляду справи 7220309,56 грн. (арк. спр. 28 30 т. 2),

- нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв.м. (53,9 + 61,7), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - на ім`я ОСОБА_3 06.03.2014 (арк. спр. 79 85, 112 115, 225 228 т. 1), оціночна вартість якого становить на час розгляду справи 4103578,10 грн. (1913346,54 + 2190231,56, арк. спр. 31 38 т. 2),

- гараж за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0102 - на ім`я ОСОБА_3 12.12.2012 (арк. спр. 79 85, 112 115 т. 1, 89 т. 2), оціночна вартість якого на час розгляду справи становить 197102,46 грн. (арк. спр. 22 24 т. 2),

- приміщення господарської будівлі площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 07.08.2020 у ТОВ «Геральд» (арк. спр. 8 - 13, 23 28, 224 т. 1), оціночна вартість якого на час розгляду справи становить 347224,51 грн. (арк. спр. 25 27 т. 2),

- транспортний засіб «Chevrolet Bolt EV», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , дата реєстрації 24.06.2022 (арк. спр. 14, 29, 232, 233 т. 1).

Між ТОВ «Геральд» (єдиними учасниками якого є сторони, частки котрих у статутному капіталі є рівними по 50%, арк. спр. 107 125 т. 2) як кредитором та ОСОБА_4 як позичальником було укладено два договори № БН про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги: 01/03/2020 від 01.03.2020 на суму 300000 грн. і 22/09/2022 від 22.09.2022 на суму 1500000 грн. (арк. спр. 67 70 т. 1).

За вказаними договорами ОСОБА_4 отримував кошти частинами і наразі не повернув їх кредитору (арк. спр. 71 78).

В 2020 2022 роках подружжя також відчужувало інше належне йому нерухоме майно, а ОСОБА_3 отримувала власні доходи (арк. спр. 93 135а т. 2).

4. Докази, відхилені судом, на мотиви їх відхилення.

Суд не бере до уваги і відхиляє такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_4 станом на 15.07. 2024 (арк. спр. 8 т. 2) оскільки він не містить даних щодо того, на кого присуджені зазначені аліменти;

-довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості від 11.10.2023щодо оцінки в сумі 4498409,73 грн. (арк. спр. 116 118 т. 1) та в сумі 443415,02 грн. (119 121 т. 1) оскільки інформація в них втратила актуальність внаслідок того, що матеріали справи містять аналогічні довідки, виконані станом на 2024 рік;

-інформацію з інтернет-ресурсу щодо вартості автомобіля оскільки така оцінка не є належним і допустимим доказом у справі і іншою стороною не визнається.

5. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, а зустрічний позов задовольнити повністю зтаких мотивів.

У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частин 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності може бути будь-яке майно, за винятком виключно з цивільного обороту.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_4 щодо належності йому частини перелічених ОСОБА_3 об`єктів майна на праві особистої власності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки подані ним на підтвердження цього докази отримання позикових коштів не свідчать про придбання майна в дати отримання цих коштів, а подані ОСОБА_3 докази її доходів та доходів сім`ї від відчуження іншого майна на 2020 2022 свідчать про те, що спірне майно могло бути придбане і без отримання коштів від зазначених позик. Таким чином, ОСОБА_4 не спростував презумпції спільності наведеного ОСОБА_3 в первісному позові майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позовні вимоги заявлено щодо чотирьох об`єктів нерухомого майна, тоді як вимоги щодо автомобіля залишено за клопотанням позивачки за первісним позовом без розгляду, оскільки їх в остаточній редакції позовних вимог виключно з прохальної частини позовної заяви. Крім того, ніким із сторін не надано суду належних та допустимих доказів вартості зазначеного автомобіля. Зазначене унеможливлює врахування його вартості під час визначення можливої компенсації за відхилення від рівності часток подружжя при поділі спільного майна.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, беручи до уваги, що жодна зі сторін не навела суду аргументів необхідності залишення того чи іншого об`єкта нерухомого майна саме у її одноосібній власності, а згоди щодо передачі тих чи інших об`єктів спільного майна одне одному сторони не дійшли, суд дійшов висновку про необхідність визнання за сторонами права власності на всі ці об`єкти нерухомого майна в рівних частках - по за кожним, тобто вимоги первісного позову задовольнити частково, а зустрічного повністю.

6. Судові витрати

Відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог на загальну суму 17110,10 грн., розраховану таким чином: (13860 грн. сплаченого судового збору х 3783767,03 грн. вартості присудженого майна : 6399857,32 грн. заявленої ціни позову = 8194,40 грн. судового збору до стягнення) + (15080 грн. заявлених витрат на професійну правничу допомогу х 3783767,03 грн. вартості присудженого майна : 6399857,32 грн. заявленої ціни позову = 8915,70 грн.) = 17110,10 грн.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути в повному обсязі сплачений ним судовий збір за зустрічною позовною заявою в сумі 13420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

2.Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

3.В порядку поділу спільного майна подружжя визнати:

3.1.за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину:

-нежитлового приміщення загальною площею 203,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на іншу його частку залишивши за ОСОБА_4 ;

-приміщення господарської будівлі площею 16,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на іншу його частку залишивши за ОСОБА_4 .

3.2.за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину:

-нежитлового приміщення загальною площею 115,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на іншу його частку залишивши за ОСОБА_3 ;

-гаража в дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на іншу його частку залишивши за ОСОБА_3 .

4.В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 17110,10 грн.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 13860,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 29.11.2024.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя