ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4628/23 Номер провадження 22-ц/814/1901/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника відповідача (Державної казначейської служби України) - Кобеляцької М.А.,

представника відповідача (Крюківського ВДВС) - Онікій О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського Відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

26.10.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 329 441,91 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 000,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог вказував, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023 у справі № 537/1051/22 стягнуто з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на його користь заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 у розмірі 165 534 грн, неустойку в розмірі 100 989,48 грн, інфляційні збитки в розмірі 7 688,83 грн та 3% річних в розмірі 15 229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн.

Однак, станом на 26.10.2023 рішення є невиконаним внаслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Крюківського Відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі віднесено за рахунок держави.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог ст. ст. 3, 9, 55, 56 Конституції України, ст. 6, ст.13, ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, неврахування при розгляді справи правових висновків, зроблених у ряді рішень Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд, ефективності правового захисту та захисту права власності.

Зазначив, що факт бездіяльності державної виконавчої служби підтверджений наявними у справі доказами, та що станом на 21.02.2024 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023 у справі № 537/1051/22 не виконано.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд безпідставно не врахував правові висновки Верховного Суду, висловлені у справах № 521/10640/15-ц, № 520/3307/16-ц та інших справах.

Вважав, що наявні всі підстави для відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

В поданих до апеляційного суду заявах ОСОБА_1 прохав апеляційний розгляд здійснювати у його відсутність.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу Державна Казначейська Служба України прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Крюківський Відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зазначали про дотримання місцевим судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено що, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 у розмірі 165 534 грн, неустойку в розмірі 100 989,48 грн, інфляційні збитки в розмірі 47 688,83 грн, та 3% річних в розмірі 15 229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн. Стягнуто з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, на користь держави судовий збір в сумі 3 294,41 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 16.08.2023 судом було видано виконавчі листи № 537/1051/22, які були пред`явлені стягувачем для примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.08.2023 постановами державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72620475 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 16.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь держави судового збору у розмірі 3 294,41 грн та виконавче провадження № 72620388 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 22.08.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 26.04.2019 у розмірі 165 534,00 грн, неустойки в розмірі 100 989,48 грн., інфляційних збитків в розмірі 47 688,83 грн. та 3 % річних в розмірі 15 229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн.

В подальшому 25.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 72620388 та № 72620475 у зведене виконавче провадження № 72625414.

11.09.2023 виконавче провадження в частині стягнення з боржника судового збору закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме: судовий збір стягнуто з боржника у повному обсязі у розмірі 3 294,41 грн та перераховано до державного бюджету згідно платіжних інструкцій № 15911 від 11.09.2023, № 15769 від 08.09.2023.

У межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення вжиті наступні заходи примусового виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження періодично направляються запити до Державної податкової служби України щодо наявності відкритих боржником рахунків та до МВС України щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. На підставі отриманих відповідей встановлено, що боржник має рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк» та Державній казначейській службі України. МВС України повідомило про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

25.08.2023, 06.09.2023, 17.10.2023 винесено постанови про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих боржником у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП «Банк», які надіслані для виконання до банківських установ в порядку електронного документообігу.

06.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання до банківських установ, з якими не встановлено електронний обмін інформацією з органами державної виконавчої служби, а саме: до АТ "ПУМБ", АТ "Кристалбанк", АБ "Кліринговий дім", АТ "А-Банк", АТ "Айбокс банк", АТ "Альпарі банк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Альтбанк", АТ "Банк Грант", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Банк Портал", АТ "Банк траст-капітал", АТ "БТА Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "КБ Глобус", АТ "Юнекс Банк", АТ "Мегабанк", АТ "МетаБанк", АТ "Мотор-Банк", АТ "Правекс банк", АТ "РВС Банк", АТ "Український банк реконструкції та розвитку", ПрАТ "Банк Фамільний", ПуАТ "КБ "Акордбанк", АТ "СЕБ Корпоративний Банк", АТ "Укрбудінвестбанк", АТ "Банк інвестицій та заощаджень", АТ "Укрексімбанк", АТ "МІБ", АТ "АСВІО БАНК", АТ "Європейський промисловий банк", АТ "КОМІНБАНК", АТ "Комерційний інвестиційний банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "Кредит Європа Банк", АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", АТ "ПОЛІКОМБАНК", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "Банк Український капітал", АТ "Міжнародний резервний банк", АТ "МТБ Банк", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Полтава-Банк", АТ "СІТІБАНК".

АТ «СІТІБАНК», АТ «Кристалбанк», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк «Грант», АТ «Альпарі Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», АТ «Полікомбанк», АТ «Мотор-Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Комінбанк», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «А-Банк», АТ «Банк «Портал», Ат «Український будівельно- інвестиційний банк», АТ «МетаБанк», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», АТ «РАДАБАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «МЕГАБАНК», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК» повідомили про повернення постанови про арешт коштів боржника від 06.09.2023 без виконання внаслідок відсутності в цих банківських установах рахунків боржника.

19.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих в Державній казначейській службі України.

03.10.2023 надійшов лист з Державної казначейської служби України від 28.09.2023 року згідно якого постанова про арешт коштів боржника від 19.09.2023 повернута без виконання у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845» з переліку повноважень органів Казначейства виключено норму щодо виконання останніми постанов виконавців про арешт коштів/зняття арешту з коштів боржника та платіжних вимог органів державної виконавчої служби. Внаслідок цього у органів Казначейства відсутні правові підстави для прийняття зазначеної постанови до виконання.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України рахунок боржника в Державній казначейській службі України відкритий у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. А згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

25.08.2023 винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню 366 533,95 грн. Обтяження внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

З метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника неодноразово, а саме: 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023 направлялись платіжні інструкції до банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк».

На депозитний рахунок відділу 06.09.2023, 08.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 та 11.10.2023 надійшли кошти, які розподілено державним виконавцем у встановленому ст. ст. 45, 46 Законом України «Про виконавче провадження» порядку та відповідно до платіжних інструкцій на користь позивача перераховано кошти на загальну суму 8 834,61 грн (платіжна інструкція № 15909 від 11.09.2023 на суму 6 307,62 грн; платіжна інструкція № 16720 від 20.09.2023 на суму 22,73 грн; платіжна інструкція № 16956 від 22.09.2023 на суму 1 775,17 грн; платіжна інструкція № 18865 від 12.10.2023 на суму 729,09 грн).

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» 25.08.2023, 05.09.2023. 06.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2.023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023 державним виконавцем до АТ КБ «ПриватБанк» та 05.09.2023 до АТ «ОТП Банк» направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: про наявність та стан рахунків боржника.

07.09.2023 направлено виклик керівнику боржника - ОСОБА_2 з метою отримання декларації боржника про доходи та майно, пояснень щодо невиконання рішення суду, відомостей про кошти та майно, належне боржнику. Керівник боржника за цим викликом не з`явився.

08.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу щодо надання інформації про номери рахунків боржника, рух коштів на них, операції списання з рахунків або зарахування на рахунки за період з 25.08.2023 по 08.09.2023, а також щодо надання пояснень з приводу списання з рахунку боржника 08.09.2023 коштів у розмірі 10 511,23 грн, враховуючи те, що станом на 06.09.2023 залишок коштів на рахунку боржника, згідно інформації наданої банком, становив 143 332,75 грн.

11.09.2023 керівнику боржника - ОСОБА_2 направлено виклик про явку до відділу з метою надання письмових пояснень щодо неявки за викликом від 07.09.2023.

14.09.2023 боржником надано до відділу копію наказу про відрядження керівника боржника, декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, згідно з якої боржник має два рахунки в АТ «ОТП Банк», один рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів на яких відсутній. Інформація про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна у декларації відсутня.

Також боржником надана копія Статуту боржника, копію Статуту засновника боржника - Громадської організації «Всеукраїнська організації інвалідів «Українське товариство сліпих», копію Акту від 08.02.2022 приймання-передачі майна в оперативне керування від Підприємства об`єднання громадян «Полтавське учбово-виробниче підприємство «Полтаваелектро» Українського товариства сліпих до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та копії Переліків основних фондів Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», переданих в господарське відання Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих. Згідно з п. 1.9. Статуту боржника підприємство не відповідає по зобов`язаннях засновника, а засновник не відповідає по зобов`язаннях підприємства.

13.09.2023 винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі для забезпечення вжиття заходів примусового виконання по даному виконавчому провадженню.

13.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» та в копії до Національного банку України направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 08.09.2023, надання письмових пояснень причин списання 08.09.2023 з рахунку боржника суми у розмірі 10 511,23 грн, враховуючи, що станом на 06.09.2023 залишок коштів на рахунку становив 143 332,75 грн, та надання пояснень куди поділись кошти в сумі 132 821,52 грн з рахунку боржника, враховуючи те, що ці кошти були арештовані згідно з постановою про арешт коштів №72620388 від 25.08.2023 року і ця постанова прийнята банком до виконання.

14.09.2023 надійшло повідомлення з Національного банку України про прийняття вимоги виконавця до розгляду.

19.09.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно з якої залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

19.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» та в копії до Національного банку України направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 19.09.2023.

21.09.2023 до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про цільове призначення рахунку боржника, надання копії договору банківського рахунку, а також про надання інформації про відкриття боржником інших рахунків після винесення постанови про арешт коштів боржника.

21.09.2023 надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» від 20.09.2023 на вимогу виконавця від 08.09.2023. У відповіді банку вказане наступне:

- станом на 08.09.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній;

- причиною списання на підставі платіжної інструкції, направленої виконавцем 08.09.2023 з рахунку боржника тільки коштів у розмірі 10 511,23 грн є те, що на момент надходження коштів, тобто станом на 08.09.2023, на рахунку боржника залишок коштів становив 10 511,23 грн;

- банком надано інформацію про рух коштів на рахунку боржника, на підставі якої встановлено, що 07.09.2023 банком проведено перерахування коштів за дорученням боржника на загальну суму 132 821,52 грн, а саме: у сумі 21 694,39 грн як сплата податку з доходів найманих працівників із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 101 972,20 грн як перерахування заробітної плати для осіб з інвалідністю за серпень 2023 року; у сумі 2 016,05 грн як сплата військового збору із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 7 123,88 грн як сплата ЄСВ 5,3 % (ЧПІ на и-ві - 61 %; ФОНІ - 40 %) на зарплату за серпень 2023 року; у сумі 15,00 грн як комісія банку за виконання платежів в національній валюті;

- банк пояснив причину проведення платежів по рахунку боржника після накладення арешту на кошти боржника тим, що виконував доручення боржника на переказ коштів по виплаті заробітної плати та податків, і що такі платежів були проведені згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», згідно з яким юридичним особам - боржникам було дозволено здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно на такі цілі:

1) виплата заробітної плати в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника юридичної особи - боржника;

2) сплата податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» втратило чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 13.06.2023. Проте є чинними положення пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

25.09.2023 боржником надано копію наказу № 25 від 03.10.2022, згідно з яким на Кременчуцькому учбово-виробничому підприємстві Українського товариства сліпих з 01.01.2023 по 01.01.2024 введено одноденний робочий тиждень.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 здійснювались неодноразові виходи державними виконавцями. Проте доступ до приміщення виконавцям надано не було, про що складені акти державного виконавця від 13.09.2023, 14.09.2023, 22.09.2023. Для забезпечення доступу до приміщень, в яких знаходиться боржник, керівнику боржника ОСОБА_3 неодноразово направлялись вимоги виконавця щодо надання такого доступу виконавцям, а саме: 13.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023.

22.09.2023 направлено запит державного виконавця Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» як засновнику боржника щодо надання інформації про належне боржнику майно, яке перебуває у Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» та про кошти, які засновник повинен передати боржнику.

25.09.2023 за місцем знаходження боржника: АДРЕСА_1 , винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем проведено опис рухомого майна, яке перебуває на балансі боржника та належить йому на праві власності.

26.09.2023 сторонам виконавчого провадження у зв`язку з проведенням опису майна боржника направлено повідомлення згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна державним виконавцем згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 05.10.2023 самостійно здійснено оцінку описаного та арештованого майна. Сторонам виконавчого провадження 06.10.2023 направлено повідомлення про оцінку майна.

До веб-сайту ДІЇ «СЕТАМ» внесено інформацію щодо описаного та арештованого рухомого майна боржника та зареєстровано 31 лот для проведення електронних аукціонів (торгів) з метою реалізації даного майна.

Станом на 23.10.2023 електронні аукціони по 5 (п`яти) лотам відбулись, визначені переможці торгів, їм встановлено строк для внесення вартості майна на рахунок відділу - до 02.11.2023.

28.09.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» від 27.09.2023 на вимогу виконавця від 19.09.2.023, на підставі якої встановлено, що залишок коштів на рахунку боржника відсутній, за період з 25.08.2023 по 19.09.2023 на рахунок боржника надійшли тільки кошти у сумі 25,00 грн як членський внесок від ОСОБА_4 . Ці кошти у подальшому були списані з рахунку боржника виконавцем, розподілені та перераховані згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

02.10.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно з якою залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

02.10.2023 надійшла відповідь АТ «КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно з якою залишок коштів на рахунку боржника станом на 27.09.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу; поточні рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались. У надані копії договору банківського рахунку банком було відмовлено з посиланням на ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв`язку з тим, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Також банком вказано, що згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", - щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

03.10.2023 надійшла відповідь з Національного банку України на вимоги виконавця від 13.09.2023 та від 19.09.2023, адресовані АТ КБ «ПриватБанк» та в копії направлені до Національного банку України. Згідно з цією відповіддю Національний банк України не є обслуговуючим банком для фізичних та юридичних осіб (крім осіб, зазначених у ст. 42 Закону України «Про Національний банк України»), він не володіє інформацією про наявність рахунків у банках України, залишок коштів на таких рахунках, про рух коштів та операції за рахунками боржника.

10.10.2023 в.о. головного бухгалтера боржника ОСОБА_5 надано до відділу копії документів (виписки з банківських рахунків, журнал-ордер), що підтверджують відсутність руху коштів в касі боржника. Також вона повідомила, що кошти в касу боржника готівкою не приймаються, боржником здійснюється лише безготівковий розрахунок. Про вказані обставини складено акт державного виконавця від 10.10.2023.

12.10.2023 керівнику боржника направлено вимогу щодо надання доступу 19.10.2023 до приміщення та інвентарю гуртожитку УТОС, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій.

12.10.2023 боржнику направлено вимогу про надання копій журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують наявність та перелік майна, належного боржнику.

З метою перевірки інформації, наданої стягувачем, щодо наявності у боржника майна на базі відпочинку «Альбатрос» в с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області 12.10.2023 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено доручення державного виконавця щодо перевірки вказаної вище інформації та у разі виявлення майна боржника проведення його опису та арешту.

17.10.2023 до відділу надійшов лист з Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким провести виконавчі дії по дорученню державного виконавця неможливо внаслідок того, що не вказано, яке саме майно, що знаходиться у третіх осіб, необхідно описати, та не вказана повна адреса його місця знаходження.

18.10.2023 направлено вимогу виконавця до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк» про надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 17.10.2023.

18.10.2023 надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно з якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 04.10.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу; поточні рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались. У надані копії договору банківського рахунку банком було відмовлено з посиланням на ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв`язку з тим, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, і надання банком копії договору банківського рахунку органам державної виконавчої служби не передбачено законом.

19.10.2023 з метою перевірки майнового стану боржника виконавцями здійснено виходи за адресами: АДРЕСА_1 (місцезнаходження боржника) та АДРЕСА_2 (місцезнаходження гуртожитку УТОС). Доступ до приміщень виконавцям не надано, двері були зачинені. Про зазначені обставини складені акти державного виконавця від 19.10.2023.

19.10.2023 до відділу надійшла відповідь Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці від 13.10.2023 про те, що боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці з 2020 року.

23.10.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця від 18.10.2023, згідно з якої банк повідомляє про відсутність можливості надати інформацію щодо боржника внаслідок того, що вона містить банківську таємницю і вимога виконавця не відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

24.10.2023 в черговий раз направлено вимогу виконавця до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк» про надання інформації станом на 24.10.2023 про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25.08.2023 по 24.10.2023, та щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

26.10.2023 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця від 24.10.2023, згідно з якої банк повідомляє про відсутність можливості надати інформацію щодо боржника внаслідок того, що вона містить банківську таємницю і вимога виконавця не відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

25.10.2023 боржнику направлено вимогу виконавця щодо надання копій журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують наявність та перелік всього майна, належного боржнику, в тому числі майна, яке знаходиться в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; на базі відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 .

27.10.2023 направлено запит стягувачу ОСОБА_1 щодо надання копій балансової книги, бухгалтерських документів чи інших документів (у разі їх наявності), що підтверджують належність майна боржнику, враховуючи те, що стягувач у своїх зверненнях повідомляє про перелік майна, яке належить боржнику, проте не надає підтверджуючі документи.

27.10.2023 направлено вимогу до Кременчуцької ДПІ Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області про надання копії останнього Балансу (Звіту про фінансовий стан) боржника, документів його податкової звітності та балансової книги за 2022-2023 роки, звітів про фінансові результати за 202.2, інформації про дебіторську заборгованість боржника та копій документів, які її підтверджують.

27.10.2023 згідно з п. 12 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено повідомлення до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 30.10.2023 на базі відпочинку за адресою: вул. Набережна, буд. 11, с. Потоки, Кременчуцький район виконавцями відділу будуть проводитись виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника і здійснення опису майна у разі його наявності.

З метою перевірки майнового стану боржника 30.10.2023 державними виконавцями здійснено виїзд за місцем знаходження бази відпочинку «Альбатрос» в с. Потоки, Кременчуцького району, але доступ на територію бази виконавцям не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

30.10.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно з якої станом на 17.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

Згідно з останньою інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк», станом на 30.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника також відсутній.

У зв`язку із надходженням до відділу 30.10.2023 заяви боржника про зупинення виконавчого провадження та на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.10.2023 по справі № 537/1051/22, якою поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин, та зупинено дію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023 до закінчення апеляційного провадження, 31.10.2023 виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

31.10.2023 до ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про те, що виконавче провадження зупинено, у зв`язкуз чим необхідно зупинити електронні аукціони з продажу майна боржника.

03.11.2023 до відділу надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно з якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 24.10.2023 відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу;- інші рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались, також банком надана інформація про рух коштів на рахунку боржника за період 25.08.2023 по 24.10.2023. Нові перерахування та надходження коштів на рахунок боржника відсутні.

07.11.2023 надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно з якої станом на 24.10.2023 залишок коштів на рахунку боржника відсутній, інші рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались, також банком надана інформація про рух коштів на рахунку боржника за період 25.08.2023 по 24.10.2023. Інші перерахування коштів, крім виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, на рахунку боржника відсутні.

07.11.2023 до відділу надійшла відповідь з Головного управління ДПС у Полтавській області від 31.10.2023 на вимогу виконавця від 27.10.2023. У відповіді податкова служба повідомила, що останній баланс (звіт про фінансову діяльність) боржника поданий станом на 30.09.2023 і відповідно до нього у боржника наявна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 828,0 тис грн, інша поточна дебіторська заборгованість у розмірі 1,0 тис грн.

Іншу інформацію та документи, яку вимагав надати виконавець, Головне управління ДПС у Полтавській області не надало, посилаючись на те, що ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надання виконавцю тільки інформації про дебіторську заборгованість боржника, і що державні органи керуються конкретними нормами чинного законодавства і діють у повній відповідності до цих норм, а також на те, що володілець інформації зобов`язаний виконувати лише ті вимоги, підстави та спосіб реалізації яких чітко визначені в законі.

01.12.2023 до відділу надійшла відповідь від Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на запит державного виконавця від 22.09.2023, у якій дана організація повідомила, що:

- гуртожиток УТОС за адресою: АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться у ньому, належить Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) та жителям гуртожитку. Жодне майно у приміщенні гуртожитку не належить Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих;

- база відпочинку «Альбатрос», яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 11, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3), а саме: всі будівлі та майно на території бази. Жодного відношення до вказаного майна Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих не має та не мало.

Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» повідомила, що майно передається цією організацією будь-якому підприємству об`єднання громадян Українського товариства Сліпих у оперативне управління чи господарське відання і належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Також Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» зазначила, що згідно установчих документів вона не несе відповідальності своїм майном щодо зобов`язань підприємств, і що дана організація не є стороною будь-якого виконавчого провадження, що стосуються підприємств, засновником яких є ця громадська організація. Тому на майно цієї громадської організації не може звертатись стягнення за виконавчими провадженнями, де стороною не є Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Згідно з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2023 у справі № 537/1051/22, поновлено Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023. Зупинено дію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 року № 537/1051/22 апеляційну скаргу Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» - залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку, що наведені у позовній заяві обставини щодо протиправної бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не знайшли свого підтвердження.

Також, суд не вбачає порушень прав позивача за самим лише фактом відсутності повного виконання рішення суду протягом двох місяців, з огляду на те, що державний виконавець діяв відповідно до Закону та в межах своїх повноважень.

В даному випадку відсутнє тривале невиконання рішення суду через неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом статті 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.

Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано правові основи діяльності державних виконавців їх права та обов`язки та врегульовано порядок виконання судових рішень.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

У відповідності з вимогами ст. 15 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що він прохав стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок невиконання державним виконавцем рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023 у справі № 537/1051/22 за період з початку відкриття виконавчого провадження, тобто з 25.08.2023, до часу звернення до суду із даним позовом, тобто 26.10.2023.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Так, місцевий суд детально дослідив та встановив всі вчинені державним виконавцем виконавчі дії після відкриття виконавчого провадження, які вчинялися у порядку, на підставах та у межах повноважень, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» та у відповідності з іншими нормативними актами. Протиправності чи неповноти вчинення виконавчих дій, а також бездіяльності державних виконавців встановлено не було.

Судом було проаналізовано доводи позивача про те, що бездіяльність відповідача полягала у тому, що після накладення арешту Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунки боржника, АТ КБ «ПриватБанк» було проведено ряд незаконних, а його думку, платежів та переказів грошових коштів Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українське товариство сліпих (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6. ), керуючись Розпорядженням КМУ від 11.03.2022 №212-Р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» - яке втратило законну силу на момент проведення платежів. Та після проведення таких платежів, коштів на рахунках Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на погашення перед ним заборгованості за рішенням суду № 537/1051/22 вже не було.

Місцевий суд встановив, що згідно з пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» у листі від 20.09.2023, встановлено, що банком виконано доручення боржника на переказ коштів по виплаті заробітної плата та податків, а саме: 07.09.2023 банком проведено перерахування коштів за дорученням боржника на загальну суму 132 821,52 грн, а саме: у сумі 21 694,39 грн як сплата податку з доходів найманих працівників із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 101 972,20 грн як перерахування заробітної плати для осіб з інвалідністю за серпень 2023 року; у сумі 2 016,05 грн як сплата військового збору із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 7 123,88 грн як сплата ЄСВ 5,3 % (ЧПІ на п-ві - 61 %; ФОНІ - 40 %) на зарплату за серпень 2023 року; у сумі 15,00 грн як комісія банку за виконання вказаних вище платежів в національній валюті.

АТ КБ «ПриватБанк» у своєму листі від 20.09.2023 помилково пояснив причину проведення платежів по рахунку боржника після накладення арешту на кошти боржника тим, що такі платежі були проведені згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», згідно якого юридичним особам - боржникам було дозволено здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно на такі цілі: виплата заробітної плати в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника юридичної особи - боржника; сплата податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» дійсно втратило чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 13.06.2023. Проте на момент проведення цих перерахувань та на даний час є чинними положення пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у якому відображена аналогічна правова норма. До того ж контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається вказаною нормою закону саме на службових осіб юридичної особи - боржника, а не на виконавців.

Судом також встановлено, що на депозитний рахунок відділу 06.09.2023, 08.09.2023, 19.09.2023, 21.09.2023 та 11.10.2023 надійшли кошти, які було розподілено державним виконавцем у встановленому ст. ст. 45, 46 Законом України «Про виконавче провадження» порядку та відповідно до платіжних інструкцій на користь позивача перераховано кошти на загальну суму 8 834,61 грн (платіжна інструкція № 15909 від 11.09.2023 на суму 6 307,62 грн; платіжна інструкція № 16720 від 20.09.2023 на суму 22,73 грн; платіжна інструкція № 16956 від 22.09.2023 на суму 1 775,17 грн; платіжна інструкція № 18865 від 12.10.2023 на суму 729,09 грн).

Залишок боргу за виконавчим документом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом становить 320 607,30 грн.

Суд також надав оцінку доводам позивача про наявність у боржника на праві власності майна та встановив, що гуртожиток УТОС за адресою: АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться у ньому, належить Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) та жителям гуртожитку. Жодне майно у приміщенні гуртожитку не належить Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих;

- база відпочинку «Альбатрос», яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 11, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3), а саме: всі будівлі та майно на території бази. Жодного відношення до вказаного майна Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих не має та не мало.

Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» повідомила, що майно передається цією організацією будь-якому підприємству об`єднання громадян Українського товариства сліпих у оперативне управління чи господарське відання і належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Також, Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» зазначила, що згідно установчих документів вона не несе відповідальності своїм майном щодо зобов`язань підприємств, і що дана організація не є стороною будь-якого виконавчого провадження, що стосуються підприємств, засновником яких є ця громадська організація. Тому на майно цієї громадської організації не може звертатись стягнення за виконавчими провадженнями, де стороною не є Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Таким чином, судом установлено, що у державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на кошти та майно, які належать саме Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», яка є засновником боржника та не є боржником згідно з виконавчим документом, що перебуває на виконанні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог статей 3, 6, 9, 19 та 56 Конституції України, та вимог статей 6, 13, а також статті 1 Протоколу першого Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи предмет спору, є безпідставними.

Сам по собі факт того, що вчинені виконавцем виконавчі дії з часу відкриття виконавчого провадження (28.08.2023) та станом на 26.10.2023 призвели лише до часткового виконання судового рішення, не є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця при здійсненні примусового виконання, враховуючи те, що виконавче провадження наразі не завершено, а отже і відсутні підстави для відшкодування на користь позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, матеріальної та моральної шкоди, оскільки відсутній склад деліктного правопорушення (протиправність діянь відповідача, спричинена таким діянням шкода та причинний зв`язок між ними)

На даний час виконавче провадження не закінчено тому відсутні будь які підстави стверджувати про неможливість примусового виконання судового рішення та відсутність у позивача ефективного способу правового захисту (ст. 13 Конвенції).

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що судове рішення не було виконано ані під час розгляду справи місцевим судом, ані на час апеляційного перегляду справи,- не є підставою для скасування судового рішення.

Висновки місцевого суду не суперечать і правовим позиціям Верховного Суду, висвітленим у справах № 521/10640/15-ц, № 520/3307/16-ц, на які посилався позивач в апеляційній скарзі, щодо критеріїв відповідальності за заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Місцевий суд, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази на предмет протиправності дій, бездіяльності державних виконавців станом на час звернення позивача до суду, та надав їм вірну оцінку. При цьому, місцевий суд проаналізував всі виконавчі дії виконавця, вчинені після звернення позивача до суду із вказаним позовом, що свідчить про повне з`ясування місцевим судом обставин справи та надання місцевим судом цим обставинам вірної юридичної кваліфікації.

В апеляційній скарзі позивач посилається також на ряд рішень Європейського суду з прав людини, в яких Європейським судом висвітлені критерії щодо застосування ст. ст. 6, 13, ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції.

Зазначені критерії місцевим судом було дотримано.

Так, як зазначено вище, позивач мав доступ до суду, при розгляді справи місцевий суд повно, всебічно, з дотриманням принципів цивільного судочинства, проаналізував та надав оцінку усім доводам сторін у справі.

Незгода позивача із судовим рішенням не свідчить про порушення зазначених вище норм Європейської конвенції та практики Європейського суду.

Зазначення в апеляційній скарзі інформації про те, що позивач буде звертатися до Європейського суду з прав людини, також не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Звернення позивача до суду є його правом, гарантоване Державою Україна.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі необхідно віднести за рахунок держави, враховуючи звільнення скаржника від його сплати в усіх інстанціях на підставі закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль