Дата документу 28.06.2024Справа № 554/4028/23
Провадження № 2-др/554/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Остапенко Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Рішенням Октябрського районного суду від 14.06.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину; третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2023 року і до досягнення сином повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 1073,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Представник відповідача адвокат Остапенко І.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що 14.06.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. В судовому засіданні нею як представником зроблено усну заяву про подачу на протязі п`ятиденного строку детального розрахунку понесених судових витрат. Сума судових витрат, які понесені ОСОБА_2 в суді першої інстанції становить 33 800 грн. Вважає, що судові витрати повинні бути покладені саме на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

28.06.2024 року в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Прядко О.О. було сформовано клопотання про проведення судового засідання 28.06.2024 року в справі №554/4028/23, провадження №2др/554/36/2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду сформовано 28.06.2024 року, в той час як судове засідання у справі призначене на 28.06.2024 року, доказів про направлення клопотання іншим учасникам відсутні, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядко О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача адвоката Остапенко Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова