Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1273/23
Провадження № 2/935/91/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом приватного підприємства "Водаква" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Мотовильник Ю.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 137) просить стягнути з ОСОБА_1 43 651,26 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 13 651,26 грн. різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим позивачем страховим відшкодуванням, та 30 000 грн. - упущеної вигоди, а також судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказує, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2022 у справі № 295/9926/22 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зазначає, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 29.09.2022 року о 10 год. 55 хв. за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 135, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом КНОТТ31 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, власником якого є Приватне підприємство "Водаква".

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пояснює, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211309790 від 30.09.2022 ПАТ «НАСК «Оранта».

Згідно ремонтної калькуляції № С81218/22Н від 08.10.2022 вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 (після 5 % вирахувань) склала 67 748,29 грн.

Вказує, що на підставі угоди про припинення зобов?язання переданням відступного від 05.12.2022, укладеної між ПАТ «НАСК «ОРАНТА»(страховиком відповідача) та ПП «Водаква», сторони погодили, що загальна сума страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 складає 57 377,55 грн..

Таким чином різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 становить 10 370,74 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 81414/22А від 12.10.2022 вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу причіпу «КНОТТ31» д.н.з. НОМЕР_4 (після 5 % вирахувань) склала 5928,18 грн.

Вказує, що на підставі розрахунку страхового відшкодування від 19.10.2023 страхове відшкодування за пошкодження причіпу «КНОТТ31» д.н.з. НОМЕР_4 , з урахування коефіцієнту зносу деталей та за вирахуванням франшизи (2500 грн.) становить 2647, 66 грн.

Різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу причіпу «КНОТТ31» д.н.з. НОМЕР_4 , становить 3280,92 грн.

Страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено відшкодування ПП «Водаква» частини завданих відповідачем ОСОБА_1 збитків за пошкодження автомобіля та причіп у загальному розмірі 60 625, 21 грн. (57 377,55 грн. + 2647, 66 грн.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Тому просить стягнути з відповідача залишок невідшкодованої майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, (різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування), що сталася з вини відповідача за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , що загалом складає 13 651,26 грн. з яких 5 000 грн. - невідшкодована франшиза.

Крім того вказує, що транспортні засоби «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 та причіп «КНОТТ31» д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджені в результаті ДТП, яка мала місце 29.09.2022 року, використовуються позивачем для перевезення обладнання до об?єктів виконання договорів підряду та використовуються директором підприємства під час виконання ним своїх посадових обов?язків. Інших транспортних засобів у розпорядженні позивача немає і не було на момент вчинення ДТП.

На період відновлювального ремонту транспортних засобів з 30.09.2022 року до 20.12.2022 року(82 дні) позивач був позбавлений можливості їх використання, а відтак і одержання прибутку у повній мірі, як то було до моменту вчинення ДТП.

Згідно фінансової звітності малого підприємства ПП «Водаква» за 2022 рік чистий дохід позивача становив 880 000 грн. Таким чином вказують, що розмір упущеної вигоди за 82 дні становить 197 698,72 грн.,(880 000 грн. : 365 дні х 82 дні). Проте враховуючи принципи розумності та справедливості просять стягнути з відповідача 30 000 грн. упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві позов визнав частково а саме щодо стягнення з нього франшизи у загальному розмірі 5 000 грн., тобто по 2500 грн. за кожний транспортний засіб. Заперечив щодо стягнення з нього коштів у розмірі 56 477, 05 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень вказав, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211309790 від 30.09.2022 ПАТ НАСК «Оранта».

За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 30 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору у межах страхової суми. Отже, страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором страхування цивільно-правової відповідальності також є особою відповідальною за завдані збитки.

Вказує, що згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю становить 260000 грн., а за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн.

Вказує, що згідно ремонтною калькуляцією на автомобіль вартість ремонту становить 67 748, 29 грн. Таким чином страховик ПАТ «НАСК ОРАНТА» зобов`язаний був сплатити грошові кошти у розмірі до 130 000 грн. в межах страхового ліміту за кожний транспортний засіб.

Окрім того відповідно до угоди про припинення зобов?язання переданням відступного від 05.12.2022, укладеної між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ПП «Водаква», страхова компанія та позивач встановили, що загальна сума страхового відшкодування складає 57377 грн. 55 коп., хоча ліміт страхової відповідальності становив 130000 грн. Таким чином позивач своїми діями самостійно відмовився від отримання більшої страхової виплати, хоча мав на це право.

Також вказує, що надана фінансова звітність малого підприємства за 2022 рік та наведений позивачем розрахунок, що є теоретичними, побудований на очікуваннях отримання певного доходу та не є належним доказом як б вказував про конкретний розмірі прибутку який міг би і повинен був отримати позивач. Зазначив, що перебуваючи на місці дорожньо-трансопртної пригоди водій ОСОБА_2 , який є директором ПП «Водаква» повідомляв, що має декілька транспортних засобів, що перебувають у власності підприємства.

Також не погоджується з заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу, вказав, що такі витрати мають бути документально підтверджені, та містити детальний опис наданих послуг. Позивачем не надано доказів перерахунку коштів на рахунок адвоката, адже відповідної квитанції про надходження коштів не надано.

У відповіді на відзив позивач вказав, що у спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищено небезпеки, право потерпілої особи, яка зазнала збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до особи або до страхової компанії цивільно-правову відповідальність якої застраховано завдавачем такої шкоди. Позивач має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, безпосередньо особою, яка завдала шкоди у разі недостатньої страхової виплати.

Позивач ПП «Водаква» та його преставник адвокат Мотовильник Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Мотовильник Ю.В. направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Розпутенко Р.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача - адвокат Розпутенко Р.А. надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі позов визнає частково у розмірі 5000 грн., що є невідшкодованою страховою компанією франшизою.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в розмірі 43651 грн. 26 коп. та витрат на правову допомогу, просить відмовити у зв`язку з безпідставністю. Оскільки позивач та страхова компанія уклали угоду про припинення зобов`язання, хоча ліміт страхової виплати був значно більший, від якого ПП «Водаква» відмовилися. Доказів завдання збитків у виді упущеної вигоди не надано.

Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ПП «Водаква» є власником автомобіля марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , та причіпу марки «КНОТТ» моделі «31», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 (а.с.9).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2022 року у справі № 295/9926/22 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до обставин викладених у вказані вище постанові слідує, що 29.09.2022 року о 10 год. 55 хв. за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 135, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом «КНОТТ31» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211309790 від 30.09.2022 року транспортний засіб марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано в ПАТ «НАСК» ОРАНТА», стархувальнком є відповідач ОСОБА_1 . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза - 2500 грн ( а.с.135).

Згідно ремонтної калькуляції № С81218/22Н від 08.10.2022 вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , після вирахування 5 % становить 67 748,29 грн. (а.с. 16-17)

Відповідно до п. 1 угоди про припинення зобов?язання переданням відступного від 05.12.2022, укладеної між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ПП «Водаква»,слідує, що сторони погодили загальну сума страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , що складає 57 377,55 грн.

В п.2, 3 Угоди вказано, що частину коштів у розмірі 44 551, 76 грн. страховиком сплачено. Іншу частину страхового відшкодування у розмірі 12 825,79 грн. страховик зобов?язується сплатити Потерпілій особі в строк до 25.12.2022 р.

Після сплати страховиком потерпілій особі суми, передбаченої пунктом 1 цієї Угоди, сторони вважають припиненими зобов?язання страховика за засобів 211309790 від 30.09.2022 року, щодо події, яка мала 29.09.2022 року (п. 4 Угоди). (а.с. 103).

Згідно ремонтної калькуляції № 81414/22А від 12.10.2022 вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу причіпу «КНОТТ31» д.н.з. НОМЕР_4 після вирахування 5 % становить 5928,18 грн. (а.с. 18,130)

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 19.10.2022 року за договором №211309790 від. 30.09.2022 року слідує, що страхове відшкодування за пошкодження причіпу «КНОТТ31» д.н.з. НОМЕР_4 , з урахування коефіцієнту зносу деталей та за вирахуванням франшизи (2500 грн.) становить 2647, 66 грн.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату на рахунок ПП «Водаква» суми страхового відшкодування за договором №211309790 кількома платежами: 19.10.2022 року у розмірі 44 551,76 грн., 08.12.2022 року у розмірі 12 825,79 грн. та 19.10.2022 року у розмірі 2647,66 грн.(а.с. 110-111,132)

Відповідно до наданого на замовлення позивача висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 2906 від 27.10.2022 року вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, станом на 06.10.2022 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 29.09.2022 року становить 106 481,29 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 06.10.2022 року становить 93 745,01 грн.

Величина втрати товарної вартості «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 ,станом на дату огляду 06.10.2022 року становить 12 736,28 грн.

Згідно наданої фінансової звітності Приватного підприємства «Водаква» за 2022 рік слідує, що чистий дохід від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг) становив 880 000 грн.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.01.2022 слідує, що керівником Приватного підприємства «Водаква» є ОСОБА_3 . Види економічної діяльності підприємства (КВЕД): 43.13 Розвідувальне буріння (основний); 42.91 Будівництво водних споруд; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 42.21 Будівництво трубопроводів; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами тa санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Згідно з ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

В пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

В пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Також, у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 зроблено висновок про те, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, враховуючи, що вартість майнового збитку, завданого ПП «Водаква» пошкодженням автомобіля марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 причіпу КНОТТ31 д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди, та отриманими ПП «Водаква» сумами страхових відшкодувань за договором №211309790 згідно наданих ремонтних калькуляцій здійснених страховою компанією в межах заявлених позовних вимог.

Так, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 67 448,29 грн., вартість ремонту пошкодженого причіпу становить 5928,18 грн., що разом складає - 73 676,47 грн., що підтверджується у ремонтних калькуляціях № 81414/22А від 12.10.2022 року та № С81218/22Н від 08.10.2022 року. Сума виплаченого страхового відшкодування за пошкодження автомобіля та причіпу становить 60 025.21 грн., тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю - 13 651,26 грн. з яких 5 000 грн.- розмір франшизи, яка не була відшкодована страховиком, тому вимоги позивача в цій частині слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про стягнення упущеної вигоди.

Згідно частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження розміру упущеної вигоди позивач надав звіт щодо фінансової звітності Приватного підприємства «Водаква» за 2022 рік згідно якого чистий дохід підприємства від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг) становив 880 000 грн., за 365 днів, тобто щоденний дохід підприємства у 2022 році становив 2410, 95 грн.. Транспортні засоби, які зазнали ушкоджень внаслідок ДТП перебували у ремонті 82 дні. Таким чином розмір упущеної вигоди з вини відповідача становить 197 698,72 грн., однак позивач просить стягнути 30 000 грн., оскільки вважає, що це буде справедливою для нього компенсацією, з урахуванням приципів розумності та справедливості.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та враховує те, що при обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту.

При цьому обов`язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на позивача, який зобов`язаний довести, що доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі виконання ним своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Наданий позивачем звіт за фінансової звітності Приватного підприємства «Водаква» за 2022 рік жодним чином не вказує, на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача позивач недотримав 197 698,72 грн. чи 30 000 грн. саме через пошкодження транспортного засобу чи його перебування у ремонті протягом 82 днів.

Та обставина, що власником пошкодженого автомобіля та причепу є Приватне підприємство «Водаква» не дає підстав стверджувати, що такі транспортні засоби використовуються чи використовувалися саме у господарській діяльності та через отримані пошкодження автомобіля та причепу позивач втратив певні доходи, які він міг би реально одержати за звичайних обставин.

Так наведений позивачем обрахунок упущеної вигоди обумовлений загальним розміром отриманого доходу у 2022 році, який Приватне підприємство «Водаква» отримало від здійснення ними всієї господарської діяльності. При цьому з наданого доказу (звіту) неможливо стверджувати, що джерелом таких надходжень чи засобом для їх отримання, або ж частини таких доходів, слугував саме отриманий пошкодження транспортний засіб «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 та причіп, або процес від їх використання.

Будь-яких відомостей на підтвердження того, що позивачем вживалися всі заходи для одержання вигоди, яку він мав отримати однак не отримав, через те що автомобілі знаходилися 82 дні у ремонті не надано. Також не доведено, що неотримання саме цих доходів(упущеної вигоди) у сумі 197 698,72 грн. чи 30 000 грн. знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку через пошкодження автомобіля та причепу та перебуванням через це автомобіля марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 82 дні у ремонті, як результат неможливість використання такого авто та завдання через це збитків у виді упущеної вигоди.

Крім того позивачем не надано доказів щодо наявності у них інших транспортних засобів, які використовуються підприємством у господарській діяльності з метою отримання відповідних доходів.

Тобто, суду не надано належних, переконливих доказів того, що Приватне підприємство «Водаква» використовувало транспортний засіб під час здійснення господарської діяльності та через його пошкодження понесла збитки саме у виді упущеної вигоди, яку могла отримати до прикладу через неможливість здачі в оренду таких транспортних засобів, чи неможливість здійснення перевезень, чи невиконаних через дорожньо-транспортну пригоду договорів у період перебування авто у ремонті.

З огляду на вказане позовні вимоги Приватного підприємства «Водаква» в частині стягнення з відповідача 30 000 грн. упущеної вигоди задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, який визаначено в орієнтовному розмірі 10 000 грн.

В матеріалах справи наявний ордер про надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги від 06.02.2023 №06002/2 та розрахунок суми гонорару від 06.02.2023 року, акт наданих послуг від 17.03.2023 року з якого вбачається, що вартість наданих позивачу послуг з професійної правничної допомоги складає 8 000 грн. Також долучено квитанцію за підписом адвоката Ю.Мотовильник про сплату/отримання гонорару від 17.04.2023 року у розмірі 8 000 грн.

Таким чином позивачем доведено обсяг виконаних адвокатом послуг, кількість витраченого часу на їх виконання та розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

В той же час розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на вказане враховуючи надані заперечення представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що позовні вимоги задоволено частково, а саме у розмірі 13 651,26 грн., що становить 31,27% від заявленої ціни позову, тому з відповідача на користь позивача з урахуванням ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 2 501,60 грн., що відповідатиме пропорційності, критерію реальності, виваженості, справедливості та розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги ПП «Водаква» задоволено частково, а саме на 31,27 %, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПП «Водаква» слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 839,38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 501,60 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 22, 1166,1187, 1194 ЦК України і керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_7 на користь Приватного підприємства «Водаква», , матеріальну шкоду у розмірі 13 651 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 26 коп.

В задоволенні вимоги щодо стягнення упущенної вигоди у розмірі 30 000 грн., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНКОПП: НОМЕР_7 на користь Приватного підприємства «Водаква» , судовий збір в розмірі 839,38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 501,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство "Водаква", , місцезнаходження: вул. Євгена Рихліка 15.1, с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 18.06.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО