ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7584/24 Справа № 203/2817/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу. Зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Цикл Фінанс», сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. за платіжною інструкцією № 6271 від 29 травня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду, 19 червня 2024 року адвокат Дорошенко М.А. в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс» подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу. Однак, довіреність чи ордер, які надають адвокату Дорошенко М.А. право на представництво інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» до апеляційної скарги не додано.

Слід зазначити до Дніпровського апеляційного суду 20 червня 2024 року надійшла апеляційна скарга з додатками.

Перевіривши апеляційну скаргу та надані до неї додатки колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ст. 62 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України встановлено, що у разі подання представником заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність;ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слід зазначити, що апеляційна скарга підписана адвокатом Дорошенко М.А.

До апеляційної скарги не додано довіреність або ордер, які надають адвокату Дорошенко М.А. право представляти інтереси ТОВ «Цикл Фінанс» в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у адвоката Дорошенко М.А. повноважень на представництво інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» за цих обставин.

Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 175/1879/22 (провадження 61-10440ск23 ).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких обставин, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», до якої не надано доказів на підтвердження її повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» в суді апеляційної інстанції, необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова