ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2342/11 Номер провадження 22-з/814/2/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретар: Чемерис А.К.,

за участю представників УМВС України в Полтавській області Паламара Д.О., Білько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви ліквідатора ДКЖЕП "Будівельник та адвоката Плєханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом Головного управління Міністрества внутрішніх справи України в полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на майно.Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року визнано за УМВС України в Полтавській області право власності на майно, що знаходиться в оперативному управлінні Полтавського експериментального-технологічного відділу «Спецтехматеріалів» розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року вказано порядок виконання рішення суду від 20 січня 2011 року, а саме визнано право власності за Державою Україна в особі МВС України на праві оперативного управління УМВС України в Полтавській області на нежитлові приміщення загальною площею 948,4 кв.м, в тому числі по першому поверху 272,2 кв.м., по другому поверху 453,2 кв.м., підвал 223 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , і визначені в технічному паспорті ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» (інвентаризаційна справа № 11982, реєстровий № 1-40).

Виділено нежитлові приміщення загальною площею 948,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і визначені в технічному паспорті ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (інвентаризаційна справа № 11982, реєстровий № 1-40), що належать на праві власності Державі Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України на праві оперативного управління УМВС України в Полтавській області - як на окремий (самостійний) об`єкт права власності.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі, ДК ЖЕП «Будівельник», в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» - Рибаченка М.П. на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року по справі за позовом УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», про визнання права власності закрито.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ДК ЖЕП «Будівельник» задоволено.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційні скарги Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» - Рибаченка М.П. задоволено частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності закрито.

У грудні 2021 року та у червні 2022 року на адресу суду надійшли заяви ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» Рибальченка М.П. та адвоката Плєханова І.О. в інтересах ДК ЖЕП «Будівельник», про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просили вирішити питання судових витрат за наслідками розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанції понесених ДП ЖЕП «Будівельник» по сплаті судового збору, стягнувши їх з Головного управління МВС України в Полтавській області.

Вирішуючи зазначені заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, суд має застосовувати приписи частини 5 статті 142 ЦПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) спір не вирішено по суті, а справу закінчено закриттям провадження або залишенням позову без розгляду; 2) встановлення судом, що закриття провадження або залишення позову без розгляду відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ДП ЖЕП «Будівельник» не було учасником справи, та зверталось до суду апеляційної та касаційної інстанції як особа, яка не брала участь у розгляді справи та вважає, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права та обов`язки.

Таким чином, на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України, відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат понесених ДП ЖЕП «Будівельник».

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» та адвоката Плєханова Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст складено 07.05.2024 року.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак