Справа №646/985/15-ц
№ провадження 6/646/139/2024
У Х В А Л А

про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

09.04.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Безверхої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривошеєнко О.Ю. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/985/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 185211,15 дол. США та про стягнення судового збору у розмірі 1827,00 грн такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 у справі №646/985/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4279915,65грн, а також судові витрати у розмірі 1827,00 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 частково задоволено апеляційну скаргу відповідачів. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 змінено. Стягнуто солідарно з Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 кредитну заборгованість у розмірі 185 211,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015 становить 2 922 551,57 грн, 8405,26 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015 становить 132 631,35 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 6222,98 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 18003,98 грн пеня за прострочення оплати процентів. У частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4279915,65грн рішення суду скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін. На виконання рішення суду видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн та про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн.

ОСОБА_1 дізналася, що у провадження органу ДВС на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи, які не підлягають виконанню. Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 визнано виконавчі листи, видані Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/985/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн. Ухвала набрала законної сили. Так, ухвалою суду встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявами про повернення виконавчих листів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто ОСОБА_2 поза межами виконавчого провадження врегулював зобов`язання перед стягувачем ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином, через відсутність обов`язків ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 та рішення апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 у справі №646/985/15-ц у зв`язку з їх виконанням боржником у добровільному порядку та відсутність у кредитора претензій майнового характеру, наявні підстави для визнання виконавчих листів по справі №646/985/15-ц такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 заява залишена без руху.

26.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви з уточненою заявою про визнання виконавчих листів, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 заява прийнята до провадження судді та призначена до судового розгляду.

18.03.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів у справі, а саме: копії листа ПАТ «УкрСиббанк» про відсутність фінансових претензій до ОСОБА_2 , копії заяв ПАТ «УкрСиббанк» на адресу Слов`янського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 185 211,15 дол. США та про стягнення судових витрат у розмірі 1827,00 грн.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд заяви без участі заявниці та її представника.

ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, проти задоволення заяви не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 у справі №646/985/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4279915,65грн, а також судові витрати у розмірі 1827,00 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 змінено. Стягнуто солідарно з Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 кредитну заборгованість у розмірі 185 211,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015 становить 2 922 551,57 грн, 8405,26 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015 становить 132 631,35 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 6222,98 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 18003,98 грн пеня за прострочення оплати процентів. У частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4279915,65грн рішення суду скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін. На виконання рішення суду видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн та про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн та про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 визнано виконавчі листи, видані Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/985/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн. Ухвала набрала законної сили 13.04.2021.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Добровільне врегулювання зобов`язань боржника перед стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» та відсутність заборгованості перед банком поза межами виконавчого провадження підтверджується договором про розірвання договору іпотеки, укладеного у забезпечення виконання боржником кредитного договору №0 від 04.09.2008, відповідно до якого сторони домовились припинити дію Основного договору за взаємною згодою з 22 червня 2018 року, повідомлення про відступлення прав вимоги за договором кредиту від 04.09.2008, договором відступлення права вимоги № 22-06/ФК від 22 червня 2018 року з актом приймання-передачі прав вимоги та актом приймання-передачі документації від 22 червня 2018 року, розпискою від 21 серпня 2018 року про повне припинення зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2008.

22.06.2018 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про повернення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 185 211,15 дол. США та суми судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Крім того, згідно із листом ПАТ «УкрСиббанк» №24-1-01/64 від 02 січня 2020 року будь-які фінансові претензії зі сторони банку до ОСОБА_2 за кредитним договором відсутні у зв`язку зі зміною фактичного кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за умовами договору про відступлення права вимоги № 22-06/ФК від 22 червня 2018 року сторони домовились, що солідарне зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинилось поза межами виконавчого провадження та в інший спосіб за домовленістю сторін.

Наведене свідчить, що зобов`язання боржників є припиненим.

Зважаючи на вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 80, 81, 258-261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Визнати виконавчі листи у справі №646/985/15-ц, видані Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 185 211,15 дол. США; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми оплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн - такими, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова