Справа № 211/8188/21
Провадження № 2-п/211/20/24
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного рішення

13 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Бражник Д.С. про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року справа № 211/8188/21,

встановив:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач у повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.10.2021 у сумі 41 824,17 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення позивач, а також інфляційні втрати в сумі 13 518,93 грн. та 3% річних у сумі 4 041,81 грн. просить стягнути на свою користь з відповідача.

Ухвалою суду від 14.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 28 липня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 06.02.2020 по 31.10.2021 у сумі 10 308 (десять тисяч триста вісім) гривень 06 копійок, інфляційні втрати в сумі 1 070 (одна тисяча сімдесят) гривень 55 копійок, 3% річних у сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 53 копійки, та судовий збір в розмірі 447,66 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бражник Д.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року справа № 211/8188/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. В обґрунтування вимог зазначено, що в квартирі, де виникла заборгованість, здійснено відключення від системи централізованого опалення та встановлено автономну систему опалення, в зв`язку з чим відповідач не користується послугами АТ «Криворізька теплоцентраль» та в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Представник відповідача адвокат Бражник Д.С. до суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, просить скасувати заочне рішення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що ним не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву представника відповідача адвоката Бражник Д.С. про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2022 року справа № 211/8188/21.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання, враховуючи навантаження, на 19 червня 2024 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко