Справа № 201/5062/23
Провадження № 2/201/274/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Більцана К.М.,

представника третьої особи адвоката Завгороднього О.С.,

представника відповідача адвоката Весніна С.О.,

представника відповідача адвоката Жежеля С.С.,

представника третьої особи адвоката Кузьменко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Споживчого кооперативу «Кращий будинок» - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича, представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича про витребування доказів

у справі за позовом

Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, державний реєстратор Глеюватівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, ОСОБА_7 ) про визнання протиправними і скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування майна із незаконного володіння,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, державний реєстратор Глеюватівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.05.2023р. відкрито провадження у справі за первісним позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна) про скасування державної реєстрації та повернення майна.

06.06.2023 до суду звернулася третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, державний реєстратор Глеюватівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.09.2023 подана уточнена позовна заява від Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, державний реєстратор Глеюватівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про визнання протиправними і скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування майна із незаконного володіння (а.с. 186-198 т. 1).

15.11.2023 у судовому засіданні уточнена позовна заява прийнята до розгляду, підстав для залишення її без руху були відсутні (а.с. 99 - 102 т. 2).

Ухвалою суду від 15.11.2023, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято до спільного розгляду позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, державний реєстратор Глеюватівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлений учасникам справи строки для подання заяв по суті (а.с. 99 - 102 т. 2).

18.04.2024 представник позивача СК «Кращий будинок» адвокат Більцан К.М. заявив клопотання про витребування доказів.

Судом прийнято до уваги, те, що представник позивача надав обґрунтування неможливості подати докази разом із позовом (уточненим), а позиція відповідача у відзиві зумовлювала для позивача звернення із клопотанням про витребування цих доказів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 27.03.2024 представник позивача - адвокат Більцан К.М. звернувся до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) (вх. №455) про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року у справі №201/3757/24 (провадження № 1-кс/201/1257/2024) скаргу представника СК «Кращий будинок» задоволено, зобов`язано уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.

17.04.2024 під час відібрання письмових пояснень органами дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області позивачеві стало відомо, що наявна попередня інформація стосовно державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, яка неодноразово незаконно проводила реєстрацію об`єктів рухомого та нерухомого майна, у зв`язку із чим, порушено ряд кримінальних проваджень, наявні цивільні справи зприводу проведення нею незаконної реєстрації, аналогічні відомості надані і щодо ОСОБА_9 . Також стала відома попередня інформація, що картка (заява) про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно в графі «заявник» містить підпис не громадянки ОСОБА_1 та інших відповідачів, а інших осіб.

Відповідач зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , спірне нерухоме майно (нежитлові приміщення) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (3 секція), а державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У позивача існують сумніви, що саме відповідач ОСОБА_1 особисто зверталась до Державного реєстратора Волос О.В. у с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, особисто подавала заяву про реєстрацію права власності на вищевказане спірне нерухоме майно, особисто підписувала картку (заяву) заявника про реєстрацію права власності на вищевказане спірне нерухоме майно, сама картка (заява) про реєстрацію права власності на вищевказане спірне нерухоме майно містить підпис не відповідачки ОСОБА_1 , а іншої особи, коли сама ОСОБА_1 вже більше, ніж 2 (два) роки перебуває за кордоном. Тож у позивача існують всі підстави вважати, що картку (заяву) заявника про реєстрацію права власності на вищевказане спірне нерухоме майно заповнювала та підписувала від імені не ОСОБА_1 , а інша особа.

Позивачем додатково було проведено службову перевірку, в результаті якої встановлено, що будинок АДРЕСА_4 введено в експлуатацію ще у 2017 році, про що зазначає сама ОСОБА_1 . Тобто ще у 2017 році будинок було введено в експлуатацію та між усіма пайщиками (асоційованими членами кооперативу) проведено розподіл площі, а станом на 2021 рік будинок було введено в експлуатацію вже майже як 4 роки, а це фактично 48 місяців.

Відповідач лише у 2021 році начебто отримала протокол загальних зборів учасників кооперативу про передачу їй у приватну власність вказаних спірних приміщень та довідки про сплату (внесення) пайових внесків за ці приміщення, які містять ознаки підробки та лише факсимільні підписи колишніх учасників кооперативу.

Крім того, позивач звернувся до правоохоронних органів із вищевказаними заявами (повідомленнями) про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що СК «Кращий Будинок» до 2021 року мав 2 примірники печатки кооперативу та 2 примірники факсимільного підпису колишньої (померлої) Голови кооперативу - Кощеєвої Н.В., але у 2021 році один примірник з яких зник за невідомих обставин, які ймовірно і були використані на начебто отриманих ОСОБА_1 протоколі загальних зборів учасників кооперативу про передачу їй у приватну власність вказаних спірних приміщень та довідках про сплату (внесення) пайових внесків за ці приміщення.

Отже, про наявність підстав щодо існування сумнівів належності в картці (заяві) про реєстрацію права власності на вищевказане спірне нерухоме майно підпису заявника відповідачці ОСОБА_1 , позивачу стало відомо лише після попереднього допиту представника позивача - адвоката Більцана К.М. під час досудового слідства, лише у квітні 2024 року.

Крім того, органами досудового слідства було звернуто увагу, на той факт, що в документах відповідачів поверховість будинку, в якому відповідачі начебто отримали право власності на нежитлові приміщення, становить 13 поверхів (вказано А-13), хоча згідно декларації будівля має 15 поверхів.

Матеріали реєстраційної справи містять особисті дані заявника ( ОСОБА_1 ), тому дана інформація має обмежений доступ згідно ст.ст. 5, 14, 16, 24 Закону України «Захист персональних даних», що унеможливлює самостійне її отримання позивачем.

У зв`язку із вищевикладеним, а також у зв`язку із порушенням вищевказаного кримінального провадження, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням принципу змагальності сторін, пропорційності, об`єктивності та неупередженості, з метою подальшого призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності в картці (заяві) про реєстрацію права власності на вищевказане спірне нерухоме майно підпису заявника відповідачці ОСОБА_1 чи іншій особі, необхідно витребувати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за об`єктами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (3 секція).

Враховуючи вищевикладене, просив витребувати у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни (53001, Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Глеюватка, вул. Шевченка, б. 65), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни ( АДРЕСА_5 ) оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ за об`єктами нерухомого майна:

- нежитлове приміщення № XIII-12-2 площею 59,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35078153 від 15.01.2020 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення № ХІІІ-14-2 площею 93,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35078771 від 15.01.2020 р.) розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення №12-1 площею 4,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41875690 від 05.05.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення №12-2 площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 46040846 від 29.12.2021р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення №12-3 площею 7,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 46095009 від 31.12.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення №12-4 площею 5,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41876151 від 05.05.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення № 12-5 площею 5,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41055774 від 13.03.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

- нежитлове приміщення № 12-6 площею 23-5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 46095196 від 31.12.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 .

Представник відповідачки адвокат Жежель С.С. 18.04.2024 також заявив клопотання про витребування доказів, на обґрунтування якого вказав, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про кооперацію» при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

За рішенням Загальних зборів членів Кооперативу до його складу можуть прийматися інші особи як члени Кооперативу, або як асоційовані члени Кооперативу. Вступ до Кооперативу здійснюється на підставі поданої заяви до правління кооперативу. Член Кооперативу вносить внески (вступний, пайовий, членські, цільові), а асоційований член вносить внески (пайовий, членські, цільові). Розмір, строки внесення вказаних внесків визначається рішенням Загальних зборів членів Кооперативу. Рішення правління кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає схваленню загальними зборами членів кооперативу. З моменту прийняття Правлінням Кооперативу такого рішення та до моменту його підтвердження загальними зборами кооперативу така особа має ті ж права і обов`язки, що й інші члени кооперативу (крім осіб, що бажають набути статусу асоційованого члена Кооперативу). Кооператив веде реєстр членів та асоційованих членів за формою, що визначається правлінням кооперативу. Членство у кооперативі підтверджується посвідченнями про членство або асоційоване членство в Кооперативі, що видаються та підписуються Головою Кооперативу.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано Процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

З огляду на суперечливість доказів, наявності обґрунтованих сумнівів у справжності доказів, які додані позивачем до позову, неможливості самостійно отримати зазначені докази, які знаходяться у володінні позивача, просив витребувати у Споживчого кооперативу «Кращий будинок» список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами станом на 21.03.2017, 24.04.2017, 07.08.2017, 26.12.2019 та станом на 20.12.2022.

Представник позивача СК «Кращий будинок» адвокат Більцан К.М. у судовому засіданні клопотання позивача підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, оскільки на підтвердження членства у кооперативі позивач надавав відповідну довідку про членство ОСОБА_8 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. у судовому засіданні клопотання відповідача підтримав та просив задовольнити. Клопотання представника позивача відніс на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - адвокат Завгородній О.С. у судовому засіданні клопотання позивача підтримав та просив задовольнити, проти клопотання представника відповідача заперечував і вважав його необґрунтованим, оскільки відповідачка не підтвердила членство у кооперативі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Веснін С.О. клопотання представника позивача відніс на розсуд суду, вважав, що клопотання представник відповідача слід конкретизувати.

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Кузьменко Б.О. у судовому засіданні підтримала клопотання позивача.

Вислухавши в судовому засідання учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Принцип змагальності сторін закріплений у статті 12 ЦПК України, згідно із яким учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд, з урахуванням пояснень представника позивача про те, що існують сумніви у поданні заяв про реєстраціє права власності відповідачів, наявність кримінального провадження з цього приводжу, та з урахуванням предмету спору, яким є скасування державної реєстрації права власності відповідачів та витребування в останніх майна із незаконного володіння, вважає за доцільне задовольнити клопотання, скільки докази, які витребує позивач безпосередньо відносяться до предмету доказування, а доводи позивача підлягають підтвердженню у тому числі тими доказами, які він просить витребувати.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд ураховує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення учасника справи.

В основу заперечень відповідачки ОСОБА_1 покладені доводи про те, що вона є законним власником спірного приміщення, зареєструвала право власності на підставі довідки про членство у кооперативі від 26.1.2019, а документи, на які посилається позивач на підтвердження членства у кооперативі, внесення пайових внесків у СК «Кращий будинок», є підробленими шляхом штучного створення цих документів у значно пізній час, ніж зазначені у них дати (2017 рік), тому просить витребувати список членів кооперативу та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами станом на 21.03.2017, 24.04.2017, 07.08.2017, 26.12.2019 та станом на 20.12.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про кооперацію» (у редакції станом на 2017 рік, яка у подальшому не зазнавала змін) при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Згідно з ч. 3 ст. 10 цього Закону кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Згідно зі ст. 11 Закону вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, з урахуванням того, що доказами є дані, що обґрунтовують заперечення учасника справи, зважаючи на приписи ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст.ст. 7, 10, 11 Закону України «Про кооперацію» клопотання відповідача підлягає задоволенню частково шляхом витребування від СК «Кращий будинок» списку членів та асоційованих членів кооперативу, затвердженого загальними зборами, який складався при створенні кооперативу, а також протоколи загальних зборів кооперативу станом на 21.03.2017, 24.04.2017, 07.08.2017, 26.12.2019, 20.12.2022, якими затверджені рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу.

Суд зауважує, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

При цьому, суд наголошує, що частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на те, що на даний час учасники справи позбавлені можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а вони мають значення для подальшого розгляду справи по суті, є обґрунтовані підстави для задоволень клопотань сторін про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Споживчого кооперативу «Кращий будинок» - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни (53001, Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Глеюватка, вул. Шевченка, б. 65), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни ( АДРЕСА_5 ) оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ за об`єктами нерухомого майна:

нежитлове приміщення № XIII-12-2 площею 59,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35078153 від 15.01.2020 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення № ХІІІ-14-2 площею 93,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35078771 від 15.01.2020 р.) розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення №12-1 площею 4,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41875690 від 05.05.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення №12-2 площею 3,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 46040846 від 29.12.2021р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення №12-3 площею 7,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 46095009 від 31.12.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення №12-4 площею 5,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41876151 від 05.05.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення № 12-5 площею 5,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41055774 від 13.03.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 ;

нежитлове приміщення № 12-6 площею 23-5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 46095196 від 31.12.2021 р.), розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_6 .

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Споживчого кооперативу «Кращий будинок» (ЄДРПОУ 4037151. місцезнаходження - 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Лук`яненка Леви будинок 39/41, квартира 61) завірені належним чином:

список членів та асоційованих членів Споживчого кооперативу «Кращий будинок», затверджений загальними зборами, який складався при створенні кооперативу;

протоколи загальних зборів Споживчого кооперативу «Кращий будинок» станом на 21.03.2017, 24.04.2017, 07.08.2017, 26.12.2019, 20.12.2022, якими затверджені рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити особам, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 травня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова