Справа № 441/1171/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1734/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Літовченко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №441/1171/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Качмара Івана Остаповича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 09.05.2023 у цивільній справі № 441/1171/22 за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним і скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та визнання незаконним і скасування рішення про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,- відмовлено.

05 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Качмар І.О. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.05.2023 у цивільній справі № 441/1171/22.

Заяву обґрунтовує тим, що позивачем після розгляду справи були виявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Зокрема, з отриманих витягів з книги записів (реєстрації) на право приватної власності на землю (середню земельну частку) ОСОБА_2 стало відомо, що земельну ділянку (пай) площею 2,06 умовних кадастрових гекарів отримувала ОСОБА_3 місце проживання якої-с.Поріччя-Задвірне Городоцького району, Львівської області, правонаступаникром якої є позивач, однак вказана земельна ділянка була неправомірно зареєстрована за ОСОБА_3 , місце проживання якої с.Поріччя Королівщина,Городоцького району, Львівської області , яка до вказаної земельної ділянки не має жодного відношення і є лише однофамілицею спадкодавиці позивача. Просить задовольнити заяву, скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.05.2023 за нововиявленими обставинами та позов задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 -адвокат Качмар І.О. В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необгрунтованою, такою що постановлена з порушенням процесуального та матеріального права. Постановляючи ухвалу, суд не врахував, що після закінчення розгляду справи позивачем були виявлені істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Зокрема, стало відомо, що ОСОБА_3 , яка проживала в с.Королівщина погоджено передачу земельної ділянки площею 1,26 ум.кад.га, а ОСОБА_3 , яка проживає в с.Поріччя Задвірне, було погоджено передачу земельної ділянки площею 2,06 ум.кад.га. Таким чином земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогоподарського виробництва по Завидовській сільській раді Городоцького району Львівської області отримували різні особи, а саме ОСОБА_3 , яка проживала в с.Поріччя Задвірне Городоцького району, Львівської обьласті та ОСОБА_3 , місце проживання якої с.Поріччя-Королівщина, Городоцького р-ну, Львівської області. Зазначене свідчить про наявність нововиявлених обставин, а тому просить ухвалу суду скасувати, справу направити ддя продовженння розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Літовченко Л.Р. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 травня 2023 року у справі № 441/1171/22 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним і скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та визнання незаконним і скасування рішення про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,- відмовлено. Рішення набрало законної сили (а.с. 152-153, 154-157).

Заява про перегляд рішення суду у даній справі мотивована тим, що з отриманих витягів з книги записів (реєстрації) на право приватної власності на землю (середню земельну частку) ОСОБА_2 стало відомо, що земельну ділянку (пай) площею 2,06 умовних кадастрових гекарів отримувала ОСОБА_3 місце проживання якої-с.Поріччя-Задвірне Городоцького району, Львівської області, правонаступаникром якої є позивач, однак вказана земельна ділянка була неправомірно зареєстрована за ОСОБА_3 , місце проживання якої с.Поріччя Королівщина,Городоцького району, Львівської області , яка до вказаної земельної ділянки не має жодного відношення і є лише однофамілицею спадкодавиці позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововоявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені обставини не є нововиявленими.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2п.1ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: п.1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленному порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Городоцьким районним судом Львівської області при ухвалені рішення 09 травня 2023 року у справі № 441/1171/22 було досліджено архівні копії додатку від 11 січня 2002 (а.с18-21).

Суд встановив, що в списку громадян, які отримують в натурі у приватну власність належні їм орієнтовно земельні частки (паї), є громадяни: ОСОБА_3 умовна площа паю їй визначена 1.26 та 1.1552 га, та інша особа також ОСОБА_3 умовна площа паю їй визначена 2.06 га та 3.3545 га.

Відмовляючи в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не спростовано прізвище спадкодавця зазначеного в державному акті «Фриз» у долученому копії свідоцтва про смерть « ОСОБА_4 »

Необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

З огляду на те, що Городоцьким районним судом Львівської області було досліджено архівні копії списку громадян з додатком, які отримували в натурі у приватну власність належні їм орієнтовно земельні частки(паї) також умовні площі паю, на які покликається заявник в заяві, нових обставин, які мають значення для справи, представником ОСОБА_2 не надано. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вмотивований та правильний висновок, що обставини, вказані у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такими, відповідно до статті 423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду остаточного рішення суду, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Качмара Івана Остаповича залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк