Провадження № 2/686/961/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки - ОСОБА_2 ,

справа №686/27202/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У грудні 2022 року позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив:

-визнати спільною сумісною власністю спеціалізований вантажний сідловий тягач Renault Magnum 500, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , загальний напівпричіп Schmitz SPR 24L, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 . -стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ринкової вартості транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача Renault Magnum 500, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , припинивши право спільної власності ОСОБА_3 .

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ринкової вартості транспортного засобу - загального напівпричіпу Schmitz SPR 24L, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , припинивши право спільної власності ОСОБА_3 на вище відказаний транспортний засіб.

В обґрунтування вказаних вимог позивачем зазначено, що у період перебування у шлюбі ним та відповідачем придбано за спільні кошти спеціалізований вантажний сідловий тягач Renault Magnum 500, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та загальний напівпричіп Schmitz SPR 24L, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 . Дане майно було зареєстровано на відповідача. 25.11.2019 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач відчужила вище вказане майно. Враховуючи, що вищевказане майно було відчужене без згоди позивача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представниця відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в позові відмовити, в обґрунтування заперечень вказавши, що переоформлення спеціалізованого вантажного сідлового тягача Renault Magnum 500, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та загального напівпричіпу Schmitz SPR 24L, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на дядька позивача ОСОБА_5 відбулось під примусом самого позивача та його батька. Позивач знав про день переоформлення, більше того він був присутній в відділі МРЕО. Після переоформлення автомобіля ніяких коштів ОСОБА_5 відповідачці не передавав; він має розлади психічного здоров`я, інвалід з дитинства, перебуває під опікою своєї матері, з доходів тільки пенсія. Такі дії позивача є наслідком його помсти за судові процеси по справі №686/23745/21, які ініційовані відповідачкою до позивача про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав. Позивач і покупець транспортних засобів зареєстровані за однією адресою в кв. АДРЕСА_1 , крім цього, ОСОБА_5 став власником даної квартири, з метою уникнення арешту майна через кредит самого позивача. Він також є роботодавцем позивача. Також просить врахувати суд факт недобросовісності позивача в судовому процесі, яка полягає у тому, що позивач не виконав вимоги експерта, не надав транспортні засоби та інформацію про транспортні засоби, в результаті чого справа перебувала в експертній установі більше шести місяців і все одно повернулась без виконання. Щодо висновку експерта №013/24 від 18.03.2024 та №014/24 від 18.03.2024 про вартість транспортних засобів, то просила не приймати дані висновки до уваги.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення сторін.

02.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивач про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, ухвалою суду від 08.02.2023 клопотання задоволено, підготовче засідання призначено на 13.03.2023.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 від 02.02.202 про забезпечення позову.

13.03.2023 відповідач ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву за клопотанням сторін.

В підготовчому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву з зв`язку з витребуванням доказів.

В підготовчому засіданні 05.05.2023 оголошено перерву за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 24.05.2023 у справі призначено судому автотоварознавчу експертизу,на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.07.2023 судовим експертом Стеценко П. направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Після витребування матеріалів справи у судового експерта ухвалою суду від 16.08.2023 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 23.08.2023.

23.08.2023 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

20.09.2023 судовим експертом Стеценко П. направлено до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

20.09.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - відмовлено.

22.09.2023 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 16.10.2023

16.10.2023 підготовче засідання віддалено в зв`язку з неповною явкою сторін.

14.11.2023 до суду надійшло клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи.

14.11.2023 підготовче засідання віддалено в зв`язку з неповною явкою сторін.

Ухвалою суду від 21.11.2023 призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

25.12.2023 судовим експертом Стеценко П. направлено до суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

26.12.2023 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 15.01.2024.

15.01.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 30.01.2024.

30.01.2024, 23.02.2024, 15.01.2024 судове засідання не відбулось через неповну явку учасників справи.

13.03.2024 позивачем заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

18.03.2024 до суду надійшов висновок експерта №014/24

19.03.2024 судове засідання відкладено за клопотанням сторін з метою витребування доказів.

24.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, щозгідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після шлюбу ОСОБА_3 ) 08.05.2012 року уклали шлюб. (арк.спр.7)

За період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її ім`я придбано спеціалізований вантажний сідловий тягач Renault Magnum 500, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та загальний напівпричіп Schmitz SPR 24L, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 (арк. спр. 133, 134, 142, 143).

Судовим наказом від 09.07.2019 з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дитини (арк. спр. 105). Між сторонами наявні інші судові спори з приводу сімейних правовідносин (арк. спр. 73 - 74, 108 - 110).

09.11.2019 позивач виїхав з України (арк. спр. 103).

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2019 року шлюб між сторонами розірвано (арк. спр. 8).

23.12.2019 відповідач в`їхав на територію України (арк. спр. 103).

04.01.2020 між ПП «Леон-Поділля» і відповідачкою було укладено договір комісії транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач Renault Magnum 500, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (арк. спр. 129 - 130).

Того ж дня між ПП «Леон-Поділля» і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу за ціною 41000 грн. (арк. спр. 131 - 132).

Того ж дня проведено огляд вказаного транспортного засобу (арк. спр. 128) і ОСОБА_5 ініціював його перереєстрацію на себе (арк. спр. 127).

08.01.2020 між ПП «Леон-Поділля» і відповідачкою було укладено договір комісії транспортного засобу загальний напівпричіп Schmitz SPR 24L, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 (арк. спр. 140 - 141).

Того ж дня між ПП «Леон-Поділля» і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу за ціною 18000 грн. (арк. спр. 138 - 139).

Того ж дня проведено огляд вказаного транспортного засобу (арк. спр. 136, 137) і ОСОБА_5 ініціював його перереєстрацію на себе (арк. спр. 135).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуспеціалізований вантажний сідловий тягач Renault Magnum 500, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 від 04.01.2020 (арк.спр.12) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу загальний напівпричіп Schmitz SPR 24L, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 від 08.01.2020 (арк. спр.13), власником зазначених транспортних засобів є на даний час ОСОБА_5

10.01.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про те, що ОСОБА_5 є ФОПом, основний вид економічної діяльності - вантажний автомобільний транспорт (акр. спр. 61).

11.01.2020 відповідач знову виїхав з України (арк. спр. 103).

15.12.2023 судовий експерт надав суду повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи (арк. спр. 186 - 189) в зв`язку із ненаданням додаткової інформації про транспортні засоби, необхідної для проведення їх належної оцінки.

За висновками експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 18.03.2024 № 014/24 і № 013/24, середня ринкова ціна:

-напівпричіпа Schmitz SPR 24L, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_4 , на дату оцінки складає 227470 грн.

-спеціалізованого вантажного сідлового тягача Renault Magnum 500, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_2 на дату оцінки складає 521870 грн.

Згідно довідки Д-03-53630 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 з 27.06.1991 р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . (арк.спр. 9, 59).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . (арк.спр.98).

Адреса проживання ФОП ОСОБА_5 збігається з адресою реєстрації позивача (арк. спр. 61). Він же ( ОСОБА_5 ) є і власником цієї квартири (арк. спр. 75).

Згідно наказу (розпорядження) №1-К від 26.10.2021 ОСОБА_3 був прийняти ОСОБА_5 на роботу з окладом в 6100,00 грн.(арк. спр. 99) Факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в трудових відносинах також підтверджується трудовим договором від 01.11.2021року (зворот арк. 100) та довідкою про доходи ОСОБА_3 (арк. спр. 101-102) згідно якого він працює у ФОП ОСОБА_5 на посаді менеджера-логіста і загальна сума його доходу з 01.11.2021 по 31.01.2022 становить 20100,00 грн.

Матір позивача - ОСОБА_7 (арк. спр. 60), після укладення шлюбу - ОСОБА_7 (арк. спр. 198 - 199).

Батьками матері позивача є ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (арк. спр. 196).

Ці ж особи є батьками ОСОБА_11 (арк. спр. 197).

Таким чином, покупець спірних транспортних засобів - рідний дядько позивача, власник квартири, в якій зареєстровано в Україні постійне місце проживання позивача, і його роботодавець.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частин 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності може бути будь-яке майно, за винятком виключно з цивільного обороту.

Таким чином, спірні транспортні засоби були до їх відчуження об`єктами спільної сумісної власності сторін як подружжя.

На даний час вони є власністю ОСОБА_5 , тому не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання їх об`єктом спільної сумісної власності подружжя - сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Надання згоди позивача при перереєстрації спірних транспортних засобів письмово не відбулося, оскільки не було передбачене в процедурі такої перереєстрації сервісним центром.

Разом з тим, ніщо у справі не свідчить про те, що спірні транспортні засоби були відчужені відповідачкою всупереч волі позивача. Більше того, докази у справі свідчать, що спірні транспортні засоби були відчужені саме за вказівкою позивача, що чітко підтверджують:

-пояснення відповідачки про те, що вказані транспортні засоби завжди перебували у володінні відповідача (вона не користувалася і не керувала ними), тоді як було проведено їхній огляд 04.01.20 і 08.01.20. Отже, позивач надав їх для огляду в сервісний центр;

-відомості про перетин кордону позивачем. Позивач прибув в Україну за 12 днів до укладення першого з договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів і виїхав з України наступного дня після завершення процедури переоформлення їх на нового покупця;

-тісний зв`язок між позивачем і покупцем транспортних засобів: це і його рідний дядько, і власник квартири, де він живе, і роботодавець. При цьому до відповідачки вказана особа не має будь-якого обґрунтованого матеріалами справи стосунку;

-вкрай напруженими стосунками сторін і тривалими судовими процесами щодо вирішення інших сімейних питань;

-наявністю в позивача оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_5 (арк. спр. 228, 237).

Отже, слід дійти висновку, що позивач намагається даним ввести суд в обману, а щодо відповідачки зловживає своїми процесуальними правами.

Крім того, суд критично оцінює і не бере до уваги надані позивачем висновки щодо вартості спірних транспортних засобів, оскільки в них зазначено середню ринкову вартість конкретних транспортних засобів (аж до номерного знаку), без їхнього фактичного огляду і надання будь-яких додаткових відомостей, окрім свідоцтв про їхню реєстрацію. Водночас за рівнозначних умов судовий експерт за ухвалою суду повідомив про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем заявлені позовні вимоги не доведено, тому вони до задоволення не підлягають.

Питання пропуску строку позовної давності, на якій додатково наголошувала відповідачка, судом не оцінюється, оскільки в позов відмовлено по суті.

5. Судові витрати і забезпечення позову

Судові витрати позивача у справі стягненню на підлягають відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено, вжиті за ухвалою суду у даній справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2023, а саме арешт, накладений на квартири АДРЕСА_3 , - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення суду - 03.05.2024.

Суддя: