Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3625/2024 Справа № 641/9162/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

23 грудня 2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовна заява підписана від імені позивача адвокатом Устименком Ігорем Анатолійовичем.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Тобто договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер № 41 (пунктом 14 Положення про ордер № 36).

У постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція процесуальних кодексі не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу.

Отже, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) або довіреності на представництво інтересів в суді не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана адвокатом Устименком І.А. та в якості доказів на представництво інтересів надано оригінал договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 № 49.

Водночас в розділі 8 «Реквізити, адреси та підписи сторін» в графі Замовник відсутній підпис ОСОБА_1 , що ставить під сумнів досягнення між сторонами всіх істотних умов договору та не може вважатися документом, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому до позовної заяви не додано ані ордер на надання правничої (правової) допомоги, який уповноважує адвоката Устименка І.А. на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Комінтернівському районному суді м. Харкова, ані довіреності на представництво інтересів позивача в суді.

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 187 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

СуддяГ. В. Кожихова