13.06.2024 Справа № 756/5175/19
Справа № 756/5175/19
Провадження № 2-зз/756/17/22
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Півторака Тараса Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник АТ «Сенс Банк» (до зміни найменування - АТ «Альфа-Банк) - Півторак Т.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису, посилаючись на те, що рішення у цій справі набрало законної сили,дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили пройшли, а відтак відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову у виді накладенні арешту на майно.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмову у задоволені заяви представника відповідача АТ «Сенс Банк», виходячи з наступного.

Судом установлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 22.11.2021 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46224585 від 27.03.2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 000) за АТ «Укрсоцбанк», припинивши право власності АТ «Укрсоцбанк» на цю квартиру, а в решті вимог позову відмовлено.

Проте, як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.05.2024 року власником квартир АДРЕСА_1 зазначено АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46224585 від 27.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

У Рішенні по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ повторює, що право на суд, захищене статтею 6 Європейської конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що рішення суду у даній справі не виконано, а скасування забезпечення позову суперечить меті його застосування та може призвести до негативних наслідків, що є недопустимим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк».

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Півторака Тараса Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя