ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6168/19 Номер провадження 22-з/814/162/24Суддя апел. інстанції Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А.І., розглянувши заяв у представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відвід колегії суддів: Панченка Олександра Олександровича, Одринської Тетяни Володимирівни , Пікуля Володимира Павловича

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Камінської Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Панченко О.О., судді Одринська Т.МВ., Пікуль В.П. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Безпалої Л.В. - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року - змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 року з 430 432,66 грн. до 160 472,32 грн. та суму стягнутого судового збору з 6 456,49 грн. до 2 406,97 грн., а всього стягнуто 162 879,29 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги.

16 квітня 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Камінською М.І. через систему «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 16 квітня 2024 року заяву передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Панченко О.О., судді Одринська Т.В., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Камінської М.І. про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду на 10.20 год. 16 травня 2024 року.

29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представником АТ «Кредобанк» - адвокатом Павленком С.В. подано заяву про відвід колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Заява про відвід мотивована тим, що до Полтавського апеляційного суду звернулася адвокат Камінська М.І. в інтересах позичальниці - пані ОСОБА_2 з заявою про розподіл судових витрат, до якої було долучено ряд документів, в т.ч., копія договору про надання правничої допомоги від 02.02.2024 року. Проте, договір не містить для адвоката Камінської М.І. повноважень щодо підписання документів від імені довірительки (Позичальниці) та відповідно до п. 6.2 вказаної угоди, договір діє до 02.02.2024 року, тобто, дія вказаного договору закінчилася на початку лютого 2024 року. Зазначає, що вказане свідчить про те, що після 02.02.2024 року адвокат Камінська М.І. діє в цій справі без повноважень довірителя - відповідача ОСОБА_2 . Отже, справу (питання судових витрат ) порушено за зверненням особи (адвоката Камінської М.І.), у якої немає повноважень на ведення справи в суді (як і на представництво інтересів відповідача - взагалі) та фактично, замість сторони відповідача з банком у цій справі судиться колегія суддів, що не може розглядатися як рівність сторін перед законом і судом, дотримання принципів змагальності і законності судочинства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. від 03 травня 2024 року заяву представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про відвід колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (стаття 40 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Зміст заяви представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про відвід колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Панченко О.О., Одринська Т.В., Пікуль В.П. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного представником АТ «Кредобанк» - адвокатом Павленком С.В. не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Встановлено, що доводи заяви представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про відвід колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Аналіз змісту заяви представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про відвід колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суддів на стадії прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення та призначення її до розгляду і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. при розгляді представника ОСОБА_2 - адвоката Камінської М.І. про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, представником АТ «Кредобанк» - адвокатом Павленком С.В. не вказано. Доводи, викладені у заяві представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про відвід, є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності колегії суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П., а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Також необхідно звернути увагу представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В.. про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відвід колегії суддів: Панченка Олександра Олександровича, Одринської Тетяни Володимирівни, Пікуля Володимира Павловича - відмовити.

Справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош