Справа № 496/4718/22
Провадження № 2/496/32/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 , який приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ставніченко М.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяіз зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення у порядку поділу спільних сумісних грошових коштів, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості автомобіля, визнання права особистої приватної власності, визнання спільним сумісним зобов`язанням подружжя боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат Ставніченко М.В. надіслав клопотання про витребування доказів у: Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», а саме інформацію стосовно всіх існуючих та таких, термін дії яких закінчився карток та рахунків між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 з інформацією щодо руху коштів по них за період з 23.08.2022 року по теперішній час; Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - інформацію стосовно того, чи надходили повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області про працевлаштування фізичної особи - ОСОБА_5 в період з 18.09.2012 року по теперішній час; інформацію стосовно того, чи сплачувались ОСОБА_5 відповідні податки та/або збори за час її працевлаштування за період з 18.09.2012 року по теперішній час та чи отримувала остання будь-які доходи. Якщо так, то зазначити джерела доходів та розміри.

Своє клопотання представник ОСОБА_3 - адвокат Ставніченко М.В. мотивував тим, що витребувані судом документи мають суттєве значення для справи, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви відповідач є особою, яка ніде не працює, доходів не має, матеріально дитину не підтримує, а вирішення питання щодо витребування відомостей можуть бути надані лише згідно ухвали суду.

Так, за час перебування позивача у рейсах кошти за його роботу отримувала саме ОСОБА_6 за рахунок зняття їх готівкою в касі або ж переведенням на свій особистий рахунок.

Утримання сім`ї здійснювалось за рахунок цих коштів. Прибуток за контрактами Позивача надходив на валютний рахунок АТ КБ «Приватбанк», що відкритий відповідно до договору № SAMDNWFC1 від 29.04.2015 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 .

Зі змісту банківської виписки можливо встановити, що за період з 01.01.2015 по 30.04.2022 року за договором № SAMDNWFC1 було відкрито 6 (шість) рахунків з відповідними дебетовими картками:

1. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

2. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ;

3. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ;

4. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ;

5. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ;

Дані твердження зазначені у відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18.07.2023 №20.1.0.0.0/7-230714/38107, що наявна у матеріалах справи. Так, за період з 01.01.2015 по 30.04.2022 року на спільний рахунок подружжя отримано надходжень на суму: 490 039 (чотириста дев`яносто тисяч тридцять дев`ять) доларів США 87 центів. Близько 450 000 (чотириста п`ятдесяти тисяч) доларів США за вказаний період було знято саме ОСОБА_4 . У більшості випадків, зняття коштів відбувалось через касу відділення банку. Зняття коштів, які надходили як оплата за контрактом моряка, протягом короткого періоду часу після отримання SWIFT -платежу знімались ОСОБА_6 та витрачались відповідно до її потреб. Так, більше 15 тис. доларів США ОСОБА_6 було отримано готівкою зі спільного рахунку в той період, коли ОСОБА_3 не було на території України та він перебував у рейсі. Рух коштів по банківській виписці дозволяє чітко та беззаперечно встановити, що кошти, які надходили на рахунок знімались у вигляді готівки саме ОСОБА_6 . Саме у її розпорядженні і по цей час знаходяться сімейні заощадження, доступу до яких ОСОБА_3 не має. У подальшому, частину із цих коштів була використана для поповнення дебетових карт відповідача за зустрічним позовом, однак ОСОБА_3 не володіє інформацією щодо поповнення та використання спільних сімейних заощаджень саме по дату подання зустрічного позову, а лише по 08.05.2023 року.

При цьому задля забезпечення принципу допустимості доказів вважає, за можливе витребувати інформацію саме з 23.08.2022 року. Задля доведення факту, що кошти були зараховані на особистий рахунок ОСОБА_6 , слід витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відповідну інформацію. Виходячи з того, що саме АТ КБ «Приватбанк» є адміністратором та держателем інформаційних систем електронного банкінгу, саме у їх розпорядженні знаходиться така інформація.

Також, задля доведення факту того, що ОСОБА_6 не мала жодних джерел прибутку в Україні під час шлюбу з ОСОБА_3 , та немає жодних джерел прибутку після розірвання шлюбу та по теперішній час, слід витребувати інформацію щодо того, чи сплачувався податок на доходи фізичних осіб ОСОБА_6 (або його податковим агентом) в період з 18 вересня 2012 року по теперішній час. Така інформація про відсутність доходів Відповідача протягом зазначеного періоду підтверджує забезпечення домашнього господарства та його підтримку саме за рахунок Позивача, адже як можна встановити з банківської виписки саме Позивач здійснював матеріальне забезпечення сім`ї.

На виконання вимог п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України повідомлено, що позивач за допомогою свого представника намагався самостійно отримати дані докази, шляхом подання адвокатського запиту до ДПС України. Однак, отримавши відмову, викладену у листі ГУ ДПС в Одеській області від 27.09.2022 року № 20965/6/15-32-12-02-06 (додається до клопотання) сторона позивача вимушена заявити про витребування такого доказу у даному клопотанні.

Представник ОСОБА_6 - адвокат Бобуйок А.Д. не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів, але суд вважає за необхідне витребувати, вказані у клопотаннях документи, в повному обсязі.

Керуючись статтями 76, 84, 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ставніченко М.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570; 01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1Д):

- інформацію стосовно всіх існуючих та таких, термін дії яких закінчився карток та рахунків між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) з інформацією щодо руху коштів по них за період з 23.08.2022 року по теперішній час - 20.03.2024 року.

Витребувати докази у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5):

- інформацію стосовно того, чи надходили повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області про працевлаштування фізичної особи - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18 вересня 2012 року по теперішній час - 20.03.2024 року;

- інформацію стосовно того, чи сплачувались ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відповідні податки та/або збори за час її працевлаштування за період з 18 вересня 2012 року по теперішній час - 20.03.2024 року;

- інформацію стосовно того, чи отримувала ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 будь-які доходи. Якщо так, то зазначити джерела доходів та розміри.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник