К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Київ

справа № 761/644/22

апеляційне провадження № 22-з/824/501/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 84 340 грн. 03 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн., а всього 92 748 грн. 03 коп. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

На вказане судове рішення представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" - Джумурат В.М.; ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, з урахуванням внесених виправлень ухвалою Київського апеляційного суду 27 лютого 2024 року, апеляційні скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", подану представником Джумурат В.М. ; ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року в частині стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків та відмови у стягненні судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про стягнення матеріальних збитків та судових витрат задоволено частково. Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 38 926 грн. 47 коп., витрати на послуги евакуатора в розмірі 770 грн., витрати на проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн., витрати за отримання довідки про стан погодних умов в розмірі 254 грн. 40 коп. Змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року в частині стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 судового збору, зменшено його з 908 грн. до 438 грн. 65 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 704 грн. 01 коп.

29 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про стягнення на його користь судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Так, статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційної скаргою, ОСОБА_1 просив змінити рішення суду в частині визначення порядку стягнення

шкоди, зазначивши про солідарний обов`язок всіх відповідачів; скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено лише в частині стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи. В іншій частині вимог фактично відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 просив змінити мотиви прийнятого судового рішення в частині визначення кола відповідачів, що свідчило б про скасування судового рішення в цілому, у задоволенні цієї вимоги апеляційним судом відмовлено, підстав для стягнення на його користь сплаченого судового збору немає.

Ураховуючи наведене, у постанові Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року здійснено повний розподіл судових витрат, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 141, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: