УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 755/18770/19

провадження № 61-5104св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 885 762,48 грн та моральної шкоди в розмірі 170 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито як помилково відкриту. Заяву в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Цуран С. С. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

06 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Коротун В. М.

13 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Коротун В. М.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. у цій справі визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року та витребувано з суду першої інстанції справу № 755/18770/19.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційні скарги (заяви) ОСОБА_1 у частині їх вимог про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та її скасування за нововиявленими обставинами та виключними обставинами в цій справі повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 щодо відводу секретаря судового засідання Цуран С. С. та відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М. у цій справі. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. у справі № 755/18770/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. у цій справі визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та помічника судді Кучерявець О. у цій справі відмовлено.

07 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. від розгляду цієї справи та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано іншому складу суду у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. призначено судді-доповідачеві Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та помічника судді Кучерявець О. у цій справі відмовлено.

24 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Тітова М Ю.. Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. та Коротуна В. М., а також помічника судді Кучерявець О. від розгляду цієї справи та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява мотивована тим, що:

судді Червинська М. Є., Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Коротун В. М. та помічник судді Кучерявець О. є неповноважним та некомпетентним складом суду, який визначено в результаті несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Склад суду не наділений повноваженнями в конституційному порядку здійснювати правосуддя у Верховному Суді для розгляду цієї справи у зв`язку з виявленим фактом грубого порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, а також неповноважним та некомпетентним складом суду у складі судді-доповідача Червинської М.Є., членів колегії Тітова М. Ю., Зайцева А.Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. заднім числом справу № 755/18770/19 призначено до розгляду на 12 червня 2024 року, проте протокол Верховний Суд оформив лише 13 червня 2024 року, що, у свою чергу, свідчить про грубе порушення порядку визначення колегії суддів у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи;

у зазначених суддів існує реальний конфлікт інтересів, вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а також є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості, або об`єктивності цієї колегії суддів;

судді Червинська М. Є., Коротенко Є. В., Коротун В. М. вже брали участь у розгляді справи № 753/11845/18 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків та відшкодування моральної шкоди між тими ж сторонами, тому їх необхідно відвести від участі у розгляді цієї справи. На переконання заявника, вказане свідчить, що відбулось несанкціоноване втручання в автоматизований розподіл справ.

Однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи є право на подання заяви про відвід судді.

Зокрема, право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законом і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Вказане право відводу судді (суду) реалізується шляхом вирішення заяв про відвід у встановленому законодавством порядку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у статті 40 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання (частина третя статті 66 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді Червинська М. Є., Зайцев А. Ю. , Тітов М. Ю. , Коротенко Є. В. , Коротун В. М. та помічник судді Кучерявець О. виявляють особисту заінтересованість або вчиняли будь-які протизаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, проте доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви

у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, що не є підставою для відводу суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. від участі у розгляді справи № 755/18770/19 немає, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів та помічника судді.

Оцінюючи доводи заявника про втручання в автоматизований розподіл справи № 755/18770/19, Верховний Суд виходить з такого.

Положеннями частини третьої, четвертої, п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частини першої, третьої, статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об?єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об?єднаній палаті.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1.7. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Судді не є користувачами автоматизованої системи документообігу суду, які мають технічні можливості здійснювати розподіл справ.

Протокол автоматизованого розподілу кожної справи оприлюднюється на сайті Судової влади, який є загальнодоступний.

Автоматизований розподіл касаційних скарг у справ № 755/18770/19 проведено відповідно до вимог статей 14, 33 ЦПК України.

Заявник не підтвердив наведені обставини жодними доказами.

Оскільки визначення судді-доповідача і складу суду у справі № 755/18770/19 здійснювалось у повній відповідності до вимог статті 33 ЦПК України, доводи заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, є необґрунтованими.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Ухвалення суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

З урахуванням наведеного докази, які б могли свідчити про упередженість суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. заявник не надав і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. належить відмовити.

Оскільки заява про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. від участі у розгляді справи подана ОСОБА_1 до Верховного Суду 24 червня 2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 26 червня 2024 року, тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. від участі у розгляді справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов