Справа № 463/4205/24 Головуючий у 1 інстанції Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1675/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шеремети Надії Олегівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року залишено без руху подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року, однак вважає, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні, оскільки він не зобов`язаний надавати докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а такі докази повинні міститись в матеріалах цивільної справи. Також зазначає, що ухвала Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року була надіслана на його адресу лише 08 червня 2024 року, що підтверджується копією конверту, а відтак суддею порушено строки надіслання копії судового рішення, передбачені ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, якими є незгода заявника з процесуальною ухвалою, постановленою суддею Шереметою Н.О., не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Шереметі Н.О. необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений судді Шереметі Надії Олегівні, визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шеремети Надії Олегівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк