УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 359/3342/22

провадження № 61-6986ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року (про відмову в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119) про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними, визнання частково нечинним штатного розпису, зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію, стягнення недоплаченої частини заробітної плати, визнання протиправними дій щодо заниження розміру премій, зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій, стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера, визнання дій протиправними та такими, що вводили в оману щодо встановлення заниженого розміру посадового окладу, зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу, стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги, зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року про відмову в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій має право викласти прохальну частину у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надіслати докази направлення уточненої скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи; 2) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та надати докази про це або навести інші підстави для поновлення строку;

3) сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 30 травня 2024 року отримано

ОСОБА_1 03 червня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

У червні 2024 року заявник надіслав уточнену редакцію скарги та докази її направлення іншим учасникам, однак її прохальну частину не викладено у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.

Крім того, в уточненій редакції касаційної скарги заявник просив звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зазначена пільга не поширюється на вимоги позивача про визнання умов договору недійсними, визнання штатного розкладу в частині нечинним, зобов`язання відповідача привести штатний розпис у відповідність з класифікатором, зобов`язання начальника Бориспільської виправної колонії №119 встановити відсоткову надбавку за високі досягнення в праці, встановлення премії в розмірі 180% посадового окладу, визнання протиправними дій, зобов`язання начальника Бориспільської виправної колонії №119 скасувати накази та встановити розмір премій, визнання протиправними та такими, що вводять в оману дії колишнього начальника Бориспільської виправної колонії №119.

Викладене роз`яснено заявнику в ухвалі Верховного Суду від 30 травня

2024 року

Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

Отже за касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від

23 лютого 2024 року судовий збір підлягає сплаті.

Фактично заявником висловлено незгоду з ухвалою Верховного Суду

від 30 травня 2024 року в частині вимог щодо оплати судового збору.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити майновий стан сторони.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору заявник не надав докази, які підтверджують його майновий стан в повному обсязі.

Враховуючи викладене, наведені заявником доводи не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, тому, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Також в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2024 року заявникові роз`яснено наслідки її невиконання.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Servicesv.France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, а саме не виконав вимоги вказаної ухвали щодо надання уточненої редакції касаційної скарги в якій викладено її прохальну частину відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, а також не сплатив судовий збір, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Отже, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

У зв`язку з повернення скарги не підлягають розгляду клопотання про зупинення розгляду справи № 359/3342/22 та поновлення строку подачі скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року (про відмову в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119) про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними, визнання частково нечинним штатного розпису, зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію, стягнення недоплаченої частини заробітної плати, визнання протиправними дій щодо заниження розміру премій, зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій, стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера, визнання дій протиправними та такими, що вводили в оману щодо встановлення заниженого розміру посадового окладу, зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу, стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги, зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи, поновлення на роботі, повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська