ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9577/24 Справа № 203/3618/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 28 листопада 2021 року виявлено порушення ПРРЕЕ, що виразилось у самовільному підключенні (електроустановок) струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку електричної енергії № 053269 з метою безоблікового споживання електроенергії.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 30758, який відповідач ОСОБА_1 отримав та особисто підписав без жодних зауважень.

07 грудня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, яким зафіксовано розкрадання електричної енергії, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування вартості не облікованої енергії у розмірі 65783,36 грн., про що складено протокол.

З урахуванням викладеного, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просити суд стягнути з відповідача суму завданих збитків.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено.

Стягнуто на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з ОСОБА_1 суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 65783,36 грн.

Стягнуто на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду мотивовано наявністю достатніх підстав для стягнення з відповідача вартості завданих збитків у розмірі 65 783,36 грн.

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а надані та складані позивачем документи, не є достовірними, оскільки обставини, викладені в документах не відповідають дійсності. Посилаючись на акт про порушення, як на доказ порушення відповідачем відповідних Привал, позивач зазначаючи тим самим його належність та достовірність, згідно із частиню 1 статті 81 ЦПК України, зобов`язаний був довести його відповідність спеціальному нормативному акту, однак ніяких доказів з цього приводу не надав. Вказує, що акт складений не уповноваженими особами, а тому не може бути належним доказом у справі, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Окрім того, розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії на підставі акту про порушення, проведений з недодержанням вимог чинного законодавства та методики розрахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію до об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 та на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок 28 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводилась у присутності ОСОБА_1 , виявлено та зафіксовано Актом про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року порушення відповідачем п.2.3.3, п.8.4.2 ПРРЕЕ, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, який не вносив заперечення до акту щодо проведення перевірки з відмовою від підпису в акті, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки споживача до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку поза засобом комерційного обліку електричної енергії № 053269 з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано мідним кабелем 2х2,5 мм.кв., яке неможливо виявити при контрольному огляді, приховано від магістральних мереж (у підвалі будинку) власника будинку на ділянці, яка прокладена по підвалу, до якої немає доступу. Та через отвір в стелі підвалу прокладено в стіні під штукатуркою на перший поверх будинку, де є місце з`єднання з дротами навантаження квартири. Виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів (сигналізатора прихованої проводки «Дятел» Е121, показчика напруги № 2504 «Поиск-1» та слюсарних інструментів для виявлення дроту. При включеному навантаженні електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується.

За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 30768 від 28 листопада 2021 року з додатком № 2 до нього та вручений відповідачеві, про що останній зазначив у Акті без зауважень щодо обставин, викладених у ньому та процедури складення, а також відповідачу вручено Акт про усунення порушення від 28 листопада 2021 року і Акт встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача.

07 грудня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення від 28 листопада 2021 року № 30758, з визначення правомірності або неправомірності складання Акту, оформленого протоколом № 91/21 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 присутнім не був, будучи достеменно обізнаним про день та місце розгляду цього питання. На підставі протоколу комісії складений розрахунок збитків за формулою 8 згідно пункту 8.4.13 ПРРЕЕ за 365 днів до виявлення порушення, тобто з 28 листопада 2020 року по 28 листопада 2021 року, на суму 65783,36 грн., копія якого разом з протоколом комісії позивачем направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 10 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до частини 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Частиною 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт.

У розумінні статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 27 вказаного Закону правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до Протоколу № 91/21 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 07 грудня 2021 року № 91/21 засідання комісії Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» з розгляду акту про порушення від 28 листопада 2021 року №30758, прийнято рішення про виконання нарахування згідно п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який ними може протікати, за період з 28 листопада 2020 року по 28 листопада 2021 року за 17344,80 кВт., що складає 65783,36 грн. та узгоджується і з розрахунком розміру збитків по акту № 30758, які направлялись відповідачу за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що свідчить про обізнаність відповідача, як споживача послуг позивача, про нарахування суми за завдані збитки позивачеві, та який станом на день розгляду цієї справи завдані збитки не відшкодував та належними та допустимим доказами вище викладене не спростував.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 65783,36 грн., оскільки відповідач, будучи споживачем електроенергії, допустив використання електричної енергії поза приладом обліку, чим завдав збитки позивачу,що підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення складений не уповноваженими на те особами, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» мають визначені права та обов`язки і відповідно до своїх службових обов`язків мали право проводити технічну перевірку, під час якої було виявлено у відповідача самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Аргументи апеляційної скарги щодо непогодження з рішенням комісії за результатами розгляду акту про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року, на підставі якого нараховано збитки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішення комісії з розгляду акту про порушення № 30758 від 28 листопада 2021 року, яке оформлене протоколом, чинне, споживачем не оскаржувалось, при тому, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом.

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування позивачем суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ є незаконними та здійсненні всупереч тарифам, які були у спірний період, що спричинило безпідставне завищення нарахованої суми, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суперечить наявним в матеріалах справи доказам, а судом першої інстанції в свою чергу було в повному обсязі з`ясовано всі обставин, необхідні для вирішення спору у даній справі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича Т.П. Красвітна