Справа № 950/1468/24
Номер провадження2-п/950/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., заявника (відповідача) ОСОБА_1 , адвоката - Жалковського В.Ю., позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10.09.2024 р. визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

24.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жалковського В.Ю. про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами так як вони є безпідставними та незаконними.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25.10.2024 р. прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Жалковський В.Ю. в судовому засіданні просив сксувати заочне рішення, мотивує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також рішення про вселення ОСОБА_1 до спірної квартири, що ухвалене у іншій справі, не виконане, тому він вважає, що подання позовної заяви про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням є нічим іншим як намаганням оскаржити рішення суду що не виконується.

ОСОБА_1 підтримав заяву адвоката Жалковського В.Ю.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10.09.2024 р. визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

У своїй заяві відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами так як вони є безпідставними та незаконними. Проте, жодних аргументів та доказів щодо необґрунтованості позовних вимог не навів.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про перегляд заочного рішення по справі №950/1468/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ