Справа № 939/1545/24
УХВАЛА

27 червня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні та вихованні,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, обґрунтовуючи її тим, що 16 квітня 2024 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від попереднього шлюбу він має дочку ОСОБА_3 , яка проживає з матір`ю, але перебуває на його (заявника) утриманні, він повністю дбає про її моральне благополуччя та утримує фінансово на постійній добровільній основі. У його дружини ОСОБА_2 від попередніх стосунків є двоє дітей: малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у свідоцтво про народження дітей батько внесений зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Він є для цих дітей вітчимом і протягом тривалого часу до укладення шлюбу та створення сім`ї проживає разом з ОСОБА_2 і її дітьми та повністю виконує батьківські обов`язки щодо виховання та утримання дітей, оплачує всі витрати на їх проживання, придбання одягу, продуктів харчування, навчання, здоров`я, відпочинок, дбає про їх фінансове благополуччя; діти вважають його батьком. Він має постійне місце роботи, стабільний заробіток.

Просив суд встановити факт, що він (заявник) виховує та утримує сина та дочку ОСОБА_2 , а саме: малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що необхідно йому для захисту прав та інтересів як дітей, так і особистих його прав, як вітчима і це надасть йому можливість реалізувати ряд своїх особистих прав та можливість забезпечення та безперешкодної реалізації вільного розвитку дітей.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року заява про встановлення юридичного факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні та вихованні була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК Україниі заявнику ОСОБА_1 було надано час для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Представником заявника ОСОБА_1 у справі є адвокат Сапсай М.Ю. і їй була направлена копія ухвали судді від 17 червня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 17 червня 2024 року було отримано представником заявника адвокатом Сапсай М.Ю. 17 червня 2024 року.

20 червня 2024 року до Бородянського районного суду Київської області на виконання ухвали судді від 17 червня 2024 року від представника заявника адвоката Сапсай М.Ю. надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас, як убачається з поданої до суду заяви на виконання вимог про усунення недоліків, недоліки заяви про встановлення юридичного факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні та вихованні в цілому не усунені, так як у заяві зазначено, що це є необхідним для звільнення ОСОБА_1 з військової служби через сімейні обставини, що в даному випадку не є належним усуненням недоліків, оскільки не містить відповідного правового обгрунтування і не узгоджується із змістом самої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні та вихованні, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО