Справа № 365/764/15-ц
Номер провадження: 6/365/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 рокуу с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Ячної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі № 365/764/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 27.10.2015 року у даній справі присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28431,20 грн. 09.11.2015 року судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання у відділ ДВС Згурівського РУЮ в Київській області та відкрито виконавче провадження АСВП 49361663. Державним виконавцем Згурівського ВДВС 13.03.2020 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Строк пред`явлення до виконання виконавчого документа був встановлений до 13.03.2023 року. Разом з постановою стягувачу був надісланий оригінал виконавчого листа. Повернення виконавчого документа співпало з встановленням карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та введенням на Україні воєнного стану. 12.02.2024 року заявник повторно звернувся до Баришівського ДВС у Броварському районі, проте йому було повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку із пропуском встановленого 3-річного строку. Виконавчий лист не був своєчасно пред`явлений до виконання з поважних причин, які не залежали від волі стягувача.

В судове засідання учасники справи не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заступник начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Бердник А. направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ВДВС, проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не заперечувала.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання, а також письмові докази, яким вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 27.10.2015 року у справі 365/764/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28431,20 грн. Рішення набрало законної сили 07.11.2016 року та 09.11.2015 року судом видано виконавчий лист (а.с. 7 копія виконавчого листа).

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання у відділ ДВС Згурівського РУЮ в Київській області та відкрито виконавче провадження АСВП 49361663.

13.03.2020 року державним виконавцем Згурівського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Строк пред`явлення до виконання виконавчого документа був встановлений до 13.03.2023 року (а.с. 8 копія постанови, а.с. 9 інформація про виконавче провадження, а.с. 11 копія повідомлення).

12.02.2024 року заявник звернувся до Баришівського ДВС у Броварському районі з приводу примусового виконання рішення суду, проте йому було повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку із пропуском встановленого 3-річного строку (а.с. 10 копія повідомлення).

Виконавчий лист дійсний для пред`явлення до виконання протягом 3-річного строку, тобто до 13.03.2023 року. На даний час строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Торгово-промислова палата України засвідчує, як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (а.с. 13 копія листа ТПП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд оцінює введені карантинні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та введення на Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, як поважні причини пропуску заявником, як стягувачем, строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 365/764/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 431, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 365/764/15-ц, що був виданий 09 листопада 2015 року Згурівським районним судом Київської області на ім`я стягувача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 28431 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р. В. Хижний