Провадження №6/932/567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заявником зазначене, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13.06.2014 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» була стягнута заборгованість за кредитним договором №572256/КА від 04.05.2007.

04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОФ ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Рішення суду досі не виконане, тому заявник вважає наявними підстави для заміни стягувача його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ».

Також зазначає, що ПАТ КБ «Надра» з 04.06.2015 перебуває у процесі ліквідації, не має оригіналів виконавчих документів, а також інформації стосовно місцезнаходження виконавчих документів у цій справі. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо, пропущений строк для його пред`явлення, і є необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа. Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений не з вини заявника, вважає наявними підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань по суті справи не спрямували. Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заявник у даній справі просить суд про заміну сторони стягувача щодо виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.06.2014 у справі №271/1263/14-ц та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.

Через тимчасову окупацію м. Макіївки Донецької області з 2014 року, що є загальновідомим фактом, місцезнаходження справи №271/1263/14-ц невідоме, інформація про видані в ній виконавчі листи відсутня.

У той самий час заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

29.11.2024 ТОВ «ФК ФОРТ» подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відновлення втраченого судового провадження у поточній справі. Ухвалою судді від 05.12.2024 дану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які заявником усунуті не були, тому ухвалою від 23.12.2024 заяву про відновлення втраченого судового провадження визнано неподаною та повернуто заявникові.

З огляду на вищезазначене у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд роз`яснює заявникові його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, яка б відповідала вимогам ст.491 ЦПК України, і лише після вирішення судом цієї заяви на звернення до суду з питаннями про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на наведене наразі суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на її передчасність.

Керуючись ст.260,353,442,491, п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.12.2024 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова