Справа № 705/4530/21
Номер провадження 2/699/247/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області після численних задоволень відводів та самовідводів суддів місцевих судів Черкаської області від Лисянського районного суду Черкаської області на підставі розпорядження голови суду Сергія Пічкура від 19.03.2024 надійшла цивільна справа №705/4530/21 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

З матеріалів первісної позовної заяви вбачається, що позивач за первісним позовом просив стягнути на свою користь з відповідача 19 303,55 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2018 року по вересень 2021 року та судовий збір у розмірі 2 2700,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві (т.1 а.с. 88) просила:

- визнати незаконним дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване теплопостачання з урахуванням недійсної площі квартири АДРЕСА_1 за період з грудня 2018 року по вересень 2021 року;

- визнати незаконним дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізоване опалення без урахування початкових та кінцевих показів теплового лічильника в будинку по АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконним дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо нарахування плати за централізованого опалення без технічної документації щодо опалювальної площі будинку по АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконним дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо скидання показів приладу обліку теплової енергії в будинку по АДРЕСА_2 , у вересні 2018 року;

- визнати незаконним дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо виготовлення недійсних актів про зняття показів приладу обліку теплової енергії в будинку по АДРЕСА_2 за період з грудня 2018 року по вересень 2021 року.

Питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та їх об`єднання в одне провадження було вирішено ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2022. Розгляд справи вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження.

У подальшому 26.12.2022 на адресу Маньківського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог від 25.12.2022 (т.2 а.с.188), в якій позивач просить збільшити позовні вимоги:

- визнати незаконним від`єднання Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» від центрального опалення у будинку по АДРЕСА_3 (шість) квартир, а саме: кв. АДРЕСА_4 з січня 2010 року, №18 з січня 2011 року, №57 з червня 2011 року, № 20 з жовтня 2013 року, №54 з грудня 2017 року, №22 з червня 2019 року;

- визнати незаконним нарахування оплати за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_5 у період з грудня 2018 року по квітень 2021року без урахування опалювальної площі 6 квартир багатоповерхового та багатоквартирного будинку.

Також у подальшому 15.05.2023 на адресу Ватутінського міськогосуду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог від 12.05.2023 (т. 3 а.с.54), в якій позивач просить збільшити позовні вимоги:

- визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо відмови ОСОБА_1 надати повну інформацію про розшифровку боргу в сумі 2596,20 грн.;

- визнати протиправними дії УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо ненадання відповіді на претензію від 07.12.2021 ОСОБА_1 та не проведення перерахунку нарахувань за послуги з теплопостачання по о/р № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати УКП «Уманьтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за послугу з теплопостачання по о/р № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 з урахуванням повної площі будинку по АДРЕСА_2 та отриманої підприємством субсидії по о/р № НОМЕР_1 за період з 20.10.2019 по 20.10.2021.

З матеріалів справи вбачається, що жодним із суддів, у провадженні яких перебувала указана справа, питання щодо прийняття до розгляду у межах даного провадження вищеуказаних двох заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог не вирішувалося.

Тому, приймаючи до свого провадження дану справу, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду у межах даного провадження указаних заяв ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 922/404/19 від 09.07.2020, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Верховний Суд вказує, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Виходячи з підстав позову, з яким позивач за зустрічним позовом звернулася до суду, аналізуючи дві подані заяви про уточнення позовних вимог від 25.12.2022 та від 12.05.2023, приходжу до висновку, що дані заяви за своїм змістом є новими позовними вимогами, не заявленими у зустрічному позові при зверненні до суду, за своїм змістом не є заявами про збільшення розміру позовних вимог, а тому не можуть бути прийняті до провадження в межах даної справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя приймає до свого провадження справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача та призначає її до судового розгляду за правилами визначеними попереднім складом суду - загального позовного провадження.

У прийнятті до провадження у межах даної справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Уважаю, що у даній справі з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, доцільно провести повторне підготовче провадження.

Керуючись ст. 33, 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

У прийнятті до провадження в межах даної справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 26.08.2024 на 09:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

У разі заперечення проти позову (зустрічного позову) відповідачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву (зустрічну позовну заяву), який відповідатиме вимогам ч. 3 ст.178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2310.

СуддяЛітвінова Г. М.