overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/8121/11
Провадження № 6/686/212/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведеня ПАТ «Коменрційний банк «Надра» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: Хмельницька область, с. Олешин) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2/2218/8121/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2024 року вказану заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

05.04.2024 року від заявника на виконання ухвали судді від 29.03.2024 року до суду надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведеня ПАТ «Коменрційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2024 року 12 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/450/24
Номер провадження 2/710/260/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість . Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.04.2024 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 159/4073/24
Провадження № 2/159/1181/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області (адреса: Ковельський район, с. Колодяжне, вул. Л.Українки, 20, , електронна адреса: ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 липня 2024 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року названий позов задоволено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

27 травня 2024 року представник державного підприємства «СЕТАМ» звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду та на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі представник державного підприємства «СЕТАМ» просить: рішення суду від 14 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; додаткове рішення суду від 06 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року становить 1 488 грн 60 коп. (992 грн 40 коп. х 150 %).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 488 грн 60 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101).

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки та надати оригінали доказів сплати судового збору у розмірі 1 488 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 367/3487/24
Провадження №2-н/367/568/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 676/4219/24
Номер провадження 2-н/676/878/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» 19.06.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 11 720,16 грн..

Згідно відповіді від 24.06.2024 року №1122/02-20 секретаря Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кармаш І. про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2024 р. відносно будинку АДРЕСА_3 , власником з 17.06.2020 року є ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві, власником будинку зазначеної в заяві не є зазначений в заяві боржник, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 466/7252/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" червня 2024 р. м .Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самбір Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до РГК «Львівгаз», АТ «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про перерахунок оплати за послуги розподілу природного газу; перерахунок на рахунок ЗСУ переплачених коштів та компенсації за моральну шкоду,-

встановив:

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2024 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин, вважаю, що позивач фактично вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2024 року не виконав та вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до РГК «Львівгаз», АТ «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про перерахунок оплати за послуги розподілу природного газу; перерахунок на рахунок ЗСУ переплачених коштів та компенсації за моральну шкоду- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 285/2395/24
провадження № 2/0285/1021/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Валінкевич І.І.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.04.2024 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

01.05.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.06.2024 року року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не прибули. Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від якої не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 27.06.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 357/1585/24
Провадження № 2/744/86/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код за , до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, яка, поряд з іншим, містить клопотання про його участь у судових засіданнях у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 15 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Втім, представником відповідача зазначено в клопотанні дані про участь в режимі відеоконференції у всіх наступних засіданнях, внаслідок чого вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, зі змісту норм, закладених у ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, й навіть з самої назви цієї статті слідує, що учасник справи може заявити про участь у вже конкретно визначених за часом судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Отже, суд не може на майбутнє ухвалювати судове рішення щодо відеоконференції за умови відсутності відомих даних про конкретні моменти у часі (дати, години, хвилини) проведення судових засідань, адже проведення відеоконференцій може бути пов`язане з низкою не проявлених на цей момент факторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 357/1585/24, яке відбуватиметься 19 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, за участі представника позивача ОСОБА_1 , котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», в режимі відеоконференції.

В решті клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 346/2412/24
Провадження № 22-ц/4808/1123/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В. Д.,

перевіривши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали справи №346/2412/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. Д. Фединяк