К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року місто Київ

справа № 755/4292/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16188/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Яровенко Н.О. від 6 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 7284 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 378398611 від 22 жовтня 2019 року. Стягнуто з ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

2 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 600 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 600 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, то з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 600 грн, які є доведеними і обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" - Тимошенко О.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з`ясування фактичних обставин справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

Скаржник зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не співмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. До того ж позивачем не було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачу, а відтак він був позбавлений можливості подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, пов`язаними саме з цією справою та є співмірними з її складністю.

Вказує, що відповідач в апеляційній скарзі безпідставно зазначив про те, що позивачем не було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція №1471277 від 2 серпня 2024 року про доставку даної заяви з додатками в електронний кабінет ТОВ "ФК "Онлайн фінанс".

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 29 лютого 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №14/462/22 про надання правової допомоги.

Відповідно до акту виконаних робіт №08/08 від 1 серпня 2024 року ОСОБА_2 надав, а заявник ОСОБА_1 прийняла від виконавця послуги, з яких: вивчення судової практики - 1600 грн. (1 година); вивчення матеріалів справи - 1600 грн. (1 година); складання позовної заяви - 4800 грн. (3 години); складання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1600 грн. (1 година). Загальні витрати за надану правничу допомогу становлять 9 600 грн.

На підтвердження сплати вищевказаних витрат на правову допомогу представником позивача було надано рахунок-фактуру №01/08 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 23/08 від 1 серпня 2024 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, суд загалом дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, 29 лютого 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №14/462/22 про надання правової допомоги (а.с.29-31).

Згідно з актом надання послуг № 08/08 від 1 серпня 2024 року сторони погодили вартість послуг за надання правової допомоги при розгляді справи №755/4292/24, а саме: вивчення судової практики - 1600 грн (1 година); вивчення матеріалів справи - 1600 грн (1 година); складання позовної заяви - 4800 грн (3 години); складання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1600 грн (1 година). Загальні витрати за надану правничу допомогу становлять 9 600 грн (а.с.33).

Перевіривши подані документи, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу за вивчення судової практики та вивчення матеріалів справи охоплюються послугою щодо складання позовної заяви, а тому, у даному випадку, безпідставно відокремлені. Крім того, дана справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного

провадження без повідомлення сторін, тому позивач об`єктивно мав змогу заявити про необхідність стягнення судових витрат та надати підтверджуючі докази до ухвалення судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів доходить висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції та зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн.

При цьому посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що позивачем не було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачу є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься квитанція №1471277 від 2 серпня 2024 року про доставку даної заяви з додатками в електронний кабінет ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" (а.с.36).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити, зменшити суму судових витрат, що стягнута з ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 , з 9 600 грн до 5 000 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року змінити.

Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (місто Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), з 9 600 грн до 5 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: