Провадження № 2-ві/686/32/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Римського Андрія Вікторовича про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Заяву передано до розгляду судді Салоїд Н.М., якій позивачем заявлено відвід.

На думку позивача, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи щодо визначення ОСОБА_2 суддею для ухвалення додаткового рішення по справі, а також відсутні докази настання обставин, що об`єктивно унеможливили функціонування єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які тривають понад п`яти робочих днів, то в даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. просить із зазначеної підстави відвести від розгляду справи №686/13080/20 суддю Салоїд Н.М.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Однак у даній справі не було порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення суд, що ухвалив рішення, ухвалює в тому самому складі.

На виконання зазначеної норми закону в абз. 4 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2024 (арк. спр. 177 т. 3) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/13080/20 постановлено передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. Ухвала також вмотивована ст. 270 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судді Салоїд Н.М. як головуючій справа була передана на виконання вище вказаних норм законодавства і ухвали суду від 10.05.2024 згідно розпорядження щодо призначення повторного неавтоматизованого розподілу судових справ керівника апарату від 10.05.2024 за №700 (арк. спр. 178 т. 3). Протокол розподілу справи між суддями від 10.05.2024 на виконання зазначеного міститься на арк. спр. 179 т. 3.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салоїд Надії Миколаївні від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: