ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8114/24 Справа № 234/4637/20 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Деркач Н.М., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року року про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку, вказуючи, що 21.06.2024 року апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу із застосунку "Дія". 27.09.2023 року, на підставі Указу Президента України від 18.08.2023 року № 452/2023 апелянт був призваний у Збройні Сили України за мобілізацією. З 02.10.2023 року по 11.2023 року проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , а з 12.11.2023 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджує копія військового квитка, серія НОМЕР_3 , та копія довідки № 2449, форма 5. Крім того ,зазначив, що із березня 2023 року, апелянт знаходиться у складі військової частини НОМЕР_2 та виконує бойові завдання на Покровському (Авдіївському) напрямку. Документи на отримання мною посвідчення учасника бойових дій перебувають в стані виготовлення у військовій частини НОМЕР_2 . Також,зазначив, що відсутність можливості протягом тривалого часу ознайомитись із матеріалами справи має суттєве значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

04 липня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову було доставлено на електрону адресу ОСОБА_1 30.05.2024 року, що підтверджується матеріалами справи (т.6 а.с.97).

В той, час апелянтом було надано суду апеляційної інстанції довідку № 2449 від 21.06.2024 року, підписану командиром військовій частині НОМЕР_2 подполковником ОСОБА_4 , згідно якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 12 листопада 2023 року по теперішній час.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи викладені в заяві обставини, колегія вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, апелянт зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Для правильного застосування норм п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають бути враховані предмет та підстави позову.

Спірні правовідносини у цій цивільній справі не стосуються виконання апелянтом військового чи службового обов`язку, як і не стосуються його захисту як учасника бойових дій.

Таким чином, апелянт у цій справі не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак його апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт просить про зупинення дії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняється дія оскаржуваного рішення, щодо зупинення дії ухвали законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 127,185, 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко