Справа № 615/1560/24
Провадження № 2-п/615/14/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 року по справі № 615/1560/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1560/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 17.10.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №_Card від 08.02.2020 року у розмірі 60 255,47 грн, з яких: - 34 000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; - 26 255,47 грн - сума заборгованості за відсотками.

09.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить:

- поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 року та призначити справу до розгляду у загальному чи спрощеному провадженні.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, судових повісток про призначене судове засідання, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд. Судове рішення не було отримане відповідачем, а про його наявність відповідач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, представник відповідача щодо заперечення проти позовних вимог зазначив, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, посилаючись на наступне. Відповідно до копії договору №, вбачається що сума наданого кредиту не співпадає з сумою основного боргу, зазначеного позивачем. З наявної копії вбачається, що сума наданого кредиту складає 26 159 грн., загальні витрати по кредиту складають 26 549 грн., що відрізняється від заявлених відповідачем 34 000 грн - сума заборгованості по основному боргу, адже зазначене суперечить наданим позивачем доказам. Жодна інформація щодо процентної ставки у наданому позивачем договорі кредиту не зазначена, так само вона і не зазначена у паспорті споживчого кредиту, графіку погашень та інших документах які додані до матеріалів справи. При цьому, у вищезгаданих документах вбачається, що процентна ставка по кредиту надається в розмірі нуль відсотків річних. А отже сума в розмірі 26255 грн - борг по відсотках - є такою, що не відповідає умовам договору та правові підстави для її стягнення відсутні.

Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, то такий не здійснений в належний спосіб, оскільки відсутні відомості про здійснені транзакції, нарахування, списання. Позивачем взято за основу суму боргу без надання відомостей про внесення коштів на погашення такої заборгованості.

Щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами та можливості позивача бути належним кредитором у даній справі. Проте, в той же час матеріали справи не містять доказів за яку саме суму відступається, зокрема, право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Так само і не надано доказів сплати зазначеної суми за відступлення права вимоги що в свою чергу позбавляє встановити що позивач є належним кредитором та наділений правом звертатися до суду, оскільки при виготовленні акту прийому передачі реєстру боржників у прийому-передачі тієї ж дати не відображена одинична ціна відступлення права вимоги за вищевказаним договором позики.

Представник відповідача також звертає увагу, що у зазначеній вище копії вбачається факт штучної її зміни, оскільки позивач взагалі сховав ціну відступлення права зимоги, або ж взагалі не надав зазначені сторінки договору. Так само і не може слугувати належним та допустимим доказом витяг з реєстру боржників, оскільки останні зроблені одноособово самим позивачем, не містять підписів посадових осіб клієнта та фактору, що підтверджують факт підписання посадовими особами зазначеного реєстру. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором - оплати за відступлення права вимоги по договорів факторингу, а отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за зазначеними вище договорами позики від первісних кредиторів до позивача, а копії окремих аркушів договору факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них.

Отже, представник позивача вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки до суду не надано доказів, що такі договори взагалі були укладені відповідачем, та чи отримав саме відповідач від первісного кредитора грошові кошти, а також що до позивача дійсно перейшли права кредитора наданим кредитним договором.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримував, відповідно не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, враховуючи, що позивач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача на обґрунтування поновлення пропущеного строку на подання заяви посилається на те, що відповідач участі у розгляді справи не приймав та про наявність вказаного рішення йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. З матеріалами справи представник ознайомився лише 20.11.2024 року, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 615/1560/24, відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 року відсутні.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 223, 258-261, 274, 279, 287-288, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити представнику відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 року по справі № 615/1560/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21 січня 2025 року о 12 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважної причини, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право на пред`явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право, у разі отримання відзиву проти позову, надати відповідь на відзив із викладом своїх пояснень, міркувань, аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, у п`ятиденний строк з дня отримання такого відзиву.

Копія відповіді на відзив та додані до неї документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право, у разі отримання відповіді на відзив, надати заперечення із викладом своїх пояснень, міркувань, аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та додані нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко