Провадження № 2/521/6693/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою, -
До суду звернувся Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою, в якому просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов?язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на контролі органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради знаходиться питання щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з про народження від 27.05.2008р. № 422, складений Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси) перебуває на обліку Служби у справах дітей Одеської міської ради, як така, що залишилася без батьківського піклування.
Мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017р. (справа № 521/8420/16-ц) позбавлена батьківських прав та опікуном над дитиною призначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.03.2017р. № 129/01-06 малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017р. (справа № 521/8420/16-ц) встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено опікуна - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час спільного проживання стосунки між піклувальником та ОСОБА_4 склалися складні, а згодом дуже напружені. Неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась із заявою до Служби у справах дітей Одеської міської ради від 20.06.2024р. N?№ 1225-К, в якій зазначає, що піклувальник ОСОБА_2 проживає окремо, не цікавиться її життям, здоров?ям. Не хоче спілкуватися з підопічною та погрожує, що відправить в дитячий будинок. Постійно конфліктує, не іде на контакт, не цікавиться заняттям ОСОБА_4 , матеріально не забезпечує. ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень піклувальника.
На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради 11.09.2024р. було прийнято рішення про необхідність вирішення даного питання у судовому порядку та органом опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради було підготовлено висновок від 18.09.2024р. № 3472/01-20 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 . Таким чином орган опіки та піклування вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов?язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідні обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.
Сповіщений належним чином представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України, про що не заперечувала представник позивача.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що на контролі органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради знаходиться питання щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з про народження від 27.05.2008р. № 422, складений Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси) перебуває на обліку Служби у справах дітей Одеської міської ради, як така, що залишилася без батьківського піклування.
Мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017р. (справа № 521/8420/16-ц) позбавлена батьківських прав та опікуном над дитиною призначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.13-14)
Зі слів матері відомості про батька неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені до актового запису про народження дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. (а.с. 12)
Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.03.2017р. № 129/01-06 малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. (а.с.17)
Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 19.07.2024р. Службою у справах дітей Одеської міської ради, встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом зі своєю бабусею - ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_2 мешкає окремо від підопічної, обов?язки піклувальника не виконує. (а.с. 18)
Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради від 23.08.2024р. N? 04/01-2734 встановлено, що фахівцями із соціальної роботи відділу соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Хаджибейському районі неодноразово було здійснено вихід за адресою проживання дитини: АДРЕСА_1 . (а.с.19)
Неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась із заявою до Служби у справах дітей Одеської міської ради від 20.06.2024 № 1225-К, в якій зазначає, що піклувальник ОСОБА_2 проживає окремо, не цікавиться її життям, здоров?ям. Не хоче спілкуватися з підопічною та погрожує, що відправить в дитячий будинок. Постійно конфліктує, не іде на контакт, не цікавиться заняттям ОСОБА_4 , матеріально не забезпечує. ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень піклувальника. (а.с.11)
Відповідно до довідки спортивного клубу «Захист» від 26.07.2024р. № 44 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається у спортивному клубі з 2021 року, який є членом української федерації карате. Участь у всеукраїнських та міжнародних заходах та змаганнях проводилися за кошти бабусі, ОСОБА_6 , яка постійно проявляла зацікавленість в спортивному розвитку онуки та відвідувала вищевказані заходи. (а.с.20)
Відповідно до характеристики студентки ІІ курсу спеціальності 012 Дошкільна освіта Комунального закладу «Одеський педагогічний фаховий коледж» ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_4 навчається у закладі з 2023 року. За ОСОБА_4 доглядає бабуся ОСОБА_6 , яка завжди цікавиться досягненнями своєї онуки та слідкує за її оцінками. Офіційний опікун ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_2 , за період навчання ОСОБА_4 у коледжі жодного разу не цікавилась її студентським життям та не зверталась за інформацією щодо оцінок та інших досягнень студентки. (а.с.21,22)
До Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов проєкт висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради від 03.09.2024р. № 06/8847 (вх. № 1921/01-11 від 03.09.2024р.) та заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 . (а.с.9-10)
Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради 11.09.2024р. було прийнято рішення про необхідність вирішення даного питання у судовому порядку та органом опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради було підготовлено висновок від 18.09.2024р. № 3472/01-20 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 . (а.с.6-8)
Згідно ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Статтею 59 ЦК України визначено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно ст. 64 ЦК України піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.
Частиною 3 ст. 244 СК України стверджено, що не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в ст. 212 цього Кодексу.
Зокрема, із ч. 2 ст. 212 СК України вбачається, що крім осіб, зазначених у частині першій цієї статті, не можуть бути усиновлювачами інші особи, інтереси яких суперечать інтересам дитини.
Статтею 250 СК України визначено, що опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.
Із змісту ст. 251 СК України вбачається, що особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.
Згідно з ч. 3 ст. 75 Цивільного кодексу України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов?язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров?я або закладу соціального захисту.
Враховуючи положення ч. 1 ст. З Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7 Сімейного кодексу України, при вирішенні будь - яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов?язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають задоволенню.
Згідно з п. 1.7. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді. Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, органи опіки та піклування вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав дітей.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 64,67,75 ЦК України, ст.251 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354, 430 ЦПК України, суд
Позовну заяву Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов?язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2024 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН