Справа № 754/2961/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря - Сарнавського М.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мілоцький Олег Леонідович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року ОСОБА_1 ( в особі свого представника - адвоката Мельничук І.В.) звернулася до суду із заявою, у якій просила замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 02 листопада 2017 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/2961/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором з Правилами №0 від 16.02.2016 року в розмірі 916 435.57 грн. з яких: 777 808.59 грн. - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з травня 2016 року - 2 009.09 грн.; заборгованість по процентам - 124 724.30 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 210.69 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 13 691.99 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 873.27 грн, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акцонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6873.27 грн. На підставі виконавчого листа № 754/2961/17, виданого 23.07.2018 року Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_4 (06.03.2018 року у зв`язку зі вступом у шлюб змінила прізвище на - ОСОБА_5 ) на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 435,57 грн. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мілоцьким Олегом Леонідовичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, яке відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час звернення із цією заявою перебуває на стадії примусового виконання. На підставі виконавчого листа № 754/2961/17, виданого 23.07.2018 року Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 916 435,57 грн. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Бережним Ярославом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, яке відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час звернення із цією заявою перебуває на стадії примусового виконання. На підставі виконавчого листа №754/2961/17, виданого 23.07.2018 року Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 6 873.27 грн. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Бережним Ярославом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4, яке відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час звернення із цією заявою перебуває на стадії примусового виконання. 24 квітня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено Договір факторингу № 24/04/2024, відповідно до якого умов ТОВ «Інком-Фінанс» отримало право грошової вимоги та стало кредитором за Договором про надання споживчого кредиту за кредитним договором з Правилами №0 від 16.02.2016 року, який укладено між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_4 , а також за договором поруки № 264450 від 16.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед АТ «УКРСИББАНК» за виконання ОСОБА_4 усіх її зобов`язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору № 0 від 16.02.2016 року. Згідно Договору про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.02.2016 року, укладеного 24.04.2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 ТОВ «Інком-Фінанс» відступив на користь ОСОБА_1 право за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2016 року, а також за договором поруки № 264450 від 16.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх її зобов`язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №0 від 16.02.2016 року. Пославшись на викладені обставини заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Сторони належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук І.В. надійшла заява про можливість розгляду заяви без їхньої участі, просили заяву задовольнити.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Паламарчука М.А. надійшла заява у якій просить суд розгляд заяви проводити без участі ОСОБА_2 . Також доводить до відома суд, що ОСОБА_2 ознайомилась із документами, що засвідчують права вимоги, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2017 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/2961/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором з Правилами №0 від 16.02.2016 року в розмірі 916 435.57 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 873.27 грн, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6873.27 грн.

23.07.2018 року указаним судом було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та про стягнення судових витрат, що слідує із постанов про відкриття виконавчих проваджень від 26.11.2018 року № НОМЕР_2, від 29.03.2024 року НОМЕР_3, 29.03.2024 року НОМЕР_4.

24 квітня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено Договір факторингу № 24/04/2024, відповідно до якого умов ТОВ «Інком-Фінанс» отримало право грошової вимоги та стало кредитором за Договором про надання споживчого кредиту за кредитним договором з Правилами №0 від 16.02.2016 року, який укладено між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_4 , а також за договором поруки № 264450 від 16.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед АТ «УКРСИББАНК» за виконання ОСОБА_4 усіх її зобов`язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору № 0 від 16.02.2016 року.

Згідно Договору про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.02.2016 року, укладеного 24.04.2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 ТОВ «Інком-Фінанс» відступив на користь ОСОБА_1 право за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2016 року, а також за договором поруки № 264450 від 16.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх п зобов`язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №0 від 16.02.2016 року.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень видно, що виконавче провадження № НОМЕР_2 яке відкрите від 26.11.2018 року та знаходиться на примусовому виконанні, боржником за яким є ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". У виконавчому провадженні НОМЕР_3, яке відкрито 29.03.2024 року боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" та відповідно у виконавчому провадженні НОМЕР_4, яке відкрито відкрито 29.03.2024 року боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК".

Згідно із ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, п. п. 1 і 2 частини ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд, також звертає увагу на те, що укладений 24 квітня 2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 договір про відступлення прав вимоги у визначеному законом порядку недійсним визнаний не був, а учасники справи не заявляли вимог про недійсність (нікчемність) даного договору.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону.

З наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ОСОБА_1 є правонаступником ТОВ «Інком-Фінанс».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (п. 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші умови договору притаманні як договору відступлення права вимоги, так і договору факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату, тобто позики або кредиту) попередньому кредитору, відсутні і підстави вважати такий правочин договором факторингу, а не договором відступлення права вимоги (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/8115/19).

Також, Верховний Суд у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 дійшов висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеномуст. 204 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за обставинами справи, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вище викладене, доводи заяви представника ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 268,442, ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук І.В. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача: ПАТ «УКРСИББАНК» (, місто Київ, вул. Андріївська, 2/12) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №754/2961/17, виданого 23.07.2018 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 16.02.2016 року.

Замінити стягувача: ПАТ «УКРСИББАНК» (, місто Київ, вул. Андріївська, 2/12) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №754/2961/17, виданого 23.07.2018 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 16.02.2016 року.

Замінити стягувача: ПАТ «УКРСИББАНК» (, місто Київ, вул. Андріївська, 2/12) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 754/2961/17, виданого 23.07.2018 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судових витрат у справі № 754/2961/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024 року

Суддя О.М. Панченко