Справа № 206/2887/24
Провадження № 2/206/1253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2024 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.12.2024 від представник позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній зазначає, що відмовляється від позову, з огляду на погашення відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій також просила закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки вимога про вирішення питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в клопотанні представником позивача не ставиться, тому суд вважає, не вирішувати питання про розподіл між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Тригуба Д.Г. від позову.

Провадження у справі № 206/2887/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Нестеренко