Справа № 351/2054/15-ц
Номер провадження №6/351/6/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді Сегіну Ігорю Романовичу у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа № 351/2024/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р. знаходиться справа за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа № 351/2024/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця подала 26.06.2024 року заяву про відвід головуючому судді Сегіну І.Р., яку мотивує тим, що головуючий Сегін І.Р. проживає в тому ж будинку, що і вона, у квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться прямо під її квартирою. В березні місяці 2024р. через несправність крану сталося підтоплення квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає суддя Сегін І.Р., що призвело до побутового конфлікту між ними. Дана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сегіна І.Р. Просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Я, головучий суддя у даній справі дійсно проживаю за адресою по АДРЕСА_1 , прямо під квартирою заявниці та 08.05.2024р. сталося підтоплення квартири, де я проживаю, з квартири заявниці ОСОБА_1 .. По даному факту виник дрібний інцидент, жодного конфлікту із заявницею не було. Окрім того, на початку наступного чергового судового засідання мною, головуючим суддею було повідомлено про даний інцидент, жодних відводів або сумнівів в неупередженості з боку заявниці не було.

Виключно з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін в справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, хоча, суд не може погодитися з доводами заявниці в справі, але з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Сегіну І.Р.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сегіну І.Р. в справі 351/2054/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа № 351/2024/15-ц таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Городенківський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа № 351/2024/15-ц таким, що не підлягає виконанню - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН