ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 695/1038/22

провадження № 61-8921св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, Приватне підприємство «Землемір», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргуПіщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської областіна постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2023 року у складі колегії судів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Приватного підприємства «Землемір», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання торгів та їх результатів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15 березня 2021 року № 6-7/VIII в частині включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради, призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону, згідно з додатком

№ 1; надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з метою змiни її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) згiдно з додатком № 2.

2) визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 14 травня 2021 року № 9-80/VIII.

3) визнати недійсними торги, проведені 09 серпня 2021 року за лотом № 69649, та результати цих торгiв, а саме Протокол № 2 земельних торгів у формі аукціону

вiд 09 серпня 2021 року i договір оренди землi від 09 серпня 2021 року № 443, укладений між Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області (далі - Піщанська сільська рада) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - СТОВ «Агрофірма «Маяк») щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з відповідним скасуванням державної реєстрації права оренди (запис № 45014799

від 09 серпня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

В обґрунтування позову вказала, що 09 жовтня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області наказом № 23-10138/14-20-СГ надало дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою. Розроблений проект землеустрою був погоджений та схвалений позитивним висновком експерта державної експертизи.

05 січня 2021 року позивач звернулась до Піщанської сільської ради з клопотанням про затвердження документації із землеустрою щодо надання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511.

25 січня 2021 року Піщанська сільська рада надала відповідь, що на сьогодні земельна ділянка з кадастровим номером :17:001:0511 ще не перебуває у комунальній власності Піщанської сільської ради і за таких обставин рада не має повноважень нею розпоряджатись.

05 березня 2021 року Піщанська сільська рада зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :17:001:0511.

12 березня 2021 року позивач повторно звернулась до Піщанської сільської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 у її власність.

Піщанська сільська рада не затвердила цей проект землеустрою.

З метою захисту свого порушеного права ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, який адміністративний суд своїм рішенням від 07 вересня 2021 року задовольнив.

Піщанська сільська рада рішенням від 07 жовтня 2021 року № 17-139/VIII відмовила позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність, у зв`язку із включенням цієї земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради, призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону, на підставі рішення Піщанської сільської ради

від 15 березня 2021 року № 6-7/VIII.

14 травня 2021 року Піщанська сільська рада передала спірну земельну ділянку на торги.

Позивач зазначала, що рішення Піщанської сільської ради від 14 травня 2021 року є прямою, штучно створеною перешкодою у реалізації нею права на приватизацію спірної земельної ділянки.

Вважає, що включення спірної земельної ділянки до вказаного Переліку та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо змiни її цільового призначення є незаконним, оскільки попередньо позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Виготовлений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки містить належне, відповідно до вимог статті 186-1 ЗК України, документальне підтвердження про відсутність у ньому недоліків. Тому, на думку позивача, відсутні законні підстави для відхилення вказаного проекту.

Також в обґрунтування позовних вимог вказувала, що торги у формі аукціону, за результатами яких укладено договір оренди спірної земельної ділянки мiж Піщанською сільською радою та СТОВ «Агрофірма «Маяк», проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 16 лютого

2023 року під головуванням судді Ватажок-Сташинської А. В. у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи повністю доведено, що питання ОСОБА_1 про передачу їй земельної ділянки у власність було предметом розгляду сесії Піщанської сільської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21.

Суд дійшов висновку про недоведеність належними та достатніми доказами факту звернення позивача з заявою 12 березня 2021 року до Піщанської сільської ради про затвердження проекту землеустрою.

Крім того, зазначав, що під час прийняття оспорюваних рішень Піщанською сільською радою щодо спірної земельної ділянки, відповідно, відсутнє порушення прав, свобод чи інтересів як держави, так і позивача, а так само інших учасників земельних торгів.

Щодо посилання позивача на те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21 є преюдиційним для цієї справи, суд зазначив, що підставою та предметом спору, який вирішувався Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 580/3787/21, була саме бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а факт звернення позивача з відповідною заявою від 12 березня 2021 року безпосередньо Черкаський окружний адміністративний суд під час судового розгляду справи № 580/3787/21 не досліджував.

Щодо позовних вимог у частині визнання недійсними торгів та їх результатів місцевий суд вказував, що оспорюваними рішеннями не порушено прав та законних інтересів позивача, а оскільки вона не є стороною правочину, то позбавлена права просити визнати цей правочин недійсним і застосовувати наслідки недійсності.

Черкаський апеляційний суд постановою від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого

2023 року скасував.

Ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15 березня 2021 року № 6-7/VIII в частині: включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради, призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону, згідно з додатком № 1.

Визнав незаконним та скасував рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 14 травня 2021 року № 9-80/VIII.

Визнав недійсними торги, проведені 09 серпня 2021 року за лотом № 69649 та результати цих торгiв, а саме Протокол № 2 земельних торгів у формі аукціону

вiд 09 серпня 2021 року i договір оренди землi від 09 серпня 2021 року № 443, укладений між Піщанською сільською радою та СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511.

Скасував державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 (від 09 серпня 2021 року запис № 45014799 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

В іншій частині вимог відмовив.

Приймаючи оскаржену постанову, апеляційний суд встановив, що проект землеустрою відповідач отримав 12 березня 2021 року (згідно з вх. штампом відповідача). З часу отримання відповідачем проекту (12 березня 2021 року), до часу прийняття рішення у вказаній адміністративній справі Піщанська сільська рада не надала до суду доказів прийняття нею, за наслідками розгляду заяви позивача, жодного з рішень, передбаченого статтею 118 ЗК України.

Рішенням Черкаськогоокружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21 встановлено, що дійсно 12 березня 2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачу їй у власність земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511, до якого додала примірник документації із землеустрою та витяг з ДЗК про земельну ділянку. Цей проект землеустрою відповідач отримав

12 березня 2021 року (згідно з вх. штампом відповідача), та з часу отримання відповідачем проекту (12 березня 2021 року), та до часу прийняття рішення у вказаній адміністративній справі, відповідач Піщанська сільська рада, не надала до суду доказів прийняття нею, за наслідками розгляду заяви позивача, жодного з рішень передбаченого статтею 118 ЗК України.

Адміністративний суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, у зв`язку із чим бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача (вх. від 12 березня 2021 року № 2) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, загальною площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: село Піщане Золотоніського району Черкаської області, визнав протиправною.

ОСОБА_1 добросовісно вчинила ряд послідовних, своєчасних, добросовісних дій з дотриманням вимог законодавства, направлених на отримання земельної ділянки у власність у межах безоплатної приватизації, тому отримала легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття власником землі рішення про затвердження проекту землеустрою та надання їй спірної земельної ділянки у власність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважав, що Піщанська сільська рада не дотрималась вимог закону, чим порушила права ОСОБА_1 щодо отримання земельної ділянки у власність у межах безоплатної приватизації, що є правовою підставою для визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 15 березня 2021 року № 6-7/VIII в частині включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради, призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону, згідно з додатком № 1 та визнання незаконним і скасування похідної вимоги про визнання рішення Піщанської сільської ради від 14 травня 2021 року № 9-80/VIII.

Врахувавши, що апеляційний суд у цій справі встановив порушення прав

ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень відповідача щодо внесення спірної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради, призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах та зміни її цільового призначення, він також вважав, що є підстави для визнання недійсними результатів оспорюваних торгів, а як їх наслідок, і договору оренди землі від 09 серпня 2021 року № 443, укладеного між Піщанською сільською радою та СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2023 року представник Піщанської сільської ради - сільський голова Семенюта Р. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2023 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, а рішення суд першої інстанції залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 826/13340/17,

від 02 червня 2021 року у справі № 700/316/20-ц, від 18 червня 2019 року у справі

№ 826/3585/18, від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17, від 10 липня 2018 року у справі № 806/3095/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 826/5737/16, від 26 лютого 2019 року у справі № 802/721/18-а, від 05 березня 2019 року у справі № 2040/6320/18, від 05 березня 2019 року у справі № 360/2334/17, від 22 квітня 2019 року у справі

№ 263/16221/17, від 07 червня 2019 року у справі № 826/17196/17, від 11 червня

2019 року у справі № 826/841/17, від 30 вересня 2019 року у справі № 818/1760/17, від 28 січня 2020 року у справі № 2240/2962/18, від 28 лютого 2020 року у справі

№ 806/3304//18, від 27 березня 2018 року у справі № 463/3375/15-а, від 27 лютого 2020 року у справі № 120/1491/19-а, від 22 липня 2021 року у справі № 320/1177/19 та від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16.

Суд апеляційної інстанції також здійснив розгляд цієї справи без урахування досліджених місцевим судом доказів та показань свідків, які свідчать, що докази факту звернення позивача до Піщанської сільської ради 12 березня 2021 року відсутні.

Зауважує, що обставини, встановлені під час розгляду справи № 580/3787/21, не мають преюдиційного значення для розгляду саме цієї справи, а тому висновки суду апеляційної інстанції про звернення позивача до Піщанської сільської ради

12 березня 2021 року помилкові також.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шамов О. А. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову залишити без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм як матеріального, так і процесуального права.

Представник позивача зазначає, що аргументи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом правових позицій у наведених представником заявника постановах не заслуговують на увагу, оскільки вони висновкам суду апеляційної інстанції не суперечать.

Додатково зауважує, що обставини, встановлені у справі № 580/3787/21, доводять факт звернення позивача до Піщанської сільської ради 12 березня 2021 року із клопотанням про затвердження проекту землеустрою.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2023 року відкрив провадження та витребував справу № 695/1038/22 з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Справа № 695/1038/22 надійшла до Верховного Суду 10 серпня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2024 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою, в якій просила розглянути питання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, з кадастровим номером :17:001:0511, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що розташована на території Піщанської сільської ради, із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації (а. с. 33, том 1).

На час звернення ОСОБА_1 з вказаною заявою земельна ділянка з кадастровим номером :17:001:0511 вже була сформована, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, вид використання земельної ділянки - для ведення фермерського господарства (а. с. 22, 23, том 1).

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

від 09 жовтня 2020 року № 23-10138/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність, розміщеної в адмінмежах Піщанської сільської ради за межами населеного пункту. Орієнтовний розмір земельної ділянки 1,9000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а. с. 34, том 1).

Відповідно до замовлення ОСОБА_1 сертифікований інженер-землевпорядник - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 розробив «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :17:001:0511, площею 1,9000 га, у власність ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності, зі зміною цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Піщанської сільської ради за межами населеного пункту

(а. с. 27-41, том 1).

Згідно з Висновком від 24 листопада 2020 року № 18716/82-20 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складеним експертом державної експертизи, проект землеустрою погоджений, зауваження до нього відсутні (а. с. 39, том 1).

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Піщанської сільської ради із заявою, в якій просила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511, у власність (а. с. 1, том 3).

Піщанська сільська рада листом від 25 січня 2021 року № 87/02-34 повідомила ОСОБА_1 , що станом на день розгляду заяви земельна ділянка, кадастровий номер :17:001:0511, не перебуває у комунальній власності Піщанської сільської ради (а. с. 42, том 1).

Відповідно до інформації із витягу з Державного реєстру речових прав 05 березня 2021 року Піщанська сільська рада зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :17:001:0511 (індексний номер витягу 247773251). Підставою для державної реєстрації зазначено наказ № 77-ОТГ, виданий 22 грудня 2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, виданий 22 грудня 2020 року (а. с. 53, 54, том 1).

12 березня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачу їй у власність земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511. До клопотання додано примірник документації із землеустрою та витяг з ДЗК про земельну ділянку. Вказаний проект землеустрою відповідач отримав 12 березня 2021 року за № 2 (а. с. 43, том 1).

Рішенням 6 сесії Піщанської сільської ради від 15 березня 2021 року № 6-7/VIII затверджено Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, до якого згідно з додатком до вказаного Переліку включено і спірну земельну ділянку, кадастровий номер :17:001:0511, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку - не зареєстровано, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки - не зареєстровано (а. с. 82-86, том 1).

Рішенням 9 сесії Піщанської сільської ради від 14 травня 2021 року № 9-80/VIIІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 1,9000 га, кадастровий номер :17:001:0511, яка розташована на території Піщанської сільської ради за межами с. Піщане, за рахунок земель комунальної власності, зі зміною цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (а. с. 87, 88, том 1).

Згідно з протоколом земельних торгів у формі аукціону від 09 серпня 2021 року № 2 СТОВ «Агрофірма «Маяк» запропонувало найвищу ціну продажу та її було визнано переможцем торгів (а. с. 89, том 1).

Зауважень від інших учасників торгів щодо порядку проведення та результатів торгів не надходило.

09 серпня 2021 року СТОВ «Агрофірма «Маяк», як переможець конкурсу, та Піщанська сільська рада, як орендодавець, уклали договір оренди землі № 443 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим

№ :17:001:0511, яка розташована на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (за межами населеного пункту)

(а. с. 65-70, том 1).

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21 визнав протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо неприйняття рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1

(вх. № 2 від 12 березня 2021 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, загальною площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та зобов`язав Піщанську сільську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2 від 12 березня 2021 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України (а. с. 44-47, том 1, а. с. 184-190, том 2).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 353) вказане рішення Піщанська сільська рада отримала

16 вересня 2021 року (а. с. 192, том 2).

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21 Піщанська сільська рада в апеляційному порядку не оскаржувала, воно набрало законної сили 08 жовтня 2021 року.

Піщанська сільська рада рішенням 17 сесії VIII скликання від 07 жовтня 2021

№ 17-139/VIII «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 », розглянувши клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Піщанської сільської ради, відповідно до статті 118 та інших норм Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3787/21 від 07 вересня 2021 року, відмовила ОСОБА_1 у затвердженні вказаного проекту, оскільки ця земельна ділянка відповідно до рішення Піщанської сільської ради від 15 березня 2021 року № 6-7/VIII включена до Переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, і право оренди на яку було продане на земельних торгах у формі аукціону 09 серпня 2021 року (а. с. 51, том 1).

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2021 року

№ 67289706 апеляційний суд встановив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21 виконано в добровільному порядку (а. с. 200, том 2).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер :17:001:0511, державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки здійснено за СТОВ «Агрофірма «Маяк» (номер запису про право в державному реєстрі прав 45014799, дата державної реєстрації права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 серпня 2021 року) (а. с. 56, 57, том 1).

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України та частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частинами першою, другою статті 78 ЗК України визначено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно із пунктом «б» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з пунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 118 та 186-1 ЗК України.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини сьомої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються лише у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Разом із тим рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18) та від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20).

Згідно з частиною дев`ятою статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до положень частин четвертої-шостої статті 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій-третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

З викладеного вбачається, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України, а також відсутність висновку обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Результат розгляду з питань затвердження проекту землеустрою оформлюється відповідним органом у формі рішення, що прямо передбачено частиною дев`ятою статті 118 ЗК України.

Інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 ЗК України норми цього Кодексу не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проекту.

Отже, за змістом статті 118 ЗК України завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є саме затвердження проекту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність. Таким чином, реальні законні сподівання на оформлення права власності на земельну ділянку виникають не після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, чи погодження проекту у порядку статті 186-1 ЗК України, а саме з моменту звернення до відповідного органу виконавчої влади, чи органу місцевого самоврядування з проханням затвердити погоджений проект землеустрою та передання земельної ділянки у власність, оскільки до цього моменту особа повинна усвідомлювати, що земельна ділянка може бути надана у власність іншій особі.

До схожих правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 жовтня 2021 року у справі № 700/303/20, від 23 лютого 2022 року у справі № 700/301/20 та від 11 жовтня 2023 року у справі № 314/1418/21.

Апеляційний суд встановив, що, виявивши бажання в безоплатному отриманні земельної ділянки державної власності в межах норм безоплатної приватизації,

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, з кадастровим номером :17:001:0511, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що розташована на території Піщанської сільської ради.

На момент звернення позивача із вказаною заявою, земельна ділянка з кадастровим номером :17:001:0511 вже була сформована, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, вид використання земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відповідно до замовлення ОСОБА_1 сертифікований інженер-землевпорядник розробив проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність

ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності, зі зміною цільового призначення.

Висновком від 24 листопада 2020 року № 18716/82-20 «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», складеного експертом державної експертизи, вказаний проект землеустрою був погоджений, а зауваження до нього відсутні.

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Піщанської сільської ради із заявою, в якій просила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної у власність, проте листом Піщанської сільської ради від 25 січня 2021 року № 87/02-34 їй було повідомлено, що станом на день розгляду заяви земельна ділянка, кадастровий номер :17:001:0511, не перебуває у комунальній власності Піщанської сільської ради.

Апеляційний суд встановив, що 05 березня 2021 року Піщанська сільська рада зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачу їй у власність спірної земельної ділянки. До клопотання позивач додала примірник документації із землеустрою та витяг з ДЗК про земельну ділянку. Вказаний проект землеустрою відповідач отримав 12 березня 2021 року за № 2.

Отже, з наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції встановив, що саме

12 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачу їй у власність спірної земельної ділянки, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги про відсутність доказів звернення.

Не отримавши у визначений законом двотижневий строк з дня отримання клопотання відповіді на своє клопотання від 12 березня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом порушеного права, яке було захищене рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі

№ 580/3787/21.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, який правильно вважав, що відповідач не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, у зв`язку із чим бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача від 12 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, загальною площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: село Піщане Золотоніського району Черкаської області, визнав протиправною.

Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину (стаття 203 та частина перша статті 215 ЦК України).

Статтею 134 ЗК України визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 134 ЗК України земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу. Земельні торги не проводяться при безоплатній передачі земельних ділянок особам, статус учасника бойових дій яким надано відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Частиною першою статті 135 ЗК України передбачено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З огляду на наведене колегія суддів також погоджується із рештою висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 .

Аргументи касаційної скарги про те, що обставини, встановлені під час розгляду справи № 580/3787/21, не мають преюдиційного значення для розгляду саме цієї справи, а тому висновки суду апеляційної інстанції про звернення позивача до Піщанської сільської ради саме 12 березня 2021 року помилкові, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, провадження

№ 12-144гс18, від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18, провадження

№ 12-75гс21).

Апеляційний суд встановив, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21 визнав протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо неприйняття рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2 від 12 березня 2021 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність та зобов`язав Піщанську сільську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2

від 12 березня 2021 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер :17:001:0511, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та прийняти рішення відповідно до статті 118 ЗК України.

Вказаним рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21 встановлено, що дійсно 12 березня 2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачу їй у власність земельної ділянки загальною площею 1,9 га, кадастровий номер - :17:001:0511, з додатками.

Суд встановив, що вказаний проект землеустрою відповідач отримав 12 березня

2021 року (згідно з вхідним штампом відповідача) з часу отримання відповідачем проекту (12 березня 2021 року), до часу прийняття рішення у вказаній адміністративній справі. Відповідач, Піщанська сільська рада, не надала до суду доказів прийняття нею, за наслідками розгляду заяви позивача, жодного з рішень, передбаченого статтею 118 ЗК України.

Апеляційний суд також встановив, що із копії вказаної адміністративної справи вбачається, що ухвалу від 05 липня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі, позов з додатками Піщанська сільська рада отримала

13 липня 2021 року, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду

від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21 отримала 16 вересня 2021 року (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 711 та 353 відповідно).

Вказане рішення суду, після отримання, відповідач не оскаржував, воно набрало законної сили 08 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє означений аргумент касаційної скарги та зауважує, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що факт подачі ОСОБА_2 12 березня 2021 року до Піщанської сільської ради клопотання про затвердження проекту землеустрою підтверджено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 580/3787/21, та не підлягає повторному доказуванню відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України.

Посилання на загальні висновки, викладені у постановах Верховного Суду

від 27 лютого 2019 року у справі № 826/13340/17, від 02 червня 2021 року у справі

№ 700/316/20-ц, від 18 червня 2019 року у справі № 826/3585/18, від 27 лютого

2018 року у справі № 545/808/17, від 10 липня 2018 року у справі № 806/3095/17,

від 26 лютого 2019 року у справі № 826/5737/16, від 26 лютого 2019 року у справі

№ 802/721/18-а, від 05 березня 2019 року у справі № 2040/6320/18, від 05 березня 2019 року у справі № 360/2334/17, від 22 квітня 2019 року у справі № 263/16221/17, від 07 червня 2019 року у справі № 826/17196/17, від 11 червня 2019 року у справі

№ 826/841/17, від 30 вересня 2019 року у справі № 818/1760/17, від 28 січня 2020 року у справі № 2240/2962/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 806/3304//18,

від 27 березня 2018 року у справі № 463/3375/15-а, від 27 лютого 2020 року у справі

№ 120/1491/19-а, від 22 липня 2021 року у справі № 320/1177/19 та від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16 щодо застосування норм права не підтверджують доводів касаційної скарги про те, що апеляційний суд неправильно застосовав норми матеріального права чи порушив норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, оскільки фактичні обставини у наведених як приклад справах відрізняються від тих, що установлені судами у розглядуваній справі.

Інші доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанцій фактами і обставинами, а також змістом правильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З підстав вказаного колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 141, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

Є. В. Петров

В. В. Пророк

О. М. Ситнік