"26" червня 2024 р.
Справа № 642/8100/21
Провадження № 2/642/104/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові дистанційно в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 через свого свого представника - адвокат Гулієва І. М., звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила: розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області; визнати за позивачем право власності на частину автомобіля Renault Megane Scenic, 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- серії НОМЕР_3 від 21.04.2021; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за частки в спільному сумісному майні подружжя - автомобіля Renault Megane Scenic, 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- серії НОМЕР_3 від 21.04.2021 в розмірі 81925, 50грн.; визначити місце проживання дітей.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд: розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області; в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) компенсацію за частки у порядку поділу спільного майна подружжя - автомобіль Renault Megane Scenic, 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- серії НОМЕР_3 від 21.04.2021, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.05.2014 року між сторонами укладено шлюб. У шлюбі народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя та життєві цінності. Зазначені розбіжності призвели до втрати почуття любові, взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри один до одного. З кінця травня 2021 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає.

В період шлюбу за спільні кошти, 04.12.2020 року сторони набули спірне майно автомобіль Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був оформлений в сервісному центрі на ім`я відповідача. Відповідно до звіту з оцінки майна ринкова вартість автомобіля становить 163851,00грн. Враховуючи, що відповідач 04.01.2023 року продав автомобіль за 160000,00грн. Сторони не домовилися про порядок поділу майна, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду та просить стягнути на її користь грошову компенсацію вартості автомобіля, тобто 80000,00грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26.11.2021 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визначенням місця проживання дітей разом з матір`ю у цивільній справі 642/8100/21, шляхом виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави.

Цивільну справу № 642/8100/21 направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави справу №642/8100/21 направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

05.06.2023 року справа №642/8100/21 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року справу розподілено судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторову В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 року цивільну справу №642/8100/21 прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача представника позивача адвоката Гулієва І.М. про витребування доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання часу для примирення.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомений належним чином, причини неявки суду не відомі. В ході розгляду справи 07.07.2023 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що не погоджується з розміром вартості автомобіля, зазначеного в позовній заяві.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування позову, а також їх заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з 03 травня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_6 від 02.05.2014, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №560.

У шлюбі народились діти:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 10.01.2008р.;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 07.11.2014 року;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 09.03.2017;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 від 04.12.2020;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 від 27.07.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом через свого представника- адвоката Гулієва І.М., наполягає на розірванні шлюбу.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем.

Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки на даний час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, шлюб існує формально, подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, спір щодо поділу майна відсутній, відтак є усі підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як було встановлено під час розгляду справи, позивач ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала.

Під час шлюбу подружжям був придбаний автомобіль Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , оформлений на ім`я відповідача.

Відповідно до інформації наданої на адвокатський запит Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області від 16.11.2021 року №31/20-3782, згідно якої автомобіль Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , придбано в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, та зареєстровано в сервісному центрі на ім`я відповідача.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку транспортного засобу автомобіль Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виконаного ФОП ОСОБА_10 , що діє на підставі Сертифікату ФДМУ від 17.03.2020 ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 163851,00грн.

Відповідно до інформації наданої на адвокатський запит Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області від 29.01.2024 04 грудня 2020 року транспортний засіб марки Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_3 04 січня 2023 року зазначений транспортний засіб перереєстровано за новим власником. На підставі договору купівлі-продажу №1845/2023/3587588 від 04.01.2023.

Відповідно до інформації наданої на вимогу суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області від 12.02.2024 року №31/6-537/2024 вартість зазначеного транспортного засобу становить 160 000,00грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам про розподіл майна подружжя, суд зазначає наступне.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Відповідач не спростував презумпцію спільності права власності подружжя на майно та не довів наявності обставин, передбачених частинами 2, 3 статті 70 СК України, тому частки сторін у праві власності на спірні автомобілі є рівними.

Отже, судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був придбаний відповідачем ОСОБА_3 в період перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому згідно зі статтею 60 СК України, вважається спільним сумісним майном подружжя та підлягають поділу за кожним по 1/2 частці.

За приписами ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Крім того, судом встановлено, що автомобіль марки автомобіль Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було відчужено відповідачем без згоди дружини (іншого співвласника) на користь іншої особи - ОСОБА_11 , а грошові кошти витрачено не в інтересах сім`ї.

Ціна продажу автомобіля автомобіль Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 04.01.2023, становила 160000,00 грн., що підтверджується інформацією наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області від 12.02.2024 року (а.с.180).

Доказів на спростування такої вартості транспортного засобу відповідач не надав.

Частина 1 статті 369 ЦК України визначає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03.10.2018 у справі №127/7029/15-ц висловив позицію, що вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи. А у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Оскільки автомобіль Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є спільним сумісним майном подружжя, було відчужено відповідачем без згоди дружини (іншого співвласника), суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку про стягнення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя із відповідача на користь позивача 1/2 частини вартості автомобіля Reno Megan Scenic, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 80000,00 гривень .

Вказаний висновок також відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа №726/2165/15).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року на підставі ст. 136 ЦПК України позивачу було зменшено розмір судового збору з 1816,00грн. до 908,00грн.

Враховуючи сплачену позивачем суму 908,00грн. за квитанцією код 9252-8442-1245-9915 від 03.12.2021, сума недоплаченого судового збору при поданні позовної заяви у цій справі становить 908,00грн., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вищезазначену недоплачену суму судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 10-11, ст. ст. 223, 247, 258-259, 263-268, 280-283, 287-289 ЦПК України, ст.ст. 60, 69-71, 110, 112 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований 03 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №560.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) компенсацію за частки у порядку поділу спільного майна подружжя - автомобіль Renault Megane Scenic, 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- серії НОМЕР_3 від 21.04.2021, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір за подання позову в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Вікторов