КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/955/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пипи Альони Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року позов задоволено.

Відповідача звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 28 жовтня 2024 року адвокат Пипа А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року цивільну справу

витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 19 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

05 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Пипи А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої представник відповідача долучає платіжну квитанцію №1445-5813-0487-1524 щодо сплати судового збору.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що повний текст ухвали з обґрунтуванням підстав залишення заяви без задоволення був оприлюднений у електронному застосунку «Судова влада України» тільки 27 вересня 2024 року (30-ти денний термін з дня отримання повного тексту Ухвали припадає на 27 жовтня 2024 року - вихідний неділя, перший робочий день 28 жовтня 2024 року), а виданий під розписку відповідачці 03 жовтня 2024 року (30-ти денний термін з дня отримання повного тексту ухвали припадає на 02 листопада 2024 року).

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено 13 травня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Пипа А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що повний текст ухвали з обґрунтуванням підстав залишення заяви без задоволення був оприлюднений у електронному застосунку «Судова влада України» тільки 27 вересня 2024 року, а виданий під розписку відповідачці 03 жовтня 2024 року та на підтвердження вказаних обставин надає скріншот з Судової влади та розписку».

Згідно довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи, копія ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року доставлена до електронного кабінету представника відповідача 26 вересня 2024 року о 18:25:49 (т. 3 а.с. 78).

Крім того, згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 отримала копію ухвали від 13 травня 2024 року - 03 жовтня 2024 року (т. 3 а.с. 80).

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочногорішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Пипи Альони Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Пипі Альоні Олегівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року.

Зупинити дію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пипи Альони Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: