Справа № 404/6632/23
Номер провадження 2/404/1492/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради» про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просить відібрати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав, передати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вимоги мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про народження дитини батьками записані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначають, що 11.05.2023 року до управління з питань захисту прав дітей доставлено працівниками патрульної поліції в Кіровоградській області дитину ОСОБА_4 , який блукав без супроводу дорослих по вулиці0, вибіг на проїжджу частину з активним рухом.

Вказують, що в бесіді з працівниками Управління та поліції малолітній повідомив, що не бажає повертатись до батьків. На запрошення до Управління з`явилась відповідач ОСОБА_2 та відмовилась від надання пояснень, поводила себе неадекватно та агресивно.

Зазначає, що відповідно до листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» мати під час відвідування лікарів приходила із ознаками алкогольного сп`яніння, була в синцях та в брудному одязі.

У консультативному висновку спеціаліста КНП «Обласна Клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 неодноразово проходила лікування в наркологічному диспансері.

Листом Кропивницького районного управління поліції ГУНП повідомлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зловживають алкоголем, не займаються вихованням сина.

Дитина знаходяться на обліку управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, як така що перебуває у складних життєвих обставинах.

Вважає, що зазначені факти вказують на свідоме нехтування відповідачами своїх обов`язків по вихованню дитини, що згідно зі ст.. 170 СК України є причиною для відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

02.11.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяви в яких заперечували проти відібрання від них дитини.

В судове засідання представник третьої особи: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради» не з`явився, повідомлявся.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитину ОСОБА_4 влаштовано до комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Як вбачається з листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» від 02.06.2023 р. № 741/01-10, під час відвідування лікарів гр. ОСОБА_2 приходила із ознаками алкогольного сп`яніння, була в синцях, в брудному одязі.

Згідно з характеристикою дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 48 "Журавочка" від 23.05.2023 р., батьки не приділяють належну увагу вихованню сина ОСОБА_4 . Гр. ОСОБА_2 неодноразово з`являлась до закладу у стані алкогольного сп`яніння. Гр. ОСОБА_3 під час відвідування садочка поводив себе неадекватно. Оплату за харчування дитини здійснювала бабуся ОСОБА_5 .

У консультаційному висновку спеціаліста комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради від 18.05.2023 р., зазначається, що гр, ОСОБА_2 неодноразово проходила лікування в наркологічному диспансері. Останній раз з 21.07.2021 р. по 22.07.2021 р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Згідно наданого висновку орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, зазначає, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виховання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 25.07.2023 року № 620 затверджено висновок щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення їх батьківських прав, що додається. Управлінню з питань захисту прав дітей надати до суду висновок щодо доцільності відібрання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ч. 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України першою-четвертою батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно із ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Як підставу для позову про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав щодо дітей та про передачу дітей органу опіки та піклування зазначено, що матір дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Згідно ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

До таких випадків відносяться: 1) ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 2) жорстоке поводження з дитиною; 3) хронічний алкоголізм або наркоманія; 4) експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва; 5) інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків ч.2 ст.170 СК України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України»).

Як вбачається із матеріалів справи, орган опіки та піклування не надав належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідачі як батьки дитини ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Крім того, відповідач до матеріалів справи надала довідку начальника КП «ЖЕО № 2» від 27.02.2024 року № 90 з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 05.02.2024 року дійсно працює в КП «ЖЕО №2» Кропивницької міської ради двірником, згідно наказу №3-К від 01.02.2024 року.

Як вбачається з характеристики, яка засвідчена начальником КП «ЖЕО № 2» ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за час роботи на посаді двірника зарекомендувала себе як акуратний, добросовісний працівник. Завжди сумлінно виконує свої обов`язки, чесна та порядна людина, із колегами перебуває в дружніх стосунках. Доброзичлива і стримана, у будь-якій ситуації готова до мирного вирішення конфлікту, знаходить спільну мову з людьми, користується повагою в робочому колективі та у керівництва.

Згідно з характеристикою, яка підписана сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 що за роки проживання за адресою АДРЕСА_1 , проявив себе з позитивного боку. За період проживання скарг від сусідів не надходило. Має міцну сім`ю, займається вихованням дитини, бере участь у громадському житті. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений.

З довідок наданих відповідачами з КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні КОР» від 20.06.2024 року за № 176,177,178, підписаними лікарем ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебувають та за медичною допомогою не зверталися.

До того ж, положення ст. 170 СК України, виходячи із її змісту, застосовуються в частині відібрання дітей тільки у випадку, якщо діти перебувають у батьків, проте у спірних правовідносин, малолітній ОСОБА_10 на час подання позову вже був відібраний у батьків за рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради.

Зважаючи на вказані обставини, а також те, що дитина потребує батьківського піклування, виховання в умовах сім`ї, подальшого усвідомлення дитиною сімейних цінностей, існують підстави вважати, що не доведено ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні вимог про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Згідно частини 4 статті 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні позову в частині відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, не підлягають задоволенню й позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради» про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради», місцезнаходження: вул. Короленка, 50, м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 28.06.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО