УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 522/22156/18

провадження № 61-7089св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс»,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», про визнання недійсним дубліката реєстраційного посвідчення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили:

- визнати недійсним дублікат реєстраційного посвідчення, виданий 26 лютого

2003 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості заводу «Продмаш» від 20 травня 1994 року на підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49

від 22 січня 1993 року,

- скасувати запис в реєстраційній книзі № 1655-стр. 58-км. 12 м/с стосовно виданого дублікату реєстраційного посвідчення, виданого 26 лютого 2003 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості заводу «Продмаш» від 20 травня 1994 року на підставі рішення Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22 січня

1993 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 22 березня 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення місцевого суду залишив без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2024 рокукасаційну скаргу

ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 квітня 2023 року змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення

14 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 квітня 2024 року.

Вказує на те, що зміст постанови є не зовсім незрозумілим (неясним) в частині, яка стосується власника заводу «Продмаш».

Зокрема, заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 03 квітня

2024 року в якій вказано: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови» в частині того, що дублікат реєстраційного свідоцтва від 26 лютого 2003 року «Про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому

від 20 травня 1994 року, який був предметом спору, посвідчував право власності Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» (ідентифікаційний код 13884220), чи Державного підприємства завод «Продмаш»?

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту статті 271 ЦПК України убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню і які є незрозумілими, допускають декілька варіантів тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Схожі за змістом висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20).

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , його касаційну скаргу було задоволено частково, а оскаржені судові рішення, якими у задоволенні позовних вимог було відмовлено, змінено в частині мотивів такої відмови, отже постанова Верховного Суду не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Також аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 квітня 2024 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення.

Водночас у вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 квітня 2024 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу «Продмаш», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», про визнання недійсним дубліката реєстраційного посвідчення, скасування запису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

Є. В. Петров

В. В. Пророк

О. М. Ситнік