ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1140/23 Номер провадження 22-ц/814/1833/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Коби М.Г., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «Капітал Фінанс», приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс»

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.03.2024 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 11 квітня 2024 року на 13 годину 40 хвилин.

09.04.2024 та 10.04.2024 на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Коби М.Г., надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні 11.04.2024 о 13 год 40 хв та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 212 ЦПК України обидва клопотання адвоката Коби М.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подані пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Заявник у встановлений законом процесуальний строк (ч. 8 ст. 212 ЦПК України) не реалізував своє право на подачу заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду, будучи завчасно повідомленим про розгляд справи апеляційним судом 11.04.2024 (адвокат отримав 28.03.2024 судову повістку-повідомлення рекомендованим поштовим відправленням).

Також, апеляційний суд зазначає, що клопотання адвоката Коби М.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане ним на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду, не скріплене електронним цифровим підписом, тоді як згідно з вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, є суб`єктами процесуального права, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в електронній формі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Всупереч вимогам пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України клопотання адвоката Коби М.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містять відомостей про наявність у останнього електронного кабінету. Суд не має можливості перевірити самостійно факт реєстрації адвоката Коби М.Г. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відсутності відомостей про реєстраційний номер платника податків останнього (ідентифікаційний код також не зазначений у клопотаннях).

Використання адвокатом не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду в електронній формі (на електронну адресу суду, а не через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в якій адвокати обов`язково мають бути зареєстровані з 18.10.2023) є підставою для повернення клопотань без розгляду. Аналогічні правові наслідки застосовані Верховним Судом в ухвалі від 31 жовтня 2023 року (справа № 369/5183/19, провадження № 61-14355ск23).

Враховуючи те, що адвокат Коба М.Г. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням процесуального строку, передбаченого ч. 8 ст. 212 ЦПК України, а також використав спосіб подачі клопотань в електронній формі не через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», - клопотання слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями ст. ст. 183, 212, 368 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Коби М.Г., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська