Номер провадження: 22-ц/813/5204/24
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Боднарчук Андрія Михайловича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Сегура-капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Оксі банк», що в свою чергу є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про визнання предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У липні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової С.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

У жовтні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про уточнення позовних вимог про визнання предметом застави новозбудованої квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 рокупозов задоволено.

Визнано за ТОВ «Сегура-капітал» права іпотекодержателя за Іпотечним договором №014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №4713 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0076/74/65795 від 18.09.2006 у розмірі 189 705,34 доларів США, звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (будівельний номер) кв.34/1, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому, за звичайний рівень цін на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сегура-капітал» судовий збір у розмірі 5376, 33 грн.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Боднарчук А.М., представник ОСОБА_1 16 квітня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2024 року судом постановлено рішення, апелянт в судовому засіданні присутня не була, повний текст рішення суду складено 14 лютого 2024 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 16 квітня 2024 року, в апеляційній скарзі адвокат Боднарчук А.М., представник ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строків на оскарження рішення та посилається на те, що копію рішення він отримав на електронну адресу 21 березня 2024 року. Також адвокат на підтвердження своїх доводів надав копію скріншоту екрану своєї електронної пошти. Однак з наданої копії не вбачається дата отримання листа від суду.

Крім того, до апеляційної скарги не додані докази, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2019 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2019 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль»у 2019 році звернулася до суду з позовом про визнання предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі адвокат Боднарчук А.М., представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, і винести нове рішення яким відмовити у задоволенні позову, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового та немайнового характеру станом на день подання позову.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 6451,60 грн. ((3455,33грн. +1921,00 грн.) х 150% х 0,8 = 6451,60 грн.)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не надав належні докази дати отримання копії рішення суду, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку до якої додати докази дати отримання копії рішення, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Боднарчук Андрія Михайловича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Сегура-капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Оксі банк», що в свою чергу є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни про визнання предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати адвокату Боднарчук Андрію Михайловичу, представнику ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку до якої додати докази дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду, а також сплатити судовий збір.

Роз`яснитиадвокату Боднарчук Андрію Михайловичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева