Справа № 703/5485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду

23 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Дмитро Олександрович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі №703/5485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною заявою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку та в розумінні ч.3 ст.284 ЦПК України поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від дати отримання повного тексту, а саме з 11 червня 2024 року; скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 24 травня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було постановлено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2021 року у сумі 9700 доларів США; проценти річних в період з 25 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року в сумі 797,26 доларів США; судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3563 гривні 26 копійок; витрати на правову допомогу в сумі 15000 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення суду від 24 травня 2024 року було вручено 11 червня 2024 року члені сім`ї заявника. З 01 травня 2023 року по 16 червня 2023 року заявник проходив навчання у Національній академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного і виконував програму курсу підвищення кваліфікації офіцерів призваних до Збройних сил України за загальною мобілізацією. З 25 червня 2023 року заявник проходить військову службу у військовій частині. З урахуванням положень ч.3 ст.284 ЦПК України та поважності причин відсутності заявника, що пов`язане із його мобілізацією до Збройних сил України, вважає, що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду з даною заявою.

У справі з 01 травня 2023 року не перебуває за зареєстрованим місцем свого проживання, через поважну причину-мобілізацію, а тому, як підтверджується матеріалами справи, не міг отримувати поштову кореспонденцію із суду, саме через поважні причини, що зумовлені мобілізацією до Збройних сил України. Як вбачається зі матеріалів справи, відповідача повідомлявся шляхом оголошень на сайті суду, звичайним поштовим зв`язком за адресою свого місця реєстрації відповідач не повідомлявся. Вважає, що повідомлення заявника у даній справі відбулося з порушенням ст.128 ЦПК України та з безпідставними застосуванням положень ст.187 ЦПК України, оскільки місце проживання відповідача було відоме позивачу, що підтверджують відомості позовної заяви. Направлення копії заочного рішення по справі за зареєстрованим місцем проживання заявника та його отримання членом його сім`ї, свідчить про те, що заявник міг отримувати поштову кореспонденцію за допомогою своїх членів сім`ї, які були уповноважені на це. Викладене свідчить про поважність причин неявки відповідача до суду, що становить першу правову підставу для перегляду та скасування заочного рішення від 24 травня 2024 року.

Обставини, які були покладені в основу пред`явлення позову, в частині стягнення боргу за розпискою, викладені лише з позиції позивача, що не відповідає дійсним обставинам справи щодо написання розписки, відносно якої стягується заборгованість. Вказує, що обставини написання заявником боргової розписки ОСОБА_2 є предметом досудового розслідування за ознаками ч.4 ст.186, ч.2 ст.189 КК України. Так, 25 жовтня 2021 року заявник звернувся до Соломянського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України. 28 жовтня 2021 року відомості вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №90003641. При цьому, обставини, які зумовили появу боргової розписки та її написання заявником 20 жовтня 2021 року не пов`язані із необхідністю отримання грошових коштів заявника від позивача, а були наслідком фізичного та психологічного примусу, які чинилися по відношенню до відповідача з боку позивача та були направлені на ухилення позивачем від сплати послуг, які надав заявник. Отже, в суді першої інстанції під час розгляду даної справи та постановлення заочного рішення не була встановлена правова природа як виникнення боргової розписки, так і обставин існування такої розписки з урахуванням розпочатого досудового розслідування №90003641. Заявник у справі, згідно обставин написання боргової розписки від 20 жовтня 2021 року, в рамках кримінального провадження №90003641 від 28 жовтня 2021 року, був визнаний потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження були відібрані пояснення у ОСОБА_2 та були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні та були учасниками складання та написання боргової розписки 20 жовтня 2021 року. Заявник стверджує, що грошові кошти у ОСОБА_2 20 жовтня 2021 року не отримував, а написання боргової розписки було зумовлено застосуванням до ОСОБА_1 фізичного та психологічного примусу та оскільки такі обставини не були відомі суду під час розгляду та прийняття заочного рішення, вважає, що докази, які містять в додатках до заяви про перегляд заочного рішення є суттєвими та такими, що мають бути розглянуті та цим доказам має бути надана відповідна правова оцінка. Зазначив, що позивач у справі приховав обставини написання боргової розписки 20 жовтня 2021 року від суду. Вважає, що для повного та всебічного розгляду даної справи, з урахуванням повідомлених та підтверджених документально обставин події 20 жовтня 2021 року, необхідно скасувати заочне рішення у справі від 24 травня 2024 року, розпочати розгляд справи спочатку, допитати свідків складання боргової розписки та вчинити інші необхідні дії, які регламентує ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Піліпенко Д.О. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його та заявника участі, на задоволенні заявлених вимог наполягав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лозинський Д.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/5485/23, в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2021 року в розмірі 9700 доларів США, три проценти річних за період з 25 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно в розмірі 97,26 доларів США, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3563 гривні 26 копійок та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5485/23, копія вищевказаного заочного рішення суду від 24 травня 2024 року була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 30 травня 2024 року, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена матері відповідача ОСОБА_1 11 червня 2024 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О., про перегляд заочного рішення відправлено до суду 28 червня 2024 року засоби поштового зв`язку, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення заявнику строку звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/5485/23, відповідач ОСОБА_1 одного разу викликався у підготовче судове засідання, шляхом направлення на його адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання судової повістки, та тричі викликався у судове засідання, шляхом розміщення на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області оголошення про виклик.

Однак, судова повістка, яка направлялися відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, про виклик у підготовче судове засідання, яке було призначено на 29 січня 2024 року, була повернута до суду з відмітко «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, згідно доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів, відповідач ОСОБА_1 з 25 червня 2023 року перебуває на службі у військовій частині, що об`єктивно перешкоджало відповідачу отримати вищевказану судову повістку.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що судом отримана інформація про наявність у відповідача ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підстави для його виклику у судові засідання, які відбулися 04 квітня 2024 року, 09 травня 2024 року та 24 травня 2024 року шляхом розміщення на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідного оголошення були відсутні.

Також, відповідно до вищевказаного заочного рішення, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наданих позивачем письмових доказів, а саме розписки відповідача ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року з додатком до неї, відповідно до якої, останній позичив у ОСОБА_2 грошові кошти у присутності свідків.

Заявник заперечує правову природу вищевказаної розписки, яка за твердженням останнього не є борговою, та написана під фізичним та психологічним примусу, які чинилися по відношенню до нього з боку позивача та були направлені на ухилення позивачем від сплати послуг, які надав заявник.

Зазначене твердження заявника може бути підтверджене або спростовано виключно шляхом дослідження доказів, які були подані до суду разом з заявою про перегляд заочного рішення, а також шляхом допиту свідків, які зазначені у вказаній заяві.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повина мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її у суттево менш сприятливе становище в порівняні з опонентом. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц.

Вищевказані обставини свідчать, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 у підготовче та судові засідання під час розгляду цієї справи є поважними, а докази, на які в заяві про перегляд заочного рішення посилається ОСОБА_1 у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи, зокрема щодо правової природи боргової розписки, на якій ґрунтується заочне рішення суду, яке заявник просить переглянути.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідність з`ясування обставин справи для правильного, повного та всебічного її вирішення за участю обох сторін заявленого спору, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О., про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Дмитро Олександрович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі №703/5485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у справі №703/5485/23.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі №703/5485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити 26 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали про скасування заочного рішення суду, а відповідачу - копію ухвали про скасування заочного рішення суду разом з копією позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко