У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7390/24

провадження № 22-ц/4809/1788/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», від імені якого діє представник адвокат Стеценко Максим Владленович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 07.11.2024, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 ТОВ «Екостайл» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда із завою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2021 по 30.04.2024 в сумі 9 742,52 грн.

07.11.2024 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено ТОВ «Екостайл», у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 , заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами на підставі пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

07.11.2024 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено ТОВ «Екостайл», у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Не погоджуючись з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2024 (про відмову у видачу судового наказу, в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн) ТОВ «Екостайл» оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом направлення 15.11.2024 апеляційної скарги засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. 7783/24 від 22.11.2024).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги.

Зокрема у пункті 3 частини 2 статті 356 зазначається, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини 2 статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявником є ТОВ «Екостайл», а боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Натомість, у поданій ТОВ «Екостайл» апеляційній скарзі учасниками справи додатково зазначено боржника ОСОБА_4 .

Матеріалами справи підтверджується, що 07.11.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено ТОВ «Екостайл», у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 , заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами на підставі пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, 07.11.2024 під час постановлення спірної ухвали (про відмову ТОВ «Екостайл» у видачі судового наказу, в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн), ОСОБА_4 не була учасником справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «Екостайл», від імені якого діє представник адвокат Стеценко Максим Владленович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 07.11.2024 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», від імені якого діє представник адвокат Стеценко Максим Владленович на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 07.11.2024 залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл», від імені якого діє представник адвокат Стеценко Максим Владленович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути інші недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО