Справа № 490/7044/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого-судді Гуденко О.А. , при секретарі- Вознюк Д.І. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ю.В. про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду від 30.04.2024 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвокатки Ткачук Ю.І. про перегляд заочного рішення від 04.10.2016 року у справі №490/7044/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ознайомлений (отримано представником відповідача копію ) заочного рішення суду лише 29.03.2024 року. Повідомлень на дату судового засдідання за адресою реєстрації він не отримував, що позбавило його права надати суду належні докази всупереч доводам позивача та зазначена обставина порушила принцип змагальності сторін.

Також зазначає, що за наданою порзивачем розпискою гроші насправді не передавалися, розписка надана на підтвердження оплати залишку вартості автомобіля, про купівлю-продаж якого була досягнута домовленість між сторонами. Проте автомобіль, який намагався йому продати позивач, насправді йому не належав, до того ж ідентифікаційний номер вказаного автомобіля БМВ Х5 змінювався .За вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Таким чином, позивач фактично шахрайським шляхом фактично заволодів належним відповідачу майном - попереднім автомобілем та коштами у розмірі 7800 доларів США.

Отже відповідач фактично грошових коштів не отримував , отже між сторонами не було договору позики в розумінні ст. 1049 ЦК України.

Крім того, він фактично розрахувався за автомобіль шляхом перерахування коштів на рахунок дружини позивача ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких вважає заяву про скасування заочнго рішення безпідставною, просив про відмову у задоволенні вимог заяви. Зазначає, що дійсно в серпні 2015 року домовився щ ОСОБА_4 про продаж останньому автомобіля марки БМВ за 7500 долларів США, з яких відповідач сплатив йому 5000 доларів США, останні він пообіцяв сплатити до 01 січня 2016 року, тобто 2500 доларів США. Таким чином між ними за домовленістю борг у цій сумі виник з договру купівлі-продажу автомобіля, проте борг був замінений

Представник заявника в судове засідання не зявився, просила про задоволення вимог заяви.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Заочним рішенням суду від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позиковим зобов`язанням у розмірі 62100 (шістдесят дві тисячі сто) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 621 грн. 00 коп.

08.08.2015 року між позивачем та відповідачем буд укладений договір у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 2500,00 доларів США та зобов`язався їх повернути до 01.01.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи , судом ухвалено заочне рішення з заявлених позщиваем правових підстав позову - відповідно до ст. 1047, 1049 ЦК України.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення він дізналася в березні 2024 року, отже просить поновити пропущений строк . Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даних про отримання копії заочного рішення відповідачем немає, вручено представнику відповідача копія заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 29 березня 2024 року, після чого вона 05 квітня 2024 року - тобто в межах встанволеного 20-денного строку подала заяву про перегляд заочного рішення. Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про дату та час судовоих засідань по справі на 13 вересня 2016 та 04 жовтня 2016 відповідач не був повідомлений завчасно та належним чином ( зворотнє поштове повідомлення про вручення судового повідомлення відсутнє).

Разом зтим, заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також надає письмові докази, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, крім того зазначає про інші правові підстави позову і сам позивач в своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення , зазначає, що при заочному розгляді справи судом було позбавлено його такої можливості.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених ум ов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно дост. 55 Конституції Україниправаі свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації шляхомнаправлення судом повістки на його останню відому адресу проживання. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повідомлень відповідчаем ( відповідних зворотніх поштових повідомлень ) .

Також заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України зазначив про певні обставини та надав відповідні пояснення, які могли б мати для суду істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішенняє поважність неявки в судове засідання відповідача танаявність доказів, а які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи -за наявності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, отже заяви про перегляд заочного рішення відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі № 490/7044/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву адвокатки Ткачук Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішенняЦентрального районногосуду м.Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у справі№ 490/5491/20 по цивільній справі № 490/7044/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження .

В зв`язкуз великою навантаженістю, підготовче судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 14 жовтня 2024 року .

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко