ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтовуючи це тим, що він знаходився у трудових відносинах з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат". За час роботи на даному підприємстві ОСОБА_1 отримав хронічне професійне захворювання, яке обумовлено умовами, в яких він працював. Тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм, недосконалість технологічних процесів, відсутність денного освітлення, несприятливий мікроклімат, важка фізична праця, вимушена робоча поза сприяли розвитку професійних захворювань. Згідно довідки медико-соціальної експертної комісії від 29 серпня 2024 року серії 12 ААА №130215 позивачу первинно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 65%, з яких: 30% - радикулопатія, 20% - вібр.хв., 10% - ХОЗЛ, 5% - туговухість. Згідно довідки медико-соціальної експертної комісії від 29 серпня 2024 року серії 12 ААГ №573857 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності. Внаслідок втрати професійної працездатності позивач вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність; у зв`язку з захворюванням було порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі у зв`язку із загальною слабкістю, втомою та болями. Він не може повернутись до повноцінного способу життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному та фізичному стані, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 245000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з утриманням податку та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 245000,00 грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

В апеляційній скарзі АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого на даний час є Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 09 березня 2000 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 21-25).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 05 липня 2024 року за формою П-4, професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло за таких обставин: працюючи підземним гірником очисного забою, виконував наступні операції: очисний виїм; обладнання сполученого виїмочного штрека і очісної західки; відхід ніші чергової очисної західки; витягнення раніше встановленого кріплення (посадові роботи); допоміжні операції. При цьому внаслідок тривалої роботи в умовах дії шкідливих факторів виробничого середовища, недосконалості технології видобутку руди, підпадав під вплив шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу.

Причинами виникнення хронічного професійного захворювання є:

- хімічні речовини, у тому числі аерозолі переважно фіброгенної дії: концентрація в повітрі робочої зони перевищувала нормативні значення згідно до Гігієнічних регламентів хімічних речовин у повітрі робочої зони, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.07.2020 №1596: в 2,7 рази по вмісту пилу фіброгенної дії з вмістом диоксиду кремнію 10-70% 5,447 мг/м3 при нормативному значенні - 2,0 мг/м3); в 1,4 рази по вмісту оксиду марганцю (0,423 мг/м3 при нормативному значенні - 0,3 мг/м3;

- шум: еквівалентний рівень шуму на 7 дБА перевищував нормативні параметри вимог ДСН 3.3.6.037-99 Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку і складав 87 дБА при нормативному значенні 80 дБА;

- важкість праці: при роботі підземним гірником очисного забою маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, складала 41 кг при допустимому значенні - до 30 кг, робоча поза - незручна 61,2% при допустимому значенні - до 25% згідно з Державними санітарними нормами та правилами Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 №248;

- вібрація: еквівалентний корегований рівень віброшвидкості при дії локальної вібрації на 4 дБА перевищував нормативні параметри вимог.

Згідно п.14 вказаного Акту, ОСОБА_1 встановлено діагноз: 1. Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженими порушенням біомеханіки хребта на фоні протрузій дисків L3 - L4, L4 - L5, L5 - S1, стенозу хребтового каналу на рівні L4 - S1, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді періатрозу колінних суглобів (ПФ другого ступеня) М54.1. 2. Вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях Т 75.2. 3. Хронічне обструктивне захворювання легень, група В (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії). Легенева недостатність першого-другого ступеня (GOLD II) J44. 4 . Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) - за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової Н 90.3 (а.с. 26-30).

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12ААГ №573857 від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності з датою переогляду - 10.08.2026 (а.с. 10-11).

Згідно копії довідки МСЕК серії 12ААА №130215 від 29 серпня 2024 року, позивачу первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності з датою переогляду - 10.08.2026 (а.с. 10-11).

Судом також встановлено, що 27 червня 2024 року сторони уклали договорів про добровільне відшкодування моральної шкоди, яка завдала позивачу втратою здоров`я внаслідок виявлених захворювань, за діагнозом: Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженими порушенням біомеханіки хребта на фоні протрузій дисків L3 - L4, L4 - L5, L5 - S1, стенозу хребтового каналу на рівні L4 - S1, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді періатрозу колінних суглобів (ПФ другого ступеня) М54.1. 2. Вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях Т 75.2. 3. Хронічне обструктивне захворювання легень, група В (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії). Легенева недостатність першого-другого ступеня (GOLD II) J44. 4 . Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) - за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової Н 90.3

Згідно п.1 вказаного Договору, ОСОБА_1 моральну шкоду від втрати здоров`я внаслідок виявлених захворювань, отриманих під час роботи у шкідливих умовах на АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", оцінює в розмірі 12422,37 грн.

За п.2 Договору, моральна шкода, яка завдана ОСОБА_1 унаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький ГЗК» за цим договором відшкодовується одноразово.

Відповідно до п. 4 зазначеного вище Договору, АТ «Марганецький ГЗК» в строк до 05 липня 2024 року сплачує ОСОБА_1 в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди за цим договором, грошові кошти в сумі, яка залишається до виплати після утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ставками 18 відсотків та 1,5 відсотка, з передбаченої у цьому договорі суми розміру моральної шкоди, яка зазначена в пункті 1 цього договору, а саме: 10000,00 грн, шляхом безготівкового перерахування вищезазначеної суми на рахунок, відкритий на його ім`я у AT «Банк Кредит Дніпро»(пункт 4 договору ).

Відповідно до пункту 5 вказаного вище Договору при виконанні відповідачем усіх своїх зобов`язань за цим договором моральна шкода, пов`язана з втратою здоров`я внаслідок виявлених захворювань колишнього працівника ОСОБА_1 , внаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» вважається відшкодованою у повному обсязі (а.с. 51-53).

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно ст. 237-1КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша статті 1168 ЦК України).

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Статтею 627 ЦК України передбачено,що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що сторонами досягнуто домовленості щодо розміру і порядку відшкодування моральної шкоди, яка завдала позивачу втратою здоров`я внаслідок виявлених захворювань, які встановлені у Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05 липня 2024 року, що підтверджується укладеним між ними договором від 27 червня 2024 року; приймаючи до увагу, що діагноз та причини втрати працездатності, які слугували підставою для відшкодування моральної шкоди за договором, аналогічні тим, на які позивач посилався звертаючись з зазначеним позовом до суду, - колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки подвійне стягнення моральної шкоди діючим законодавством не передбачено.

Колегія звертає увагу, що наданий суду договір сторін від 27 червня 2024 року про добровільне відшкодування позивачу моральної шкоди, укладений у письмовій нотаріальній формі; позивачем не зазначено та судом не встановлено ознак нікчемності вказаного договору; згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнавався, що не заперечується сторонами.

Діагноз та причини втрати позивачем працездатності, які вказані у договорі від 27 червня 2024 року про відшкодування моральної шкоди, аналогічні тим, на які позивач посилався звертаючись до суду з даним позовом.

Самий лише факт укладення сторонами договору про відшкодування моральної шкоди 27.06.2024, тобто до оформлення довідок МСЕК від 29.08.2024, - не спростовує правильність наведених вище висновків апеляційного суду, адже підставою для відшкодування моральної шкоди є моральні страждання позивача, що спричинені саме ушкодженням здоровя, а не визначенням уповноваженим органом відсотку втрати працездатності та встановленням групи інвалідності.

Наведені висновки апеляційного суду відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 01.02.2018 року у справі №392/586/16-ц.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, не надав належної оцінки представленим доказам у їх сукупності, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія наголошує, що позивач, на захист своїх прав та законних інтересів, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" () компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп., згідно платіжної інструкції №60505 від 14.11.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова