Провадження № 2/369/633/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 179 від 09 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., в результаті якого відкрито виконавче провадження № 65196766; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. закінчити виконавче провадження № 65196766, якщо рішення суду буде ухвалено на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 квітня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № 411/ФКВ-07. Для виконання зобов`язань за основним договором між первісним банком та позивачем було укладено іпотечний договір № 411/2фквіп-07 від 26 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Сікорською Н. І., за реєстровим № 1042. Згідно з умовами іпотечного договору первісний банк прийняв в іпотеку належне позивачу нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, с/т «Укррадіо», загальною площею 0, 0617 га (кадастровий номер :00:045:0078) та садовий будинок АДРЕСА_1 .

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким у останнього виникло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 24 червня 2020 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-12-000023-b від 24 червня 2020 року. За результатами аукціону ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» придбано кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами. 22 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2293/К. ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» не було повідомлено позивача належним чином про заміну кредитора за основним зобов`язанням. ОСОБА_1 дізнався про заміну кредитора в зобов`язаннях та продаж кредитного зобов`язання з офіційного сайту ПАТ «Дельта Банк».

Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави». Крім того, за приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

ОСОБА_1 вказує на те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, а приватний виконавець відкривати виконавче провадження, оскільки у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/12502/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС»; третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова О.П., про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги № 2293/К від 22 липня 2020 року; договору купівлі-продажу майнових прав № 2293/К/1 від 22 липня 2020 року. Кредитний договір № 411/ФКВ-07 було укладено на умовах повного повернення кредиту в строк до 25 квітня 2032 року, а тому строк виконання зобов`язання не порушений. Про вищевказані обставини ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» добре обізнаний.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року під головуванням судді Ковальчук Л.М. прийнято справу до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченко В.В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 265 від 28 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року прийнято справу до провадження, призначено судове засідання.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» вказує на те, що приватний виконавець не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема, позивач заперечує законність вчинення виконавчого напису. 24 липня 2020 року відповідач направив на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора та повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора. Більше того, неповідомлення позивача про зміну кредитора в зобов`язанні не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не розповсюджується на дані правовідносини.

Приватний нотаріус на момент вчинення виконавчого напису мав вимогу про усунення порушень за кредитним договором №411/ФКВ-07 від 26.04.2007 та докази її направлення та отримання, а також всі інші документи, передбачені законом. Станом на момент вчинення виконавчого напису та станом на поточну дату договір відступлення права вимоги №2293/К від 22 липня 2020 року та договір купівлі-продажу майнових прав №2293/К/1 від 22 липня 2020 року є дійсними.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце слухання справи сповіщені належним чином, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 411/ФКВ-07, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 148750 доларів США строком до 25 квітня 2032 року (а.с.17).

Для виконання зобов`язань за основним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 411/2фквіп-07 від 26 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Сікорською Н. І., за реєстровим № 1042. Згідно з умовами іпотечного договору ТОВ «Укрпромбанк» прийняв в іпотеку належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0, 0617 га (кадастровий номер :00:045:0078) та садовий будинок АДРЕСА_1 (а.с.22).

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким у останнього виникло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

24 червня 2020 року було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-12-000023-b від 24 червня 2020 року. За результатами аукціону ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» придбано кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами (а.с.26).

22 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2293/К (а.с.28).

19 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 179 від 09 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., про звернення стягнення на нерухоме майно: домоволодіння, що складається з земельної ділянки, площею 0,0617 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, с/т «Укррадіо», кадастровий номер: :00:045:0078 та садового будинку АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Сікорською Н.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 26.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1037 та договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого Сікорською Н.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, 26.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1032. Зазначене нерухоме майно було передано ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» в іпотеку на підставі іпотечного договору № 411/2фквіп-07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сікорською Н.І., 26 квітня 2007 року за реєстровим № 1042, в забезпечення виконання кредитного договору № 411/ФКВ-07 від 26 квітня 2007 року, укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ОСОБА_1 . Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідченого 30 червня 2010 року, Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2258 та відповідно до договору № 2293/К про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», посвідченого 22 липня 2020 року, Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 236, право вимоги, щодо погашення кредиту (з урахуванням заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками) перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС». Відповідно до умов вищевказаних договорів сума кредиту становить 4 300 061, 58 грн. (з урахуванням заборгованості за основним зобов`язанням та заборгованості за нарахованими відсотками) строк повернення якого 25 квітня 2032 року (а.с.44).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 19 квітня 2021 року накладено арешт на майно, що належить боржнику (а.с.47).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно ст. 87 статті 34 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилається на ряд допущених порушень при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, які, на його думку, мають місце.

Так, позивач вказує на те, що ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» не було повідомлено позивача належним чином про заміну кредитора за основним зобов`язанням. У той же час, законність та відповідність вимогам законодавства укладених договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав не є предметом даного спору.

ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме доказів, які вказують на порушення вимог чинного законодавства при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.

У позовній заяві позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, вказуючи на те, що відповідь на адвокатський запит від 18 серпня 2021 року щодо їх надання не було надано. Разом з тим, 25 серпня 2021 року, тобто, через сім днів після надсилання адвокатського запиту, не дочекавшись відповіді нотаріуса, ОСОБА_1 було подано позовну заяву. Вказані обставини свідчать про те, що позивач не вжив всіх необхідних дій, спрямованих на отримання ним доказів. Дана цивільна справа перебувала у провадженні суду з серпня 2021 року, і з цього часу до моменту розгляду справи по суті позивач не надав суду додаткових доказів, які підтверджують вжиття ним заходів для отримання доказів на підтвердження позовних вимог, жодних клопотань щодо забезпечення доказів не заявляв, в судові засідання не з`являвся.

Таким чином, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження незаконності вчинення виконавчого напису нотаріусом, а, відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 2, 4, 12, 76-83, 141, 142, 198, 200, 206, 223, 247, 263-265, 273, 280-282, 352, 354ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. О. Фінагеєва