Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4056/24
Провадження №2-з/552/47/24
У Х В А Л А

28.06.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Гупала Романа Миколайовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 548216 грн. 98 коп.

Також представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони на його відчуження, а саме:

1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0459,

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,

магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_3 ,

квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ,

1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_5 ,

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому, як зазначає позивач, зобов`язання відповідача забезпечено заставою автомобіля.

Посилання позивача на переховування предмету застави доказами у справі не підтверджуються.

Фактично заява позивача про забезпечення позову обґрунтовується тими ж обставинами, що стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Як вбачається з долученої до заяви про забезпечення доказів інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.06.2024 №382025176, за відповідачем зареєстровано права власності на значну кількість нерухомого майна.

З вказаної інформації також вбачається, що все нерухоме майно ОСОБА_2 перебуває під арештом, який накладено постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ від 15.05.2008.

Таким чином з заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття таких заходів як накладення арешту на вказане в заяві майно, яке вже перебуває під арештом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Крім того, у суду наявні підстави вважати, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, є не співмірними з ціною позову, оскільки ціна позову складає 548216,98 грн., а реальна вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, виходячи із загальнодоступної інформації про вартість нерухомого майна у м. Полтаві та Полтавській області, може бути значно більшою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Гупала Романа Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова