ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/305/24

Провадження № 22-з/4820/293/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Рахімової Анастасії Анатоліївни про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 679/305/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою, суд

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому позивачка просила, поновити її на роботі на посаді маляра в Енергоремонтний підрозділ Ремонтно-будівельного управління дільниця № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року в позові відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 6450-к від 11 грудня 2023 про звільнення з роботи ОСОБА_1 з 12 грудня 2023 у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді маляра в Енергоремонтний підрозділ Ремонтно-будівельного управління дільниця № 3 з ремонту зовнішніх об`єктів філії «Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 263256,86 грн., з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

02 грудня 2024 року представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - адвоката Рахімова А. А. подала заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, при цьому посилалася, що при прийнятті рішення колегія суддів Хмельницького апеляційного суду постановила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що суд не допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є незрозумілим та об`єктивно ускладнює виконання даного рішення у цій частині.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання. Тобто, у разі нечіткості та незрозумілості, а також утруднення виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, останнє підлягає роз`ясненню.

Згідно резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, абсолютно чітко зазначено про скасування наказ № 6450-к від 11 грудня 2023 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновив її на роботі та стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 263256,86 грн., з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

При цьому за змістом норм ЦПК України негайне виконання судового рішення полягає в тому, що його виконують не з часу набуття ним законної сили (як це передбачено для переважної більшості судових рішень), а негайно з часу його оголошення на судовому засіданні, що забезпечує швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Апеляційний суд в резолютивній частині постанови вказав, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, а відтак відсутні підстави для негайного допущення її до виконання.

За таких обставин, слід дійти висновку, що постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановою вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення постанови суду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 389 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Рахімової Анастасії Анатоліївни про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 грудня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова