печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника банку: не з`явився,

особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці

не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної податкової служби у м. Києві (далі - заявник, ГУ ДПС у м. Києві), за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 (далі - особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 ) та обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - обслуговуючий банк; АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до Печерського районного суд м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просить суд зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , за період часу з 05.04.2018 року до 21.11.2021 року, із зазначенням обсягу та обігу коштів у розмірі контрагентів, дат проведення операцій , суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку.

В обґрунтування заяви ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22.12.2023 року № 6456-п на підставі вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами), п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (зі змінами), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 року до 18.01.2022 року та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 15.03.2013 року до 18.01.2022 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до неї. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 проінформовано письмовим повідомленням від 22.12.2023 року № 562/26-15-24-02-07. Повідомлення та копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.12.2023 року № 6456-п направлені 22.12.2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулися без вручення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ГУ ДПС у м. Києві за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 направлено лист щ повідомленням про необхідність надання первинних документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.01.2017 року до 18.01.2022 року, який повернувся на адресу заявника без вручення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На перевірку до ГУ ДПС у м. Києві платник податків не з`явилася та документів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю не надала, у зв`язку із чим, перевірку проведено за відсутності платника податків, відповідно до вимог ст. ст. 20, 79 ПК України. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІА МІР» (), за період часу з 01.01.2017 року до 18.01.2022 року платник податків перебував на загальній системі оподаткування. Крім того, за результатами встановлено ненарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік на суму 137 602,08 грн., чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 6, абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; несвоєчасне подання майнової декларації за 2019 рік, чим порушено вимоги п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 ПК України. У зв`язку з ненаданням до перевірки документів (книги обліку доходів та витрат, банківських виписок та інших документів) встановити повноту визначення доходів в повному обсязі не є можливим. Платником податків за фактом встановлених порушень пояснення та додаткові документів до перевірки не надано. На підставі ст.ст. 20, 73 ПК України ГУ ДПС у м. Києві до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит від 14.02.2024 року за № 2265/І/26-15-24-02-07-08 щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів у розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй відповіді від 22.02.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240222/36077 повідомило, що запитувана інформація не входить до переліку інформації, яка надається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю є необхідність проведення аналізу щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів суб`єктом господарювання до державного бюджету. Відсутність інформації про обсяг та обіг коштів по вказаним банківським рахункам, а також відсутність інформації щодо контрагентів платника податків за вказаний період часу, призначень платежів, унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п. 78.1.7, 78.1 ст. 78 ПК України, тому ГУ ДПС у м. Києві просить розкрити щодо ОСОБА_1 інформацію, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року заяву ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

29.04.2024 року заявником усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, та судове засідання призначено на 09.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника заявника, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.08.2024 року.

В судове засідання 20.08.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, в тому числі, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України, причини неявки невідомі.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 15.03.2013 року по 18.01.2022 року була зареєстрована Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 27-28).

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 22.12.2023 року № 6456-п на підставі вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 30.01.2024 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 року до 18.01.2022 року та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 15.03.2013 року до 18.01.2022 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до неї (а. с. 20; 22-23).

Відповідно до копії акта ГУ ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 року до 18.01.2022 року та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 15.03.2013 року до 18.01.2022 року» від 12.02.2024 року № 10599/Ж5/26-15-24-02-07/ встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 , зокрема: несвоєчасне подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік; заниження податкового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік на суму 751 016,39 грн.; несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування; заниження податкового зобов`язання по військовому збору за 2018 рік на суму 62 584,69 грн.; несвоєчасна сплата військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування; ненарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік на суму 137 602,08 грн.; несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 685 509 грн.; не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (а. с. 33-60).

На підставі підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, 15 лютого 2024 року ГУ ДПС у м. Києві направило запити № № 11298/6/26-15-24-02-07-05 та 10899/6/26-15-24-02-07-05 до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням надати інформацію про обсяги та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по зазначеним рахункам, які відкриті в цій банківській установі.

У листах від 22 лютого 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240222/36069 та від 27 лютого 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240222/36075 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана

На підставі ст.ст. 20, 73 ПК України ГУ ДПС у м. Києві до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено запит від 14.02.2024 року за № 2265/І/26-15-24-02-07-08 щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів у розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку (а. с. 18-19).

Листом від 22.02.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240222/36077 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовило ГУ ДПС у м. Києві у наданні запитуваної інформації, оскільки вона не входить до переліку інформації, яка надається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта (а. с. 29-30).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями пп. пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Як визначено у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, мають правопроводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених п.п. 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Аналогічне положення закріплене у п. 75.1. ст. 75 ПК України, відповідно до якого, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 року, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №761/43384/16-ц.

Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі № 752/18896/21 (провадження № 61-1578св23), від 13.06.2023 року у справі № 752/18344/21 (провадження № 61-12155св22), від 24.04.2023 року у справі № 752/30877/21 (провадження № 61-4688св23).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зміст вимог заявника щодо обсягу розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, суд зауважує, що розкриття банками такої інформації в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 686/17917/21.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у м. Києві здійснено всі заходи/процедури досудового отримання інформації, що містить банківську таємницю та не додано до заяви документального підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Так, в обґрунтування вимог заяви ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що платник податків ОСОБА_1 має відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунком № НОМЕР_1 , проте заявником не надано жодних доказів, що підтверджуються належність вказаного рахунку особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Жодних доказів звернення з вимогою до ОСОБА_1 про надання всіх документів, пов`язаних з її господарською діяльністю за періоди з 01.01.2017 року до 18.01.2022 року та з 15.03.2013 року до 18.01.2022 року, та підтвердження отримання ОСОБА_1 у передбачений чинним законодавством спосіб вказаних звернень, а також наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.12.2023 року № 6456-п, про який зазначено в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , який, у свою чергу, не містить підпису особи, відносно якої проводилась перевірка, заявник суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що ГУ ДПС у м. Києві не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19-1, 20, 73, 75, 77, 81 Податкового кодексу України, ст. 1076 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 19, 23, 76-81, 95, 263-265, 268, 272, 293, 294, 348, 349, 350, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовити.

Заявник: Головне управління державної податкової служби у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Банк: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23.08.2024 року.

Суддя: І.В. Григоренко