Справа № 165/4868/24 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/1332/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

вивчивши апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за клопотанням стягувача ОСОБА_1 , поданим від її імені представником ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року клопотання адвоката Назарук Ю. В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 017/06.1/4368 від 14.05.2024 в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міського суду м. Брно Чеської Республіки від 12 грудня 2012 року в справі 40Р а №237/2012 у питаннях догляду за неповнолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обоє проживають з матір`ю, як і представлені Статутним містом Брно як колізійним опікуном, діти матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає: АДРЕСА_1 та батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає: АДРЕСА_1 про виконання батьківської відповідальності в частині стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: «батько зобов`язується виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_8 у розмірі 3 500 чеських крон на місяць та аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_9 у розмірі 2 500 чеських крон на місяць, за обох до рук матері завжди до 10 числа місяця заздалегідь, починаючи з набранням законної сили рішення про розірвання шлюбу», залишено без розгляду та повернуто особі, яка його подала представнику стягувача ОСОБА_1 адвокату Назарук Ю. В..

Представник Назарук Ю. В. від імені стягувача ОСОБА_1 подала 06 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року у цій справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Повне судове рішення складено 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 06 грудня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем строку на апеляційне оскарження було 05 грудня 2024 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, то така особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Приєднання доказів чи вказівка про дату отримання копії судового рішення не змінює строк на апеляційне оскарження, визначений частиною першою статті 354 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня вручення такого судового рішення і заявлення відповідного клопотання.

Ураховуючи наведене, відповідно до вимог частини третьої статті 357 ЦПК України, ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку із чим необхідно було усунути і ці недоліки.

24 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 від імені стягувача ОСОБА_1 подала заяву щодо усунення недоліків, у якій, посилаючись на ту обставину, що апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, зазначає, що процесуальні терміни на оскарження ухвали не є порушеними та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 4, 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за клопотанням стягувача ОСОБА_1 , поданим від її імені представником ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді