ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 701/385/23
Провадження № 22-ц/821/1921/24
категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

заявник: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року (постановлену в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Костенка А.І.) у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 року начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби в місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження за № АСВП 69889936 з примусового виконання виконавчого листа № 701/618/21 2/701/9/22, виданого 19.09.2022 року Маньківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 5000 грн., щомісячно, починаючи з 15.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

19.06.2023 року згідно рішення Маньківського районного суду у цивільній справі № 701/385/23 2/701/177/23 було задоволено позов ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, встановлених Маньківським районним судом Черкаської області від 25.10.2022 року у цивільній справі № 701/618/21 та стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі з 5000 грн., на 11000 грн., щомісячно, починаючи з 26.04.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 року у справі № 22-ц/821/297/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовлено.

04.06.2024 року рішенням Маньківського районного суду Черкаської області після чергового звернення ОСОБА_1 з позовом про збільшення розміру аліментів було ухвалено рішення № 701/228/24, яким з 22.02.2024 року змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню із ОСОБА_2 з 5000 грн. на 10000 грн.

На даний час виконавче провадження зупинене у зв`язку з подачею апеляційної скарги боржником.

19.08.2024 року у зв`язку з надходженням заяви стягувача щодо здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів, виникла необхідність роз`яснення (уточнення) резолютивної частини рішення, до якого у відповідні періоди вносилися відповідні зміни в частині розміру аліментів, що підлягали/підлягають стягненню з боржника.

Отже, при здійсненні розрахунку державний виконавець зобов`язаний врахувати всі суми стягнутих аліментів з доходів боржника ОСОБА_2 , перерахованих на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , так як усі судові рішення, винесені Маньківським районним судом Черкаської області є похідними від судового рішення № 701/618/21 2/701/9/22 від 15.09.2022 року та взаємопов`язані між собою, що і змусило заявника звернутися з даною заявою до суду.

Враховуючи наведене, заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду №701/618/21 2/701/9/22, виданого Маньківським районним судом Черкаської області, з урахуванням внесених до нього змін наступними рішеннями Маньківського районного суду Черкаської області №701/385/23 2/701/177/23 від 20.07.2023, №701/288/24 2/701/157/24 від 06.08.2024 про зміну розміру аліментів, встановлених рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у цивільній справі №701/618/21 2/701/9/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в якому розмірі необхідно проводити утримання аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в період з 26.04.2023 по 30.09.2024 року.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення - задоволено частково.

Роз`яснено, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року у справі № 701/385/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, було змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 року у цивільній справі № 701/618/21 та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) в твердій грошовій сумі в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 26.04.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснено, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року у справі № 701/228/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів, було змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 року у цивільній справі № 701/618/21 та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) в твердій грошовій сумі в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 22.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі, поданій 18 листопада 2024 року, ОСОБА_2 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року та постановити нову, якою відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції роз`яснено судове рішення у справі №701/385/23, яке постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог, а згідно приписів ст. 269,271 ЦПК України у разі скасування рішення у справі, ухвала про роз`яснення судового рішення втрачає силу.

В даному випадку, неприпустимим є постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, оскільки чинним є рішення про відмову в задоволенні позову.

В контексті наведеного скаржник вважає, що судом допущено процесуальне порушення, у зв`язку з чим просить постановити окрему ухвалу відносно судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, яке ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року задоволено та продовжено процесуальний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Між тим, 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 направила через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просила поновити строк на подання відзиву на підставі клопотання про продовження строку на подання відзиву від 04.12.2024 року, визнати зловживанням процесуальними правами подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року та залишити вказану апеляційну скаргу без розгляду.

25 грудня 2024 року до Черкаського апеляційного суду Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скерував відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що доводи апеляційної скарги є слушними, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в межах відповідного судового провадження.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у відділі державної виконавчої служби в місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження за № АСВП 69889936 з примусового виконання виконавчого листа № 701/618/21, виданого 19.09.2022 року Маньківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 5000 грн., щомісячно, починаючи з 15.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року у цивільній справі № 701/385/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, встановлених Маньківським районним судом Черкаської області від 25.10.2022 року у цивільній справі № 701/618/21 та змінено розмір стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі з 5000 грн., на 11000 грн., щомісячно, починаючи з 26.04.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 року у справі № 22-ц/821/297/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовлено.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 року у цивільній справі № 701/228/24 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та змінено розмір стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі з 5000 грн. на 10000 грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

На момент розгляду справи рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 року в частині зміни розміру аліментів - залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи,при цьому, змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що у державного виконавця виникли труднощі не щодо розуміння самого рішення суду про стягнення аліментів та, відповідно, збільшення їх розміру в подальшому на підставі ухвалених рішень про зміну розміру стягуваних аліментів, а щодо виконання таких рішень і ці труднощі пов`язані не із змістом судового рішення, а із нарахуванням ОСОБА_2 аліментів за період з 26.04.2023 по 30.09.2024 року.

При цьому, судом першої інстанції фактично роз`яснено рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року у справі № 701/385/23, яке постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовлено.

Таким чином, судом першої інстанції роз`яснено рішення, яке не перебуває на виконанні та не створює для учасників справи жодних правових наслідків.

Крім того, рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2022 року у справі №701/618/21 та рішення №701/288/24 від 04.08.2024 року, викладені повно та ясно, а порушене заявником питання щодо уточнення розміру стягуваних із ОСОБА_2 аліментів за період з 26.04.2023 року по 30.09.2024 року, стосується обставин, які не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд у відповідності до норм чинного законодавства приходить до висновку про те, що подана заява про роз`яснення рішення суду, в даному випадку, не є такою у розумінні ст. 271 ЦПК України, а відтак у її задоволенні належить відмовити.

Суд першої інстанції належним чином не врахував вищевикладене, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про підставність поданої державним виконавцем заяви про роз`яснення рішення суду.

Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали відносно судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І., колегія суддів зауважує наступне.

Частиною 1 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального законодавства судом першої інстанції під час постановлення ухвали суду від 30 жовтня 2024 року, разом із тим, такі порушення, на переконання колегії суддів, не містять складу правопорушення та не можуть бути визнані умисними, відтак підстав для постановлення окремої ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 з подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, необхідність залишення її без розгляду, апеляційний суд зважає на таке.

Так, ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В даному випадку, подання апеляційної скарги та викладені в ній доводи з приводу незаконності постановленої Маньківським районним судом Черкаської області ухвали від 30 жовтня 2024 року частково знайшли своє об`єктивне підтвердження за наслідками її перегляду в суді апеляційної інстанції, а відтак колегія суддів не вбачає у діях ОСОБА_2 зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко