ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8304/15
провадження № 2-зз/753/88/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Вадим Сергійович із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 753/8304/15.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2015 була частково задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, а саме заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 . На підставі вказаної ухвали 25.05.2016 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію обтяження вказаної квартири. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 у задоволенні позову було відмовлено. Разом з тим, вказаним рішенням не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. 27.07.2020 Київський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача та третьої особи на ухвалу Київського апеляційного суду від 27.07.2020 відмовлено. Отже, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 набрало законної сили. Заявник вказує, що заходи забезпечення позову, які були застосовані судом за заявою позивача, вже є неактуальними та порушують його права та інтереси, відтак, просить їх скасувати на підставі ст. 158 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2024 клопотання було призначене до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2024 о 16.40 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від представника заявника адвоката Шевченка Вадима Сергійовича надійшла заява від 11.12.2024 про проведення судового засідання без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

09.12.2024 до суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , яка не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих Дарницьким районним судом м. Києва ухвалою від 27.05.2015. Просить клопотання заявника задовольнити.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи № 753/8304/15, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч.ч. 9, 10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва була подана позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими.

Також, 29.04.2015 представником позивача Беляєвим Станіславом Андрійовичем до Дарницького районного суду м. Києва була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , заборони її відчуження та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на цю квартиру як на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 у справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2015 заву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2016 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими залишено без розгляду, скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2015 та знято заборону відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.02.2017 апеляційну скаргу представника позивача задоволено, вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2016 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими відмовлено.

Питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2015, у вказаному рішенні не вирішено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача та третьої особи на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача та третьої особи на ухвалу Київського апеляційного суду від 27.07.2020 відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2020 замінено відповідача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - акціонерним товариством «Альфа-Банк».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 401539206 від 30.10.2024 вбачається, що у реєстрі міститься запис про обтяження № 32039984, згідно із яким на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2015 у справі № 753/8304/15-ц, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_1 .

Отже, враховуюче наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане належною особою - учасником справи № 753/8304/15, а саме позивачем, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими відмовлено у повному обсязі, вказане рішення набрало законної сили, а, отже, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відпали. Беручи до уваги вказане та те, що у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2015, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Вадима Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вмотивованим, а, отже, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/8304/15 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими, на підставі ухвали від 27.05.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко