Провадження №2-о/592/25/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Онайка Р.А.,

присяжних Бурятова Л.В., Надточий Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю.,

розглянувши у порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Сумський місцевий територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

з участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_5 адвоката Думал О.С.,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 є його мамою та мешкає разом з ним, мати є інвалідом у зв`язку з психічним захворюванням та 05.10.2023 їй встановлено перша Б група інвалідності, унаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, відбувається втрата орієнтації в часі, не може дати оцінки своїм діям чи діям оточуючих, потребує сторонньої допомоги, через що звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 29.11.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ОСОБА_5 призначено адвоката у відповідності до приписів ч.5 ст.293 ЦПК України (а.с.61).

Ухвалою суду від 10.01.2024 по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинене (а.с.78).

Ухвалою суду від 05.02.2024 провадження по справі відновлено, слухання справи призначено на 11:00 20.02.2024.

Протокольною ухвалою від 20.02.2024 слухання справи відкладено на 11:00 18.03.2024 для виклику експерта.

Ухвалою суду від 18.03.2024 призначено додаткову судово-психіатричну експертизу, слухання справи відкладено на 10:30 08.04.2024.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2024 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 10:45 29.05.2024.

Протокольною ухвалою суду від 29.05.2024 слухання справи відкладено на 10:30 11.06.2024 у зв`язку з ненадходженням висновку додаткової судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив визнати ОСОБА_5 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Представник ОСОБА_5 адвокат Думал О.С., не заперечувала, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували, щодо задоволення заяви, крім того матеріали справи містять їх письмові заяви в яких також про це зазначено.

Представники заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Сумської міської ради та Сумського місцевого територіального центру комплектування у судове засідання не з`явилися, органом опіки та піклування до суду направлено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5 у разі визнання її недієздатною судом.

Суд дійшов висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_5 не може з`явитися до суду та надати пояснення по справі, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта від 23.01.2024 №57 та висновок №255 від 01.04.2024 наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», пояснення ОСОБА_1 і адвоката Думал. О.С.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.41)

Згідно пояснень заявника та довідок про місце реєстрації встановлено, що ОСОБА_5 проживає з заявником за адресою АДРЕСА_1 , за спільним місцем реєстрації (а.с.8, 14), останні зареєстровані разом за зазначеною адресою з 26.06.2023.

Згідно консультативного висновку спеціаліста №968 (а.с.17) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз «мультиінфарктна деменція».

Згідно виписки №1615 із протоколу ЛКК №1 від 22.11.2023 (а.с.18) ОСОБА_5 , 1960 р.н., потребує постійного стороннього догляду.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК №666735 (а.с.19) ОСОБА_5 встановлено першу Б групу інвалідності безтерміново.

Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи для встановлення її психічного стану судом була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 23.01.2024 №57 (а.с.91-93) наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.01.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при свідомості, мовний контакт утруднений, мова сповільнена за темпом, періодично не одразу згадує назви предметів, дизорієнтована у часі та місці перебування, ініціатива відсутня, вольові якості невільовані, в поведінці спокійна, одноманітна, мету експертизи не розуміє, критичні здібності зруйновані. ОСОБА_5 виявляє ознаки судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не може особисто дати пояснення по справі.

Враховуючи, що у висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_6 від 23.01.2024 №57 неповно встановлено тип деменції ознаки якої, як зазначено в висновку, виявляє ОСОБА_5 , а також не зазначено, про те що остання страждає (хворіє) на виявлений тип деменції, а встановлено, лише те що ОСОБА_5 виявляє ознаки зазначеного захворювання, судом призначено додаткову судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 01.04.2024 №255 (а.с.152-154) наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомість не порушена, мовний контакт утруднений, знає лише свої ім`я, інтелектуально практично неспроможна, на соціально-побутовому рівні повністю дизадаптована, мету експертизи не розуміє, критичні здібності зруйновані. ОСОБА_5 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції, внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 має фактичну можливість з`явитись в судове засідання, але враховуючи її психічний стан, дана участь не є цілком доцільною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки ОСОБА_5 є особою, яка внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_5 недієздатною підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 та 5 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який бажає бути опікуном ОСОБА_5 є її рідним сином (.с.41), який у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває (а.с.16), незнятої та непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.39,40), працевлаштований в ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ» з 02.06.2016 та на даний момент займає посаду начальника ремонтно-будівельної дільниці (а.с.20), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.21), згідно витягу з ЛКК від 17.11.2023 протокол №230 ОСОБА_1 за станом здоров`я може здійснювати постійний догляд за сторонньою особою (а.с.15).

Згідно подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 258.01.2024 №162/03.02-08 (вх.№5402/24 від 12.02.2024), ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності не притягувався, протипоказань за станом здоров`я для призначення його опікуном не має. 12.12.2023 проведено обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні, ОСОБА_5 забезпечена належним доглядом. Протипоказань про призначення ОСОБА_1 над матір`ю не вбачається, у зв`язку з чим орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , 1984 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , опікуном над матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , у разі визнання її судом недієздатною (а.с.102).

Однак, доцільність призначення опікуном саме сина ОСОБА_1 , який має власну сім`ю, над матір`ю, за наявності чоловіка з яким вона перебуває у шлюбі, який зареєстрований разом з нею за однією адресою, не визнаний судом недієздатним, в поданні не обґрунтовано.

Також з наданого до суду подання вбачається, що під час вирішення питання про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , органом опіки та піклування, не встановлено чи є інші особи, що можуть бути опікунами недієздатного, чи фактично проживає ОСОБА_1 з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з огляду на те, що останній зареєстрований за зазначеною адресою лише з 26.06.2023, чи фактично піклується про матір.

Крім того з наданого подання вбачається, що 12.12.2023 проведено обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , умови проживання задовільні, ОСОБА_5 забезпечена належним доглядом, хто саме здійснює належний догляд за ОСОБА_5 в поданні не зазначено, а з матеріалів справи вбачається що за зазначеною адресою окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстровані й інші особи, а саме молодший син ОСОБА_5 ОСОБА_2 з 16.08.2005 (що вбачається з відмітки в наданій копії паспорта) та чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_3 з 15.07.1984 (що вбачається з відмітки в наданій копії паспорта).

Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Сумської міської ради не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість, надане подання виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між заявником та ОСОБА_5 особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у ОСОБА_5 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна. Також жодних інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5 у зазначеному поданні виконавчого комітету Сумської міської ради не міститься.

Також суд враховує надані в судовому засіданні пояснення заявника про те, що він проживає окремо від матері, яка проживає разом з батьком в іншій половині будинку, проте з якихось причин не спілкується з батьком. Саме заявник готує їжу матері, дружина заявника, а батько готує самостійно. Зазначені пояснення є нелогічними, непослідовними та свідчать про звернення до суду саме з метою ухилення від мобілізації, а не з метою здійснення опіки над матір`ю.

Крім того, з пояснень заявника його брат перебуває за кордоном з 24.02.2022, проте підтримує стосунки з батьками, оскільки був обдарованим ними 1/2 житлового будинку 02.08.2023, тобто перед зверненням до суду ОСОБА_1 з відповідною заявою, проте виконавчим комітетом не досліджувалось питання доцільності призначення опікуном, зокрема, цієї особи.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Суду не надано доказів того, що чоловік ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає разом з нею не може здійснювати повноважень опікуна, крім того суд критично ставиться до заяв залучених заінтересованих осіб, щодо відсутності заперечень щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5 , оскільки зважаючи на обізнаність щодо пільг які надаються опікунам щодо відстрочки від призову, враховуючи родинні відносини, суд вважає, що як заява ОСОБА_1 про признаяення його опікуном, так і заяви заінтересованих осіб не направлені на першочергове забезпечення інтересів особи, яка потребує опіки.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном матері.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_5 , а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_5 тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 39-41, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою та зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , здійснення якої до призначення опікуна покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 опікуном над матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою та зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 3227,64 грн покласти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 21.06.2024.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, адреса м.Суми, вул. Харківська, 35.

Заінтересована особа 2: Сумський місцевий територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, адреса АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 4: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 5: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_4 .

Суддя Р.А. Онайко

Присяжні: Н.І. Надточий

Л.В. Бурятова