Справа № 686/7972/24
Провадження № 2/686/3326/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/7972/24

Сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ТОВ «Страхова компанія «Гардіан»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ТОВ «Страхова компанія «Гардіан») про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В березні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 02.09.2020 року в м.Хмельницькому відбулось зіткнення автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . Винним в ДТП визнано водія, який керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 . На момент вчинення ДТП автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ПзДВ «СК «Гардіан». Після ДТП ТзДВ «СК «Гардіан» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 40458,13 грн. На ремонт автомобіля позивачем було витрачено 97053,50 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 56797,66 грн.

Крім цього, в результаті ДТП позивачу було завданого моральну шкоду, яка полягає у зміні нормального ритму життя позивача, таку завдану шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

Добровільного відшкодували вказану суму відповідач не погоджується, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, з таких підстав:

-позивач отримав виплату коштів згідно його полісу страхування цивільно-правової відповідальності;

-отримана позивачем сума компенсації шкоди внаслідок ДТП в межах розміру страхової виплати за матеріальну шкоду кожному потерпілому, в межах полісу страхування цивільно-правової відповідальності;

-позивачем при подачі позову до страхувальника ТзДВ «СК «Гардіан» не пред`являлося вимог про стягнення моральної шкоди;

-позивачем в межах справи №686/11481/21 не доведено обов`язок страхувальника по сплаті додаткових коштів для компенсації матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП;

-рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2022 по справі №686/11481/21 позивачем не оскаржувалося;

-ДТП відбулося 02.09.2020, а тому строк позовної давності для пред`явлення будь-яких вимог майнового характеру по стягненню шкоди, нібито завданої внаслідок ДТП, сплив 02.09.2023.

Третя особа своїх пояснень у справі не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17.04.2024 відповідач подав до суду клопотання про продовження строку на подання процесуальних документів та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.04.2024 відповідач подав до суду відзив.

09.05.2024 відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на подання процесуальних документів та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи закінчено в порядку письмового провадження ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 02.09.2024 року на пр. Миру, 44 в м.Хмельницькому відбулось зіткнення автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Винним в ДТП визнано водія, який керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2020 року у справі № 686/22719/20, копія котрої наявна у справі.

Відповідно до Аварійного сертифікату №22-D/75/0 від 02.10.2020 про визначення матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 : вартість відновлювального ремонту без вирахування зносу з ПДВ 86347,32 грн.; вартість відновлювального ремонту без вирахування зносу з ПДВ -86347,32 грн., вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу з ПДВ 46744,26 грн., вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу без ПДВ -43058,13 грн.

На момент вчинення ДТП автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ТзДВ «СК «Гардіан».

Згідно виписки з рахунку позивача в АТ «Приват банк» від 06.04.2021, ТзДВ «СК «Гардіан» здійснила виплату страхового відшкодування позивачеві в сумі 40458,13 грн., за вирахуванням комісії банку позивач фактично отримав 40255,84 грн.

На ремонт автомобіля позивачем фактично було витрачено 97053,50 грн., що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, - рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2022 у справі № 686/11481/21, копія котрого наявна у справі, за участю тих же учасників справи.

Залишок невідшкодованої суми складає 56797,66 грн. (різниця між витратами на ремонт і отриманим страховим відшкодуванням).

Також внаслідок ДТП позивачеві завдано відповідачем моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях з приводу вимушених змін позивача в організації свого подальшого життя, потребі вчиняти численні дії для захисту своїх порушених прав, відновлення пошкодженого майна.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, завдана позивачеві внаслідок ДТП шкода 56797,66 грн. як різниця між сумою збитків та отриманим страховим відшкодуванням, підлягає відшкодуванню заподіювачем шкоди відповідачем.

Відповідач посилається на те, що сплатив франшизу на користь позивача, однак будь-яких доказів цього не надає, відтак суд позбавлений можливості встановити цю обставину.

Крім того, згідно з ч. 1, пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування маральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Саме таких душевних страждань зазнав позивач внаслідок протиправних дій щодо нього (пошкодження його автомобіля) відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, задана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частино другою цієї статті.

Позивач зазначає, що пошкоджений автомобіль був єдиним транспортним засобом у сім`ї, його пошкодження вплинуло на мобільність позивача по робочих питаннях, змінило усталений спосіб життя, і суд в цій частині погоджується з його доводами. Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Беручи до уваги наявні у справі докази, враховуючи характер, ступінь та тривалість завданих душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає компенсації, в сумі 2000 грн. В стягненні решти заявленої суми слід відмовити за її недоведеністю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі понесені обома сторонами. Оскільки позов задоволено частково, їх слід присудити кожній із сторін пропорційно до задоволених/залишених без задоволення позовних вимог, що має бути розраховано таким чином:

1.Понесені позивачем судові витрати складаються із судового збору в сумі 1211,20 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

56797,66 грн. + 2000 грн. = 58797,66 грн. (розмір присудженого відшкодування),

1211,20 грн. судового збору + 10 000 грн. витрат на правничу допомогу = 11211,20 грн. понесених судових витрат,

11211,20 грн. понесених судових витрат х 58797,55 грн. присудженого відшкодування : 61797,66 грн. заявлених до стягнення вимог = 10666,92 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 10666,92 грн.

2. Понесені відповідачем судові витрати складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

3000 грн. - розмір позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

15000 грн. понесених судових витрат х 3000 грн. (розмір залишених без задоволення позовних вимог) : 61797,66 грн. заявлених до стягнення коштів = 728,18 грн.

Отже, з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 728,18 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 258, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56797,66 грн. відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. компенсації моральної шкоди, 10666,92 грн. судових витрат, а всього - 69464,58 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 728,18 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Суддя: