Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1696/24
Провадження № 2/711/963/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Аль-Атті І.В., відповідача ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про розірвання договору про визначення місця проживання, порядок виховання та утримання дитини та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 адвокат Аль-Атті І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про визначення місця проживання, порядок виховання та утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

25.03.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про розірвання договору про визначення місця проживання, порядок виховання та утримання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та виховані дитини.

08.04.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову, в якій останній посилаючись на збирання значного обсягу доказів задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також перебування з 19.03.2024 по 22.03.2024 на стаціонарному лікуванні в КП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» просив визнати причини пропуску строку на подання відзиву і зустрічного позову поважними та поновити пропущений строк.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову, оскільки вказаний строк ним пропущений з поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Аль-Атті І.В. просили відмовити в поновленні процесуального строку, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Представник третьої особи за довіреністю Вічканя В.М. при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведених положень чинного цивільно-процесуального законодавства вказує на те, що строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідно строк для подання зустрічної позовної заяви є строком, який встановлюється судом, відтак, такий строк не може поновлюватися, а може продовжуватися судом, якщо відповідна заява подана до його закінчення. Під продовженням строку розуміється надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у встановлений судом строк.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2024 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому, на виконання положень частини 7 статті 14 ЦПК України, копія ухвали про відкриття провадження була надіслана та доставлена до його електронного кабінету 06.03.2024 о 22 годині 09 хвилин (зворотній бік а.с. 45).

Згідно положень частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем вручення ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження є наступний робочий день за днем його відправлення, тобто 07.03.2024.

Отже, останнім днем строку на подачу відзиву та зустрічного позову для відповідача було 22.03.2024. Натомість, відзив та зустрічний позов відповідач подав лише 25.03.2024, тобто з пропуском процесуального строку. До закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, а відтак і на подання зустрічного позову, відповідач не звертався до суду із заявою про продовження процесуального строку.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки положеннями цивільно-процесуального законодавства передбачено поновлення процесуальних строків встановлених законом, а строк на подання відзиву та зустрічного позову був встановлений судом, а не законом, тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1, 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків для її подання, тому її необхідно повернути відповідачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 127, 178, 193, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про розірвання договору про визначення місця проживання, порядок виховання та утримання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та виховані дитини - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024

Головуючий: Г. В. Булгакова