Справа № 199/9009/23
Провадження № 6/202/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісФінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023 року передано за підсудність матеріали цивільної справа №199/9009/23.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи.

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в котрій представник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №7368, вчиненого 12.04.2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Виконавчий лист на час звернення до суду перебуває на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_2 (виконавче провадження № 67039905).

Звернення обґрунтоване тим, що на підставі договорів відступлення права вимоги між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (договір №08-02/23 від 08.02.2023 року), між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (договір № 09-05/23 від 09.05.2023 року) заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором №013-99921-051213.

Тому на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Первісний стягувач та боржник до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так,відповідно до ч.ч.1,5ст.442ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що постановою від 06.10.2021 року приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 67039905 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу №7368 від 12.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В.про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договоромв розмірі 29331,62грн.

Суд, розглядаючи заяву, виходить із презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204ЦКУкраїни, відповідно до якої - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із досліджених копій договорів судом встановлено, що на підставі договорів відступлення права вимоги між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (договір №08-02/23 від 08.02.2023 року), між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (договір № 09-05/23 від 09.05.2023 року) відповідно до ст.1077,1078 ЦК України заявник набув право вимоги ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №013-99921-051213, а тому і за пред`явленим до примусового виконання виконавчим написом нотаріуса №7368 від 12.04.2021 року.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса пред`явлений до примусового виконання та відкрите виконавче провадження, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника,як нового кредитора у зобов`язаннях, є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду ( справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст.ст. 258-261,268,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісФінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», (, місце знаходження: м. Київ,вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 67039905при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу №1368 від 12.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №013-99921-051213 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська потягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Доценко