Справа №731/940/23
Провадження №2-др/731/4/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2024 року смт Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Трохименко Т.І.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 731/940/23 (провадження № 2/731/33/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, стягнення коштів та зобов`язання повернути собаку, -
12 червня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/940/23 (провадження № 2/731/33/24).
У відзиві представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни на позовну заяву ОСОБА_1 вказано, що судові витрати відповідача ОСОБА_3 орієнтовно можуть складати близько 10 000,00 грн (а.с. 29), а у відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 представник просить стягнути судові витрати відповідача, які орієнтовно можуть складати більше 10 000,00 грн (а.с. 84).
14 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі (а.с. 67-72).
До заяви додано свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 137); договір про надання правничої допомоги від 05 січня 2024 року (а.с. 138), укладений між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Дуденок Оксаною Олександрівною; розрахунок витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги (а.с. 139).
Ухвалою суду від 18 червня 2024 року призначено заяву позивача про стягнення витрат до судового розгляду на 27 червня 2024 року з викликом учасників справи в судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання вважав, що сторона відповідача не заявляла під час судового розгляду про намір стягнути судові витрати, вимоги розподіляються пропорційно, отже з нього може бути стягнуто лише 3 відсотки від задоволених на його користь вимог, договори та розрахунок відповідач не підписувала, а крім того просив врахувати його скрутне матеріальне становище та наявність інвалідності.
Відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 156).
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні наголосила, що про необхідність розподілу та подачу відповідних документів повідомляла зокрема в судових дебатах, витрати дійсно повинні бути розподілені пропорційно, договір та розрахунок підписані клієнтом, а оспорення договору може бути лише його стороною.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково з таких підстав.
12 червня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/940/23 (провадження № 2/731/33/24), яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, стягнення коштів та зобов`язання повернути собаку задоволено частково, зобов`язано відповідача ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_1 як власнику собаку породи «лайка російсько-європейська», чорно-білого кольору, жіночого роду, на ім`я ОСОБА_4 , 2014 року народження. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником відповідача подано до суду: свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 137); договір про надання правничої допомоги від 05 січня 2024 року (а.с. 138), укладений між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Дуденок Оксаною Олександрівною, у якому узгоджено, що клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи (2 840,00 грн), оплата якого здійснюється протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили; розрахунок витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги (а.с. 139), де вказано, що за 4 години роботи (ознайомлення з матеріалами справи 0,5 години, усні консультації клієнта 0,5 години, вивчення практики Верховного Суду 1 година, складання процесуальних документів 2 години) витрати на правничу допомогу становлять 11 360,00 грн (2 840,00 х 4).
Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на тій підставі, що він є особою з інвалідністю другої групи (а.с. 8).
Разом з тим, відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2017 року по справі №6-1544цс17, сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору, не звільняється від відшкодування витрат на правову допомогу.
Отже, розподіл витрат на правову допомогу здійснюється у загальному порядку, а тому з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 має бути стягнено витрати відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру позовних вимог, у яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.
Позивач заявляв дві позовні вимоги майнового характеру, загальна вартість позовних вимог становила 110 000,00 грн (вартість автомобіля 100 000,00 грн та вартість собаки - 10 000,00 грн).
Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено на 9,09 % (10 000,00 : (110 000,00 : 100). Відповідно у задоволенні 90,91% позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
За таких обставин, оскільки представником відповідача надано належні докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог позивача, у яких йому відмовлено, тобто у розмірі 90,91%.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Враховуючи, що представник відповідача в попередньому (орієнтовному) розрахунку заявляла про 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, то слід стягнути з позивача 90,91% від 10 000,00 грн, а саме 9 091,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 731/940/23 (провадження № 2/731/33/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, стягнення коштів та зобов`язання повернути собаку задовольнити частково.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 9 091 (дев`ять тисяч дев`яносто одна) гривня 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І.Савенко