Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2537/21
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору (рішення Ярмолинецького районного суду від 03.04.2023 у справі № 689/2537/21).

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи досліджувалось питання про те, що згідно з вимогами пункту 7 спадкового договору набувач взяв на себе обов`язок після смерті поховати її на кладовищі в місті Хмельницькому за обрядами православної церкви, встановити надгробок з чорного мармуру вартістю не більше восьми тисяч гривень. Відповідачем подавалась до суду довідка від ФОП ОСОБА_6 щодо виконання ОСОБА_4 обов`язку із встановлення надгробку вартістю 8200 грн. Проте, дана довідка підтверджує обставину встановлення лише надгробку, а не надгробку із чорного мармуру, як того вимагав укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оспорюваний спадковий договір.22.03.2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримала від ФОП ОСОБА_6 довідку щодо встановлення для ОСОБА_7 надгробного пам`ятника із чорного граніту (габро), що свідчить про свідоме невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за договором, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та задоволення позову ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, вказала, що обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою, так як була відома під час розгляду справи по суті. Крім того, вона не є істотною для справи, а саме, для визнання спадкового договору недійсним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1-4 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року у справі № 689/2537/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, відмовлено.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 03.04.2023 року набрало законної сили 24.01.2024 року.

Заявниця посилається як на нововиявлену обставину на те, що відповідачем для ОСОБА_7 було встановлено надгробний пам`ятник із чорного граніту (габро), а не з чорного мармуру, як це передбачено договором, що свідчить про свідоме невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за договором.

Суд не вважає дану обставину ново виявленою, з огляду на таке.

Дана обставина не є істотною для справи про визнання недійсним спадкового договору.

Крім того, обставина щодо встановлення для ОСОБА_7 надгробного пам`ятника відповідачем ОСОБА_4 , досліджувалася судом під час розгляду справи по суті, сторона позивача жодним чином не була позбавлена чи обмежена у праві та процесуальних можливостях подавати докази для обґрунтування своєї позиції, однак, довідку ФОП ОСОБА_8 від 12.03.2024 про те, що відповідачем для ОСОБА_7 встановлено надгробний пам`ятник із чорного граніту (габро), подано заявницею лише після набрання рішенням законної сили разом із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена довідка є новим доказом.

Відповідно до абз.4 п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, позивач на обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначила та не довела нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року по справі № 689/2537/21 повинно бути залишене в силі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки заявницю звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено, то судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн., а саме, надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.16), договір про надання правової допомоги від 09.05.2024 (а.с.27), ордер на надання правової допомоги (а.с.15) та платіжну інструкцію Р 24АD5900 від 24.05.2024 року (а.с.28).

Враховуючи наведене, з заявника на корись відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 352, 354-355, 423 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору відмовити та залишити рішення Ярмолинецького районного суду від 03.04.2023 у справі № 689/2537/21 в силі.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.