УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/14792/22

провадження № 61-7969ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича, та акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року тапостанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_2 від 29 квітня 2022 року № 391-к «Про призупинення дії трудового договору з працівниками Дирекції» у частині призупинення дії трудового договору з начальником відділу контрольних заходів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_1 з

02 травня 2022 року.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 травня 2022 року по 30 травня 2023 року включно у розмірі 949 254,30 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 63 956,85 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року залишено без змін.

У травні 2024 року акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), як правонаступник

ДП «НАЕК «Енергоатом», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 квітня 2024 року.

Також у травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Соболівський А. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року тапостанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» як правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року тапостанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Витребувано матеріали цивільної справи № 761/14792/22 із Шевченківського районного суду міста Києва.

У задоволенні клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року тапостанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відмовлено.

Встановлено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката

Соболівського А. М., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 30 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Встановлено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «НАЕК «Енергоатом» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А. М., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року тапостанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, у змісті якого заявником порушується питання про заміну відповідача у справі - ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником - АТ «НАЕК «Енергоатом».

Клопотання мотивоване тим, що АТ «НАЕК «Енергоатом» утворено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1420 на підставі Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», шляхом перетворення з ДП «НАЕК «Енергоатом».

Пунктом 3 зазначеної постанови визначено, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» з дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи

ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Датою державної реєстрації АТ «НАЕК «Енергоатом» є 11 січня 2024 року, а тому на переконання заявника виникла необхідність у його залученні до участі у справі

як правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом».

Перевіривши доводи вказаної заяви АТ «НАЕК «Енергоатом», Верховний Суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною

у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункти 29, 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).

Враховуючи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11 січня 2024 року було зареєстровано нову юридичну особу АТ «НАЕК «Енергоатом», яка

є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом», має аналогічний код у ЄДРПОУ та місцезнаходження, а згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України

від 29 грудня 2023 року № 1420 АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» з дня державної реєстрації товариства, наявні підстави для заміни ДП «НАЕК «Енергоатом» у справі на правонаступника.

Позбавлення нової юридичної особи, утвореної шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом», права брати участь у розгляді справи суперечило б завданню та засадам цивільного судочинства.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити правонаступника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до участі у справі № 761/14792/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича, та акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 30 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць