Провадження № 6/537/84/2024
Справа № 537/5992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Браташа Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс»,

про поворот виконання рішення,

встановив:

Представник боржника адвокат Браташ Ю.П. звернувся до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить суд допустити поворот виконання судового наказу виданого 15.12.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/5992/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючакомпанія "Будсервіс" заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9237 (дев`ять тисяч двісті тридцять сім)грн. 49 коп. за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року, на нараховану суму заборгованості 3 % річних в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 95 коп., та інфляційні в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі сумі 56 (п`ятдесят шість) грн. 75 коп. з кожного; в порядку повороту виконання судового наказу виданого 15.12.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/5992/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючакомпанія "Будсервіс" на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1096,44 грн.

Заявниця обґрунтувала заяву тим, що під час примусового виконання судового наказу № 537/5992/21 від 15.12.2021 р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у рамках виконавчого провадження № 74168060 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «БУДСЕРВІС» було стягнуто 1096,44 грн, стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 109,64 грн та витрати виконавчого провадження 550 грн, що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріни Т.В. вих. 8559 від 13.03.2024 р., копією платіжної інструкції № 2946 від 19.02.2024 р., № 2947 від 19.02.2024 р.; № 2948 від 19.02.2024 р. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.02.2024 р. по справі № 537/5992/21 було вирішено: заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвоката Браташа Юрія Павловича про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/5992/21 від 15.12.2021 року та про поворот виконання задовольнити частково. На даний час вищезазначені грошові кошти у розмірі 1096,44 грн не повернуті ОСОБА_1 , що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Таким чином, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання судового наказу у справі № 537/5992/21 від 15.12.2021 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «БУДСЕРВІС» були фактично стягнуті грошові кошти із ОСОБА_1 в розмірі 1096,44 грн, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст.171, 444 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника адвокат Браташ Ю.П. в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Вимоги про поворот виконання рішення просить задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.02.2024 р. по справі № 537/5992/21 було вирішено: заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвоката Браташа Юрія Павловича про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/5992/21 від 15.12.2021 року та про поворот виконання задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.12.2021 року у справі № 537/5992/21, провадження №2-н/537/2804/2021. Судовий наказ у справі № 537/5992/21, провадження №2-н/537/2804/2021, виданий 15.12.2021 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій скасувати.

Під час примусового виконання судового наказу № 537/5992/21 від 15.12.2021 р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у рамках виконавчого провадження № 74168060 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «БУДСЕРВІС» було стягнуто 1096,44 грн, стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 109,64 грн та витрати виконавчого провадження 550 грн, що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріни Т.В. вих. 8559 від 13.03.2024 р., копією платіжної інструкції № 2946 від 19.02.2024 р., № 2947 від 19.02.2024 р.; № 2948 від 19.02.2024 р.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення з ТОВ «Керуюча Компанія «БУДСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1096 грн. 44 коп. підлягають задоволенню.

Оскільки при скасуванні судового наказу, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення, тобто, судом було скасовано судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість на користь стягувача, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260, 353, 444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Браташа Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягував ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу виданого 15.12.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/5992/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючакомпанія "Будсервіс" заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9237 (дев`ять тисяч двісті тридцять сім)грн. 49 коп. за період з 01.12.2018 року по 31.10.2021 року, на нараховану суму заборгованості 3 % річних в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 95 коп., та інфляційні в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі сумі 56 (п`ятдесят шість) грн. 75 коп. з кожного.

В порядку повороту виконання судового наказу виданого 15.12.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/5992/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючакомпанія "Будсервіс" на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1096,44 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.