Справа № 405/846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.02.2024 року у справі № 405/846/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.02.2024 року у справі № 405/846/24 (2-н/405/48/24), про стягнення з нього (заявника) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 11 409 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. На обґрунтування заяви заявник вказав, що судовий наказ не отримував, про наявність судового наказу дізнався випадково з реєстру судових рішень 03.06.2024 року. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки КП «ЖЕО №1» КМР» не надає ніяких послуг з утримання багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , ніякі роботи з утримання будинку працівниками стягувача не проводились і не проводяться. Договірні відносини між ним та КП «ЖЕО №1» КМР» відсутні, у зв`язку з чим із поданої заяви стягувача не вбачається факту виникнення або порушення права грошової вимоги. Заявлений розмір боргу не визнає, що свідчить про наявність спору щодо обґрунтованості вимог стягувача.

Разом з заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового наказу, вказавши, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 03.06.2024 року, судовий наказ не отримував.

На підставі чого просить скасувати судовий наказ № 405/846/24 (2-н/405/48/24) виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.02.2024 року, поновити пропущений строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2024 року по справі № 405/846/24 (2-н/405/48/24), стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп. 3, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 11 409 (одинадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 76 грн. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржнику вручено не було, поштовий конверт з вкладенням повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с. 14).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

В обґрунтування вимог щодо поважності причин пропуску строку боржником заявлено про неотримання копії судового наказу, що підтверджено матеріалами справи, таким чином строк для подання заяви був пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.

Також встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» за період з грудня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 11 409, 76 грн.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 405/846/24 (2-н/405/48/24) виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп. 3, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 11 409 (одинадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 76коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради», що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЛенінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний