2-н/303/709/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11177,17 грн.

На підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з тим, що судом було встановлено згідно з відповіддю на запит з Єдиного демографічного реєстру, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Вищевказаний процесуальний документ заявником в апеляційному порядку не оскаржувався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.04.2024 справу передано на розгляд до судді Курах Л.В.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 9 частини першої ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з приписами статті 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, приписами частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога за предметом заяви у цій справі стосується зобов`язань, які випливають з надання житлово-комунальних послуг (надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення) за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведене також підтверджується копією розрахунку боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 боржника, відповідно до якої розрахунок заборгованості здійснено саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Таким чином, розгляд даної справи не підсудний Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки нерухоме майно знаходиться в м. Ужгород, Закарпатська область, що територіально відноситься до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 166, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11177,17 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Курах