справа № 2302/1864/2012
провадження № 6/691/27/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу дубліката судового наказу,-

встановив :

19 червня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Городищенського РЕМ боргу в сумі 613,13 грн..

У судове засідання заявник, представник Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» не прибув, і його неявка, як належно повідомленого про участь в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність.

Оскільки у судове засідання не з`явилися учасники процесу та мало місце відключення приміщення Городищенського районного суду Черкаської області від електропостачання, згідно графіку, затвердженого розпорядженням ПАТ Черкасиобленерго, надрукованого в засобах масової інформації, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами, не проводилося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що подання заяви про видачу дубліката судового наказу до суду має відбуватися із дотриманням певних умов визначених ЦПК України, встановив підстави для залишення заяви Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» без розгляду, в силу наступного.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються. Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає позивачу усунути недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих документів, суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченими документами, остільки за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Наявність недоліків у заяві Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Городищенського РЕМ боргу в сумі 613,13 грн., перешкоджає прийняттю заяви до розгляду, остільки такі мають бути усунені. За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 18,431,433,446 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Городищенського РЕМ боргу в сумі 613,13 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, Городищенській філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», про необхідність виправити недоліки в заяві про видачу дубліката судового наказу, та право звернутися до суду повторно, після усунення причин, які стали підставою залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали суду, для відому, направити Городищенській філії відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Ухвала суду оскарженню, в апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя О. М. Савенко