УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 636/4634/21

провадження № 61-8520ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА АГРОРОСТ» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2024 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Базаліївський колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА АГРОРОСТ», ОСОБА_1 та виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА АГРОРОСТ» (далі - ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ») засобами поштового зв`язку 10 червня 2024 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2024 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 червня 2024 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі № 322/1178/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 594/3 76/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 22 вересня 2020 року в справі № 313/350/16-ц, від 31 серпня 2021 року в справі № 903/1030/19, від 22 вересня 2020 року в справі № 313/350/16-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 545/1462/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18 та у постановах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 0426/14068/2012, від 13 червня 2016 року у справі № 570/3056/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ» просить зупинити дію (виконання) рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2024 року, додаткового рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) рішення суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію (виконання) судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 636/4634/21.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/4634/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Базаліївський колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА АГРОРОСТ», ОСОБА_1 та виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА АГРОРОСТ» про зупинення дії (виконання) рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2024 року, додаткового рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат