Справа № 669/1027/24
Провадження № 2/669/370/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» через свого представника адвоката Пархомчука С.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2021 року № 36806 в розмірі 18750 грн.

Крім цього, представник в прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 36806, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 3000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку НОМЕР_1 , однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за нею утворилась заборгованість в розмірі 18750 грн, з яких: 3000 грн прострочена заборгованість за кредитом та 15750 грн прострочена заборгованість за процентами.

17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 19 червня 2021 року № 36806.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про надання фінансового кредиту № 36806, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно п. п. 1.1, 1.2 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 2000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 18 липня 2021 року. Строк дії договору 30 днів, але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.

Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану проценту ставку за Договором.

Згідно п. 1.4 Договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Так, відповідачкою у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.

ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 3000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 21 травня 2024 року № 4174/05.

17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 19 червня 2021 року № 36806.

21 травня 2024 року позивачем направлено на адресу відповідачки досудову вимогу по кредитному договору від 19 червня 2021 року № 36806, в якій зазначено, що між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладений договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідачки існує заборгованість за кредитним договором, яку необхідно сплатити на вказані у повідомленні реквізити.

Проте, відомості щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка згідно укладеного кредитного договору від 19 червня 2021 року № 36806 отримала від ТОВ «ФК «Авіра Груп» кредит в сумі 3000 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000 грн підлягає задоволенню.

Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.

Суд враховує, що договором про надання фінансового кредиту від 19 червня 2021 року № 36806 передбачено, що відповідачці кредит надано на 30 днів строком до 18 липня 2021 року, розмір відсотків згідно додатку № 1 до цього договору встановлено в сумі 2250 грн.

В той же час, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, тощо.

Більше того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 15750 грн, з врахуванням умов договору кредиту.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідачки за процентами позивачем надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором від 19 червня 2021 року № 36806, згідно якої заборгованість відповідачки за період з 19 червня 2021 року по 22 травня 2024 року становить 18750 грн, однак вказана виписка не містить обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості відповідачки по відсотках в сумі 15750 грн, зокрема, в ній не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка, тощо.

Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 19 червня 2021 року № 36806 в розмірі 5250 грн, з яких: з яких: 3000 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 2250 грн заборгованість за відсотками.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 678,27 грн, виходячи з обрахунку: (5250 грн (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 01 жовтня 2024 року № 32284) : 18750 грн (сума пред`явленого позову)).

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» () заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2021 року № 36806 в розмірі 5250 гривень, з яких: 3000 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 2250 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» () судовий збір в розмірі 678 гривень 27 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК