Справа № 183/9502/23
№ 6/183/557/24

У Х В А Л А
16 грудня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича про розшук боржника, -
05 грудня 2024 року старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчик В.М. звернувся до суду з поданням про розшук боржника.
Державний виконавець зазначив, що в провадженні Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 73743298 з примусового виконання виконавчого листа № 183/9502/23 від 04 грудня 2023 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на його утримання на період навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 серпня 2023 року і до закінчення навчання у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти трьох років.
Внаслідок вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 аліменти на користь стягувача не сплачує, за неодноразовими викликами до відділу державної виконавчої служби не з`являється.
Згідно відповіді Виконавчого комітету Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року за № 401 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає.
Отже, на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. Заходами державної виконавчої служби встановити місце проживання боржника неможливо.
Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 УПК України, у подання державний виконавець просив суд,
-оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
В судове засідання старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчик В.М., стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 , кожен окремо, не з`явилися.
Неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання про розшук боржника.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши подання, дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд приходить до нижченаведеного.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № 183/9502/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
У відповідності до рішення суду, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти на його утримання на період навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 серпня 2023 року і до закінчення навчання у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти трьох років.
Виконавче провадження № 73743298 з примусового виконання виконавчого листа № 183/9502/23 від 04 грудня 2023 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області перебуває на виконанні Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 23 жовтня 2024 року, боржник ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина не сплачує з жовтня 2024 року, заборгованість станом на 23 жовтня 2024 року становить 43 647,14 грн.
Згідно відповіді Виконавчого комітету Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року за № 401 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає.
Так, статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».
За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Розділом VI ЦПК України унормовано розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб.
Так, згідно до вимог ст. 438 ЦПК України,
1. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
2. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.
3. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Державним виконавцем надано суду докази вчинення передбачених законодавством дій, а саме - подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням та встановлення місця проживання/перебування боржника.
В той же час, матеріали справи свідчать, що рішення суду про стягнення аліментів від 13 жовтня 2023 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 копії судового рішення.
Крім того, державним виконавцем не надано суду жодного доказу на підтвердження обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, попереджень чи про відмову від їх отримання.
Суд враховує, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати жовтня засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.
Разом з тим, державним виконавцем не надано суду ані доказів отримання ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження, ані їх повернення за зворотною адресою із зазначенням причини неотримання.
З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржнику було належним чином (а саме рекомендованим листом про вручення) направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця.
Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 73743298 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький