Провадження № 2/554/1662/2024
У Х В А Л А

про повернення справи до стадії підготовчого провадження

09 травня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Михайленко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

20.08.2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. залишила позовну заяву без руху.

27.09.2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. відстрочила сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та відкрила загальне позовне провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 02.10.2023 року прийнято справу до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначена справа до судового розгляду по суті.

02.05.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Позивач підтримав клопотання.

У судове засідання відповідач не з`явилася, повідомлена про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подавала.

Заслухавши представника позивача та позивача процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження и задовольнити.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник