Провадження № 2/686/818/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

справа № 686/30125/23;

сторони та інші учасники справи:

- позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 94780,88 грн. за кредитним договором б/н від 06.04.2021 року, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 06.04.2021 року, згідно якої отримав кредит у початковому розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 31.10.2023 року має заборгованість перед банком на загальну суму 94780,88 грн., яка складається із: 74877,92 грн. заборгованості за тілом кредиту, 19902,96 грн. заборгованості по процентами. Враховуючи, що відповідачка добровільно сплатити заборгованість не погоджується, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Щодо пояснень відповідачки про те, що невідомі особи шахрайським способом заволоділи коштами з її банківського рахунку, то вважає, що банк не може нести за це відповідальності, оскільки відповідачка сприяла своїми діями такому заволодінню, розголосивши за пропозицією шахраїв дані, які не підлягали розголошенню. Заборгованість виникла після шахрайських дій, коли вона підтвердила дозвіл 044 шахраям і вони провели всі необхідні маніпуляції по збільшенню кредитного ліміту і отриманню коштів. Рахунок, куди пішли кошти, невідомий. Банк вважає, що клієнтка власними діями призвела до цієї ситуації. За розслідуванням служби безпеки банку з`ясовано, що відповідачка допустила недбале ставлення, чим сприяла заволодінню коштами інших осіб. Ліміт було збільшено, коли відповідачка надала згоду на відкриття Приват24 шахраями. Після цього було відкрито нову карту і заявлено по ній кредитний ліміт 75000 грн. Банк погодив такий ліміт, оскільки відповідачка має позитивну попередню кредитну історію.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила, просить в позові відмовити, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснила, що не повинна платити за кошти, якими не користувалася. Зазначила, що до неї подзвонили і представилися працівниками Приватбанку, назвали номер карти, сказали, що вона заблокована і якщо вона бажає її розблокувати, слід натиснути 1. Вона натиснула 1. Потім їй надійшло повідомлення про вхід в Приват24 і вона його підтвердила. Далі кошти були зняті. Вона одразу звернулася в поліцію, до банку, повідомила про те, що сталося, просила не стягувати проценти, однак банк відмовив їй в цьому.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.12.2023 ОСОБА_3 подала до суду відзив.

18.01.2024 року поновлено ОСОБА_3 строк для подання відзиву та продовжено розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 02.02.2024.

19.01.2014 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду відповідь на відзив.

02.02.2024 підготовче засідання не відбулось через неповну явку сторін .

21.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.03.2024

29.04.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Встановлено, що відповідачка звернулася до позивача з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг. Між сторонами укладено кредитний договір (арк. спр. 178 187), в якому обумовлено в тому числі строки внесення платежів на погашення заборгованості, розмір відсотків та інші умови кредитування.

Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за укладеним між сторонами кредитним договором відповідачці було встановлено кредитний ліміт 5000 грн., який згодом збільшено до 75000 грн. (арк. спр. 16), видано дві кредитні картки, остання строком дії до січня 2027 року (арк. спр. 17).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідачки (арк. спр. 6 15), остання користувалась виданою їй позивачем карткою, використовувала кошти позивача та частково погашала кредитну заборгованість.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 06.04.2021 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачкою, станом на 31.10.23 р., в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідачки перед позивачем становить 94780,88 грн., яка складається із: 74877,92 грн. заборгованості за тілом кредиту, 19902,96 грн. заборгованості по процентах.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Оскільки позивач дійсно надав кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті, тому тіло кредиту в сумі 74877,92 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Крім цього, в підписаній відповідачкою заяві є умови щодо відсотків за користування кредитом, тому відсотки в сумі 19902,96 грн. теж підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Правильність обрахування відповідних сум відповідачка не оспорювала.

Доводи відповідачки про те, що заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій щодо неї, не можуть бути взяті судом до уваги в якості підстави для відмови в позові, оскільки в силу п. 1.1.5.14 Умов і Правил банку, клієнт відповідає за всі операції в повному обсязі, здійснені через систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації (арк. спр. 168)..

Таким чином, власноручно надавши підтвердження на вхід в систему Приват24, відповідачка взяла на себе відповідальність за подальше зняття коштів з відкритої на її ім`я банківської картки.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту, відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача в судовому порядку.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2684,00 грн. Їх також слід стягнути з відповідачки н а користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 94780,88 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2021, а також судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 09.05.2024.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , вул. Грушевського 1д, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: