_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3595/24
УХВАЛА

28.06.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова А.М. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 ухвалою Київського районного суду м.Одеси відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з онуком.

26.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бірюков А.М. подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху на підставі ст.187 ч.11 ЦПК України, оскільки заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Представник позивача, який є адвокатом всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначив власний ідентифікаційний код та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також представник відповідача вважає, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова А.М., суд приходить до наступного.

Статтями 175, 177 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви та долучених до неї документів.

Норми статті 185 ЦПК України врегульовують залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Суд критично ставиться до мотивів клопотань сторони відповідача, оскільки у таких наявний надмірний формалізм.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «BelesandOthers v. theCzechRepublic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17 вказав на неприпустимість надмірного формалізму, зазначивши, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Таким чином, клопотання представника відповідачки адвоката Бірюков А.М. про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 43, 175, 177, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова А.М. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Огренич І. В.