Справа № 643/5411/13-ц
Провадження № 6/643/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі Товариство) 28.03.2024 звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 у справі 643/5411/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 999-00019158/1 від 19.06.2012 в розмірі 20241,53 грн та судовий збір в сумі 114,70 грн з кожного.

Товариство зазначає в заяві, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 змінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (в заяві помилково зазначено на ПАТ «ІМЕКСБАНК») у виконавчому листі № 643/5411/13-ц, виданому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого виконавчого листа відкрито виконавчі провадження № 61040911, 61040782 в Первомайському відділі ДВС Лозівського району Харківської області СМУМЮ. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП), виконавчі провадження № 61040911 та 61040782 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 завершено, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» (далі Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» укладений договір про відступлення прав вимоги за № 126, за яким Банк відступив Товариству право вимоги за кредитним договором № 999-00019158/1 від 19.06.2012.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, за яким ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив право вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним договором № 999-00019158/1 від 19.06.2012.

На виконання рішення суду у справі № 643/5411/13-ц від 19.08.2013 Банку видані виконавчі листи. Відповідно до інформації з АСВП, виконавчі листи щодо обох боржників на виконанні не перебувають. У заявника виконавчі листи відсутні. Згідно з висновком ВС від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача) та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. 27.05.2015 АТ «Імексбанк» ліквідовано згідно з рішенням НБУ. 31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «ФІНРВАЙТ» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги. У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід справ, отже первісний кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від його волі. Тому заявник вважає, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не залежало від волі стягувача та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «ЄЛІТ ФІНАНС» просить суд заяву задовольнити, замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника у виконавчих листах № 643/5411/13-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 , поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 у справі № 2643/5411/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 999-00019158/1 від 19.06.2012 в розмірі 20241,53 грн та судовий збір у сумі 114,70 грн з кожного. Рішення набрало законної сили 19.09.2013 (а.с. 2, 3).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів у справі № 643/5411/13-ц, виданих 02.09.2013 задоволено (а.с. 6, 7).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони позивача та стягувача відмовлено, ухвала набрала законної сили 18.09.2020 (а.с. 4, 5).

З погляду на це твердження Товариства у заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання що ухвалою від 03.09.2020 Московський районний суд м. Харкова замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» не відповідає дійсності.

Разом з тим зі змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 вбачається, що 02.09.2013 на виконання вказаного вище рішення суду представнику Банку видані виконавчі листи.

Отже, на підставі досліджених документів судом встановлено, що виконавчі листи у справі 643/5411/13-ц видані первісному стягувачу своєчасно та виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 перебувало на примусовому виконанні у 2014 році в Московському ВДВС ХМУЮ.

31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» укладений договір про відступлення прав вимоги за № 126 (договір доданий до заяви), за яким Банк відступив Товариству право вимоги за кредитним договором № 999-00019158/1 від 19.06.2012. Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників, ТОВ ФК «ФІНРАЙТ» набуло право вимоги за кредитним договором № 999-00019158/1 від 19.06.2012, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 50001,33 грн (а.с. 22-25).

Доказів відступлення права вимоги до поручителя ОСОБА_2 заявником не додано.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, за яким ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив право вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним договором № 999-00019158/1 від 19.06.2012. Як вбачається з реєстру договорів, заявник набув право вимоги за кредитним договором № 999-00019158/1 від 19.06.2012, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 50001,33 грн та право вимоги за договором поруки від 19.06.2012 № 999-00019158/1 щодо ОСОБА_2 (а.с. 28-33).

Згідно відомостей з АСВП жодного незавершеного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 немає, разом з тим серед завершених виконавчих проваджень немає стягувача ПАТ «Імексбанк» (а.с. 38, 39).

Крім того, відомості з АСВП містять інформацію про завершені виконавчі провадження № 61040911 та 61040782, де стягувачем є ПАТ «Імексбанк», а боржником ОСОБА_2 (а.с. 40, 41).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника у виконавчому листі, проте лише в межах строку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наявні докази свідчать, що виконавчі листи видані первісному стягувачу в межах строку пред`явлення їх до виконання, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 перебувало на примусовому виконанні в 2014 році та наразі жодного відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 немає.

Виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 завершені, підстави завершення виконавчого провадження не зазначені. Визначити, що на примусовому виконанні перебували виконавчі листи № 643/5411/13-ц, або інші виконавчі листи з інформації АСВП неможливо.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незацікавленість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи заяви обґрунтовані формально посиланням на ліквідацію Банку 27.05.2015 та запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022.

Разом з тим суд звертає увагу, що первісне рішення суду ухвалено 19.08.2013, набрало законної сили 19.09.2013, договір факторингу укладений 06.12.2021. Доказів, що на час укладення договору факторингу строк виконання судового рішення не закінчився, матеріали справи не містять, як і не містять беззаперечних доказів, що рішення суду на час розгляду заяви не виконано, отже відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України вимоги процесуального закону заявником не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що набуття права вимоги після закінчення строків виконання судового рішення не може бути обставиною, що виникла не з вини стягувача та слугувати поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за відсутності доказів не закінчення строку виконання судового рішення на час укладення договору про відступлення прав вимоги.

Отже, суд виходить з того, що заміна стягувача та видача дублікату виконавчого документа неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, суд вважає неможливим задовольнити заяву після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та за відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 127, 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2), попередній стягувач: ПАТ «Імексбанк» (65039, м. Одесса, пр. Гагаріна, 12А), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар