УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 554/1022/23

провадження № 61-9019ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Комаренко Оксана Валеріївна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позов мотивовано тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2010 року у справі № 2-2892 стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 12 січня 2010 року і до досягнення сином повноліття. Проте, сплачуваних відповідачем аліментів недостатньо для утримання дитини з урахуванням особливостей його розвитку та наявного психічного захворювання.

Вказувала, що у зв`язку із психічним захворюванням дитини вона несе додаткові витрати на придбання антипсихотичного засобу Олфрекс (оланзапін), що рекомендований дитячим психіатром як підтримуюче лікування, а також витрати на навчання сина IT-спеціальності та придбання ноутбука.

Психічне захворювання сина носить безперервний тип перебігу, тому щоб підтримувати стан його здоров`я, їй доводиться постійно купувати рекомендований лікарями препарат Олфрекс. Зокрема, з 01 жовтня 2021 року вона щомісяця купує для сина антипсихотичний засіб - Олфрекс (оланзапін) і за цей час витратила 10 500 грн.

Крім того, їх син з січня 2023 року навчається на онлайн-курсах в Міжнародній мережі центрів IT освіти - ГРАНД. Вартість першого місяця навчання складає 350 грн, наступні місяці навчання коштують по 1 400 грн кожен місяць. Термін навчання становить 24 місяці. Для того, щоб забезпечити сину можливість навчатися на даних курсах, вона придбала ноутбук, вартість якого становить 22 967 грн та ще сплатила за встановлення програми ще 1 400 грн, всього нею витрачено 24 367 грн. Вважає, що частину додаткових витрат на утримання сина має нести й відповідач ОСОБА_1 як батько дитини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на придбання антипсихотичного засобу - Олфрекс (оланзапін) у розмірі 3 088,83 грн для неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати у розмірі 350 грн на придбання антипсихотичного засобу - Олфрекс (оланзапін) для неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 03 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, понесені на оплату ноутбука, придбаного для неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 11 308,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на оплату комп`ютерних онлайн-курсів для неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко Н. М. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 6 500 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурбак О. В. задоволено частково.

Скасовано додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2023 року та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року залишено без змін.

21 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Комаренко О. В., подав до Верховного Суду, через засоби поштового зв`язку, касаційну скаргу на рішення на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Отже, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, оскільки справа є малозначною відповідно до приписів закону.

Верховний Суд зауважує, що касаційна скарга не містить посилань на винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, ухваленого у малозначній справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу rаtione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.

З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Комаренко Оксана Валеріївна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко