1Справа № 335/7085/23 2-п/335/47/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що зазначеним заочним рішенням суду з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2019 в розмірі 103378,82 грн. Про розгялд справи відповідач не знав, оскільки не отримував ухвалу суду про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви, судові повістки. Про ухвалене судом рішення він дізнався 26.03.2024 після ознайомлення з матеріалами справи та отримання в суді нарочно копії заочного рішення.
З розміром заборгованості за кредитним договором, стягнутим заочним рішенням суду він не погоджується, оскільки позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем будь-якої кредитної картки після підписання анкети-заяви від 02.07.2019, відкриття банківського рахунку на ім`я відповідача та перерахування кредитних коштів на зазначений банківський рахунок. Необізнаність відповідача про розгляд справи судом позбавила його можливості подати відзив на позовну заяву із посиланням на вищезазначені обставини.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 10.11.2023 та призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 24.04.2024 відповідачеві поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2023, прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год. 30 хв. 02.05.2024.
За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 02.05.2024 було оголошено перерву до 14 год 00 хв 07.05.2024.
В судове засідання 07.05.2024 сторони та їх представники не з`явилися. Представник відповідача подав до суду азяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення озгялнути за відсутності відповідача та задовольнити.
Позивач причини неявки в судове засідання свого представника не повідомив.
З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд постановив заяву про перегляд заочного рішення розглядати за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що останній не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, через що був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. Докази, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.223 в цивільній справі № 335/7085/23 підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
Справа є малозначною, в силу приписів п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.
Зо огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 в цивільній справі № 335/7085/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко