Номер провадження: 22-ц/813/240/24
Справа № 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 :

про залучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи, про витребування доказів, про допит свідка та визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача

та клопотання адвоката Корнілової Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Загородюка В.І., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Судом визнано недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 року між ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_5 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_5 , ДП «Дирекція верстатобуд» і ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 826,81 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 , який участі у справі не приймав, подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с.121-134).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року справу прийнято до провадження.

12 липня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про залучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а саме :

-адвокатський запит до керівництва ТОВ «ЖЕК «ІДЕАЛ», який обслуговує житловий комплекс з вбудованими офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 ;

-відповідь керівництва ТОВ «ЖЕК «ІДЕАЛ» на адвокатський запит;

- лист № 03 від 11 березня 2019 року ТОВ «ЖЕК «ІДЕАЛ», який на думку ОСОБА_1 підтверджує факт, що документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , на адресу підприємства, не подавалися;

- договір № 73/3 про надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території, укладений між ТОВ «ЖЕК «ІДЕАЛ» та ОСОБА_1 ;

- висновок судового експерта № EC-2401-1-1532.20 , який на думку ОСОБА_1 достовірно доводить про факт, що громадянином Молдови ОСОБА_6 на підставі підроблених документів: довідки, технічного паспорту, вніс зміни в площу квартири Ne73, при цьому змінив дійсну загальну площу 68 кв.м. ( житлова площа 49.1кв.м.) на неіснуючу загальну площу 63.5кв.м. житлова площа 47.3 кв.м.)., опис квартири, яка зареєстрована за ОСОБА_6 у виді загальної площі 63,5 кв.м. та житлової площі 47,3 кв. м. не відповідає технічним характеристикам квартири, яка належить ОСОБА_1 ..

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строків на подачу вказаного клопотання.

В мотивування клопотання про залучення доказів зазначив, що такі докази можуть підтвердити факт незаконної реєстрації ОСОБА_4 спірного майна.

Також 12 липня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про допит ОСОБА_4 як свідка та визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача. Разом із таким клопотанням ОСОБА_1 просив поновити строк на подання зазначеного клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначав, що у зв?язку із тим, що ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначає одні відомості, які не відповідають обставинам справи, залишаючи інші поза увагою, тому відповідач вважає заявити клопотання про допит позивача як свідка в порядку статті 234 ЦПК України, яка передбачає, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу з метою встановлення дійсних обставин справи.

12 липня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про витребування доказів , а саме :

-Витребувати у ОСОБА_4 (адреса:

АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_1 ) його паспорті дані у період з 2006 року по даний час та ідентифікаційний код.

-Витребувати у державного реєстратора КП «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича (адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) матеріали реєстраційної справи (документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій) на підставі яких 14.06.2018 року державним реєстратором КП «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктором Юрійовичем проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 .

- Попередити ОСОБА_4 та державного реєстратора КП «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов?язку подати витребувані судом докази.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строків на подачу вказаного клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що відповідно інформації наявної в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поданих заявником документів встановлено, що відповідно до Договору купівлі- продажу цінних паперів в процесу провадження №5/2/73 від 20.12.2006 року виявлено, що дані паспорту покупця, яким набувається право власності, та паспортні дані заявника відрізняються, що позбавляє можливості ідентифікувати заявника та особу, яка набула право власності.

26 липня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корнілової Л.І. про залучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а саме :

-копію свідоцтва про право власності Одеського міського управління юстиції Одеської області від 11.07.2015 року про належність квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 , та акт прийому-передачі вказаної квартири АДРЕСА_6 ;

-копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 11.07.2015 року про підтвердження реєстрації квартири на підставі Свідоцтва про право власності Одеського міського управління юстиції Одеської області від 11.07.2015 року;

-копію договору №73/3 про надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території, укладений між ТОВ «ЖЕК «ІДЕАЛ» та ОСОБА_1 на обслужування квартири АДРЕСА_2 ;

-копію свідоцтва про народження сина підліткового віку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та копія довідки Гімназії №2 (спеціалізованої школи з поглибленим вивченням англійської мови);

-копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 року у справі № 362/2707/19, провадження № 14-21 цс22;

-копію постанови Верховного Суду справа № 752/21249/15-ц роздрукована з єдиного державного реєстру судових рішень;

-копію Відповіді ТОВ «Рибопромислова судноплавна компанія «Капітан»» від 31.01.2019 року на адвокатський запит адвоката;

-копію повідомлення Урядовому кур?єрі № 148 95034) від 16 серпня 2013 року про дострокове погашення облігацій ДП «Дирекція Верстатобуд»;

-копію повідомлення у «Бюлитень державної реєстрації» № 252 (17);

-копію повідомлення у регіональній газеті «Одесские известия»;

-копію реєстру поштових відправлень та квитанцій про відправку та копія листа про необхідність негайно з?явитися для погашення облігацій;

-копію рішення про ліквідацію;

-копію статуту ДІ «Дирекція Верстатобуд».

Також ОСОБА_9 заявила клопотання про поновлення строків на подачу вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання про залучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи зазначено, що докази подані до позовної заяви ОСОБА_4 не доказують його право володіння на спірне майно, а надані апеляційному суду документи підтверджують право власності ОСОБА_1 на спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вищевказані клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ Про захист персональних даних не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для задоволення вищевказаних клопотань відсутні, через те, що ОСОБА_1 та його представником необґрунтовано належним чином та відповідними доказами неподання таких доказів, витребування таких доказів та допити свідків у відповідності до процедури встановленої чинним ЦПК України до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що надані та витребувані докази датовані числами, ще до виникнення самого спору і подання позовної заяви, також і допит ОСОБА_4 в якості свідка до суду першої інстанції ОСОБА_1 чи його представниками не заявлялись.

Також судова колегія зазначає, що вимоги клопотання про витребування доказів порушує принцип пропорційності та співмірності приватного та публічного інтересу, так як потребують обмеження приватних прав сторони та дозволу позивача та його представника у встановленому ЗУ Про захист персональних даних порядку.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані клопотання є необґрунтованими наявною необхідністю, непропорційними вимогам апеляційної скарги.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про витребування доказів, оскільки наведені у клопотанні мотиви витребування доказів не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи, про витребування доказів, про допит свідка та визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Корнілової Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко