Провадження № 2/127/3051/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Кухаром Олексієм Івановичем про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення зазначеного позову, в якому вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке на праві власності зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , а саме 6/25 частки будинку АДРЕСА_1 , яка складається із приміщень: коридор 1 1, санвузол 1 2, кухня 1 3, кімнати 1 4, 1 5, частини сходової клітини І площею 2,3 кв.м., загальною площею 67,8 кв.м. та житловою площею 29,6 кв.м., та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 12.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В.
Згідно доводів заяви ОСОБА_2 самочинно, з істотним порушенням будівельних норм та правил, прибудував до своїх 6/25 часток будинку АДРЕСА_1 , засклений балкон впритул до паркану, який межує із земельною ділянкою позивача, вивівши стоки дощових вод на її земельну ділянку. Предметом спору, згідно внесеної на розгляд суду позовної заяви є знесення наведеної самочинної прибудови заскленого балкону, яка згідно доводів позивача, з порушенням державних будівельних норм, які визначають відстань будівництва до межі ділянки, самовільно та протиправно влаштована відповідачем впритул до межі земельної ділянки позивача.
Заявник вважає, що наявні підстави для обґрунтованого припущення про можливість вчинення відповідачем протиправних дій, спрямованих на передачу права власності на належні йому 6/25 часток будинку АДРЕСА_1 , (реальну чи фіктивну) на користь третіх осіб, у володіння яких перейде і самочинно прибудований відповідачем засклений балкон. Невжиття такого заходу, на переконання позивача, унеможливить виконання можливого рішення суду щодо зобов`язання саме відповідача знести влаштовану ним самочинну прибудову, оскільки, у разі відчуження ним своєї частки в будинку він уже не буде являлись її (частки) власником та доступу до вказаного майна мати не буде.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Частка ОСОБА_2 , складається із приміщень: коридор 1 1, санвузол 1 2, кухня 1 3, кімнати 1 4, 1 5, частини сходової клітини І площею 2,3 кв.м., загальною площею 67,8 кв.м. та житловою площею 29,6 кв.м., та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 12.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В., реєстрований номер 911.
Згідно доводів позивача відповідачем ОСОБА_2 самочинно, з істотним порушенням будівельних норм та правил, прибудувано до його 6/25 часток будинку АДРЕСА_1 , засклений балкон впритул до паркану, який межує із земельною ділянкою позивача, вивівши стоки дощових вод на її земельну ділянку. Вказані доводи позивач підтверджує відповідними фотокартками, які долучено позивачем до заяви про забезпечення позову.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на характер спірних правовідносин та встановлені під час розгляду заяви про забезпечення позову наведені вище обставини, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у спосіб про який просить позивач.
Суд вважає, що дійсно виконання можливого рішення суду про задоволення позову, може бути ускладненим, у разі вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належних йому 6/25 часток будинку АДРЕСА_1 , на користь третіх осіб, у володіння і користування яких перейде і, як стверджує позивач, самочинно прибудований відповідачем засклений балкон.
Невжиття такого заходу, на переконання суду, у разі відчуження відповідачем своєї частки у власності, унеможливить виконання можливого рішення суду щодо зобов`язання саме відповідача знести, як стверджує позивач, влаштовану відповідачем самочинну прибудову, оскільки, у разі відчуження відповідачем своєї частки в будинку він уже не буде являлись її (частки) власником та доступу до вказаного майна мати не буде.
Без вжиття такого заходу забезпечення позову та за умови недобросовісної поведінки відповідача у справі, та у разі задоволення позову, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із позовними вимогами, а також те, що згідно доводів позивача самочинно збудована відповідачем прибудова балкону не набула статусу об`єкта цивільного права, з метою забезпечення позову слід накласти арешт на частку в житловому будинку, що належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності.
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Кухаром Олексієм Івановичем про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва задовольнити.
Накласти арешт на 6/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 й, яка (частка) складається із приміщень в блокованому житловому будинку літ. «А» - коридор 1 1, санвузол 1 2, кухня 1 3, кімнати 1 4, 1 5, частини сходової клітини І площею 2,3 кв.м., загальною площею 67,8 кв.м. та житловою площею 29,6 кв.м., та належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі продажу від 12.06.2023, серія та номер: 911, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н.В.
Копію ухвали суду для виконання надіслати Центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: