Справа № 132/3069/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 24.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 цю позовну заяву передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

За результатами перевірки позовної заяви суддя дійшов висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України ухвалою судді вказаного суду відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка в судове засідання, призначене на 05.11.2024 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання призначене на 05.11.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із вищевикладеним, судом було вирішено відкласти розгляд справи та повторно викликати сторін, в тому числі здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом публікації оголошення про його виклик на офіційному інтернет-порталі "Судова влада України" на 11 год. 09.12.2024.

Позивачка в судове засідання, призначене на 09.12.2024 не з`явилась, проте на адресу суду 18 листопада 2024 року надійшла її заява, відповідно до якої вона просить задоволити позов та розірвати шлюб, дану цивільну справу слухати за її відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання призначене на 09.12.2024 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

За наявності існуючих умов, які підтверджені наявними в справі доказами, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статею 280 ЦПК України суд 09.12.2024 ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із цим рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб, зареєстрований 12.05.2015 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 941, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Водночас, у п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини вказаного заочного рішення помилково, внаслідок ймовірного збою або некоректної роботи програмного забезпечення під час копіювання окремих частин тексту допущено описку невірно вказано порядок та строк оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту рішення допущена описка не стосується його суті і її усунення не погіршить становища сторін.

З урахуванням наведеного, абзаци 5 та 6 резолютивної частини вказаного заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09.12.2024 необхідно викласти в такій редакції:

"Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду".

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 261, 263, 269, 272 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 09.12.2024 (справа № 132/3069/24), виклавши п`ятий та шостий абзаци його резолютивної частини в такій редакції:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2024.

Суддя