Справа № 646/4864/24
№ провадження 2/646/2177/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участі секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просить суд зняти арешт заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачам на праві власності. Підстава обтяження повідомлення 3861 від 29.10.2022 ВДВС Червонозаводського району.

В обґрунтування позову зазначила, що позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло N НОМЕР_1 від 13.02.2007. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення договору дарування 1/3 вказаного житлового приміщення, ОСОБА_1 стало відомо, що на підставі повідомлення державного виконавця ВДВС Червонозаводського району м. Харкова N?3861 від 29.10.2003 на вказану квартиру накладено арешт (номер обтяження 6297141). Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.12.2007 за N?6297141 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) внесено обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу, підстава обтяження - повідомлення 3861, 29.10.2003 ВДВС Червонозаводського району. З відповіді Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3909259/24 вбачається, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що виконавчі дії, виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебувають, відомості відсутні. Позивачі вважають, що відсутність виконавчих проваджень, боржником у яких с ОСОБА_1 та наявність накладеного арешту на майно створює перешкоди в частині вільного користування та розпорядження квартирою, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копію повідомлення Червонозаводського ВДВС №3861 від 29.10.2003, на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, адреса: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 6297141 від 24.12.2007.

03.06.2024 на виконання вимог ухвали суду від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла копія повідомлення Червонозаводського ВДВС №03-3861 від 29.10.2003 (підстава: виконавчий лист №А/50-60 від 24.05.1998 місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова), на підставі якого накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, адреса: АДРЕСА_3 .

26.06.2024 на запит суду завідувачем архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова повідомлено про відсутність виконавчого листа №А/50-60 від 24.05.1998, де відповідачем міг бути ОСОБА_1 , надати інформацію про даний виконавчий лист неможливо.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надав заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.10.2023 вбачається, що 24.12.2007 за №6297141 реєстратором: Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК), зареєстровано обтяження арешт (архівний запис), на підставі повідомлення №3861 від 29.10.2003 ВДВС Червонозаводського району, на об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 13.02.2007, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

З листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції №3909259/24 від 15.02.2024, вбачається, що відповідно до ч.2 розділу ХІ Наказу Міністерства № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчі провадження, де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебувають, відомості відсутні.

Згідно з ч.2 ст.30ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.317ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Статтею 391ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні не були спростовані доводи позивача про те, що підстави для подальшого перебування під арештом квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно спадкодавця наразі на виконанні не перебуває, знищено, а, наявність арешту позбавляє позивачів права вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На даний час виконавче провадження знищено згідно з розділом XI п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року, наказ №1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

Розуміючи той факт, що виконавча справа уже знищена, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, а також враховуючи те, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені, враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2003 році, суд вважає, що існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна позивачів.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді арешту майна з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяжень №6297141 від 24.12.2007 на підставі повідомлення №3861 від 29.10.2003ВДВС Червонозаводського району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ;

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ;

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: м. Харків м-н Захисників України 7/8.

Суддя А.О. Шиховцова