Справа № 308/6575/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ужгородського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яцко В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

В ухвалі від 19 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху суддею було встановлено недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

08 травня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна.

У заяві позивач вказує, що в порядку ст. 175 ЦПК України він бажає скористатися своїм правом на звернення до суду особисто з позовною заявою. Оскільки зміст позовних вимог є ідентичним заявленим у первісному позові, просить суд розглянути їх спільно з поданою заявою у спрощеному провадженні.

Суддя приймає таку заяву позивача як усунення недоліку вказаного в ухвалі суду від 19 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, а саме п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до заяви про усунення недоліків не долучено копії доданих до позовної заяви доказів, про що судом було зазначено в ухвалі від 19 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що позивачем недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які були вказані судом в ухвалі від 19 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті в повному обсязі не були, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ужгородського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул