Справа № 274/3622/19
Провадження № 2-і/274/62/24
Ухвала

Іменем України

13.05.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дубліката виконавчого документу у справі №274/3622/19 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування -

в с т а н о в и в :

29.04.2024 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із зазначеною заявою та просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Моторно (транспортне) страхове бюро України строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 03.09.2020 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/3622/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України 1 921 грн. 00 коп. судового збору;

- поновити Моторно (транспортне) страхове бюро України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 03.09.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/3622/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України 1 921 грн 00 коп судового збору;

- видати дублікат виконавчого листа, виданого 03.09.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/3622/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України 1921 грн 00 коп судового збору.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2020 року у справи № 274/3622/19 задоволено позовні вимоги Моторно (транспортне) страхове бюро України та стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування в розмірі 19 303 грн 37 коп та 1 921 грн 00 коп судового збору.

08.08.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи у справі № 274/3622/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 19 303 грн 37 коп та 1 921 грн 00 коп судового збору.

23.09.2020 року до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області стягувачем було подано для примусового виконання виконавчі листи, видані Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/3622/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 19 303 грн 37 коп та 1 921 грн 00 коп судового збору.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до липня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документу від Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Цернтрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу стягувача не надходило, Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направили запит № 199 МТСБУ від 24.07.2023 року.

Згідно відповіді Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 03.08.2023 року: державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа АСВП: №63399427, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 24.07.2023 року на депозитний рахунок надійшла сума 21 404,71 грн. та була розподілена відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки АСВП відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення судового збору в сумі 1 921,00 грн у відділі відсутнє.

Вказує, оскільки Моторно (транспортне) страхове бюро України, не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа не отримували, про стан виконавчого провадження Моторно (транспортне) страхове бюро України не дізналося, то строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.04.2024 року заяву прийнято до розгляду ( а.с.109).

Представник заявника Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, 09.05.2024 року на адресу суду спрямував клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення ( суд звертає увагу стягувача, що розгляд справи по суті відбувся 23.03.2020 року, наразі розглядається заява в порядку виконання рішення суду, тому зміст клопотання від 09.05.2024 року є не зрозумілим, враховуючи вимоги заяви МТСБУ від 29.04.2024 року).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 274/3622/19, обставин, зазначених у заяві і з долучених до заяви документів встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 19303 гривні 37 копійок та судовий збір в сумі 1921 грн (а.с.80-82).

03.09.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на адресу стягувача - Моторне (транспортне) страхове бюро України направлено копію судового рішення рішення від 23.03.2020 року та виконавчі листи у справі (а.с.89).

Згідно заяви від 23.09.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 03.09.2020 року у справі №274/3622/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України суми страхового відшкодування у розмірі 19303 грн 37 коп (а.с.95).

11.08.2021 та 24.07.2023 Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області з запитом про хід виконання виконавчого провадження з приводу поданих на примусове виконання виконавчих листів (а.с.97-98).

Згідно повідомлення Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 03.08.2023 року №8/4136-3, у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу в сумі 19303,37 грн на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України. 23.10.2020 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа АСВП: №63399427, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження; 24.07.2023 року на депозитний рахунок надійшла сума 21 404,71 грн та була розподілена відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки АСВП відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення судового збору в сумі 1 921,00 грн у відділі відсутнє (а.с.100).

Будь-яких інших доказів до заяви не додано.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за вказаним рішенням, яке набрало законної сили, закінчився 03.09. 2023 року, тому подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у статті 1Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази про звернення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України судового збору в сумі 1 921,00 грн, відкриття виконавчого провадження та повернення його стягувачу, втрату виконавчого листа, до заяви також не надано докази, які б надавали суду підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений (виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання), такі обставини не наведені і в змісті заяви.

Таким чином у період з 03.09.2020 року та по день звернення до суду із даною заявою 29.04.2024 року будь яких дій щодо примусового виконання рішення суду шляхом подачі виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України судового збору в сумі 1 921,00 грн вчинено не було.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що до якої пропущено строк.

На підставі вищевикладеного та зібраних доказів у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доказами поданої заяви, та не встановив поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-261,354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу, видачу дубліката виконавчого документу у справі №274/3622/19 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Вдовиченко