Справа № 138/1885/24
Провадження №:2-з/138/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до пред`явлення нею позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької областіПавлюк Лілія Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, зокрема, що заявник є донькою ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою оформлення своїх спадкових прав вона звернулась до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. з заявою про прийняття спадщини. Заява позивача була прийнята та заведена спадкова справа № 84/2023. Після чого позивачу стало відомо про те, що її батько за життя, а саме 25.08.2023, зробив заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_2 . Вказаний заповіт було складено та посвідчено приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А. Разом з тим, заявник вважає, що вказаний заповіт був складений батьком коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зважаючи на його стан здоров`я у зв`язку з хворобою та оскільки такий був складений за сім днів до його смерті. Зважаючи на викладене, заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним заповіту складеного 25.08.2023 ОСОБА_1 . Крім того, позивач вказує на те, що видача приватним нотаріусом Павлюк Л.М. свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 іншим особам, які вже звернулись або можливо звернуться за отриманням спадщини до закінчення розгляду цивільної справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. видавати будь-якій особі свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявник вже вчетверте звертається до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької областіПавлюк Л.М. про визнання заповіту недійсним.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2024 у справі №138/160/24 (провадження 2-з/138/5/24) у задоволенні заяви заявника про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької областіПавлюк Л.М. про визнання заповіту недійсним відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116942120).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2024 у справі №138/160/24 (провадження 2-з/138/12/24) задоволено заяву заявника про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької областіПавлюк Л.М. про визнання заповіту недійсним та заборено приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа: номер у спадковому реєстрі 71219707, номер у нотаріуса 84/2023) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117352543).

Разом з тим, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2024 залишено без розгляду вказаний вище позов у зв`язку з повторно неявкою сторони позивача у підготовче судове засідання та скасовано заходи забезпечення позову вжитті ухвалою суду від 29.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118578525).

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 06.06.2024 вказану вище ухвала суду від 24.04.2024 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119566461).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2024 третю заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко І.А., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької областіПавлюк Л.М. про визнання заповіту недійсним повернуто заявнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119708823).

Тобто, це уже четверте звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і друга заява про забезпечення позову подано до пред`явлення позову, при чому сам позов уже пред`являвся до суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до судує невід`ємною складовою права на суд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, § 36).

Разом з тим, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства», заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства», заява № 17101/90, § 65).

З врахування того, що заявника вже вчетверте звертається до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову та судом вже було задоволено таку заяву, однак внаслідок повторних неявок сторони позивача в судові засідання позов було залишено без розгляду та як наслідок скасовано вжитті заходи забезпечення позову і постановою апеляційного суду така ухвала була залишено без змін, то суд не вбачає підстав вважати, що між сторонами дійсно наявний спір. Фактично, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що ОСОБА_2 отримає свідоцтво про право на спадщину за заповітом, з чим вона не погоджується.

Тобто, захід забезпечення позову фактично дублює предмет позову з яким заявник має намір звернутись до суду та немає на меті створення умов для можливості подальшого виконання судового рішення ухваленого у даній цивільній справі, а є способом передчасно задовольнити бажання заявника щодо неможливості переоформлення спадщини іншими спадкоємцями.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 149-151, 153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до пред`явлення нею позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Поцелуйко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької областіПавлюк Лілія Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська