_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/265/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну сторони

08.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Федяєв С.В. з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 69660348 та у виконавчому написі №8894, виданого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., а саме стягувача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

06.05.2024 року боржник ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому боржник посилається на те, що рішенням суду від 12.10.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано виконавчий напис №8894, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 002-15959-231107 від 23.11.2007 року укладеним ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС».

Також 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір №01/07Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 002-15959-231107 від 23.11.2007 року укладеним ОСОБА_2 , перейшли до ОСОБА_1 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 08.05.2024 року ВП 69660348 стосовно боржника ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", було відкрито 17.08.2022 року та на теперішній час стан ВП: завершено.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року по справі 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена, оскільки, враховуючи пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен звернутися із заявою про поновлення такого строку та доводити наявність підстав для його поновлення. З поданих заявником ОСОБА_1 матеріалів не вбачається підстав для процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2024 року.

Суддя Васильків О.В.