Справа № 740/3075/23
Провадження № 6/740/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініченка Ігоря Олександровича про поворот виконання рішення,

встановив:

18.04.2024 до суду через електронний кабінет надійшла заява про поворот виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2023, яким ухвалено стягнути з нього на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №935/6-322 у розмірі 561 565, 05 грн та судовий збір у розмірі 8 423, 48 грн, посилаючись на те, що на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №740/3075/23 від 29.09.2023 та 27.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області відкрито виконавче провадження №74290429. В рамках виконавчого провадження постановою про арешт коштів боржника від 27.02.2024 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника. Зокрема вказаною постановою було накладено арешт на рахунок боржника, відкритий ним в АТ КБ «ПриватБанк» і який використовується для одержання грошового забезпечення, як військовослужбовцем ЗСУ. Так, з його банківського рахунку було стягнуто 274 179,95 грн на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк». Зазначає, що 20.03.2024 вищевказане заочне рішення скасовано, тому просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2023 та стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на його користь кошти у розмірі 274 179,95 грн.

В заяві від 09.05.2024 заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник заінтересованої особ АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, тому суд ухвалив розглянути справу за його відсутності, оскільки неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2023 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №935/6-322 від 21.11.2007 у розмірі 561 565 грн 05 коп. та 8 423 грн 48 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. 27.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74290429, по виконанню виконавчого листа №740/3075/23 виданого 29.09.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. 27.02.2024 наклаено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Згідно платіжної нструкції № 3727 від 28.02.2024 з банківської карти ОСОБА_1 було списано 253 133,94 грн за виконавчим провадженням №74290429. 11.03.2024 із банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , приватним виконавцем стягнуто 21 046,01 грн. Всього було стягнуто 274 179,95 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №740/3075/23 від 29.08.2023 (провадження №2/740/773/23). Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2024, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №740/3075/3 від 29.09.2023 закінчено у зв`язку з скасуванням рішення суду у зв`язку з скасуванням рішення суду.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, ст. 444 ЦПК України передбачає вирішення питання про поворот виконання рішення суду під час нового розгляду справи у разі закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду, відмову в позові або задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи, що справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не розглянута по суті, факто рішення суду не виконано, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініченка Ігоря Олександровича про поворот виконання рішення є передчасною та вважає за доцільне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініченка Ігоря Олександровича про поворот виконання рішенняпо цивільній справі №740/3075/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Гагаріна