Провадження № 2-др/127/183/24
20.12.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки житлового будинку,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року у справі № 127/39495/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки житлового будинку; встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,05 га (500 кв.м) у відповідності до Варіанту 2 (Додаток 4) Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0250 га (250 кв.м), позначеною на плані фіолетовим кольором, а ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0250 га (250 кв.м), позначеною на плані зеленим кольором; поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до Варіанту 1 (Додаток 1) Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз», позначену на плані фіолетовим кольором, а саме: частину житлового будинку літ. «А» - коридор 1-3, площею 10,4 кв.м., кімнату 1-4, площею 9,4 кв.м., кімнату 1-5, площею 21,2 кв.м.; прибудову а2 (санвузол), площею 6,7 кв.м; прибудову а (кухня), площею 7,8 кв.м.; ганок з козирком; сарай літ. «Б»; погріб літ. «п/Б»; навіс літ. «Е»; альтанка літ. Ж»; ворота №1; хвіртка №2; частина огорожі №3; яма вигрібна №5; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3373,60 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року у справі № 127/39495/22 не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.

10.12.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чернілевською Р.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу та витрат на судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу.

Заява була доставлена відповідачу ОСОБА_2 10.12.2024 о 16:47, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було.

Так, як вбачається з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2023 року, Акту виконаних робіт від 09.12.2024 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 09.12.2023 року № 01-12/24 на 10 000 грн., ОСОБА_1 було сплачено адвокату Чернілевській Р.В. за надання правничої допомоги 10 000 грн.

Крім того, як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року у справі № 127/39495/23, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 757 від 19 липня 2024 року, виконаний ТОВ «Подільський центр судових експертиз», є невід`ємною частиною рішення суду.

За проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи позивачем ОСОБА_1 було сплачено 20100 грн., що підтверджується рахунком № 19 від 08.05.2024 року та квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.05.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20100 грн. витрат на судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/39495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20100 грн. витрат на судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Вінницька міська рада (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59)

Суддя