ЄУ№ 712/5232/24
Провадження №2/712/2009/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями 3 995,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2024 у справі № 712/897/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови відповідач 11.01.2024 близько 16:30 год. поблизу під`їзду АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій, а також чіплялась до поліцейських та, розмахуючи руками, розбила праве дзеркало заднього виду службового автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим завдала матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції. Постанова набрала законної сил 16.02.2024. Указаний транспортний засіб належить позивачу. Згідно рахунку № СМС-К-24147 від 31.01.2024 вартість скла дзеркала заднього виду разом з роботами, пов`язаними з проведенням його заміни, становить 3 995,00 грн. Позивач направив відповідачу претензію про відшкодування збитків, яка залишена ОСОБА_2 без реагування.

Оскільки зазначена шкода в добровільному порядку на письмову вимогу позивача відповідачем не відшкодована, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 19.06.2024.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.01.2024 близько 16:30 год. поблизу під`їзду АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій, а також чіплялась до поліцейських та, розмахуючи руками, розбила праве дзеркало заднього виду службового автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим завдала матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції.

Працівниками патрульної поліції Черкаської області було складено протокол відносно ОСОБА_2 серії ВАБ № 412446 від 11.01.2024.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2024 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вищезазначених дій, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 16.02.2024.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до рахунку № СМС-К-24147 від 31.01.2024 вартість скла дзеркала заднього огляду складає 2 920,83 грн., вартість робіт зі зняття/встановлення 375,00 грн., ПДВ 659,17 грн., а всього 3 955,00 грн.

Направлена Департаментом патрульної поліції на адресу відповідача від 15.01.2024 претензія про відшкодування збитку, завданого майну, протягом 15 днів витрат у сумі 3 995,00 грн. до теперішнього часу не задоволена та у добровільному порядку кошти відповідачем не сплачені.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини завдавача шкоди.

При цьому особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 564/973/19 Верховний суд вказав, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розглядаючи спір про відшкодування завданої шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем ОСОБА_2 шкоди позивачу або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.

Матеріалами справи підтверджена вартість пошкодженого майна, а саме рахунком №СМС-К-24147 від 31.01.2024, виданого ТОВ «Мотор Сіті Черкаси».

Ураховуючи, що відповідачем завдано шкоду майну позивача, позовні вимоги визнані відповідачем в повному обсязі, тому суд погоджується з доводами позивача про завдання йому шкоди та вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 19418 від 12.04.2024 сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Таким чином, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у сумі 1 514,00 грн., та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 514,00 грн., понесений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , на користь Департаменту патрульної поліції, , вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, майнову шкоду у сумі 3995 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн., судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, повернути позивачу Департаменту патрульної поліції, , вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн., сплаченого при подачі позову до суду згідно платіжної інструкції № 19418 від 12.04.2024, виданої Державною казначейською службою України.

Позивач: Департамент патрульної поліції, , вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.06.2024.

Суддя О.С. Стеценко