Справа № 741/488/24
2-о/729/20/24 р.

У Х В А Л А
08 квітня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Дмитренко Віта Михайлівна про встановлення належності правовстановлюючого документу,

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06.03.2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Дмитренко Віта Михайлівна про встановлення належності правовстановлюючого документу, передано за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
З матеріалів справи, що надійшли до суду вбачається, що заявниця сплатила судовий збір у сумі 605,60 гривень на розрахунковий рахунок Носівського районного суду Чернігівської області. Проте, як зазначено вище, ухвалою суду справу було направлено за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Отже, враховуючи вищезазначене, те, що заявницею було сплачено суму коштів на оплату судового збору до іншого суду, їй необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Бобровицького районного суду Чернігівської області судовий збір.
Крім того, згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Проте, у заяві зазначено як учасника справи третю особу, приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Дмитренко В.М., при цьому не вказано на якій підставі, визначеній Законом, дана особа є учасником справи, яка підлягає розгляду у окремому провадженні.
Також слід зазначити, що заявниці необхідно уточнити спосіб захисту її прав, оскільки як видно зі змісту поданої заяви та її прохальної частини, не вбачається застосування саме п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, оскільки заявниця просить встановити факт належності земельної ділянки, а не правовстановлюючого документа.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Враховуючи, що заявицею було сплачено судовий збір за подання заяви до іншого суду (платежі за квитанціями від 20.12.2023 та 26.02.2024 року), а ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 06.03.2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Дмитренко Віта Михайлівна про встановлення належності правовстановлюючого документу, передано за підсудністю до Бобровицького районного суду, керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений заявицею на рахунок іншого суду, підлягає поверненню.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Дмитренко Віта Михайлівна про встановлення належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити, що якщо заявниця не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, то така заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанцій: від 20.12.2023 у сумі 536, 80 гривень та від 26.02.2024 у сумі 68,80 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига