г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/365/24
Номер провадження 2/213/605/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Дударєвої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Горбачевська І.П. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що предметом спору є автомобіль марки Skoda Octavia, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Під час розгляду справи позивачу від знайомих стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати вказаний автомобіль за значно нижчу ринкову вартість. Відчуження автомобіля та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача. Просить накласти арешт на спірний автомобіль, який перебуває у власності відповідача.

В судове сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача адвоката Щербачова А.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, перебуває в зоні активних бойових дій та не має змоги ознайомитися з матеріалами справи і надати свої пояснення та заперечення. Про причини своєї неявки представник відповідача не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зваживши доводи заяви,дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, виходячи з предмету спору яким є автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи вимоги ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню,

Зазначені в заяві обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки спірне майно може бути відчужено відповідачем. Обраний позивачем вид забезпечення позову буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Skoda Octavia, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому, а також до Регіонального сервісного центру МВС №1841 у Житомирській області Головного сервісного центру МВС - для виконання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складання та підписання ухвали 09 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко