У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27.06.2008 р.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/12835/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27.06.2008 р.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено.

24.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А.С. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27.06.2008 р.

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначено на 03.06.2024 року на 14 год. 00 хвилин.

Адвокат Ковальчук А.С. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву за її відсутності, підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд зазначає наступне.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27 червня 2008 року в сумі 84 311,33 доларів США, а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

На виконання зазначеного Рішення, Подільським районним судом м. Києва 02 вересня 2015 року було видано по справі 758/12835/14-ц виконавчий лист.

На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. 01.12.2015 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

02 квітня 2021 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» уклали договір про відступлення права вимог № 33/21, за умовами якого ТОВ «Фінстрим» набуло права вимоги за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27 червня 2008 року. В подальшому, ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Фінстрим» всю заборгованість за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 у справі № 758/12835/14?ц було замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Разом з тим, договір відступлення прав вимоги було укладено ТОВ «Фінстрим» на виконання вимог договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, який було укладено 02.04.2021 року між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Фінстрим» 56 800 грн згідно з умовами договору комісії та набула права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27 червня 2008 року та договором поруки № 069-2008-2220-Р від 27 червня 2008 року.

02.04.2021 року ТОВ «Фінстрим» надало ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27 червня 2008 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного Рішення суду від 05 березня 2015 року у справі № 758/12835/14-ц було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно ст. 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Пункти 2 та 4 статті 543 Цивільного кодексу України передбачають, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Вивчивши заяву представника відповідача та додані до неї матеріали, суд встановив, що внаслідок заміни сторони виконавчого провадження по даній справі, боржника і кредитора було поєднано в одній особі, і станом на день подання заяви стягувачем і боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 припинилося поза межами примусового виконання рішення суду, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, а тому. стягнення за виконавчим листом № 758/12835/14-ц від 02.09.2015 року, виданим Подільським районним судом м. Києва, є безпідставним.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 758/12835/14-ц, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27.06.2008 р. - задовольнити;

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 02.09.2015 року Подільським районним судом міста Києва на виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року по справі №758/12835/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 069-2008-2220 від 27.06.2008 р.;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк