ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5657/24 Справа № 214/6037/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 15 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позовна заява мотивована тим, що 18.05.2023 року, з метою здійснення відчуження нерухомого майна, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса та дізнався, що 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС, у виконавчому провадженні №43759495, було винесено постанову про арешт нерухомого майна позивача. Про існування будь-якого виконавчого провадження відносно нього позивачу відомо не було.

24.07.2023 року позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна та скасування заборони його відчуження, на що отримав відповідь, в якій повідомлено про те, що з 19.06.2014 року по 09.06.2016 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/212/902/14, який було видано Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього коштів у розмірі 75441 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_2 09.06.2016 року дане виконавче провадження завершено, надати більш детальну інформацію та видати копії документів з нього немає можливості, оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконані ДВС до 2019 року включно, знищено. Також, у відповіді відділу ДВС позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту.

Таким чином, оскільки виконавче провадження на теперішній час не перебуває на виконанні та знищено, відтак арешт, накладений на нерухоме майно належне позивачу, порушує його права, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду та просив суд скасувати арешт на нерухоме майно, що належить йому, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП 43759495 та виключити запис про обтяження від 03.12.2014 року за №7917589 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП 43759495 та виключити запис про обтяження від 03.12.2014 року за №7917589 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на майно, та ним не сплачено та не надано доказів сплати витрат виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, на 09 липня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частини перша, третя статті 368 ЦПК України).

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Системний аналіз змісту зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року в справі N 753/17720/18.

Зі змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: скасування арешту на нерухоме майно, що належить йому, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП 43759495 та виключення запису про обтяження від 03.12.2014 року за №7917589 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції має відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначення ж даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, позбавляє учасників справи мати реальну можливість представляти свої інтереси, як учасника справи, в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, а також перешкоджає сторонам належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (§ § 25, 27 рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі "Трудов проти Росії", заява N 43330/09).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі N 201/6193/18 (провадження N 61-16737св19), від 18 листопада 2020 року у справі N 523/5887/18 (провадження N 61-8153св20), від 16 січня 2021 року у справі N 638/9212/16-ц (провадження N 61-3087св19), від 27 січня 2021 року у справі N 201/4301/18 (провадження N 61-16220св20).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 11 годину 40 хвилин 30 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: