Ухвала

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 604/483/23

провадження № 61-17970ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними договорів оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати укладеними договори оренди землі в запропонованій редакції на новий строк та визнати відсутнім права оренди в ОСОБА_2 щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0573 та :01:001:0574 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), які розташовані за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

Підволочиський районний суд Тернопільської області рішенням від 31 липня 2023 року в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Підволочиський районний суд Тернопільської області додатковим рішенням від 08 серпня 2023 року понесені судові витрати ФГ «Золотий жайвір» на сплату судового збору в розмірі 10 736,00 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн поклав на позивача.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду від 31 липня 2023 року задовольнив частково. Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишив без змін. Апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року залишив без задоволення, а додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року - без змін.

15 грудня 2023 року ФГ «Золотий жайвір» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 26 грудня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ФГ «Золотий жайвір», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 та ухвалах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14, від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14, від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20, від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - правильного застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ФГ «Золотий жайвір» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року в частині стягнення з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн з посиланням на те, що стягнення судових витрат було здійснено необґрунтовано та всупереч висновкам Верховного суду з цього питання. З метою попередження безпідставного стягнення з позивача грошових коштів та спричинення у зв`язку із цим йому збитків, заявник вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року в частині вирішення питання про судові витрати заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року в частині вирішення питання про судові витрати необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/483/23 за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними договорів оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди.

Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства «Золотий жайвір» про зупинення виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року в частині вирішення питання про судові витрати до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов