УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 754/1731/16

провадження № 61-3344ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталія Ігорівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року адвокат Колокольніков В. А., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , направив на адресу Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 754/1731/16.

07 березня 2024 року, відповідно до штемпеля Верховного Суду «Скриня», касаційна скарга адвоката Колокольніков В. А., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, разом

з її копіями і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, додати до уточненої редакції касаційної скарги відомості про наявність або відсутність у адвоката Колокольнікова В. А. електронного кабінету, належним чином оформлений ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 та докази сплати судового збору в розмірі 1 102,40 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 березня 2024 року адвокат Колокольніков В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, належним чином оформлений ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 та докази сплати судового збору в розмірі 1 102,40 грн.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків суд встановив, що адвокатом Колокольніковим В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , недоліки касаційної скарги усунуто частково, виходячи з наступного.

В уточненій редакції касаційної скарги адвокат Колокольніков В. А., який діє

в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що у нього є Електронний кабінет

у підсистемі «Електронний Суд».

Разом з тим доказів на підтвердження зазначеного до суду не додано.

Крім того, в уточненій редакції касаційної скарги заявник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, він повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок

її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкам судів попередніх інстанцій з цього питання

та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.

Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.

Враховуючи, що представник заявника не наводить обґрунтованої необхідності

для формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права

у спірних правовідносинах, а суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так як такий обов`язок покладено

на особу, яка оскаржує судові рішення, то адвокату Колокольніковим В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи,

у якій зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про продовження представнику заявника строку для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк