Справа № 482/855/18
Номер провадження 6/482/32/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 482/855/18, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 482/855/18.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.06.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторінг» та стягнуто грошові кошти за договором № 100223 від 25.09.2017 року у розмірі 60000,00 грн та 720,00 грн. коштів за надання банківських послуг.

Зазначає, що заявник не отримував виконавчого листа по даній справі, оскільки з 28.02.2022 року був призваний до Збройних Сил України, де на теперішній час досі проходить службу, а тому посилаючись на викладені обставини просив суд про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.06.2019 року по справі № 482/855/18, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторинг» про розірвання договору та повернення грошових коштів, та яким, зокрема, стягнуто з ТОВ «Автоінвестфакторінг» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти за договором № 100223 від 25.09.2017 року, у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. та сплачені грошові кошти за надання банківських послуг (комісії) в розмірі 720 (сімсот двадцять гривень) 00 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів цивільної справи виконавчий лист позивачу не видавався.

Відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2023 року № 5421, ОСОБА_1 , 1969 року народження, був призваний до Збройних Сил України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання слід поновити.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 482/855/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторинг» про розірвання договору та повернення грошових коштів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 482/855/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторинг» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 482/855/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторинг» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич