КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6165/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Справа № 362/5860/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваля Романа Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки визнано неподаною і повернуто позивачу у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що у позовній заяві, згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначені усі відомі відомості щодо ОСОБА_1 .

Крім того, на момент пред`явлення позову прокуратурою встановлено нормативну ціну спірної земельної ділянки станом на 01.01.2023 за офіційною інформацією - Довідником показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні, розміщеним на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, створеного на вимогу Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних». Посилаючись на викладене, вважає, що позовна заява окружної прокуратури повністю відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. У позовній заяві зазначено ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, у вересні 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить: припинити громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, із цільовим призначенням для ведення садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, із кадастровим номером :04:006:0226, площею 0,0401 га, із цільовим призначенням для колективного садівництва (рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкової І.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2022, за індексним номером: 63235325), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та стягнути з відповідача на їх користь судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є громадянкою іноземної держави, яка успадкувала земельну ділянку сільськогосподарського призначення, та оскільки нею не дотримано передбаченої земельним законодавством процедури відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом року, така земельна ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Також позивач зазначив, що обраний спосіб захисту порушених інтересів держави, а саме припинення права власності відповідачки на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом її конфіскації на користь держави в повній мірі відповідає вимогам законодавства, а чинним законодавством передбачено порядок відшкодування колишньому власнику земельної ділянки її вартості, внаслідок конфіскації та відчуження її уповноваженим органом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Залишаючи заяву без руху та надаючи прокурору строк для виправлення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено у позовній заяві місце перебування відповідача, або відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що позбавляє суд можливості повідомити її про ухвалені судом процесуальні рішення у справі. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову з посиланням на докази дійсної вартості спірної земельної ділянки, визначеної відповідно до експертної грошової оцінки згідно з Законом України «Про оцінку земель», у разі необхідності доплатити судовий збір та докази доплати надати суду.

04 жовтня 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р.В. подав заяву щодо усунення недоліків позовної заяви.

В заяві посилався на те, що відповідно до листів Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 25.05.2023 № 8010.6.1-18760/80.2-23 та Державної міграційної служби України від 10.08.2023 № 6.5-10679/6-23, встановлено, що ОСОБА_1 за обліками не значиться. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації, за обліками Державної міграційної служби України не значиться, тому не можливо встановити номер телефону та адресу проживання на території України. У позовній заяві, згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначені усі відомі відомості щодо ОСОБА_1 .

Зазначає, що на момент пред`явлення позову прокуратурою встановлено нормативну ціну спірної земельної ділянки станом на 01.01.2023 за офіційною інформацією - Довідником показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні, розміщеним на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, створеного на вимогу Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних». Посилаючись на викладене, вважає, що позовна заява окружної прокуратури повністю відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. У позовній заяві зазначено ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 05 жовтня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19.09.2023 року усунуті не були, зокрема: позивачем не зазначено у позовній заяві місце перебування відповідача, або відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не зазначено ціни позову з посиланням на докази дійсної вартості спірної земельної ділянки, визначеної згідно з експертною грошовою оцінкою відповідно до Закону України «Про оцінку земель» та не доплачено судовий збір згідно з оцінкою майна.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 176 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Колегія суддів вважає, що прокурором при пред`явленні позову були виконані вказані норми процесуального права, а саме зазначена ціна позову та сплачено відповідний розмір судового збору, адже, у разі встановлення, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, питання стягнення недоплаченого судового збору повинно бути вирішено судом при вирішенні справи по суті відповідно до частини другою статті 176 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що судовий збір повинен був сплачений виходячи з реальної вартості майна, визначеної експертною грошовою оцінкою спірного майна на момент пред`явлення позову, є помилковими, оскільки питання доплати судового збору відповідно до реальної вартості майна повинно бути вирішено судом у порядку частини 2 статті 176 ЦПК України при вирішенні справи по суті.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З заяви про усунення недоліків вбачається, що на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо обов`язкової вказівки у позові місця проживання чи перебування відповідача, позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Російська Федерація, засоби зв`язку невідомі». Вказавши, що відповідач є громадянкою Російської Федерації, на території якої вона проживає, прокурор зазначив, що адреса місця проживання відповідача в Україні не відома.

Крім того, з метою перевірки та встановлення фактів набуття або зміни громадянства ОСОБА_1 . окружною прокуратурою спрямовано запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області щодо інформації про факти документування посвідками на тимчасове або постійне проживання на території України, паспортом громадянина України та/або паспортом громадянина України для виїзду за кордон (із зазначенням наявних даних щодо вказаної особи, громадянства, номерів телефонів, адрес проживання на території іноземної держави та на території України), а також вказати чи набувалось/припинялося ОСОБА_1 громадянство України та коли.

Прокурор посилався, що відповідно до листів Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 25.05.2023 № 8010.6.1-18760/80.2-23 та Державної міграційної служби України від 10.08.2023 № 6.5-10679/6-23 (додані до позову), встановлено, що ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Отже, з матеріалів справи вбачається, відповідач є громадянкою Російської Федерації.

За статтею 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Разом з тим, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, Міністерство закордонних справ України 24 лютого 2022 року нотифікувало МЗС РФ про прийняте Україною рішення про розрив дипломатичних відносин з Росією без розриву консульських відносин, відповідно до статті 2 Віденської конвенції про консульські зносини 1963 року. МЗС України також відкликало до Києва тимчасового повіреного у справах України в Російській Федерації Василя Покотила для проведення консультацій і розпочало евакуацію Українського посольства в Москві.

Відтак, діяльність дипломатичних представництв України в Російській Федерації та Російської Федерації в Україні, припинені.

23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 01 грудня 2022 року № 2783-ІХ «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» згідно з яким, Держава Україна зупинила у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР, та вийшла з цієї Конвенції.

Відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 06 січня 2023 року за №72/14-612-2008 після письмового повідомлення Виконавчого комітету Співдружності Незалежних Держав про рішення української сторони припинити дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої у м. Мінську 22 січня 1993 року, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого у м. Москві 28 березня 1997 року, дія зазначених міжнародних договорів для України припиняється 29 грудня 2023 року.

З огляду на наведене, вимоги суду першої інстанції щодо надання адреси місця перебування відповідача, є помилковими, оскільки зі змісту позову та поданої позивачем заяви про усунення недоліків вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації, яка за обліками Державної міграційної служби України на території України не значиться, а тому така інформація у позивача відсутня.

Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви колегія суддів вважає обґрунтованими.

За таких обставин, висновки суду про визнання неподаною та повернення скарги заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків є помилковими та не відповідають обставинам справи, оскільки вимоги ухвали про залишення позову без руху були виконані позивачем у встановлений судом строк, шляхом подання заяви про усунення недоліків з належним обґрунтуванням.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 -379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.