Справа №359/6568/24
Провадження №6/359/183/2024
УХВАЛА

25 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

В червні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67707376 з виконання виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №8771, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500802390 від 21 червня 2017 року в розмірі 15982 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 р. у справі №263/14171/19.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження №67707376 (а.с.14-21) на даний час вказане виконавче провадження з виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №8771, не завершене та борг за кредитним договором №500802390 від 21 червня 2017 року в розмірі 15982 гривень 78 копійок не стягнутий, наразі здійснюється примусове виконання виконавчого напису шляхом звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в Управлінні освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Лондонська, 12). Крім того, 17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про передачу виконавчого листа на виконання до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Лондонська, 12), тобто за місцем отримання божником доходу. Отже, у даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №8771, виконуються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином, місцем виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. Відомостей про те, що будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №8771 проводяться саме за місцем проживання боржника, а саме по АДРЕСА_2 , та, що вказана адреса є місцем виконання вказаного виконавчого напису матеріали справи не містять. Тому пред`явлена ТОВ «Дебт Форс» заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а підсудна Солом`янському районному суду м. Києва. Розгляд заяви та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права заінтересованої особи на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта