Справа № 761/8793/22
Провадження № 2/761/1462/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату відпускних, -

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, ФГВФО) про стягнення невиплачених коштів за додаткову відпустку, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеній до 2 категорії, за період з 12.05.2022 року по 27.05.2022 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2022 року № 124-к ОСОБА_1 було поновлено на посаді провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедури ліквідації банків департаменту ліквідації банків з 28.05.2022 року. Наказом від 12.05.2022 року № 203-в ОСОБА_1 надано додаткову відпустку із збереженням заробітної плати строком на 16 календарних днів з 12.05.2022 року по 27.05.2022 року, за 2022 рік. У пункті 2 наказу про відпустку зазначено про проведення оплати у попередньо погоджений з ОСОБА_1 термін під час виплати заробітної плати за першу половину травня 2022 року. На момент звернення до суду оплату не було здійснено. З розрахунку наданого позивачем нарахування та виплата «чорнобильської відпустки» складає 28 283,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києвавід 13.07.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.09.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачем зазначено, що на виконання норм законодавства та наказу від 12.05.2022 року №203-вд відпускні за період з 12.05.2022 року по 27.05.2022 року ОСОБА_1 були нараховані в розмірі 223,20 грн. Розрахунок відпускних здійснено відповідно до п. 2 розділу ІІ Постанови КМ України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У 12-місячний період, що передував відпустці ОСОБА_1 виконував роботу та отримував виплати з 28.04.2022 року по 11.05.2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2022 у справі № 761/23237/20 стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 у вказаній справі відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 23.02.2022 в частині стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

З огляду на те, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу не визначений, сумарний заробіток за період з 01.05.2021 року по 30.04.2022 року складає 4 938,38 грн.

03.10.2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що порушення відповідачем норм трудового законодавства та невиконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можуть бути правовою підставою не враховувати такий період у розрахунок.

Ухвалою суду від 17.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

21.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 761/23237/20 постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2022 в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, яким представник Фонду просить долучити до матеріалів справи № 761/8793/22 постанову Київського апеляційного суду від 10.06.2024 в справі № 761/23237/20, постанову Київського апеляційного суду від 15.05.2024 в справі № 761/8099/22. Також представник просив розгляд справи № 761/8793/22 здійснювати з урахуванням обставин, які встановлені судовими рішеннями в справах № 761/23237/20 та № 761/8099/22 та закрити провадження в справі № 761/8793/22, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 8 вересня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, з 28 травня 2020 року на 6 червня 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 8 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ ФГВФО № 279-к від 27 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного професіонала з питань ліквідації банків департаменту ліквідації банків ФГВФО з 28 травня 2020 року. Стягнуто з ФГВФО на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 458 181,47 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФГВФО у дохід держави судовий збір у розмірі 30 478,60 грн.

Наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.04.2022 року № 124-к, на виконання постанови Київського апеляційного суду від 23.02.2022 у справі № 761/23237/20 ОСОБА_1 було поновлено на посаді провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедури ліквідації банків департаменту ліквідації банків з 28.05.2022 року.

Наказом від 12.05.2022 року № 203-в ОСОБА_1 надано додаткову відпустку із збереженням заробітної плати строком на 16 календарних днів з 12 травня 2022 року по 27 травня 2022 poкy, за 2022 рік. Оплату ОСОБА_1 за передбачену п. 1 цього наказу додаткову відпустку із збереженням заробітної плати здійснити відповідно до параграфу 2 статті 7 Конвенції №132 «Про оплачувані відпустки (переглянута в 1970 році), та статті 8-1 Кодексу законів про працю України, у попередньо погоджений з ним термін під час виплати заробітної плати за першу половину травня 2022 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Згідно з п.22 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги використання чергової відпустки у зручний для них час, а також отримання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 робочих днів на рік.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано. Справу № 761/23237/20 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 8 вересня 2021 року, яким змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, з 28 травня 2020 року на 6 червня 2020 року, залишено без змін.

Окрім цього, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 1 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 153 026,28 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 листопада 2022 року змінено, зменшено стягнутий з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 153 026 грн. 28 коп. до 96 892,40 грн. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави з 1530,26 грн. до 968,92 грн. Компенсовано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 841, 94 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У липні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року у справі №761/8099/22 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду.

Таким чином, наразі відсутнє судове рішення, яким би було зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб поновити на роботі ОСОБА_1 та стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 , при цьому чинним є рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 8 вересня 2021 року, яким змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, з 28 травня 2020 року на 6 червня 2020 року.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. в справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату відпускних, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату відпускних - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова