Справа № 204/1310/24
Провадження № 2/204/1756/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

На неодноразові виклики в судові засідання, призначені на 30 травня 2024 року та 27 червня 2024 року позивач та її представник ОСОБА_3 до суду не прибули.

Позивач та її представник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.68,73).

Судом в підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивач та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися у підготовче засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, а їх нез`явлення до судового засідання перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишенння позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 30 травня 2024 року, позивач та її представник ОСОБА_3 до суду не прибули, належно оформленого клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавали, заінтересованості щодо результатів розгляду позовної заяви не проявляли.

В судове засідання, призначене на 27 червня 2024 року, позивач та її представник ОСОБА_3 до суду також не прибули. 06 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з іншим судовим засіданням в м. Миколаєві. Однак така заява судом до уваги не приймається, оскільки доказів на підтвердження викладених в ній обставин до заяви не долучено та така неявка до підготовчого засідання позивача та її представника вже є повторною.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: