overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3353/24
Провадження № 2-н/211/519/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Юзефович І.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІАЛОГ-32» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІАЛОГ-32» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 454/5070/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 червня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 14.03.2024 року сторонам надано строк на примирення у три місяці а провадження у справі зупинено до закінчення даного строку.

За таких підстав, провадження у справі слід поновити, оскільки строк на примирення, який надано сторонам, закінчився.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 03.07.2024 року о 10.40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Єдиний унікальний номер справи 183/5578/24
Провадження № 2-о/183/222/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном. У заяві, заявник посилався на те, що ОСОБА_2 має діагноз «наслідки перенесеного ГПМК за ішемічним типом з лівобічним геміпарезом, помірних психоорганіфчним синдромом ДЕ. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.. ст.., ризик 4 ІХС: дифузний кардіосклероз атеросклеротичний СН І ст. Згідно з рішенням лікарсько-консультативної комісії від 17.04.2024 протокол № 22, за станом здоров`я потребує симптоматичного лікування, допомоги та стороннього догляду, у зв`язку з чим, він звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не установлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, заявниками не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 260, 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 31 липня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у термін до 31 липня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 червня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №487/4760/24
Провадження №2-н/487/1550/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №295/8265/24
УХВАЛА

26.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Крошня ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги та витрати з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою ПП «Крошня ВЖРЕП №4», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за місцем проживання не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Крошня ВЖРЕП №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 735/716/24р.
Провадження по справі № 2-н/735/36/2024р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року смт.Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Київ, вул.Шолуденка, 1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168,ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________ О.П. Грушко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" ________20 __ року.
Суддя ________ О.П.Грушко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ________
Справа № 367/6140/24
Провадження по справі № 6/367/204/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ "Кампсіс Лігал",

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ "Кампсіс Лігал" та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 446/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Лариса Андріївна про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

08.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Перун Я.Ю. подала до суду позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинковолодіння, яке розсташоване в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2024 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 27.06.2024 позивач не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 29.03.2024 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог заперечень немає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, і хоча судом і закрито підготовче провадження у справі, однак розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Лариса Андріївна про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Лариса Андріївна про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 27.06.2024.

Суддя Т.І.Котормус
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. Справа № 370/50/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В ., із секретарем Гребінською Н.П., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку окремого провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності архівної довідки,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні заявник проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, у підготовче засідання свого представника не направила, заяв, клопотань до суду не подавала.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2024 року на 14 год. 20 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Єдиний унікальний номер 719/229/20
Номер провадження 2-о/719/23/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 червня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Цицак В.Л.,

присяжного: Бушовської Т.М.,

присяжного: Якубенка Д.В.,

за участю секретаря: Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ, Чернівецької області в порядку окремого провадження клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 подала в суд клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною у справі за її заявою, заінтересовані особи Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування, та ОСОБА_2

05 червня 2024 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення такої експертизи; експертам направлено копію ухвали із матеріалами справи для виконання.

26 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 866 від 18.06.2024р. за результатами проведення судово-психіатричної експертизи з матеріалами цивільної справи № 719/229/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження, оскільки усунена обставина, що зумовила таке зупинення, та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна поновити.

Призначити по справі судове засідання на 03 липня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Присяжний:

Присяжний: