Номер провадження: 22-ц/813/5423/24
Справа № 522/4699/23-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.05.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоркін Василь Миколайович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Слободян Ю.В. про залишення позову без розгляду, задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоркін В.М., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2024 року з Приморського районного суду м. Одеси витребувані матеріали цивільної справи №522/4699/23-Е.

На виконання зазначеної ухвали суду до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 522/4699/23-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики.

В силу ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається із матеріалів справиапеляційна скарга подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики, а апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоркін В.М., разом з тим скаржник в апеляційній скарзі позивачем зазначає саме ОСОБА_1 , що суперечить матеріалам справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування того, чи ОСОБА_1 є учасником справи, чи особою, інтереси якої оскаржуваною ухвалою порушуються.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2024 року заяву адвоката Федоркіна В.М. про вступ у справі в якості представника позивачки ОСОБА_1 та клопотання про перенесення слухання справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто заявнику (т.2 а.с.1-2).

Крім цього, 03 травня2024 року Одеським апеляційним судом, з метою встановлення дотримання скаржником строку, передбаченого ст.354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, на електронну пошту суду першої інстанції направлено запит.

09 травня 2024 року з Приморського районного суду м.Одеси надійшла відповідь, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 не є позивачем по даній справі, у зв`язку з чим ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2024 року на адресу ОСОБА_1 та/або її представнику ОСОБА_4 судом не направлялася.

За вказаних обставин ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоркін В.М., слід надати суду докази того, що остання є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року як учасник справи або особа, на права та інтереси якої впливає прийняте судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоркін В.М., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року підлягає залишенню без руху із наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федоркін Василь Миколайович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стахова