БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/660/24
Провадження № 2/730/228/2024
У Х В А Л А

"28" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Прибору П.І. в системі «Електронний суд» 20 травня 2024 року звернувся до суду з даним позовом до ДСП «Північна Пуща», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 52821,04 грн, допустивши до негайного виконання рішення суду в цій частині, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 лютого 2024 року по 20 травня 2024 року в розмірі 20000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що наказом №80-ос від 18.01.2024р. його було звільнено з роботи за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з 07 лютого 2024 року, але як у день звільнення, так і по цей час, йому не виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 52821,04 грн, яка виникла з вересня 2021 року по лютий 2024 року; в зв`язку з цим, у силу вимог ст.117 КЗпП України роботодавець також має сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розмір якого попередньо визначає в 20000 грн, оскільки на адвокатський запит відповідачем не було надано відповідної довідки про заробітну плату позивача за останні два місяці роботи.

Позивач, як і його представник, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет представника-адвоката (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, заяви про відкладення чи розгляд справи в їх відсутність не подали. Водночас за приписами ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника та відзив на позов. Однак, вказаний відзив не може бути прийнятий, оскільки поданий з пропуском установленого судом строку й відсутнє клопотання про його поновлення.

Так, згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом відповідачу було встановлено наступний строк для подачі відзиву на позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказана ухвала надіслана відповідачу до його електронного кабінету й доставлена 03.06.2024р. о 21:21:26 год., що підтверджується відповідною довідкою, а тому останнім днем для реалізації права на подання відзиву на позовну заяву є 18 червня 2024 року.

Однак, даний відзив подано відповідачем через установу поштового зв`язку лише 22 червня 2024 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та відомостями АТ «Укрпошта», тобто після спливу встановленого судом 15-денного строку.

Посилання відповідача у відзиві на отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі 10.06.2024р. (вх.№480/01-10) не заслуговують на увагу, оскільки проставлення на копії ухвали вхідного штемпеля з цією датою вказує лише на реєстрацію документа в діловодстві підприємства. Натомість з огляду на приписи ч.6, 8 ст.128, п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України належним доказом отримання відповідачем зазначеної ухвали суду слід вважати саме довідку про її доставку до електронного кабінету підприємства, яка містить дату 03.06.2024р.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. Згідно з ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, з метою виконання та дотримання визначених ст.2 ЦПК України завдань й основних засад цивільного судочинства, враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином сповіщених сторін, особливо позивача (його представника), без повідомлення ними поважності причин неприбуття, існування потреби в заслуховуванні його особистих пояснень щодо предмета спору, з огляду на приписи п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

Одночасно суд роз`ясняє позивачу (його представнику), що в разі об`єктивної неможливості прибуття до Борзнянського районного суду Чернігівської області, він може прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 43, 128, 130, 178, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 11 липня 2024 року о 11-30 год.

Виклик учасників справи повторити, визнавши обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Повідомити позивача (його представника), що в разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, суд у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України може залишити позов без розгляду або вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець