Справа № 522/2175/24
Провадження № 2/522/3357/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного нотаріального архіву про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . 04.08.2023 приватним нотаріусом Торською Т.В. була відкрита спадщина (спадкова справа № 71043036) після померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність арешту на спадковому майні, а саме на квартирі АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) із запитом відносно арешту майна. Відповіддю № 138234 від 26.10.2023 позивача було повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, інформації відносно постанови про арешт майна боржника від 29.10.2007 на підставі якої зареєстровано обтяження на майно ОСОБА_2 електронна система не містить, так як на дату внесення реєстратором обтяження до реєстру заборон, автоматизована система виконавчого провадження не була введена в дію, та не існувала. Позивач звернувся до Одеського державного нотаріального архіву, відповіддю № 2222/0118 від 05.09.2023 якого повідомлено, що серед документів архівного фонду Шостої одеської державної нотариальної контори, переданих на державне зберігання, міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2007, яка винесена Приморським РУЮ у м. Одесі, на примусовому виконанні у Приморському РУЮ у м. Одесі перебував судовий наказ № 2-н-958 виданий Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «МЕП-60» Приморського районну боргу у розмірі 383, 44 грн.Посилаючись на те, що зазначений арешт порушує його права як спадкоємця, позивач просить суд скасувати арешт вищевказаного майна.

27.02.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

29.02.2024 на виконання ухвали суду від 27.02.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

15.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Одеський державний нотаріальний архів, яке ухвалою суду від 21.05.2023 задоволено.

06.06.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався, тому спір вирішується судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 26.06.2023. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

04.08.2023 приватним нотаріусом Торською Т.В. була відкрита спадщина (спадкова справа № 71043036) після померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність арешту на спадковому майні, а саме на квартирі АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) із запитом відносно арешту майна. Відповіддю № 138234 від 26.10.2023 позивача було повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, інформації відносно постанови про арешт майна боржника від 29.10.2007 на підставі якої зареєстровано обтяження на майно ОСОБА_2 електронна система не містить, так як на дату внесення реєстратором обтяження до реєстру заборон, автоматизована система виконавчого провадження не була введена в дію, та не існувала.

Позивач звернувся до Одеського державного нотаріального архіву, відповіддю № 2222/0118 від 05.09.2023 якого повідомлено і зазначено, що серед документів архівного фонду Шостої одеської державної нотариальної контори, переданих на державне зберігання, міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . На підставі вказаної постанови 29.10.2007 за реєстровим № 690 Шостою одеською державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно за вищевказаною адресою. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Підстава: Справа № 2-36 «Розпорядження по накладанню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна» Шостої одеської державної нотаріальної контори, 11.10.2007 - 13.11.2007, том № 7. Справа «Реєстр для реєстрації заборон» Шостої одеської державної нотаріальної контори, 2006 -2008.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2007, яка винесена Приморським РУЮ у м. Одесі, на примусовому виконанні у Приморському РУЮ у м. Одесі перебував судовий наказ № 2-н-958 виданий Приморським районним судом м. Одеси 21.04.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «МЕП-60» Приморського району боргу у розмірі 383, 44 грн.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4336/5 від 28.12.2017 «Про утворння деяких державних нотаріальних контор» утворено Приморську, Київську, Суворовську, Малиновську державні нотаріальні контори у місті Одеса. Станом на 18.10.2018 ліквідовано Першу, Другу, Третю, Четверту, П`яту, Шосту та Сьому одеські державні нотаріальні контори. Архівні документи ліквідованих державних нотаріальних контор передано до Одеського державного нотаріального архіву.

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 433 від 28.11.2013 «Про ліквідацію житлово-експлуатаційних підприємств територіальної громади міста Одеси» - мале експлуатаційне підприємство «МЕП 60» - ліквідовано.

Відповідно до відкритої інформації з АСВП виконавчі провадження, де б ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на час вирішення спору є боржником відсутні.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Положеннями ст. 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право позивача як спадкоємця спірного майна.

Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має.

При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача, скасувавши обтяження спірної квартири, оскільки позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч. 2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського державного нотаріального архіву про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, шляхом: скасування арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою Приморського РУЮ у м. Одесі № 147709 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2007; скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою Приморського РУЮ у м. Одесі № 147709 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2007.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.06.2024.

Суддя І.А. Павлик