Справа № 490/5397/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Гуденко О.А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Коханенко Ольга Григорівна про визнання договору дарування недійсним (фраудаторним) та скасування реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

25.06.2024 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить суд:

Визнати недійсним договір дарування серія та номер 596 від 04.08.2017 про безоплатну передачу 1/2 частки нежитлових приміщень салону-перукарні з нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 67.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за літ. А-3 , що розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38455907) із власності ОСОБА_4 у власність ОСОБА_5 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Коханенко Ольгу Григорівну скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер : 36483085 від 04.08.2017 та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за рішенням від 04.08.2017 року, індексний номер: 36483085.

Стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати (сплачений судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу).

Одночасно з подачею позову позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно - 1/2 частки нежитлових приміщень салону-перукарні з нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 67.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за літ. А-3 , що розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38455907).

В обгрунтування заяви позивач вказує на те, що важливим є вжиття відповідних заходів забезпечення позову, які можуть не допустити подальшого відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечивши позивачеві ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.

Також звертає увагу суду на те, що сказана нерухомість вже була відчужена відповідачем під час дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладених судом в межах розгляду іншої цивільної справи за його позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Зізмістучастини першоїстатті150ЦПКУкраїнислідує,щопозовзабезпечується: 1)накладеннямарештуна майнота(або)грошовікошти,щоналежатьабо підлягаютьпередачіабосплаті відповідачевіізнаходятьсяу ньогочивінших осіб; 1-1)накладеннямарештуна активи,якієпредметом спору,чиіншіактиви відповідача,яківідповідаютьїх вартості,усправахпро визнаннянеобґрунтованимиактивівта їхстягненнявдохід держави; 2)забороноювчинятипевні дії; 3)встановленнямобов`язкувчинити певнідії,уразіякщо спірвиникізсімейних правовідносин; 4)забороноюіншимособам вчинятидіїщодопредмета споруабоздійснюватиплатежі,абопередаватимайно відповідачевічивиконуватищодо ньогоіншізобов`язання; 5)зупиненнямпродажуарештованого майна,якщоподанопозов провизнанняправавласності нацемайноі прозняттязнього арешту; 6)зупиненнямстягненняна підставівиконавчогодокумента,якийоскаржуєтьсяборжником усудовомупорядку; 8)зупиненняммитногооформлення товарівчипредметів; 9)арештомморськогосудна,щоздійснюєтьсядля забезпеченняморськоївимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно Інформації Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.06.2024 року слідує, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 частки нежитлових приміщень салону-перукарні з нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 67.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за літ. А-3 , що розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38455907), право власності виникло на підставі договру дарування № 596 від 04.08.2017 року ( оспорюваний договір).

З огляду на зазначене суд вважає, що накладення арешту на 1/2 частки нежитлових приміщень салону-перукарні з нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 67.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за літ. А-3 , що розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38455907) буде співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Коханенко Ольга Григорівна про визнання договору дарування недійсним (фраудаторним) та скасування реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - 1/2 частки нежитлових приміщень салону-перукарні з нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 67.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за літ. А-3 , що розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38455907).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Гуденко