overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/316/24
27 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
при секретарі - Іваніні В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
25 червня 2024 року від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила долучити до матеріалів даної справи квитанцію про сплату заборгованості. Також просила розглянути справу без її участі.
26 червня 2024 року від представника позивача також надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі, оскільки відповідачем було сплачено всю суму боргу та судовий збір.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Так, приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/866/24

№ провадження 2-о/196/94/2024

"27" червня 2024 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,294,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 липня 2024 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 283/3064/23
провадження №2/283/185/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 03 липня 2024 року.

Керуючись ст. 12,23,76,81,259,265,273,354 ЦПК України, ст. 164 п.2 ч.1 СК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання та утримання доньки ОСОБА_3 .

Зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/155/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 червня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПІВНІЧНА ПУЩА" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08.05.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились. Представник позивача повідомив у телефонному режимі про те, що має намір подати заяву про збільшення позовних вимог, проте через відсутність електроенергії не може подати цю заяву до часу призначеного судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 23.05.2024 подав клопотання про розгляд справи без участі представника. 22.05.2024 надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За змістом п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представника позивача щодо наміру подати заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год 30 хв 14 серпня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2535/24
Провадження № 2/210/1109/24
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» в особі представника Мироненко М.О. звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року прийняти до свого провадження цивільну справу за відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
217/386/23 22-ц/803/7230/24 Головуючий у 1 й інстанції - Пронін С.Г. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Остапенко В.О., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», третя особа Національний банк України, про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», третя особа Національний банк України, про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 08 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер №943/187/24
Провадження № 2-о/943/69/2024
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.
присяжних Лабунська М.Ю., Ростикус П.Б.
при секретарі Пирка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката САВКА Тараса Володимировича, заінтересована особа Орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -
В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката САВКА Тараса Володимировича, заінтересована особа Орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Буського районного суду від 16.04.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у справу зупинено на час проведення експертизи.
Цивільна справа разом з висновком судово психіатричного експерта надійшла на адресу Буського районного суду Львівської області.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження поновити.
Керуючись ст. 200, 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката САВКА Тараса Володимировича, заінтересована особа Орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.
Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2024 року о 10.00 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Журибіда

Присяжні М.Ю. Лабунська

П.Б. Ростикус
490/2320/23
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді- Чулуп О.С.

за участю: - секретаря судового засідання - Ребрини Д.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері, поділ майна подружжя та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері, поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

29 лютого 2024 року по справі було призначено судово-психологічну експертизу.

19.06.2024 року справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Таким чином суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючисьст.254, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відібрання дітей та передачу їх матері, поділ майна подружжя та стягнення аліментів

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 21.06.2024 на 11:45 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3099/24
Провадження № 2/0203/1350/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс-Банк» (Ідентифікаційний код 23494714; 01054, місто Київ, вулиця Велика Васильківська будинок 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 211/7972/24
Провадження № 2-н/211/1285/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» , судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки