ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/12919/23
Провадження № 22-ц/821/983/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Яцюк Максим Васильович,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року(постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Стеценко О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Яцюка М.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування.

23 квітня 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено окрему ухвалу, якою вирішено звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області з пропозицією розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Яцюка Максима Васильовича (Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №000814, видане 02.10.2017 Радою адвокатів Черкаської області на підставі рішення № 275 від 02.10.2017) під час виконання своїх службових обов`язків при участі у розгляді цивільної справи № 712/12919/23 та зобов`язано вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що адвокат Яцюк М.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , здійснює адвокатську діяльність, не зважаючи на те, що його адвокатську діяльність було призупинено з 16.02.2024 по 16.05.2024 на підставі рішення ДП КДКА Кіровоградської області № 7 від 16.02.2024.

Такі дії адвоката Яцюка М.В. можуть свідчити про порушення адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку із чим суд вважав за важливе вжити заходів, спрямованих на запобігання виявленим порушенням в професійній діяльності адвоката Яцюка М.В. та дійшов висновку про необхідність доведення до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про допущені адвокатом Яцюком М.В. порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які потягнули за собою порушення прав та інтересів позивача.

В апеляційній скарзі, поданій 30 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, такою, що порушує його права та є упередженою до його захисника, просив суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що він бажає отримувати допомогу свого адвоката після закінчення строку накладеного на адвоката дисциплінарного стягнення.

Вказує на упередженість судді по відношенню до нього у цій справі щодо незаконного обов`язку оплати судового збору в розмірі, понад встановленому законом.

ОСОБА_1 вказує, шо судом не зазначено статтю Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яку порушено діями адвоката Яцюка М.В. у справі 712/12919/23, не зазначено статтю Правил адвокатської етики, яку порушив адвокат, в ухвалі взагалі відсутнє посилання щодо зловживання адвокатом процесуальними правами, як і не вказано, які права позивача були порушені адвокатом Яцюком М.В. під час розгляду справи, не зазначено негативні наслідки для нього, як позивача, внаслідок дій адвоката. В нього будь-яких претензій до адвоката, як його представника, немає.

Вказує, що суд, будучи обізнаним про тимчасове призупинення адвокатської діяльності, направляв судові повістки на його ім`я та ім`я його представника адвоката Яцюка М.В.

23.04.2024 ОСОБА_3 , не як адвокат, а як фізична особа направив до суду заяву про неможливість прибуття до суду позивача та його представника адвоката Яцюка М.В.

Крім того, зазначає ОСОБА_1 , адвокат Яцюк М.В. з 16.02.2024 і по сьогоднішній день не надавав правової допомоги в рамках даної справи і судові засідання не відвідував.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що адвокатом Яцюком М.В. порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що потягнуло за собою порушення прав та інтересів позивача.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з частиною другою статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Виходячи із змісту наведених норм, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад порушення.

Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону.

Окрема ухвала як форма реагування на виявлені порушення вимог законодавства та інструмент для їх усунення має бути законною і обґрунтованою, відповідати вимогам судового рішення (частини перша-третя статті 263 ЦПК України).

Окрема ухвала повинна бути належно мотивованою і може бути постановлена тільки на підставі перевірених у суді доказів.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення, або запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц (провадження №61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали, суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №755/15473/20.

Судом встановлено, що інтереси позивача згідно договору про надання правової допомоги №01/19-10-23 від 19.10.2023 представляє адвокат Яцюк М.В.

Згідно з даними Реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Яцюка М.В. зупинено згідно із п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.02.2024 по 16.05.2024 на підставі рішення ДП КДКА Кіровоградської області № 7 від 16.02.2024.

Натомість, адвокат Яцюк М.В. продовжує здійснювати адвокатську діяльність, про що свідчить його заява від 14.03.2024, зареєстрована за № 11097, та доданий до неї ордер на надання правничої допомоги № 1069595, заява від 23.04.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання адвоката Яцюка М.В., зареєстрована за № 16543.

На думку суду, порушення адвокатом Яцюком М.В. вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» потягло за собою порушення прав позивача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом не зазначено статтю Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яку порушено діями адвоката Яцюка М.В. у справі 712/12919/23, не зазначено статтю Правил адвокатської етики, яку порушив адвокат, в окремій ухвалі відсутнє посилання на зловживання адвокатом процесуальними правами, взагалі не зазначено, які права позивача порушено його представником та негативні наслідки для нього, як позивача, при тому, що сам ОСОБА_1 жодних претензій до адвоката Яцюка М.В. не має.

Крім того, скаржником зазначено в апеляційній скарзі, що адвокат Яцюк М.В. з 16.02.2024 і по сьогоднішній день не надавав правової допомоги в рамках даної справи і судові засідання не відвідував.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної окремої ухвали, колегія суддів вважає, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження, оскільки при її постановленні судом першої інстанції не зазначено, які норми закону були порушені адвокатом, лише містять загальні посилання на порушення адвокатом Яцюком М.В. адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без зазначення, яким чином вони потягли за собою порушення прав позивача ОСОБА_1 , який взагалі не вважає, що його права будь-яким чином порушені.

Судом першої інстанції під час постановлення у справі окремої ухвали, не дотримано вимог ст. 262 ЦПК України, чим порушено норми процесуального права.

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування окремої ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Окрему ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков

/повний текст постанови суду виготовлено 27 червня 2024 року/