Справа № 450/1859/24 Провадження № 2/450/1291/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» 41034грн. 66 коп. недоплаченого страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_2 101299 грн. 14 коп. відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, що не покривається страховими виплатами.

Мотивував позовні вимоги тим, що 30 серпня 2023 року на 13 км автодороги М10-01 автодороги «Західний обхід м. Львова» транспортний засіб марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Повідомив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року по справі № 455/2201/23 водія ОСОБА_2 визнано винним у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» із заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого йому здійснено розрахунок страхового відшкодування та виплачено 118965 грн. 34 коп., однак вказаної суми не достатньо для відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначає, що згідно звіту № SOS-02 від 10 жовтня 2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 у непошкодженому стані, яка складає 263165 грн. 34 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 487561 грн. 71 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 206977 грн. 25 коп. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex визначено найвищу пропозицію вартості автомобіля (б/в або у пошкодженому стані), яка складає 141000 грн. Натомість, з висновку експерта № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 у не пошкодженому стані, яка складає 326488 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 479595 грн. 49 коп. без ПДВ, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 239409 грн 14 коп. без ПДВ, а вартість вищевказаного автомобіля у пошкодженому стані складає 87078 грн. 89 коп. Однак, в ході спілкування у месенджері «Telegram», ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» повідомила про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування. Вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» безпідставно не здійснює доплати страхового відшкодування. Водночас, враховуючи те, що ліміт страхового відшкодування ПрАТ Страховою компанією «Еталон» за завдану шкоду майну становить 160000 грн., франшиза складає 3200 грн., відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, що не покривається страховими виплатами, у розмірі 101299 грн. 14 коп., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків описаних у такій.

30 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

08 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 отримано копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 902 358 841 23.

30 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 через систему «Електронний Суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а 19 червня 2024 року відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Як вбачається з вказаного вище відзиву на позовну заяву, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не наведено поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання такого, а також не заявлено відповідного клопотання про його поновлення.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а відтак, у зв`язку із пропущенням представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 строку для подання відзиву на позовну заяву, який подано з порушенням п`ятнадцятиденного строку, такий підлягає залишенню без розгляду.

25 червня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване відмінністю сум визначення вартості транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 у звіті № SOS-02 від 10 жовтня 2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , та висновку експерта № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І. Крім цього, вказав, що у висновку експерта № 104 від 18 вересня 2023 року не застосовано фактор додаткового зменшення вартості автомобіля 18% внаслідок слідів відновлення кузову на автомобілі після ДТП у США.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо поданого клопотання представником відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід вказати, що в матеріалах справи наявний висновок № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складений судовим експертом Галамай Б.І. для подання до суду, який обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Стороною відповідача не доведено невідповідності вказаного висновку вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року та № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року.

Слід також вказати, що ринкова вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 визначалась судовим експертом Галамай Б.І. з врахуванням оголошень на сайті auto.ria щодо продажу ідентичних транспортних засобів, які пригнані з США та були у ДТП, а тому покликання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо незастосування експертом фактору додаткового зменшення вартості автомобіля 18% внаслідок слідів відновлення кузову на автомобілі після ДТП у США, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім цього, відповідач не був позбавлений за результатами наявних у нього звіту № SOS-02 від 10 жовтня 2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , та висновку експерта № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складеного судовим експертом Галамай Б.І., дотриматись вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України, яка визначає, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Старостаросамбірського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року по справі № 455/2201/23 встановлено, що 30 серпня 2023 року о 23 год. 17 хв. на 13 км автодороги М10-01 автодороги «Західний обхід м. Львова» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 та транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_6 з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклав відповідний договір № 07 від 07 вересня 2023 року.

Висновком експерта № 104 від 18 вересня 2023 року встановлено ринкову вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 у не пошкодженому стані, яка складає 326488 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 479595 грн. 49 коп. без ПДВ, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 239409 грн 14 коп. без ПДВ, а вартість вищевказаного автомобіля у пошкодженому стані складає 87078 грн. 89 коп.

Як вбачається зі скріншоту переписки у месенджері «Telegram», ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» повідомила про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» надала відповідь № 18853 на заяву від 26 вересня 2023 року у якій вказала, що страхове відшкодування у розмірі 118965 грн. 34 коп. розраховане відповідно до звіту № SOS-02 від 10 жовтня 2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex та франшизи у розмірі 3200 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зі змісту п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу вимог п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як вбачається з полісу № ЕР-214966597, автомобіль марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., розмір франшизи складає 3200 грн.

Як встановлено з висновку експерта № 104 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18 вересня 2023 року, складеного та підготовленого для подання до суду згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України судовим експертом Галамай Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок,ринкова вартість транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 у не пошкодженому стані складає 326488 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 479595 грн. 49 коп. без ПДВ, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 239409 грн 14 коп. без ПДВ, а вартість вищевказаного автомобіля у пошкодженому стані складає 87078 грн. 89 коп.

Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а відтак суд при визначенні сум страхового відшкодування покладатиметься на такий.

За ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, транспортний засіб марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 вважається фізично знищеним.

З врахуванням вищевикладеного, сума страхового відшкодування завданого внаслідок дорожньо-транспортної події повинна складати 239409 грн. 14 коп., що з врахуванням раніше виплаченої відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» суми у розмірі 118965 грн. 34 коп., становить 120443 грн. 80 коп.

Як зазначено вище, максимальний розмір виплат страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 160000 грн., а відтак сума без врахування франшизи у розмірі 3200 грн., яка підлягатиме стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», становитиме 37834 грн. 66 коп.

Враховуюче те, що ліміт страхового відшкодування не покриває суму завданих позивачу збитків, з відповідача ОСОБА_2 підлягатиме стягненню 82609 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, що не покривається страховими виплатами.

Крім цього, позивачу завдано матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 понесено витрати за послуги транспортування автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 евакуатором з місця ДТП на арештмайданчик у розмірі 2415 грн., зберігання автомобіля на арештмайданчику у розмірі 325 грн., транспортування автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 евакуатором з арештмайданчику на місце стоянки у розмірі 1000 грн., транспортування автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 евакуатором до станції техобслуговування для проведення експертизи у розмірі 2200 грн., послуги станції технічного обслуговування для надання матеріальної бази з метою проведення експертизи у розмірі 1350 грн., послуги судового експерта Галамай Б.І. з підготовки висновку експерта у розмірі 5000 грн., що підтверджуються квитанціями наявними у матеріалах справи, загальна сума яких становить 12290 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, відшкодування відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за оплату послуг по зберіганню автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 на стоянці за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року, задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати не пов`язані із матеріальною шкодою, завданою внаслідок ДТП, а зберігання автомобіля на стоянці є щомісячними витратами власника транспортного засобу та покладаються на такого.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 1327 грн. 34 коп. судового збору, а саме по 663 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 36, 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 37834 грн. 66 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 663 грн. 67 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94899 грн. 14 коп. завдану матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, що не покривається страховими виплатами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 663 грн. 67 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.