У Х В А Л А

28 червня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої Вінницької державної нотаріальної контори Сушицька А.О., приватний нотаріус Смірнова Альона Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

27.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої Вінницької державної нотаріальної контори Сушицька А.О., приватний нотаріус Смірнова А.О., про визнання заповіту недійсним.

Разом з вказаною позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицькій А.О. та іншим нотаріусам вчиняти будь-які дії, щодо оформлення спадщини в спадковій справі, зареєстрованій в спадковому реєстрі за №72435089 (номер у нотаріуса №287/2024) за заповітом ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 04.07.2024 спливає шестимісячний строк вступу у спадщину, і в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач прийме спадщину та зможе розпорядитися нею на власний розсуд, що у разі задоволення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення доказів неможливо встановити, чи дійсно між сторонами виник спір, оскільки відсутні докази того, що спадкова справа №72435089 (номер у нотаріуса 287/2024) була заведена за заявою відповідача ОСОБА_2 , щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її заповітом, складеного на користь ОСОБА_2 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №77315519 від 13.06.2024 не вбачається факт існування оскаржуваного заповіту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Верховний Суд у своїй Постанові 17.10.2018 в справі № 183/5864/17-ц зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

Отже у порушення статті 151 ЦПК України позивачем належним чином не обґрунтовано підстави застосування такого заходу забезпечення позову, як заборони державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицькій А.О. та іншим нотаріусам вчиняти будь-які дії, щодо оформлення спадщини в спадковій справі, зареєстрованій в спадковому реєстрі за №72435089 (номер у нотаріуса №287/2024) за заповітом ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_2 у даній справ. Не зазначено обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не підтверджені такі обставини належними й допустимими доказами.

Також заява про забезпечення позову, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої Вінницької державної нотаріальної контори Сушицька А.О., приватний нотаріус Смірнова Альона Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя