Справа № 2-1953/09 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 22-ц/811/3623/24 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953/2009 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-1953/2009, виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2009 року.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1953/2009, виданого на виконання рішення Залізничного районного суду м. Льова від 23.12.2009 року у справі №2-1953/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши 25 листопада 2024 року засобами поштового зв"язку апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про винесення ухвали йому не було відомо, так як заява ТОВ "Вердикт Капітал" розглядалась без його участі, ухвала на адресу ОСОБА_1 не надходила. Про наявність такої дізнався після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця Білецького І.М. на адресу роботодавця. У подальшому, у вересні 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. Об"єктивна можливість у відповідача звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою виникла тільки 11 листопада 2024 року, після отримання відповідачем ОСОБА_1 листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.10.2024 №11374/6-24/108, оскільки ані матеріали справи №2-1953/2009, ані матеріали виконавчого провадження №75551719 від 16.07.2024 не містили достатніх доказів для звернення до апеляційного суду з вмотивованою скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.12.2024 витребувано із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу №2-1953/09 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953/2009 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, з метою встановлення обставини для вирішення питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

11.12.2024 цивільна справа №464/4180/20 надійшла на адресу апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, апеляційна скарга також залишається без руху, якщо подана після спливу строку на апеляційне оскарження чи у разі визнання підстав для поновлення такого неповажним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 23.06.2021 за відсутності учасників справи, у ЄДРСР загальний доступ забезпечено 24.06.2021, відтак подавши скаргу у листопаді 2024 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження (а.с. 208-210).

Згідно з ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як зазначалося вище у ЄДРСР ухвалу оприлюднено 24.06.2021.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року (справа № 626/2450/14-ц).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Разом з цим, апеляційна скарга у даній справі подана з суттєвим пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Крім цього, із матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал», відтак, знав про розгляд заяви про заміну кредитора у спірних правовідносинах (а.с. 160-161, 165).

28.04.2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-1953/2009 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 172).

Згідно рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 , повідомлявся про розгляд заяви, зокрема отримав виклик до суду на 21.05.2021, однак судове засідання було відкладено на 23.06.2021 про що суд також повідомляв учасників справи, при цьому, конверт адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 204, 212-213).

Також суд надсилав ОСОБА_1 ухвалу суду про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі № 2-1953/2009, постановленої за наслідками розгляду заяви ТзОВ «Дебт Форс», як правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал», згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2023, однак такий конверт повернутий без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 229).

Більше того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 19.09.2024, згідно якої останній ознайомився із такими 23.09.2024 (а.с. 236).

Зазначені обставини спростовують протилежні твердження апелянта та свідчать про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено, а вказані апелянтом підстави для поновлення такого не можуть вважатися поважними, оскільки не спростовують фактів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом заяви, а право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від певних (процесуальних) умов.

Разом з цим, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому такі в силу статті 12 ЦПК України сторона має довести належними та допустими доказами.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Підстави зазначені ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя А.В. Ніткевич