Справа № 465/5754/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1721/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Франківського районного суду м. Львова із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2024 року у справі №465/5754/13-ц, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали вважати правильним предмет позову: «цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»/Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним».

В обгрунтування заяви покликаються на те, що 12 квітня 2024 року на електронну адресу отримали ухвалу підготовчого засідання Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року, у якій, на їхню думку, помилково предметом позову зазначено звернення стягнення на предмет іпотеки. Стверджують, що звертаючись з позовними вимогами, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило стягнути заборгованість за кредитним договором і предмет позову не змінювало. Зазначає, що справа перебувала у провадженні різних суддів, а прийнявши до свого провадження справу, суддя Мартинишин М.О. помилково зазначила в ухвалі, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в подальшому виправила зазначену опису, ухваливши вважати правильним предметом позову стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що з поданої правонаступником Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заяви про зміну предмету позову не вбачається зміну фактичних обставин справи, які можуть бути підставою для зміни предмета позову, а суд ухвалою не змінював предмет позову. Вказує, що невірне зазначення предмета позову є підставою для виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року.

З наведених підстав просить виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року у справі № 465/5754/13-ц, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали, вважаючи правильним предмет позову: «цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»/Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 644/05-Ф від 03 серпня 2005 року недійсним».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2024 року у справі №465/5754/13-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»/Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл-Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору№644/05Ф від 03 серпня 20025 року недійсним відмовлено.

Ухвалу суду від 17 травня 2024 року оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, однак звертаючись із заявою про зміну предмету позову, позивач не зазначив змін фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання та можуть бути підставою для зміни предмета позову. Зазначає, що приймаючи до розгляду заяву про зміну предмета позову, суд першої інстанції ухвалив в подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмета позову, що не відповідає нормами ЦПК України, які передбачають зміну предмета позову, а не розгляд справи з врахуванням заяви зі зміною предмета позову, що на його думку, свідчить про те, що суд першої інстанції не змінював предмета позову, відтак предметом позову є саме стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, як помилково зазначено в ухвалі Франківського районного суду від 05 квітня 2024 року. Вказують, що суд першої інстанції уже виправляв описку в даній справи, вважаючи правильним предметом позову саме стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_3 уже розглядала справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак не може брати участь у розгляді цієї справи. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі суду від 05.04.2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що, як вбачається зі змісту ухвали від 05.04.2024 року, в ній не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до неправильного її сприйняття, а також вірно зазначено предмет позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів цієї справи вбачається наступне.

Так, 13 червня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 91069.83 дол. США, що в еквіваленті становить 727921.15 грн.

10.07.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14 травня 2014 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про захист прав споживача та визнання кредитного договору №644/05-Ф від 03 серпня 2005 року недійсним, ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2015 року (суддя Мигаль Г.П.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2016 року ПАТ КБ «Надра» подало заяву до суду про уточнення позовних вимог, у якій банк збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 104907.78 дол. США.

Розпорядженням №51/р від 11.05.2019 року призначено автоматизований розподіл судових справ і дану справу передано для розгляду судді Дзеньдзюрі С.М., який ухвалою від 19.08.2019 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору №644/05-Ф від 03 серпня 2005 року недійсним.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року позивача ПАТ КБ «Надра» замінено правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Протокольною ухвалою від 12.10.2021 року зустрічний позов об`єднано з первісним позовом ПАТ КБ «Надра».

18 жовтня 2021 року судом першої інстанції зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №644/05-Ф від 03 серпня 2005 року недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» подало заяву про зміну предмету позову, просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» за кредитним договором №644/05-Ф від 03 серпня 2005 року у загальному розмірі 83849.27 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, визначивши спосіб її реалізації на електронних торгах.

Ухвалою від 27.02.2023 року (суддя Мартинишин М.О.) прийнято до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виправлення описки від 06.03.2023 року, ухвалою суду від 10 липня 2023 року заяву задоволено, в ухвалі судді від 27.02.2023 року виправлено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині ухвали вважати правильно предмет позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого засідання ухвалою суду від 10.07.2023 року задоволено заяву ТзОВ «Цикл-Фінанс», замінено у цивільній справі за позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону позивача з ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою підготовчого судового засідання від 15.09.2023 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну предмету позову без руху, матеріалів заяви про зміну предмету позову та матеріалів зустрічної позовної заяви по справі №465/5754/13-ц за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено, у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну предмету позову без руху відмовити, прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, в подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» /Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра» , ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Надано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви.

13 жовтня 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» подав суду заяву щодо позовних вимог, зазначивши, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги, викладені у заяві ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про зміну предмету позову.

03 листопада 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» подав суду заяву про зменшення позовних вимог, зменшивши розмір заборгованості, в рахунок погашення якої слід звернути стягнення на предмет іпотеки, та зазначив таку в розмірі 71237.20 дол. США.

05 квітня 2024 року постановлено ухвалу підготовчого засідання у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» /Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», ТзОВ «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №644/05-Ф від 03 серпня 2005 року недійсним.

З вступної, описової та резолютивної частини ухвали від 05 квітня 2024 року вбачається, що предметом позову ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 судом зазначено звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як до постановлення 15.09.2023 року ухвали, предметом позову цієї справи було солідарне стягнення заборгованості.

22 квітня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Франківського районного суду м. Львова із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2024 року у справі №465/5754/13-ц, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали та вважати правильним предмет позову: «цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»/Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №644/05-Ф від 03 серпня 2005 року недійсним».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2024 року у справі №465/5754/13-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»/Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору№644/05Ф від 03 серпня 20025 року недійсним відмовлено

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Доводи заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виправлення описки полягають в тому, що в ухвалі від 05.04.2024 року суд неправильно зазначив предмет позову, з яким ТзОВ «Цикл Фінанс» звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки, як стверджують ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предметом позову ТзОВ «Цикл Фінанс» є стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

На думку колегії суддів, такі доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є безпідставними, такі спростовуються ухвалою підготовчого судового засідання від 15.09.2023 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну предмету позову без руху, матеріалів заяви про зміну предмету позову та матеріалів зустрічної позовної заяви по справі №465/5754/13-ц за позовом ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою суд постановив у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про залишення заяви про зміну предмету позову без руху відмовити, прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, в подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Ухвала суду від 15.09.2023 року, якою суд вирішив прийняти до розгляду заяву про зміну позивачем предмету позову, в подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову, є чинною.

За вищенаведеного, з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, ухвали суду від 15.09.2023 року, яка є чинною, колегія суддів вважає, що предметом позову ТзОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, визначивши спосіб її реалізації на електронних торгах, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором №644/05-Ф від 03 серпня 2005 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та наявність підстав для виправлення описки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покликаються на те, що така описка вже виправлялася судом першої інстанції за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виправлення описки від 06.03.2023 року, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 10 липня 2023 року заяву задоволено, в ухвалі судді від 27.02.2023 року виправлено описку, а саме, зазначено, що у вступній та резолютивній частині ухвали вважати правильно предмет позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки ухвала про виправлення описки від 10 липня 2023 року постановлялася судом першої інстанції до постановлення чинної ухвали суду від 15.09.2023 року, якою суд вирішив прийняти до розгляду заяву про зміну позивачем предмету позову, в подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

За вищенаведеного, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2024 року що стосується предмету позову ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апелянта про те, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, однак звертаючись із заявою про зміну предмету позову, позивач не зазначив змін фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання та можуть бути підставою для зміни предмета позову і що приймаючи до розгляду заяву про зміну предмета позову, суд першої інстанції ухвалив в подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмета позову, що не відповідає нормами ЦПК України, які передбачають зміну предмета позову, а не розгляд справи з врахуванням заяви зі зміною предмета позову, що на його думку, свідчить про те, що суд першої інстанції не змінював предмета позову, відтак вважає, що предметом позову є саме стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, як помилково зазначено в ухвалі Франківського районного суду від 05 квітня 2024 року, оскільки, на думку суду, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду від 17 травня 2024 року про відмову у виправленні описки в ухвалі суду від 05.04.29024 року, а не ухвала від 15.09.2023 року, якою прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів щодо розгляду справи неповноважним, на їх думку судом, оскільки вважають, що суддя повинна була заявити собі самовідвід з тих підстав, що нею ухвалювалися судові рішення в інших справах за участі цих же учасників.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Наведене спростовує доводи апелянтів щодо розгляду справи неповноважним судом.

Колегія суддів враховує і те, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не заявляли про відвід судді Мартинишин М.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 24.06.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк