У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 361/10976/23

провадження у справі № 2/0285/683/24

27 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……...……….........Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

поданим в його інтересах представником

ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом Європейська агенція) звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1710803 від 22.03.2021 в розмірі 22373 грн, за кредитним договором №10073-08/2021 від 16.08.2021 в розмірі 7450 грн та за кредитним договором №/461155 від 22.08.2021 в розмірі 8000 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 10.06.2024 надіслано заяву про закриття провадження по справі, яку вона мотивувала тим, що станом на 05.06.2024 відповідач виконав своє зобов`язання перед товариством за кредитними договорами, а тому вважає, що предмет спору відсутній. Окрім того у своїй заяві представник просить повернути сплачений позивачем судовий збір за подання позову з державного бюджету, посилаючись на ч.2 ст.255 ЦПК та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (далі за текстом Закон).

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, окрім іншого, відмовитись від позову як повністю, так і частково.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.

Водночас у вказаній заяві представник позивача порушив питання повернення судового збору, сплаченого за подання позову, з приводу якого слід зазначити наступне.

У ст.7 Закону встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що до суду позивач звернувся у грудні 2023 року, 07.12.2023 матеріали справи було направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю, куди вона надійшла 06.02.2024, провадження було відкрито 07.02.2024, а відмова представника позивача від позову у даній справі була подана у червні 2024 року і вона визнана судом у зв`язку з тим, що відповідач погасив суму позову у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що повернення судового збору з державного бюджету в даному випадку не передбачено.

Слід зазначити, що закріплення інституту повернення судового збору у разі визнання судом відмови від позову виступає певним проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства. У даній справі позивач відмовився від позовних вимог після відкриття провадження у зв`язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості після подачі позову.

Отже, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин