overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1539/24

Справа № 226/1539/24
Провадження № 2-н/226/522/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2022 року по 01.05.2024 року, заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.02.2022 року по 01.05.2024 року та судового збору.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України такою обставиною, зокрема, є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 2216, що також підтверджується інформацією Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яку отримано судом 25.06.2024 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2022 року по 01.05.2024 року, заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.02.2022 року по 01.05.2024 року та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2024 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейв порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/185/548/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини за період з 05 вересня 2018 року до 01 вересня 2023 року в розмірі 281 492 (двісті вісімдесят одну тисячу чотириста дев`яносто дві) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 92 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження : 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський,76А

Повний текст рішення буде складено 07.06.2024 року.

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/336/24
Провадження № 2-о/941/36/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2024 року у справі №941/336/24 справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заяву задоволено в повному обсязі.

Однак, під час винесення рішення було допущено описку у описовій і резолютивній частинах, а саме: замість вірного номеру трудової книжки заявниці « НОМЕР_1 », вказано невірно « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2024 року у справі №941/336/24 справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заяву задоволено в повному обсязі. Однак, під час винесення рішення було допущено описку у описовій і резолютивній частинах, а саме: замість вірного номеру трудової книжки заявниці « НОМЕР_1 », вказано невірно « НОМЕР_2 ».

Допущена описка є технічною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року у справі №941/336/24 за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та вказати вірно у описовій і резолютивній частинах номер трудової книжки заявниці « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Справа № 215/3069/24
2/215/1650/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 не з`явилася, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.20).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією ведення активних бойових дій та тимчасової окупації у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України. Фактичне проживання відповідачки невідоме.

Про судове засідання, призначене на 29.05.2024 та на 28.06.2024, відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення 14.05.2024 та 29.05.2024 відповідно оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.15,23). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 28.06.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 466/5547/24
Провадження № 2/466/1831/24
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зняття дитини з місця реєстрації, -

встановив:

23.05.2024 ОСОБА_1 пред`явила в суд позовну заяву до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зняття дитини з місця реєстрації.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зняття дитини з місця реєстрації слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зняття дитини з місця реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 333/4321/24
Провадження № 2/333/3163/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною зявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

14 вересня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено нову територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, відповідно до якого відповідач по справі мешкає на території Мелітопольського району Запорізької області, що є тимчасово окупованою територією. Дані обставини вказують на те, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим його місце проживання, на час подання позову, може бути зареєстроване за іншою адресою, ніж зазначено в позові, що також впливає і на підсудність справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою визначення підсудності справи, а також забезпечення процесуальних прав відповідача на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває відповідач на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою він зареєстрований як внутрішньо переміщені особи, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те,

1)чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа:

відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів справи зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією;

2) з якого часу ця особа перебуває на вищевказаному обліку та за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщені особи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №487/4889/24
Провадження №2-н/487/1619/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 619/4450/24
провадження № 2-о/619/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до статті 293ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст.ст.295-297ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 293-294, 295-297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 15 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська