ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/720/24 Справа № 694/1686/23
Категорія: 310000000
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

09 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року (ухваленого під головуванням судді Булгакової Г.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він зареєстрований та фактично проживає у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належить йому та членам його сім`ї на праві власності.

28.04.2023 працівниками ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» зафіксовано порушення пп. 6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: «Самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку шляхом накиду провода на дооблікові струмовідні провода оператора системи розподілу».

Дане порушення зафіксоване в Акті про порушення № 008351 від 28.04.2023, засідання з розгляду якого відбулося 28.06.2023 без участі споживача та його представника.

За результатами проведеного засідання комісією прийнято рішення, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 24 від 28.06.2023, відповідно до якого комісія, згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ, здійснила розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 28.10.2022 по 28.04.2023 за останні шість місяців, виходячи з величини найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводу, алюміній 4 мм квадратних, що використаний у схемі самовільного підключення, 32 А.

Виявлений факт порушення ПРРЕЕ позивач не оспорює, однак вважає рішення ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 24 від 28.06.2023, протиправним в частині визначення періоду, за який нараховувався обсяг необлікованої електричної енергії та її вартість, а також в частині вихідних даних, на підставі яких було визначено силу струму на рівні 32А.

Вказує, що комісією ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення з недотриманням та з грубим порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

На підставі наведеного, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення комісії ВСП «Звенигородські електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 24 від 28.06.2023 про проведення за Актом про порушення № 008351 від 28.04.2023 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 28.10.2022 по 28.04.2023 за останні шість місяців, виходячи з величини найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводу, алюміній 4 мм квадратних, що використаний у схемі самовільного підключення, 32 А та визначення вартості не донарахованої електричної енергії, в сумі 60 172,71 грн.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 19 від 25.05.2023, немає.

В апеляційній скарзі, поданій 13 березня 2024року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Хмельницька Л.М.,вважаючи рішення винесеним із неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів від 25 березня 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги на 24 квітня 2024 року на 14 год. 30 хв.

24 квітня 2024 року судове засідання відкладено у зв`язку із надходженням від представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Л.М. заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено на 09 травня 2024 року на 14 год 00 хв.

09 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Л.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій адвокат зазначила, що сторони дійшли мирного врегулювання по даній справі, і наразі відпала потреба у визнанні протиправним та скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» відносно споживача ОСОБА_1 , оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду акті про порушення № 24 від 28 червня 2023 року про проведення за Актом про порушення № 008351 від 28 квітня 2023 року розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 28 жовтня 2022 по 28 квітня 2023 року за останні шість місяців, виходячи з величини найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводу алюміній 4 мм?, що використаний у схемі самовільного підключення, 32 А та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 60 172,71 грн, оскільки 07 травня 2024 року ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято протокол № 53 засідання комісії з розгляду актів про порушення у присутності споживача ОСОБА_1 скасовано попереднє рішення - оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 24 від 28 червня 2023 року, та проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії за період з 06 березня 2023 року по 28 квітня 2023 року ( з моменту останнього контрольного огляду ЗВТ) та надано розрахунок обсягу вартості не облікованої енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, споживач ОСОБА_1 , згідно акту про порушення від 28 квітня 2023 року, з якого вбачається нарахована сума вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 16 785,34 грн. З вказаною сумою ОСОБА_1 погоджується.

Представник вказує, що за таких підстав ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги, тому просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Також просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання по наступних підставах.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи вищевикладене, відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Л.М. від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження №К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що: «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) дійшла висновку, що «пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Оскільки наведена норма Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Л.М. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Людмили Миколаївнипро відмову від апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни від апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Хмельницькій Людмилі Миколаївні, що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2024 року з тих же підстав не допускається.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хмельницької Людмили Миколаївнипро повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук