ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/565/21

провадження № 22-ц/4809/935/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у складі головуючого судді Бондаренко А. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Пісенькою С. Г. 29.09.1998, зареєстрованого в реєстрі за №25, на 1/4 частину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник не з`явились в судові засідання 28.07.2023, 03.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 15.02.2024 та 20.03.2024, не повідомили про причини неявки до суду, про день та час розгляду справи повідомлялись, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, нез`явлення позивача чи його представника перешкоджає вирішенню спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Гончарук О. О. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що представник позивача не з`явився у судове засідання з поважних причин, а саме, у зв`язку із перебуванням у судових засіданнях в інших справах, про що повідомив суд.

Зазначає, що суд не повідомляв позивача про дату та час розгляду справи, як 20.03.2024 так і про послідуючі дати розгляду справи, зазначені в ухвалі.

Крім того, судом не було вирішено клопотання щодо витребування копії спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це було підставою для неодноразових заяв зі сторони позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки за відсутності інформації зі спадкової справи розгляд справи неможливий.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано його представником адвокатом Гончаруком О. О.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07.09.2021 (а.с.21).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2021 витребувано у державного нотаріуса Благовіщенського нотаріального округу спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , установлено строк для надання спадкової справи до 23.09.2021 (а.с.31-32).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 витребувано у Кіровоградського ОДНА спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , установлено строк для надання спадкової справи до 07.12.2021 (а.с.57-58).

Листом від 10.11.2021 Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області повідомив, що надати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не є можливим, оскільки відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) 67221258 від 10.11.2021 свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Алфавітні книги спадкових справ Ульяновської районної держаної нотаріальної контори на зберігання до Державного нотаріального архіву не передавались, рекомендовано звернутися до Благовіщенської державної нотаріальної контори (а.с.75).

07.12.2021 адвокат Гончарук О. О. подав клопотання про витребування спадкової справи ОСОБА_5 (а.с.78-80).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2022 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 17.02.2022 (а.с.93-94).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2022 припинено врегулювання спору за участю судді у справі (а.с.100).

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2022 закрито підготовче судове засідання у справі та призначено до розгляду на 03.11.2022 (а.с.122).

Ульяновським районним судом Кіровоградської області неодноразово призначалися судові засідання, зокрема на 03.11.2022, 14.12.2022, 09.02.2023, 24.03.2023, 26.06.2023, 04.07.2023, 28.09.2023, 03.11.2023, 15.01.2024, 15.02.2024 та 20.03.2024.

14.12.2022 адвокатом Гончаруком О. О. подано заяву про вирішення клопотання про витребування спадкової справи ОСОБА_5 (а.с.126).

26.06.2023 адвокатом Гончаруком О. О. подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю інформації від Кіровоградського ОДА (а.с.144).

28.07.2023 адвокатом Гончаруком О. О. подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю у іншій кримінальній справі (а.с.146).

03.11.2023 позивачем подано до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю його представника у кримінальній справі (а.с.155-156).

15.01.2024 адвокатом Гончаруком О. О. подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю у іншій кримінальній справі (а.с.65-167).

15.02.2024 адвокатом Гончаруком О. О. подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю спадкової справи ОСОБА_5 (а.с.170-173).

Матеріали справи містять відомості щодо повідомлення судом про дату, час і місце судових засідань на ім`я адвоката Гончарука О. О. та ОСОБА_1 на 24.03.2023, 26.06.2023, ОСОБА_1 та адвоката Гончарука О. О. на 03.11.2023, на 15.01.2024 (а.с.135-136,141-142, 150,154,159,163).

Докази повідомлення Ульяновським районним судом позивача про інші судові засідання, зокрема на 15.02.2024, матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять роздруківку судової повістки та її отримання адвокатом Гончаруком О. О. про виклик у судове засідання призначене на 20.03.2024 (а.с.176-177), відомості про здійснення судом виклику таповідомлення про отримання судової повістки адвокатом на попереднє судове засідання 15.02.2024 відсутні.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ст. 58 ЦПК).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 62 ЦПК).

Згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами 2-5, 8 ст. 130 ЦПК передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно зі ч. 1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що позивач та його представник у судові засідання, які призначались на 28.07.2023, 03.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 15.02.2024 та 20.03.2024не з`явились, повідомлялись належним чином про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що стороною позивача неодноразово повідомлено суд про відсутність у матеріалах справи копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , судом не вирішено подані стороною позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату відповідно до норм ч. 9 ст. 223, ст. 258, та 259 ЦПК України (а.с.78-80,126,170-173), позивач та його представник судом не викликалися та не повідомлялися про судове засідання, призначене на 15.02.2024.

Враховуючи відсутність доказуздійснення судом виклику учасників справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, висновки суду щодо відсутності поважних причин та повторну поспіль неявку позивача та його представника в судові засідання є передчасними.

Оскільки позивача та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у суда були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального права, ґрунтуються на припущеннях, порушує процесуальні права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене судом за результатами розгляду позову.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко