КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/118/2024
У Х В А Л А

19 січня 2024 року місто Київ

справа № 363/1089/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Яцюк Наталії Миколаївни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б., повний текст рішення складено 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник якого ОСОБА_4 , третя особа: Сквирський психоневрологічний інтернат про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Яцюк Н.М. 21 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Яцюк Н.М. на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору та подання оригіналу квитанції до Київського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року направлялася позивачу ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі та була отримана останнім 18 грудня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.90).

Крім того, 14 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - Яцюк Н.М. надійшло клопотання про направлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року на її електронну адресу.

Відповідно до супровідного листа від 15 грудня 2023 року, Київським апеляційним судом адвокату Яцюк Н.М. було направлено на її електронну адресу копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, яку було доставлено до електронної скриньки останньої 15 грудня 2023 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т.2, а.с. 91).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн. та подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, ні позивачем ОСОБА_1 , ні його представником Яцюк Н.М. недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Яцюк Наталії Миколаївни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законний представник якого ОСОБА_4 , третя особа: Сквирський психоневрологічний інтернат про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: