ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1420/20 Номер провадження 22-з/814/108/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
07 травня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Одринська Т.В..,
судді: Дорош А.І., Триголова В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Миргородського Едуарда Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жовновач Антон Миколайович, до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція» про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно,
Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 позовну заяву адвоката Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вовчанське лісове господарство» про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що підстава, на якій було набуто ДП «Вовчанське лісове господарство» майно, а саме - земельна ділянка, - відпала, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині витребування майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Задля ефективного захисту порушеного права власності позивача на земельну ділянку, з метою забезпечення можливості поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника майна (земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0107), право позивача має бути захищено у такий спосіб захисту цивільного права як визнання права власності.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції керівник Куп`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради, оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Куп`янської окружної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради - задоволено.

Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жовнович Антон Миколайович, до державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», третя особа: державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція», про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

На адресу суду надійшла заява керівника Куп`янської окружної прокуратури Миргородського Едуарда Олексійовича про ухвалення у справі додаткового рішення, яким вирішити питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи у межах вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду апеляційної скарги Куп`янської окружної прокуратури судом апеляційної інстанції питання про судові витрати не вирішено, у зв`язку з чим існують підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Встановлено, що згідно платіжного доручення № 166 від 01 лютого 2022 року Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року у розмірі 6 687 грн. Вказаний розмір судового збору необхідно стягнути на користь Харківської обласної прокуратури, оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу керівника Куп`янської окружної прокуратури Миргородського Едуарда Олексійовича було задоволено, в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Керуючись ст.141, ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Миргородського Едуарда Олексійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури (Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 687,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 07 травня 2024 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов