Справа № 946/3186/23
Провадження № 2/946/4079/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 прийняття до розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2023 року по цивільній справі за вищевказаним позовом було прийнято заочне рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2024 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення суду та заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року скасовано.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подала до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 (Младінової) через досягнення домовленості між сторонами.

20.12.2024 р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 78 057,42 грн., посилаючись на те, що заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 56 598,91 грн. складається з: 47 696,12 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 902,79 грн. заборгованість за відсотками, 05.11.2024 року примусово стягнута приватним виконавцем Парфьонов Г.В., в той час, як 25.10.2024 року між Банком та нею перед цим вже було вирішено добровільно усі зобов`язання за кредитним договором.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У своїх постановах від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторони у добровільному порядку визначились із виниклими зобов`язаннями за кредитним договором, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

А зустрічна позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована посиланням на стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набутих грошових коштів, стягнених у примусове виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року, що може бути предметом заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України.

Отже, підстав для об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 193, 194, 197,199,258,260-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надміру виплачених коштів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова