Справа № 553/6926/22
Провадження № 2-др/553/2/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінного Сергія Юрійовича від 22.03.2024 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 13.03.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 15 103 (п`ятнадцять тисяч сто три) грн 21 к страхового відшкодування, 3 998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 96 к. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн 06 к., всього 19 596 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 23 к. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 к. франшизи та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн 00 к. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн 07 к. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн 04 к.

25.03.2024 представник позивача адвокат Курінний А.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (заява від 22.03.2024) у вищевказаній цивільній справі та просить у відповідності до ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги, а саме частини позовних вимог у розмірі 171822,07 грн (справа № 553/6926/22 провадження № 2-др/553/3/2024).

На обґрунтування заяви зазначено, що зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Полтави вбачається, що суд здійснював розподіл між сторонами лише суми в 85827,02 грн без врахування ПДВ (або 100387,88 з врахуванням ПДВ). У позові ОСОБА_1 вказано наступне: ціна позову визначається в порядку п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, зокрема шляхом додавання 203986,14 грн (сума невідшкодованих збитків) + 54010,47 грн. (інфляційні нарахування згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) + 6656,10 грн (3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України)+ 35000,00 грн (моральна шкода). Загальна ціна позову складає 299652,71 грн. Тому, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо 171822,07 грн (272 209,95 грн - 100387,88 грн). Позивач подав докази на обґрунтування заявлених вимог, сплатив судовий збір за розгляд спору саме в такому розмірі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Курінний А.С. у судове засідання не прибули, від адвоката Курінного А.С. надійшла заява про розгляд об`єднаного провадження щодо винесення додаткового рішення у відсутність позивача та її представника.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденков В.М. подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду позовної заяви подав заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви № 2 від 22.03.2024 про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Так, рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 13.03.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 15 103 (п`ятнадцять тисяч сто три) грн 21 к страхового відшкодування, 3 998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 96 к. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн 06 к., всього 19 596 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 23 к. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 к. франшизи та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн 00 к. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн 07 к. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн 04 к.

Мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог та мотиви його прийняття.

Цивільним процесуальним законом визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Така властивість рішення суду у теорії цивільного процесу отримала назву «незмінність рішення суду». Правило про неможливість скасування або зміни судового рішення судом, який його ухвалив, гарантує стабільність судового рішення та його незмінність.

Цивільний процесуальний закон передбачає випадки, коли суд, що ухвалив судове рішення, має право з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, самостійно виправити його недоліки, пов`язані з його неповнотою, неясністю і неточністю, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14«Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У заяві представника позивача не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Доводи заявника, що судом здійснено розподіл між сторонами лише суми в 85827,02 грн без врахування ПДВ (або 100387,88 з врахуванням ПДВ), тоді як загальна ціна позову складає 299652,71 грн, тому, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо 171822,07 грн, зазначені останнім у вказаній заяві, зводяться до незгоди з рішенням суду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, вирішення судом вимог позовної заяви або питання про судові витрати, а не незгода сторони по справі з рішенням суду.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання стосовно будь якої позовної вимоги, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі за заявою представника позивача від 22.03.2024.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява представника позивача адвоката Курінного С.Ю. від 22.03.2024 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 12, 10, 11, 12, 13, 182, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінного Сергія Юрійовича від 22.03.2024 про ухвалення додаткового рішення стосовно певної позовної вимоги по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова