overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/5927/22

провадження № 61-16656ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Італгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Італгаз» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Італгаз», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію № 81 від 21 листопада 2023 року на суму 5 276,00 грн.

У червні 2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Італгаз» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Італгаз» судовий збір за платіжною інструкцією № 81 від 21 листопада 2023 року на суму 5 276,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Італгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Італгаз» сплачений судовий збір у розмірі 5 276 (п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 81 від 21 листопада 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №: 343/1384/24
Провадження №: 2-н/343/152/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 червня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т АН О В И Л А:

представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення зі ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , 2027,65 гривень заборгованості за розподіл природнього газу.

В силу вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, отримано дані з Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відомостей, зазначених у відповіді № 656943 від 24.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, дані про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про які зазначає заявник у заяві про видачу судового наказу, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено й запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника та нагадування про виконання такого.

Згідно з відомостями, зазначеними у довідці Долинської міської ради від 28.06.2024 № 14/05-24/3326, інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд приходить до висновку, що вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165, ст.ст 166, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 219/10254/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення недоплачених премії, винагород та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Лапченко О. М.,-

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 лютого 2024 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 недоплачену премію за жовтень 2020 року в сумі 389,28 грн., частину одноразової винагороди за вислугу років за 2020 рік в сумі 19 190 грн., винагороду за загальні результати роботи за 2020 рік в сумі 15945 грн., а всього - в сумі 35524,28 грн., з урахуванням відрахувань податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 витрати пог сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1210, 75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 2/761/7484/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОРГАНІК-Д», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОРГАНІК-Д», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

10.06.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем була подана заява про залишення вказаного позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОРГАНІК-Д», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України..

Суддя:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.06.2024, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, суд вважає за необхідне передати за підсудністю цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Соломянського районного суду міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Соломянського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 216/5459/23
Провадження № 2/216/678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача на виклики суду не з`являється у судові засідання, однак його явка є необхідною для з`ясування суттєвих обставин справи.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10:00 години 16 жовтня 2024 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі суду пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2962/24 Номер провадження 22-ц/814/2807/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича, представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року у справі за заявою лікаря-психіатра 2-Б відділення Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Єгорова Василя Володимировича про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

18.06.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича, представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцової Ольги Ігорівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 11.07.2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Справа № 272/671/24
Провадження № 2/272/384/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського,133-А, м.Київ) до ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст. ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі № 278/671/24, провадження № 2/272/384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа у цей же строк має право подати свої пояснення, які мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.06.2024 року Справа № 545/2708/24
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Цибізова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Цибізова С. А.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________