Справа № 367/3164/23
Провадження №2-п/367/36/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання : Довгополої І.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шевченко Н.В. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2023 року по цивільній справі № 367/3164/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2023 року, ухваленим у цивільній справі № 367/3164/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400439590 від 01.01.2019 року в розмірі 60 150,64 грн за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Київська обласна енергопостачальна компанія» 2 684,00 грн судового збору.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просять: поновити строк для перегляду заочного рішення; скасувати заочне рішення від 15 серпня 2023 року по цивільній справі № 367/3164/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості.

Представник позивача, представник відповідача, відповідач та представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, тому на підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо, що на розгляді Ірпінському міського суді перебуває цивільна дана цивільна справа, оскільки у зв`язку з повномаштабним вторгненням відповідач був вимушений виїхати за кордон і отримав тимчасовий прихисток у республіці Філіппіни, де і перебуває по теперішній час, а тому він не був повідомлений про розгляд справи, не був присутній у судовому засіданні та не зміг надати докази на підтвердження наведених обставин.

Дослідивши зміст заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явився у судове засідання, повістки не отримував, у поштовому повідомленні зазначено, що повістка повернулась на адресу суду» за закінченням терміну зберігання». Копію рішення суду не отримував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подачу заяву про перегляд заочного рішення, заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.285-288, 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шевченко Н.В. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2023 року по цивільній справі № 367/3164/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2024 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П. Одарюк