overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4658/24 Провадження № 2/636/1869/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ОТП БАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «ОТП БАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 23 серпня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7824/24 Справа № 185/196/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

28 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/196/24 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній часткові власності, визнання права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній часткові власності, визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., станом на дату призначення експертизи?

-яка ринкова вартість 7/36 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., станом на дату призначення експертизи?

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових документів в галузі будівництва виділити в натурі 7/36 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м.?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, оф. 413, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 214/10104/23.

Надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_4 на безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: квартири АДРЕСА_1 , для проведення експертизи на підставі наданих на дослідження матеріалів.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: квартири АДРЕСА_1 , попередньо узгодивши дату та час обстеження з експертом.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 01 липня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №567/1126/24
Провадження №2-о/567/55/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175-177, 295-300 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітетету Острозької міської ради Рівненської області, із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення щодо неї піклування та призначення піклувальника, -

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шминдрук О.Ф., заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітетету Острозької міської ради Рівненської області, із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення щодо неї піклування та призначення піклувальника, в якій просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити щодо нього піклування та призначити його матір ОСОБА_1 його піклувальником.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 176, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області на підставі ст.295ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст.ст. 293, 295-300 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293-294, 295-300 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітетету Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, індекс 35800, ), про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення щодо неї піклування та призначення піклувальника і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні 20 серпня 2024 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Направити заінтересованій особі Орган опіки та піклування виконавчого комітетету Острозької міської ради Рівненської області - копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 686/3778/24
Провадження № 2/686/2491/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №: 2/336/358/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 25.01.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справ до судового розгляду на 16.04.2024.

16.04.2024 до суду від представника позивача адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16.04.2024 судове засідання не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

У судове засідання, призначене на 03.06.2024, сторони не з`явилися.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, доходить такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки стороною позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 257, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення справи без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана заява надійшла до суду за підписом представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності, що видана йому головою правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Старомінською І.О.

Згідно зі ст. 58 ч.3 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під представником в даній нормі слід розуміти адвоката.

У вказаній вище довіреності відсутнє посилання на закон, статут, положення, трудовий договір, що містять повноваження довіреної особи діяти від імені юридичної особи, відсутня і вказівка на те, що Мєшнік К.І. є професійним адвокатом.

Не долучено до заяви і відповідних документів.

Тому, приходжу до висновку, що заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак заява підлягає поверненню, відповідно і на підставі ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Копію заяви залишити в суді.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7294/24 Справа № 176/246/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/4920/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/16857/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16857/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 05 вересня 2024 року на 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Усик С.І. (33023, м. Рівне, вул.С.Крушельницької, буд.54, Рівненська область) копію спадкової справи №43/2023 після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3600/24
Провадження № 2-н/591/1685/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 квітня 2024 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 994,97 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки