27.06.2024 Єдиний унікальний номер 202/6418/23
Єдиний унікальний номер судової справи 202/6418/23
Номер провадження 2-др/205/39/24
27 червня 2024 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним,-
21.06.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним.
У заяві представник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати останнього на професійну правову допомогу в розмірі 21 746,80 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Оскільки судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У судовому засідання до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 заявив, що надасть докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.
21.06.2024 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що строк звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів судових витрат позивачем не пропущено.
На підтвердження судових витрат відповідача на правову допомогу надано: договір про надання адвокатських послуг від 06.04.2023 року, додаткову угоду № 1 від 18.06.2024 року до вищевказаного договору, ордер, акти № 1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги б.н. від 06.04.2023 року та квитанцію № 1 про отримання адвокатом від ОСОБА_1 21 746,80 грн. за послуги з надання правової допомоги.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати позивача на професійну правову допомогу покладаються на нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №202/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним.
Судові витрати ОСОБА_1 на професійну правову допомогу покласти на нього.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.Г.Остапенко