ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 02 від 06 вересня 2017 року станом на 01 лютого 2024 року в розмірі 92 595,57 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 55 012,44 грн; заборгованості по процентами за користування кредитом 37 583,13 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/5370/24.

Одночасно відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 23 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду, документу про сплату судового збору та виправленої (у новій редакції) апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

13 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 15 жовтня 2024 року, зареєстровано 15 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 16 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 22 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.101).

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що починаючи з червня 2023 року на протязі шести місяців їй було зроблено операцію по видаленню злоякісної пухлини, вона проходила курс хіміотерапії та лікування, що значно вплинуло на її майновий стан.

На підтвердження вищезазначених обставин, відповідачем подано докази, а саме копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 17 січня 2024 року, довідки МСЕК серії 12 ААГ № 558883 від 27 листопада 2024 року та встановлення 3 групи інвалідності, а також виписок з медичних карток стаціонарного хворого.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України та частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 10 ЦПК 2004 року повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ураховуючи наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, доводи та надані цьому докази, колегія суддів вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 3 633,60 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров