Справа №464/2146/24
пр № 2-др/464/24/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Максимець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 450,40 грн., понесені відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача.

Представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №464/2146/24, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Положеннями ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

В обґрунтування вимог заяви, представник відповідачів покликається на те, що ухвалою суду від 29.03.2024 відкрито провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, якою визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Так, відповідач ОСОБА_2 , з метою отримання правничої допомоги, представництва його інтересів та інтересів його сім`ї, що є відповідачами у справі, уклав договір про надання правових послуг №22/04-ц від 22.04.2024 з адвокатом Мацепурою В.С. Додатковою угодою №11-22/04 до вказаного договору між відповідачами та адвокатом встановлено розмір та порядок оплати послуг адвоката, що пов`язані виключно з розглядом справи №464/2146/24 у Сихівському районному суді м. Львова. 22.04.2024 представником відповідачів адвокатом Мацепурою В.С. подано відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, що стосуються справи. У відзиві обґрунтовано наведено, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки вказаний у наказі борг відсутній, не ґрунтується на реальних показах приладів обліку, відповідачами сплачено більше ніж реально спожито послуг на 2468,93 грн. Таким чином, представник позивача перед судовим засіданням, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, переконався, що даний спір є безпідставним, оскільки ґрунтується на неправильних показниках лічильників обліку води, та те, що позивачами, ще до подачі позову, дійсно сплачено більше ніж спожито послуг на суму 2316,59 грн., у зв`язку із чим представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, яку ухвалою суду від 12.06.2024 задоволено. Представник відповідача вважає, що вищевикладені обставини вказують на те, що дії позивача при зверненні з позовом до суду були необґрунтованими в розумінні ст. 44, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивачем подано завідомо безпідставний позов, в якому приховано реальний стан розрахунків між сторонами, з намаганням стягнути неіснуючий борг.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2024 позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.06.2024 представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду, з огляду на те, що внаслідок здійснення перерахунку за послуги з водопостачання та водовідведення за результатами складання Акту обстеження показників приладів розподільного обліку у квартирі АДРЕСА_1 встановлено, що у відповідачів відсутня заборгованість за надані послуги.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2024 позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

З огляду на наведене, суд зважає на те, що позивач, звернувшись з позовом до суду, створив відповідачам умови, які викликали необхідність укладення ними договору про надання правничої допомоги з адвокатом Мацепурою В.С., який брав участь у розгляді справи, подавав процесуальні документи по суті позову, зокрема відзив на позовну заяву, відповідні докази, що підтверджували необґрунтованість вимог позивача, а саме щодо відсутності у відповідачів заборгованості до подання позову, та, як наслідок, стали підставою для звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що позивач вчинив необґрунтовані дії щодо добросовісного користування процесуальними правами, зокрема в частині подання позову за відсутності предмета спору, що в свою чергу породжує дисбаланс інтересів сторін, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для компенсації витрат на правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Вирішуючи питання розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачем відповідачеві, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано наступні докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1277836 від 24.04.2024, виданий адвокатом Мацепурою В.С. ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №22/04 від 22.04.2024, копію договору №22/04-ц про надання правової допомоги адвоката від 22.40.2024, укладеного між адвокатом Мацепурою В.С. та ОСОБА_2 на представництво інтересів останнього та інтересів членів його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , копію додаткової угоди №1-22/04 від 22.04.2024 (до договору про надання правової допомоги адвоката №22/04-ц від 22.04.2023), якою визначено порядок оплати послуг адвоката, акт виконаних робіт №1-22/04-01 від 13.06.2024, відповідно до якого оплата послуг адвоката Мацепури В.С. за надання правової допомоги у справі №464/2146/24 становить 5 450,40 грн., рахунок №1-22/04-01 від 12.06.2024 на оплату юридичних, консультаційних та адвокатським послуг, платіжну інструкцію 4U33-SP1J-O8OT-MHI5 від 13.06.2024 про переказ ОСОБА_2 коштів на оплату адвокатських послуг адвокату Мацепурі В.С. у розмірі 5 450,40 грн.

Разом з тим, відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Таким чином, аналізуючи докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, суд, з урахуванням принципу співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, кількість судових засідань, що відбулись в межах розгляду даної цивільної справи, та того, що розгляд справи по суті спору не відбувся у зв`язку із залишенням позову без розгляду, суд приходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 3 000,00 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України, у зв`язку із чим заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 137, 141, 142, 258-261, 268, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28 червня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Суддя Сабара Л.В.