справа № 492/1690/24
провадження № 2-с/492/7/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 грудня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Бучацького Володимира Володимировича про скасування судового наказу, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Бучацького В.В. про скасування судового наказу від 16 грудня 2024 року за заявою КП «Житловик» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, а також судових витрат.

Суддя, розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

16 грудня 2024 року Арцизьким районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, а також судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Судом встановлено, що між боржницею та КП «Житловик» існує спір щодо наявності договірних правовідносин та заборгованості, тому наведені представником боржниці у заяві про скасування судового наказу обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність заяви про скасування наказу, що свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору,відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, у відповідності до частини 3 статті 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню, тому заява представника боржниці підлягає задоволенню.

Клопотання боржниці про поворот виконання судового наказу не надходило.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі статей 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Бучацького Володимира Володимировича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 16 грудня 2024 року на підставі заяви Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 6393,85 грн., а також судового збору у сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житловик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області С.М. Варгаракі