"08" квітня 2024 р. Справа № 363/6524/23
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» (адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Свободи, буд. 2-Г, літера А; ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2024 року у вищезазначеній цивільній справі.

Зі змісту заяви вбачається, що до 14.03.2024 року ОСОБА_1 не знала про існування вищезазначеної цивільної справи, жодних судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем свого проживання не отримувала. 14.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, після чого особисто отримала у Вишгородському районному суді Київської області копію вступної та резолютивної частини ухваленого заочного рішення. 19.03.2024 року ОСОБА_1 отримала копію повного тексту заочного рішення від 13.03.2024 року, у цей же день ОСОБА_1 повторно ознайомилася з матеріалами цивільної справи. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 наводить заперечення проти позовних вимог ТОВ «Київоблгаз Збут», а також обставини і докази, на яких її заперечення ґрунтуються.

З урахуванням вищевикладеного, у своїй заяві ОСОБА_1 просила суд визнати поважними причини її неявки у судові засідання під час розгляду цивільної справи № 363/6524/23, скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2024 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку, відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі було визначено суддю Чіркова Г.Є.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. До судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заяву про перегляд заочного рішення було підтримано у повному обсязі, висловлено прохання про її задоволення та скасування заочного рішення з наступним призначенням справи до розгляду у загальному порядку. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просила судове засідання з перегляду заочного рішення проводити за її відсутності.

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій раніше заявлені позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, висловлено прохання щодо їх задоволення та проведення судового розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, враховуючи подані ними клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що вступна та резолютивна частина заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі № 363/6524/23 за цивільним позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу була проголошена 13.03.2024 року. Повний текст заочного рішення суду складено 18.03.2024 року.

У свою чергу, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 25.03.2024 року. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана у встановленому законодавством порядку та у встановлений законом строк.

Аналіз поданої заяви дає можливість зробити висновок про її відповідність вимогам щодо форми та змісту, які визначені у ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає. У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до провадження суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених приписів процесуального законодавства вбачається, що скасування заочного рішення є можливим за одночасної наявності двох декількох умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки і не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з цих умов свідчить про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/6524/23 за цивільним позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу.

Заочним рішенням суду від 13.03.2024 року позовні вимоги ТОВ «Київоблгаз Збут» було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу у розмірі 1926 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання, не повідомлення про причини неявки і не подання відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 зазначає про те, що жодних судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем її проживання нею не отримувалося.

З відповіді № 333862 від 22.11.2023 року (а.с. 17) судом встановлено, що в Єдиному державному демографічному реєстрі містяться відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 підтвердила, що вказана адреса дійсно є зареєстрованою адресою місця її проживання. Крім того, вказана адреса зазначається ОСОБА_1 в усіх її заявах та клопотаннях, що містяться у матеріалах справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що судовий розгляд призначався неодноразово: 20.12.2023 року, 08.02.2024 року, 13.03.2024 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 29), судове засідання від 20.12.2023 року було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 . При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи, з яких би суд мав можливість встановити чи була ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

З протоколу судового засідання (а.с. 37) судом встановлено, що судове засідання від 08.02.2024 року було відкладено також у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 . При цьому у матеріалах справи наявний конверт зі зворотним поштовим повідомленням (а.с. 24-25), з яких вбачається, що поштове відправлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання від 08.02.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , яке відправлялося за її зареєстрованою адресою проживання, було повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З протоколу судового засідання (а.с. 45) судом встановлено, що у судове засідання від 13.03.2024 року, в якому було ухвалено заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 також не з`явилася. При цьому у матеріалах справи наявний конверт зі зворотним поштовим повідомленням (а.с. 26-27), з якого вбачається, що поштове відправлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання від 13.03.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , яке так само відправлялося за зареєстрованою адресою її проживання, було повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, у матеріалах справи наявне оголошення про виклик особи у судове засідання (а.с. 40), з якого вбачається, що у судове засідання від 13.03.2024 року ОСОБА_1 також викликалася шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

В аспекті цього суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що вся процесуальна комунікація суду з ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 363/6524/23 здійснювалася за її офіційно зареєстрованою адресою проживання, що була з`ясована судом шляхом здійснення запиту до Єдиного державного демографічного реєстру. У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 підтвердила, що встановлена судом адреса відповідає зареєстрованій адресі її місця проживання.

Судова повістка про виклик до суду у судове засіданні від 08.02.2024 року була повернута до суду з поміткою оператора поштового зв`язку про відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд приходить до висновку, що повернення судової повістки про виклик до суду, що направлялася за офіційно зареєстрованою адресою проживання відповідача, яка є єдиними відомостями про його місце проживання, які перебувають у володінні суду, є належним виконанням судом свого процесуального обов`язку щодо повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання, а відповідно є належним повідомленням особи про судовий розгляд.

В аспекті вищевикладеного, суд звертає увагу, що напис, зроблений працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом та відомостями, на які суд може покладатися в силу дії презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Підтвердження існування вказаної презумпції міститься у постановах ВС від 18.01.2023 року у справі № 752/24739/19 та від 20 березня 2019 року в справі № 222/1402/16.

Презумпція добросовісного виконання працівниками оператора поштового зв`язку своїх обов`язків не є абсолютною та може бути спростована, зокрема, особою, яка оспорює отримання судової кореспонденції за зареєстрованою адресою проживання. Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не вказала жодних обставин та фактів, які б свідчили про неналежне виконання працівниками оператора поштового зв`язку своїх обов`язків, а відповідно давали б підстави для обґрунтованого сумніву у достовірності позначки про відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою, що була зроблена на поштовому конверті з судовою повісткою у судове засідання від 08.02.2024 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

У свою чергу, судова повістка про виклик у судове засідання від 13.03.2024 року була повернута до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії учасників справи.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що положення чинного процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду, в якого відсутні відомості щодо місця проживання чи перебування учасника справи, крім як відомостей про офіційно зареєстроване місце проживання/перебування, повторно направляти судові повістки про виклик до суду чи копії судових рішень. Повернення поштового відправлення з відміткою про закінчення строку зберігання, яке відправлялася за офіційно зареєстрованою адресою проживання відповідача, що є єдиними відомостями про його проживання, які перебувають у володінні суду, є належним виконанням суду свого процесуального обов`язку щодо повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання та вручення копії судового рішення.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові ВС від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17.

Крім того, суд звертає увагу, що про судове засідання, яке відбулося 13.03.2024 року, ОСОБА_1 додатково повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідно до положень процесуального законодавства також визначається способом належного повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання від 13.03.2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протягом розгляду цивільної справи № 363/6524/23 судом було вжито всіх можливих процесуальних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце кожного судового засідання.

На підставі вищевикладених висновків, суд зазначає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судові засідання, що підтверджується наявними матеріалами справи. Матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення не спростовують факт належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, а відповідно не спростовують, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала. Інших причин неявки у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, крім як неналежне повідомлення, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначає.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, що свідчить про відсутність однієї з обов`язкових умов для скасування заочного рішення, що передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

В аспекті цього суду не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 , відповідно до її позиції будучи повністю не повідомленою про судовий розгляд цивільної справи та не знаючи про її існування, 14.03.2024 року, тобто на наступний же день після ухвалення заочного судового рішення, з`явилася до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення. У свою чергу, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надає жодного пояснення цим обставинам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, а відповідно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Київоблгаз Збут» (адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Свободи, буд. 2-Г, літера А; ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас