Справа № 216/2495/24
провадження 2/216/1690/24
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до провадження та вирішено питання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження

31 липня 2024 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 з позовною вимогою про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наступним шляхом, а саме визначити, що поділу підлягає сума від вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 2012 року випуску, в розмірі 200860,00 гривень, визначений на час придбання транспортного засобу частки від вартості іншого рухомого майна, належної ОСОБА_2 в розмірі 30691,50 гривень, частка ОСОБА_1 становить суму в розмірі 69738,50.

Окрім цього 05 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання 05 грудня 2024 року сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак до початку розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання без її участі, просила розглянути питання, щодо прийняття зустрічної позовної заяви та призначення експертизи. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, просила розглянути питання, щодо прийняття зустрічної позовної заяви та просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, обґрунтувавши це тим, що автомобіль не відноситься до спільної сумісної власності.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 ст. 103 ЦПК України).

З гідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тому враховуючи положення пунктів 14, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що автомобіль не відноситься до спільної сумісної власності, а тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, суд зазначає.

Що відповідно до ч.1,2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що спростовує твердження представника відповідача

Суд на підставі викладеного, керуючись ст. 103,104,193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - прийняти до розгляду.

Об"єднати в одне провадження позовні заяви за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Оголосити переву судовому засідання у справі до 10 березня 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, зал судових засідань 5)

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка на момент проведення експертизи ринкова вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 2480 см. куб?

- У разі ненадання вказаного транспортного засобу для огляду, то визначити яка середня ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля, які зазначені в матеріалах справи.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Рейнюк Олександру Віталійовичу (м. Кривий Ріг, 50027, вул. Юрія Камінського, 20, свідоцтво №543). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( тел. НОМЕР_2 ).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО