Справа № 953/880/23
"09" липня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Власова Ю.Ю.
секретар судового засідання Іоненко С.Р.
учасники справи:
позивач - керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова,
представник позивача прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова Ольховий Б.С.
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович,
представник відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Коваль О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/880/23,
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А., про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 у задоволенні клопотань представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Коваля О.Ю. про залишення без розгляду позовної заяви керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, а також застосування наслідків спливу строку позовної давності, відмовлено. Позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення № 29277772 державного реєстратора Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мальцевої М.В. від 15.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ОСОБА_2 (податковий номер: ) на нежитлові приміщення, салон краси загальною площею 194,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасувано рішення № 34723371 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. від 11.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо поділу об`єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення, салон краси загальною площею 194,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Визнати незаконним та скасувати рішення № 34720460 державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. від 11.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ОСОБА_2 (податковий номер: ) на нежитлові приміщення підвалу №№ II, ІІа, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, XXVa, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII загальною площею 131,9 кв.м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 . Витребувати у ОСОБА_1 (податковий номер: ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №№ II, ІІа, III, ІІІа, ІІІб, IV, V, VI, VII, XXVa, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII загальною площею 131,9 кв.м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Фесенко О.Ю. (№ 61885205) від 26.11.2021, з одночасною реєстрацією права власності за Харківською міською радою.

На вказане рішення суду 30.09.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 18.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникам, тобто, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 18.06.2024.

Керіником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 не вирішено питання про відшкодування витрат, які понесені позивачем.

Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподлу судових витрат у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат.

За наведених обставин, суд приходить до висновку що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/880/23 - задовольнити.

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20475 (двадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 06 копійок, сплачений Харківською обласною прокуратурою на р/р UA 0007171, , Банк одержувача: ДКСУ м. Києва, код банку:820172, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

позивач - керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, місце знаходження: 61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, буд. 36А,

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, місцезнаходження: 62801, Харківська обл., смт Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48,

представник відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Коваль О.Ю.

Додаткове рішення складено і підписано 09.07.2024.

Суддя Ю.Ю. Власова