overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8173/24
Провадження № 2/161/2769/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03 червня 2024 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 161/7956/24
Провадження № 2-о/161/296/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/7956/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, малолітня ОСОБА_2 , яка діє через законного представника ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) заслухано уточнення вимог заявників та думку щодо них заінтересованої особи та розглянуто відповідні заяви;

3) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

4) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

5) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у заяві;

6) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

7) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

8) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/7956/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, малолітня ОСОБА_2 , яка діє через законного представника ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 28 серпня 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4938/24
Провадження № 2-н/488/1804/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» (, МФО: 305299, адреса: 54052, місто Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б) заборгованість за надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.08.2021 до 31.07.2024 у розмірі 5 898,15 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порядку, визначеному у частині 5 статті 165 ЦПК України, при досудовій підготовці судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області. У відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
УХВАЛА

27 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 11 червня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник АТ «Універсал банк».

12 червня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

26 червня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 23 липня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
243/1812/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2024 рокуСправа №451/665/24
Провадження № 2/451/276/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Лопатинська селищна рада, про визнання права власності на майно,

установив:

Радехівський районний суд Львівської області розглядає справу №451/665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Лопатинська селищна рада, про визнання права власності на майно.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, клопотання про витребування доказів підтримує.

Суд установив, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Комарницькою Н.І. заведена спадкова справа №126/2023 (а. с. 31).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення кола всіх можливих спадкоємців та усунення можливих сумнівів щодо добросовісного здійснення стороною позивача процесуальних прав та обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватного нотаріуса Комарницької Н.І.

За змістом ст. 197 та ст. 198 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 13, 81, 84, 223, 240, 247, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Лопатинська селищна рада, про визнання права власності на майно, відкласти на 12 липня 2024 року о 10 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницької Н.І. (вулиця Івана Франка, 8/3, місто Радехів, Червоноградський район, Львівська область, 80200) належним чином засвідчену копію спадкової справи №126/223, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, нотаріусу - для виконання.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 686/6283/24
Провадження № 2/686/3011/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2024 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 09.20 год. 01.08.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1590/23
Провадження № 2-во/510/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря - Іванової Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні по цивільній справі № 510/1590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 р. було прийняте рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме за ним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право приватної власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 1,89 га, з кадастровим номером:

:01:004:0022, з цільовим призначенням "для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва", розташовану на території Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (колишня Долинська сільська рада Ренійського району), масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 ;

- трактор, марки Т-40, 1978 року випуску, реєстраційний номер ОК 09708, заводський №307297, двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4150.

В установочній частині рішення суду, а саме у абз. 1, 2 допущена помилка у зазначенні ініціалів імені та по батькові спадкодавця, а саме замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 510/1590/23 суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 21.09.2020 р. ім`я та по батькові ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду, з урахуванням вимог ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в установочній частини рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.10.2023 р. № 510/1590/23 описку, у зазначені ініціалів імені та по батькові спадкодавця, саме замість « ОСОБА_4 », вважати вірним - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга подається безпосередньої до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 523/8775/24
Провадження №2-о/523/394/24
У Х В А Л А

"24" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника заявника адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2024р відкрито провадження по згаданій цивільній справі.

24 червня 2023року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Верхола І.О. звернувся до суду з клопотанням, яким просить витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, лікувального підрозділу у с. Олександрівка (Одеська обл., Одеський р-н, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1) медичну документацію, а саме всі наявні медичні картки хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану документацію, її важливістю для розгляду справи та проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для проведення судової психіатричної експертизи та всебічного, об`єктивного розгляду справи та у заявника є труднощі з їх наданням, з метою встановлення психічного захворювання ОСОБА_2 , суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених заявником відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», лікувального підрозділу у с. Олександрівка (Одеська обл., Одеський р-н, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1) медичну документацію, а саме всі наявні медичні картки хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідальну особу КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради» лікувального підрозділу у с. Олександрівка надати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко