overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/3717/24

Номер провадження 2/495/2517/2024

22 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Старокозацької ОТГ про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2024 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Старокозацької ОТГ про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху.

20 травня 2024 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст.185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Старокозацької ОТГ про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д.Анісімова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2024 року Справа № 461/5205/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 740/3488/24
Провадження № 2-н/740/752/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 21424 грн 11 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2024 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 07 червня 2024 року-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 591/3384/24
Провадження № 2-н/591/1597/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 квітня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 05.08.2024 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було залишено без розгляду.

05.12.2024 року директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора ТОВ «Коллект Центр» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений 29.07.2024 року згідно платіжної інструкції № за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 0026009; призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 361/5858/24
Провадження № 2/361/4184/24
У Х В А Л А
27 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2024 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити третій особі, що за змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 217/96/24
Провадження № 2/229/1308/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Феняка О.Р.,

секретаря- Бровченко Д.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Дружківка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги принцип диспозитивності та те, що учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд і сам несе відповідальність за вчинення або невчинення відповідних дій, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 07 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1149/24
Провадження № 6/382/45/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» із заявою про заміну первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 66946158 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 27.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 206589 від 22.06.2021 року, оскільки на підставі Договорів про відступлення права вимоги № 15-02/23 та № 21-05/24 право вимоги за вказаною заборгованістю боржника перейшло заявнику.

27 червня 2024 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, засобами електронної пошти надійшла заява, згідно якої вона просила суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена та підписана 28 червня 2024 року.

Суддя Савчак С.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2024 року 465/9555/23
2-н/465/347/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1394 грн. 36 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №487/4766/24
Провадження №2-н/487/1556/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3636/17 22-ц/803/5429/24 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В.М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 10 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: