overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/10302/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Провадження № 2/641/1155/2024 Справа № 641/728/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомадвоката Міроненка Станіслава Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов адвоката Міроненка Станіслава Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права власності, задовольнити.

Встановити факт, проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на плазмовий телевізор фірми «LG TV 37LM 620ZE, придбаний у період спільного проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача:адвокат Мироненко Станіслав Станіславович, діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 18б12.2023 року

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 489/4562/24
Провадження №2-н/489/1336/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19.06.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 21.06.2024.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.05.2021 по 01.05.2024 у розмірі 2 294,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2024 року Справа № 461/5025/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 144/930/24
Провадження № 6/144/19/24
У Х В А Л А

"25" червня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Кошмеринський Д.В., боржник: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Кошмеринський Д.В., звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України - розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст.260, 438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання старшого державного виконавця Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Кошмеринський Д.В., боржник: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 року о 10:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 577/6744/24
Провадження № 2/577/1862/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2025 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 683/1674/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1674/24, провадження №2/683/811/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24 травня 2024 року адвокат Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 червня 2024 року від адвоката Грицая Л.М. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/1674/24 (2/683/811/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/488/24

Головуючий у першій інстанції Булига Н. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1004/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду м. Чернігова від 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 11:00 10 липня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/6409/24
Провадження № 2-н/591/3097/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 червня 2024 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України -
Стягнути у солідарному порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Стягнути у дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяА. Я. Клименко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 727/6019/24
Провадження № 4-с/727/17/24
26 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,
Представник заявника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з скаргою на дії приватного виконавця Доготар М.В.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга на дії приватного виконавця з урахуванням усунутих недоліків подана з додержанням вимог ст.ст. 447 - 449 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, відмови у її прийнятті не вбачається, вона може бути призначена до судового розгляду.
А тому скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця необхідно призначити до судового розгляду.
Питання з приводу клопотання представника заявника щодо визнання пропуску строку подання скарги поважними та поновлення такого строку, необхідно буде вирішити під час розгляду скарги з урахуванням думок учасників справи.
Керуючись ст.ст. 447 ЦПК України,
Призначити до розгляду скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи :
- МКП «Чернівцітеплокомуненерго»;
- приватний виконавець Доготар М.В.
у судове засідання на 04 липня 2024 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.
Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 19.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про зміну опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам викладеним в ст. 175, 176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заяву належить розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про зміну опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 18.07.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2024 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 202/20567/23

провадження № 61-7355ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради подало до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою від 06 червня 2024 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У червні 2024 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської радинадіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, сплачений Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпропетровської міської радисудовий збір згідно з платіжною інструкцією від 17 травня 2024 року № 166 на суму 3 028,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 17 травня 2024 року № 166 на суму 3 028,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко