Справа № 396/815/24
Провадження № 2/396/404/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Оладенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/815/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2015 року в розмірі 36 874,54 грн. та судових витрат по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2015 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "АКЦЕНТ-БАНК" відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.05.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з малозначністю даної категорії справи.

При подачі позову представник позивача просив суд розгляд справи проводити за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, 24.06.2024 р. через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила про те, що позовні вимоги визнає повністю, а розгляд справи просить провести без її участі.

У відповідності до частини п`ятої даної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наступне.

Судом встановлено, що з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки, відповідач підписала Анкету-Заяву від 27.10.2015 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11).

В заяві вказано, що позичальник згоден з умовами, що анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір та, що позичальник ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Витяг із Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які надані позивачем до матеріалів справи (а.с. 28-35), вбачається, що ними передбачено умови, розмір обов`язкового щомісячного платежу, визначено відсоткову ставку за користування кредитними коштами та визначено обов`язки позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом, сплата відсотків, а також оплачувати комісії на умовах договору та сплата штрафів, право банку в будь-який час змінити кредитинй ліміт.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 4-10), станом на 21.04.2024 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в розмірі 36 874,54 грн., з яких: 31 009,77 грн.- заборгованість за кредитом; 5 864,77 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

З виписки по рахунку клієнта АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 вбачається зарахування та зняття грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 (а.с. 12-24).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 634 вказаного Кодексу встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Відповідно до змісту ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою, штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.10.2015 "АКЦЕНТ-БАНК" з ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву, з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки, згідно з умовами якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк».

Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву.

Крім того, додані до позову умови не підписані відповідачем, а роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Тому відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Акцент Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19) та від 04 вересня 2019 року (справа №382/1131/18, провадження №61-4057ск19), яка згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Відтак, суд вважає, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг і Тарифи АТ «Акцент Банк», які містяться в матеріалах даної справи та не містить підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.10.2015 шляхом підписання Анкети-заяви.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №б/н від 27.10.2015 станом на 21.04.2024 становить 36 874,54 грн. і складається з: 31 009,77 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 864,77 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Анкета-заява від 27.10.2015 р., яка знаходиться в матеріалах справи, не містить даних щодо визначеного розміру кредитного ліміту, процентної ставки, умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент Банк» не повернуті, а позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, що не суперечить закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 36 874,54 грн., що складається з: 31 009,77 грн. - заборгованість за кредитом; 5 864,77 грн. - заборгованість по відсоткам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки будь-яких заперечень щодо стягнення заборгованості відповідач не надала.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,18, 23, 76, 82, 279, 258, 259, 263-265, 282, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (рах. № НОМЕР_3 , МФО 307770, ) заборгованість за отриманими, на підставі Анкети-Заяви б/н від 27.10.2015 року, та використаними кредитними коштами в розмірі 36 874 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 54 коп., з яких:

31 009,77 - заборгованість за куредитом;

5 864,77 - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (рах. № НОМЕР_3 , МФО 307770, ) судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Всього підлягає стягненню 39 902 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дві) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 26.06.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна