Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1387/24
Провадження №2/552/1554/24
У Х В А Л А

26.07.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Яресько Наталія Володимирівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

26 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Самсоновій О.А.

На обґрунтування своєї заяви про відвід відповідач зазначає, що суддя Самсонова О.А. перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1 . Але всупереч вимогам закону суддя не заявила самовідвід. На думку відповідача це свідчить про упередженість судді у справі.

Також зазначив, що оскільки підготовче судове засідання у справі проведено за його відсутності, це також може свідчити про упередженість судді.

Тому він просив розглянути та задовольнити його заяву про відвід судді Самсонової О.А. від розгляду справи №552/1387/24.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які є об`єктивною підставою для відводу судді, відповідач суду не повідомив.

Його посилання на те, що суддя Самсонова О.А. є подругою позивача ОСОБА_1 , не відповідають дійсності. З вказаною особою суддя не спілкується, не перебуває в дружніх або в будь-яких інших позапроцесуальних стосунках.

А та обставина, що більше двадцяти років тому суддя працювала в Полтавському обласному управлінні юстиції, не є підставою для відводу згідно ст. 36 ЦПК України.

Посилання відповідача на розгляд справи за його відсутності також не може бути підставою для відводу, оскільки при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності учасника справи суд керується приписами ст. 200, 223 та 130 ЦПК України.

Незгода особи з процесуальними діями або рішеннями суду згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, прихожу до висновку про її безпідставність.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву про відвід необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Самсоновій О.А. передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова