Справа № 752/5270/21
Провадження № 2/752/4299/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Юлії Олександрівни про заміну первісного відповідача та закриття провадження щодо ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

09.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в указаній справі, яким позовні вимоги ПАТ «АК «Київводоканал»,задоволено.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.02.2024 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про заміну первісного відповідача - належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про залучення співвідповідача, вважаю вказане клопотання в частині заміни первісного відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно з договором купівлі-продажу квартири від 13.10.2004 року, власниками вказаного житлового приміщення є не первісний відповідач, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому, ОСОБА_1 з 19.04.2005 року зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі.

Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне також задовольнити клопотання представника позивача й в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 .

Поряд із цим, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з квитанцією від 21.11.2023 року відповідачем сплачено 536,80 грн судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом вказаної справи понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 643,00 грн, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1376284 від 23.11.2023 року, договором про надання правової допомоги № 03-10/2023 від 03.10.2023 року, актами приймання-передачі наданих послуг до вказаного договору від 15.12.2023 року, від 20.02.2024 року, рахунком № 10-10-01/2023 від 10.10.2023 року на суму 3 850,00 грн (складання, направлення заяви про перегляд заочного рішення), платіжною інструкцією № @2PL289880 від 10.10.2023 року на суму 3 850,00 грн, рахунком № 22-01-01/2024 від 22.01.2024 року на суму 1 793,00 грн (участь в судових засіданнях), та платіжною інструкцією № @2PL019818 від 24.01.2024 року на суму 1 793,00 грн.

Представником позивача подано заперечення на стягнення заявленої суми витрат на правову допомогу, посилаючись на неспівмірність розміру витрат.

Поряд із цим, представником ПАТ «АК «Київводоканал»не доведено в чому саме полягає неспівмірність таких витрат (складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, тощо), що є її процесуальним обов`язком.

В зв`язку із чим, понесена та документально підтверджена ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу, в загальному розмірі 6 179,80 грн, підлягає стягненню з ПАТ «АК «Київводоканал» на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 255 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Юлії Олександрівни про заміну первісного відповідача та закриття провадження щодо ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Замінити в справі № 752/5270/21 первісного відповідача ОСОБА_1 - належними відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провадження в справі № 752/5270/21 щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок) сплаченого судового збору та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 643,00 грн (п`ять тисяч шістсот сорок три гривні 00 копійок).

Визначити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам,що у разі ненадання відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідачів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі та вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.