overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4703/24
Провадження №2-н/367/770/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

27 червня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

25.06.2024 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України не регламентована процедура повернення заяви про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу,- задовольнити.

Заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних втрат та 3% річних, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чернова
Справа №639/7200/24
Провадження №2/639/2077/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7200/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2022 у розмірі 37 286 91 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Дашко В.М., який діє на підставі довіреності від 20 жовтня 2023 року, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 487/5252/24
Провадження № 2-н/487/1709/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 345/1600/24
Провадження № 22-ц/4808/853/24
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю державного виконавця Івасів Я.Я., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевченка К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасів Ярослава Ярославівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Миговичем О.М. 25 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 367, 374,376,381- 384,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасів Ярослава Ярославівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 296/4782/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №296/4782/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 536/752/24
Провадження № 2/536/601/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю адвоката Чупілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до держави російська федерація в особі Посольства рф в Україні про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 20 червня 2024 року.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до держави російська федерація в особі Посольства рф в Україні про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з держави російська федерація в особі Посольства рф в Україні на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000000 (десять мільйонів) гривень.

Стягнути з російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні в дохід держави судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
27.06.2024 Справа № 756/2031/24
Справа №756/2031/24
Провадження № 2/756/2118/24
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тихої О.О.,
за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,
представника позивача та третьої особи - Кузьменка М.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд
Позовну заяву Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, код ЄДРПОУ - 37371727; місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 16;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Д.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 727/2150/24
Провадження № 2/727/721/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2024 року по вищезазначеній справі сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяця, а саме до 23 червня 2024 року. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання по справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Судове засідання по справі призначити у Шевченківському районному суді м. Чернівці (каб. № 1) на 22 липня 2024 року об 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
У Х В А Л А

27 червня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують, а саме:

- докази отримання відповідачем грошових коштів за договором кредитної лінії №00-6973793 від 25.02.2023 (заяву на видачу готівки, довідку про рух коштів по рахунку);

- докази сплати фактором клієнту ціни продажу за договором факторингу №30102023 від 30.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9624/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом, у порядку ч. 6 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді № 9624 від 14.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що в рамках наказного провадження не можливо встановити місце проживання боржника, а тому вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 261, 354, 3 55 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак