ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Просяник Надії Петрівни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вищевказаній цивільній справі (т. 1 а.с. 52-53).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР, КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ДМР, про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 41-53).

Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Просяник Н.П. 10.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/17597/23.

Матеріали цивільної справи №202/17597/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 17.12.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Просяник Н.П. в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Апелянтом не надано докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ДМР.

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ДМР.

Також, апелянт в своїй прохальній частині апеляційної скарги просить суд скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року по цивільній справі №202/17597/23 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та щодо відстрочки ОСОБА_1 по сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ДМР, про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, та ухвалити нову ухвалу якою звільнити ОСОБА_1 вд сплати судового збору, що не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України, а тому апелянту необхідно уточнити свою прохальну частину у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Просяник Надії Петрівни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» ДМР;

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції з уточненням прохальної частини апеляційної скарги, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із наданням доказів направлення її копії учасникам справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича