УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 128/4949/23

провадження № 61-8598ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева Андрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2024 року визнано зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 подання в сьоме апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року, яка не підписана особою, яка її подає. Апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року, залишено без розгляду. Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу: стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року та від 06 березня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, а також надати відповідні докази; надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн; надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвал Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року та від 06 березня 2024 року. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року, десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, надіслання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги, підпис в якій має бути розташований після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), та надання копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

22 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, а також надати відповідні докази; надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн; надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року відмовлено

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання доказів отримання ним копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року саме 18 липня 2024 року; документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, надіслання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги, підпис в якій має бути розташований після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), та надання копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, а також надати відповідні докази; надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн; надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року, десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції докази отримання ним копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2024 року саме 10 червня 2024 року; надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн; надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання доказів отримання ним копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2024 року саме 10 червня 2024 року; документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, надіслання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги, підпис в якій має бути розташований після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), та надання копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

20 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання трьох ухвал Верховного Суду від 25 листопада 2024 року, у якій, зокрема, просить відвести суддю Зайцева А. В. від участі у розгляді справи посилаючись на те, що підхід Верховного Суду щодо відмови у звільненні від сплати судового збору є виявом надмірного формалізму та розцінює як обмеження його в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про яку так міцно згадує працівник Верховного Суду ОСОБА_3 у своїй ухвалі.

Щодо надання доказів про отримання ухвал Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року, 06 березня 2024 року, 23 квітня 2024 року та 13 травня 2024 року, зазначає, що ЦПК України прямо не зобов`язує скаржника надавати такі докази, надання таких доказів є правом заявника, а не його обов`язком, а тому, враховуючи поведінку працівника Верховного суду ОСОБА_3 , яка полягає у невчасному розгляді касаційної скарги, а також ігноруванням судової практики, заявляє йому відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Зайцева А. В. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А. В., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз заяви ОСОБА_4 свідчить, що підставою для відводу є незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, викладеними в ухвалах Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева Андрія Юрійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська