Справа № 357/3299/24
Провадження № 2/357/2253/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

за участю:

представник відповідача - адвокат Назаренко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року представник АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 100 124,14 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову вказано, що між АТ «Перший Міжнародний Український Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1) № 801 від 16.07.2018, за яким видано кредит у сумі 5 000 грн.; 2) № 601 від 02.10.2020, за яким видано кредит у сумі 40 000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаними договорами у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2023 складає: 1) за кредитним договором № 801 від 16.07.2018 - 60 995,99 грн., з яких: 37 276,46 грн. заборгованість за кредитом; 23 719,53 грн. заборгованість процентами; 2) за кредитним договором № 601 від 02.10.2020 - 39 128,15 грн., з яких: 26 519,46 грн. заборгованість за кредитом; 5,44 грн. заборгованість за процентами; 12 603,25 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги відповідачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

04.03.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання 04.04.2024.

18.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Назаренка Р.А., надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказано, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» не підлягають задоволенню. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо платності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Враховуючи те, що відповідачу за договором № 601 від 02.10.2020 встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, яка за законом повинна надаватись безоплатно, положення кредитного договору в цій частині є нікчемним. Щодо комісії за проведення обов`язкового платежу, внесеного після настання платіжної дати, за кредитним договором від 16.07.2018 № 801, то вона входить до складу реальної процентної ставки, тому не може встановлюватися ще додатково як самостійний платіж. Крім того, надані позивачем розрахунки заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитними договорами не підписані уповноваженою особою, тобто не відповідають вимогам щодо оформлення документів, а тому не є належними доказами у справі. Як наслідок, вважає, що обставина про наявність та розмір заборгованості відповідача жодними належними доказами не доведена. Позивачем не надано належних доказів, які б містили інформацію про актуальні умови кредитних договорів, як наслідок, позивачем не доведено правильності здійснення ним розрахунку заборгованості за кредитними договорами. Банком не доведено, що між сторонами погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами після 30.07.2019. Більше того, оскільки із заяви від 16.07.2018 та із паспорта споживчого кредиту неможливо встановити тип персоніфікованої карти (дане поле не заповнене), немає можливості встановити імовірну процентну ставку, що має обліковуватись по даній карті після 30.07.2019. Відповідач жодних SMS-повідомлень від АТ «ПУМБ» про зміну розміру кредитного ліміту та зазначення нового розміру кредитного ліміту не отримувала. Крім того, у виписці відсутні будь-які операції відповідача розмір якої більша за 5000 грн. Позивач ще 28.09.2022 відправив відповідачу SMS-повідомлення з відповідною інформацію про стан рахунків, з якої вбачається відсутність заборгованість та закриття кредитних договорів. Станом на день звернення до суду з позовною заявою за інформацією, яку безпосередньо позивач надав до Українського Бюро Кредитний Історій ще у вересні 2022 року, у відповідача відсутня будь-яка заборгованість за спірними кредитними договорами та вони закриті. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Вказано, що попередній розрахунок витрат відповідача ОСОБА_1 на правову допомогу становить 15 000 грн., докази понесення на яку будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

24.04.2024 на електронну адресу суду та повторно 09.05.2024 засобами поштового зв`язку від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач звернулась до банку з метою отримання кредитів та підписавши заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування погодилась з усіма умовами кредитування, в тому числі щодо нарахування комісії. Крім того, жодним документом, у тому числі нормативно-правовими актами НБУ не затверджений зразок документу «Розрахунок заборгованості». Розробка такого роду документа віднесена до компетенції кожної банківської установи. Надані розрахунки є формою, встановленою банком, мета якої фіксування кредитної заборгованості клієнта-боржника. Вказані розрахунки мають відповідні реквізити, наведені ДСТУ 4163:2020. Разом з тим вказані положення ДСТУ мають рекомендаційний характер та не обов`язковими в застосуванні. Правова підстава збільшення кредитного ліміту передбачена в п. 4.2. договору комплексного обслуговування. Протягом дії кредитного договору (заяви-1) відповідач не надавала заперечень банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, а навпаки активно користувалась кредитною карткою після кожного збільшення кредитного ліміту. При цьому, стверджуючи, що відповідач не отримувала SMS-повідомлення про збільшення ліміту від банку, вона не надає роздрукування за своїм номером, отриманий від офіційного оператора зв`язку з інформацією про вхідні повідомлення. Банк наполягає на тому, що відповідач отримувала вказані повідомлення та надає відповідні докази. Відносно тверджень відповідача про відсутність кредитної заборгованості вказано, що 27.09.2022 кредитна заборгованість відповідача була переведена з одних рахунків на інші (позабалансові) і саме на тих рахунках, на яких заборгованість обліковувалась до 26.09.2022 кредитні договори були закриті, але зазначена обставина не вказує на припинення кредитних договорів. Зобов`язання припиняється виконанням. Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання, а тому відсутні підстави для припинення кредитних договорів. Звіт УБКІ носить виключно інформаційний характер, а доказом виконання зобов`язань є банківські виписки по рахункам. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно, залежно від можливостей програмного забезпечення. Повторно просить позов задовольнити повністю.

21.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Назаренка Р.А., надійшли додаткові пояснення у справі. В обґрунтування пояснень вказано, що згідно з інформацією у заяві № 801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16.07.2018, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надано кредитну карту миттєвого випуску (не персоніфікована) № НОМЕР_2 , з встановленим кредитним лімітом у сумі 5000 грн. Натомість, у наданій позивачем довідці про збільшення кредитного ліміту вказано інший рахунок, за яким збільшено кредитний ліміт - № НОМЕР_3 . Крім того, дана довідка не підписана посадовими особами банку, тому не є належним доказом у справі. До позовної заяви долучено виписку по рахунку № НОМЕР_4 (ІВАN НОМЕР_5 ), що сформована за період 16.07.2018 по 01.01.2024. Однак, відповідач не відкривала рахунок № НОМЕР_4 у АТ «ПУМБ», а тому рух коштів за вказаним рахунком жодним чином не може підтверджувати наявність заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем. Крім того, наявна виписка по рахунку № НОМЕР_4 не підписана посадовими особами банку, тому не є належним доказом у справі. Згідно з інформацією у заяві № 601 від 02.10.2020., відповідачу надається пакет послуг «Кредит Плюс» шляхом переказу кредитних коштів на поточний рахунок відповідача НОМЕР_6 . В той же час до матеріалів позовної заяви у якості доказів долучено документ під назвою «Платіжна інструкція» від 02.10.2020, за якою вбачається, що банк перераховує кошти в розмірі 40 000 грн. на рахунок НОМЕР_7 , а тому даний доказ є неналежним. В даному документі неможливо встановити посадових осіб банку. Відповідач не відкривала рахунку № НОМЕР_8 (ІВАN НОМЕР_9 ) та № НОМЕР_10 (ІВАN НОМЕР_7 ) у АТ «ПУМБ», а тому рух коштів за даними рахунками жодним чином не може підтверджувати наявність заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором по заяві № 601 від 02.10.2020, оскільки позивачем було відкрито рахунок НОМЕР_6 . Крім того, наявні виписки не підписані посадовими особами банку, що унеможливлює фактичну ідентифікацію посадової особи, тому дані документи не є належним доказами у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позиція сторони суду зрозуміла з позову та відповіді на відзив, в яких позивач просить суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав повністю, надав пояснення по суті спору, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З метою надання банківських послуг АТ «ПУМБ» оголосив публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в редакції, що затверджена рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 694 від 06.03.2018, що діє з 06.04.2018.

16.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» та була ознайомлена з основними умовами кредитування, надання споживачу споживчого кредиту, інформацією щодо орієнтованої реальної річної ставки, порядком повернення кредиту та інше, про що свідчить паспорт споживчого кредиту, який підписаний власноручним підписом відповідачки.

Отримавши інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, ОСОБА_1 підписала заяву № 801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із АТ «ПУМБ». Відповідно до умов вказаної заяви, сторони погодили відкриття на ім`я відповідача поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні та надання кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_2 з кредитним лімітом 5 000 грн., реальна річна процентна ставка за якою складає 57,77%.

Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.

Згідно з п. 2.2.3 розділу І публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Для надання послуг клієнту, банк може відкривати один або декілька карткових рахунків у відповідній валюті та надавати клієнту одну або декілька карток, згідно з умовами обслуговування обраного клієнтом пакету послуг (п. 3.4. публічної пропозиції).

Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 4.2.4. розділу ІІ публічної пропозиції встановлено, що при прийнятті рішення про встановлення кредитного ліміту банк керується внутрішніми нормативними документами банку та чинним законодавством України. Приєднання клієнта до публічної пропозиції банку на укладення цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого та повідомленого клієнту шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта.

Випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 підтверджено, що відповідач кредитними коштами користувалась та частково здійснювала їх повернення, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 801 від 16.07.2018 станом на 31.12.2023 складає 60 995,99 грн., з яких: 37 276,46 грн. заборгованість за кредитом; 23 719,53 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

Крім того, з метою надання банківських послуг АТ «ПУМБ» оголосив публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в редакції, що затверджена рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 818 від 11.08.2020, що діє з 12.08.2020.

02.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» та була ознайомлена з основними умовами кредитування, надання споживачу споживчого кредиту, інформацією щодо орієнтованої реальної річної ставки, порядком повернення кредиту та інше, про що свідчить паспорт споживчого кредиту, який підписаний власноручним підписом відповідачки.

Отримавши інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, ОСОБА_1 підписала заяву № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із АТ «ПУМБ». Відповідно до умов вказаної заяви, сторони погодили відкриття на ім`я відповідача поточного рахунку № НОМЕР_6 у гривні та надання картки № НОМЕР_11 .

Відповідно до умов вказаної заяви, сторони погодили суму кредиту 40 000 грн. на загальні споживчі цілі. Строк 24 міс. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1,99%. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Спосіб надання споживчого кредиту банківський переказ на рахунок № НОМЕР_6 . Сума повернення кредиту ануїтентна (рівними платежами) за передбаченим графіком платежів, в якому визначено платіжні періоди з 02.10.2020 по 02.10.2022 з чітко визначеними платежами. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена в розмірі 796 грн. щомісяця. Реквізити погашення заборгованості за споживчим кредитом: № UA3598440.

Відповідно до п. 2.2.2, 2.4.1 розділу І публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.

Згідно з п. 2.2.3 розділу І публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Для надання послуг клієнту, банк може відкривати один або декілька карткових рахунків у відповідній валюті та надавати клієнту одну або декілька карток, згідно з умовами обслуговування обраного клієнтом пакету послуг (п. 3.4. публічної пропозиції).

Відповідно до п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Пунктом 4.2.4. розділу ІІ публічної пропозиції встановлено, що при прийнятті рішення про встановлення кредитного ліміту банк керується внутрішніми нормативними документами банку та чинним законодавством України. Приєднання клієнта до публічної пропозиції банку на укладення цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого та повідомленого клієнту шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта.

Як вбачається з платіжної інструкції № TR.44626868.57716.8810 від 02.10.2020, АТ «ПУМБ» перерахувало 40 000 грн. на рахунок № НОМЕР_7 . Призначення платежу: надання кредитних коштів за договором № 601 від 02.10.2020 за позикою ОСОБА_1 .

Випискою по особовому рахунку також підтверджується надання кредитних коштів ОСОБА_1 у сумі 40 000 грн. за вищевказаним договором, їх зарахування на рахунок відповідача та активне користування коштами протягом тривалого періоду.

Згідно з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 601 від 02.10.2020 станом на 31.12.2023 складає 39 128,15 грн., з яких: 26 519,46 грн. заборгованість за кредитом; 5,44 грн. заборгованість процентами; 12 603,25 грн. заборгованість за комісією.

02.01.2024 позивач направив письмові вимоги (повідомлення) № КНО-44.2.2/3 та КНО-44.2.2/3 відповідачці та надав строк на погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення. Відомостей про те, що відповідачем добровільно сплачена заборгованість матеріали справи не містять.

В матеріалах справи також міститься копія біометричного паспорта відповідача, витяг є Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання, довідка про збільшення кредитного ліміту по договору № 801 від 16.07.2018.

Відповідачем до суду надано скріншот SMS-повідомлення від банку про закриття кредитних договорів.

Згідно з кредитним звітом Українського Бюро Кредитних Історій станом на 04.03.2024, у ОСОБА_1 по кредитному договору № 801 від 16.07.2018 вказано суму заборгованості 0; за кредитним договором № 601 від 02.10.2020 - 0.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 81, частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності підтверджується факт укладання ОСОБА_1 двох кредитних договорів: № 801 від 16.07.2018 на суму 5 000 грн. та № 601 від 02.10.2020 на суму 40 000 грн. З виписок за вказаними кредитними договорами, які суд визнає належними доказами по справі вбачається, що ОСОБА_1 активно користувалась коштами банку, в тому числі після кожного збільшення кредитного ліміту. Також підтверджується факт існування за договорами заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків по поверненню коштів.

Доводи сторони відповідача щодо відмінності поточних рахунків за кредитними картами від тих рахунків, які були відкриті нею під час підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, судом відхиляються з огляду на п. 3.4. розділу І Публічної пропозиції, де вказано про можливість банку відкривати один або декілька карткових рахунків у відповідній валюті або декілька карток, згідно з умовами обслуговування обраного клієнтом пакету послуг.

Аргументи щодо відсутності в звіті Українського Бюро Кредитних Історій будь-якої заборгованості за спірними кредитними договорами, як і доводи про неналежність наявних в матеріалах справи доказів такої заборгованості, є неспроможними.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування відсутність боргу перед позивачем за вказаними договорами, зокрема не підтверджено факт погашення нею заборгованості у вересні 2022 року, а переведення банком заборгованості з одних рахунків на інші (позабалансові) не свідчить про належне виконання ОСОБА_1 її зобов`язань щодо сплати такого боргу.

Щодо збільшення кредитного ліміту за карткою, то вказана можливість передбачена п. 4.2.4. розділу ІІ публічних пропозицій, яким зафіксовано безумовну згоду клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого та повідомленого клієнту шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта. При цьому у випадку незгоди, саме клієнт має надати заперечення банку щодо встановленого ліміту.

Таким чином, оскільки зобов`язання припиняється його належним виконанням, при цьому відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання, тому наявні підстави для стягнення заборгованості.

Разом з тим, 10.06.2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Однак, встановивши у кредитних договорах комісійну плату, а також звернувшись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості по комісії, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку оплатних послуг з обслуговування кредитної заборгованості та їх погодження зі споживачем при укладенні кредитних договорів.

Поряд з цим, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, отже передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за якими надання конкретних послуг передбачено безоплатно.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої комісії не знайшли свого підтвердження, тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, зважаючи на позиції сторін у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача згідно вказаної вище правової норми підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 117,42 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 87 520,89 грн. та судовий збір у розмірі 2 117,42 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.06.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов