Справа № 522/4263/24
Провадження №2/522/3969/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районн6ого суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальне підприємство «ТРАНСПАРКСЕРВІС» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальне підприємство «ТРАНСПАРКСЕРВІС» про стягнення грошових коштів, у якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальне підприємство «ТРАНСПАРКСЕРВІС» грошові кошти у розмірі 5 903 117,92 гривні, що складається з: суми неповернутих авансових платежів за Договором у розмірі 1 233 960,00 гривень; штраф у розмірі 61 698,00 гривень; пеня у розмірі 2 898 413,78 гривень; 3% річних у розмірі 291 194,33 гривні та інфляційні витрати у розмірі 1 417 851,81 гривня, а також здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Суворовій О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року №370/24, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Дослідивши матеріали справи та доданих до неї доказів, суд встановив наступні обставини та дійшов відповідних висновків.

Згідно Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №662571 від 26.06.2024 року вбачається, що одним із засновників та директором ТОВ «МУНІЦИПАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРАНСПАРКСЕРВІС» є, зокрема, ОСОБА_2 .

Проте головуюча суддя особисто знайома із ОСОБА_2 , а також його дружиною, з якою навчалась в одній школі та мала близькі дружні стосунки, на сьогоднішній день стосунки залишилися приязними, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України вбачається, що за наявністю підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цьогоКодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Загальна декларація прав людини, яка визнає засадничим принцип надання кожній особі рівною мірою права на справедливий і відкритий розгляд справи, пов`язаної з встановленням її прав та обов`язків, незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно частини 1статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Косіциної В.В. при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу задля забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду та вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39 41,271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси - Косіциній В.В. самовідвід від участі як головуючої судді у справі №522/4263/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальне підприємство «ТРАНСПАРКСЕРВІС» про стягнення грошових коштів.

Матеріали справи №522/4263/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальне підприємство «ТРАНСПАРКСЕРВІС» про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу справи у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.