Справа № 629/709/24
Провадження № 8/629/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Саченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/709/24 від 16.02.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у видачі судового наказу. Зазначає, що у вказаній справі наявні істотні для справи обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи. Так, син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без відома та згоди батька 10.03.2022 був вивезений його матір`ю ОСОБА_2 до Італії. На початку січня 2024 року мати повернулася до України, однак без дитини. Спір щодо місця проживання дитини на сьогодні не вирішений, дитина не проживає разом із заявницею, а знаходиться невідомо де, адже мати покинула дитину за кордоном невідомо де, з ким та під чиїм доглядом, і батько її розшукує. Зазначаючи про проживання дитини з нею заявниця вводить в оману суд з метою за допомогою судового рішення заволодіти грошовими коштами боржника, що підтверджується також зверненням самої заявниці до суду із позовом про визначення місця проживання дитини. Таким чином, метою подання цієї заяви є не отримання аліментів на утримання дитини, а безпідставне збагачення виключно для себе за рахунок боржника. Разом з тим, саме на ту особу, з ким проживає дитина стягуються аліменти на користь іншого з батьків, і відповідно якщо боржник віднайде свою покинуту матір`ю дитину, то аліменти зобов`язана буде платити саме заявниця. Таким чином, оскільки заявниця покинула дитину за кордоном, вона не має підстав для стягнення на її користь аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомили.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Смірнової Н.А. надійшла телефонограма, в якій вона просила провести судове засідання за її відсутності, а також залишити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 не з`явились у судові засідання 09.04.2024, 28.05.2024, 27.06.2024, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Доказів, які б підтверджували поважність причини їх неявки у судове засідання, суду не надано.

Як зазначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 43 ЦПК України, а процесуальні права та обов`язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 49 цього ж Кодексу.

При цьому особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з тим, що заявник та його представник у судове засідання повторно не з`явились, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Смірнової Н.А. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ