ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4309/24 Справа № 207/41/24 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року витребувано з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/41/24.

26 березня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги.

05 квітня 2024 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Однак, позивачем недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі від 27 березня 2024 року, не було усунуто, документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не було подано.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог частини другої статті 356 ЦПК України, зокрема, ОСОБА_1 не зазначено, яка саме з наявних в матеріалах справи ухвала суду першої інстанції нею оскаржується (від 11 січня 2024 року, від 19 лютого 2024 року чи від 12 березня 2024 року) та в чому полягає її незаконність і (або) необґрунтованість.

Також не вказано, яку саме ухвалу суду та від якої дати скаржник просить скасувати.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова