Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/10/24
Справа № 279/2129/23
Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі :
судді Коваленко В.П. з участю секретаря Лепесевицької В.В. ,
розглянувши в м. Коростені клопотання представника позивачів адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат у справі № 279/2129/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого , -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2023 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» подало апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05. 2024 року апеляційну скаргу ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група»- залишено без задоволення, рішення Коростенського міськрайонного суду від 16.11.2023 року без змін. А також стягнуто з ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу по 4500 гривень.

Представник позивачів адвокат Лабик Руслан Романович подав клопотання про про стягнення судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.

В заяві про ухвалення рішення адвокат Лабик Р.Р. в тому числі ставив питання про поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску такого строку слід визнати поважними.

Судом встановлено, що адвокат Лабик Р.Р. здійснював захист прав та інтересів позивачів в порядку надання професійної правничої допомоги, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, на підставі Договорів про надання правничої (правової) допомоги , копії яких наявні в матеріалах даної справи, і до заяви про стягнення судових витрат долучено відповідні докази про надання такої допомоги цим представником, саме як адвокатом, та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

Враховуючи складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг у суді першої та апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, а також , що Апеляційним судом стягнуто з ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу по 4500 гривень, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 279/2129/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Доповнити резолютивну частину рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2023 року новими абзацом такого змісту: Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2698,80 гривень та на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2698,80 гривень.

В решті рішення без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко