Справа № 686/1385/22
Провадження № 2/686/904/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

26.04.2022 відповідач отримав судову повістку та ознайомився з матеріалами справи, після чого 06.05.2022 подав відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Ухвалою від 23.02.2024 справу прийнято до провадження судді Заворотної О.Л. зі стадії підготовчого провадження із призначенням повторного підготовчого засідання.

13.03.2024 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову, покликаючись на оголошення воєнного стану в країні, а також на те що, обставин написання спірної розписки були предметом розгляду в кримінальному провадженні.

Позивач в підготовчому засіданні щодо клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, зазначив, що у відповідача було достатньо часу для вчинення процесуальних дій, щодо прийняття зустрічної позовної заяви покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову представник зазначив, що відповідач внаслідок ведення особливого правового режиму воєнного стану пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви, при цьому просить забезпечити доступ до суду відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право особи на звернення до суду повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи із справедливості судових процедур, особа безпідставно не може бути позбавлена права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено «Міжнародним пактом про громадянські і політичні права» та «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підготовче провадження не закрито, слід поновити строк для подання зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики для спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відзив на зустрічний позов подається у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :