Справа № 510/1279/14-ц
Провадження № 6/510/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (далі за текстом ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ») на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яку аргументує наступним.

11 листопада 2014 року Ренійський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 510/1279/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 999-00023571/1 від 05 квітня 2013 року.

27 травня 2015 року повністю ліквідовано АТ «ІМЕКСБАНК», згідно рішення Національного банку України.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року замінено стягувана ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області № 510/1279/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року Ренійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрито виконавче провадження № 66089657, № 66089850.

31 березня 2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00023571/1 від 05 квітня 2013 року, перейшло до останнього.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00023571/1 від 05 квітня 2013 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

За інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

З зазначених підстав, для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. звернулась із заявою до суду.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. до судового засідання не з`явилась просила розглянути заяву без її участі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» Погорєлов Ю.А. до судового засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При розгляді справи, суд враховує висновок про застосування норм ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021р. у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Судом встановлено, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано положеннями статті 433 ЦПК України. Згідно частини 1 даної норми, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням вищенаведеного, розглянувши надані представником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку що заявник довів, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» внаслідок укладення договору факторингу отримало від ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00023571/1 від 05 квітня 2013 року. Встановлено, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату, та викладені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, 354, 355, 433, 442, ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 1, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року по справі № 510/1279/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00023571/1 від 05 квітня 2013 року у сумі 41143,59 грн., укладеним між ним та ПАТ ІМЕКСБАНК, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» судового збору у сумі 411,44 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2).

Видати дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року по справі № 510/1279/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00023571/1 від 05 квітня 2013 року у сумі 41143,59 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 411,44 грн.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року по справі № 510/1279/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00023571/1 від 05 квітня 2013 року у сумі 41143,59 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 411,44 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК