Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9665/19
Провадження № 4-с/711/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

представника скаржника адвоката Гніздовської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича,-

в с т а н о в и в :

11.11.2024 скаржниця ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гніздовську Г.М., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просила:

- поновити строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., яка полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022 ОСОБА_1 як боржниці у встановлений статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» порядок;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанови від 19.09.2022 про арешт коштів боржника, постанови від 19.09.2022 про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2024.

Скарга мотивована тим, у приватного виконавця Цинєва В.О. знаходиться відкрите виконавче провадження № 69884480, боржницею в якому виступає ОСОБА_1 . 29.10.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Гніздовською Г.М. було направлено адвокатський запит щодо надання інформації чи направлялася поштою/вручалася особисто ОСОБА_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022. Листом від 30.10.2024 приватний виконавець Цинєв В.О. повідомив, що постанову про відкриття вищевказаного провадження було надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також надав трек-номер відправлення та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак жодних підтверджуючих документів цьому твердженню надано не було, тому ОСОБА_1 вважає, що їй не було надіслано рекомендованим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження № 69884480 відкрите 19.09.2022 на підставі виконавчого листа, виданого 31.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9665/19. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 у справі № 711/9665/19 було частково задоволено позов ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» та стягнуто з ОСОБА_1 130 000 грн. боргу та 1950 грн. судових витрат. 30.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 711/6995/15. Не погодившись із винесеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.05.2022 було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 не набрало законної сили, а виданий виконавчий лист не підлягав виконанню, у зв`язку із не набранням рішення законної сили. 08.06.2022 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Однак, стягувач ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» не звертався за видачею виконавчого листа з відміткою про набрання рішенням законної сили, що вбачається з самого виконавчого листа, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 01.11.2021 та що не відповідає даті набрання рішенням законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якої датою набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси законної сили є 08.06.2022. У той же час, не погодившись із винесеною постановою Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вищевказані судові рішення. 25.07.2022 ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі №711/9665/19 було відкрито касаційне провадження. Однак, не зважаючи на це, стягувач направив виконавчий лист із невірною датою набрання рішенням законної сили, на примусове виконання до приватного виконавця Цинєва В.О. 19.09.2022 приватний виконавець Цинєв В.О. відкрив виконавче провадження № 69884480. Згодом, ухвалою Касаційного цивільного суду Верхового Суду від 23.09.2022 було зупинено вчинення виконавчих дій за виконанням виконавчого листа № 711/9665/19 виданого 31.01.2022. 04.10.2022 приватним виконавцем Цинєвим В.О. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що знаходяться в електронному вигляді у системі АСВП, у період з 04.10.2022 по 07.08.2024, тобто під час дії зупинення виконавчих дій, приватний виконавець Цинєв В.О. продовжував здійснювати протиправні запити до відповідних органів з метою отримання інформації про доходи Боржниці. За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Касаційним цивільним судом Верховного Суду постановою від 10.01.2024 було скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 та направлено справу на новий розгляд. За результатами повторного розгляду ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.07.2024 було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду від 24.09.2021 без змін. Однак, у серпні 2024 року ОСОБА_1 подала нову касаційну скаргу до Верховного Суду, прохаючи скасувати рішення апеляційного суду від 24.07.2024 та направити справу на новий розгляд. Не зважаючи на це, приватний виконавець Цинєв В.О. 07.08.2024 виніс постанову про поновлення виконавчих дій, а 16.08.2024 - постанову про арешт коштів боржника, не врахувавши факт подання нової касаційної скарги та те, що дата набрання рішенням законної сили знову змінилась на 24.07.2024, що підтверджується відміткою у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, дії приватного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій та арешту коштів/майна боржниці порушили норми закону, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження № 69884480 судове рішення не набрало законної сили через його оскарження у вищих судових інстанціях. Крім цього, приватним виконавцем Цинєвим В.О. не дотримано вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не повідомлено боржницю у встановлений порядок про відкриття виконавчого провадження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду.

22.11.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із пропуском скаржницею строку на подання скарги. Свою позицію приватний виконавець мотивував тим, що Куксенко С.Д. була повідомлена про відкриття виконавчого провадження у спосіб та строки визначені законом. Про наявне виконавче провадження скаржниця знала ще у жовтні 2022 року, оскільки 04.10.2022 її представник - адвокат Танасогло О.М. звертався до виконавця із заявою про зняття арешту з коштів на рахунку та зупинення вчинення виконавчих дій. В той же день, приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, які надіслано на електронну адресу адвоката Танасогло О.М. Отже, про винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 знала або мала знати щонайменше з 04.10.2022, відтак, десятиденний строк для оскарження винесених 19.09.2022 постанов пропущено.

22.11.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. також надійшов відзив на скаргу, в якому останній просив у разі незадоволення клопотання про залишення скарги без розгляду, відмовити у задоволенні ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця у повному обсягу. Зазначив, що ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження у спосіб та строки визначені законом. Щодо постанов про арешт коштів та майна ОСОБА_1 , то арешт накладається при відкритті виконавчого провадження та не пізніше наступного дня після виявлення майна і жодним чином вчинення цих дій не пов`язане з тим чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження. Твердження скаржниці, що на момент відкриття виконавчого провадження, рішення першої та апеляційної інстанції не набрали законної сили не знаходять свого підтвердження, оскільки ухвалою від 25.07.2022 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022. Виконавчий документ про стягнення заборгованості видано на підставі рішення суду першої інстанції, яке не було скасовано, а ні в апеляційній а ні в касаційній інстанції, на зазначеному документі була наявна відмітка про набрання рішенням суду законної сили, зазначений документ не було визнано таким, що не підлягає виконанню. Законодавство на передбачає закриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого на виконання рішення суду першої інстанції після перегляду його в суді апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга залишена без задоволення. Щодо надсилання запитів у період зупинення вчинення виконавчих дій, то у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право вживати заходи до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

25.11.2024 від представника скаржниці адвоката Гніздовської Г.М. надійшли заперечення на клопотання про залишення скарги без розгляду, в яких остання зазначила, що ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки приватний виконавець Цинєв В.О. невірно зазначив номер її телефону, внаслідок чого боржниця не отримала SMS - повідомлення про наявність листа. Через відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження, в тому числі із ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження у системі АСВП, боржниця не мала можливості своєчасно оскаржити саму постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі не відповідності вимог до виконавчого листа. Про порушення своїх прав, що полягали у неотриманні своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження, через бездіяльність приватного виконавця Цинєва В.О., ОСОБА_1 дізналася 30.10.2024, тобто після отримання відповіді на адвокатський запит.

28.11.2024 від представника скаржниці адвоката Гніздовської Г.М. надійшла відповідь на відзив, в якій остання виклала свої міркування та аргументи щодо наведених приватним виконавцем Цинєвим В.О. заперечень та мотиви їх відхилення.

У судовому засіданні представник скаржниці адвокат Гніздовська Г.М. підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги без його участі.

Представник стягувача ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постановах від 18.11.2020 у справах № 466/948/19 та № 439/1493/15-ц, від 31.07.2023 у справі № 2-3187/11 Верховний Суд вказав, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Судом встановлено, що 19.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Циневим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69884480 з виконання виконавчого листа № 711/9665/19, виданого 31.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» грошових коштів у розмірі 131 950,00 грн., а також постанову про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Звертаючись до суду із даною скаргою та обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на її подачу ОСОБА_1 посилалась на те, що не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 69884480 від 19.09.2022 та інших постанов, винесених в рамках даного виконавчого провадження, а про порушення приватним виконавцем Цинєва В.О. її прав, як боржниці у виконавчому провадженні № 69884480, вона дізналася лише 30.10.2024, після отримання від приватного виконавця відповіді на адвокатський запит.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 69884480, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2022 в день її винесення була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Всі інші постанови, ухвалені приватним виконавцем у виконавчому провадженні, надіслані на адресу боржниці, зазначену у виконавчому листі, простою кореспонденцією.

Відомості щодо фактичного отримання/неотримання боржницею копій вищевказаних постанов у матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2022 по справі № 336/703/21 дійшов висновку, що «у справі, що переглядається, суди встановили, що дії приватного виконавця щодо надсилання документів виконавчого провадження відповідають правилам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2020 року надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією 13 квітня 2020 року, тобто в перший робочий день з дня винесення цієї постанови, за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Всі інші постанови, ухвалені приватним виконавцем у виконавчому провадженні, надіслані на адресу ОСОБА_1, зазначену у виконавчому листі, простою кореспонденцією. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що згідно з правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 був належно повідомленим про початок примусового виконання судового рішення, оскільки йому надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 161/16789/19 (провадження № 61-2931св20), від 18 травня 2021 року у справі № 2-1028/11 (провадження № 61-3706св21) та від 10 листопада 2021 року у справі № 2-5232/09 (провадження № 61-3888св20)».

Також, суд звертає увагу, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 , через адвоката Танасогло О.М., зверталася до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 69884480.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2022 заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задоволено. Зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 до закінчення касаційного розгляду справи.

03.10.2022 адвокат Танасогло О.М., в інтересах ОСОБА_1 , звертався до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. із заявами про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 та зупинення вчинення виконавчих дій за виконанням виконавчого листа № 711/9665/19, виданого 31.01.2022.

Повноваження адвоката Танасогло О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 під час виконання рішення суду приватним виконавцем Цинєвим В.О. підтверджуються копією ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1164539 від 03.10.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 23/04 від 23.04.2022.

04.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Циневим В.О. винесено постанову про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а також постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 711/9665/19, виданого 31.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси, до закінчення касаційного розгляду справи.

Зазначені постанови були надіслані на електронну адресу адвоката Танасогло О.М., зазначену у його заявах від 03.10.2022.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ще наприкінці вересня 2022 року дізналася про існування виконавчого провадження № 69884480, в тому числі винесеної приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів та майна боржника.

Судом не встановлено наявності поважних причин (об`єктивних, непереборних, істотних труднощів) пропуску скаржницею строку на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., а тому підстави для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця подана з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, поважні причини для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 126, 447, 449-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Г. В. Булгакова