overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/975/24
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ № 16 на вул.Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024 року у даній справі було призначено проведення судової технічної експертизи документів, виконання якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.
В зв`язку з відсутністю в Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ лабораторії та фахівців з відповідною спеціальністю ухвалою від 03.05.2024 доручено проведення судової технічної експертизи документів Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
З тих підстав, що в Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України лабораторія та фахівці з відповідною спеціальністю відсутні, справу повернуто експертною установою до суду для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи.
Провадження у справі було поновлено, після чого позивачкою подано до суду клопотання, в якому просить виконання експертизи доручити одній із декількох установ, першою з яких зазначає, Київський експертно-дослідний центр.
Відповідач і третя особа заперечень щодо визначення експертної установи не подали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, проведення експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024, доручити Київському експертно-дослідному центру.
На підставі наведеного та керуючись ч.6-8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст.104, 105, ч.1-3 ст.107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, -
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи виконані всі рукописні тексти, які містяться в протоколі № 5 засідання Правління ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30.11.2022, у той час, яким датований документ?
2.Якщо ні, то яка мінімальна і максимальна давність їх виконання?
Для дослідження надіслати судовому експерту матеріали цивільної справи №686/7874/23 2 т.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її тексту.

Суддя:
Справа № 283/1051/23
провадження №2-і/283/4/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали

за заявою представника Державної казначейської служби України Зубовського Дениса Олександровича

про виправленні описки у виконавчому документів,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року представник Державної казначейської служби України Зубовський Д.О., який діє на підставі Довіреності в порядку передоручення від 14.09.2023, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 283/1051/23 від 15.02.2024

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, згідно з п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Вивчивши заяву про виправлення описки, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі, призначення до розгляду без повідомлення учасників справи та витребування виконавчого провадження.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Державної казначейської служби України про виправлення описки у виконавчому документів та призначити її до розгляду без повідомлення учасників справи на 05 липня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/759/24
Провадження № 2/386/347/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» Дмитрів В.С.звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформаційної довідки №664189 від 27.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач по справі ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, виходячи з отриманої інформації, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин матеріали справи слід передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, -

постановив :

Матеріали цивільної справи №386/759/24 (провадження №2/386/347/24) за позовом ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Гайсин, вул.Соборна, 47, Вінницької області інд.23700.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 285/1881/24
У Х В А Л А

"25" червня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 11.01.2020 року в сумі 36618,00 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

12.06.2024 року та 25.06.2024 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 635/9060/21
Провадження № 2/635/2006/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Гуль Євген Вікторович,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа- Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області;

третя особа- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 (одну третю) частину навісів літ «Д1», «Н1», «П1», вольєру літ «О1», вбиралень літ «И1», «Л1», літнього душу літ «М1», колонки №5, огорож №2 та №4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. відповідно з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа (на стороні відповідача) - Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область Харківський район с.Тернова, вул. Світла, 347, 62421, .

Третя особа (на стороні відповідача) - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4, 61052, .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7719/23
Провадження №: 2/332/901/24
УХВАЛА
27 червня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Представник позивача ОСОБА_4 надала суду уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 , та клопотання про виключення відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнений позов та залишити без розгляду позов відносно відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який не був підтриманий позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Залишити без розгляду позов концерну «Міські теплові мережі» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 641/8908/20
Провадження № 2/553/124/2024
У Х В А Л А

27.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Судове засідання у справі призначене на 30.07.2024 об 11 год. 00 хв.

Від представника позивача адвоката Шинкарьова С.А. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Харківському районному суду Харківської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначене на 30.07.2024 об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському районному суду Харківської області забезпечення проведення судового засідання 30.07.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави, з участю представника позивача адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Харківському районному суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 472/347/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

з участю секретаря

судового засідання Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 селища Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudovavlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
26.06.2024 Справа № 756/7964/24
Унікальний № 756/7964/24
Провадження № 2-н/756/269/24
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
26 червня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності з ................................
Судовий наказ видано ...................................
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя А.В. Шевчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1063/23 провадження № 2/361/645/24
У Х В А Л А

«27» червня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/1063/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

05, 06 та 23 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пустовіт О.Ю. звернувся до суду з клопотаннями про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/1063/23 (провадження № 2/361/645/24), призначене на «09» год. «00» хв. «07» жовтня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин