Справа № 676/5554/24
Номер провадження 2-др/676/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі № 676/5554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 року представник позивачки Григоренко А.О., який представляє інтереси на підставі ордера АІ № 1698262 від 09.09.2024 року, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/5554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи заяву, вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Однак відповідачем укладено договір про надання правової допомоги №09-09/24 з адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем,а тому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Розгляд справи проводити без виклику сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в ухваленні додаткового рішення представнику відповідачки слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У даному випадку при ухваленні судового рішення 29.11.2024 року по даній справі, судом було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу.

Так з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (стягнено на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, вивчивши подані представником відповідача ОСОБА_1 Григоренком А.О. документів, суд прийшов до висновку, що на правничу допомогу слід стягнути 3000,00 грн., що було вказано в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.11.2024 року.

Тобто питання про судові витрати на правничу допомогу вирішено саме в такому розмірі, а оскільки суд не може сам змінити своє рішення, то за таких обставин у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті додаткового рішення по справі № 676/5554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо витрат на правничу допомогу представника відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.