У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/14247/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/14247/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Заяву мотивовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання Подільського районного суду міста Києва, що відбулося 21.02.2024, у справі № 758/14247/23, на якому було ухвалено заочне рішення.

Також відповідачем не було отримано сам текст зазначеного рішення.

Відповідач дізнався про заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2024 року у справі № 758/14247/23, лише в день коли були відкриті виконавчі провадження за допомогою Порталу Дія. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень зазначено, що за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 виконавчі провадження були відкриті 25.11.2024.

В судовому засіданні представник заявника обгартовував наведені у заяві обставини, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву, заслухавши учасників справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2024 у справі № 758/14247/23, позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» суму в розмірі 40 413 грн 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів порушення прав позивача саме відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того у справі відсутні докази повідомлення його за місцем проживання про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/14247/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року у цивільній справі № 758/14247/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи провести 05 лютого 2025 року о 10:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ