Справа № 303/6963/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 листопада 2023 року у справі № 303/6963/23 (Головуючий: Мирошниченко Ю.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач 27 березня 2023 року в загальнодоступній групі соціальної мережі Facebook опублікував інформацію про те, що адвокат Мельник П.П. скоїв тяжкі злочини і просив визнати інформацію: «Вже неодноразові клопотання в порядку статті 220 КПК України він звертається до керівника РВ Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_3 , який нехтує присягою, яку давав народу України про добросовісне виконання Закону України , навмисно не здійснює та призупиняє хід слідства тяжких злочинів, які скоїв ОСОБА_1 , прошу вас сприяти на ОСОБА_4 про законність і хід слідчих дій в рамках КК України» та «адвоката, ОСОБА_1 , в незаконному заволодінні помешканням в центрі міста по підробним документам», опубліковану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в загальнодоступній групі «Мукачево. Так» в мережі «Фейсбук», недостовірною та такою, що не відповідає дійсності. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 в дописі в загальнодоступній групі «Мукачево. Так» в мережі « ОСОБА_5 », шляхом його негайного видалення та розміщення нового допису на особистій сторінці ОСОБА_6 , в мережі « ОСОБА_5 », за адресою: https:www.facebook.com/Yaroslav Talabishka, без права його видалення протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів, наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував у мережі «Фейсбук», в загальнодоступній групі «Мукачево. Так» допис, у якому поширив неправдиву інформацію про те, що адвокат Мельник Павло Петрович скоїв тяжкі злочини. Достовірність вказаної інформації мною достовірно не перевірено, вказані обставини не відповідають дійсності та є безпідставними. У зв`язку з цим опублікований допис мною негайно видалений та принесені публічні вибачення через поширення неправдивої інформації про особу» та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за поширення недостовірної інформації у розмірі 100000,00 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат, які будуть надані судом протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення, у порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача, оприлюднену ОСОБА_2 27.03.2023 року у відкритій групі «Мукачево.ТАК» соціальної мережі Facebook, інформацію про вчинення адвокатом ОСОБА_1 тяжких злочинів, зокрема незаконного заволодіння помешканням у центрі міста за підробленими документами.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної сили видалити публікацію, що містить зазначену інформацію та спростувати її шляхом повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту на особистій сторінці відповідача в соціальній мережі Facebook, та не видаляти це повідомлення протягом наступних після його опублікування 120 (ста двадцяти) днів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2147 грн. 20 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди за поширення недостовірної інформації і просить скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди за поширення недостовірної інформації та скасувати додаткове рішення від 24.11.2023 року у частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення витрат на проведення сематико-текстуального дослідження і задовольнити вимоги в цій частині, як таке, що постановлене в оскаржуваних частинах із порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду про те, що поширення недостовірної інформації має наслідком заподіяння моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації та порушення недоторканості. Визнання інформації недостовірною без відшкодування моральної шкоди є лише частковим відновленням порушених прав. Отже, рішення суду про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання відповідача спростувати її є лише частковою сатисфакцією на відшкодування завданої моральної шкоди та не відповідає повністю порушених особистих немайнових прав позивача. Разом з тим, витрати на виготовлення висновку експерта є необхідним для того, щоб довести, що поширювана відповідачем інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, які не є предметом судового захисту.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, а ОСОБА_2 довідкою про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

При зверненні у суд із позовом ОСОБА_1 просив визнати недостовірною опубліковану відповідачем 27.03.2023 р. у відкритій групі «Мукачево.Так» у соціальній мережі Facebook інформацію, згідно з якою, зокрема: «Вже на неодноразові клопотання в порядку статті 220 КПК України він звертається до керівника РВ Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_3 , який нехтує присягою, яку давав народу України про добросовісне виконання закону України, навмисно не здійснює та призупиняє хід слідства тяжких злочинів, які скоїв ОСОБА_1 , прошу вас сприяти на ОСОБА_4 про законність і хід слідчих дій в рамках КК України…»; «…адвоката, ОСОБА_7 , в незаконному заволодінні помешканням у центрі міста по підробним документам…».

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує інші особисті немайнові права.

Отже, позивач у розглядуваній справі просить визнати недостовірною опубліковану відповідачем 27.03.2023 року у відкритій групі «Мукачево.Так» у соціальній мережі Facebook інформацію і суд першої інстанції встановив факт поширення відповідачем оспорюваної позивачем інформації з огляду на положення частини 1 статті 82 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2023 року ц справі № 904/4494/18 зазначено, що підтвердження матеріалами справи поширення відповідачем недостовірної інформації щодо діяльності позивача, яка стосується вчинення посадовими особами позивача незаконних дій, тобто наявності факту порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача, наслідком чого є відшкодування моральної шкоди, завданої у вигляді приниження ділової репутації позивача.

Поширення недостовірної інформації має безпосереднім наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої у вигляді приниження честі, гідності та ділової репутації і визнання інформації недостовірною без відшкодування моральної шкоди є лише частковим відновленням порушених прав.

Рішенням суду першої інстанції про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання відповідача спростувати її, на думку судової колегії, є лише частковою сатисфакцією на відшкодування завданої моральної шкоди та не відновлює повністю порушених особистих немайнових прав ОСОБА_1 .

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у пункті 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене і те, що опублікований допис передбачає інформацію про вчинення позивачем кримінальних правопорушень, а також причетність до корупційних дій з представниками правоохоронних органів, а також, а також триваюче порушення особистих немайнових прав, так як жодних неправомірних дій позивачем не вчинено, а відповідач не навів належні та допустимі докази на підтвердження фактів викладених ним і виходячи із засад розумності та справедливості судова колегія вважає, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн у відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення у цій частині, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Разом з тим, подана апеляційна скарга у частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у частині стягнення коштів за проведення експертизи, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст..ст. 133, 139, 141 ЦПК України обґрунтовано вважав, що позивачем не підтверджено наявність об`єктивної та нагальної необхідності у залученні експерта та проведення експертизи за клопотанням позивача, так як при ухваленні якого судом не використовувалися надані висновки експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України та ст..ст. 23, 277 ЦК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2023року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

У решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой