Справа № 314/1213/24
Провадження № 2/314/722/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м .Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Кіяшко В.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/1213/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зіменко О.В., звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21776 від 16.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у загальному розмірі 33544,60 грн; та вирішити питання щодо повернення судових витрат пов`язаних із оплатою судового збору та витрат за отримання правової допомоги по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.03.2024 розрахункову банківську картку позивача було заблоковано, та саме цього дня позивач дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження № 67594271, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. Після звернення до адвоката стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2021, постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2024 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №21776 вчинений 16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. Проте, із матеріалів виконавчого провадження (за ідентифікатором доступу) наявний лише виконавчий напис нотаріуса, кредитний договір відсутній, у зв`язку із чим неможливо встановити суму боргу, яка підлягає стягненню, проценти за користування кредитом, тощо. Ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про розмір мінімальної витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення із боржника основної винагороди, постанови про накладення арешту на майно боржника, на адресу позивача (за реєстрацією місця проживання) не надходило. Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2005 року. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, виданим з порушенням діючого законодавства, оскільки вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу, до якого цей приватний нотаріус належить, адже майно, що належить позивачеві, знаходиться за межами міста Київ, реєстрація місця проживання позивача також у Запорізькій області, а не м. Київ. Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а саме: виконавчий напис нотаріуса вчинено за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених вищевказаними нормативно - правовими актами.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

21.03.2024 від представника АТ «ПУМБ» Д. Бойченка до суду надійшла заява про визнання позову. Справу просить розглянути без участі представника банку за наявними в справі матеріалами. Просить стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

19.03.2024 цивільна справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області.

21.03.2024 від представника АТ «ПУМБ» Д. Бойченка до суду надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою суду від 05.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який зберігається у приватного нотаріуса Бригіди В.О.; роз`яснено права та обов`язки сторін.

12.04.2024 постановлено ухвалу суду про забезпечення позову.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

встановив

04.03.2024 розрахункову банківську картку позивача було заблоковано, та саме цього дня позивач дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження № 67594271, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №21776 вчинений 16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, виданим з порушенням діючого законодавства, оскільки вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу, до якого цей приватний нотаріус належить, адже майно, що належить позивачеві, знаходиться за межами міста Київ, реєстрація місця проживання позивача також у Запорізькій області, а не м. Київ. Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а саме: виконавчий напис нотаріуса вчинено за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених вищевказаними нормативно - правовими актами.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з положень статей 15, 16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом припинення дії, яка порушує право. У зв`язку з чим позивач, який має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 21776 від 16.08.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О., відкрито виконавче провадження № 67594271 від 19.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у загальному розмірі 33544,60 грн.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18, від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц.

Також, така правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 4071/14-ц та від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц.

Слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020.

З наданих позивачем до суду письмових доказів вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено на адресу позивача жодного листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, ухвалою суду від 05.04.2024 витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, які зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., проте станом на 14.06.2024 залишається не виконаною. Тобто, доказів того, що позивач повідомляласяпро вимогу кредитора та документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис на вимогу суду не надано.

Із викладених вище норм матеріального права слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

За таких обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису викладених вище вимог чинного законодавства, що з урахуванням висновку Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц, є підставою для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17.

Оскільки відповідачем не доведена безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису та враховуючи наявні порушення процедури вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 21776.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 % судових витрат від загального розміру по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 726,75 грн, а 50 % - повернути позивачу з державного бюджету відповідно до квитанції № 569С-5712-2Н4Н-КМН7 від 17.03.2024 та квитанції № АНХЕ-78Е7-ВМ39-ЕС82 від 17.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві представник позивача просить вирішити питання щодо повернення судових витрат пов`язаних із оплатою судового збору та витрат за отримання правової допомоги по справі. При цьому, до позовної заяви долучено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач ОСОБА_1 понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката: оплата за складення позовної заяви, клопотання про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів 7000,00 грн, оплата за консультацію у адвоката 1000,00 грн, а також суми сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 969,00 грн та подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 484,50 грн, а всього 9451,48 грн.

Однак станом на дату розгляду справи по суті докази на підтвердження витрат на правову допомогу до суду не надано. При цьому, заяв про надання доказів щодо витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона позивача сторона до суду не надала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 556/3025/23, вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надання правничої допомоги та докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , опис виконаних робіт, підтвердження сплати послуг адвоката (квитанція до прибуткового касового ордеру/касовий ордер/платіжне доручення) - це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21776 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 16.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованості у загальному розмірі 33544,60 грн.

3.Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: а/с № 81, м. Київ, 02002, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50 % судового збору в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 25 копійок.

4.Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 25 копійок, сплаченого згідно з квитанцією № 16 від 04.09.2023.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 14.06.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: а/с № 81, м. Київ, 02002, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: місто Київ, проспект Петра Григоренка, будинок 15.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, 38, квартира 13, кімната 2.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

14.06.2024