Справа №760/4561/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Мазур Максима Васильовича про відвід головуючого судді Букіної О.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на стадії підготовчого засідання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

27.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - Мазур Максима Васильовича надійшла заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник відповідача вказує на те, що представниками відповідача ОСОБА_1 - адвокатами Мазур М.В. та Хомік Є.М. були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд» (надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді), однак доступ до матеріалів справине був наданий одразу. Доступ до електронної версії справи було отримано тільки після неодноразових скарг. Окрім того, як на підставу для відводу головуючого судді представник відповідача ОСОБА_5 - Мазур М.В. вказав на те, що представниками відповідача ОСОБА_1 - адвокатами Мазур М.В. та Хомік Є.М., а також відповідачем ОСОБА_1 неодноразово було подано до суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі ВКЗ. Разом з тим, головуючим суддею винесено ухвали про відмову у задоволенні таких клопотань. Таким чином, представник відповідача вважає, що суддя в повній мірі позбавляє права на захист відповідача по справі, всупереч вимог ст. 59 Конституції України.

Наведені обставини викликають у сторони відповідача сумніви в упередженості та об`єктивності головуючого судді Букіної О.М.

Враховуючи викладене вище, представник відповідача ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про відвід.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що питання функціонування електронного суду, надсилання кореспонденції учасникам справи не належать до повноважень суддів.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Мазур Максима Васильовича про відвід головуючого судді Букіної О.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна