Провадження №2-п/389/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року у справі ЄУН 389/2959/21,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року у справі ЄУН 389/2959/21 (провадження №2/389/646/21) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_2 , а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту №2904435 від 13 листопада 2019 року станом на 30 вересня 2021 року в сумі 58677 грн 42 коп. та судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп.

13 березня 2024 року відповідач ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Грибовод В.В., звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, зазначав, що заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року ухвалене без належного повідомлення про розгляд справи відповідача та з порушенням процесуальних вимог для ухвалення такого рішення. Так, він не отримував судову повістку про виклик до суду. На підтвердження повідомлення його про час та місце розгляду справи міститься конверт, на якому є довідка ПАТ «Укрпошта» із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що не може вважатися належним повідомленням особи про розгляд справи. Крім того, вказує, що він не отримував копію заочного рішення від 17 січня 2022 року, яким встановлено, що 13 листопада 2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ним в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, було укладено договір про надання кредиту №2904435. Невід`ємною частиною договору є Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця. На спростування вказаного зазначав, що він не укладав жодних договорів з ТОВ «Алекскредит» та не отримував одноразового ідентифікатора ключа для його підписання, з умовами договору не ознайомлювався. Відтак, посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати заочне рішення та поновити строк на подачу даної заяви.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грибовод В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі за наявними в спарві матеріалами.

Відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не з`явилися, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що копію заочного рішення не отримував (а.с.122).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року направлялося на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 та отримане останнім 29 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.112).

Крім того, ОСОБА_1 01 лютого 2022 року подано суду заяву, в якій він просив ознайомитися з матеріалами справи ЄУН 389/2959/21 та зробити фотокопії (а.с. 111).

Згідно з розпискою від 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи та зробив їх фотокопії (а.с. 113).

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення

Таким чином, саме з 29 січня 2022 року у ОСОБА_1 розпочався строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся до суду лише 05 березня 2024 року, шляхом надіслання її на адресу суду засобами поштового зв`язку. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому жодним чином не обґрунтовує поважність його пропуску.

Таким чином, заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про перегляд не містить жодних поважних причин пропуску цього строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою. Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Отже, у відповідності до вимог ст.286, 287 ЦПК України та висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, встановивши, що заява про перегляд заочного рішення подана поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року у справі ЄУН 389/2959/21 (провадження №2/389/646/21), без задоволення.

Керуючись ст.127, 260-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року ухваленого у справі ЄУН 389/2959/21 (провадження №2/389/646/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова