ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 695/205/23
Провадження № 22-ц/821/1882/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Новікова О.М.

суддів: Гончар Н.І., Василенко Л.І.

секретаря: Гладиш О.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Лавріненко Євгеній Юрійович

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Король Олег Анатолійович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача адвокат Король О.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у галузі дослідження деталей транспортного засобу, надавши суду перелік запитань, оскільки вважає, що без спеціальних знань вирішити справу неможливо, оскільки до придбання ОСОБА_1 автомобіль був пошкоджений, і при виконанні експертного автотоварознавчого дослідження на предмет розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «VW Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 » дана обставина не врахована.

Представник позивача адвокат Лавріненко Є.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що експерт Кипа С.М., що виконував попередню експертизу, дав вичерпні відповіді на запитання, а дане клопотання має на меті затягнути розгляд справи та уникнути цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року призначено по даній цивільній справі судову експертизу в галузі дослідження деталей транспортного засобу (експертна діяльність 10.3), виконання якої доручено судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи можливо встановити (відмежувати) пошкодження автомобіля марки «VW Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 » отримані внаслідок ДТП, що відбулася 31.07.2022 від тих, які виникли раніше?

2) Які пошкодження автомобіля марки «VW Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 » отримані внаслідок ДТП, що відбулася 31.07.2022?

3) Які пошкодження автомобіля марки «VW Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 » отримані внаслідок ДТП, що відбулися до 31.07.2022?

4) Чи містяться на автомобілі сліди попередніх ремонтних робіт?

5) Чи якісно проведені попередні ремонтні роботи?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб. телефон: НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Вказує, що на замовлення позивача судовим експертом Кипою С.М. було складено судову авто-товарознавчу експертизу №018/2023 від 01 квітня 2023 року. В ній експерт визначив розмір збитків, понесених позивачем, здійснюючи дослідження й визначив пошкодження, які автомобіль зазнав в ДТП. З метою усунення сумнівів відповідача, до зали суду було викликано судового експерта Кипу С.М., який дав конкретні відповіді на поставлені йому запитання, пояснив й те, що попередні пошкодження за їх наявності не впливають на висновок експерта, зазначений в експертизі. Отже, всі сумніви, що були наявні в сторони відповідача, доведені не були, навпаки були спростовані відповідями судового експерта. Попри це, судом першої інстанції було призначено експертизу в галузі дослідження деталей транспортного засобу. Вважає, що проведення такої експертизи є неправомірною, оскільки вона спрямована не на сприяння повному та всебічному розгляду справи, а на її затягування. При цьому, експертиза призначена в Одеському НДЕКЦ МВС України, очевидно, що експерт захоче оглянути об`єкт дослідження, однак судом цього питання заздалегідь не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення першої інстанції таким вимогам відповідає.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обґрунтовуючи необхідність призначення по справі експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з метою усунення всіх сумнівів і протиріч, та враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та призначає експертизу у галузі дослідження деталей транспортного засобу, проведення якої доручає судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в зв`язку з наступним.

Як встановлено колегією суддів, 20 квітня 2023 року від Борщенка В.В. до суду першої інстанції надійшла заява про збільшення позовних вимог, клопотання про долучення доказів та надано оригінал висновку експерта №018/2023 від 01.04.2023 з додатками.

24 вересня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Король О.А. до суду першої інстанції подано клопотання про призначення експертизи деталей транспортного засобу. В клопотанні представник вказав, що у висновку експерта №018/2023 від 01.04.2023 та фотографіях пошкоджень вказаного транспортного засобу, які долучені в додатках, наявний перелік пошкоджень автомобіля позивача. Аналогічно, стороною відповідача, в додаток до письмових пояснень, долучено фотографії пошкоджень вказаного транспортного засобу, які він отримав внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася в республіці Корея. Зазначає, що якщо порівняти вищевказані пошкодження, можна прийти висновку, що вони є досить схожими. При цьому, пошкодження, які зазнав автомобіль в Кореї є більш значними. До того ж, на фото, долучених стороною відповідача, вбачаються ознаки проведення попередніх ремонтів. Вказує, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 повідомив, що він не встановлював давність отриманих пошкоджень, однак деякі з них він не врахував, оскільки вважав, що вони отримані від попередніх ДТП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 4 і 6 ч. 2 ст. 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, тоді як питання про вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «VW Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, підлягає з`ясуванню, шляхом призначення експертизи, оскільки необхідні знання в галузі іншій ніж право, що правомірно було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи в галузі дослідження деталей транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення такої експертизи є неправомірним, оскільки вона спрямована не на сприяння повному та всебічному розгляду справи, а на її затягування, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані. Судом першої інстанції було створено рівні можливості учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (висновок Верховного Суду у справі № 917/1307/18).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: Н.І. Гончар

Л.І. Василенко