Справа №516/197/23
Провадження №2/516/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 28 березня 2024 року призначено за клопотанням представника позивача судову комплексну фототехнічну та інженерну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11 червня 2024 року судом отримано від експерта клопотання про надання комплексу вихідних даних.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року поновлено провадження у справі на призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача та представник відповідача ознайомившись із клопотанням експерта надали до суду інформацію щодо вихідних даних.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача узгодили зазначену ними в заявах інформацію та прийшли до узгодженого змісту вихідних даних, витребуваних експертом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Заслухавши представників сторін, з урахуванням матеріалів цивільної справи приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню з наданням на його вимогу комплексу вихідних даних, які підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.107 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Надати наступні вихідні дані:

1.Подія відбулася поза межами населеного пункту, у світлу пору доби, при наявності асфальтобетонного покриття, яке знаходилось у чистому, сухому стані, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, прямому в плані за необмеженої видимості.

2.Проїзна частина призначена для руху у двох напрямках загальною шириною 7,4 м, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки, які вводять будь-які обмеження відсутні. (Схема місця ДТП т. 1 а.с. 15-16)

3.В ході огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено. (Схема місця ДТП т. 1 а.с. 15-16)

4.Автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 рухався зі сторони смт. Залізний Порт у напрямку м. Херсон, з одним пасажиром, без вантажу, швидкість може бути встановлена за результатом дослідження відеозапису на диску «IMG5357.MOV».

5.Автомобіль «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався зі сторони смт. Залізний Порт у напрямку м. Херсон, швидкість може бути встановлена за результатом дослідження відеозапису на диску «IMG5357.MOV».

6.Автомобіль «Volksvagen Geo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 рухався зі сторони смт. Залізний Порт у напрямку м.Херсон, швидкість може бути встановлена за результатом дослідження відеозапису на диску «IMG5357.MOV».

7.Місце зіткнення та місце створення аварійної ситуації згідно схеми місця ДТП. (т. 1 а.с. 15-16)

8.Згідно пояснень ОСОБА_5 та «....11.07.2021 о 16 год, рухався зі сторони смт.Залізний Порт у напрямку м.Херсон, зі швидкістю 90-95 км/год, з одним пасажиром без вантажу. В процесі руху, вирішив обігнати автомобіль «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 . Увімкнувши покажчик повороту, розпочав обгін. На смузі зустрічного руху, коли майже зрівнявся із а/м «Renault Samsung SM5», водій останнього почав раптово зміщуватись у смугу зустрічного руху. Маневр тривав за часом до 1с. З метою уникнення зіткнення ( ОСОБА_5 ) застосував відворот керма ліворуч, «схопив» ліве узбіччя та в процесі заносу допустив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Geo», який рухався попереду у попутному напрямку». Згідно пояснень ОСОБА_5 «Автомобіль «Renault Samsung SM5» рухався на віддалені 1 м. від коліс правого борту до правого краю проїзної частини автодороги (відносно його напрямку руху). Автомобіль «Volksvagen Geo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , рухався на віддалені 0.5 м від коліс правого борту до правого краю проїзної частини автодороги (відносно його напрямку руху). Автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в процесі виконання маневру обгону рухався зустрічною смугою на віддалені 0.5 м від коліс лівого борту до лівого краю проїзної частини (відносно його напрямку руху). Автомобілі «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 контактував правою передньої частиною із задньою лівою частиною автомобіля «Volksvagen Geo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під кутом 170° +/-5°» (Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 т. 1 а.с. 11-12)

9.Автомобілі «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , між собою не контактували.

10.Водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 мав перевагу в русі згідно положень п.п. 14.2. а) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; п.п. 14.3. ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. (Рапорт т. 1 а.с. 14 зворот)

11.Згідно пояснень ОСОБА_2 «...11.07.2021 о 16 год, рухався зі сторони смт. Залізний Порт у напрямку м. Херсон, зі швидкістю 95 км/год, з одним пасажиром. В процесі руху, вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду. Перед обгоном бачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку позаду. Помітивши у своїй смузі об`єкт вирішив його об`їхати, змістившись ліворуч та у свою смугу не повертався, так як мав намір виконувати обгін. В цей час його обігнав автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Geo». В процесі обгону його автомобіля, ОСОБА_2 повернувся у свою смугу, гальмування не застосовував...» (т. 1 а.с. 13).

12.Місце створення аварійної ситуації та зіткнення автомобілів «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Volksvagen Geo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , згідно план схеми ДТП (т. 1 а.с. 15-16).

13.Момент небезпеки для водія автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 можливо визначити з технічної точки зору експерту за результатом дослідження відеозапису. (диск «IMG5357.MOV»).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под`ячева