Провадження 2/127/5659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого судом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.12.2024 (отримано судом 23.12.2024) від адвоката відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається заява про поновлення строку для його подання.

Заява аргументована тим, що примірник позовної заяви з додатками було отримано відповідачем 05.12.2024, відповідно строк для подання відзиву на позов закінчується 20.12.2024. Водночас, відповідачем ухвала про відкриття провадження у справі від 04.10.2024 не отримувалась. Оскільки без позову неможливо надати обґрунтований відзив, є підстави для поновлення строку на його подання.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву адвоката відповідача про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву, суд прийшов до наступного висновку.

У даній цивільній справі провадження у справі було відкрито не 04.10.2024, як стверджує адвокат відповідача, а 26.11.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024, зокрема, було запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

На виконання вимог ч. 7 ст. 43 і абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем було надано разом із позовом, поданим до суду в електронній формі, докази надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами за адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З веб-сайту відстеження «Поштової служби «Е-Пост» встановлено, що вищевказане відправлення вручено відповідачу особисто 05.12.2024.

Водночас, зофіційного веб-сайту «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали суду від 26.11.2024, надіслане відповідачу за адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, 23.12.2024 повертається на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трекінг відправлення 910).

Враховуючи вищевказане та положення ст. 272 ЦПК України позивач не вважається таким, що одержав ухвалу суду від 26.11.2024. Однак, судом прийнято до уваги обізнаність адвоката відповідача станом на 20.12.2024 про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Твердження адвоката відповідача про неможливість подати обґрунтований відзив без ознайомлення із позовною заявою, в даному випадку не заслуговують на увагу, адже як встановлено судом і не заперечується самим адвокатом у відзиві, позовну заяву із доданими до неї документами було одержано відповідачем 05.12.2024.

Суд звертає увагу адвоката відповідача на те, що строк для надання відзиву відповідачу встановлений судом з моменту одержання саме ухвали суду від 26.11.2024, а не позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем строк встановлений судом ухвалою від 26.11.2024 для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) не пропущено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката відповідача на те, що у разу встановлення процесуального строку саме судом, такий строк, враховуючи положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, може бути продовжено, а не поновлено.

Відповідно, беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 26.11.2024для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданого 20.12.2024 адвокатом відповідача відзиву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Прийняти до розгляду поданий адвокатом відповідача 20.12.2024 відзив на позовну заяву.

Ухвала суду в частині відмови в поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 25.12.2024.

Суддя: