Справа № 314/718/24
Провадження № 2/314/913/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м.Вільнянськ

Справа № 314/718/24;

провадження № 2/314/913/2024;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області;

- відповідач виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

- третя особа ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,

за участі представника позивача адвоката Кофанова А.В.,

представника відповідача Павліської сільської ради Кравченка І.В.,

стислий виклад позицій сторін.

представник позивача адвокат Кофанов А.В. звернувся до суду з позовом, до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтвом про їх народження. З дитинства ОСОБА_2 тяжко хворіє на глибоку розумову відсталість, перебуває на обліку у лікаря психіатра в КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради, вона не може самостійно себе обслуговувати та доглядати себе, контакт з нею практично неможливий. За результатами огляду МСЕК, проведеного 31.07.2011 року, ОСОБА_2 визнана інвалідом 1-ї А групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки у ОСОБА_2 наявний хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в липні 2023 року позивач та їх мати ОСОБА_3 звернулися до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки. При цьому у заяві заявники прохали призначити саме ОСОБА_1 опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2 .

В серпні 2023 року позивач звернувся до відповідачів із заявою з приводу надання дозволу стати опікуном рідної сестри ОСОБА_2 , і внесення подання до суду з цього приводу.

08.09.2023 відносно заяви ОСОБА_1 прийнято рішення у вигляді висновку опікунської ради № 01-30/01425, згідно якого йому відмовлено у наданні згоди у призначенні його опікуном. Висновок (рішення) мотивований тим, що ОСОБА_1 не з`явився на засідання опікунської ради, так як проходить службу в Збройних силах України. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

15.02.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, справа надійшла в провадження судді Свідунович Н.М.

16.02.2024 суддею Свідунович Н.М. заявлено самовідвід по справі.

16.02.2024 ухвалою суду самовідвід судді Свідунович Н.М. задоволено, справу передано до канцелярії для визначення складу суду.

26.02.2024 суддею Капітоновим Є.М. відмовлено у відкритті провадження по справі.

16.04.2024 постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.02.2024 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.05.2024 суддею Капітоновим Є.М. заявлено самовідвід по справі.

03.05.2024 ухвалою суду самовідвід судді Капітонова Є.М. задоволено, справу передано до канцелярії для визначення складу суду.

06.05.2024 справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О.

Ухвалою суду від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

08.07.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представників сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази,

встановив

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право на захист цивільних прав та інтересів визначено ст. 15 ЦК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положення ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 314/2972/23 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, де ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , 1993 року народження та призначення їй опікуна.

З письмових матеріалів справи вбачається, що в межах цивільної справи № 314/2972/23 Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області надала висновок від 08.09.2023 року № 01-30/01425, відповідно до якого не надала згоду ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над сестрою ОСОБА_2 , 1993р.н., так як остання потребує постійного стороннього догляду, а заявник наразі знаходиться в ЗСУ, окрім цього свою відмову орган опіки мотивував тим, що ОСОБА_1 не з`явився на засідання комісії.

Позивач не згоден з висновком опікунської ради, і звернувся до суду з відповідним позовом.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи №314/2972/23, 10.08.2023 було проведено обстеження умов проживання акт № 107 де виявили, що за ОСОБА_2 здійснює догляд мати ОСОБА_3 , також вона отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю 1 групи з надбавкою на догляд підгрупи А за ОСОБА_2 .

Пунктом 1.2. Правил опіки та піклування встановлено, що Опіка (піклування) встановлюються також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за стоном здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

При призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа близьких підопічному осіб.

Статтею 67 ЦК України встановлено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У відповідності до зазначених норм матеріального права опікунська рада Павлівської сільської ради зробила висновок від 08.09.2023 №01-30/01425 про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_2 .

25.04.2024 під час розгляду цивільної справи №314/2972/23 надійшла уточнена заява, в якій заявники просять визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікунами ОСОБА_3 (мати) та ОСОБА_1 (брат). 28.05.2024 опікунською радою було прийнято новий висновок про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не доцільність бути опікуном. Даний висновок був направлений до суду.

За даною цивільною справою предметом спору є визнання незаконним рішення у вигляді висновку опікунської ради Павлівськї сільської ради Запорізького району Запорізької області № 01-30/01425 від 08.09.2023. В судовому засіданні судом встановлено, що оскаржуваний висновок від 08.09.2023 опікунської ради втратив свою силу бо змінились вимоги заявників по справі та наданий новий висновок 28.05.2024, таким чином відсутній предмет спору.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У світлі наведених вище міркувань суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 51, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Цивільний позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.10.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Павлівська сільської ради Запорізького району Запорізької області, , адреса: 70708, Запорізька область, Запорізький район, село Павлівське, вул. Залізнична, 28.

Відповідач: виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, , адреса: 70708, Запорізька область, Запорізький район, село Павлівське, вул. Залізнична, 28.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

01.10.2024