КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6334/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Усатова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Київ

справа № 760/27526/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 21 квітня 2023 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Назаренко В.Г. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

26 квітня 2023 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/27526/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/27526/21.

26 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи №760/27526/21.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Наваренко В.Г.просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не отримано, з повним текстом оскаржуваного рішення представник скаржника ознайомився 21 квітня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

27 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою в новій редакції. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 20 лютого 2023 року, представник скаржника посилався на ті ж самі обставини та зазначає, що дійсно 28 лютого 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» судом було направлено в електронний кабінет текст оскаржуваного додаткового рішення. Однак, у зв`язку із технічними проблемами, юридичний відділ ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не мав змоги користуватись електронним кабінетом «Електронного суду». Відновити роботу в «Електронному суді» вдалося лише в травні 2023 року.

Зазначає, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації багато співробітників товариства, в тому числі, юридичного відділу були змушені виїхати за межі України, у зв`язку з чим кількість працівників юридичного відділу значно скоротилась, що призвело до послаблення контролю над судовими справами, стороною у яких являється ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено Солом`янським районним судом м. Києва 20 лютого 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 рокусудом надіслано до реєстру 27 лютого 2023 року, оприлюднено 28 лютого 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу - рішення від 20 лютого 2023 року, а також (за наявності) прикріплені до нього файли, було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 28 лютого 2023 року о 01 год. 03 хв. (а.с. 61).

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки відповідач отримав копію повного рішення суду 28 лютого 2023 року, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» має у разі подання апеляційної скарги до 31 березня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується представником скаржника в новій редакції апеляційної скарги, копію рішення суду першої інстанції він отримав 28 лютого 2023 року через електронний кабінет системи «Електронний суд».

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник відповідача в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отриманнякопії оскаржуваного рішення суду.

Оскільки статтею 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, то тридцятиденний строк на оскарження додаткового рішення розпочався для відповідача 1 березня 2023 року та завершився 31 березня 2023 року. Проте представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою через 21 день після завершення тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.

Таким чином, викладені у апеляційній скарзі представника скаржника обставини суперечать матеріалам справи, оскільки копію додаткового рішення отримано через підсистему «Електронний суд» 28 лютого 2023 року (а.с.61). Надаючи відповідачу строк для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд в ухвалі від 09 листопада 2023 року обчислив строк на апеляційне оскарження з моменту отримання відповідачем копії додаткового рішення суду першої інстанції від 20 лютого 2023 року, тобто з 01 березня 2023 року та вказав, що необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

Проте, представник скаржника вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року не виконав, посилаючись на технічні проблеми неможливості користуватись електронним кабінетом «Електронного суду». Однак доказів, які б підтверджували дану обставину, до заяви про усунення недоліків надано не було.

Також посилання представника скаржника на те, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації багато співробітників товариства, в тому числі, юридичного відділу були змушені виїхати за межі України, кількість працівників юридичного відділу значно скоротилась, що в свою чергу призвело до послаблення контролю над судовими справами, стороною у яких являється ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» неможливо прийняти до уваги, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження суду не надано.

Враховуючи викладене, нова редакція апеляційної скарги не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, то підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, представник скаржника не посилався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, від 18 жовтня 2005 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.