Провадження №6/337/274/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко Олени Миколаївни про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_1 (стягувач),

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до суду надійшло вказане подання, відповідно до якого старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі) Куліченко О.М. просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі на 05.07.2024 на 10.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.48а.

Ухвалою суду від 20.06.2024 подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

28.06.2024 від старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Куліченко О.М. до суду надійшла заява про залишення подання про привід боржника ОСОБА_1 без розгляду, оскільки боржник самостійно з`явився за викликом до відділу ДВС та надав пояснення з приводу виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому учасник справи розпоряджається наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання розгляду подання про привід боржника не врегульоване питання про залишення подання без розгляду, то суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що старший державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Куліченко О.М. подала заяву про залишення подання про привід боржника без розгляду, то подання підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України.

Керуючись ст.13, 257, 258-260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко Олени Миколаївни про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_1 (стягувач) - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова