Справа № 2-797/11
Номер провадження № 6/521/24/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором кредиту №А080021 від 29.11.2007 року в сумі 433071, 46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» сплачений судовий збір 850 грн. та 60 грн. за витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» сплачений судовий збір 850 грн. та 60 грн. за витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

АТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог поданої заяви, заявник зазначає, що 07.07.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 433 071,46 гривень та судові витрати в розмірі по 910,00 гривень з кожного.

На виконання вимог Закону України «Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав на обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Вищезазначені виконавчі документи направлено на примусове виконання до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

27.02.2012 р. виконавчі провадження було завершено та виконавчі листи повернуто на адресу стягувачу, без виконання.

В зв`язку з відсутністю жодної інформації про примусове виконання рішення суду, 28.07.2022 р. повторно на адресу відділу примусового виконання УЗПВР ПСМУ МЮ (м. Дніпро) направлено запити про стан виконання виконавчих документів.

Письмовими відповідями, отриманими від відділу примусового виконання УЗПВР ПСМУ МЮ (м. Дніпро) було встановлено про відсутність актуального виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відповідно до виконавчих листів на користь ПАТ «Кредобанк».

Також, здійснено перевірку через Електронний сервіс - Автоматизована система виконавчих проваджень, з якого також, не вбачається актуальних виконавчих проваджень.

Таким чином, можна дійти висновку, що виконавчі документи фактично є втраченими при примусовому виконанні або відсилкою поштою відділом державної виконавчої служби на адресу стягувача.

Заявник вважає, що втрата виконавчого документу не пов`язана з діями стягувача, а в повному обсязі спричинена діями посадових осіб Виконавчої служби.

Строк пред`явлення до виконання виконачого листа по справі № 2-797 від 07.07.2011р. відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», переривався його пред`явленням на примусове виконання до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон і поновився із дати винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ «Кредобанк», вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав на обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.07.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 433 071,46 гривень та судові витрати в розмірі по 910,00 гривень з кожного.

Виконавчі документи направлено на примусове виконання до відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

27.02.2012 р. виконавчі провадження було завершено та виконавчі листи повернуто на адресу стягувачу, без виконання.

В зв`язку з відсутністю жодної інформації про примусове виконання рішення суду, 28.07.2022 р. повторно на адресу відділу примусового виконання УЗПВР ПСМУ МЮ (м. Дніпро) направлено запити про стан виконання виконавчих документів.

Письмовими відповідями, отриманими заявником від відділу примусового виконання УЗПВР ПСМУ МЮ (м. Дніпро) було встановлено про відсутність актуального виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відповідно до виконавчих листів на користь ПАТ «Кредобанк».

Також з АТ «Кредобанк», здійснено перевірку через Електронний сервіс - Автоматизована система виконавчих проваджень, з якого також, не вбачається актуальних виконавчих проваджень.

Заявник вважає, що втрата виконавчого документу не пов`язана з діями стягувача, а в повному обсязі спричинена діями посадових осіб Виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви АТ «Кредобанк» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на наступне .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості набрало законної сили 04.03.2011 року.

Суд звертає увагу, що заявник зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Метою статті 433 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа стягувачеві, у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі 2-797/11.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 81, 123, 126, 127, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви АТ «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Плавич