465/8939/24
2-з/465/200/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" грудня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., вивчивши заяву про забезпечення позову представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення сплачених за попереднім договором купівлі-продажу коштів,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2024 представниця позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (, адреса: 79019, м. Львів, вул. Липинського, буд. 36), які виражені у національній та іноземній валютах і знаходяться на його рахунках у банках (інших фінансових установах), в електронних гаманцях, на рахунках у цінних паперах, у касі чи в інших осіб, а також на все інше належне йому майно на загальну суму 3 170 114 (три мільйони сто сімдесят тисяч сто чотирнадцять) гривень.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 28.01.2021 з відповідачем був укладений попередній договір, а саме з п.4.3 та 2.3, вбачається, що передані покупцем кошти є забезпечувальними платежами та у момент укладення основного договору у повному обсязі будуть зараховані, як оплата за таким Основним договором. Весь комплекс дозвільних документів на будівництво, житлового будинку, що вимагається ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оренда земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження, дозвіл на будівництво по АДРЕСА_1 , оформлено на іншу юридичну особу Приватне підприємство «Озерна Алея». Як зазначає заявник, про це свідчать: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дані Львівської міської ради та реєстр будівельної діяльності.

Крім цього, представниця заявниці стверджує:

1.Майнові права на будинок в цілому до завершення будівництва та його введення в експлутацію виникають виключно у ПП «Озерна Алея», як замовника будівництва та особи на яку видані містобудівні умови та обмеження, а також оформлено дозвіл на виконання будівельних робіт.

2. Текст укладеного між ПП «Озерна Алея» та ТОВ «БІК Рубікон Груп» договору вказує про взаємні обов`язки цих осіб щодо будівництва будинку та розподілу часток на комплекс після введення комплексу в експлуатацію за відповідними актами приймання передачі.

3.Договором не передбачено виникнення будь-яких прав на Комплекс, в тому числі майнових прав, ТОВ «БІК Рубікон Груп» до забезпечення 100 % участі в будівництві та введення комплексу в експлуатацію.

4.До моменту введення будинку в експулатацію права ПП «Озерна Алея» та ТОВ «БІК Рубікон Груп» мають зобов`язальну (не речову) природу. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши подану заяву представницею позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою.

Мотивуючи заяву, представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зазначає, що 28.01.2021 з відповідачем був укладений попередній договір, однак не вказує, про що був укладений попередній договірта до заяви про забезпечення позову, не долучає підтвердження укладеного договору з ОСОБА_1 .

Крім цього, представниця позивачки наводить суперечливі покликання у своїх поясненнях щодо забезпечення позову, не надавши суду жодних доказів щодо необхідності таких заходів та існування ризиків подальшого невиконання можливого рішення суду. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду 21.11.2018 у справі №752/6255/18.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення сплачених за попереднім договором купівлі-продажу коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. І. Рудаков