Провадження №22-ц/824/2545/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи його наступним:

12.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1 400,00 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 32 100,00 грн. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 15.06.2020 року складає - 113139,01 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2012 року у розмірі 65 526,85 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 217,48 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

09.11.2022 року до Київського апеляційного суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові пояснення.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 12.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1 400,00 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 32 100,00 грн.

У анкеті-заяві позичальника від 12.10.2012 року зазначено, що видано відповідачу кредитну картку «Універсальна», бажана сума встановленого кредитного ліміту складає 2000,00 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, що становить 65 526, 85 грн. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у заяві-анкеті, яка є єдиним підписаним позичальником документом, відсутні умови договору про відсотки, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штрафів, пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно необхідності стягнення заборгованості за тілом кредиту, однак не погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром такого тіла кредиту з огляду на наступне:

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача на користь банку підлягає лише тіло кредиту у розмірі 65 526,85 грн. Вказане рішення АТ КБ «Приватбанк» не оскаржувалося, відтак банк погодився з ним.

В своїй апеляційній скарзі відповідач також погодився з тим, що банк може стягнути з нього лише тіло кредиту, однак зазначив, що в такому випадку таке тіло кредиту має відповідати розміру кредитного ліміту, а саме 32 100,00 грн.

Апелянт зазначив, що 13.12.2017 року позивач збільшив кредитний ліміт відповідачу до 32 100,00 грн., будь якого іншого збільшення кредитного ліміту з 32 100 грн. до 65 526, 85 грн. позивачем не здійснювалось. При цьому суд першої інстанції за відсутності належних доказів безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку, що заборгованість за тілом кредиту апелянта становить 65 526, 85 грн., тоді як тіло кредиту є 32 100 грн. Псилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 травня 2021 року у справі №207/345/20, апелянт зазначає, що стягненню підлягає саме тіло кредиту у розмірі кредитного ліміту, тобто суми, яку сам банк в якості максимальної суми коштів, що можуть бути надані позичальнику в якості кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими твердженнями апелянта.

Стверджуючи про те, що розмір тіла кредиту є більшим, позивач тим не менш сам зазначив про те, що овердрафт відповідачу у даному випадку не надавався. За таких умов максимальний розмір тіла кредиту не може перевищувати кредитного ліміту, який був встановлений у розмірі 32 100,00 грн.

Незважаючи на вказане, апеляційний суд не приймає посилання апелянта на те, що банк вже стягнув на свою користь 61 753, 21 грн., оскільки такі посилання не підтверджені належним чином.

Надані роздруківки, які апелянт називає «виписки з кредиту та зарплатних карток» не можуть бути належними доказами, оскільки не містять жодної ознаки, притаманної документу: назви, дати, особи, яка його видала та посвідчила достовірність даних в ньому, тощо. В таких роздруківках взагалі не міститься даних щодо того, до яких банківських карток вони відносяться. При цьому матеріали справи не містять і визнання такої обставини (стягнення банком на свою користь 61 753, 21 грн.) позивачем.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Оскільки твердження відповідача щодо списання банком вищевказаних коштів належним чином доведено не було, сума стягнення заборгованості за кредитом підлягає зменшенню до 32 100,00 грн.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на 28,32%, відтак з врахуванням сплачених обома сторонами коштів в якості судового збору, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 720, 47 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (дані: код ЄДРПОУ - 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2012 року у розмірі 32 100 (тридцять дві тисячі сто) гривень 00 коп.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (дані: код ЄДРПОУ - 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 720 (сімсот двадцять) гривень 47 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів крім випадків, передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько