Справа № 933/683/23
Провадження № 2/933/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2021 року у розмірі 30096,97 грн.

29.09.2023 року ухвалою судді відкрито провадження по справі, та призначено справу до судового розгляду на 10:30 год. 27.10.2023 року.

27.10.2023 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 20.11.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

20.11.2023 року розгляд справи було відкладено на 11:30 год. 29.11.2023 року, у зв`язку з відпусткою судді.

29.11.2023 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області провадження по справі було зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2024 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області провадження по справі було поновлено, та призначено справу до розгляду на 08:30 год. 28.06.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі представника Банку, та проти винесення заочного рішення суду не заперечував (а.с.98).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 28.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 17.11.2023 року складено відповідний актовий запис № 324 (а.с.90-91).

На виконання ухвали суду від 04.06.2024 року Новодонецька селищна військова адміністрація надала повний витяг № 658 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.06.2024 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.100).

На виконання ухвали суду від 04.06.2024 року надійшло повідомлення приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочки М.М. від 26.06.2024 року № 116/01-16, відповідно до якого спадкова справа на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.101).

Відомості про відсутність спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтверджуються інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.102).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суду не надано доказів, які б вказували на наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також прийняття ними спадщини, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.