Справа № 592/9675/23
Провадження № 2-п/592/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30.05.2024 ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6975/23 від 14.08.2023.

Заява мотивована тим, що відповідачка участі в розгляді не приймала, не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Про ухвалене рішення дізналась з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 08.05.2024. Копію повного тексту рішення відповідачка не отримувала. 27.05.2024 її представник ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що позивачем не надано доказів, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором № 010/13739/82/701755 від 30.10.2019 від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», з яким відповідачка уклала вказаний договір. Вважає, що договір про відступлення права вимоги № 23-06/21-F від 23.06.2021 між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є неукладеним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/13739/82/701755 від 30.10.2019. Позивачем не надано доказів направлення відповідачці вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитом та доказів її отримання, а тому у неї не виникло обов`язку з дострокового погашення заборгованості та підстави для стягнення всієї суми боргу шляхом звернення до суду. Зазначає, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки 3 % річних та індексу інфляції по кредитному договору задоволенню не підлягають.

18.06.2024 від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що станом на час ухвалення заочного рішення судом дотримано вимоги щодо виклику у судове засідання відповідачки по справі, тому були всі наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Відповідачка та її представник не наводять обставин про поважні причини неявки у судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки. У заяві не наведено та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення позову по суті. Право вимоги по кредитному договору перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відповідно до договору відступлення прав вимоги від 23.06.2021 та реєстру боржників, які виступають доказами відступлення та додані до позовної заяви. 01.07.2021 та 12.01.2022 на адресу ОСОБА_3 направлялись повідомлення про відступлення прав вимоги та про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, що є правом, а не обов`язком і нездійснення цього права не позбавляє права на дострокове стягнення заборгованості. Розрахунок заборгованості із урахуванням 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції був здійснений за період з 25.06.2021 по 23.02.2022, тобто до введення в Україні воєнного стану. Вказує, що ОСОБА_3 зверталася до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з питанням про врегулювання заборгованості за кредитним договором і 12.07.2023 їй було надано гарантійний лист з графіком погашення заборгованості, після отримання якого вона внесла суму у розмірі 9000 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2023 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49491,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 про судові засідання на 24.07.2023 та 14.08.2023 повідомлялась шляхом направлення на її адресу реєстрації поштового відправлення про виклик у судове засідання.

У судові засідання 24.07.2023 та 14.08.2023 ОСОБА_3 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачки у вказані судові засідання суду не надано.

Відтак, суд вважає доводи представника відповідачки про те, що відповідачка не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин є необґрунтованими.

Доводи представника відповідачки щодо відсутності доказів набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за кредитним договором № 010/13739/82/701755 від 30.10.2019, не укладення договору в частині відступлення права вимоги за кредитним договором між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», відсутність доказів направлення відповідачці вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитом та відсутність підстав для стягнення 3 % річних та індексу інфляції по кредитному договору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та на їх оцінку впливають.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи представник відповідачки в обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надав.

У постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-24цс24) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

З огляду на викладене, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася у судові засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не надано, тобто не встановлено підстав для скасування заочного рішення, визначених у статті 288 ЦПК України, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми може бути оскаржене в загальному порядку до Сумського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап