Дата документу 01.08.2024Справа № 554/7437/24
Провадження № 2/554/4927/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

22.07.2024 канцелярією суду через контрольний журнал передачі справ судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В котрій прохав : розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.12.2007 Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №318; не надавати строку на примирення; судові витрати покласти на позивача; копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (вулиця Соборності, 8, Полтава, Полтавська область, 36000) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (а.с.1, 2).

22.07.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Оскільки, не надано оригінал свідоцтва про шлюбу; не надано квитанції про сплату судового збору; не надано позовної заяви з додатками у відповідності до кількості учасників процесу (а.с.11).

23.07.2024 ОСОБА_1 на електронну пошту отримав копію ухвали від 22.07.2024 (а.с.13).

30.07.2024 позивач ОСОБА_1 через електронний суд надіслав суду заяву про усунення недоліків, при цьому вимоги ухвали суду від 22.07.2024 не виконані в повному обсязі, а саме не надано оригіналу свідоцтва про шлюб (а.с.15-17).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 18 липня 2024 року, банк платника АТ АБ «Приватбанк», до ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2024 року.

Суддя І. О. Блажко