Справа №333/3185/23
Провадження №2-др/333/12/24
23 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про зміну встановленого графіку спілкування з онуком.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 року позов задоволено частково:

- змінено встановлений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2022 року графік спілкування бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- встановлено бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графік спілкування з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щовівторка з 16:00 до 20:00 години; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

21.09.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 , яка звернулася до суду через представника ОСОБА_6 , надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заява обґрунтована тим, що при поданні відзиву на позов відповідачем ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу, отриману останньою від адвокатського об`єднання «СНЄЖНИЙ БАРС» в особі голови (керуючого партнера) Барановського Є.А., загальний розмір яких складає 14 000 грн.

З цих підстав, та з огляду на часткове задоволення позовних вимог, ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

23.10.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, в якому просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначила, що заявлені вимоги є неправомірними, незаконними, безпідставними, виходячи з такого.

За змістом клопотання, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., однак належних та обґрунтованих доказів щодо сплати зазначеної суми правничої допомоги безпосередньо по цивільній справі №333/3185/23, не надано, а представлені квитанції зі сплати грошових коштів ОСОБА_3 на користь Адвокатського об`єднання «Снєжний барс» правничих послуг не підтверджує сплату правничих послуг у конкретній справі №333/3185/23, а загальна сума сплачених коштів становить 9 000 грн., по шести квитанціям з яких платником вказаний ОСОБА_4 .

Тому представник позивача заперечує належність наданих відповідачем ОСОБА_3 та її представником доказів.

30.10.2023 року на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 року надійшла апеляційна скарга позивача. На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 30.10.2023 року про витребування цивільної справи, 07.11.2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про зміну встановленого графіку спілкування з онуком направлена до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.01.2024 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 року залишено без змін.

14.02.2024 року після апеляційного перегляду матеріали даної справи надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Звернула увагу суду на те, що заявником надані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме квитанції , з яких неможливо встановити по якій справі вони сплачені (відсутній єдиний унікальний номер справи), в частині квитанцій платником вказаний ОСОБА_4 , тобто неможливо встановити, що пред`явлені квитанції, є доказом сплати витрат на правову допомогу саме по цій справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила про те, що одна виховує дитину, виплачує штраф за виконавчим провадженням, тому не має фінансової можливості відшкодувати понесені відповідачем ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, підтримала позицію свого представника про те, що взагалі відсутні підстави для ухвалення рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 , яка звернулася до суду через представника ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

За приписами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

26.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про зміну встановленого графіку спілкування з онуком.

30.05.2023 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, в якому окрім заперечень позовних вимог, зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 року позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- змінено встановлений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2022 року графік спілкування бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- встановлено бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_4 графік спілкування з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один раз на місяць третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щовівторка з 16:00 до 20:00 години; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

21.09.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 , яка звернулася до суду через представника ОСОБА_6 , надійшла заява про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником відповідача долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.02.2021 року №12/02-21, укладений між адвокатським об`єднанням «СНЄЖНИЙ БАРС», в особі голови (керуючого партнера) Барановського Є.А. та ОСОБА_3 , додаткову угоду від 25.05.2023 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №12/02-21 від 11.02.2021 року, акт №11/09-23 від 18.09.2023 року прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги на загальну суму 14 000 грн.; квитанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.01.2024 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 року залишено без змін.

Дослідивши надані представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 документи, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи №178/1522/18.

В даному випадку також суд враховує об`єм задоволених позовних вимог по даній справі (фактично позов задоволено частково) та матеріальний стан ОСОБА_1 , яка самостійно виховує дитину, а тому задоволення вимог щодо стягнення понесених ОСОБА_3 витрат на правову правничу допомогу в повному обсязі матиме негативний вплив безпосередньо на інтереси малолітнього ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт та подання представником ОСОБА_2 заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ),третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про зміну встановленого графіку спілкування з онуком задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарськийирайонний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.04.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод