overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4708/24
Провадження № 2-н/946/674/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 щомісячно на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 червня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024 заявлені вимоги задоволено.

Проте судом помилково вказано строк, до якого підлягають стягненню аліменти «26 лютого 2026 року» замість правильно « 26 лютого 2025 року».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2007 Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 97, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому наказі описку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2024 року по цивільній справі № 946/4708/24.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 червня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №717/1561/24
Номер провадження 2-о/717/159/24
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
27 червня 2024 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши подання Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна, -
Виконавчий комітет Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування подав до Кельменецького районного суду подання в якому просить:
1.Встановити опіку та призначити опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ,1975 року народження, призначивши опікуном ОСОБА_2 .
Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. ст. 187,293,294-297 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження в справі за поданням Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год 20 хвилин 9 липня 2024 року.
2.Залучити в якості заінтересованої особи до участі в справі ОСОБА_1 ,1975 року народження, призначивши опікуном ОСОБА_2 та запропонувати їм до 10 год 20 хвилин 9 липня 2024 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати :
Представник Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області.
Заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її адвоката.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.
Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1614/24
Номер провадження 2/728/470/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 червня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Глушко
провадження №2/279/1334/24
Справа № 279/3060/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Лепесевицької В.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2024 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
справа № 359/7536/23 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 червня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/7536/23 у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження №2/603/21/2024
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить витребувати у відповідача на користь банку транспортний засіб Mazda 6, 2008 року випуску (номер кузова (шасі) НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий йому відповідно до договору фінансового лізингу № IFH0A!00000014 від 15.02.20218 року, а також стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 95 733,14 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатюк А. Ю. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України,27.06.2024 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Галіян
Справа №541/1258/24
Номер провадження2-н/541/161/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
н а к а з у ю:
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 523/8144/22
Провадження №6/523/336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котлубовська І.В., про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 523/8144/22 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 99 353,00 грн., яка складається із : прострочених орендних платежів в сумі 66 120,00 грн.; неустойки (пені) за прострочені орендні платежі в сумі 24 000,00 грн.; вартості неповернутих об`єктів оренди в сумі 9 233,00 грн., та витрат по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175,177, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судове засідання у справі на 09 липня 2024 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3332/24

провадження № 2/0285/1221/24

27 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., перевіривши позовну заяву Виконавчого комітету Звягельської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суддею встановлені підстави для прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Виконавчого комітету Звягельської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача патронатні вихователі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (м. Звягель, вул. Івана Франка, 31) на 09.09.2024 року об 11 год. 00 хв.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення другим опікуном над недієздатною особою,

Встановив:

Від представника заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки 27.06.2024 року о 09 год. 00 хв. буде розглядатись справа № 532/1216/24 за заявою ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна, рішення в якій має істотне значення для розгляду питання про призначення другим опікуном.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Нікітенко Д.Ю. подав заяву про відкладення засідання на іншу дату та час.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Бердніченко О.П. не заперечувала проти відкладення справи на іншу дату.

Від представника заінтересованої особи Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення другим опікуном над недієздатною особою до 14 год. 00 хв. 30 липня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя