УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 569/22011/18

провадження № 61-414св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер»,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», заяви ОСОБА_2 про залишення письмових пояснень, відзиву без розгляду та визнання доказів недопустимими у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року. Роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року. Роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2023 року.

02 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Прод Майстер» на касаційну скаргу ОСОБА_2 у встановлений Верховним Судом строк, до якого долучено, зокрема, докази: повідомлення пресслужби Рівненської обласної прокуратури, виписка з газети, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2020 року, вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року, докази отримання Кулаковськими значних коштів у банках.

08 лютого 2023 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява, в якій вона вказує, що відзиву і додатків до відзиву ТОВ «Прод Майстер» не отримувала, окрім того, вони є новими доказами у справі. Тому просила поданий відзив залишити без розгляду, нові докази - повернути.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи в суді касаційної інстанції. Тому такі докази, долучені ТОВ «Прод Майстер» до відзиву,підлягають поверненню.

Разом з тим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині залишення відзиву ТОВ «Прод Майстер» без розгляду, оскільки з указаним відзивом вона ознайомилися в системі «Електронний Суд».

Крім того, 29 березня 2024 року, 02 квітня 2024 року, 16 квітня 2024 року, 10 травня 2024 року, 14 червня 2024 року, 17 червня 2024 року, 20 червня 2024 року ТОВ «Прод Майстер» подало до Верховного Суду додаткові письмові пояснення у справі.

09 квітня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких просить подані відповідачем ТОВ «Прод Майстер» заяви, звернення, письмові пояснення разом із додатками залишити без розгляду та повернути відправнику. Зазначає, що вони подані з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу, а також доводи, викладені у вказаних письмових зверненнях, є помилковими.

20 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала до Верховного Суду додаткові письмові пояснення у справі, які за змістом є доповненням до касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина перша статті 395 ЦПК України).

З урахуванням того, що суд касаційної інстанції не приймав рішення про надання учасниками справи додаткових пояснень, які подані ТОВ «Прод Майстер» поза межами строку на подання відзиву на касаційну скаргу, колегія залишає без розгляду письмові пояснення ТОВ «Прод Майстер».

Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 07 грудня 2022 року, повний її текст складено 09 грудня 2022 року, а доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 20 червня 2024 року, тобто з пропуском строку, установленого законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги надійшли до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, їх слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 395, 398, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 про залишення відзиву, письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» без розгляду та повернення доказів задовольнити частково.

Докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер»: повідомлення пресслужби Рівненської обласної прокуратури, виписка з газети, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2020 року, вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року, докази отримання Кулаковськими значних коштів у банках, повернути заявнику.

Письмові пояснення від 29 березня 2024 року, 02 квітня 2024 року, 16 квітня 2024 року, 10 травня 2024 року, 14 червня 2024 року, 17 червня 2024 року, 20 червня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» залишити без розгляду.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. М. Коротун