УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 639/8254/19

провадження № 61-1585св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву про самовідвід судді-доповідача Олійник Алли Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на квартируза касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Орловим Олександром Олександровичем , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у складі судді Єрмоленко В. Б. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Одринської Т. В., Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на квартиру.

Позов обґрунтований тим, що 25 липня 2007 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ВАТ «Кредобанк») укладено кредитний договір № Ф2176/11-06, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 237 350,00 грн, який вона зобов`язалася повернути у строк до 24 липня 2027 року. На забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором між банком та нею укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н. В. 25 липня 2007 року.

29 листопада 2011 року до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги на підставі договорів факторингу та про відступлення права вимоги.

У жовтні 2014 відповідач звернувся до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, але під час розгляду справи, 20 липня 2016 року, державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Малахової Г. І. зареєстрував за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі вказана квартира продана відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_2 , про що їй стало відомо 15 серпня 2016 року.

Рішення державного реєстратора від 20 липня 2016 року № 30555455 є протиправним, оскільки відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор не перевірив документи на наявність підстав для зупинення розгляду справи про державну реєстрацію прав. Крім того, не подані документи, визначені пунктом 57 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», а саме: кредитний договір, договір іпотеки, факторингу, відступлення прав, звіт про оцінку майна на момент набуття права власності, докази наявності заборгованості у розмірі вартості предмета іпотеки, копія письмової вимоги про усунення порушень, документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги. Також, не з`ясовано наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, що потягло прийняття державним реєстратором, на думку позивача, протиправного рішення.

На письмову вимогу боржника до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» доказів підтвердження переходу права вимоги до нового кредитора надано не було, як і договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір іпотеки не містить іпотечного застереження, яке б відповідало вимогам частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку». За відсутності іпотечного застереження правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути тільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вона своєї згоди на вибуття спірного майна з її власності не надавала.

Просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса від 20 липня 2016 року № 30555455, відповідно до якого зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 65,5 кв. м, житловою площею 38,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що в іпотечному договорі від 25 липня 2017 року є відповідне застереження, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в разі порушення кредитних зобов`язань. Отже, не має потреби у додатковому договорі про задоволення вимог іпотекодержателя. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що є в іпотечному договорі. Таким чином, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуМалаховою Г. І. при вчиненні реєстраційної дії від 20 липня 2016 року № 30555455 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не було порушено норм матеріального права.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на квартиру в разі задоволення позову прямо впливає на права та обов`язки титульного власника квартири, оскільки на підставі вказаного судового рішення у ОСОБА_1 виникне право на пред`явлення позову до третьої особи про витребування майна із чужого незаконного володіння. Тому позивачка у цій справі обрала неналежний спосіб правового захисту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Орлова О. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, просила їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, Верховного Суду від 03 лютого 2022 року в справі № 295/8285/19-ц.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявниця посилається на постанову Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 639/6447/16-ц, якою вже вирішувався її спір. У вказаній справі Верховний Суд виснував, що належним відповідачем є ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Фактично, рішення приватного нотаріуса від 20 липня 2016 року № 30555455 було прийняте на підставі лише двох документів, а саме: договір іпотеки та договір відступлення прав за договором іпотеки. Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та не здійснив належне дослідження матеріалів справи, доводів позивача, та зробив висновок, який ґрунтувався на припущеннях про нібито виконання відповідачем норм чинного законодавства.

При здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» державний реєстратор не з`ясувала факт виконання чи невиконання умов укладеного між сторонами зобов`язання та строк (термін) його виконання.

Доказів того, що документ - повідомлення-вимога № 388 за підписом представника Гарковської А., в якому ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» повідомило про переуступку права вимоги, був ідентичний за змістом з документом - повідомлення-вимоги № 240 (яке було надано державному реєстратору) в матеріалах справи не має. Таким чином, у матеріалах справи доказів вручення позивачці повідомлень про заміну сторони (кредитора) у спірному зобов`язанні не має.

Для переходу права власності на предмет іпотеки, у тому числі для реєстрації права власності за іпотекодержателем, необхідно укладати новий додатковий договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак при перереєстрації права власності такий договір між нею та іпотекодержателем укладений не був. Тому у державного реєстратора не було правових підстав для прийняття рішення щодо перереєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Погрібний С. О.

Суддями Ступак О. В., Гулейковим І. Ю., Погрібним С. О. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року заяву суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В. про самовідвід задоволено.

Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Орловим О. О. , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на квартиру передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2023 року визначено новий склад колегії суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Суддею Олійник А. С. заявлено самовідвід у вказаній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що у справі № 639/6447/16-цсуддя вже висловлювала позицію щодо скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І. від 20 липня 2016 року № 30555455, відповідно до якого за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 65,5 кв. м, житловою площею 38,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування якого просить позивачка у цій справі, проте такі вимоги заявлені до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні ««Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді та враховуючи те, що суддя Олійник А. С. брала участь у вирішенні справи № 639/6447/16-ц у суді касаційної інстанції, у якій заявлялися аналогічні вимоги позову (інший суб`єктивний склад), отже, вона не може брати участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач)від 04 вересня 2019 року у справі № 639/6447/16-ц,провадження № 61-32622св18,касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалюючи рішення, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у справі, що розглядається, спір виник з приводу порушення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, спірні правовідносини виникли щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та укладеного на його забезпечення договору іпотеки, а тому належним відповідачем у справі є ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», тобто особа, право власності якого на іпотечне майно оспорюється.

У поданій касаційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року як на підставу касаційного оскарження заявник посилається зокрема на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від04 вересня 2019 року у справі № 639/6447/16-ц, у якій суд касаційної інстанції зазначив про належного відповідача у цій справі.

Оскільки суддя Олійник А. С. висловила свою думку щодо характеру спірних правовідносин, зокрема щодо належного складу учасників справи, з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суддя Олійник А. С. підлягає відводу.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Олійник А. С. про самовідвід.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Олійник Алли Сергіївни задовольнити.

Відвести суддю Олійник Аллу Сергіївну від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником Орловим Олександром Олександровичем , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у складі судді Єрмоленко В. Б. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на квартиру.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Білоконь

О. М. Осіян