УХВАЛА

іменем України

27.06.2024

Справа № 310/9326/13-ц

Провадження № 2-в/331/56/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/9326/13-ц-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/9326/13-ц за позовом РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/9326/13-ц за позовом РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 червня 2014 року у справі №310/9326/13-ц та копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року про заміну стягувача його правонаступником.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДН. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДН. НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», , заборгованість за кредитним договором в сумі 514136,26 грн. та судовий збір в сумі 3441,0грн., а всього 517577,26грн. у солідарному порядку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) по цивільній справі № 310/9326/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/АК-00017.08.2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду від 5.06.2014 року та в частині ухвали від 22.11.2019 відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/9326/13-ц

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/9326/13-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/9326/13-ц в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5.06.2014року та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019:

« Справа № 310/9326/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви, 22 серпня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.5/АК-00017.08.2 із змінами внесеними додатковим договором № 1 до кредитного договору № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р. від 10.03.2009 р., додатковим договором № 2 до кредитного договору № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р. від 09.09.2009 р„ додатковим договором № 2 до кредитного договору № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р. від 09.09.2009 р., додатковим договором № 3 до кредитного договору № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р. від 24.01.2011 року.

Відповідно до змісту п. 1.1, 1.2, кредитного договору, Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 200000,0грн., терміном по 22 серпня 2015року включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становила 13,0% річних. Факт видачі 22 серпня 2008 року Позичальнику кредитних коштів в розмірі 200000,0грн., підтверджується заявою на видачу готівки № 1403.4 від 22.08.2008 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_4 (п. 1.3 Кредитного договору) за період з 22.08.2008 року по 07.08.2013 року. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, позичальник зобов`язався відповідно до змісту п. 3.1.13.1.3 Кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 2380,95 гривень та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку № НОМЕР_5 . Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані у пункті 1.3, 1.6 цього Договору. Позичальник зобов`язався уточнити суму нарахованих процентів за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у пункті 3.1.1 цього договору.. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов`язався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 від суми простроченої заборгованості (п.3.6. Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору Банк має право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 34.5/АК-00017.08.2-3 від 22.08.2008 р. та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , укладено:

1) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 34.5/АК-00017.08.2-3 від 22.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом БРНОЗО Коноваловою О.В. 22.08.2008 р. за р.№ 3925.

2) між АТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 34.5/АК-00017.08.2-3/П від 22.08.2008 року;

3) між АТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки від 10.03.2008 року.

На підставі пункту 1.1 Договорів поруки Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р., укладеного між Банком та Позичальником. Поручителі беруть на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (п. 1.3 Договорів поруки). Однак відповідач ОСОБА_4 не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Згідно ст. ст. 526,527,530,550,1046,1054 ЦК України відповідач зобов`язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 07.08.2013р. відповідач ОСОБА_4 одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об`ємі не погашає, і заборгованість відповідача перед Банком по кредитному договору згідно розрахунку складає 2225308,77грн., в тому числі: - сума поточної заборгованості за кредитом становить 65123,14 грн.; - сума простроченої заборгованості за кредитом становить 117107,55 грн.; - сума поточної заборгованості за процентами становить 2012,03грн.; - сума простроченої заборгованості за процентами становить 62952,84грн.; - сума поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту становить 600,00грн.; - сума простроченої заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту становить 3600,00грн.; - сума нарахованої пені за прострочення кредиту становить 1306012,90грн.; - сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 656827,76грн.;- сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту становить 6702,09грн.; - сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів становить 3370,46грн.; - штраф становить 1000,00грн. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також заборгованість за кредитним договором не погасили. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку загальну суму заборгованості в розмірі 2225308,77грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і зазначила , що договори поруки , які укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чинні на теперішній час і не оскаржені сторонами договорів, а заперечення відповідача ОСОБА_1 цих договорів не стосується, вказівка відповідача ОСОБА_1 на відсутність відділення банку в м. Бердянську заперечується її діями, оскільки вона погашала заборгованість за кредитним договором з інших міст та через інші банки, посилання на строки позовної давності безпідставні, оскільки дія кредитного договору продовжується до 22.08.2015р.

У судове засідання відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечень проти позову не надали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_1 в своїх запереченнях просить у задоволенні позову відмовити, оскільки пропущений строк позовної давності, договори поруки, які укладені з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинні на теперішній час, а сама відповідач не мала змоги погашати заборгованість за кредитом, оскільки відділення банку в м. Бердянську було закрите і їй не повідомили про найближче відділення банку, куди можна було звертатися з платежами.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

22 серпня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.5/АК-00017.08.2 із змінами внесеними додатковим договором № 1 до кредитного договору № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р. від 10.03.2009 р., додатковим договором № 2 до кредитного договору № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р. від 09.09.2009 р„ додатковим договором № 2 до кредитного договору № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р. від 09.09.2009 р., додатковим договором № 3 до кредитного договору № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р. від 24.01.2011 року, що підтверджується наданими до позову документами.

Відповідно до змісту п. 1.1, 1.2, кредитного договору, Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 200000,0грн., терміном по 22 серпня 2015року включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становила 13,0% річних. Факт видачі 22 серпня 2008 року Позичальнику кредитних коштів в розмірі 200000,0грн., підтверджується заявою на видачу готівки № 1403.4 від 22.08.2008 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_4 (п. 1.3 Кредитного договору) за період з 22.08.2008 року по 07.08.2013 року. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, позичальник зобов`язався відповідно до змісту п. 3.1.13.1.3 Кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 2380,95 гривень та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку № НОМЕР_5 . Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані у пункті 1.3, 1.6 цього Договору. Позичальник зобов`язався уточнити суму нарахованих процентів за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у пункті 3.1.1 цього договору. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов`язався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 від суми простроченої заборгованості (п.3.6. Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору Банк має право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 34.5/АК-00017.08.2-3 від 22.08.2008 р. та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , укладено:

4) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу № 34.5/АК-00017.08.2-3 від 22.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом БРНОЗО Коноваловою О.В. 22.08.2008 р. за р.№ 3925.

5) між АТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 34.5/АК-00017.08.2-3/П від 22.08.2008 року;

6) між АТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки від 10.03.2008 року.

На підставі пункту 1.1 Договорів поруки Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.5/АК-00017.08.2 від 22.08.2008 р., укладеного між Банком та Позичальником. Поручителі беруть на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (п. 1.3 Договорів поруки).

Згідно ст. ст. 526,527,530,550,1046,1054 ЦК України відповідач зобов`язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Станом на 07.08.2013р. відповідач ОСОБА_1 одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об`ємі не погашає, і заборгованість відповідача перед Банком по кредитному договору згідно розрахунку , долученому до позову, складає 2225308,77грн., в тому числі: - сума поточної заборгованості за кредитом становить 65123,14 грн.; - сума простроченої заборгованості за кредитом становить 117107,55 грн.; - сума поточної заборгованості за процентами становить 2012,03грн.; - сума простроченої заборгованості за процентами становить 62952,84грн.; - сума поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту становить 600,00грн.; - сума простроченої заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту становить 3600,00грн.; - сума нарахованої пені за прострочення кредиту становить 1306012,90грн.; - сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 656827,76грн.;- сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту становить 6702,09грн.; - сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів становить 3370,46грн.; - штраф становить 1000,00грн.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителі, також заборгованість за кредитним договором не погасили.

Статтею 256 ЦК визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк позовної давності за кредитним договором не сплів, оскільки дія кредитного договору продовжується до 22 серпня 2015року.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки( штрафу,пені).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно наданого на вимогу суду нового розрахунку з врахуванням вимог закону про нарахування суми заборгованості по пені за один рік , суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитним договором становить 1167571,61грн., в тому числі: - сума поточної заборгованості за кредитом становить 65123,14 грн.; - сума простроченої заборгованості за кредитом становить 117107,55 грн.; - сума поточної заборгованості за процентами становить 2012,03грн.; - сума простроченої заборгованості за процентами становить 62952,84грн.; - сума поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту становить 600,00грн.; - сума простроченої заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту становить 3600,00грн.; - сума нарахованої пені за прострочення кредиту становить 597883,49грн.; - сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 312619,99грн.;- сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту становить 3068,24грн.; - сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів становить 1604,33грн.; - штраф становить 1000,00грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне рішення.

За змістом наведеної норми закону, суд вправі зменшити таку неустойку за власної ініціативи, без наявності для цього відповідної заяви заінтересованої особи, що відповідає принципу справедливості.

Враховуючи, що відповідачі у встановлений договором термін не повернули позивачу суму боргу, а також враховуючи, що сума пені набагато перевищує суму боргу, суд вважає можливим позов задовольнити частково, знизивши суму пені до 257068,13грн., яка дорівнює сумі заборгованості за кредитом 257068,13грн.( 65123,14 + 117107,55 + 2012,03 + 62952,84 +600,0 + 3600,0 + 3068,24 + 1604,33 + 1000,0) і всього стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 514136,26грн. В решті частині позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 541,543,551,554,615,625,651,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДН. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДН. НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», , заборгованість за кредитним договором в сумі 514136,26 грн. та судовий збір в сумі 3441,0грн., а всього 517577,26грн. у солідарному порядку.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ліхтанська Н.П.»

«Справа № 310/9326/13-ц

6/310/259/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року по справі № 310/9326/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

11 серпня 2014 року на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року у справі № 310/9326/13-ц були видані виконавчі листи.

Заявник вказав, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 34.5/АК-00017.08.2.

Разом з тим, заявник зазначив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги і заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року по справі № 310/9326/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 514136,26 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього суму коштів у розмірі 517577,26 грн. у солідарному порядку. В задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

Встановлено, що 11 серпня 2014 року на виконання вищевказаного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на адресу ПАТ «Родовід Банк» була направлено 3 виконавчі листи по справі № 310/9326/13-ц.

З`ясовано, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 34.5/АК-00017.08.2.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) па стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті

кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає вимоги, викладені в заяві, законними і обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) по цивільній справі № 310/9326/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/АК-00017.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Черткова »

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун