Провадження № 2-др/727/43/24
25 червня 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря Макогон А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.05.2024 задоволено позов ТОВ «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Додатково надаємо копію договору про надання правової допомоги, згідно п. 5 якого плата за виконання Виконавцем доручень Довірителя складає 15 000,00 грн., та опис наданих послуг у справі. Цим же пунктом договору передбачено, що плата за виконання Виконавцем доручень Довірителя вноситься протягом семи робочих днів з моменту набрання рішенням суду у справі законної сили.
На підставі даної норми просимо стягнути з відповідачів на користь позивача 2684,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову.
Просив суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 2684,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єфтемій Р. Ф. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про слухання справи у його відсутність, надав також заяву про зменшення розміру судових витрат в якому просив відмовити у задоволенні заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки на надано доказів того, до довірителем ТОВ «Гіпербуд» погоджено та прийнято результати наданої ним правничої допомоги, а тому вважає, що дані суми не можна віднести до судових витрат позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з договором про надання правової допомоги від 14.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» і Адвокатське бюро «Стороженка Ю. В.» задля здійснення представництва інтересів під час розгляду справ за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги від 14.08.2023, опис наданих послуг у справі, ордер серії ВХ №1051885 від 14.08.2023, а також акт приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги на 14.08.2023.
Згідно з описом наданих послуг у справі загальна вартість послуг, наданих в період з 14.08.2023 по 30.05.2024 включно становить 13 годин.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона відповідача, а також те, що зазначена категорія справ є справою незначної складності, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, а також враховуючи, що позивач заперечував щодо розміру цих витрат, суд вважає, що визначений та сплачений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Позивачем надано до суду документальне підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг.
Ураховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 5000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі задоволення позову - на відповідача.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням 9315-0544-5170-3817 від 17.08.2023 про сплату судового збору в сумі 1342,00 грн.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням 9321-1311-3578-1090 від 23.10.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 6710,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд
Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рівних частках по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., а також судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. всього 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп. в рівних частках по 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. з кожного.
Додаткове Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суддя Ю. О. Калмикова