Справа № 466/5091/24
Провадження № 2-с/466/122/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«27» червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №466/5091/24,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 травня 2024 року у справі № 466/5091/24.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є необґрунтованими. Виконавчим комітетом Львівської міської ради 15.01.2010 прийнято рішення №06 про надання дозволу на відключення від системи опалення та гарячого водопостачання і влаштування індивідуальних систем опалення у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 на АДРЕСА_6 . Згідно з вказаного рішення йому надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_28 від централізованого опалення та гарячого водопостачання і влаштування індивідуальної системи опалення.

Згідно з актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання від 15.07.2010, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП Львівської міської ради (Протокол № 32 від 21.11.2009), квартира АДРЕСА_4 відключена від центрального опалення та гарячого водопостачання.

Відтак, з даного часу квартира АДРЕСА_4 відключена від центрального опалення та гарячого водопостачання, а їх мешканці перестали отримувати відповідні послуги від Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Проте, заявник у заяві про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами, які не виконують умови п.1.1 Договору приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» від 01.07.2014.

Вказане твердження заявника не відповідає дійсності, оскільки жодного договору на приєднання та надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго», ні власниками, ні мешканцями квартири АДРЕСА_28 , не підписувався, оскільки з 2010 року зазначена квартира та перший під`їзд будинку АДРЕСА_6 а відключені від централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що підтверджується відповідним актом.

Відтак, вважає, що між сторонами наявний спір про право, атому просить скасувати судовий наказ від 13 травня 2024 року у справі № 466/5091/24.

Крім того, просив стягнути на його користь з ЛМКП «Львівтеплоенерго» судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151, 40 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/5091/24 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 622,60 грн., постачання гарячої води у розмірі 2 370,12 грн. за період з 01.10.2022 по 29.02.2024, а також 302,80 грн. судового збору.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками, а також копію судового наказу від 13 травня 2024 року боржник ОСОБА_2 отримала 19 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 13 травня 2024 року у справі №466/5091/24.

Щодо вимоги боржника ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ЛМКП «Львівтеплоенерго» судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151, 40 грн., виходжу з наступного.

За змістом частини третьої статті 171 ЦПК України законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу.

Боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялося.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( частина 1 статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин заявлена вимога ОСОБА_1 про стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його користь сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити частково.

Судовий наказ від 13 травня 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 622,60 грн., постачання гарячої води у розмірі 2 370,12 грн. за період з 01.10.2022 по 29.02.2024, а також 302,80 грн. судового збору скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на його користь судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151,40 грн.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Глинська