Справа № 314/5874/24
Провадження № 2-н/314/240/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М.., розглянувши заяву представника Орендного виробничого управління житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Орендного виробничого управління житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії у сумі 31488, 26 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

За змісту наказного провадження, вимоги, викладені в заяві, мають бути безспірними.

Вимога про те, щоб із заяви про видачу судового наказу і поданих документів не вбачався спір про право, означає те, що цивільне правовідношення між заявником і боржником має бути чітко визначеним, а вимога заявника - повністю аргументована. Іншими словами, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, мають бути достовірними, вони повинні цілком підтверджувати вимоги заявника. У наказному проваджені докази мають бути достатніми, щоб не виникало потреби в судовому розгляді справи.

Натомість, із матеріалів справи, зокрема із оборотної відомості по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії з 01.2022 станом на яке сальдо складає 6385, 32 грн. При цьому розрахунок заборгованості до суду не наданий.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи роз`яснення вказаної Постанови Пленуму ВСУ, де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви Орендним виробничим управлінням житлово комунального господарства не додано документів, які б підтверджували правильність та безспірність розрахунків заборгованості за житлово-комунальні послуги в межах позовної давності, суд, позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок заборгованості за вказаний період.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, суддя приходить до беззаперечного висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Орендному виробничому управлінню житлово комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

25.12.2024