Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2010/24
Провадження № 2/935/813/24
23 грудня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді - Янчук В.В.,
за участю секретаря Кумечко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Суть позовних вимог.
ТОВ «Споживчий центр» звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , та просили: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.12.2023-100003107 від 30.12.2023 у розмірі 19 800 грн. 00 коп.
В обгрунтування позову вказали, що 30.12.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №30.12.2023-100003107, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 гривень, строком на 42 дні. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтвердження кредитного договору, а отже акцептовано умови договору.
Посилаючись на те, ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належно не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 19 800 грн. 00 коп, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Процедура та позиція сторін.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору .
Представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явивсь, про час та розгляд справи товариство повідомлене належним чином. У прохальній частині позовної заяви позивач просить розгляд справи здійснювати у відсутність його представника, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явивсь, про дату та час судового розгляду повідомлявсь судом завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не подавав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження.
30.12.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №30.12.2023-100003107, що підтверджується додатком до анкети позичальника, пропозицією про укладення кредитного договору та заявкою від 30.12.2023.
З розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що станом на 09.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 19 800 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн.; процентам в розмірі 9 800,00 грн.
Цивільне законодавство України.
Відповідно до частини1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1,2 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 Цивільного кодексу України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Частиною першою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті (частина 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини 6 статті11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Оцінка та мотиви суду.
Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем 30.12.2023 укладено кредитний договір (оферти) №30.12.2023- 100003107 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною кредитного договору.
Відповідно до умов договору та заявки відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 00 грн. на 42 днів.
Дійсно, п. 3.1. договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 3.2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-9869.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії- у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. .
Судом встановлено, що відповідно до заявки від 30.12.2023, що є невід`ємною частиною кредитного договору (оферти) №30.12.2023-100003107 та квитанції про електронний переказ від 31.12.2023 ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав своє зобов`язання. Таким чином, відповідач мав непогашену заборгованість перед ТОВ «Споживчий цент» за кредитним договором №30.12.2023- 100003107 від 30.12.2023 у розмірі 19 800 грн. 00 коп. До суду представником позивача подана заява, в якій зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2024 сплачено 22 222,40 грн., яким погашено заборгованість за кредитним договором № 30.12.2023 -100003107 від 30.12.2023 і також відшкодовано витрати, понесені Позивачем зі сплати судового збору під час подачі позову, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279,280-284 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення суду складено: 23.12.2024 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Янчук