КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/536/20
Провадження № 2/488/101/24 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що на праві користування належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресую: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти частини гаражу, який розміщений на земельній ділянці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що на праві користування належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресую: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу сітчаного забору та встановлення його на попереднє місце;

- зобов`язати ОСОБА_4 звільнити пожарний прохід від красної лінії до попередньо встановленого сітчаного забору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Лазаревої Г.М.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 28.02.2020 року зазначений позов був залишений без руху, а 06.04.2020 року ухвалою судді позов було повернуто позивачу через не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.02.2020 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 05.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.

22.02.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення повторного авторозподілу справи у зв`язку з тривалим нерозглядом справи та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ.

Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.02.2023 року, з метою недопущення порушення норм законів та дотримання процесуальних строків розгляду справи, цивільну справу № 488/536/20, провадження № 2/488/157/23 передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою судді Селіщевої Л.І. від 27.02.2023 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 19.04.2023 року на 13 годину 30 хвилин.

В подальшому суддя Лазарева Г.М. наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року (Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням заяви про відставку» від 11.04.2023 року № 324/0/15-23).

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначеня по справі судової будівельно технічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтували тим, що спір між позивачем та відповідачем не врегульований, а для об`єктивного і повного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання у галузі будівництва.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі № 488/536/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Воєнна1, буд № 2-а).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.чи є порушення межі земельної ділянки по провулку АДРЕСА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Селіщева Л.І.