ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.

за участі:

представника позивача Дурдинець Р.Ю. ,

представника відповідача Бабікової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2023 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2019 у розмірі 66 435,36 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн, а всього: 69 119,36 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу адвоката Бабікової О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2023 - залишено без змін.

24.04.2024 ОСОБА_3 , в особі адвоката Бабікової О.С., звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач була позбавлена фізичної можливості через блокування її особистого кабінету у застосунку «Приват24» та введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 разом з трьома дітьми була вимушена виїхати за кордон, отримати будь які відомості про її рахунок. У листопаді ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» для того, щоб отримати відповідні відомості по рахунках. У відповіді банк вказав, що для отримання відомостей ОСОБА_3 може скористуватися застосунком «Приват24», доступ до якого був втрачений, терміналом самообслуговування, що знаходиться на території України або у відділенні банку, яке теж знаходиться на території України. Тільки після того, як рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили та після відкриття виконавчого провадження, 28.03.2024 ОСОБА_3 відновила доступ до особистого кабінету у застосунку «Приват24» та отримала дві виписки за період з 01.07.2023 -29.03.2024 по картці № НОМЕР_1 та за період з 01.07.2023 -28.03.2024 по картці № НОМЕР_2 . З вказаних виписко дізналася про те, що з її картки у період розгляду справи в суді було списано 5 515,44 грн для виконання боргових зобов`язань.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 30.04.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

11.06.2024 до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення представника АТ КБ «Приватбанк» на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких просив відмовити у задоволення вказаної заяви та залишити рішення Дарницького районного суду м. Києва в силі. Докази, на які посилається ОСОБА_3 щодо руху коштів по її рахункам, не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки розрахунок боргу було здійснено станом на 28.05.2023, а період з 01.07.2023 по 29.03.2024 не входить до предмета доказування по справі. ОСОБА_3 не доведено, що інформація про рух коштів не могла бути їй відома на час розгляду справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджувала про зарахування коштів на карту № НОМЕР_2 , здійснення погашень по кредиту, що свідчить про її обізнаність з операціями по рахунку та наявністю доступу до застосунку «Приват24».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Бабікова О.С. заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила їх задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст. 12 ЦПК України. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, що виявлені після ухвалення рішення суду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник відповідачки ОСОБА_3 зазначає, що 28.03.2024 відповідачка отримала певні довідки від банківських установ, а тому вважає, що вказана обставина є нововиявленою та істотною для цієї справи, тобто тією обставиною, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Однак, зазначені доводи заявника не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, що отримані після ухвалення судового рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2023 у справі № 753/11917/23 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а є новими доказами.

Відповідачка не зазначила у своїй заяві, що дані про здійснення списання коштів по її рахунку у вересні 2023 року не могли бути їй доступні під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, не довела, що у неї не було можливості представити такі докази до остаточного судового слухання, а також те, що такі докази є вирішальними.

Таким чином, відповідачка не довела, що наведені нею у заяві обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2023 у справі № 753/11917/23.

Керуючись ст. ст. 381, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду від 12.10.2023 у цивільній справі № 753/11917/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.