Справа №359/3918/23
Провадження №2/359/268/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської сільської ради про визнання незаконними та нікчемними рішень органу місцевого самоврядування,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року було визнано ОСОБА_4 недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 . Рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року було звільнено ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , вирішено звернутись з заявою про вжиття цього заходу до Бориспільського міськрайонного суду, на час розгляду справи в судовому порядку опіку над недієздатною ОСОБА_4 було покладено на орган опіки та піклування Золочівської сільської ради. ОСОБА_1 посилалась на те, що вона належним чином виконувала обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_4 : а саме, забезпечувала підопічну харчуванням та лікуванням, дбала про її побут та умови проживання. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 відсутні. Крім того, вжиття цього заходу відноситься до дискреційних повноважень Бориспільського міськрайонного суду, а не Золочівської сільської ради. Тому ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року.

1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.91-96), в якій він посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради №97 від 26 травня 2023 року були внесені зміни до рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року. Зокрема, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування було викладено в редакції, відповідно до якої взято до уваги рекомендації опікунської ради Золочівської сільської ради про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , на час розгляду справи в судовому порядку вирішено приділяти особливу увагу діяльності опікуна ОСОБА_1 , а також психологічному та фізичному стану недієздатної ОСОБА_4 . Вжиття таких заходів не передбачено чинним законо-давством, зокрема Правилами опіки та піклування, затвердженими спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року. Тому представник позивача ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року в редакції, передбаченій рішен-ням виконавчого комітету Золочівської сільської ради №97 від 26 травня 2023 року.

1.3. В подальшому ОСОБА_1 також подала заяву про зміну предмета позову (а.с.208-211), в якій вона просить визнати незаконними та нікчемними рішення виконав-чого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року та №97 від 26 травня 2023 року.

1.4. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.

1.5. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та посилається на те, що 30 березня 2023 року на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав осіб, які потребують опіки, був визнаний незадовільним звіт ОСОБА_1 щодо виконання нею обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що вона неналежним чином дбала про підопічну, не створила для неї необхідних побутових умов, не забезпечила її доглядом та лікуванням, було вирішено звернутись до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 . Такі дії узгоджуються з чинним законодавством. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 травня 2023 року (а.с.38) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 травня 2023 року (а.с.39-40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. При цьому суд виходив з того, що предметом спору є право на опіку, передбачене ч.1 ст.292 ЦК України. Тому позов, пред`явлений ОСОБА_1 , підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2023 року (а.с.124-125) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року (а.с.152) виконавчий комітет Золочівської сільської ради був замінений на Золочівську сільську раду та залучено цей орган місцевого самоврядування до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року (а.с.14-17) визнано ОСОБА_4 недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

3.2. 31 березня 2023 року виконавчий комітет Золочівської сільської ради прийняв рішення №41 (а.с.18), виклавши його в такій редакції: п.1 звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 ; п.2 звернутись з заявою про вжиття цього заходу до Бориспільського міськрайонного суду; п.3 покласти опіку над недієздатною ОСОБА_4 на орган опіки та піклування Золочівської сільської ради на час розгляду цивільної справи в судовому порядку.

3.3. 26 травня 2023 року виконавчий комітет Золочівської сільської ради прийняв рішення №97 (а.с.82), яким змінив п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року, виклавши їх в такій редакції: п.1 взяти до уваги рекомендації опікунської ради Золочівської сільської ради про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 ; п.3 приділяти особливу увагу діяльності опікуна ОСОБА_1 , психологічному та фізичному стану ОСОБА_4 на час розгляду цивільної справи в судовому порядку.

3.4. Після внесення вказаних змін остаточна редакція рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року виглядає таким чином: п.1 взяти до уваги рекомендації опікунської ради Золочівської сільської ради про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 ; п.2 звернутись до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 ; п.3 приділяти особливу увагу діяльності опікуна ОСОБА_1 , психологічному та фізичному стану ОСОБА_4 на час розгляду цивільної справи в судовому порядку.

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 6 «Опіка та піклування» підрозділу 1 «Фізична особа» розділу ІІ «Особи» книги першої «Загальні положення» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.292 ЦК України малолітня, неповнолітня особа, а також фізична особа, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена, має право на опіку та піклування.

4.2. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку над нею та призначає опікуна.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуван-ням.

4.4. Згідно з ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

4.5. Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

4.6. Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

б. норми процесуального права.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.10. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо підстав для відмови у задоволенні позову.

5.1. 30 березня 2023 року опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), Золочівської сільської ради визнала ОСОБА_1 такою, що неналежно дбала про недієздатну ОСОБА_4 , не створила для неї необхідні побутові умови, не забезпечила її належним доглядом та лікуванням. У зв`язку з цим було ухвалено звернутись до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 . Це підтверджується копією витягу з протоколу засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), №6 від 30 березня 2023 року (а.с.19-20). На підставі ч.3 ст.75 ЦК України у Золочівської сільської ради виникло повноваження на звернення до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_4 . Тому п.2 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року ґрунтується на вимогах чинного цивільного законодавства України.

5.2. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що ОСОБА_1 дбає про підопічну ОСОБА_4 , забезпечує її доглядом та лікуванням. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 навпаки показали, що позивач не створив недієздатній ОСОБА_4 необхідних побутових умов. В матеріалах цивільної справи також містяться копія довідки ТОВ «Київоблгаз Збут» (а.с.64), фотографії з зображеннями жіночого одягу (а.с.67-70), фотографії обігрівача та постільної білизни (а.с.71-72), характеристики ОСОБА_1 (а.с.104-105, 118-119), зі змісту яких вбачається, що позивач характеризується виключно позитивно, для ОСОБА_4 був придбаний обігрівач та жіночий одяг, у неї відсутня заборгованість по оплаті послуги з постачання природного газу. Однак показання вказаних свідків та перелічені вище письмові докази мають значення не для перевірки законності оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування, а для розгляду іншої цивільної справи №359/3352/23 за заявою Золочівської сільської ради, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення особи від повноважень опікуна. Вказана цивільна справа розподілена судді Яковлєвій Л.В., присяжним ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які надаватимуть оцінку наведеним вище доказам на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності. Крім того, в резолютивній частині позову, пред`явленого ОСОБА_1 , не заявлені вимоги про оскарження законності дій посадових осіб опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), Золочівської сільської ради. Тому показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також наведені вище письмові докази не є належними доказами в цій цивільній справі.

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання незаконним п.2 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5.4. Крім того, позовна вимога про визнання нікчемними рішень виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року та №97 від 26 травня 2023 року взагалі суперечить ч.1 ст.21 ЦК України, якою передбачений такий спосіб захисту права, як визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування. Чинне цивільне законодавство України допускає встановлення нікчемності лише правочинів, а не рішень органу місцевого самоврядування. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити також.

б. щодо підстав для задоволення позову.

5.5. Як вбачається з диспозиції норми, викладеної в ч.3 ст.75 ЦК України, припинен-ня обов`язків опікуна недієздатної особи відноситься до дискреційних повноважень суду, а не органу опіки та піклування. Тому п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Золочів-ської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року в первинній редакції суперечили чинному цивільному законодавству України.

5.6. Взяття до уваги рекомендацій опікунської ради Золочівської сільської ради про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , а також приділення особливої уваги діяльності опікуна ОСОБА_1 , психологічному та фізичному стану ОСОБА_4 на час розгляду цивільної справи в судовому порядку також не ґрунтується на ч.3 ст.75 ЦК України, згідно з якою у випадку встановлення факту неналежного виконання опікуном своїх обов`язків орган опіки та піклування має право лише звернутись до суду з заявою про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна. Не передбачено вжиття наведених вище заходів і Правилами опіки та піклування, затвердженими спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року. Ці обставини свідчать про те, що п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року навіть в зміненій редакції та рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №97 від 26 травня 2023 року також суперечать закону та порушують права ОСОБА_1 як опікуна недієздатної ОСОБА_4 .

5.7. З огляду на це суд вважає, що належить визнати незаконними п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року та рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №97 від 26 травня 2023 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської сільської ради про визнання незаконними та нікчемними рішень органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

Визнати незаконними п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №97 від 26 травня 2023 року.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 6 червня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець