КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 986,39 грн та судові витрати (а.с. 1-8).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 147 986,39грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн (а.с. 112-119).

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 було подано заяву про розподіл судових витрат на стадії апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023, яка обґрунтовується тим, що задля оскарження судового рішення нею було укладено договір про надання правничої допомоги з АБ «Павел Костинчук». За умовами даного договору, витрати на правничу допомогу становлять 40 000,00 грн. Зазначені витрати, за наслідками розгляду апеляційної скарги, просить покласти на позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Костинчуком П.М., залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023 залишено без змін.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що за наслідками перегляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення, тому відсутні підстави для відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, та задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем, про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді