Справа № 331/5891/21
Провадження № 2/314/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 331/5891/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Михайлівська сільська рада Запорізької області, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

за участю:

представника позивача

(в режимі відео конференції) Бичківського О. О.,

представника позивача

(в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

представника відповідача

(в режимі відео конференції) Сердюка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової посмертної почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта поставлене питання - чи виконаний підпис заповідача, вчинений на примірнику заповіту від 05.05.2021, посвідченого секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Товстокорою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 54, який зберігався в матеріалах спадкової справи № 146/2021 у Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізького району Запорізької області у розділі «Підпис» ОСОБА_6 або іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ. Повідомлено експерта, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_7 підпис у заповіті та підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (номенклатурна справа 02-11-04, нотаріальна дія №54), вчинений ОСОБА_6 під дією збиваючих факторів та обставин природного походження, які мали тимчасовий (епізодичний) характер, оскільки ОСОБА_6 вчинила його у незручному лежачому положенні на ліжку, перебуваючи у стані значного душевного і психологічного хвилювання.

19.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2024 в задоволенні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи відмовлено. Надіслано матеріали цивільної справи для продовження проведення експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.08.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи від 01.08.2024.

Ухвалою суду від 22.08.2024 поновлено провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бичківський О.О. звернувся до суду з клопотанням від 12.11.2024, просив суд про призначення та проведення експертизи у цивільній справі №331/5891/21.

Ухвалою суду від 14.11.2024 у призначенні та проведенні експертизи у цивільній справі № 331/5891/21, відмовлено.

Відмова мотивована тим, що експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Повідомленні про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи від 01.08.2024, вказані конкретні та зрозумілі підстави неможливості проведення дослідження, а саме, не надання додаткових порівняльних матеріалів та наявність ознак невизначеного виконання у вже зібраних матеріалах. Звертаючись до суду з клопотанням від 12.11.2024 про призначення експертизи з того ж питання у Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", адвокат Бичківський О.О. будь-яким чином вищевказані обставини, які призвели до неможливості проведення експертизи з того ж питання за вже зібраними матеріалами у Дніпропетровському науково-дослідному експертно -криміналістичному центрі МВС України, не заперечив і не спростував. Відповідно, зміна місця проведення експертизи, не може призвести до усунення вказаної експертом ознаки невизначеного виконання у досліджуваному підписі, за якими проведення експертизи неможливе, про що зазначено у повідомленні експерта від 01.08.2024. Також, зміна місця проведення експертизи, не може призвести до надходження до справи додаткового порівняльного матеріалу, стосовно якого є ухвала суду від 03.07.2024 про його відсутність. Адвокат Бичківський О.О. не спростував висновки, зроблені в ухвалі суду від 03.07.2024 та повідомленні експерта від 01.08.2024. Додаткові порівняльні матеріали, суду не надані. Наявна ознака невизначеного виконання, у вже зібраних матеріалах, не усунута.

У судовому засіданні 18.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Бичківський О.О. та представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Сандак І.А., повторно звернулися до суду з клопотаннями про призначення та проведення експертизи у цивільній справі № 331/5891/21.

Підстави, мотиви та обгрунтування проведення експертизи, вказані представниками позивачів аналогічними тим, які вже розглядалися судом та за наслідками яких, у призначенні експертизи було відмовлено ухвалою суду від 14.11.2024.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сердюк Р.В. проти призначення експертизи заперечував.

Суд, вислухавши учасників провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки 14.11.2024 судом вже було вирішено питання щодо призначення та проведення експертизи за клопотанням позивача ОСОБА_1 , про що постановлено відповідну ухвалу про відмову у його задоволенні, суд залишає без розгляду клопотання адвоката Бичківський О.О. подане в інтересах позивача ОСОБА_1 у судовому засідання 18.12.2024. Подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, визнається судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно пункту третього ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даній справі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини, є тотожними для обох позивачів. У заголовку нової редакції позову від 19.10.2024 зазначено назву, спільна позовна заява.

Відповідно, відмова у задоволенні клопотання одного з позивачів, є підставою відмови у задоволенні того самого клопотання, пізніше поданого іншим позивачем, як такого, що вже вирішене судом.

При цьому суд наголошує, що з боку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сандак І.А., у поданому клопотанні відсутні інші підстави або нові обставини, порівняно з тими, які вже були вирішені ухвалою суду від 14.11.2024. Окрім того, у клопотанні не спростовані висновки, зроблені в ухвалі суду від 03.07.2024 та повідомленні експерта від 01.08.2024. Додаткові порівняльні матеріали, суду не надані. Наявна ознака невизначеного виконання, у вже зібраних матеріалах, не усунута.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сандак І.А., відмовити.

Керуючись ч.4-5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бичківського Олексія Олексійовича про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сандак Ірини Анатоліївни про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

23.12.2024