Справа № 392/2054/24
Провадження № 4-с/392/9/24
У Х В А Л А
11 грудня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив суд зобов`язати державного виконавця Крайняк М.С. Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанови про закриття у двох виконавчих провадженнях 65378011 та 65378393 про зняття арешту з майна (коштів) пенсії та вилучення інформації про боржника з єдиного реєстру боржників.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних , за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК.
Статтею 449 ЦПК України встановлено строки для звернення зі скаргою, відповідно до приписів цієї статті скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.
Скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу частини 9 статті 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення статей 175, 177 ЦПК України.
Частиною 1 статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_1 , заявником всупереч вимогам статті 447 ЦПК України, не надано суду доказів того, що він є стороною виконавчого провадження, тобто є особою, яка мала право звернутися до суду із скаргою, його права чи свобода порушено рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.
Всупереч вимогам статті 448 ЦПК України, скаржником не надано доказів того, що скарга на дії державного виконавця підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, як суду першої інстанції, який розглянув справу та на підставі рішення (постанови, вироку, ухвали) Маловисківського районного суду Кіровоградської області було відкрито виконавчі провадження державним виконавцям Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).
Крім того, до матеріалів скарги не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою та не обгрунтовано пропуск строку звернення.
Матеріали скарги, не містять відомостей коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, що не дає суду можливість перевірити строки, визначенні статтею 449 ЦПК України.
Формулювання прохальної частини скарги є неконкретним, оскільки заявником не вказано які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними та у чому конкретно полягали такі дії.
Адже, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича щодо не вчинення дій, визначених п.2 ч.1 ст.37 та ч.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях №65378011 та №65378393. Зобов`язано державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича вчинити дії щодо повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ "Кіровоградобленерго" у виконавчих провадженнях №65378011 та №65378393.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч вимогам норми частини 2 статті 183 ЦПК України заявником не додано до скарги на дії державного виконавця докази її надіслання заінтересованій особі та державному виконавцю.
За таких обставин, відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.
Тобто, становлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви (скарги), а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем (скаржником) цих вимог та прийнятності заяви(скарги) на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, дана обставина перешкоджає в прийнятті її до розгляду. А тому скарга підлягає залишенню без розгляду до усунення скаржником вказаних недоліків.
Отже, скаржнику слід усунути недоліки шляхом подання до суду доказів: а саме, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження; надати докази, що Маловисківський районний суд Кіровоградської області, є судом першої інстанції, який розглянув справу та на підставі рішення (постанови, вироку, ухвали) Маловисківського районного суду Кіровоградської області було відкрито виконавчі провадження; уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку та вказати прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи, дії або бездіяльність якого оскаржується; конкретизувати прохальну частину; надати докази надіслання скарги заінтересованій особі та державному виконавцю; надати докази поважності пропуску строку зверненя до суду.
Круючись статтями 185, 260, 447, 448 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати заявнику.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун