Справа № 206/6576/24
Провадження № 2/206/2373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська через «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви проходить до наступного висновку, що позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.

Позивачем, в позовній заяві вказано, що 15.07.2024 року остання звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єпіфанцевої Н.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в межах спадкової справи №56056253, заведеної 08.05.2014 року Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою. Нотаріусом Єпіфанцевою Н.В. було здійснено перевірку заведеної спадкової справи та видати свідоцтво про право на спадщину в межах спадкової справи №56056253 виявилось неможливим, оскільки було виявлено відмінність дати народження ОСОБА_3 , зазначеної в Спадковому реєстрі, від тієї, що вказана в свідоцтві про його смерть, а саме рік народження померлого помилково вказано «1938» замість правильного «1983».

Проте, позивачем на підтвердження цих обставин, не долучено до позовної заяви будь-яких доказів або відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в межах спадкової справи №56056253.

Також, позивачка в позовній заяві посилається на ту обставину, що у її померлого чоловіка ОСОБА_3 , після смерті якого, відкрилася спадщина на рухоме майно є рідний брат ОСОБА_2 , якого позивач у вказаному цивільному позові визначила належним відповідачем, проте будь-яких доказів на підтвердження родинних зв`язків до позовної заяви не додано, як і не додано документів, що встановлють особу ОСОБА_3 .

Крім того, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 дійсно звертався до позивача з вимогою продати спірне рухоме майно (автомобіль) та повернути йому половину його вартості. Окрім того, суд зазначає, що позивачем не в повному обсязі визначено коло осіб.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви та відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вона виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Поштаренко