Справа №487/6397/23
Провадження №22-ц/812/2045/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Резуненком Д. С., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, діючи через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Клопотав про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено, ухвалено про залишення апеляційної скарги без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір та надавши докази наявності повноважень адвоката Резуненка Д. С. на підписання апеляційної скарги.

23 грудня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 подане від його імені адвокатом Резуненком Д. С. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, з проханням зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті, до 15 000 грн.

Між тим клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю, ордером, поданим відповідно до закону України «Про адвокатуру», доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Однак, до поданого клопотання додано ордер адвоката Резуненка Д. С. на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Київському районному суді м. Одеси.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки клопотання ОСОБА_3 подане від його імені іншою особою адвокатом Резуненком Д. С., який не надав належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 43, 62, 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені адвокатом Резуненком Д. С., про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова