overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6671/24
Провадження № 6/185/537/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 68018630.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 червня 2024 року о 11.15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 522/1578/24
Провадження № 2/522/3221/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

07 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі. Призначено проведення судового засідання на 20.03.2024 року.

04 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровника Д.О. про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував через представника. Проте наразі висловив бажання щодо залишення позову без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином, клопотання щодо залишення позову без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 211/2046/24
Провадження № 2/211/1509/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

25 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить солідарно стягнути заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 32 924,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по їх сплаті.

Ухвалою суду від 03.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович
Справа №705/3134/23
2/705/529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року позовні ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.

У резолютивній частині рішення судом було виявлено описку, а саме помилково вказано адресу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» «… 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 …», замість вірної «… бульвар Лесі Українки,26, офіс 407, м. Київ, 01133 …».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написанні прізвищ, імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, яка є очевидною, суто технічною, виправлення описки не змінює резолютивної частини цього рішення, а тому є достатні підстави для виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 263, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року в цивільній справі № 705/3134/23 (провадження № 2/705/529/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення адресу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - «… бульвар Лесі Українки,26, офіс 407, м. Київ, 01133 …», замість помилково вказаної: «… 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 …».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 466/4782/24
Провадження № 2/466/1709/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачача звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.05.2024 року справу номер 466/4782/24 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Розглядаючи питання щодо підсудності даної справи Шевченківському районному суду м.Львова, суд дійшов наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вказане вище, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, так як відповідач зареєстрована на території Шевченківського району м.Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Шевченківського районного суду м.Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 172/2330/24
Провадження № 2/172/1024/24
У Х В А Л А

23.12.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Філіппов Є.Є., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України та може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Мирна Долина, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/2330/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов
Справа № 729/951/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 2010 року народження , оскільки дитини проживає з ним та визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна зокрема містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає, що дитина проживає з ним, що є підставою для припинення стягнення з нього аліментів. Дану обставину обгрунтовує тим, що згідно рішення виконавчого комітету № 322 від 25.08.2023 року визначено місце проживання дитини з батьком , тобто з ним.

Рішення виконавчого комітету лише дає підставу для проживання дитини з батьком , проте не є належним обгрунтуванням факту проживання дитини з батьком , позивачем не надано доказів на обгрунтування факту проживання дитини з батьком .

Також не зазначено в позові та не надано підтверджуючих документів щодо відсутності заборгованості в позивача по сплаті аліментів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху ( ч.1 ст. 185 ЦПК України) .

Враховуючи вищезазначене подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без розгляду, а позивачу необхідно надати час для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 ЦПК України , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5868/24
Провадження № 2/361/4186/24
У Х В А Л А
25 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 листопада 2024 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7401/24 Справа № 185/9013/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П.,Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації за половину вартості майна набутого під час шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
07.11.2024 Справа № 489/8633/24
Номер провадження 2-н/489/2869/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.