Справа № 683/430/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

представника позивача адвоката Козака І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/430/24, 2/683/420/2024 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі НАСК «Оранта»), обґрунтовуючи який вказує, що 26 жовтня 2023 року близько 12 год 30 хв. по вул. Миру поблизу магазину «Фора» в м.Старокостянтинові Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень та за результатами якої був складений європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду), підписаний обома учасниками ДТП, у якому водій ОСОБА_2 визнав себе винним у порушені Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Зазначав, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у НАСК «Оранта», поліс АТ/4272517, ОСОБА_1 своєчасно направив відповідачу повідомлення про ДТП, однак у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено листом від 09 січня 2024 року № 09-02-22/246.

Указує, що згідно висновку судового експерта №93 від 31 січня 2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП станом на 26 жовтня 2023 року, складає 20925 грн 15 коп.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не виплатив йому страхове відшкодування, просив у судовому порядку стягнути його з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Козак І.О. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача НАСК «Оранта» - Панькова О.Ю. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Крім того, у визначений судом строк представник відповідача також подала відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, нею не заперечується факт укладення 27 липня 2023 року полісу АТ № 4272517 із ОСОБА_2 . Уважає, що експертний висновок складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159; Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, затверджених Наказом Міністерства України від 12.09.2014 року, без відповідного рішення суду про призначення цієї експертизи та попередження експерта про кримінальну відповідальність та повідомлення відповідача про її проведення, а тому висновок є неналежним доказом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року близько 12 год 30 хв. по вул. Миру поблизу магазину «Фора» в м.Старокостянтинів Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зіткнення відбулося під час зміни смуги руху водієм ОСОБА_2 , який не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди обома учасниками пригоди було заповнене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 26 жовтня 2023 року, в якому, зокрема, міститься інформація про водіїв, їх транспортні засоби, зазначені страхові компанії учасників пригоди з номерами полісів, а також відображена схема пригоди, її обставини та вказано пояснення схеми. Водій ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі). (а.с. 57-58)

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15 вересня 2018 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в НАСК «Оранта», що підтверджується полісом № АТ/4272517 від 30 липня 2023 року. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 160 000 грн, франшиза 0 грн (т. 1 а.с. 13).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС»» відповідно до полісу «ЕР-217199010. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 160000 грн, франшиза - 1600 грн (а.с. 14).

26 жовтня 2023 року до НАСК «Оранта» поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26 жовтня 2023 року по вул. Миру в м.Старокостянтинові, разом з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній під час зміни смуг руху не дав дорогу транспортному засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в цій смузі руху.

Кількість та локалізація пошкоджень зафіксована в акті огляду транспортного засобу від 07 листопада 2023 року, проведеного за участі ОСОБА_1 та НАСК "Оранта".

Згідно ремонтної калькуляції №33 від 26 жовня 2023 року розмір відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 20 925 грн. 15 коп. (а.с. 23-25)

09 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від НАСК «Оранта» № 09-02-22/246 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі статті 26 Закону України «Про страхування» у зв`язку із тим, що за висновком експертної усанови харакер пошкоджень транспортних засобів не відповідає обставинам та механізму випадку, заявленої учасником події.

Згідно з висновком експерта № 93 від 31 січня 2024 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить 20925 грн 15 коп. (а.с.15-31)

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, які випливають із договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і врегульовані спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (надалі - Закон N 1961-ІУ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 р, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 р. у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно пункту 2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З матеріалів справи вбачається, що сторони керуючись п. 33.2 Закону № 1961-IV склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Відповідно до цього повідомлення винним у настанні описаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок пригоди, становить 20925 грн 15 коп.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Транспортний засіб, яким керував відповідач ОСОБА_2 та який визнаний винуватцем ДТП, на момент дорожньо-транспортної пригоди, забезпечений відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у НАСК «Оранта», у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту статті 37 Закону №1961-IV підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відповідач послався на ст. 26 Закону України "Про страхування", зокрема, що за висновком експертної установи характер пошкоджень транспортних засобів не відповідає обставинам та механізму випадку, заявленої учасником події.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, таке твердження відповідача будь-якими доказами не підтверджується.

Висновок експертної установи, зокрема трасологічної експертизи, на які посилається відповідач у відмові у виплаті страхового відшкодування суду не надано.

Позаяк позивачем надано усі необхідні необхідні документи, передбачені Законом № 1961-IV, які у повному обсязі містять інформацію про причини та всі відомі обставини за яких було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , що встановлює дійсну причину та обставину заявленої події.

Обставини події, зазначені у євро протоколі у повному обсязі відповідають характеру виявлених в ході огляду транспортних засобів пошкоджень та механізму випадку, що підтверджується відповідними фото таблицями, на яких зафіксовано місце події, транспортні засоби та їх пошкодження, розмір завданих збитків в розмірі 20925 грн 15 коп, підтверджений висновком експерта № 93 від 31 січня 2024 року, який був зроблений на замовлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 106 ЦПК України передбачає право учасника справи на проведення експертизи на його замовлення та подання її до суду.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи представника відповідача про неналежність як доказу висновку експерта № 93 від 31 січня 2024 року про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсним обсавинам справи.

Указаний висновок зроблений на замовлення позивача на підставі акту огляду транспортного засобу ремонтної калькуляції, сертифікованим експертом, що зареєстрований в Державному реєстрі оцінюввачів, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

На його спростування будь-яких доказів відповідачем не подано, в тому числі і висновку трасологічної експертизи.

Позивачем були доведені обставини, викладені у його позові та надані належні докази, які є підставою для задоволення його позовних вимог.

Ураховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню та з НАСК «Оранта» на його користь слід стягнути 20925 грн 15 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 жовтня 2023 року, належного останньому автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.141 ЦПК України.

Оскільки позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., а також за надання професійної правничої допомоги адвоката понесені витрати в сумі 5000 грн. та за проведення судової експертизи 4000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, указані витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 20925 грн 15 коп. страхового відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 жовтня 2023 року.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 , 1211 грн 20 коп. судового збору, 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4000 грн витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місце знаходження: вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г м. Київ, 02081, .

Повне рішення складено 01 квітня 2024 року.

Суддя