overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Кармазіна Олексія Юрійовича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 402022, 81 грн майнової шкоди та судові витрати.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи на 11-00 год., 31 серпня 2023 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-о/484/154/24
Справа № 484/3418/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , який згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , Миколаївське квартирно - експлуатаційне управління, місцезнаходження за по АДРЕСА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обгрунтовуючи свою заяву тим, що згідно розпорядження начальника Первомайського КЕЧ від 29.01.1999 року він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що у документі допушено помилку у написанні його по - батькові та на норми ст. 315 ЦПК України просив задовольнити заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , який згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який згідно заяви проживає по АДРЕСА_1 , Миколаївське квартирно - експлуатаційне управління, місцезнаходження за по АДРЕСА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 23 липня 2024 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7786/24 Справа № 185/5947/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Підприємства Робітнича солідарність,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Підприємства Робітнича солідарність відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга подана в строк, формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Підприємства Робітнича солідарність.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1253/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.06.2024 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 30.01.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 12.09.2024 о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Дата документу 24.06.2024Справа № 554/3155/24
Провадження № 2-о/554/179/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

24.06.2024року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано: «озглянуви матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин» замість вірного : « розглянуши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Подільський відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, зацікавлена особа: Новосанжарський відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 року , а саме вірно вказати: «розглянуши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Подільський відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, зацікавлена особа: Новосанжарський відділ державної реєстраціїї актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження: 22-ц/813/5211/24
Справа № 521/9931/21
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/9931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договорів дарування недійсними призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 15 травня 2025 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1471/24

Номер провадження 2/348/793/24

27 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У с т а н о в и в :

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

25.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру № 659659 отримано інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в с-щі Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області, а тому підлягає передачі за підсудністю до Коломийському міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 162, 165, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного

суду Івано-Франківської області О.Ю. Максименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3930/24

Номер провадження 6/629/81/24

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія»

заінтересована особа ОСОБА_1

заінтересована особа приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович

розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в :

До надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04.07.2024 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3615/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.06.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4493,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2024 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4493,20 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4493,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Провадження №2-о/359/163/2024
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

26 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , вказавши у графі «Відомості про батька» - ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.311 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, п.4 ч. ст.293, ст.ст.310, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2024 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/686/471/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2025 року на 14 годину 05 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок