УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну експертної установи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині, що стосується передачі прав вимоги за Кредитним договором від 23.07.2007 № CNL-201/113/2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.11.2010, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині, що стосується передачі прав вимоги за договором іпотеки від 23.07.2007 № PCNL-200/113/2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».
Отже в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним.
Згідно ухвали суду від 10.05.2024 було поновлено провадження у справі.
- чи виконано підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення від 20.12.2011 ОСОБА_2 чи іншою особою?
У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про заміну експертної установи. Суду зазначила, що експерти Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз тривалий час безпідставно ухиляються від виконання ухвали про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, чим порушують статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Залучення фахівців, що мають спеціальні знання вкрай необхідне для справедливого розгляду даної справи з чим погодився суд задовольнивши клопотання та виключно через бездіяльність експертів, яким доручено доручено проведення судової експертизи, в зв`язку з чим, з метою недопущення прав та виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить заяву задовольнити.
Відповідачі ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обмірковуючи заяву про заміну експертної установи звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 103 ЦПК України, встановлює право сторін за взаємною згодою обирати експерта при призначенні експертизи.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обмеження учасників справи у наданні доказів до суду та дослідженні обставин, на які вони посилаються, як на підстави вимог чи заперечень, вбачається неприпустимим.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.
Керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258260, 353ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про заміну експертної установи у справі задовольнити.
- чи виконано підпис у «Повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2011» ОСОБА_2 чи іншою особою?
Встановити строк для проведення експертизи 90 календарних днів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію даної ухвали направити експерту для виконання, учасникам справи для відома.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.П. Соболєва