№ 207/4367/15-ц
№ 6/207/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 207/4367/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 30.11.2016 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №207/4367/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 3796.

28.01.2019 року між АТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ "УКРСОЦБАНК" відступило ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

29.01.2019 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 29-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

09.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФШАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3796.

10.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, просили розгляд справи провести за їх відсутністю.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пипи А.О. до суду надійшла заява (письмові пояснення), в якій вона просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі (Т.2 арк. с. 172-177).

Вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню, є незаконною та не обґрунтованою, не доведеною належними та допустимими доказами, а саме не доведено, що саме за Кредитним договором № 105/6-337-8 були відступлені права вимоги, та наявності підписаного між Первісним кредитором та ОСОБА_1 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 3796, та взагалі наявності будь-якої заборгованість ОСОБА_1 .

Дійсно Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська розглядалася справа 207/4367/15-ц, але як вбачається з рішення суду заявлені вимоги були пред`явлені за зовсім іншим Кредитним договором № 105/6-337-8, аніж тим, щодо якого було відступлене право вимоги №3796. Кредитний договір № 3796, начебто укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ДЕБТФОРС» не надає.

Відповідно до умов Договорів факторингу нові кредитори повинні були підписати відповідні Акти приймання - передачі. Разом з цим жодного акту суду не надано. Ні Кредитного договору, ні доказів наявності заборгованості заявником суду не надано. В реєстрах Боржників також зазначено невідомий номер Кредитного договору № 3796, який ніколи ОСОБА_1 не укладала ні з ПАТ «Укрсоцбанк» ні з жодною із зазначених компаній.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по цій справі, було вирішено питання щодо виниклої заборгованості за Договором кредиту № 105/6-337-8, укладеним 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», яке в наступному було виконано, заборгованість погашена перед ПАТ «Укрсоцбанк», тому за вказаним у Рішенні суду договором кредиту права вимоги припинилися ще у 2018 році.

Заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана в межах справи № 207/4367/15-ц, але Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по вказаній справі розглядалися правовідносини за Договором кредиту № 105/6-337-8, укладеним 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», а не за Договором № 3796, щодо якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги.

Отже, в межах цієї справи можуть розглядатися заяви про заміну сторони виключно щодо правовідносин, які вирішувалися судом під час розгляду справи і якщо зобов`язання станом на час звернення із такою заявою ще не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

30.11.2016 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №207/4367/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 105/6-337-8, укладеним 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» (Т. 1 арк.с. 166-172).

28.01.2019 року між АТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ "УКРСОЦБАНК" відступило ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", а ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

29.01.2019 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 29-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

09.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФШАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №3796.

10.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

В реєстрах боржників, доданих до вищевказаних договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги також вказується про передачу боргу за Кредитним договором № 3796, який ніякого відношення не має до справи №207/4367/15-ц.

Так, судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по справі №207/4367/15-ц, було вирішено питання щодо виниклої заборгованості за Договором кредиту № 105/6-337-8, укладеним 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», яке в наступному було виконано, заборгованість погашена перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до договорів факторингу ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 3796.

Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглядалася справа 207/4367/15-ц, але як вбачається з рішення суду заявлені вимоги були пред`явлені за зовсім іншим Кредитним договором № 105/6-337-8, аніж тим, щодо якого було відступлене право вимоги №3796.

Проте представником заявника не додано до матеріалів справи доказів укладання Кредитного Договору № 3796 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Однак заявник ТОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 207/4367/15-ц, не надає суду належним чином завірені копії всіх Договорів, на підставі яких можливо було б встановити, що дійсно між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» виникли договірні зобов`язання.

Отже суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим листом № 207/4367/15-ц стосується заборгованості ОСОБА_1 , саме за договором №3796, укладеним з ПАТ «УкрсоцБанк», а не за будь-яким іншим договором.

Таким чином, дослідивши заяву заявника про заміну стягувача у виконавчому листі та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі №207/4367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко