ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7056/24 Справа № 203/1291/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 04.06.2024 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було надіслано її представнику 08.05.2024, після опублікання рішення в ЄДРСР, що не спростовано матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова