справа № 361/2390/21
провадження № 2/361/175/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

30 травня 2024 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій посилаючись на те, що 23 лютого 2024 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 і між ними відсутній предмет спору у цій справі, тому просив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у цій справі, за відсутності предмета спору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому вона, враховуючи заяву про зміну позовних вимог, просила визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на 3/8 часток квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/1 частку вказаної квартири в цілому.

16 червня 2021 року ухвалою суду провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 липня 2023 року ухвалою суду за клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука А.В. до участі у даній цивільній справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_3 .

У липні 2023 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 , у якому просив припинити право власності ОСОБА_1 на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з нього на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні їй 5/8 часток вказаної квартири в розмірі 89900 грн.; визнати за ним право власності на 5/8 часток спірної квартири; стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно отримані позивачем грошові кошти в розмірі 10500 грн. за здачу нею в оренду належних йому на праві спільної часткової власності 3/8 часток квартири АДРЕСА_1 .

29 листопада 2023 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення безпідставно набутих коштів прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

23 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-497.

Виходячи з наведеного слід дійти висновку, що на підставі зазначеного договору ОСОБА_3 набувши право власності на належні ОСОБА_1 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 , є єдиним власником зазначеної квартири, що враховуючи предмет спору у цій справі свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що право власності на АДРЕСА_1 , яка була предметом спору у цій справі, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 , слід дійти висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.