overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.
секретаря судового засідання Рашевської О.Г.
за участі: представника позивача прокурора Бородіча О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Краєвид Поділля», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Барського районного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Вінницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/5795/24

Номер провадження 2-о/495/346/2024

25 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

20.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даною заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як член сім`ї та є єдиною особою, який здійснює постійний догляд на безоплатній та не професійній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка має ряд захворювань та відповідно до довідки лікувально-консультативної комісії за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду за відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати догляд.

21.06.2024 до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від заявника заяви про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 2/333/1439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/10263/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 401/1815/24
Провадження № 2/401/1392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру - відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 187 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м.Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 505/2878/20
Провадження №2/523/4619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеського національного університету імені І.І. Мечнікова (місцезнаходження: вул. Дворянська, 2, м. Одеса) до ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася представник Одеського національного університету імені І.І. Мечнікова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у сумі 7 619,97 грн., пеню у розмірі 32 848,07 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою Одеського національного університету імені І.І. Мечнікова до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням судового засідання в залі засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, на 11 годин 00 хвилин 24 липня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/846/24
У Х В А Л А

28.06.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Марущака О.Є.,

представника відповідача адвоката Медвідя В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2024 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач, її законний представник та представник, відповідач та її представник вважають за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Гайворонської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 09.07.2024 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Справа № 131/872/24
Провадження № 2/131/228/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МУ МЮ (м.Київ), третя особа: Служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька, звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання дітей, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про заміну неналежної третьої особи Службу у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації на належну Службу у справах дітей Іллінецької міської ради.

Дослідавши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання про заміну третьої особи - задовільнити, залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Іллінецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Іллінецької районної державної адміністрації на належну Службу у справах дітей Іллінецької міської ради.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 51, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну третьої особи - задовільнити.

Замінити Службу у справах дітей та сім`ї Іллінецької районної державної адміністрації на належну Службу у справах дітей Іллінецької міської ради (22700, вулиця Соборна, 18, м. Іллінці Вінницького району Вінницької області).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Підготовче судове засідання призначено на 09:00 год. 24 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1053/24
провадження № 2/610/696/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28.06.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1053/24 (провадження № 2/610/696/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» строк позовної давності звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 200330280 від 26.08.2015 року у розмірі 62492,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Дане рішення може бути переглянуте Балаклійським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Встановити представнику позивача строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 05 липня 2024 року.

Суддя В.М. Тімонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/3785/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок (розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).
Примірник судового наказу протягом п`яти днів, після набрання ним законної сили, видати/надіслати стягувачу.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/9077/19
Провадження № 8/161/4/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Терлецький О.М., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/9077/19 за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 28.05.2024 заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Терлецький О.М., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/9077/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Водночас, суд вказує, що представник заявника адвокат Терлецький О.М. ухвалу суду, яка надсилалася йому на електронну адресу, отримав 03.06.2024.

Заявниця ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 12.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони, представника сторони у справі щодо здійснення певних процесуальних дій.

Станом на 26.06.2024 ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Терлецький О.М., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/9077/19 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Терлецький О.М., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №161/9077/19 вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк