overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/443/23
провадження № 2/361/614/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничий центр Безпека праці про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

22 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд прийняти його відмову від вказаного зазначеного позову. Наслідки відмови від позову йомуу зрозумілі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви позивачів про відмову від позову підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 64, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виробничий центр Безпека праці про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2024 року 465/9250/23
2-н/465/269/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та гарячого водопостачання в розмірі 13 118 грн. 84 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ провадження 2/646/4384/2024
У Х В А Л А

25.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/12497/24 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Лещенко С.О. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/12497/24 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження 2/127/2982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулось АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, представником позивача АТ "Універсал Банк" - Мєшніком К.І., на електронну адресу суду подано заяву про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, в зазначеній вище заяві, позивач просить суд повернути судовий збір сплачений АТ "Універсал Банк" за подання даної позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення №3 від 29 травня 2024 року в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали позовної заяви АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір, згідно платіжного доручення №3 від 29 травня 2024 року в сумі 3 028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного Товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути Акціонерному Товариству "Універсал Банк" сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №3 від 29 травня 2024 року в сумі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 544/2541/23
пров. № 2/544/102/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

31 жовтня 2023 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалами суду від 04.12.2023, 13.02.2024 та 18.03.2024 постановлено витребувати у позивача Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" докази інформування відповідача про зміну (зменшення, збільшення) розміру наданого кредитного ліміту, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону та отримання вказаних SMS-повідомлень відповідачем. Проте, на виконання ухвали суду про витребування доказів відомості надані не були.

04 червня 2024 року представник відповідача-адвокат Ковтун М.В. надав до суду клопотання про витребування доказів. У зв`язку з невиконанням позивачем ухвал Пирятинського районного суду про витребування доказів, представник відповідача просить суд витребувати у оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформацію про надходження SMS-повідомлень на номер мобільного зв`язку , в наступні дні - 19.05.2021, 05.06.2021, 21.07.2021, 27.02.2022.

До отримання даної інформації просить відкласти розгляд справи.

Позивач АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

Тому, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезгадану інформацію.

Керуючись ст.12, 81 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформацію про надходження SMS-повідомлень на номер мобільного зв`язку (яким користувалась відповідач), в наступні дні - 19.05.2021, 05.06.2021, 21.07.2021, 27.02.2022.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості до 09 години 00 хвилин 06 серпня 2024 , про що повідомити сторін.

Витребувані докази надати до початку судового засідання у справі.

Попередити що в разі ненадання відомостей на виконання ухвали, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа №303/2258/24
2во/303/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що 27.05.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі №303/2258/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великолучківська сільська рада Мукачівського району та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я по батькові позивача, замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ». Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великолучківська сільська рада Мукачівського району та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Однак, в другому абзації резолютивної частини рішення суду було допущено описку, невірно зазначено ім`я по батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_1 » було зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 року у справі №303/2258/24, а саме зазначити вірно ім`я по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 291/1323/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чорнорудський старостинський округ Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
12.06.2024 року представником позивача подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати:
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про розгляд справи.
Суд, оглянувши матеріали справи та дослідивши клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню, суд задовольняє вищевказане клопотання.
З врахуванням вказаного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.
Витребувані докази надати суду в строк до 01.08.2024 року.
Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Розгляд справи відкласти до 03.10.2024 року до 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 283/1607/24
провадження №2/283/602/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11-00 годину 12 серпня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 12 серпня 2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3790/24
Номер провадження 2/676/1865/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітніх дітей .

Ухвалою судді від 04.06.2024 року заяву було залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

24.06.2024 року заявниця подала до суду заяву про повернення її до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ст.7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 29.06.2023 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що заявницею ОСОБА_1 , при зверненні до суду із заявою, був сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 65 ТВБВ ТВБВ 10022//Роб.стан.63839 від 03.06.2024 року у ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ "Ощадбанк" і дану суму судового збору слід повернути заявниці.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 29.06.2023 року) , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя , яке має неповнолітніх дітей -

повернути заявникам.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , сплачений нею , згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 65 ТВБВ ТВБВ 10022//Роб.стан.63839 від 03.06.2024 року у ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ "Ощадбанк", судовий збір у розмірі 1211,20 грн

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В. В
Справа № 185/6566/24
Провадження № 2/185/3685/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 червня 2024 року позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін