ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4969/24 Справа № 210/999/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 210/999/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року (суддя Скотар Р.Є.), ухвалене в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В лютому 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , є її донькою та рідною племінницею ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, у ОСОБА_2 батька немає, у свідоцтві про народження батько зазначений зі слів матері на підставі статті 135 СК України. Позивачі проживали зі ОСОБА_3 однією сім`єю до моменту смерті останнього. Рідний брат позивача ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в результаті нещасного випадку на виробництві на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, що знаходився в ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого у віці 39 років помер. ІНФОРМАЦІЯ_1 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/2570/22, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року визнано нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 13 червня 2021 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом. Смертю ОСОБА_3 , внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 13 червня 2021 року позивачам, його рідним сестрі та племінниці, було завдано глибоких моральних страждань. Позивачі втратили рідного брата та рідного дядька, який замінив дитині батька, якого у неї ніколи не було. Позивачі його дуже любили та цінували. Позивач ОСОБА_1 зі ОСОБА_3 разом виховувалися та проживали від самого народження. Жахливі обставини смерті ОСОБА_3 спричинили депресію, безсоння або страшні сновидіння, позивачі змушені знову згадувати весь жах втрати рідної людини.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті брата внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 355 000 гривень без урахування податків, зборів та інших платежів та стягнути з відповідача на користь позивача, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дядька внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 355 000 гривень без урахування податків, зборів та інших платежів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті рідного брата внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 350 000 гривень без урахування податків, зборів та інших платежів. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь користь ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті близької особи внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 350 000 гривень без урахування податків, зборів та інших платежі. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 7 000 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що факт загибелі ОСОБА_3 беззаперечно свідчить про те, що його сестра та племінниця відчувають від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Вони втратили близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивачів і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважав, що визначена сума морального відшкодування в розмірі 350 000 грн як сестрі, так і племінниці, відповідає тяжкості та характеру завданої їм шкоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мотивована тим, що судом не встановлено прямого причинного зв`язку між винними діями відповідача та смертю ОСОБА_3 , який загинув саме внаслідок падіння зі сходів автомобіля БелАЗ 75131, що хоч і визнано нещасним випадком на виробництві, однак винних дій роботодавця у даному випадку встановлено не було. Наполягає на тому, що відсутні підстави стверджувати, що шкода ОСОБА_3 була завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, оскільки в цей час ОСОБА_3 не здійснював діяльність з використання, збегірання чи утримання автомобіля, та обставини, за яких стався нещасний випадок, були потенційно абсолютно контрольовані потерпілим ОСОБА_3 . В матеріалах справи містяться лише докази про реєстрацію місця проживання за однією адресою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3 , однак жодних доказів проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю, як це передбачено частиною 2 статті 1168 ЦК України матеріали справи не містять. Вважає, що позивачами не доведено факт завдання їм моральної шкоди, а визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим, не відповідає судовій практиці по аналогічним справам.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись направомірність рішення суду та необґрунтованість апеляційної скарги апелянта, просить Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглянути справу за їх відсутності.

Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Визнано нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом.

Визнано недійсним та скасовано Акт №27 Форми Н-1 від 26 серпня 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. (а.с.22-27).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишено без змін (а.с.44-55).

Загиблий ОСОБА_3 доводиться позивачу ОСОБА_1 рідним братом а позивачу ОСОБА_2 рідним дядьком, наявність родинних зв`язків підтверджується свідоцтвами про народження: серії НОМЕР_1 від 26 липня 1986 року, серії НОМЕР_2 від 03 квітня1982 року та свідоцтвом про шлюб серіє НОМЕР_3 від 12 вересня 2023 року (а.с.18-24).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08 грудня 2016 року (а.с.29-30).

Згідно витягу з реєстру Лозуватської територіальної громади від 27 грудня 2022 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1 від 28 жовтня 2023 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судове рішення мотивоване тим, що факт загибелі ОСОБА_3 беззаперечно свідчить про те, що його сестра та племінниця відчувають від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Вони втратили близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивачів і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважав, що визначена сума морального відшкодування в розмірі 350 000 грн як сестрі, так і племінниці, відповідає тяжкості та характеру завданої їм шкоди.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві

Відповідно до вимог статті 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Таким чином, частина 1 статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно частини 2 статті 1168 ЦК України.

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено частиною 4 статті 43 Конституції України.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Вказані підстави відповідальності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_3 , судом встановлені в повному обсязі.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року встановлено, що та ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків, 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в результаті нещасного випадку на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, гаражний номер № НОМЕР_5 , що знаходився у ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого у віці 39 років помер.

Відповідно до довідки про причину смерті № 1465 від 14 червня 2021 року та лікарського свідоцтва про смерть № 1465 від 14 червня 2021 року, які заповнені та складені судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняком С.М. (п.11 лікарського свідоцтва про смерть), безпосередня причина смерті ОСОБА_3 - набряк мозку (пп. а п.11 лікарського свідоцтва про смерть), захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті ОСОБА_3 - перелом склепіння черепу, закрита черепно-мозкова травма, неумисне падіння (пп. б, в, г п.11 лікарського свідоцтва про смерть). Місце і обставини, при яких відбулася травма - травма на виробництві ПАТ «АМКР» (пп. б п.12 лікарського свідоцтва про смерть), смерть ОСОБА_3 настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом (п.9 лікарського свідоцтва про смерть).

Крім того, згідно з того ж висновку лікаря-судово-медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняка С.М. № 1465 від 19 липня 2021 року вбачається, що виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_3 прижиттєві, що підтверджуються крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від секунд до декількох секунд. Виявлені тілесні ушкодження в області голови виникли при падінні з висоти перевищуючої власний зріст потерпілого на площину на тверду нерівну поверхню на задню поверхню голови, відповідь на питання № 1, абз.3-4. У відповіді на питання № 4: Яка причина смерті потерпілого? Експерт зазначив, що смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепу та ускладнилася набряком мозку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження (стр.7 висновку). А у відповіді на питання, щодо настання природної смерті потерпілого, експерт вказав, що відповідь неможлива, так як смерть його настала в результаті закритої черепно-мозкової травми (стр.8 висновку).

За наведених обставин, суди дійшли висновку, що нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті, не містить обставин, визначених п. 53 вказаного Порядку, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, натомість містить обставини, за наявності яких нещасний випадок відповідно до п. 52 Порядку визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до пункту 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доводи представника відповідача з приводу відсутності вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо нещасного випадку з ОСОБА_3 , судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, було встановлено, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачам у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, останні, у зв`язку із втратою близької людини (рідного брата, рідного дядька) переживають нервові потрясіння, вони постійно потребують підтримки, як фізичної так і моральної, що тягне за собою порушення їх нормальних життєвих зв`язків та докладання з їх боку додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивачів з рідною людиною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами, у зв`язку з чим доводи відповідача щодо невстановлення судом першої інстанції підстав відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивачів, зокрема й факту її заподіяння, є необґрунтованими.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вина підприємства у смерті ОСОБА_3 відсутня, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, потерпілий, працюючи водієм автотранспорту відповідача, отримав травму внаслідок падіння з висоти, а саме - з вказаного автотранспорту, тобто зі свого робочого місця. При цьому, самі по собі технічні характеристики великотонажного виробничого автотранспорту, на якому працював потерпілий (автосамоскид БелАЗ 75131), а саме - його дуже великі фізичні розміри, у т.ч. - висота (що є загальновідомим фактом, і, отже, не потребує доказування), самі по собі є джерелом підвищеної небезпеки, і, отже, навіть при ремонті даного транспортного засобу взаємодія з ним є діяльністю, пов`язаною з підвищеною небезпекою. Оскільки потерпілий, перебуваючи на своєму робочому місці - автосамоскиді БелАЗ 75131 - та взаємодіючи з ним в ході виконання своїх виробничих обов`язків, перебував на значній висоті, що зумовлена фізичними розмірами вказаного автомобіля, то саме внаслідок цього був поставлений в умови підвищеної небезпеки, яка і проявилася у вигляді спричинення йому смертельних травм внаслідок падіння при взаємодії зі своїм робочим місцем.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 214/7462/20 зазначено, що транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним ТЗ на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди).

Транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного ТЗ небезпечних конструктивних елементів.

Тож суд констатував, що для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами ст.1187 ЦК не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що робоче місце потерпілого - автосамоскид БелАЗ 75131 - є джерелом підвищеної небезпеки не лише під час руху, а і у нерухомому стані внаслідок (зокрема) своїх надзвичайно великих розмірів, у тому числі - висоти, і, отже, смерть потерпілого була, безумовно, пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки та заподіяна саме таким джерелом, а тому вина відповідача для стягнення заподіяної шкоди відповідно до частини 2 статті 1167 ЦК України, доказуватися не повинна.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди рідним померлого, а доводи відповідача в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивачів, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі у справі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які втратили близьку людину (рідного брата, рідного дядьку) та залишилися без його турботи і піклування, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційних скарг, як позивачів, так і відповідача, про необґрунтованість розміру моральної шкоди.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в матеріалах справи містяться лише докази про реєстрацію місця проживання за однією адресою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3 , однак жодних доказів проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю, як це передбачено частиною 2 статті 1168 ЦК України матеріали справи не містять, оскільки вони спростовуються відомостями з державного демографічного реєстру, Реєстру Криворізької міської територіальної громади та копії паспорту потерпілого, згідно яких за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року, ОСОБА_2 з 06 серпня 2018 року та ОСОБА_3 з 08 грудня 2016 року (а.с. 16, 27, 30), отже, посилання представника відповідача про недоведеність факту проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю загиблим ОСОБА_3 колегія суддів вважає помилковими.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко