Справа № 444/3875/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/2822/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Львів

Справа №444/3875/23

Провадження № 22ц/811/2822/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Жовкві 9 серпня 2024 року у складі судді Оприск З.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

25 жовтня 2023 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 травня 2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 274917200. 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Вказує, що відповідно до реєстру боржників №142 від 13 липня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 до ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 274917200. Зазначає, що 20 жовтня 2022 року між ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 6 березня 2023 року до договору факторингу № 20102022 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 78 254 грн. Відповідач не виконала своє зобов`язання. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 274917200 в розмірі 78 254 грн. та судові витрати.

7 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що вона ( ОСОБА_1 ) жодного кредиту у період з 2021 року по даний час не брала та ніколи особисто не підписувала жодних договорів. Вказує, що в серпні 2021 року на номер її чоловіка почали надходити телефонні дзвінки із погрозами з фінансових компаній, що його дружина оформила онлайн-кредит, отримала кошти і не повертає їх та не виконує умов договору. Відповідно з цього часу її ( ОСОБА_1 ) стало відомо, що шахрайським методом, заволодівши її особистими даними, на її ім`я невідомі особи могли оформити кредити. Зазначає, що вона є власником банківського рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», до якого була прикріплена платіжна картка для виплат за № НОМЕР_2 . З березня 2021 року не користувалася вищевказаним рахунком, банківських операцій ніяких не проводила. Коли дізналась про використання її особистих даних і про те, що доступ до її картки має третя особа, така картка була заблокована (знищена) банком. Стверджує, що 27 вересня 2021 року Начальнику Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області нею подана заява про злочин, передбачений ст. 190 КК України «шахрайство». Дані про те, від кого надходили кошти (назва компанії чи ім`я фізичної особи) і на чиє ім`я були перераховані кошти, відсутні у банку, оскільки такі відомості були приховані самим платником. Достовірно, від яких саме фінансових компаній могли надходити кошти на її особистий рахунок банк не може повідомити та їй особисто не відомо, і чи надходили кошти саме від компанії ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у відділені банку АТ КБ «Приват Банк» підтвердити не можуть. Вказує, що ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено обставини, на які посилається у позові. Надані копії кредитного договору не підтверджують її (Бохно Н.П.) волевиявлення щодо наміру на отримання кредиту у вказаній фінансовій установі ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у вказаній сумі та належне укладення цього договору, що підтверджується особистим її підписом. В копії договору, наданій ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відсутній її ( ОСОБА_1 ) підпис, як письмовий, так і електронний. Ненадання документів, які підтверджують повноваження щодо надання послуг електронного підпису, ставить під сумнів достовірність підписання договору електронним підписом, дані якого відсутні у долученій копії договору. Зазначила, що не володіє інформацією, що таке одноразовий ідентифікатор, жодних підтверджень про укладення договору, як і тексту договору не отримала, про умови нібито укладеного кредитного договору їй нічого не відомо в період з травня 2021 року по дату отримання первісного позову. Доказів про ідентифікацію саме особи ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) із сторони позивача за первісним позовом не було надано. Товариством не надано жодних доказів, що підтверджують її ( ОСОБА_1 ) волевиявлення щодо підписання відповідного договору. У копії долученого кредитного договору на його 2 сторінці «Паспорт споживчого кредиту «СМАРТ» відсутні всі реквізити споживача, а саме: Особисті дані споживача, номер рахунку на який необхідно здійснити переказ коштів, не вказано комбінацію цифр, на підставі яких здійснювалось підписання в електронному вигляді даних правил та в самому договорі також вказано недостовірний номер телефону, яким ніколи вона не користувалась та не вказано ідентифікатор підпису (комбінацію цифр), згідно якого проводилось підписання даного договору. Вказує, що підписаний примірник договору з додатками до нього невідкладно передається споживачу, інший примірник договору належить мікрофінансовій організації. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. Просить позов задовольнити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 9 серпня 2024 року задоволено позов ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 274917200 в розмірі 78 254 грн., з яких: 22 000 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 56 254 грн. - заборгованість за відсотками. Вирішено питання судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 через свого представника Кушпету І.В. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмовити в позові ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Посилається на доводи своєї позовної заяви. Заперечує щодо укладення договору № 274917200 від 10 травня 2021 року з ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на підставі якого стягується заборгованість. Зазначає, що такого договору ОСОБА_1 не підписувала, бажання отримувати кредит від даної компанії не виявляла, коштів згідно нього особисто не отримувала та такими коштами не розпоряджалася. Про наявність договору про надання коштів на суму 22 000 грн. із сплатою процентів за користування у 56 254 грн. стало відомо із позовної заяви. В копії даного договору відсутній її підпис, як письмовий, так і електронний. ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів позичальнику; не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору позичальником. У позовній заяві товариства відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів. Вказує, що якщо б такий договір №274917200 від 10 травня 2021 року у дійсності був укладений з нею, відповідно з момент відступлення прав вимоги, із сторони первісного кредитора ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» або із сторони позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора договору зобов`язані були повідомити про зміну реквізитів сторін та заміну самого кредитодавця. З 10 травня 2021 року по даний час жодних повідомлень, які б стосувались даного договору не направлялись. Стверджує, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про злочин, передбачений ст. 190 КК України «шахрайство», вчинений щодо неї у зв`язку із незаконним оформленням кредитів на її ім`я.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З аслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що судом не встановлено підстав для визнання кредитного договору № 274917200 від 10 травня 2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 недійсним, а також, що даний кредитний договір вона не укладала, оскільки він був укладений на ім`я ОСОБА_1 «шахрайським методом».

З таким висновком колегія суддів погоджується. В той же час колегія суддів не погоджується з висновком суду, що ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням умов договору допустила заборгованість в загальному розмірі 78 254 грн.з урахуванням наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням наведеного, вбачається висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Встановлено, що 10 травня 2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 274917200, в електронній формі. Договір позики підписано електронним підписом позичальника.

За умовами цього договору Товариство надає відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених цим договором, що підтверджується копією договору, додатків до нього, а також копією додаткової угоди до цього договору, в загальному розмірі 22 000 грн.

У даному договорі сторонами також обумовлено про сплату відповідачем відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до платіжних доручень від 10 травня 2021 року відповідачу згідно договору № 274917200 від 10 травня 2021 року ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було зараховано на платіжну картку № НОМЕР_2 у безготівковій формі 22 000 грн.

З виписки з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» за період 10 травня 2021 року - 11 травня 2021 року вбачається, що 10 травня 2021 року на картку № НОМЕР_3 серед інших було два зарахування переказів на суми 17 000 грн. та 5 000 грн.

Згідно з п.1.2 договору № 274917200 від 10 травня 2021 року кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - «Дисконтний період»). У випадку надання кредиту не в день укладення договору, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання кредиту.

Згідно з п.1.3 договору сторони погодили, що встановлений в п.1.2 договору строк дисконтного періоду може бути продовженим, щляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особовому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду.

У п.1.7 договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору).

Згідно п.4.2 договору строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.2 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання кредиту передбачених п.1.3. та п.1.7. договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій договору діють до повного їх виконання.

При зверненні до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не представило жодних доказів в підтвердження того, що після завершення строку кредитування - 30 днів, кредитний договір № 274917200 продовжувався. Позивачем за первісним позовом не підтверджено, що позичальник в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активувала функцію продовження строку дисконтного періоду.

Згідно умов підписаного між сторонами паспорта споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №274917200 від 10 травня 2021 року, строк кредитування 30 днів, з можливістю продовження строку.

Сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежів - 9 вересня 2021 року; загальна сума кредиту - 22 000 грн.; нарахований процент - 1 122 грн.; до сплати 23 122 грн.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №142 від 13 липня 2021 до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс», до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 274917200, що підтверджується копією даного договору, копією додаткової угоди до даного договору та витягом з реєстру боржників до нього.

20 жовтня 2022 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТзОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 6 березня 2023 року до договору факторингу № 20102022 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача, що підтверджується копією договору та Реєстру прав вимоги № 2 від 6 березня 2023 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 22 000 грн. та заборгованості за відсотками у межах строку кредитування у розмірі 1 122 грн., (37,7 грн х 30), всього: 23 122 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладала кредитного договору, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не надали достатніх належних та допустимих доказів того, що кредит було оформлено на ім`я ОСОБА_1 внаслідок протиправного діяння.

З копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000280 від 29 вересня 2021 року вбачається, що до поліції надійшла заява ОСОБА_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності свою дочку, яка заволоділа її банківською карткою та взяла кредит.

Є встановленим, що кредитні кошти в загальному розмірі 22 000 грн. були 10 травня 2021 року зараховані на рахунок ОСОБА_1 .

Власник кредитної картки несе відповідальність за збереження її даних та паролів. Тому важливо дотримуватися правил безпеки: не передавати картку та її реквізити іншим особам, не розголошувати ПІН-код та інші конфіденційні дані, а також оперативно повідомляти банк у разі втрати картки або підозри на компрометацію її даних.

ОСОБА_1 на момент надходження кредитних коштів на її рахунок - 10 травня 2021 року не повідомляла банк про втрату своєї картки чи отримання даних її картки (паролів, пін) третіми особами.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним. Разом з тим, висновки суду щодо наявності підстав для повного задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є помилковими, у зв`язку з чим рішення Жовківського районного суду Львівської області від 9 серпня 2024 року в цій частині потрібно скасувати та прийняти нове рішення: про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 274917200 в розмірі 23 122 грн. (22 000 грн. - заборгованість за кредитом, 1 122,00 грн. - заборгованість за відсотками).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню судові витрати за звернення до суду з позовом в розмірі 793,05 грн., а з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню частина судових витрат за звернення до суду апеляційною скаргою, в розмірі 2 836,43 грн.

Оскільки на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» покладено більшу суму судових витрат, йому необхідно сплатити на користь ОСОБА_1 2 097,38 грн. (2 836,43-739,05) судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381-38, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 9 серпня 2024 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , реквізити IBAN № НОМЕР_5 у AT «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 274917200 в розмірі 23 122 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві) грн..

В решті позову відмовити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 9 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , реквізити IBAN № НОМЕР_5 у AT «ТАСкомбанк») на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 2 097,38грн. (дві тисячі дев`яносто сім грн. 38 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України (якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При наявності передбачених законом підстав для касаційного оскарження, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий -______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк