Справа № 317/4088/24
Провадження № 2-др/317/11/24
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10.12.2024 у цивільній справі №317/4088/24 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

16.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій остання просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2024 року заяву представника позивача було повернуто заявникові без розгляду на підставі положень ст. 183 ЦПК України.

20.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Трачук Н.І. повторно надійшла заява про винесення додаткового рішення, доводи якої зводяться до незгоди із процесуальним рішенням ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2024. Проте належних доказів направлення на адресу відповідача вказаної заяви разом із додатками заявником не надано, а знову додано скріншот першого аркуша заяви направлений на електрону пошту .

Суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма є імперативною та не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25.02.2021 року у справі №906/977/19, від 01.09.2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16.01.2023 року у справі №640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02.02.2023 року у справі №466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27.03.2023 року у справі №756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22).

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.04.2023 року у справі №626/133/21 (провадження №61-11044св22).

До поданої заяви про винесення додаткового рішення адвокат Трачук Н.І. не долучила належного доказу про її направлення іншому учаснику справи, а саме акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Отже, адвокатом Трачук Н.І. не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Із матеріалів справи вбачається, що як адвокат Трачук Н.І., так і відповідач АТ Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» є зареєстрованими користувачами системи «Електроний суд», а отже достатнім доказом направлення відповідачу вказаної заяви разом із додатками буде сформована системою «Електронний суд» відповідна квитанція про направлення заяви разом із додатками відповідачу через систему «Електроний суд», яка має бути направлена до суду.

Також, заявник не позбавлений права надати докази надсилання копії відповідної заяви разом із додатками у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку із подальшим наданням суду доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, що узгоджується із ч.7 ст. 43 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що дотримання прямої норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України не є надмірним формалізмом, а є засобом забезпечення процесуальної рівності учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки наданий представником заявника скріншот направлення на електрону адресу відповідача першого аркушу заяви не є доказом направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи у розумінні ч. 2 ст. 183 ЦПК України, вказана заява про винесення додаткового рішення у справі підлягає поверненню заявникові без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення такої заяви без розгляду, а саме у разі надання належних доказів направлення на адресу відповідача вказаної заяви разом із додатками.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя М.О. Ткаченко