печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідившии матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надіЦйшла означена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року означеній справі присвоєно ЄУН: 757/66834/19-ц та визначено головуючим суддею у справі суддю Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.

Ухвалою судді від 06.08.2020 року у справі № 757/66834/19-ц за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (а.с. 221-223, т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 року скасовано ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року, якою закрито провадження, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 57-66, т. 3).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Підпалим В.В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий