Провадження № 2з/205/788/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача Дніпровської міськради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, який канцелярією суду було зареєстровано 25 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 31 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано від приватного нотаріуса копії спадкових справ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виклик і допит свідка повернуто заявникові.

12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якому просив суд викликати в якості свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 , про допит якого заявлено, є таким, що не може бути допитаним як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідка є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідка особа відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а його показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: