У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі (в режимі відеоконференції) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення від 29.09.2022 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання здійснити реструктуризацію за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі представника Міньковської А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.0.92022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання здійснити реструктуризацію за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало копію позовної заяви з додатками, про розгляд даної справи відповідачу відомо не було, на судовому засіданні представник присутній не був, копію судового рішення відповідач не отримував. Про наявне судове рішення дізнався випадково, під час моніторингу судових проваджень. Звертає увагу, що позовна заява та судові документи направлялись за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, до виписки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», місцезнаходження товариства: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. 27.02.2024 представник відповідача звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу скан-копії позовної заяви з додатками. 28.02.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало на електронну пошту скан-копію матеріалів справи. Посилається на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало заяви про проведення реструктуризації та не могла ознайомитись з її змістом та надати на неї відповідь у передбачені законом строки. Відповідно, позов про зобов`язання вчинити дії було подано передчасно, оскільки на момент подачі позову відсутні докази, які б свідчили про відмову боржнику у вчиненні відповідних дій або хоча б про отримання заяви про проведення реструктуризації. Вказує на те, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про розгляд справи не був повідомлений належним чином, із вказаним рішенням не погоджується, у зв`язку з чим не мав можливості подати відзив на позовну заяву та надати докази, якими він заперечує проти позову, та які мають істотні значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з тим, що ТОВ «ФК 2Довіра та Гарантія» про заочне рішення суду дізнався випадково, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року справу передано упровадження судді Ковтун Н.Г.

Представник ОСОБА_2 яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просила суд поновити строк та скасувати заочне рішення суду. Посилалась на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало заяви про проведення реструктуризації та не могла ознайомитись з її змістом та надати на неї відповідь у передбачені законом строки, позов було подано передчасно. Окрім того, зазначила, що у відповідача не виникло обов`язку проводити реструктуризацію кредитної заборгованості позивача, тому підстави для задоволення позову відсутні. Про розгляд даної цивільної справи відповідачу відомо не було, про рішення дізналися випадкого. Позивач відправляв кореспонденцію з вказанням номеру офісу, але це в офіційній адресі не зазначено. Не може пояснити, чому в матеріалах справ наявне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а потім долею справи не цікавились.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повістки направлялись, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Він направляв заяву про реструктурізацією за адресою , про яку дізнався від працівника відповідача, відправлення повернулось у зв`язку з відмовою отримання , а не відсутністю адресату. Рішення ще не виконано.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання здійснити реструктуризацію за кредитним договором.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 23.02.2023 року було подано клопотання про відкладення судового засідання (а.с.43), в матеріалах справи наявні Довідки про отримання відповідачем електронних листів, СМС повідомлень (а.с.50, 52, 58, 59,63).

Таким чином, вищевикладене спростовує доводи відповідача про те, що він дізнався про рішення суду випадково.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 30.03.2021.

З урахуванням приписів ст. 287 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов`язання здійснити реструктуризацію за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун