Справа №639/2976/23
Провадження №2-п/639/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Кундіуса Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката Кундіус Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 квітня 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були частково задоволені.

Представник заявника зазначає, що відповідач не мав можливості бути присутнім особисто про розгляді вказаної справи, був позбавлений надати особисті пояснення по суті позову. Оскільки існували обставини домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо повернення грошових коштів за договором позики, які не були висвітлені особисто позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати суду свої пояснення які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

09.04.2024 ОСОБА_3 безпосередньо виконував бойове завдання, спрямоване на захист нашої держави, у відсічі та стримуванні збройної агресій рф.

Також, представник заявника зазначив, що копію оспорюваного рішення відповідач отримав особисто 30.04.2024 року, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 20.05.2024, просив суд вважати строк таким, що не є порушеним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Кундіус Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі №639/2976/23 -залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 24.05.2024 року представником заявника вказані недоліки заяви були усунуті.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року прийнято заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Кундіус Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в провадження судді Рубіжного С.О. Призначено справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та надав пояснення антологічні викладеним в заяві, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду. Зазначив, що позивач не довів наявності боргу та самого договору. Він не мав можливості бути присутнім, оскільки проходить військову службу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти перегляду заочного рішення, оскільки відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву, він мав можливість надати письмові пояснення, та доказів, які б свідчили про наявність підстав для перегляду заочного рішення не надано. В заяві відсутні посилання на докази, які б спростовували доводи позивача.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольні частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31.10.2015 у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 90 копійок.

Повний тест рішення виготовлено 15 квітня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2023 року в приміщенні суду відповідачу було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі, позов з додатками. Цього ж дня на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі оскільки на теперішній час він перебуває на військовій службі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Національної гвардії України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року скасовано.

Направлено справу до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 31.01.2024 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 02.02.2024 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкові від 05 лютого 2024 рокуцивільну справу призначено в судове засідання.

29 лютого 2024 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, розгляд якої було призначено на 06.03.2024 в зв`язку з лікуванням та проходженням ВЛК (а.с. 127).

06 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 09.04.2024 на 12-00 год.

Судові повістки надсилались на адресу, вказану відповідачем у своїх заявах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року призначено судове засіданні на 30.04.2024 на 13-30 год відносно розгляду заяви представника позивач про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року 30 квітня 2024 року вирішено питання щодо судових витрат.

Копія заочного рішення, відповідно до розписки, була отримана відповідачем особисто 30.04.2024 (а.с. 175).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Як зазначено вище, однією із підстав скасування заочного рішення, є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Фактично відповідач посилається на те, що є військовослужбовцем та не мав можливості з`явитись у судове засідання.

До заяви додано довідку №334 від 31.05.2024, відповідно до якої солдат ОСОБА_3 , дійсно перебуває на військовій службі під час проведення загальної мобілізації мобілізації оголошеною Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 30 грудня 2022 року по теперішній час (а.с. 214).

Посилання представника відповідача, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення не мав можливості бути присутнім та був позбавлений можливості надати особисті пояснення, які мають істотне значення при вирішення справи суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не надав відзив на позовну заяву, не надіслав письмових пояснень, та звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення не виклав особисті пояснення по суті позову, не надав доказів, які б свідчили про наявність підстав для перегляду рішення.

Інших доказів, які б надавали підстави для скасування заочного рішення відповідачем не надано.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 необхідно відмовити

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Кундіуса Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголощення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складно 26.06.2024.

Суддя С.О. Рубіжний