Справа № 165/1710/24
Провадження № 2/168/238/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Гайової Анастасії Сергіївни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Гайова Ю.М. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2021 року у розмірі 44 750,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Крім цього просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Позов обґрунтовано тим, що 21 травня 2021 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 через офіційний веб-сайт Miolan.ua за допомогою одноразового ідентифікатора було укладено договір про споживчий кредит № 4291608. На підставі чого відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,000 грн. Проте відповідачка своїх зобов`язань по поверненню кредиту не виконала. В зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 44 750,00 грн. 13 вересня 2021 року було відступлено право вимоги за даним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс». А ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Тому представник позивача просила стягнути з відповідачки в користь позивача 44 750,00 грн. заборгованості за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: договір про споживчий кредит від 21 травня 2021 року; анкету-заяву на кредит № 4291608 від 21 травня 2021 року; витяг з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року; платіжне доручення № 46789435 від 21 травня 2021 року та платіжні інструкції; відомість про щоденні нарахування та погашення; розрахунок заборгованості; досудову вимогу від 27 вересня 2023 року; договір факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року; договір № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року; акт на підтвердження факту надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг); виписку з ЄДР юридичних осіб (адвокатського бюро «Анастасії Міньковської»); додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 09 лютого 2024 року.

Відповідачка відзив на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в позовній заяві просила справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань не подавала.

Представник третьої особи удь-яких заяв, клопотань не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали з додатками, які були надіслані відповідачці на адресу, що вказана у позові, відповідачка ОСОБА_1 отримала 05 червня 2024 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Копію ухвали з додатками третя особа - ТОВ "Мілано" отримало 30 травня 2024 року. Що підтверджується довідкою про вручення електронного документа через "Електронний суд".

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

21 травня 2021 року року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 через офіційний веб-сайт Miolan.ua за допомогою одноразового ідентифікатора було укладено договір про споживчий кредит № 4291608. На підставі чого відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,000 грн.

Проте відповідачка своїх зобов`язань по поверненню кредиту не виконала. В зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 44 750,00 грн.

13 вересня 2021 року ТОВ «Міолан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4291608 від 21 травня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Тому ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідачки.

Відповідно до умов споживчого кредиту ТОВ «Міолан» надало відповідачці кредит в розмірі 10 000,00 грн. Що підтверджується платіжним дорученням № 46789435 від 21 травня 2021 року. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 20 червня 2021 року.

Відповідачка зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежів, у строки та на умовах згідно кредитного договору. Проте відповідачка своїх зобов`язань не виконала, зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, дослідженому в судовому засіданні, встановлено, що загальна заборгованість згідно кредитного договору № 4291608 від 21 травня 2021 року станом на 20 лютого 2024 року складає: 44 750,00 грн. З яких 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 33 750,00 грн заборгованість за відсотками; 1 000,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами.

Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору, шляхом його підписання. 21 травня 2021 відповідачка отримала шляхом переказу коштів на рахунок 10,000 грн. Погашення заборгованості не здійснювала.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договору та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., представник позивача надала договір № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року; акт на підтвердження факту надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг); виписку з ЄДР юридичних осіб (адвокатського бюро «Анастасії Міньковської»); додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 09 лютого 2024 року.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивачки про стягнення з відповідачки судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь ТОВ «Діджи Фінанс». понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що, враховуючи ціну позову, становить 3 405,78 грн.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідачки в користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 133, 134, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Гайової Анастасії Сергіївни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № № 4291608 від 21 травня 2021 року в розмірі 44 750,00 (сорок чотири тисячі сімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 27 червня 2024 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, .

Представник позивача: Гайова Анастасія Сергіївна, адреса: 07405, м.Бровари, вул.Київська,243-А; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя/А.В.Малюта