ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4176/24 Справа № 205/5860/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.12.2023 року доЛенінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.02.2024 року від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направленні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що заявником не порушені строки звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Верховним Судом справа розглядалась без повідомлення сторін. Копію постанов Верховного Суду було отримано 05.12.2023 року заказним листом з повідомленням.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ОСОБА_3 взагалі не є стороною по справі, а тому в неї взагалі не має право на звернення до суду з відповідною заявою.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_3 та її представник адвокат Заніздра А.П. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Биструшкін О.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.260, 261), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у справі № 205/5860/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Приймаючи до уваги те, що постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 листопада 2023 року, а представник заявника адвокат Заніздра А.П. є користувачем Електронного кабінету в системі «Електронний суд», то останнім днем строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є 10 грудня 2023 року.

Разом з тим, вказану заяву направлено до суду засобами поштового зв`язку лише 14 грудня 2023 року, тобто з пропуском, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, строку та заявником не подано клопотання про поновлення зазначеного строку.

Таким чином, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з пропуском встановленого строку, фактичним наслідком чого є залишення заяви без розгляду.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з порушенням встановлених строків, суддя повинен був залишити її без руху та надати заявнику можливість усунути ці недоліки (обґрунтувати пропуск строку або надати мотивовану заяву про поновлення строку).

Після чого, в залежності від того, яким чином ці недоліки будуть усунути (якщо будуть усунути) суддя повинен визначитись з подальшим розглядом поданої заяви (відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду або повернути заяву особі, що її подала).

Зазначені вимоги процесуального законодавства судом першої інстанції виконано не було.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 09.04.2024 року.

Судді: