Ухвала

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 755/11975/22

провадження № 61-8274 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», подану його представником Літвіновим Євгеном Володимировичем , на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення безпідставно отриманих коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на його користь грошові кошти у сумі 353 905,00 грн сплачені, як закриття боргу за кредитним договором №50008832 від 27 травня 2013 року, на підставі виконавчого напису №1829 від 03 грудня 2015 року; інфляційні втрати за період з 14 червня 2016 року по 19 листопад 2022 року в сумі 354 146,53 грн; 3% річних за користування коштами за період з 14 червня 2016 року по 19 листопада 2022 року у сумі 68 328,00 грн.

2. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення безпідставно отриманих коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 353 905 грн, 3% річних в розмірі 27 546,41 грн, інфляційні втрати в розмірі 152 419,46 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 346 грн. В решті позовних вимог відмовив.

4. У червні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» , подана його представником Літвіновим Є. В., на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та відсутній висновок Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

9. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

12. Крім того разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, посилаючись на те, що станом на день подання касаційної скарги ОСОБА_2 протягом тривалого періоду не виконуються судові рішення, а виконавчі провадження тривають продовж багатьох років. Місцем реєстрації ОСОБА_2 є тимчасово окупована територія України, що суттєво підвищує ризик унеможливлення повороту виконання рішення суду, в разі фактичного виконання оскаржуваної постанови відповідачем.

13. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

14. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Заявляючи клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скаржник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його майбутньому виконанні, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

18. Враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

19. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення безпідставно отриманих коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», подану його представником Літвіновим Євгеном Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

2. Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/11975/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік