печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7873/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали спільної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тараненко Я.Ю. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ДП «НДІ «КВАНТ» про стягнення, у якому обґрунтовуючи позовну заяву просить суд:

1) стягнути з ДП «НДІ «КВАНТ на користь ОСОБА_2 суму боргу у вигляді не виплаченої заробітної плати померлому ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частки 160 512 грн. 99 коп.; суму витрат від інфляції за весь час прострочення у розмірі 1/2 частки 82 979 грн. 44 коп.; проценти за користування коштами за весь час прострочення у розмірі 1/2 частки 18 603 грн. 28 коп.;

2) стягнути з ДП «НДІ «КВАНТ на користь ОСОБА_1 суму боргу у вигляді не виплаченої заробітної плати померлому ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частки 160 512 грн. 99 коп.; суму витрат від інфляції за весь час прострочення у розмірі 1/2 частки 82 979 грн. 44 коп.; проценти за користування коштами за весь час прострочення у розмірі 1/2 частки 18 603 грн. 28 коп.

Крім того, представник позивачів посилаючись на п. 1 ч. 1 Закону № 3674-VI стверджує про звільнення позивачів від сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Зі змісту обґрунтувань, викладених у позовній заяві вбачається відсутність будь-якого обґрунтування підсудності даного позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорта ОСОБА_5 та копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивачів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративного поділу міста Києва знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

Зважаючи на той факт, що спір виник з трудових правовідносин, а також той факт, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивачів знаходиться поза межами території на яку поширюється підсудність Печерського районного суду м. Києва, суддя дійшов висновку про передачу матеріалів означеної позовної заяви за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 32, 259, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, - передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий