Справа № 932/2027/24
Провадження № 2/932/1018/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду звернувся директор ТОВ «УМ Факторинг» ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість у розмірі 164000 грн., та понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

07 березня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається № 507440, яка надійшла на адресу суду 25.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява подана директором ТОВ «УМ Факторинг» Макєєвим В.М., та долучено договір про надання правової (правничої) допомоги № 15/12/2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником мають договірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Проте, на підтвердження повноважень директора ТОВ «УМ Факторинг» Макєєва В.М. до матеріалів справи не долучено (копії) документу на підставі якого діє директор (статут товариства, протокол загальних зборів засновників (учасників), наказ про призначення на посаду, виписки з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з інформацією максимально актуальною на день звернення до суду).

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що до позовної заяви не надано належних повноважень ОСОБА_2 , як директора ТОВ «УМ Факторинг», на підписання позовної заяви та укладання від імені ТОВ «УМ Факторинг», зокрема, договору про надання правничої допомоги, отже позов підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що, в свою чергу, є підставою для повернення позову відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також варто взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вищевказаних недоліків, позивач має право повторного звернення до суду з цією заявою.

Отже, оскільки позов підписаний неналежною особою, його слід повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ