ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4696/24 Справа № 199/9796/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року в цивільній справі номер 199/9796/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРАНС», третя особа ОСОБА_1 , про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРАНС», третя особа ОСОБА_1 , про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням - задоволено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін К.В., подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року цивільна справа №199/9796/22 витребувана з суду першої інстанції.

17 квітня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду..

22 квітня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

23 квітня 2024 року представнику третьої особи ОСОБА_1 адвокату Пихтіну К.В. доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 121).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 13 травня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2024 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: