Справа № 229/4687/24
Провадження № 4-с/229/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Мельничук І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на дії начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінського Михайла Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінського Михайла Сергійовича, стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якої просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінського Михайла Сергійовича щодо незняття в межах виконавчих проваджень №51387252, №66925057 арештів з майна ОСОБА_1 , накладеного на все нерухоме майно; зобов`язати начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінського Михайла Сергійовича зняти арешти зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що були накладені в межах виконавчих проваджень №51387252, №66925057.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 липня 2024 року скарга прийнята до провадження та призначено її до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 25 липня 2024 року.

22 липня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від скарги, посилаючись на те, що 18 липня 2024 року Покровським відділом Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було зареєстровано припинення обтяжень на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від скарги судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою заявника від скарги.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на дії начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінського Михайла Сергійовича закрити у зв`язку із відмовою заявника від скарги.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик