Справа № 583/2121/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна,-

встановив:

05.04.2024 до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. із зазначеною заявою, згідно якої просить виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024, шляхом зазначення дати та часу призначення судового засідання та організації відеоконференції між судовими установами.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024 задоволено заяву про участь позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, неюридичного характеру, а саме описки та очевидні арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи із системного аналізу приписів цивільного процесуального законодавства вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Разом з тим вимоги представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду шляхом зазначення дати та часу призначення судового засідання та організації відеоконференції між судовими установами є необґрунтованими, оскільки не відповідають законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився, однак зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено вказані заявником описки, які є такими в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024 по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко