overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/2650/2024
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 24.01.2023 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини , передбачені ч. 1ст. 186 цьогоКодексу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2-о/493/8/24
Справа № 493/1090/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИСЯЖНИХ ГЕРАСИМЕНКО Н.І.

ЧОКОВОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.

ЗАЯВНИКА ОСОБА_1

АДВОКАТА ОСОБИ, СТОСОВНО

ЯКОЇ РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ СПРАВА , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 60, 63 ЦК України, ст.81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м. Балта Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Балта Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 7210,42 грн відшкодувати за рахунок держави (отримувач платежу: ДУ «ІСП МОЗ України»; код отримувача ; розрахунковий рахунок: UA1007077; банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва; призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , експерт ОСОБА_5 »).

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 02 липня 2024 року.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2024 року Справа № 461/5153/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Мироненко Л.Д.
Справа № 305/1442/24
Провадження по справі №2/305/551/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.06.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 31.05.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 червня 2024 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.05.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 31.05.2024 та позовна заява з доданими до неї документами не була вручена Відповідачеві та повернута до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти від 04.06.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою", тому розгляд справи слід відкласти з метою повторного повідомлення Відповідача для надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 08:30 год 05 серпня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/4664/21

провадження № 61-7930ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 07 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталя Миколаївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 07 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 червня 2024 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-22233цс16та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/4664/21.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/4664/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталя Миколаївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1273/23 Номер провадження 22-ц/814/2678/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи,

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

26 червня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі, яка відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, то справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи, на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 09 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30 липня 2024 року, зал судового засідання №02.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3511/24
У Х В А Л А

28.06.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про підтримання вимог позову та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву до суду не надсилав.

Представник органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду висновок про розв`язання вказаного спору.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 22.07.2024 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 727/5667/24
Провадження № 2-н/727/1245/24
27 червня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник КП «Чернівціводоканал» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
У поданій заяві заявник посилався на те, що боржники проживають за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2022 року по 01.04.2024 року у них виникла заборгованість у розмірі 9107 грн. 94 коп.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , оскільки остання померла.
Також, як вбачається з відповіді Чернівецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №2905.
Отже, місце проживання ОСОБА_2 на даний час не встановлено.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Крім того, згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частинні стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В
Справа № 676/4163/24
Номер провадження 4-с/676/14/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Галюка Василя Васильовича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/4163/24, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в рамках виконавчого провадження № 63040132.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Галюка Василя Васильовича 06.06.2024 рокуподав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04.07.2024 р на 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника стягувача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Галюка Василя Васильовича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 04 липня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Галюка Василя Васильовича з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику скаржника до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.