Справа № 296/5985/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

"28" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Корольовського району Житомирського МУЮ на грошові кошти які знаходяться на всіх карткових рахунках відкритих в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТА "Державний ощадний банк України" на ОСОБА_1

В обґрунтування позову вказує, що в Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП №67189185 про примусове стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 16035,25 грн на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в межах якого було накладено арешт на її рахунки . Згодом 25.12.2023 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте арешт не знято, що перешкоджає користуванню пенсією, яка надходить на один з рахунків, в зв`язку з чим вона позбавлена джерела засобів до існування.

Не зважаючи на відсутність виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 в.о начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено у скасуванні арешту майна, отже вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі виходжу з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, дії державного виконавця, які полягають у здійсненні дій під час виконавчого провадження, мають самостійний спосіб оскарження, а саме шляхом звернення до суду зі скаргою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконанні у Корольовському ВДВС у м.Житомирі перебувало виконавче провадження ВП№67189185 з виконання виконавчого листа №296/7691/20 від 27.09.2021 виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованності за кредитним договором від 10.01.2014 в сумі 16035,25 грн

20.10.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а 01.12.2023 - винесено постанову про арешт коштів боржника

Вказане свідчить , що ОСОБА_1 була боржником в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №296/7691/20 від 27.09.2021 виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованності за кредитним договором від 10.01.2014 в сумі 16035,25 грн

В постанові Верховного суду у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) від 19.01.2022р. зазначено, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно.

Також, суд роз`яснює позивачу, що з вказаними вимогами вона має право звернутися до суду в порядку ст.447 ЦПК України, тобто зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 28.06.2024

Суддя В. М. Шкиря