Справа № 539/5421/23
Провадження № 2/539/119/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інна Вікторівна,

установив:

17 листопада 2023 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, відповідно до якого просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , не менш як п`ять років до моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/4 частини житлового будинку А1 (квартира АДРЕСА_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Від 06.01.1989 року до смерті ОСОБА_6 проживала за адресою АДРЕСА_1 . Разом з померлою протягом 5 років до смерті проживала її падчерка ОСОБА_1 . Вона доглядала її, допомагала по господарству, забезпечувала померлу ліками, продуктами, сплачувала комунальні послуги, доглядала за будинком. Після смерті здійснила поховання з сином за власний рахунок. Позивач та померла мали спільний бюджет. Спадкодавця віддавала позивачу значну частину пенсії на поточні витрати. Фактично померла перебувала на утриманні позивача, адже позивач вирішувала всі питання щодо забезпечення померлої.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розташованої на території Духівської сільської ради та 3/4 частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_3 . Будинок розташовано на неприватизованій земельній ділянці. Позивач прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса. Крім позивача спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_5 , заповітом охоплюється виключно земельна ділянка на території Духівської сільської ради, право власності на котру спадкоємцем за заповітом вже зареєстровано. Інших спадкоємців за заповітом чи за законом крім позивача на спадкове майно не має.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.04.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказана відмова мотивована тим, що у позивача відсутні докази підтвердження родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутися до суду.

Реалізація права позивача на спадкове майно не можлива в наслідок відсутності підтвердження родинного зв`язку та вичерпання можливостей вирішення даного питання в позасудовому порядку та порядку окремого провадження в наслідок активних заперечень відповідача. В справі наявний спір про право на спадкове майно з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І.В. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та витребувано в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області цивільну справу №539/3142/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

21.11.2023 на виконання вимог ухвали суду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області надано справу №539/3142/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для огляду в судовому засіданні.

30.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І.В. надійшли належним чином засвідчені витребувані документи, а саме спадкова справа №73/2022.

12.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого вона просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог мотивуючи це тим, що звертаючись з даною позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ОСОБА_1 вказала, що вона ОСОБА_1 проживала до смерті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 разом з померлою протягом 5 років до її смерті. В той час вона доглядала її, допомагала по господарству, забезпечувала померлу ліками, продуктами, сплачувала комунальні послуги, доглядала за будинком. Після смерті здійснила поховання з сином за власний рахунок. Проте, дані факти не відповідають дійсності та є надуманими. По перше заявниця приховала від суду те, що за життя ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 склала заповіт та згідно якого у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу у Полтавської області Тищенко І.В. відкрито спадкову справу за її заявою, та отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 травня 2023 року на земельну ділянку площею 4,3l00 га, кадастровий номер :06:006:0008. Заявниця приховала дані обставини знаючи, що вона як спадкоємець буде заперечувати факт проживання ОСОБА_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 протягом п`яти років до її смерті. В буд. АДРЕСА_4 вона проживає з дня свого народження ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині будинку квартира АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_7 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Її батьки проживали із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як одна сім`я, адже у них був один житловий будинок із спільним дахом та спільною земельною ділянкою. Після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпочався розподіл спадкового майна та судові тяганини, що стало причиною розірвання всяких відносин, між позивачкою та ОСОБА_10 , яких ще за життя ОСОБА_9 майже не було. Після чого ОСОБА_1 не те, що не проживала з ОСОБА_6 протягом 5 років до моменту відкриття спадщини, але й не провідувала. Bci обов`язки по утриманні та лікуванні ОСОБА_11 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 лежали лише на ній ОСОБА_5 .

За час їхнього спільного проживання вона проводила лікування ОСОБА_11 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі в період з 04.09.2018 по 01.10.2018 та 04.10.2018 по 17.10.2018 року, в Комунальному некомерційному підприємстві Лохвицька міська лікарня. Про що позивачці по справі навіть не відомі дані обставини. Також позивач по справі надала до суду платіжки за оплату комунальних пocлyг від імені ОСОБА_12 померлої, які по її доброті було передано ОСОБА_1 для вирішення її особистих питань, так як вона в квартирі АДРЕСА_5 після смерті батька ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно рішення Лубенського міськрайонного cyду справа №539/345/15-ц від 19 лютого 2015 року набyлa право власності па 1/4 частину спадкового мaйнa.

До матеріалів позовної заяви позивачем по справі Ј ОСОБА_13 було надано ряд фотовідтисків які було скопійовано з фотографій з ОСОБА_6 які було зроблено за життя ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідних пояснень, що це за фото, де та коли вони зроблені та хто на них зображений. Тобто дані матеріали не можна вважати як належними доказами по даній справі. Дані обставини на які посилається позивачка про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не відповідають вимогам ст.3 СК України

Враховуючи викладене вона вважає, що позивачка ОСОБА_1 не надала до суду жодного доказу, який би підтвердив той факт, що вона проживала однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не менш як п`ять років до моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у філії - Полтавське обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» роздруківку платіжок про проведення ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 оплати за комунальні послуги через АТ «Ощадбанк» з карткового рахунку № НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_3 ) на ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.03.2019 по 05.06.2022, а саме по день смерті ОСОБА_6

28.05.2024 на виконання ухвали суду від 02.05.2024 до суду надійшла витребувана інформація.

У судовому засіданні позивачка та її представник надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі, проти позову не заперечує, покладається на розсуд суду.

Допитані свідки позивача, а саме:

-свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона як сусідка та колега позивачки. Знала і покійну ОСОБА_16 , вона була сусідкою, проживала не далеко від неї. Спілкувалися з позивачкою як сусіди, знає що протягом всього життя ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зі своїми дітьми вони були сім`єю. ОСОБА_17 була ОСОБА_19 . ОСОБА_17 вважала своєю дочкою позивачку, а її дітей внуками . Коли помер чоловік ОСОБА_20 , то вона залишилась сама. Позивачка святкувала її день народження, знає, що ОСОБА_18 їздила на море зі своїми дітьми і брала з собою ОСОБА_16 . ОСОБА_17 любила співати, позивачка возила її до Києва на концерт. Бачила, що позивачка допомагала з харчуванням, носила їжу. Вважаю, що це і є одна сім`я. Знаю коли ОСОБА_21 позивачка возила гроші та їздила в реанімацію їздила. І похорон позивачка разом з сином відбували. Комунальні платежі бувало, що позивачка платила. ОСОБА_22 помер в 2005 році. ОСОБА_23 немала, дітей позивачки вважала своїми внуками. З позивачкою часто спілкувалися, можу назвати їхні відносини як сімейними, внуки відвідували частенько, допомагали вести господарство. Позивачка допомагала харчами. ОСОБА_17 та її чоловік проживали однією сім`єю до його смерті в 2005 році, Позивачка родинні зв`язки підтримувала. Не може сказати, що вона брала кошти від ОСОБА_20 . Не знає чи могла переночувати в будинку, якби треба, то могла б. Не може сказати, що у них був спільний бюджет. Для неї сім`я це допомога один одному, не завжди приживають разом. Вважає, що факт проживання був, пам`ятає дуже давно, що ОСОБА_17 робила ремонт і одного разу вона була у неї коли там була позивачка. ОСОБА_17 проживала у своєму будинку на АДРЕСА_6 , позивачка жила у своїй квартирі на АДРЕСА_7 . Вважає, що спільний побут пов`язував.

-свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_17 та позивачка жили як одна сім`я, за лікування не знає чи платила, але харчі купувала за свої кошти. Дітей позивачки вважала своїми внуками, допомагали вести господарство. Позивачка казала, що допомагає з лікуванням ОСОБА_20 . Не знає чи гроші ОСОБА_17 компенсувала позивачці. ОСОБА_25 перебувала в лікарні, то позивачка носила їй їжу, це була безоплатна допомога. Вона працює не далеко від будинку ОСОБА_20 . Не знає чи позивачка проживала разом з померлою протягом 5 років, не відомо про лікування, не знає чи був спільний побут. Не відомо також стосовно речей, які спільно було придбано. На похоронах вона не була. Займалися похороном позивачка зі своєю родиною. Повідомила про смерть ОСОБА_20 позивачка по телефону на той момент вона навідувала сина, хто знайшов першим померлу не знає.

-свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що бачила як після операції позивачка носили ОСОБА_27 . Знає позивачку з дитинства, ОСОБА_16 знає з 90-х років, вважає, що можна їх назвати сім`єю, господарство спільне вели, внуками називала дітей позивачки. Позивачка піклувалась про ОСОБА_16 , кошти витрачала на неї, не може сказати, що у них був спільний бюджет.свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що позивачка та померла жили однією сім`єю, але за різними адресами. Позивачка витрачала свої кошти на ОСОБА_16 , ОСОБА_29 дарувала подарунки. ОСОБА_30 хворіла позивачка надавала допомогу, несла витрати на лікування. В будинку була кімната, де можна переночувати за потреби, але позивачка постійно не ночувала. Після операції було ускладнення, то ОСОБА_16 возили у Лохвицю на лікування. Позивачка витрачала кошти, ОСОБА_17 назад їх не повертала.

-свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вони знайомі з позивачкою працювали на одній роботі. Коли позивачка запрошувала на якесь ОСОБА_32 завжди була присутня. Діти допомагали ОСОБА_20 з господарством, не чула ніякого ворожого ставлення позивачки до ОСОБА_20 . Позивачка говорила, що допомогла ОСОБА_20 з покупкою пральної машини, а також позивачка купувала продукти для ОСОБА_20 та комунальні також допомагала оплачувати. Після того як батько помер, змін між позивачкою та ОСОБА_33 не було, позивачка піклувалася про ОСОБА_16 під час лікування.

-свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 з позивачкою проживали дружно. Позивачка доглядала за ОСОБА_33 , коли та лежала в лікарні, внуки позивачки спілкувалися з ОСОБА_33 і ОСОБА_35 із святами, святкували дні народження вдома в ОСОБА_20 . В 2017-2018 позивачка ходила до ОСОБА_20 інколи ночувала, позивачка до самої смерті спілкувала з ОСОБА_33 . Їхні відносини охарактеризувати можна як сім`я, гроші вони не ділили. Можна сказати, що позивачка і ОСОБА_17 були як одна сім`я. На весілля сина позивачки ОСОБА_17 говорила, що подарує пай, так як він її внук добре відносився до не неї, але в кінці кінців цей пай забрала відповідачка. Коли ОСОБА_17 була хвора, то запросили нотаріуса, щоб допоміг зробити заповіт. ОСОБА_17 до своєї смерті проживала у своїй хаті. Позивачка постійно не проживала з нею. ОСОБА_17 проживала у своєму будинку до самої смерті Про заповіт відомо від свідка ОСОБА_36 та позивачки, бо позивачка говорила, що їздила до ОСОБА_20 у Лохвицю, коли вона лежала в лікарні. На ОСОБА_37 вона не була.

-свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що бачила позивачку, як та носила продукти ОСОБА_20 . Внуки позивачки допомагали ОСОБА_20 , проте позивачка не проживала з нею. Позивачка часто навідувалася до ОСОБА_20 , носила ліки. На ОСОБА_39 відповідачку не бачила. ОСОБА_17 жила у себе в будинку, позивачка її навідувала до самої смерті. Позивачка вважала ОСОБА_16 членом своєї сім`ї, проте не знає чи був у них спільний бюджет. Бачила, коли позивачка платила за комунальні послуги ОСОБА_20 , це був 2019-2020 рік, точно не пам`ятає.

-свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_33 проживала по сусідству. Після того як їй зробили операцію, то бачила як ОСОБА_17 доглядала город сама, так же як і двір. Їй допомагав син позивачки. Позивачка навідувала ОСОБА_16 , проте позивачка не проживала з ОСОБА_33 . Чула, що позивачка оплачувала її комунальні послуги. Відповідачку на не бачила на ОСОБА_39 . ОСОБА_17 проживала у себе в будинку, не бачила, щоб відповідачка хазяйнувала в неї в дворі. ОСОБА_17 з позивачкою проживали, як одна сім`я, їхні сімейні відносини збереглися і після смерті чоловіка ОСОБА_20 . ОСОБА_41 навідувався до неї, допомагав їй.

Допитані свідки відповідача, а саме:

-свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає у відповідачки, з нею проживала ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 . Вони доглядали за ОСОБА_33 , допомагали з лікуванням. Позивачку не бачила, коли приходила та позивачка не проживала з ОСОБА_33 . Вона оплачувала комунальні послуги за ОСОБА_16 , сплачувала на прохання відповідачки, кошти віддавала. В 2015 році переїхала в ОСОБА_42 , на той час відповідачка вже проживала з ОСОБА_33 . ОСОБА_17 не ночувала в себе вдома жодного разу, позивачку не бачила за адресою, бачила на похоронах, а до того не бачила, щоб вона заходила в будинок. Похорони проводила позивачка.

-свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що знає, що за адресою АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_17 з чоловіком, а позивачка на той час вже проживала окремо. Позивачка часто навідувалася до них, в них були нормальні відносини. Коли помер чоловік ОСОБА_20 , це було в 2005 році, ОСОБА_17 почала сама хазяйнувати на цій території. Позивачка приходила в гості, вона її часто бачила, проте останні 8 років позивачку вона не бачила. Вона є членом вуличного комітету по вул. Тернівській і коли голова вуличного комітету сказала, що до мене прийде позивачка для підписання акту, але я сама прийшла до позивачки, вона показала мені акт та в ньому було написано, що вона протягом останніх 5 років проживала і доглядала за ОСОБА_33 , а також вона здійснила поховання і розпорядилася її майном. Це було написано в трьох абзацах, вона сказала, що з 2 і 3 пунктом згодна, а з 1 ні та відмовилась підписувати акт, сказала що вона нічого не знає, після чого позивачка почала проклинати її дітей.

-свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що вона кожного тижня навідувала ОСОБА_16 , це її кума. Провідувала один раз на тиждень, але позивачку не бачила. Коли ОСОБА_17 захворіла то відносини розірвалися між нею та позивачкою, але причини їй не відомі. Позивачка разом з ОСОБА_33 не проживала. Не ОСОБА_45 , що у них спільні кошти. Ліки в основному купувала тітка відповідачки, а також платила за комунальні послуги - це зі слів ОСОБА_20 . Квитанції були у відповідачки, під час похорон відповідачка віддала папку з квитанціями позивачці. Позивачка організувала похорони, поминальний обід проводити у відповідачки за її кошти. ОСОБА_17 говорила, що оформила заповіт. За господарством доглядала відповідачка та тітка, відповідачка допомагала з закупівлею харчів для живності.

-свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що вони після чорнобильської аварії приїхали в ОСОБА_42 . ОСОБА_22 і її чоловік працювали в одній організації, але більше почали спілкуватися коли вийшли на пенсію. Коли помер чоловік ОСОБА_20 , то вона сама займалася господарством. Позивач подала в суд позов, бо хоче відсудити спадок. Зі слів ОСОБА_20 , після 2016 року вона самостійно вела господарство, позивачку в будинку померлої вона ні разу не бачила. Після смерті чоловіка останній час померла лікувалася в ОСОБА_47 , то відповідачка їздила до ОСОБА_20 . Після лікування в ОСОБА_47 померла їй розповідала, що відповідачка допомагала з лікуванням, позивачка її не провідувала. На похороні ОСОБА_20 не була. ОСОБА_16 близькою подругою не може назвати, але вона бачила як відповідачка пасла індиків. Померла ОСОБА_17 почала проживати у відповідачки в 2016-2017 році.

-свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 знала давно. Вона познайомилася коли та почала ходити співати в ансамбль. Людина вона була самолюбива. Коли ОСОБА_21 вона її також провідувала. Відповідачка забрала ОСОБА_16 до себе. Коли ОСОБА_17 поїхала у Лохвицю в лікарню, то її постійно лікували/оперувала, її стан погіршився. ОСОБА_17 зателефонувала до відповідачки, то вона разом із чоловіком ОСОБА_16 забрали. Зі слів відповідачки перед смертю відповідачка покупала ОСОБА_16 , вона відпочила, потім вона відвела ОСОБА_16 до її будинку там вона і померла. Почала часто бачити ОСОБА_20 у будинку у відповідачки, коли точно не пам`ятає можливо з 2021 р. Вона навідувала їх на тиждень раза 3-4, позивачку не бачила ні на дворі, ні в будинку. Не спілкувалася ОСОБА_17 з позивачкою, причину не знає. Всі роки ОСОБА_17 святкувала дні народження, а відповідачка готувала. ОСОБА_17 давала їй гроші. Її припущення, що позивачка з ОСОБА_33 посварилися. ОСОБА_17 дуже добре відносилася до дітей позивачки, вони навідувалися до неї. Раз бачила онука, проходив до ОСОБА_20 в 2020 році. Позивачка перестала навідувати ОСОБА_16 років 7 тому. З 2020 ОСОБА_49 не змогла сама себе обслуговувати, так було самої смерті.

Заслухавши позивача, відповідача, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Лубенським відділом реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 07.06.2022 року, актовий запис №702, серія НОМЕР_4 (а.с.7).

Згідно із копією лікарського свідоцтва про смерть №224 від 05 червня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - артеросклеротична хвороба серця (а.с.9-10).

Відповідно до довідки виданої Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням ОСОБА_6 , 1942 року народження, дійсно була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Померла 05.06.2022 року та на день її смерті та 6 місяців після смерті за даною адресою ніхто не був зареєстрований (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу 02 червня 1988 року ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_50 та після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_51 (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьками були ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.13).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу 12 червня 1982 року ОСОБА_53 уклала шлюб з ОСОБА_54 , та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_55 (а.с.12).

Відповідно до копії Акту від 07.06.2023 року складеного комісією в складі голови вуличного комітету вул.Тернівської з переулками ОСОБА_56 та сусідів ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , протягом останніх 5 років на момент смерті ОСОБА_6 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 , доглядала її ОСОБА_59 , яка проживає за адресою АДРЕСА_7 . ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_6 за власний рахунок. ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 прийняла все належне її майно, вступила в управління та володіння ним. На даний час в будинку проживає родина ОСОБА_1 (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розташованої на території Духівської сільської ради та 3/4 частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2015 року по справі №539/345/15-ц домоволодіння , що розташоване в АДРЕСА_6 і складається з житлового будинку - А1 (квартира АДРЕСА_2 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Визначено, що ОСОБА_8 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 у спільній сумісній власності на праві власності належить по 1/2 частини домоволодіння розташованого в АДРЕСА_6 і складається з житлового будинку - А1 (квартира АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 з відповідною частиною господарський споруд , що складається з погребу з шийкою - "під -Б", гаражу - "Б" (а.с.17-18).

Згідно з копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №35874544 від 03.04.2015, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 1/2 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 1/4 частина квартири АДРЕСА_5 (а.с.19).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №69155577 від 08.06.2022 приватним нотаріусом Тищенко І.В. було зареєстровано спадкову справу №73/2022 (номер у спадковому реєстрі 69358198) за спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Заповітом від 08.11.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заповідала належну їй земельну ділянку площею 4,31 га, кадастровий номер :06:006:0008, місце розташування: Полтавська область, Лубенський район, Духівська сільська рада, ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.21).

15.05.2023 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І.В. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_61 на земельну ділянку площею 4,3100 га, кадастровий номер :06:006:0008, місце розташування: Полтавська область, Лубенський район, Духівська сільська рада (а.с.22-23).

Постановою приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І.В. від 06.04.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 , на майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю доказів родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутися до суду (а.с.24).

До матеріалів справи позивачем додано копії деяких платіжних чеків за оплату комунальних послуг ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 за 2016, 2018, 2019, 2021 (а.с.25-43) та фотокартки зі спільних свят ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.44-48)

Окрім того, до матеріалів справи також додано інформацію щодо платежів згідно запиту фінансового моніторингу за період з 01.03.2019 по 05.06.2022 за оплату комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , які проводилися платником ОСОБА_6 , а також виписки з архіву за жовтень та грудень 2021 року про проведення операцій за оплату комунальних послуг ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , які проводилися платником ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку про вартість майна від 28.10.2023 року вартість 3/4 частин двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 становить 168100, 00 грн (а.с.49).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інна Вікторівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду (а.с.50).

Відповідно до копії спадкової справи №73/2022 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_1 08.06.2022 року було подано заяву про прийняття спадщини згідно закону. Окрім того, ОСОБА_62 13.06.2022 року було подано заяву про прийняття спадщини згідно заповіту (а.с.69, 74).

15 травня 2023 року ОСОБА_63 звернулася до приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Тищенко І.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 4,3100 га, кадастровий номер :06:006:0008, на підставі якої 15.05.2023 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко І.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_63 , зареєстровано в реєстрі за №768 (а.с.89 з.б.).

До матеріалів справи відповідачем додано копії деяких меморіальних ордерів та квитанцій за оплату комунальних послуг ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з картки ОСОБА_14 за 2021 рік. (а.с.100-107). Окрім того, відповідачем додано копії виписок з архіву про проведення операцій з карткового рахунку ОСОБА_14 за оплату комунальних послуг ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 за 2021 рік.

Фотознімки з лічильника квартири АДРЕСА_5 , які передавала відповідач ОСОБА_63 (а.с.175)

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, у зазначеній справі першочерговому встановленню підлягає як факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, так і тривалість такого проживання - щонайменше п`ять років.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На підтвердження факту спільного проживання із спадкодавцем, позивачем було надано до суду: товарний чек №171 від 05.06.2022 року про сплату 7100,00 грн на витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_6 , копії квитанцій про оплату комунальних послуг, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , фотокартки спільного відпочинку позивача ОСОБА_1 разом з померлою ОСОБА_6 (а.с. 16, 25-43, 44-48)

Будь-яких інших доказів на підтвердження проживання однією сім`єю з спадкодавцем не менше п`яти років, що є визначальним у вирішенні питання про спадкування на підставі статі 1264 ЦК України, позивач не надала.

Наявність товарного чеку №171 від 05.06.2022 року про сплату 7100,00 грн на витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_6 не є підтвердженням факту спільного проживання спадкодавця з позивачем протягом встановленого законодавством строку, оскільки з таких доказів можливо встановити виключно факт організації та здійснення ОСОБА_1 поховання ОСОБА_6 .

Крім того, обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Що ж стосується поданих до суду копій квитанцій про оплату комунальних послуг, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , то слід відмітити, що з них неможливо встановити особу платника саме позивача ОСОБА_1 , про що вона стверджувала при розгляді справи, крім того, вони стосуються незначного періоду часу.

Що ж стосується показань свідків та спільних фотографії, то Верховний Суд, зокрема у постановах від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, зауважував, що показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Так, показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 не містять посилання на конкретні факти та обставини, які б давали суду можливість дійти висновку про наявність підстав, які входять до предмета доказування, і не стосуються спільного проживання позивача ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_6 , а свідчать про епізодичні відвідування нею спадкодавця.

Окрім того, свідками не підтверджено і ведення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 разом спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Наявність спільних фотографій з відпочинку на свята позивача та померлої ОСОБА_6 не є підтвердженням факту спільного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, оскільки як встановлено в судовому засіданні вони були датовані до 2015 року.

Отже, з аналізу вищевказаного, позивачем на підставі належних, достатніх та достовірних доказів не було доведено факту її спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, який підлягає першочерговому встановленню при розгляді даної справи. Крім того при розгляді даної справи, судом встановлено, що відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не мали сімейний характер та не були пов`язані зі спільним веденням господарства, спільним бюджетом, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків. Тобто, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо спільного побуту та наявності взаємних прав та обов`язків у неї з ОСОБА_6 .

З цих підстав позовні вимоги про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, понесені нею судові витрати по справі покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інна Вікторівна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса робочого місця адвоката: вул. Монастирська, буд. 4а, м. Лубни, Полтавська область.

Третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інна Вікторівна, юридична адреса: проспект Володимирський, буд. 128/2, м. Лубни, Полтавська область.

Повний текст рішення суду складений 26 червня 2024 року.

Суддя Я.В.Просіна