Провадження № 2/185/626/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/13028/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання 245 000 гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 10 червня 1980 року по 19 січня 2004 року працював на різних посадах у різних структурних підрозділах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля». 19 січня 2004 року позивача звільнено з роботи. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27 квітня 1998 року, встановлено наявність у позивача професійних захворювань: пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1 ст., ДН- 1ст., деформуючий артроз ліктьових і колінних суглобів 1 ст. Зазначеним актом встановлюються обставини, за яких виникло професійне захворювання: в результаті тривалої роботи в умовах високої запиленості рудничної атмосфери та пов`язаної з підняттям та переміщенням важкостей. Згідно із зазначеним актом причинами виникнення професійного захворювання є: пил, вимушена робоча поза. Згідно витягу у ЛТЕК від 14 травня 1998 року № 116 (копія додається) позивачу первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40%, з яким: 25% -пиловий бронхіт, 15% - деф.артроз. Згідно витягу у ЛТЕК від 30 травня 2000 року №149 (копія додається) позивачу повторно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40%, з яким: 25% -пиловий бронхіт, 15%- деф.артроз. Згідно витягу у ЛТЕК від 05 червня 2002 року №120 (копія додається) позивачу повторно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40%, з яким: 25% -пиловий бронхіт, 15%- деф.артроз. Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, що підтверджується виписним епікризом від 28.10.2003 року та довідкою від 15.04.1998р.(копії додаються). У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача просив закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. на користь позивача була стягнута моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду відмовлено у закритті провадження у даній цивільній справі, стягненні штрафу на підставі ст.148 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі

Представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 з 10 червня 1980 року по 19 січня 2004 року працював на різних посадах у різних структурних підрозділах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля». 19.01.2004 року був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію ст.38 КЗпП України.

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27 квітня 1998 року, встановлено наявність у позивача професійних захворювань: пиловий бронхіт 1 ст., емфізема легень 1 ст., ДН- 1ст., деформуючий артроз ліктьових і колінних суглобів 1 ст. Зазначеним актом встановлюються обставини, за яких виникло професійне захворювання: в результаті тривалої роботи в умовах високої запиленості рудничної атмосфери та пов`язаної з підняттям та переміщенням важкостей. Згідно із зазначеним актом причинами виникнення професійного захворювання є: пил, вимушена робоча поза.

Згідно з Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 27 квітня 1998 р. загальний стаж роботи ОСОБА_1 за підземний гірничий 17 років 10 місяців у цеху в умовах впливу шкідливих факторів.

Згідно витягу у ЛТЕК №116 позивачу первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40%, з яким: 25% - пиловий бронхіт, 15% - деф.артроз, з 14.05.1998 по 01.06.2000 року.

Згідно витягу у ЛТЕК від 30 травня 2000 року №149 позивачу повторно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40%, з яким: 25% -пиловий бронхіт, 15%- деф.артроз.

Згідно витягу у ЛТЕК від 05 червня 2002 року №120 позивачу повторно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40%, з яким: 25% -пиловий бронхіт, 15%- деф.артроз.

Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.12.2023 року, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) отримав компенсацію по відшкодуванню моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я по професійному захворюванню з Фонду соціального страхування за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006 року у квітні 2007 року.

27 червня 2006 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі 2-1056/2006 стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 21000 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.12.2006 року.

Згідно обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 тривалий час працював в підземних умовах гірничим робітником шахти «Дніпровська» ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля». За час роботи одержав професійні захворювання: пиловий бронхіт та дефартроз з 1998 року.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Отже, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року, яке набрало законної сили 12 грудня 2006 року, на користь позивача ОСОБА_1 з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі стягнуто моральну шкоду на підставі витягу ЛТЕК №116, яким позивачу первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40% з 14.05.1998 року.

Так як моральна шкода відшкодовується одноразово, позивач правом на відшкодування шкоди скористався, моральна шкода йому була відшкодована, тому підстави для задоволення позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відсутні.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", , місце знаходження: вул. Соборна, буд.76, м.Павлоград Дніпропетровська область.

Суддя А. О. Врона