Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень.

Скаргу мотивує тим, що 05 квітня 2024 року він отримав постанову начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за текстом - начальника ВДВС) ОСОБА_2 від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №74523255 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2014 №2322/395/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 637005,63 грн., а також постанову начальника Чорнобаївського ВДВС від 21 березня 2024 року про відкриття викоонавчого провадження №74523327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитом в сумі 26810,07 грн.

ОСОБА_1 , посилаючись на матеріали АСВП у виконавчих провадженнях №74523255 та №74523327, зазначає, що до заяви представника банку про відкриття виконавчого провадження надано неналежним чином засвідчену копію довіреності. Також до матеріалів заяв працівника банку не додано документи на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання установлено до 11 вересня 2015 року. При цьому Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на вересень 2014 року) було передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в один календарний рік. 16 жовтня 2015 року Чорнобаївським ВДВС було повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу без виконання. Тому річний строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання станом на 21 березня 2024 року сплинув. Отже, у виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження. Стягувачем пропущено строк для звернення рішення суду до виконання, проте виконавець не повернув виконавчий документ, а відкрив провадження. В порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана рекомендованим листом.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подання скарги, відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд.

30 квітня 2024 року від представника АБ "Укргазбанк" Стадника П.В. до суду надійшли пояснення. Вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. Виконавчий лист було подано в межах строків пред`явлення виконавчих листів до виконання за вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Твердження ОСОБА_1 щодо того, що цей виконавчий лист повинен бути поданий протягом одного року суперечить положенням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", за якими з 05.0.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (3 роки). Інших причин пропущення строків скаржник не надав. На підставі ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" АБ "Укргазбанк", у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду, в черговий раз направив для примусового виконання виконавчий лист №2322/395/11, виданого 06.11.2014. Заяви про відкриття виконавчих проваджень до Чорнобаївського ВДВС подано представником банку, до яких до яких додано належним чином завірені копії довіреностей. Щодо повноважень керівника банку на видачу довіреностей, то це є загальнодоступна інформація. Вважають, що державний виконавець діяв у межах повноважень, наданих йому законом. Щодо інших підстав, то вони є недостатніми для скасування прийнятих державним виконавцем постанов, оскільки вони права ОСОБА_1 не порушують. Просили взяти до уваги ці пояснення та відмовити у задоволенні скарги повністю.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Представник скаржника адвокат Пилипенко Р.Б. в судове засідання не з`явився, двічі подавав клопотання про відкладення судових засідань.

Представник АБ "Укргазбанк" в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Від начальника Чорнобаївського ВДВС 25 квітня 2024 року надійшла заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з великим навантаженням, систематичним вчиненням виконавчих дій та перебуванням двох працівників у щорічних відпустках. 30 квітня 2024 року від Чорнобаївського ВДВС надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням начальника ВДВС ОСОБА_2 у складі робочої групи з проведення позапланової перевірки діяльності Другого відділу ДВС у місті Черкаси.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги стислі строки, встановлені ЦПК України для розгляду скарги, суд постановив проводити розгляд за відсутності нез`явившихся осіб.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На час звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою, в провадженні державного виконавця перебувають такі виконавчі провадження (а.с. 175-184):

-№74523327 щодо виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області, виконавчий лист №2322/395/11 від 06.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 26810,07 грн.;

-№74523255 щодо виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області, виконавчий лист від 06.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 637005,63 грн. (15009,77 євро).

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили судовим рішення у справі

№ 2322/395/11 (10 вересня 2014 року) та видачі відповідних виконавчих листів (06 листопада 2014 року), були врегульовані Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року, а на час пред`явлення їх до виконання (15.02.2024 року) - Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону

№ 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини перша статті 37 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

Аналогічні положення були передбачені у частині третій статті 23 Закону № 606-XIV.

Із системного аналізу указаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

Восстаннє виконавчий лист № 2322/395/11 від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 15009,77 євро (637005,63 грн.) приватним виконавцем Недоступом Д.М. було повернуто стягувачеві 24 квітня 2023 року (наявна відмітка виконавця на копії виконавчого листа).

Виконавчий лист № 2322/395/11 від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 26810,07 грн. державним виконавцем також повернуто стягувачеві без виконання. Ввостаннє виконавчий лист пред`являвся до виконання 20.07.2021 (інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що повторно пред`явивши виконавчі листи 15 лютого 2024 року, тобто протягом трьох років після їх повернення стягувачу, що відповідає вимогам Закону № 1404-VIII, ПАТ АБ «Укргазбанк» не пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи скарги, що в виконавчі листи неодноразово пред`являлися з пропущенням річного терміну суд відхиляє також з огляду на те, що в разі незгоди з відкриттям виконавчих проваджень у певний період ОСОБА_1 не був позбавлений права на оскарження вказаних постанов державних виконавців, однак таких дій з 2016 до 2022 року не вчинив.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що обрахунок строку пред`явлення виконавчих листів починається з дати видачі виконавчого документу, а не з дати повернення його стягувачеві є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У частині п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Наведені положення закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у двох визначених законом випадках.

Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, ухвалах Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 913/518/13-г та від 02 грудня 2020 року у справі

№ 913/869/14, а також постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі

№ 541/1213/14-ц.

Зазначене свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме визначення дати з якої поновлюється строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з поверненням його стягувачеві на підставі його заяви.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у відповідній редакції) встановлено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Таким чином, державний виконавець при відкритті виконавчих проваджень

№ 74523327 та № 74523255, керуючись наявними відмітками на виконавчих листах, діяв у межах закону.

Доказів протилежного суду не надано, тобто ОСОБА_1 не довів суду належними доказами, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчі листи з пропуском строків їх пред`явлення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що до заяви про відкриття виконавчих проваджень представником банку додано копію довіреності, не засвідчену належним чином, спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчих проваджень, що наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

На думку суду, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам законодавства, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності документів на підтвердження повноважень певної особи як голови правління банку.

Так, до заяв про відкриття виконавчих проваджень було додано завірену копію довіреності від 28 серпня 2023 року № 240 (а. с. 177), що була видана головою правління ПАТ АТ «Укргазбанк» Морозовим Р.В. завідувачу сектора по роботі з боржниками Черкаської обласної дирекції та Кіровоградської обласної дирекції відділу по роботі з боржниками Центрально-Південного регіону управління по роботі з проблемними активами фізичних осіб департаменту по роботі з проблемними активами АБ «Укргазбанк» для представництва інтересів банку, зокрема в органах державної виконавчої служби. Копія довіреності містить напис «З оригіналом згідно» з зазначенням посади, прізвища, імені та по-батькові та підписом ОСОБА_3 .

У згаданій довіреності, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_3 надається право підписувати та подавати від імені довірителя документи, необхідні для представництва інтересів банку, засвідчувати від імені довірителя копії документів без проставлення печатки, в тому числі копію цієї довіреності.

З огляду на наведений зміст довіреності наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом ОСОБА_3 , підтверджувала повноваження останньої як представника ПАТ АТ «Укргазбанк» на подання заяв про відкриття виконавчих проваджень, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.

Інформація про голову правління АТ «Укргазбанк» як підписанта довіреності являється публічною, знаходиться в ЄДРПОУ і окремого доказування не потребує.

Вказана ОСОБА_1 інформація про направлення йому державним виконавцем простою кореспонденцією постанов про відкриття провадження сама по собі не є підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте жодних доказів, які б підтверджували вказані скаржником обставини, ним не надано.

У зв`язку з цим, суд вважає вимоги скарги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з момету її проголошення, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша