УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 947/30465/23

провадження № 61-7398ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Сільницького Ігоря Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перший київський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг у загальному розмірі 1 058 492,51 грн, який складається із: основного боргу простроченого станом на 08 лютого 2022 року в розмірі 780 873,47 грн; інфляційних втрат за період з 09 лютого 2022 року до 01 липня 2023 року в розмірі 239 752,04 грн, 3 % річних за період з 09 лютого 2022 року до 22 вересня 2023 року в розмірі 37 867,00 грн, зазначивши у виконавчому документі про нарахування 3 % річних на суму боргу 780 873,47 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього майна, належного ОСОБА_1 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 вересня 2023 року, з урахуванням ухвали від 05 жовтня 2023 року про виправлення описки, заяву задовольнив. Наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього майна, належного ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Сільницький І. В. , задовольнив частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, з урахування ухвали від 05 жовтня 2023 року про виправлення описки, змінив, доповнив абзац другий резолютивної частини після слів та цифр «належного ОСОБА_1 » словами та цифрами « у межах суми позову 1 058 492,00 грн». В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

20 травня 2024 року адвокат Сільницький І. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

30 травня 2024 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання, в якому просила касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сільницьким І. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути; відмовити у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

21 червня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Сільницький І. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Сільницький І. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сільницького Ігоря Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/30465/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перший київський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов