Справа № 291/256/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 травня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рогачівське» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Рогачівське» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ДП «Рогачівське» 16 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 травня 2024 року від представника ДП «Рогачівське» надійшла до суду заява на виконання вимог ухвали суду від 19 квітня 2024 року, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із тим, що копію оскаржуваної ухвали ДП «Рогачівське» отримало поштовим відправленням 05 квітня 2024 року, що підтверджується копією конверту.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали ДП «Рогачівське» отримало 05 квітня 2024 року, із апеляційною скаргою звернулося 16 квітня 2024 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, тому за наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рогачівське» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді