Справа № 635/8628/19
Провадження по справі № 2/635/3212/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельного підприємства «Стимул», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання договору оренди частково недійсним, визнання договору суборенди недійсним та визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 до Харківського районного суду Харківської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельного підприємства «Стимул» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд:

-визнати за нею, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди приміщень торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,4 кв.м., розташованих у нежитловій будівлі літ. «А-1», реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати частково недійсним вчинений 27 грудня 2018 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Малим торгівельним підприємством «Стимул» правочин, договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. за реєстровим №14582, в частині зобов`язань орендодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в оренду МТП «Стимул» у складі нежитлової будівлі загальною площею 260,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і нежитлові приміщення торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., які станом на час вчинення цього правочину перебували у постійному користуванні позивача на підставі укладеного між МТП «Стимул» та позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , договору оренди б/н від 02.01.2017 та перебувають і на час звернення до суду з позовом;

-визнати недійсним вчинений 27 грудня 2018 року між Малим торгівельним підприємством «Стимул» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 правочин, договір суборенди, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г. за реєстровим №14585, за яким «Орендар» МТП «Стимул» зобов`язується передати за Актом приймання-передачі «Суборендарю» ФОП ОСОБА_4 в суборенду нежитлове приміщення торгівельного залу 1-2 площею 87,6 кв.м. (за договором 135,4 кв.м.) та підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м., які на час вчинення цього правочину перебували у постійному користуванні позивача на підставі договору оренди б/н від 02.01.2017 та перебувають і на час звернення до суду з позовом;

-вважати укладеним з 25.11.2019 договір оренди нежитлових приміщень у складі приміщень 1-2 торгівельного залу площею 87,6 кв.м., тамбуру 1-1 площею 2,3 кв.м., коридору 1-3 площею 13,6 кв.м., підсобного приміщення 1-4 площею 26,7 кв.м. та приміщення туалету 1-5 площею 5,2 кв.м., загальною площею 135,4 кв.м., між Орендодавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (в редакції, яка направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з пропозицією укласти договір оренди (оферти) від 22.08.2019), який відповідає вимогам чинного законодавства, та вважати переданими позивачу зазначені нежитлові приміщення на умовах, визначеним відповідним договором оренди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2019 прийнято до розгляду суддею Шинкарчуком Я.А. відкрито провадження по справі та призначено в підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, що підтверджується актом приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти в провадження судді Даниленко Тетяни Павлівни цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельного підприємства «Стимул», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання договору оренди частково недійсним, визнання договору суборенди недійсним та визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним.

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малого торгівельного підприємства «Стимул», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання договору оренди частково недійсним, визнання договору суборенди недійсним та визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 14.05.2024 о 10 год 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко