Справа № 405/2111/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Чалій В.Є.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін заяву прокурора про вступ у справу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Петренко К.О. звернулась з позовом до відповідача Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

20.05.2024 року керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області В. Рубан звернувся до суду із заявою про вступ прокурора у справу. В обґрунтування заяви вказав, що з матеріалів справи вбачається наявність підстав для визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 відумерлою. Об`єкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам без згоди територіальної громади або рішення її уповноваженого органу. Таке вибуття порушує права територіальної громади та можливість забезпечити тих осіб, які потребують поліпшення житлових умов, що ослаблює економічні інтереси органу місцевого самоврядування на наповненість місцевого бюджету. Вважає, що Управління комунальної власності Кропивницької міської ради є тим органом, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Рішення у справі може вплинути на подальший економічний розвиток територіальної громади, спір у даній справі виник з договірних відносин, що мають місце між сторонами на підставі договору. За таких обставин просить допустити прокурора до участі в справі та задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти вступу прокурора у справу, оскільки його заява необґрунтована та підстави для його залучення відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви прокурора про вступ у справу.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Підсумовуючи викладене, необхідно відзначити, що прокурор може представляти інтереси держави в суді в порядку цивільного судочинства лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, з метою захисту інтересів держави, виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а спонукати його до належного виконання своїх функції у разі неналежного їх виконання суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Отже, насамперед захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень у відповідній сфері, а не прокурор.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду чи його вступу в справу, а суд зобов`язаний їх перевірити. Сама по собі обставина порушення інтересів держави не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави та необхідність вступу в справу прокурора.

Судом за наслідками вивчення матеріалів справи не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави та територіальної громади саме Кропивницькою міською радою. У даному випадку Кропивницька міська рада є відповідачем у справі та самостійно подала відзив на позов та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, обставин неналежного здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах прокурор не навів.

Отже, прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави та територіальної громади у спірних правовідносинах саме прокурором, та наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому в задоволенні заяви про вступ прокурора в справу слід відмовити.

На підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст.ст. 56, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про вступ у справу № 405/2111/24 за позовом ОСОБА_3 до Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний