У Х В А Л А

25 червня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Друга вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчук В.О. в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, проте надав заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с.204)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.157)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2024 закрито підготовче провадження в даній справі, та призначено її до судового розгляду. (а.с. 55)

В судове засідання, призначене на 14:15 год. 05.06.2024 позивач та її представник не з`явилися, проте були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа . (а.с. 207 на звороті).

З огляду на неявку позивача було призначене судове засідання на 14:15 год. 25.06.2024. (а.с.211)

В судове засідання, призначене на 14:15 год. 25.06.2024 позивач та її представник не з`явилися, проте були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. (а.с. 212 на звороті).

Таким чином, позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

Верховний суд у своїй постанові від 29.01.2024 у справі №369/6314/22 зазначив, що сторона позивача повідомлялася належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення представника позивача про день, час та місце розгляду судової справи.

З цієї позиції Верховного Суду вбачається, що повідомлення представника позивачіа про дату, час та місце судового засідання є належним повідомленням сторони позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача та її представника в судове засідання є підставою для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 247, п. 3, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Друга вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя