Провадження №: 2/336/266/2024
05 червня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.10.2007 року. Відповідач при підписанні Заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі по тексту - договір), що підтверджується підписом у заяві. Також позивач вказав, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту, яку додано до позовної заяви.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Одночасно з подачею позову представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
28.06.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відкрито по цій справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Справа призначалася до розгляду неодноразово, розгляд відкладався як через відсутність відомостей про сповіщення відповідача, так і через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.
В судове засідання, яке відбулося 05.06.2024 року сторони не з`явилися.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у клопотанні, доданому до позовної заяви, вказав, що просить суд розглядати справу за відсутності Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а. с. 2).
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, здійснювалось судом шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою та направлення судових повісток на наступні судові засідання на відому суду адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Така адреса також вказана у наданих позивачем письмових доказах: у заяві № б/н від 19.10.2007 р.; у довідці про зміну умов кредитування; у довідці про надання ОСОБА_1 кредитної картки; у паспорті громадянина України - ОСОБА_1 (а. с. 5; 18-20; 33).
Однак поштова кореспонденція скерована на ім`я відповідача повернута до суду без вручення, з підстав «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак про причини неявки суд не повідомив, як і не надав відзив на позовну заяву, тому, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень проти винесення судом заочного рішення, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК.
Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов таких висновків.
Відповідач ОСОБА_1 . з метою отримання банківських послуг уклав договір б/н від 19.10.2007 року з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (яке з 14.06.2018 року має назву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») (виписка з Єдиного державного реєстру та копія Статуту - а. с. 35; 36-38).
У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним 19.10.2007 Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його власноручним підписом у Заяві та у Довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а. с. 20; 21-22).
З наданої позивачем Виписки за договором № б/н від за період вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на день укладання договору № б/н від 19.10.2007 року не мав заборгованості за попередніми кредитами (а. с. 13 - на звороті).
03.07.2007 року (ще до укладання договору про кредитування) банк надав ОСОБА_1 універсальну картку № НОМЕР_1 , термін дії якої до 07/11 року (а. с. 19).
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування банківської картки, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що по картці № НОМЕР_1 станом на початок укладення договору № б/н від 19.10.2007 року йому було встановлено кредитний ліміт: 3000; 23.12.2008 року кредитний ліміт був збільшений до 3100 грн., з 10.01.2009 року кредитний ліміт зменшено до 2800 грн., а з 08.11.2019 року кредитний ліміт становив 0, 00 грн. (а. с. 37).
Такий розмір загальної заборгованості за кредитним договором повністю узгоджується з наданим позивачем письмовим доказом - розрахунком заборгованості за договором № б/н, укладеного між Приватбанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 31.03.2023 року. У цьому розрахунку вказано:
-загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 2792, 96 грн.;
-залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість 0, 00 грн.;
-заборгованість по пені 2291, 00 грн.;
Оцінюючи письмові докази, надані позивачем за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір щодо надання банківських послуг шляхом підписання Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та видано універсальну кредитну картку № НОМЕР_1 , термін дії якої до 07/11 року. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у Заяві та у відповідному додатку, що містить основні умови кредитування (Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»). Банк надав ОСОБА_1 універсальну картку № НОМЕР_1 , термін дії якої до 07/11 року. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування банківської картки, вбачається, що по картці № НОМЕР_1 станом на початок укладення договору № б/н від 19.10.2007 року йому було встановлено кредитний ліміт: 3000; 23.12.2008 року кредитний ліміт був збільшений до 3100 грн., з 10.01.2009 року кредитний ліміт зменшено до 2800 грн., а з 08.11.2019 року кредитний ліміт становив 0, 00 грн. ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, проте здійснював поповнення кредитної картки нерегулярно та не в повному обсязі, тобто, визнавав умови кредитного договору, що підтверджено Випискою про рух коштів за вказаною карткою та розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2007 року (а. с. 20; 21-22; 18-19; 13-17; 9-12).
У відповідності до ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором, банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст. ст. 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHB97B3YDJ від 07.06.2023 року (а. с. 39).
Тобто, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді оплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-285, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.С. Боєв