ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8791/23

Провадження № 22-ц/4820/1102/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Тетяни Олександрівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 рокуза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі суду.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Янчук Т.О., яка мотивована тим, що суддя одноособово постановила ухвалу про залишення його скарги без руху. Вважає таку ухвалу незаконною та такою що постановлена неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави ОСОБА_1 для відводу судді зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді про залишення його апеляційної скарги без руху, що не є підставою для відводу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Янчук Т.О., а тому заява ОСОБА_1 про її відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відвід судді Янчук Тетяни Олександрівни , заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк