Справа № 129/2045/24
Провадження по справі № 2/129/915/2024
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.06.2024 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником позивача адвокатом Стороженком М.М., до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та його повернення, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду подано цивільний позов (позовну заяву) ОСОБА_1 , який подано в її інтересах представником позивача адвокатом Стороженком М.М., до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та його повернення, у якому позивачами заявлено такі позовні вимоги:

1. Визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль Skoda Rapid, 2014 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

2. Визнати незаконним та скасувати арешт з Автомобіля, накладений постановою судді Капуш І.С. від 15.09.2023 року у справі № 129/3020/23.

3. Зобов`язати Гайсинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути Автомобіль ОСОБА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного найменуваня про іншого учасника справи, - третьої особи ОСОБА_2 , зокрема не зазначено повних даних про його правовий статус у справі, який може бути третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору або ж третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;

- всупереч п.4) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повного змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні у даній категорії справ, а саме щодо правомірної, встаноленої законодавством можливості скасування арешту накладеного судом в рамках кримінального провадження та неможливість скасування такого арешту на автомобіль в порядку ст. 174 КПК України; а також того, що даний спір віднесено до цивільної юрисдикції;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме постанови судді Капуш І.С. від 15.09.2023 року у справі № 129/3020/23, якою на автомобіль накладено арешт; а натомість, при цьому, додано перший аркуш ухвали слідчого судді Капуша І.С. від 15.09.2023 року у справі № 129/3020/23;

- всупереч вимогам п.6) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- всупереч вимогам п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- всупереч вимогам п.9) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- всупереч вимогам п.10) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, щодо кожної із трьох заявлених позовних вимог, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником позивача адвокатом Стороженком М.М., до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та його повернення.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: