Справа № 185/661/24
Провадження № 2/185/1731/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
У січні 2024 року представник КП "Павлоградтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складається з 104432,72 грн основного боргу, 6866,10 грн інфляційні витрати, 1756,48 грн 3% річних, 237,69 грн пеня, а також судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач є постачальником послуг з централізованого опалення, а відповідачі є споживачами вказаних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідачі оплату за спожиту фактично теплову енергію не проводили, у зв`язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.01.2024 року утворилась заборгованість по сплаті вказаних послуг. У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов та письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно з п.5 ч.2 ст.7 вказаного Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи.
Згідно копії ліцензії Дніпропетровської ОДА, позивач є постачальником теплової енергії.
Відповідно копії типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії, відповідачі уклали вказаний договір із позивачем.
Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України Учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з січня 2002 року по січень 2024 року. В обґрунтування розміру заборгованості позивачем надано особистий рахунок за місцем проживання відповідачів.
З наданого позивачем розрахунку неможливо встановити підстави нарахування заборгованості за період з січня 2002 року по січень 2010 року. Також позивачем необґрунтовано нарахована відповідачам заборгованість на початок січня 2002 року в сумі 4427,62 грн (вхідне сальдо), яке позивач також просить стягнути з відповідачів.
Враховуючи зазначене вище, та те, що позивачем не доведено жодним чином підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за період до січня 2010 року, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за зазначеною позивачем адресою з квітня 2004 року. Позивачем не надано суду доказів в обґрунтування підстав стягнення з неї заборгованості за період до квітня 2004 року. Отже, з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за період з травня 2004 року по січень 2024 року.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за зазначеною позивачем адресою з березня 2017 року. Позивачем не надано суду доказів в обґрунтування підстав стягнення з нього заборгованості за період до березня 2017 року. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за період з квітня 2017 року по січень 2024 року.
Крім того, суд вважає, що вимоги позивача за період до січня 2004 року не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності, передбаченої ЦК УРСР.
Окрім цього, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до розрахунку інфляційних збитків, за вказаний період сума збитків складає 6866,10 грн.
Згідно розрахунку відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за даний період складають 1756,48 грн.
Пеня у розрахунках складає 237,69 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Постановою Кабміну від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Отже, вимоги щодо стягнення інфляційних збитків, відсотків річних та пені підлягають задоволенню частково, тобто за період до 24 лютого 2022 року.
Суд розглядає справу в межах позовних вимог.
За таких обставин, розрахунок інфляційних збитків та відсотків річних за період до 24.02.2022 складає:
інфляційні збитки 638,41 грн;
відсотки річних 175,77 грн.
Згідно розрахунку пені, позивач вказав період з 01.02.2023 року по 01.12.2023 року, в який заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), отже вимога в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.
За таких обставин, у зв`язку із тривалою несплатою відповідачами комунальних платежів за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 виникла заборгованість по сплаті комунальних платежів за надані позивачем послуги щодо теплової енергії, яка становить 88 415,18 грн + 638,41 грн + 175,77 грн, а всього: 89 229,36 грн, а отже позов підлягає задоволенню частково. Окрім цього, з відповідачки ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за період до 01.04.2017 року в сумі 11 589,92 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в розмірі 1192,42 (одна тисяча сто дев`яносто двi гривнi 42 копiйки) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в розмірі 1502,18 (одна тисяча п`ятсот двi гривнi 18 копiйок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя М. М. Перекопський