Провадження №2/523/1209/24
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова Вацлава Євгеновича про закриття провадження у справі

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 11749,07 грн.

Ухвалою судді від 01 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30 січня 2024 року.

18 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки станом на дату подання цієї заяви спірні відносини між сторонами врегульовано. Одночасно у своїй заяві представник позивача просить повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вимогами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з нормами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з змісту позову предметом позову є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 11749,07 грн.

Предметом спору є заборгованість у розмірі 11749,07 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову» та зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Представник позивача, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження саме з підстави відсутності спору.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Однак, як було вказано предметом спору є заборгованість у розмірі 11749,07 грн, яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду і до відкриття провадження у справі, тому вимога заяви про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є безпідставною.

Необхідно звернути увагу на те, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про не підтримання вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості внаслідок задоволення вимоги після пред`явлення позову (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова Вацлава Євгеновича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя