УХВАЛА

з питання забезпечення позову

26 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року через Електронний Суд ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

1. визнати, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне рухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель LEAF, рік випуску 2020, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , колір: чорний, номерний знак: НОМЕР_3 , вид палива: електро;

2. Провести поділ рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки NISSAN, модель LEAF, рік випуску 2020, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , колір: чорний, номерний знак: НОМЕР_3 , вид палива: електро.

Провадження у справі станом на 26.06.2024 року не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вказав, що за час шлюбу подружжям придбано автомобіль марки NISSAN, модель LEAF, рік випуску 2020, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , колір: чорний, номерний знак: НОМЕР_3 , вид палива: електро. Вважає, що на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення на нього арешту та заборони відповідачці передавати іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження спірного автомобіля, будь-яким чином розкомплектовувати чи погіршувати його стан, а також його вивозити за кордон України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним.

Складовими права власності є право розпорядження, володіння та користування.

У порядку забезпечення позову позивачка вважає за необхідне тимчасово обмежити відповідача у праві розпорядження спірним майном, та полягає у його арешті, що є складовою оспорюваного права власності.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Предметом позову є рухоме майно, автомобіль марки NISSAN, модель LEAF, рік випуску 2020, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , колір: чорний, номерний знак: НОМЕР_3 , вид палива: електро.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову чи до позовної заяви не додано відомостей щодо власника спірного автомобіля, дати його придбання тощо, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, позивач не вказує, у кого саме вказаний автомобіль знаходиться у користуванні, що також має істотне значення для вирішення питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про накладення арешту на такий об`єкт без з`ясування та перевірки дійсного та актуального власника такого майна недопустиме і може привести до невиправданого порушення прав та інтересів осіб, що не залучені до участі в справі та виходу за межі предмету поданого до суду позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус