overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/615/24
Провадження № 2/135/242/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.06.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Патраманський І.О. подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не з`явився. Подав суду відзив, згідно якого позовні вимоги визнає частково: в частині вимог про стягнення аліментів позов визнає повністю, в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав позов не визнає, просить відмовити.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести за його відсутності. Висновок по справі подадуть після затвердження його на засіданні виконавчого комітету Ладижинської міської ради.

Згідно положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без учасників справи, які не з?явились.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2024 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6686/24 Номер провадження: 2-н/161/988/24
(Перший/Другий примірник)
09 квітня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/607/1753/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» (ідентифікацій код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39456152, місцезнаходження: вул Коллонтая Г., буд. 2, приміщення А, Тернопіль) заборгованість за спожитий природний газ за період з липня 2021 по червень 2024 в розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) грн 65 коп.
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
Суддя Кунець Н.Р.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. Р. Кунець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 317/7180/23 2/335/1115/2024
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., представника позивачів адвоката Погосян М.А., представників третьої особи адвокатів Харламова Д.І., Шахрай О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн», про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису державного реєстру речових прав відносно реєстрації права власності на гуртожиток, -
За правилами ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ред Лайн», про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису державного реєстру речових прав відносно реєстрації права власності на гуртожиток відмовити повністю.
Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 466/5733/24
Провадження № 2/466/1851/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 червня 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря с/з Мошовської М.-О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

установив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Змінити призначений за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2012 розмір стягнення аліментів та стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення дня звернення до суду з 28.05.2024 і до досягнення молодшою дитиною повноліття та до закінчення навчання старшою дитиною.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду за один місяць.

У зв`язку із зміною нарахування та стягнення аліментів припинити стягнення з ОСОБА_2 аліментів на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2012року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять коп.).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено до 08.07.2024.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 736/1405/24
Номер провадження 2/736/341/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Корюківської міської ради Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, ), про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 136, 187, 189-191 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 10:00 год. 23 липня 2024 року.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5.Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 83 ЦПУ України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

6.Згідно з частиною 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

10.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа №672/443/24
Провадження №2-о/672/30/24
УХВАЛА

27 червня 2024 суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши клопотання представника заінтересованої особи-Міністерства оборони України - Москаленка Андрія Олександровича про проведення судового засідання у справі №672/443/24 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),Міністерство оборони України.

Від представника заінтересованої особи-Міністерства оборони України - Москаленка Андрія Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon», оскільки він неможе бути присутньою особисто в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник заінтересованої особи немає змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, судове засідання розгляду справи слід провести за участю представника заінтересованої особи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи-Міністерства оборони України - Москаленка Андрія Олександровича про проведення судового засідання у справі №672/443/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 03 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. за участю представника заінтересованої особи-Міністерства оборони України - Москаленка Андрія Олександровича поза межами приміщення суду, в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/686/4744/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/16016/24 за позовом Акціонерного товариства «Отп Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16016/24 за позовом Акціонерного товариства «Отп Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 10 вересня 2024 року о 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ?
Справа №592/8169/24
Провадження №2/592/1739/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 27 червня 2026 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1098/17
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної державної адміністрації на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у складі судді Войнаренко Л.Ф.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий філін» до ОСОБА_1 , державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 15 хв. 21 серпня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: