Справа № 643/5808/24
Провадження № 2/643/3120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

представника позивача - адвоката Бойкініча Р.С.,

представника відповіадча - адвоката Колодезного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойкініча Р.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: 1) розірвати договір від 02 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором від 02 березня 2021 року в розмірі 636 758,96 гривень, неустойку за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 44 573,12 гривень, та 3% річних в розмірі 22 295,02 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 12 червня 2024 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , установив позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 15 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 вересня 2024 року закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 17 грудня 2024 року не з`явився, був представлений повноважним представником адвокатом Бойкінічем Р.С., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 17 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у судовому засіданні приймав участь повноважний представник відповідача адвокат Колодезний Я.В.

У судовому засіданні 17 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Колодезний Я.В. заявив клопотання, в якому просив поновити йому та відповідачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у позивача оригінал Договору б/н від 02.03.2021 у справі №643/5808/24. В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що предметом спору є розірвання попереднього договору б/н від 02.03.2021, стягнення з ОСОБА_2 передоплати за договором у розмірі 636 758,96 грн, 3% річних в розмірі 22 295,02 грн та неустойки в розмірі 44 573,12 грн. Зазначив, що відповідач з поважних причин був позбавлений можливості подати клопотання про витребування оригіналу Договору б/н від 02.03.2021 у справі №643/5808/24 разом з відзивом, позаяк відповідач протягом певного проміжку часу уклав досить значну кількість попередніх договорів купівлі-продажу квартир з різними людьми. Тому, на час подання відзиву на позовну заяву у справі №643/5808/24 відповідач добросовісно вважав, що позивачем долучено до позовної заяви копію реального договору, який теоретично міг бути ним підписаний за зазначених вище обставин, у відповідача не було підстав сумніватися у додержанні принципу добросовісності при поданні позовної заяви. Однак вже після подання до суду відзиву на позовну заяву, відповідач почав шукати серед своїх численних документів, які до того ж через воєнні дії неодноразово переміщувалися, свій примірник Договору №б/н від 02.03.2021, але знайти не зміг. Після проведеної тривалої роботи по впорядкуванню своїх документів та ретельного пошуку примірника Договору №б/н від 02.03.2021, відповідач так і не знайшов серед укладених ним договорів такого договору. У зв`язку з цим, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви у тому, що він взагалі укладав та підписував Договір №б/н від 02.03.2021. До того ж, відповідачем у відзиві на позовну заяву вже зазначалося, що попередній Договір б/н від 02.03.2021 нотаріально не посвідчений, а отже в силу закону такий договір є нікчемним. Посилався, що оскільки предметом даної справи є, зокрема, розірвання попереднього договору б/н від 02.03.2021, а відповідач вважає, що існують підстави вважати, що цей договір він особисто не підписував, відтак існують обґрунтовані сумніви у тому, що цей договір був дійсно підписаний ОСОБА_2 , а тому для з`ясування цієї обставини необхідно витребувати оригінал Договору від 02.03.2021.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойкініч Р.С. у судовому засіданні 17 грудня 2024 року заперечував проти поновлення процесуального строку відповідачу для подання клопотання про витребування доказів. Посилався, що позовну заяву ОСОБА_1 було подано до Московського районного суду м. Харкова 04 червня 2024 року. Вважав, що з 04 червня 2024 року у відповідача була можливість ознайомитися з матеріалами справи та встановити, що останні не містять оригіналу попереднього договору від 02.03.2021, а містять його копію. Звертавав увагу, що підготовче провадження у справі закрито, справа розглядається вже по суті. Посилався, що позивач не позбавлений права подавати до суду належним чином засвідчені копії документів. На думку представника позивача, заявлене клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На запитання суду представник позивача повідомив, що позивач ОСОБА_1 має оригінал Договору №б/н від 02.03.2021, цей доказ знаходиться у м. Харкові. Крім того, повідомив, що йому відома зареєстрована адреса місця проживання позивача ОСОБА_1 , інформації щодо фактичного місця проживання позивача в нього відсутня.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача та представника відповідача, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності сторін, вважає за можливе вирішувати заявлене представником відповідача клопотання за відсутності вказаних учасників справи.

Суд, дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

За змістом ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку.

При вирішенні клопотання відповідача про витребування доказів, суд враховує положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, згідно з якими якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 23 грудня 202 року, прийнятій у справі №757/28231/13-ц, з огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу договору, зокрема за ініціативою суду.

Як убачається зі змісту клопотання представника відповідача про витребування оригіналу Договору б/н від 02.03.2021, відповідач ставить під сумнів факт укладання та підписання ним такого Договору №б/н від 02.03.2021, а відтак, вивчивши доводи клопотання представника відповідача, беручи до уваги обставини справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Суд звертає увагу, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойкініч Р.С. у судовому засіданні 17 грудня 2024 року повідомив, що йому відома зареєстрована адреса місця проживання позивача ОСОБА_1 , яка знаходиться на тимчасово окупованій території України, інформація щодо фактичного місця проживання позивача в нього відсутня. Судом представникові позивача роз`яснено, що він, як повноважний представник позивача, має довести до відома останнього зміст зазначеної ухвали суду для її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 95, 127, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колодезного Ярослава Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , номер телефону: НОМЕР_2 , відома суду адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал Договору №б/н від 02 березня 2021 року у справі №643/5808/24.

Указані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відомості, що витребовуються судом подати на адресу Московського районного суду м.Харкова: 61153, м. Харків, проспект Ювілейний, 38Є, кб. 42, судді Семеновій Я.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено та підписано 20 грудня 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова