_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/668/24
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

24.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу №20966 від 08.10.2024 року, за яким ОСОБА_2 передала у власність (продала), а ОСОБА_3 прийняла у власність (купила) трикімнатну квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75447479.

Ухвалою суду 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач надала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Заяву мотивує тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.02.2024 року по справі 947/16988/22 визнано недійсним та скасовано договір б/н від 22.03.2016 р., укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_5 , про відступлення права вимоги за кредитним договором №115/1-11 від 18.03.11 р. Визнано недійсним та скасовано договір №347 від 22.03.2016 р., укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_5 , про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано договір №11/12/15-1 від 11.12.2015 р., укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_5 , про відступлення права вимоги за кредитним договором №172/2-11 від 28.04.11 р. Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30613661 від 25.07.2016 12:11:08, про реєстрацію права власності, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за відповідачкою ОСОБА_5 , номер запису про право власності 15559149, прийняте на підставі недійсного договору № 347 від 22.03.2016р., про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 115 від 17.01.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та скасовано рішення, індексний номер про державну реєстрацію 66121473 від 17.01.2023 р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 3758 від 18.09.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., за яким ОСОБА_6 продала ОСОБА_2 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та скасовано рішення, індексний номер про державну реєстрацію 69338595 від 18.09.2023 р.

Позивач зазначає, що недобросовісно скориставшись відсутністю арешту та процесуальними діями щодо виправлення помилок відповідачка, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №20966 від 08.10.24 р. продала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , відповідачці ОСОБА_3 . У зв`язку з цим позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою щодо скасування вищезазначеного договору, а поведінка відповідачів доказово спрямована на затягнення процесу розгляду справи та його ускладнення, а також з огляду на те, що відповідачка, ОСОБА_4 , може будь-якої миті провести відчуження спірної квартири, що у випадку позитивного рішення ускладнить його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, надані докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.