overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник. із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2023 року по справі № 243/5839/23.

Суддя, ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, боржником в заяві про скасування судового наказу не зазначено заявника - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2160/24
номер провадження 2/695/1077/24
УХВАЛА

27 червня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) про встановлення батьківства та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) про встановлення батьківства та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

27 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначає про неможливість усунення недоліків позовної заяви у визначений судом час, у зв`язку з чим просить продовжити строк на усунення недоліків.

Розглянувши заяву приходжу до наступних висновків.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Оскільки недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуті, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом і не подання заяви про продовження процесуального строку у зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 127, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 , ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) про встановлення батьківства та стягнення грошових коштів.

Встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 та цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8113/24 Справа № 203/3112/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

09 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у цивільній справі за заявою за його заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про встановлення факту перебування на утриманні у особи, яка безвісно пропала під час бойових дій в Україні,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року по справі №203/3112/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №203/3112/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №464/982/24
пр.№ 2/464/719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Рубікон" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 22.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд залишає позов без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Рубікон" про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 524/6213/24
Провадження №2-н/524/2174/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 червня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 505/3180/16-ц
Провадження 2-п/505/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено у повному обсязі.

Відповідач у цивільній справі №505/3180/16-ц ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року.

Заява про пергляд заочного ішщення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, суддя,-

У X В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 638/2583/24
Провадження № 2/638/4269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Андрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа: Служба у справах дітей Чугуївського району Харківської області Печенізької селищної ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні баби з онукою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа: Служба у справах дітей Чугуївського району Харківської області Печенізької селищної ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні баби з онукою.

25.06.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Андрійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 01 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Суд, розглянувши подане клопотання та оглянувши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, частиною 2 вищевказаної статті закріплено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, в порушення вимог частини 2 статті 212 ЦПК України доказів надіслання вищезазначеного клопотання іншим учасникам справи представником заявника - суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 212, 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Андрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа: Служба у справах дітей Чугуївського району Харківської області Печенізької селищної ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні баби з онукою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2659/24
Провадження № 2/229/1228/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: судді Феняка О. Р., за участю секретаря Бровченко Д. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
У Х В А Л А

27 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

18.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (до суду надійшов 18.06.2024, судді передано 19.06.2024).

Ухвалою суду від 20.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

25.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 27.06.2024.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6261/24 Справа № 183/6193/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримано лише 03 травня 2024 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 січня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова