Справа № 643/3031/23
Провадження № 6/643/461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/3031/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0209/82/0696813 від 19.03.2019 року.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що у приватного виконавця Родіна Г.В. перебуває виконавче провадження № 72966244, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 643/3031/23 від 07.09.2023 року, виданого Московським районним судом м. Харкова. Отже, виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконано.

25.04.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-68, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0209/82/0696813 від 19.03.2019 року. Відповідно до п. 7.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-68 від 25.04.2024 року, Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками. Посилаючись на вищевказане, представник заявника просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому проваджені № 72966244, відкритому на підставі виконавчого листа № 643/3031/23.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором 014/0209/82/0696813 від 19.03.2019 року в розмірі 113 395,56 грн., та судовий збір в розмірі 2684 гривень.

Заочне Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року набрало законної сили 02.09.2023 2023 року.

На підставі зазначеного рішення Московський районний суд м. Харкова 07 вересня 2023 року видав виконавчий лист.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 05 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 72966244 з примусового виконання виконавчого листа № 643/3031/23, виданого 07 вересня 2023 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором 014/0209/82/0696813 від 19.03.2019 року в розмірі 113 395,56 грн., та судовий збір в розмірі 2684 гривень.

З наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження № 72966244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості вбачається, що виконавче провадження не завершене.

25 квітня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-68, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору, зазначені в Додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

До матеріалів справи долучена платіжна інструкція № 1389 від 25 квітня 2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало на рахунок АТ «Райффайзен Банк» грошові кошти у розмірі 5 154 270, 76 грн., як оплату відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-68 від 25 квітня 2024 року.

З долученого до матеріалів справи Витягу з реєстру боржників від 30 квітня 2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-68 від 25 квітня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0209/82/0696813 від 19.03.2019 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами, зокрема про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Суд встановив, що на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-68 від 25 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у правовідносинах щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому відповідно до статті 442 ЦПК України зазначена обставина є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи суд дійшов висновку про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й корпус) у виконавчому провадженні № 72966244, відкритому на підставі виконавчого листа № 643/3031/23, виданого 07 вересня 2023 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0209/82/0696813 від 19 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник