Провадження № 2-о/127/308/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., присяжних: Сегеди Г.М., Сметанюк І.С., секретаря Бабкіної К.В., за участі адвоката Воронцової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІІ групи; ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки самостійно неспроможний задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищезазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2024 року було поновлено провадження у справі.

12.08.2024 року на адресу суду надійшло подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 08.08.2024 року № В/01/54802/1-00-10 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його судом недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, про що 17.12.2024 року до суду було подано відповідну заяву.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. не заперечувала щодо задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним; подання про призначення опікуном ОСОБА_1 просила задовольнити, про що 17.12.2024 року до суду було подано відповідну заяву.

Адвокат Воронцова О.В. заяву підтримала та просила їх задовольнити, про що 17.12.2024 року до суду було подано відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.06.1986 року та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 20.04.1962 року (а.с. 10-11).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 391 від 11.07.2024 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8), позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 101-102).

Згідно з довідкою МСЕ серії 218АЄ № 142046 від 29.01.1996 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, безтерміново (а.с.13-14).

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 691747 від 23.04.2024 ОСОБА_2 є інвалідом І «А» групи, безтерміново (а.с.36).

Як вбачається з рішення ЛКК від 21.08.2023 року № 103, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта № 391 від 11.07.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

12.08.2024 року на адресу суду надійшло подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 08.08.2024 року № В/01/54802/1-00-10 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його судом недієздатним.

Із матеріалів даного подання вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування 22.07.2024 року із заявою про призначення його опікуном діда ОСОБА_2 у разі визнання його судом недієздатним (а.с. 53).

Відповідно до довідки ОСББ «Династія 21» від 06.06.2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64) та є співвласниками вказаної квартири (а.с 93).

ОСОБА_1 станом на 17.07.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, про що свідчить Витяг з інформаційно аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС України №ВР-004461175 (а.с. 66).

Як вбачається з довідок (виписок) КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 18.07.2024 року, КП «Міський лікувальний діагностичний цент» № 1727 від 22.04.2024 року, за станом здоров`я протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном немає (а.с. 67-68).

ОСОБА_1 має стабільний дохід, що підтверджується довідкою про доходи № 15 від 18.07.2024 року, виданою МКП «Медичний стоматологічний центр» (а.с. 69).

ОСОБА_3 (баба заявника та дружина ОСОБА_2 ) не заперечувала проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , про що надала відповідну заяву від 19.07.2024 року; за станом здоров`я (має інвалідність ІІ групи, потребує за станом здоров`я постійного стороннього догляду/нагляду) не може виконувати обов`язки опікуна (а.с. 71-72, 77).

ОСОБА_4 (батько заявника та батько ОСОБА_2 ) не заперечував проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , про що надав відповідну заяву від 19.07.2024 року; за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна (а.с. 82-87).

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 проживає за межами України (а.с. 88-92).

Інших членів сім`ї та/або близьких родичів у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

Згідно із Актом обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки від 29.07.2024 року ОСОБА_2 проживає разом з дружиною ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_1 у трикімнатній квартирі зі всіма комунальними вигодами, яка облаштована необхідними меблями та побутовими приладами, чисто та затишно; ОСОБА_2 виглядає доглянутим, забезпечений усім необхідним; на момент обстеження ОСОБА_1 перебував у помешканні; умови проживання задовільні (а.с. 96).

ОСОБА_1 з правами та обов`язками опікуна ознайомлений (а.с. 94).

При цьому, суд бере до уваги, що заявнику ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.11.2024 року № 362/9408.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведені обставини, те, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , вони проживають разом, заявник фактично здійснює догляд за дідом, за своїм станом здоров`я ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатного, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений, обставин, визначених ст. 64 ЦК України і які перешкоджали б ОСОБА_1 бути опікуном не встановлено, ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 39, 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст. 13, 81, 89, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який народився у м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним - 2 роки з моменту набрання даним рішення м законної сили.

Судові витрати вартість судово-психіатричної експертизи 8240,48 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Присяжні: