ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

Справа № 705/4295/23
Провадження № 22-з/821/54/24
категорія: 302090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрінвест Агро»,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - адвоката Чимириса Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінвест Агро» про визнання договору оренди землі продовженим,

в с т а н о в и в :

В серпні 2023 року ТОВ «Прометей» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Позивач просив суд визнати договір оренди землі № 440 від 30 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прометей», продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а саме 7 років, до 30.01.2030; визнати договір оренди землі від 30.01.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юрінвест Агро», недійсним.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано договір оренди землі № 440 від 30 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прометей» продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а саме 7 років до 30.01.2030.

Визнано договір оренди землі від 30 січня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юрінвест Агро» недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р. М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, стягнути понесені судові витрати в суді першої та апеляційної інстанцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Юрінвест Агро» подало апеляційну скаргу в якій також просило скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Р. М. та ТОВ «Юрінвест Агро» - задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року - скасовано.

В задоволенні позовних вимог представника ТОВ «Прометей» - адвоката Чимириса Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 , ТОВ «Юрінвест Агро» про визнання договору оренди землі продовженим - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Прометей» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 441,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «Прометей» на користь ТОВ «Юрінвест Агро» судовий збір в розмірі 8 052,00 грн.

18 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р. М. подав заяву про стягнення судових витрат з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови).

Заява мотивована тим, що у першій заяві по суті при розгляді справи у суді першої інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравченком Р. М. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було подано орієнтовну суму судових витрат у суді першої інстанції, яка складала 25 000,00 грн, що складається із витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із забезпеченням процесуальних обов`язків сторони у справі. При подачі заяви по суті, а саме із відзивом на позовну заяву адвокатом Кравченком Р. М. подано: договір на правничу допомогу від 31.08.2023, додаткову угоду № 1 до правничої допомоги від 06.09.2023, акт прийому передачі наданих послуг від 06.09.2023 на суму 11000,00 грн, прибутковий касовий ордер на суму 11 000,00 грн. Сума судових витрат у процесі судового розгляду у суді першої інстанції склала 11 000,00 грн.

При подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції разом із першою заявою по суті (апеляційної скаргою) було подано орієнтовну суму судових витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, яка згідно розрахунку орієнтовно складала 15 000,00 грн. Під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції, адвокатом Кравченком Р. М. у судових дебатах зроблено відповідну заяву із подальшим поданням відповідних доказів на понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. На підставі викладеного, фактичні судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, додатковою угодою № 2 до договору про надання правової допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг (робіт) від 15.03.2024, довідкою адвоката про отримання коштів від 15.03.2024. Таким чином під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 22 000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі № 705/4295/23 питання про розподіл судових витрат по правничій допомозі не вирішено.

Просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати. Стягнути із ТОВ «Прометей»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем в суді першої та апеляційної інстанцій.

Від представника ТОВ «Прометей» - адвоката Чимириса О. В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню в приміщенні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області без надання доказів у підтвердження зазначених у заяві обставин.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про стягнення судових витрат без його участі. Просить заяву задовільнити.

Вирішуючи заяву представника ТОВ «Прометей» - адвоката Чимириса О. В. про відкладення судового засідання, колегія судді враховує наступне.

У відповідності до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приведені норми цивільного процесуального законодавства та не надання представником ТОВ «Прометей» - адвокатом Чимирисом О. В. доказів поважності причин не прибуття в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін та їх представників.

Обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 , 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому, чинним законодавством визначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню в судовому порядку.

Частинами 1 - 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Крім того, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, як на підставу ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р. М.посилався на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Просив стягнути з ТОВ «Прометей»на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 11 000,00 грн, та в апеляційній інстанції 11 000,00 грн, а всього 22 000,00 грн.

До відзиву на позов, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р. М.,в підтвердження витрат на правничу допомогу, додав ордер на надання правничої допомоги від 04.09.2023,договір на правничу допомогу № 31-08/23 від 31.08.2023, додаткову угоду № 1 до договору № 31-08/23 про надання правничої допомоги від 31.08.2023 від 06.09.2023, акт прийому передачі наданих послуг від 06.09.2023 на суму 11000,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 11 000,00 грн та доказ направлення відзиву з додатками позивачу ТОВ «Прометей».

Заявляючи в апеляційній скарзі вимогу про стягнення понесених судових витрат у суді першої та апеляційної інстанцій, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р. М. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої допомоги від 04.09.2023, витяг з договору про надання правничої допомоги № 31-08/23 від 31.08.2023, докази направлення апеляційної скарги позивачу.

До поданої 18.03.2024 заяви про стягнення понесених судових витрат, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р. М. додав ордер на надання правничої допомоги від 04.09.2023;договір про надання правничої допомоги № 31-08/23 від 31.08.2023; додаткову угоду № 1 до договору № 31-08/23 про надання правової допомоги від 31.08.2023, згідно якої станом на 06.09.2023 адвокатом виконано роботу на загальну суму 11 000,00 грн; акт прийому передачі наданих послуг від 06.09.2023 на суму 11000,00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 11 000,00 грн; додаткову угоду № 2 до договору № 31-08/23 про надання правової допомоги від 31.08.2023, відповідно до якої станом на 15.03.2023 адвокатом виконано наступну роботу: складання апеляційної скарги - 3 000,00 грн х 3 год = 9 000,00 грн, участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 1 год - 2 000,00 грн, загальна сума - 11 000,00 грн; акт прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2024 на загальну суму 11000,00 грн, довідку адвоката про отримання коштів від 15.03.2024 у розмірі 11 000,00 грн та доказ направлення 18.03.2024 заяви про стягнення судових витрат з додатками позивачу ТОВ «Прометей».

Дослідивши надані докази, враховуючи, що заперечень від позивача ТОВ «Прометей»про зменшення витрат на правову допомогу не надходило, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Отже, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, складність справи, відмову в задоволенні позовних вимог позивача та відсутність заяви представника позивача із запереченнями щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат в сумі 22 000 грн, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з чим приймає додаткову постанову у порядку ст. ст. 270 та 381 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на користь ОСОБА_1 22 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді:

В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко