єдиний унікальний номер справи 531/1439/24
номер провадження 2/531/560/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромаш», третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Підгорної Н. В. і припинити обтяження майна.

Позов обґрунтовано тим, що виконавчим написом № 1819 від 21.05.2008 року приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу Шубою А.Ф. звернено стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та присадибну земельну ділянку площею 0,30 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 для задоволення вимог іпотечного договору. Разом з тим, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-462 виданого20.07.2009 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь ПП «Агромаш» боргу за договором позики в сумі 7500,00 грн, індекс інфляції 3 287,20, 3% річних 301,50 грн. проценти за користування позикою 968,78 грн та 15 000,00 штрафу, а всього 27057,48 грн.

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у Карлівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

31.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 27.05.2024 року було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 28.05.2024 року.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від представника Карлівського відділу ВДВС надійшла заява, в якій просили відмовити у задоволенні позову, але обгрунтування такої позиції не надали. Разом з тим повідомив про відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів.

Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно даних Автоматизованої системи Карлівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області виконавчого провадження на виконанні у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з Вас на користь стягувачів заборгованості, до складу якого входили:

- виконавче провадження № 8846168 з примусового виконання виконавчого напису № 1819 виданого 21.05.2008 року приватним нотаріусом Карлівського нотаріального округу Полтавської області Шубою А.Ф. про звернення стягнення на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та присадибну земельну ділянку площею 0,30 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 для задоволення вимог згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського нотаріального округу Полтавської області Шубою А.Ф. 04.07.2006 року за реєстром № 2138 на суму невиконаного основного зобов`язання - 19089,00 грн., штрафу в розмірі 15% від суми кредиту - 3 181,50 грн., пені згідно договору позики - 41 518,58 грн., відшкодування затрат на вчинення виконавчого напису в сумі 700,00 грн., а всього 64 489,08 грн.;

- виконавче провадження № 14157514 з примусового виконання виконавчого листа № 2-462 виданого 20.07.2009 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь ПП «Агромаш» боргу за договором позики в сумі 7500,00 грн., індексу інфляції - 3 287,20 грн., 3% річних від простроченої суми - 301,50 грн., процентів за користування позикою - 968,78 грн. та 15000,00 грн. штрафу, а всього - 27057,48 грн.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду, 31.12.2010 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

31.03.2015 державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-14 (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) були винесені постанови про повернення виконавчого

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2024 року на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт на підставі постанови відділу ДВС Карлівського РУЮ від 21.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10806062.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день подання позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

В ході розгляду справи суд встановив, що 31.12.2010 року державний виконавець Карлівського РВ ДВС наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження до складу якого входили: виконавче провадження № 8846168 та виконавче провадження № 14157514. 31.03.2015 року повернув стягувачеві виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна боржника, стягувач повторно не пред`явив виконавчий документ до примусового виконання.

Таким чином, в провадженні органів державної виконавчої служби, в тому числі й Карлівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , немає. Оскільки позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромаш», третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Карлівського ВДВС у Полтавській області серії АЕ № 515611 від 31.12.2010 року на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов