У Х В А Л А

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/59001/19

провадження № 61-16720ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC) на ухвалу Київського апеляційного суду

від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року відмовлено у прийнятті до свого провадження матеріалів цивільної справи № 757/48083/23-ц за позовом ОСОБА_6 та повернуто справу до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. для продовження розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 02 жовтня 2024 року ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC) подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, та просив об`єднати в одне провадження цивільну справу № 757/48083/23-ц із цивільною справою

№ 757/59001/19-ц та присвоїти об`єднаній справі № 757/59001/19-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/59001/19-ц задля перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC), на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

05 грудня 2024 року представник ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC) - адвокат Титаренко В. М. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Також заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року заявник отримав 08 листопада 2024 року, що підтверджується роздруківкою з пошти представника. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 05 грудня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, застосував надмірний формалізм, неповно з`ясував обставини справи, що унеможливило розгляд скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка порушує норми процесуального та матеріального права.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У частині другій статті 352 ЦПК встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Положеннями частини першої статті 353 ЦПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з статтею 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду

(абзац 5 підпункту 3. 2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

У постанові від 29 травня 2019 року в справі №219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №752/1016/17 зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала суду першої інстанції про роз`єднання позовів після їх об`єднання у порушення вимог ЦПК України не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 353 ЦПК України на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC) на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК (FAPD INTERNATIONAL BUSINESS INC), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська