Справа № 372/449/24
Провадження № 2-865/24
ухвала

18 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , Скрипника С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду 19.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загальними позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.03.2024 року.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.06.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кутаха Д.О. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивоване тим, що 29.04.2024 року відповідач засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. 30.04.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті. Вважає, що ухвала про закриття підготовчого провадження у справі є передчасною, а тому просить повернутись до стадії підготовчого провадження та поновити строк відповідачу для подання відзиву.

14.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Борисенко І.Г. до суду надійшли заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. На обґрунтування своїх заперечень представник позивача посилається на те, що провадження у справі відкрито 19.02.2024 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву. 30.03.2024 року відповідачем отримано ухвалу суду та позовну заяву, разом із доданими до неї документами, а тому кінцевою датою подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 15.04.2024 року. 14.06.2024 року представником відповідача адвокатом Кутахом Д.О. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, з проханням поновити відповідачу строк для надання відзиву до 18.07.2024 року, яке обґрунтовано тим, що у судовому засіданні, що відбулось 30.04.2024 року, відповідач не був присутнім з поважної причини, маючи тимчасову непрацездатність з 29.04.2024 року по 03.05.2024 року, а також для збирання доказів та складання відзиву. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки строк на подання відповідачем відзиву минув 16.04.2024 року, до цього часу відповідачем не було подано клопотання про продовження строку надання відзиву, а вказане клопотання заявлено поза межами строку подання відзиву. Також, вважає клопотання безпідставним, оскільки відповідач розпочав збирати документи або докази 24.05.2024 року, тобто поза межами строку подання відзиву. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заперечили, підтримали позицію, викладену у поданих до суду запереченнях. Вважають, що відповідач мав можливість подати клопотання щодо продовження підготовчого провадження, але не скористався даною можливістю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних корм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження посилаючись на необхідність подання відзиву на позовну заяву та подання доказів.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 19.02.2024 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Також, вказаною ухвалою відповідачу роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов.

30.03.2024 року відповідачем отримано ухвалу суду та позовну заяву, разом із доданими до неї документами, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням. Отже, кінцевою датою подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 15.04.2024 року (включно).

29.04.2024 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Також, у своєму клопотанні відповідач вказав на те, що має намір подати відзив.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а саме 16.04.2024 року, відповідачем не заявлено клопотань про продовження процесуальних строків.

Поряд з цим, клопотання про повернення до підготовчого провадження, у якому представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву не містить обґрунтування та причини пропуску встановлених судом строків для подання відзиву.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою суду від 19.02.2024 року, подати відзив позовну заяву або подати до суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача для повернення до стадії підготовчого провадження не є вагомими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення відповідачу процесуальних строків для подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кутаха Дмитра Олександровича про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сташків