Справа № 645/1319/19
Провадження № 6/645/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із поданням, в якому просить суд визначити частку боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , у майні кв. АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/5 частки вказаної квартири, а також звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/5 частку кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі провадження № 72390999, № 72391026 та № 72391057 (ЗВП № 72392515), з виконання виконавчих листів №645/1319/19 від 27.07.2023 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова. Приватним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що рухомого майна та відкритих банківських рахунків боржник не має, інформація про джерела доходів відсутня. В ході виконавчого провадження встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 16.11.2012 року за боржником - ОСОБА_1 зареєстровано власності на нерухоме майно, а саме: 4/5 частки на праві спільної сумісної власності в 3-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Враховуючи те, що боржник володіє квартирою спільно з іншими особами, виникла необхідність у визначенні частки майна боржника у спільній сумісній власності та зверненні стягнення на цю частку.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданні просив суд розглянути подання без його участі.

Стягувач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином. 24.06.2024 року від представника стягувача адвоката Максимова М.І. надійшла заява про розгляд подання без участі стягувача та його представника, подання просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2023 року ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця, з заявами про примусове виконання виконавчих листів № 645/1319/19 від 25.07.2023 р., які видані Фрунзенським районним судом м. Харкова:

- про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 446 541,89 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 17270,63 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 у якості відшкодування витрат на правову допомогу грошових коштів у розмірі 48 300 грн.

На підставі заяв ОСОБА_5 , державним виконавцем 28.07.2023 року було відкрито виконавчі провадження № 72390999, № 72391026 та № 72391057 (ЗВП № 72392515) з виконання вищевказаних виконавчих листів.

28.07.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 28.07.2023 року про джерела отримання доходів боржників- фізичних осіб та про номери рахунків, за боржником - інформацію не знайдено.

06.06.2024 року приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді від 03.06.2024 року за № 2&7746765 про осіб-боржників, які отримують пенсії-за боржником інформацію не знайдено та згідно відповіді від 03.06.2024 р. за № 207746765 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

17.05.2024 року приватним виконавцем була направлена вимога до МВС в Харківській області, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді від 17.05.2024 року за № 204909268 державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником - не зареєстровані.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 16.11.2012 року за боржником - ОСОБА_1 зареєстровано власності на нерухоме майно, а саме: 4/5 частки на праві спільної сумісної власності в 3-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 08.09.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

В порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 28.07.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

З метою надання інформації про місце проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку приватним виконавцем направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 10.05.2024 р. направлено вимоги (вих. № 72392515/27055 та вих. № 72392515/27058) до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» стосовно надання інформації про об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать боржнику, а також надати інформацію до 31.12.2012 р. про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

03.06.2024 року до приватного виконавця надійшла відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, згідно з наявними архівними матеріалами реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року проведена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради наступним чином:

- 4/5 частки на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1994, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р. № 8-94- 33676;

- 3/20 частки на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2006, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 4-599;

- 1/20 частка на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2006, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 4-599.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру за боржником земельні ділянки не значаться.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 10.05.2024 р направлено вимогу вих. № 72392515/27060 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, з метою отримання інформації про осіб які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

16.05.2024 року до приватного виконавця надійшла відповідь Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вищевказаною адресою зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на сьогоднішній день, боржником ОСОБА_1 не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Підставою звернення приватного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання приватного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та членів його сім`ї, відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії, пов`язані зі зверненням стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, яке виконується.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При вирішенні даної справи суд враховує позицію Великої Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, в якій суд дійшов висновків, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в тому числі з одним із подружжя, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абз. 1 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові роз`яснила свою позицію шляхом уточнення своїх висновків. Зазначене уточнення полягає в такому. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Аналогічного ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 31 серпня 2022 року справа № 2-9881/02 провадження № 61-8539св21.

Таким чином, оскільки приватний виконавець звернувся до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким боржник володіє спільно з іншими членами сім`ї, статус цього майна є спільним сумісним майном, частки яких у цьому праві не зареєстровані, а, відтак, право спільної часткової власності у співвласників квартири АДРЕСА_1 не виникало, що є спором про право, який належить, за усталеною судовою практикою, вирішувати в позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудрящова Д.В. про визначення частки майна боржника в майні та звернення стягнення, яким він володіє спільно з іншими особами, необхідно залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення із заявленою вимогою у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова