ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 824/43/22

провадження № 61-3891ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

при секретарі судового засідання - Базилян Н. Г.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович,

заінтересовані особи: IEC Industrie Export GmbH (Німеччина), Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), правонаступник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

за участю:

представника заінтересованої особи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) - Балацького Я. А.,

представника заінтересованої особи IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - Хомин О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), подану представником Балацьким Ярославом Анатолійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року у справі за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 197/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У травні 2022 року IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) звернулося до суду

із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України, Міжнародний комерційний арбітражний суд) від 30 грудня 2021 року у справі № 197/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 137 607,83 євро, в тому числі: 132 840,00 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 4 767,83 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року заяву IEC Industrie Export GmbH задоволено.

Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH суми в розмірі 144 336,77 євро.

Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH суму сплаченого судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року задоволено заяву IEC Industrie Export GmbH про відшкодування витрат на правову

допомогу.

Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500,00 євро до 350,00 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2022 року становило 12 672,94 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року стягнено

з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 350,00 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2022 року становило 14 938,00 грн.

16 березня 2023 року Київський апеляційний суд видав IEC Industrie Export GmbH виконавчий лист.

08 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець посилався на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 16 березня 2023 року № 824/43/2022, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH суми в розмірі 144 336,77 євро.

Боржником у цьому виконавчому провадженні є ДП «НАЕК «Енергоатом».

19 січня 2024 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18 січня 2024 року № 01-407/10-вих, в якому повідомлено, що 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація припинення ДП «НАЕК «Енергоатом».

Водночас 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного державний виконавець просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом».

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року задоволено заяву головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Замінено у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 боржника ДП «НАЕК «Енергоатом»на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом».

Задовольняючи заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, Київський апеляційний суд керувався тим, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

Враховуючи, що виконавчий документ не виконано та наявний запис про припинення юридичної особи - боржника в результаті реорганізації, є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити державному виконавцю у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року поновлено АТ «НАЕК «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року,відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/43/22.

22 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» обґрунтовано тим, що державний виконавець не дотримався процедури та порядку звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник вказує про те, що приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями пунктів 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником має заінтересована сторона та виконавець за заявою сторони виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення сторони виконавчого провадження до виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин державний виконавець не мав права у цій справі звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) у відзиві на апеляційну скаргу вказує на правильність висновків Київського апеляційного суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

За договором поставки продукції № 52(2)20ГЕ від 14 лютого 2020 року (№ 53-121-01-20-09113) від 03 березня 2020 року, укладеним між ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) в особі заступника генерального директора з забезпечення виробництва Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Заниборища П. та IEC Industrie Export GmbH (постачальник) в особі директора Солохіна О., постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (прокладка нікелева) виробництва ТОВ «Танаіс», м. Волгодонськ, росія, загальною вартістю 132 840,00 євро.

02 квітня 2020 року та 09 червня 2020 року постачальник здійснив поставку двох партій продукції на суму 132 840,00 євро.

Поставлена продукція була прийнята покупцем за якістю та кількістю, а також успішно пройшла процедури вхідного контролю на АЕС.

Згідно із умовами пункту 3.3 договору покупець повинен був оплатити першу партію продукції у строк до 17 травня 2020 року та до 23 липня 2020 року - другу партію.

Однак відповідач поставлену продукцію не сплатив а ні у строк, визначений у договорі, а ні в подальшому.

Рішенням МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH 132 840,00 євро основного боргу за поставлену продукцію, 4 757 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 5 439,77 євро - відшкодування витрат з арбітражного збору та 1 300,00 євро витрат на правову допомогу, а разом 144 336,77 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року задоволено заяву IEC Industrie Export GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 30 грудня 2021 року.

Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH суми в розмірі 144 336,77 євро.

Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH суму сплаченого судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, задоволено заяву IEC Industrie Export GmbH про відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500,00 євро до 350,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на 22 вересня 2022 року становить 12 672,94 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 350,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 лютого 2023 року становить 14 938,00 грн.

27 квітня 2023 року представник IEC Industrie Export GmbH отримав виконавчі листи на примусове виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, постанови Верховного Суду від 19 січня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року.

З матеріалів справи також відомо, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 16 березня 2023 року № 824/43/2022, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH суми в розмірі 144 336,77 євро.

19 січня 2023 року до Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист АТ «НАЕК «Енергоатом» № 01-407/10-вих, з якого вбачається, що 11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація припинення ДП «НАЕК «Енергоатом» (номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 251000221).

11 січня 2023 року відбулася державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів).

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворення товариства здійснюється шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом» за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом 4 статті 1 вказаного Закону Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

ДП НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

29 грудня 2023 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1420 «Про утворення АТ «НАЕК «Енергоатом». Згідно із вказаною постановою утворено АТ «НАЕК «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належить державі, шляхом перетворення ДП «НАЕК «Енергоатом».

Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. Отже, АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Справа, яка переглядається Верховним Судом як судом апеляційної інстанції, стосується правової можливості заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Подібні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22), від 12 квітня 2023 року у справі № 2-3167/10 (провадження № 61-13086св22), від 29 травня 2023 року у справі № 2-184/11 (провадження № 61-211св23).

У справі, яка переглядається Верховним Судом як судом апеляційної інстанції, Київський апеляційний суд задовольнив заяву головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та замінив у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 боржника ДП «НАЕК «Енергоатом»на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане

боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Київський апеляційний суд, вирішуючи заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, на підставі поданих державним виконавцем документів встановив, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Київський апеляційний суд, вирішуючи вказане процесуальне питання, урахував наведені вище норми права та правові позиції Великої Палати Верховного Суду та правильно керувався тим, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом», яке є божником перед IEC Industrie Export GmbH за рішенням МКАС при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 197/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення 137 607,83 євро, дозвіл на виконання якого надано ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року), а на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 16 березня 2023 року № 824/43/2022, що видав Київський апеляційний суд.

Таким чином, Київський апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України).

У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, встановлено, що IEC Industrie Export GmbH не заперечувало проти поданого державним виконавцем клопотання.

Київський апеляційний суд правильно встановив, що з відповідною заявою про заміну сторони стягувача заявник (державний виконавець) звернувся з дотриманням норм процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що державний виконавець не дотримався процедури та порядку звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями пунктів 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником має заінтересована сторона та виконавець за заявою сторони виконавчого провадження,а матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення сторони виконавчого провадження до виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, є безпідставними, оскільки за правилами частини другої статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, якою чітко визначено коло осіб, які можуть звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони боржника її правонаступником.

Верховний Суд погоджується з такими висновками Київського апеляційного суду, доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують. Передбачених законом підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року суд не встановив.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно, всебічно і правильно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» - без задоволення.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, тому підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку, немає.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», подану в його інтересах представником Балацьким Ярославом Анатолійовичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська
Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року