Справа № 226/1230/24

Провадження №2/226/373/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2024 Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Трун Ольга Валентинівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач через представника звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначив, що з 20.03.2018 по 27.08.2020 він працював у ТОВ «Краснолиманське», був звільнений за власним бажанням. У день звільнення він перебував на підприємстві, отримав трудову книжку, однак відповідач не провів з ним остаточного розрахунку із заробітної плати. На спрямований до підприємства адвокатський запит відповіді про розмір заборгованості отримано не було. Просить стягнути з ТОВ «Краснолиманське» на свою користь суму заборгованості із заробітної плати, відомості про яку витребувати у відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачем поданий суду відзив на позовну заяву, в якому визнані позовні вимоги та зазначене, що заборгованість із заробітної плати ТОВ «Краснолиманське» перед позивачем за період з листопада 2019 року по липень 2020 року складає 152563,47 (сума зазначена після утримання обов`язкових податків та зборів).

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13.05.2024 вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Відзив відповідача на позовну заяву надійшов до суду 24.05.2024. До суду не надходило клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 20.03.2018 наказом №600 к від 20.03.2018 був прийнятий на роботу до ТОВ «Краснолиманське» електрослюсарем підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті, 27.08.2020 був звільнений згідно наказу №1492 к від 25.08.2020 за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Довідкою №361 від 20.05.2024 ТОВ «Краснолиманське» засвідчено, що при звільненні ОСОБА_1 нарахована та не виплачена заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2019 року по липень 2020 року у сумі 152563,47 грн (сума зазначені після утримання обов`язкових податків та зборів).

Відомості про повну або часткову сплату вказаної заборгованості на день розгляду справи сторонами суду не надано.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення ОСОБА_1 і до цього часу йому не була виплачена у повному обсязі заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.

Наявність заборгованості із заробітної плати в сумі 152563,47 грн за період з листопада 2019 року по липень 2020 року підтверджена довідкою відповідача про розмір заборгованості, і саме цю суму заборгованості із заробітної плати, зазначену відповідачем, слід стягнути з нього на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, це право підлягає захисту в судовому порядку, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1525,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), представник позивача адвокат Трун Ольга Валентинівна (85013, Донецька область, м. Білозерське, вул.Молодіжна, 30/16, РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 64, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 152563 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 47 коп. за період з листопада 2019 року по липень 2020 року (сума зазначена після утримання обов`язкових податків та зборів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в дохід держави судовий збір в сумі 1525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) гривень 63 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 27.06.2024.

Суддя: В.С. Салькова