УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

секретаря судового засідання Волощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа від 04.01.2013 по справі №2120/14519/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» кредитну заборгованість та судові витрати, всього 1329679,42 гривень.

Заява обґрунтована тим, що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2023 заяву прийнято до провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його участі не заявляв, заперечень не надав.

Суд, розглянувши заяву заявника про розгляд справи у їх відсутність, постановив: розглядати справу у відсутність заявника.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 року по справі № 2120/14519/12 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Розірвано договір кредиту № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Себ Банк» та ОСОБА_1 .

Розірвано договір кредиту № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Себ Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» достроково заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року в сумі 724 050,32 грн., з яких: 673 013,48 грн. - заборгованість за кредитом; 51 036,84 грн. - заборгованість по відсотках, заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в сумі 603 809,10 грн., з яких: 544 512,80 грн. заборгованість за кредитом; 59 296,30 грн. - заборгованість по відсотках, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 329 679 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 42 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду 24.05.2013 року виданий виконавчий лист № 2120/14519/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у сумі 1 329 679,42 грн.

Відповідно до листів державного виконавця від 03.09.2020 та 30.09.2020 на адресу Уповноваженої особи на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк», він просить надати інформацію чи не було продано вказаний кредит та оскільки, постанову про повернення виконавчого документу скасовано, повернути виконавчий документ до виконання.

11.09.2020 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» повідомлено, що 01.09.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором продано ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року по справі № 2120/14519/12 (набрала законної сили 08.12.2020 року, отримано Заявником 25.01.2021 року) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б. 7, поверх 5) у справі № 2120/14519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 29.01.2021 року № б/н щодо надання повної, об`єктивної інформації про хід виконання виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_1 .

Від Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 26.02.2021 року № 11887 (отримано Заявником 10.03.2021 року), яким повідомлено, що 25.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16-а.

Начальником відділу винесено постанову від 30.08.2018 року про перевірку виконавчого провадження, якою постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2018 року скасовано. На адресу ПАТ «Фідобанк» направлено вимогу про надання оригіналу виконавчого листа. У зв`язку з ненаданням оригіналу виконавчого листа 11.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не пред`явлено до відділу виконавчого документу у встановлені строки.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № СL3N218881 Заявнику не передавався оригінал виконавчого листа № 2120/14519/12, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у сумі 1 329 679,42 грн. або будь-які інші документи виконавчого провадження ВП № 51937221.

Оцінюючи встановлені судом обставини, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №2515/739/2012, від 12.03.2018 у справі №583/1828/17-ц, від 24.10.2018 у справі №201/15305/14-ц, від 22.01.2020 у справі №2-1693/10, від 28.05.2020 у справі №1003/6035/12.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 викладено висновок про те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представник заявника суду не надав.

Як вбачається із матеріалів справи, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано жодного доказу втрати оригіналу виконавчого документу, на підставі вищевикладеного можливо дійти лише до висновку, що ПАТ «Фідобанк» не передав оригінал виконавчого листа № 2120/14519/12.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які довідки, пояснення, докази втрати виконавчого листа, з яких би достовірно вбачався факт та обставини його втрати.

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчий лист втрачено не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на запити про хід виконавчого провадження та скаргу на дії ДВС, які направлялись, та які не містять обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа тощо, та відповідно факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, згідно вимог закону відсутня можливість видачі його дублікату та є підставою для висновку про необґрунтованість доводів заяви про видачу дублікату виконавчого документу та, як наслідок, відмову у її задоволенні.

Щодо решти доводів заявника суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами заявника, які мають правове значення для вирішення спору.

Інші доводи заявника, наведені ним у справі, не спростовують встановлені судом та наведені вище обставини.

Керуючись ст.ст. 76-78, 81, 89, 258-261, 431, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонської апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. Е. Дорошинська