ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2023 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області:

-книгу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Подвір`ївське» колишнього колгоспу імені «Мічуріна»;

-копію рішення Подвір`ївської сільської ради про затвердження протоколу № 1 зборів співвласників майнових паїв ТзОВ «Подвір`ївське» від 09 березня 2008 року, про виділення конкретно визначеного майна розформованого КСП імені «Мічуріна» в натурі ОСОБА_2 ;

-акту прийому-передачі із наданням дозволу на оформлення права власності на вказані нежитлові приміщення;

-докази на якій підставі Подвір`ївська сільська рада (Кельменецького) Дністровського району Чернівецької області видала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія та номер ЧВ № 5/1-1689, виданий 09 жовтня 2020 року.

Витребувати у позивача:

-оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія та номер ЧВ № 5/1-1689, виданого 09 жовтня 2020 року;

-витяг із рішення серія та номер 31, виданого 21 травня 2021 року Лівинецькою сільською радою Дністровського району Чернівецької області;

-акт приймання-передачі нерухомого майна серія та номер б/н виданий 09 березня 2008 року Комісією з організації вирішення майнових питань;

-технічні паспорти спірних гаражів № НОМЕР_1 .

Також просив суд викликати та допитати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи наступного.

Пунктом 6 частини першої статті 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Положеннями пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України передбачено право, а не обов`язок апеляційного суду щодо вирішення питання про витребування доказів.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд може встановлювати нові обставини лише у тому разі, коли їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, чи неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або можуть бути перевіреними судом апеляційної інстанції доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням встановленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, заявлення клопотання про витребування таких доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші учасники процесу мають право висловити свою думку щодо цих доказів у засіданні суду апеляційної інстанції.

Надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , 10 жовтня 2023 року, отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження; 07 листопада 2023 року отримав повістку повідомлення про судове засідання на 29 листопада 2023 року. 08 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 подав заяву до суду про перегляд заочного рішення, до вказаної заяви апелянт не подав до суду клопотання про витребування доказів та допит свідків.

Посилання апелянта на те, що у період з 11 вересня по 21 листопада 2023 року його дружина важко хворіла та він цілодобово доглядав за нею, а тому не міг подати до суду відповідне клопотання, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про витребування доказів та допит свідків, що унеможливили чи в інший спосіб перешкодили ОСОБА_1 вчасно здійснити своє право на подання такої заяви, та не є об`єктивними перешкодами для здійснення такої дії.

Відомості щодо стану здоров`я дружини з урахуванням характеру її хвороби, не свідчать про те, що ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості направити до суду вказані клопотання, у зв`язку з безперервним доглядом за дружиною.

Інших обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення процесуальної дії, щодо подачі клопотання до суду першої інстанції та поважність причин пропуску такого строку, не наведено.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16 та постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 351/2403/17, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 601/1158/19.

Враховуючи викладене, підстави для витребування додаткових доказів та допиту свідків у апеляційного суду відсутні, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допиту свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна