Справа № 404/1024/24
Номер провадження 2/404/273/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначала, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 01 серпня 1989 року.

У листопаді 2023 року вона вирішила продати належне їй на праві власності майно, проте було виявлено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна.

Вказана заборона відчуження нерухомого майна обмежує право власності власника нерухомості, розпоряджатися майном на свій розсуд. Заборгованості вона перед банком не має, вказане майно не передавала в заставу. Листом банк відмовив їй у знятті заборони у зв`язку з тим, що не має необхідних документів для зняття обтяження майна.

На підставі вищевикладеного просила зняти заборону на відчуження нерухомого майна житлового будинку у АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за № 7093190.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14 березня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив в якому останній вказує, що АТ «Ощадбанк» вважає позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими та просив у позові відмовити повністю з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що за ініціативи та участю АТ «Ощадбанк» в рамка вищенаведених норм було здійснено спірний арешт майна. АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів та реєстрацію обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах. З документів наданих суду не вбачається даних які б вказували на здійснення саме банком певних дій для реєстрації обтяжень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Тимошенко А.А. надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Судом установлено, що позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем було виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7093190, зареєстровано: 24.04.2008 14:12:40 за № 78093190 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, 25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 31, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.01.1990, Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис 265-4 стр. 58, заявник: Друга Кіровоградська ДНК.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність заборони позбавлена можливості зробити це.

Як передбачено п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 року № 868, припинення обтяження проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Суд враховує, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як юридична особа зареєстроване 31.12.1991 року, тобто до дати видачі повідомлення, на підстав якого накладено обтяження на майно позивача.

Окрім того, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є правонаступником Ощадного банку СРСР, який існував на момент 16 січня 1990 року, і якогось іншого правонаступника прав та обов`язків наразі не існує. Отже, на даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З урахуванням того, що документальне підтвердження виникнення та підстави обтяження майна позивача відсутнє, а позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з майна, що порушує її право як власника на вільне та безперешкодне розпорядження майном, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7093190, зареєстровано: 24.04.2008 14:12:40 за № 78093190 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, 25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 31, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 16.01.1990, Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис 265-4 стр. 58, заявник: Друга Кіровоградська ДНК.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г, .

Повний текст судового рішення складено 27.06.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда