Справа№592/3671/24
Провадження №2/592/1155/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

у с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «КППВ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 :

- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку, з абонплати у розмірі 1 345,14 грн за період з грудня 2010 року по травень 2013 року;

- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку, з абонплати у розмірі 647,92 грн за період з червня 2013 року по липень 2014 року;

- з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку, за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 581,88 грн за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року, у розмірі 24 205,03 грн за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, 257,36 грн 3% річних та 928,92 грн інфляційних нарахувань за період з 01 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року;

- а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, відзив не подали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також зареєстроване за вказаною адресою (витяг та довідки на а.с. 62-65).

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23-24).

Згідно з Договорами про відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, №8/2100036 від 29.11.2021, АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», в тому числі по особовому рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 26 209,82 грн та абонплати на суму 2 911,92 (а.с. 35-50).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 31).

Відповідно до Довідок про заборгованість за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року, заборгованість відповідачів за послуги з постачання теплової енергії становить 10 581,88 грн та абонплати в сумі 1 993,06 грн; за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року заборгованість за послуги з постачання теплової енергії становить 24 205,03 грн (а.с.17-21). Вказана заборгованість розрахована позивачем без врахування проведеної відповідачами часткової оплати за надані послуги, розціненої як погашення найдавнішої заборгованості за відсутності в квитанціях по сплаті вказівки про призначення платежу.

Також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідачам нараховано 257,36 грн 3 % річних та 928,92 грн інфляційних нарахувань за період з 01.03.2021 по 23.02.2022 (а.с. 13-14).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань по сплаті за отримані послуги з постачання теплової енергії у них виникла заборгованість.

З наданих позивачем довідок про заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року за надані послуги з постачання теплової енергії було нараховано плату в розмірі 11 934,64 грн, яка була в повному обсязі сплачена відповідачами (а.с.17).

За період з листопада 2021 року по квітень 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії було нараховано 24 205,03 грн; відповідачами проведено оплату на суму 15 627,94 грн (а.с. 20).

Крім того, даними з вказаних довідок підтверджується заявлена до стягнення сума заборгованості з абонплати 1993,06 грн (а.с. 18-19, 21).

Отже, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 8 577,09 грн, за надані ТОВ «КППВ» послуги у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року; а також заборгованість з абонплати в сумі 1 993,06 грн.

При цьому, доводи представника позивача про зарахування частково сплачених відповідачами грошових коштів в рахунок погашення найдавнішої заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не заслуговують на увагу суду.

Так, пунктами 36-37 Типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженого постановою КМ України № 830, передбачено, що під час здійснення оплати споживач зобов`язаний зазначити розрахунковий період, за який вона здійснюється, та призначення платежу (плата виконавцю, сплата пені, штрафів).

У разі коли споживачем не визначено розрахунковий період або коли за зазначений споживачем період виникла переплата, виконавець має право зарахувати такий платіж (його частину в розмірі переплати) в рахунок заборгованості споживача за минулі розрахункові періоди у разі її наявності (за винятком погашення пені та штрафів, нарахованих споживачеві), а у разі відсутності такої заборгованості - в рахунок майбутніх платежів споживача, починаючи з найближчих періодів від дати здійснення платежу.

У разі коли споживач вніс плату виконавцю за розрахунковий період не в повному обсязі або більшому, ніж зазначено в рахунку, обсязі, виконавець здійснює зарахування коштів згідно з призначенням платежу. За відсутності призначення платежу - у такому порядку:

в першу чергу - в рахунок плати за послугу;

в другу чергу - в рахунок плати за абонентське обслуговування.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що в квитанціях на оплату відповідачами не було вказано розрахунковий період, за який здійснюється оплата, що надавало право зараховувати цю суму в рахунок заборгованості, а не поточного платежу в рахунок плати за послугу, суду надано не було.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ст.514 ЦК України та на підставі п.1.1 Договору про відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» одержало право вимагати від боржників належного виконання обов`язку по сплаті грошових коштів за послуги з постачання централізованого опалення та постачання теплової енергії, наданих АТ «Сумське НВО», а також пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Долучений до позовної заяви розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.03.2021 по 23.02.2022 суд до уваги не бере, оскільки нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем на повну вартість наданих послуг щомісячно, без врахування здійсненої відповідачами оплати за надані послуги.

Зокрема, нарахована плата за послугу з теплопостачання за січень 2021 року в сумі 3 182,63 грн була сплачена в лютому 2021 року, поточний платіж за лютий в сумі 3 202,47 грн сплачений у березні, аналогічна ситуація з проведеною оплатою за березень та квітень 2021 року на суми 2 203,62 грн та 375,63 грн відповідно; а також за листопад та грудень 2021, поточний платіж за які у сумі 1 878,16 грн та 3083,75 грн відповідно був проведений у грудні 2021 року та січні 2022 року.

Отже відповідачами виконання грошового зобов`язання не прострочене, а тому позовна вимога позивача про сплату 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в дольовому порядку понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги адвоката (платіжна інструкція №111 від 12.01.2024, договір про надання правової допомоги №177 від 27.06.2022 з додатками, додаткова угода №1 до нього від 27.06.2022, рахунок №3 від 10.01.2024, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000669 від 19.02.2020 та довіреності від 29.12.2023 №1653); пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 370,44 грн (10 570,15 х (2422,40+2500) : 37 966,25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8 577,09 грн за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість з абонплати у розмірі 1 345,14 грн за період з грудня 2010 року по травень 2013 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість з абонплати у розмірі 647,92 грн за період з червня 2013 року по липень 2014 року.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» 1 370,44 грн судових витрат, тобто по 342,61 грн окремо з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Ковпака,6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлений 09.05.2024.

Суддя Т.В. Шияновська