Справа № 404/6768/21
Номер провадження 2/404/1786/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні онуки

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні онуки, просила суд визначити наступний порядок її участі у вихованні онуки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого вона має право спілкуватися з дитиною протягом всього року, кожного тижня з 16:00 год. суботи до 08:00 год. понеділка без обмеження місця побачення та без присутності батька дитини, ОСОБА_2 ; визначити можливість спільного оздоровчого відпочинку з дитиною влітку без присутності батька та без обмеження місця протягом 1,5 місяця.

В обґрунтування заявленого позову посилалась на те, що її донька, ОСОБА_4 (після одруження - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є мамою її онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З самого дитинства онука майже весь час була з нею, вона приділяла їй багато свого часу і уваги, займалась її розвитком, читала, грала, лікувала, виховувала, водила у дитячий садок, знаходилась з нею під час чисельних дитячих хвороб.

Через конфлікти її донька і батько дитини, відповідач по справі розійшлися, і дитина з березня 2019 по березень 2021 року постійно проживала з нею.

Однак, 14 березня 2021 року батько дитини - відповідач по справі забрав ОСОБА_6 і до теперішнього часу не дає їй, рідній бабусі, можливості з нею спілкуватися. Не дозволяє дитині телефонувати. Оскільки він є військовослужбовцем, онука постійно знаходиться з чужими людьми. Місце перебування дитини він від неї приховується. Це все негативно впливає на психіку онучки. Коли вона бачить відповідача з онучкою, він поспіхом уводить дитину, незважаючи на її прохання і сльози.

Вважає, що причиною цього є його конфлікт з її донькою, однак він нехтує потребами дитини, і за її рахунок намагається нею маніпулювати. Це все свідчить про його поверхневе ставлення до потреб дитини.

Вказано, що мирним шляхом домовитися з відповідачем щодо часу побачень з онукою не вдалося.

ОСОБА_2 не дозволяє вчителю розповідати їй про успіхи онучки, погрожуючи тим, що він переведе онуку в іншу школу. Вона багато разів мала можливість в дитячому садку, а тепер і у школі, забрати дитину, однак вважає, що це може зашкодити їй, що маніпулювання дитиною є неприпустимим. Однак бажає спілкуватись з онукою, допомагати їй, бути поряд, що змусило звернутись до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25 березня 2022 року від представника відповідача, адвоката Жеребенко О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що доводи позивача про те, що відповідач не дає можливості спілкуватись з онукою є голослівним та нічим не доведено. Обґрунтування позову є безпідставним. Відповідач не погоджується з вимогами позову, однак не заперечує стосовно часткового їх задоволення. Вбачає за доцільне встановити порядок участі позивача у вихованні онуки згідно якого вона має право спілкуватися з дитиною протягом всього року кожного другого та четвертого тижня місяця з 17:00 год. п`ятниці до 8:00 год. неділі без обмеження місця побачень та без присутності батька дитини, визначити можливість спільного оздоровчого відпочинку з дитиною влітку без присутності батька та без обмеження протягом 10 днів.

Вказано, що такий порядок обумовлений тим, що дитина відвідує навчальний заклад. Відвідування онукою бабусі щотижня порушують його права на спільний відпочинок з донькою на вихідних.

Стосовно спільного оздоровчого відпочинку бабусі з дитиною влітку протягом 1,5 місяця є дуже тривалим терміном для перебування доньки за межами дому. Вважає, що 10 днів достатньо для перебування у бабусі в період літніх канікул. Крім того, у дитини є інша бабуся, з якою вона також підтримує стосунки. Зазначений відповідачем порядок участі у вихованні онуки не буде суперечити інтересам дитини, не буде суперечити обраній ним лінії батьківського виховання та дозволить позивачу спілкуватись з онукою.

04 квітня 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що позивач частково погоджується з аргументами викладеними у відзиві в частині визначення часу спілкування з онукою протягом року. Зазначений час сумісного проведення літнього відпочинку протягом 10 діб не відповідає інтересам дитини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Могильна О.С. підтримали вимоги позову та просили його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Жеребенко О.В. у судовому засіданні не заперечувала щодо часткового задоволення позову, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, та кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , відтак є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України - 27 вересня 1991 року).

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України).

Статтею 257 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спори щодо участі баби, діда, прабаби, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішуються судом відповідно до статті 159 цього Кодексу (стаття 263 СК України).

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина друга статті 159 СК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 295/13297/18 (провадження № 61-8094св20) вказано, що «законодавцем визначено механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби, діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення (частини друга, третя статті 257 СК України).

Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 607/13092/16-ц (провадження № 61-1713св17) зазначено, що «будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення».

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, а відповідачем не спростовано того, що останній, дійсно чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою.

Згідно довідки Відділу з питань інфраструктури Новенського старостинського округу Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кропивницького» КМР», ОСОБА_7 , 2014 року народження перебуває під наглядом лікаря педіатра. На прийом до лікаря з приводу хвороби та для проведення профогляду, щеплень дитина приходила в супроводі батька та бабусь ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_1 в обласному наркологічному диспансері на обліку не значиться, за допомогою не зверталась, лікарем не оглядалась.

Згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» Психоневрологічне диспансерне відділення, ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.

Інформаційним листом від 03 серпня 2021 року підтверджується те, що ОСОБА_7 є вихованкою ДНЗ № 74 «Золотий півник» х 2018 року. В період перебування Софії в групі № НОМЕР_1 про неї піклувалися батько та бабуся ОСОБА_1 , які завжди прислуховувалися до порад та рекомендацій вихователя.

Письмовими поясненнями сусідки позивача, ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується, що внучка ОСОБА_6 довгий час перебувала у бабусі за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина за зовнішнім виглядом чиста, доглянута ходила до садочка. Позивач часто з онукою прогулювалась на подвір`ї будинку.

Відповідно до характеристики наданою сусідами позивача, вона проживає в будинку з жовтня 2015 року, проживає сама в однокімнатній квартирі. За цей час проявила себе як доброзичлива, відповідальна, працьовита людина. Конфліктів з сусідами з її боку ніколи не було. Завжди бере участь в ремонтах, прибиранні під`їзду. Ніколи не порушує громадський порядок, нарікань від сусідів немає.

Висновком органу опіки та піклування Кропивницької міської ради визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею, а саме: з 12:00 год. щосуботи до 18:00 год. щонеділі через тиждень, спільний відпочинок протягом 10 днів під час літніх канікул за бажанням дитини.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач дійсно чинить перешкоди у спілкуванні позивачу з дитиною, зважаючи на право позивача та дитини на спілкування між собою, виходячи з якнайкращих інтересів дитини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визначити способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з 12:00 год. щосуботи до 18:00 год. щонеділі через тиждень без обмеження місця побачень та без присутності батька дитини.

Щодо вимоги позивача про спільний відпочинок впродовж літніх канікул, то суд вважає що вказана вимог підлягає також частковому задоволенню, а саме становить 20 днів з узгодженням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його періодичності, тривалості та часу, без присутності батька дитини.

Суд вважає, що визначені дні та час побачень бабусі з онукою, їхнє спілкування та відвідування у повній мірі відповідатимуть інтересам дитини та бабусі. Окрім того, на думку суду, саме такий спосіб та порядок участі у вихованні і спілкуванні позивача з онукою є доцільним способом усунення непорозумінь між сторонами.

При цьому, слід роз`яснити сторонам можливість звернення до суду з позовом про зміну порядку спілкування бабусі з онукою з урахуванням вікових змін та особливостей формування соціальних та сімейних зв`язків.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим.

Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні онуки.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення порядку участі у вихованні онуки, задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

з 12:00 год. щосуботи до 18:00 год. щонеділі через тиждень без обмеження місця побачень та без присутності батька дитини;

спільний відпочинок впродовж літніх канікул 20 днів з узгодженням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його періодичності, тривалості та часу, без присутності батька дитини, за попередньою домовленістю з ним, з урахуванням стану здоров`я дитини, її бажання, розкладу дня та інших обставин, що мають істотне значення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_3 .

Третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда