КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/993/24
Провадження № 2-з/488/24/24
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 488/993/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення безпідставно списаних грошових коштів з банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення безпідставно списаних грошових коштів з банківського рахунку.

26.06.2024 року заявник/позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити Акціонерному товариству Акцент Банк( 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , ІПН: 52) вчиняти дії спрямовані на нарахування процентів, штрафних санкцій, пені, тощо, за користування кредитними коштами по картковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ Акцент-Банк на споживача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Мотивуючи заяву тим, що заявник/позивач є споживачем фінансових послуг AT «Акцент Банк», та має відкритий рахунок НОМЕР_1 .

06.11.2023 року із зазначеного рахунку невідомою особою було списано кошти у розмірі 18 818,00 грн., тобто здійснено шахрайство, стосовно чого й було подано позовну заяву про захист прав споживачів.

Зазначила, що нею навмисно не розголошувалася третім особам інформація про номери карткових рахунків, пін-коди та інша конфіденційну інформація. Вважаю, що винним у незаконному списанні з її рахунків грошових коштів є саме відповідач, оскільки останній не виконав своїх зобов`язань, із виниклих між ними правовідносин, а саме не забезпечив збереження цих грошових коштів, розміщених у AT «Акцент Банк» на зберіганні.

Після списання невідомою особою із картки заявника/позивача коштів, які були кредитними, банк почав нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, які заявник/позивач не отримувала.

Вважає, оскільки наразі справу не вирішено по суті, є необхідність у забезпечені позову шляхом заборони нараховувати відсотки за кредитним договором, оскільки якщо це не зробити,

то Банк продовжуватиме нараховувати відсотки.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 149-150, 153, 154, 157, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 488/993/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент-Банк про повернення безпідставно списаних грошових коштів з банківського рахунку - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Заборонити Акціонерному товариству Акцент Банк( 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , ІПН: 52) вчиняти дії спрямовані на нарахування процентів, штрафних санкцій, пені, тощо, за користування кредитними коштами по картковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ Акцент-Банк на споживача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Акціонерному товариству Акцент-Банк - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.А. Чернявська