Справа №484/4176/22
Провадження №22-ц/812/2061/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Брайт К» (далі ТОВ ФК «Брайт К»), третя особа Акціонерне товариство( далі АТ) «Креді Агріколь Банк» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2023 року позов ТОВ ФК «Брайт-К» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , діючи через свою представницю, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на те, що він не був обізнаним у строках оскарження рішення, а його представниця ознайомилась з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням 20 листопада 2024 року.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 1 лютого 2023 року із складенням його повного тексту. Апеляційну скаргу подано до суду 16 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 , діючи через свою представницю, у якості поважної причини пропуску процесуального строку посилається на не, що він не був обізнаним щодо строків оскарження судового рішення, а його представниця ознайомилась з матеріалами справи а оскаржуваним рішенням 20 листопада 2024 року, не посилаючись при цьому на обставини та конкретні дати, коли саме відповідач довідався про ухвалення оскаржуваного рішення та отримав його копію.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку а також можливості отримання ОСОБА_3 або його представником копії повного тексту оскаржуваної ухвали, тому вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2023 року залишити без руху.

Витребувати з Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області цивільну справу 484/4176/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова