КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року

справа № 359/10114/23

провадження № 22-ц/824/7508/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині стягнення судового збору ОСОБА_1 25 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Київського апеляційного суду нову редакцію скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, докази направлення через підсистему «Електронний суд» копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, або у разі відсутності зареєстрованого електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» надати докази направлення копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи у паперовій формі листом з описом вкладення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року.

21 березня 2024 року та 22 квітня 2024 року до суду повернулись конверти з рекомендованим повідомленням, які адресовані ОСОБА_1 з відміткою причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59-60, 62-63).

Станом на 24 червня 2024 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки апелянтом не усунуто.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: