overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4782/24
2-н/465/1740/24
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28.06.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року квітень 2024 року у розмірі 1 273,76 грн. та судового збору у розмірі 242,24 грн., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду поступила заява Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року квітень 2024 року у розмірі 1 273,76 грн. та судового збору у розмірі 242,24 грн.

21.06.2024 представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про повернення заявнику з доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Ванівським Ю.М від 24.06.2024 задоволено заяву про самовідвід та матеріалами справи передано до загальної канцелярії на повторний автоматизований розподіл для визначення судді.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду для цих судових проваджень визначено суддю Мартьянову С.М.

Суд вивчивши дослідивши матеріали справи дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з приписам пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до платіжного дорученням № 3907 від 07.06.2024 заявником Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку повернути заявнику заяву з доданими документами, а також судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 163, 260, 353 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року квітень 2024 року у розмірі 1 273,76 грн. та судового збору у розмірі 242,24 грн. - повернути заявнику.

Повернути Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 45204941, суму сплаченого судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 369/7173/24
Провадження № 2/369/5370/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження)

06.06.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/7173/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/7173/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 22.07.2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа№ 505/2201/24
Провадження № 2-н/505/90/2024
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.06.2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 14252,23 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 14252,23 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 14252,23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 174/171/24
п/с № 2/174/128/2024
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заявупредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Мороз Вікторії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даному провадженню призначено на 03.07.2024 року о 14 год. 40 хвл.

Інтереси ТОВ «Коллект Центр» представляє адвокат Мороз В.В.

Від представника позивача 27.06.2024 року надійшла заява відповідно до якої вона просить забезпечити можливість присутності представника в судовому засіданні 03.07.2024 року та всіх наступних судових засіданняхшляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником позивача бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суддя вважає за доцільне провести судове засідання 03.07.2024 року о 14.40 год. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Мороз Вікторії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання 03.07.2024 року о 14.40 год. та всіх наступних судових засіданнь здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/984/24 Номер провадження 22-ц/814/2804/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби Украіїни про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

08.06.2024 року в системі "Електронний суд" сформовано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2024 року.

25.06.2024 року на запит судді матеріали вказаної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11.07.2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Справа № 211/2586/24
Провадження № 2/211/1680/24
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

23 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Юзефовича І.О,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Бондаренко Олексія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представником відповідача Бондаренко О.В. 16 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» було надіслано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відео-конференції, суд встановив, що в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 23.12.2024 року на 08-20 год. у режимі відео-конференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання у режимі відео-конференції виключно у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання щодо участі у судовому засіданні у режимі відео-конференції, роз`яснити йому право на участь у судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Бондаренко Олексія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 201/7647/24
Провадження № 2-о/201/344/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 26 червня 2024 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 369/5626/24
Провадження №4-с/369/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. перевіривши скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», дії виконавця, які оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головний державний виконавець Борисюк Роман Анатолійович на дії державного виконавця та визнання незаконним звіту, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», дії виконавця, які оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головний державний виконавець Борисюк Роман Анатолійович на дії державного виконавця та визнання незаконним звіту.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», дії виконавця, які оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головний державний виконавець Борисюк Роман Анатолійович на дії державного виконавця та визнання незаконним звіту.

Призначити судове засідання на 05.07.2024 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань №7.

У судове засідання викликати заявника та приватного виконавця, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45705379.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 226/1580/24
ЄУН 226/1580/24
Провадження № 2-н/226/543/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 червня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _______________________________ Л.І.Клепка
справа № 619/3077/24
провадження № 2-н/619/1323/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 26.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк