У Х В А Л А

Справа № 401/2714/24 Провадження № 2/401/1716/24

23 грудня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

прокурора Чічкаленко Н.М.

представника відповідача №2 Чобан Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, до Світловодської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року прокурор звернувся до суду в інтересах держави до Світловодської міської ради та ОСОБА_1 з позовними вимогами:

- визнати недійсним п.4 рішення Світловодської міської ради від 27.07.20212 №805 «Про затвердження технічної документації щодо поділу та передачу в постійне користування земельних ділянок комунальної власності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , ТДВ «Пересувна механізована колона-68» та ОСОБА_1 », яким передано ОСОБА_1 в постійне користування земельну ділянку комунальної власності, площею 1,4008 га, кадастровий номер :50:240:0025, АДРЕСА_1 , для обслуговування виробничої бази ПМК-86, у зв`язку з переходом права власності на 67/1000 частини комплексу будівель;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :50:240:0025, площею 1,4008 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, номер запису про інше речове право 43723237, та припинити речове право.

Ухвалою від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

22 жовтня 2024 року представник відповідача №1 подав до суду відзив на позовну заяву.

30 жовтня 2024 року відповідач №2 подав до суду відзив на позовну заяву.

30 жовтня 2024 року відповідач №2 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без руху, через несплату судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а оплачено лише дві. Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про залишення позову без руху.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання повністю.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що вимога припинити речове право є похідною від скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому окремій оплаті не підлягає.

Представник відповідача №1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора та представник відповідача №2, суд приходить до наступного висновку.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Враховуючи те, що припинення речового права настає внаслідок скасування в Реєстрі записів щодо права власності, користування нерухомим майном, то суд приходить до висновку, що вимоги скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :50:240:0025, площею 1,4008 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, номер запису про інше речове право 43723237, та припинити речове право, є похідними та не підлягають окремій оплаті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андріянова С.М.