У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого в цивільній справі за позовом акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.20.21 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішення за яким стягнуто з відповідачів заборгованість скасоване та у задоволенні позову відмовлено. Державний виконавець відмовив у закритті виконавчого, тому вимушена звернутись до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а відтак їх слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2.019 у задоволенні розову акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2.019 скасовано, позов задоволено. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 солідарно, на підставі договору поруки № 0/п/1 від 16.05.2007 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» заборгованість за кредитним договором №0 від 16.05.2007 року в розмірі 181 368,16 (сто вісімдесят одна тисяча триста шістдесят вісім доларів США 16 центів) доларів США та 44952,99 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні дев`яноста дев`ять копійок) грн., яка складається із кредитної заборгованості 161 827,13 доларів США, заборгованості за відсотками 19541,03 доларів США, 22 639,12 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 22 313,86 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 солідарно, на підставі договору поруки № 0/п/2 від 16.05.2007 року, з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 16.05.2007 року в розмірі 181 368,16 (сто вісімдесят одна тисяча триста шістдесят вісім доларів США 16 центів) доларів США та 44952,99 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні дев`яноста дев`ять копійок) грн., яка складається із кредитної заборгованості 161 827,13 доларів США, заборгованості за відсотками 19541,03 доларів США, 22 639,12 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 22 313,86 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 солідарно, на підставі договору поруки № 0/п/3 від 03.09.2007 року, з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 16.05.2007 року в розмірі 181 368,16 (сто вісімдесят одна тисяча триста шістдесят вісім доларів США 16 центів) доларів США та 44952,99 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні дев`яноста дев`ять копійок) грн., яка складається із кредитної заборгованості 161 827,13 доларів США, заборгованості за відсотками 19541,03 доларів США, 22 639,12 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 22 313,86 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 солідарно, на підставі договору поруки № 0/п/4 від 03.09.2007 року, з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0 від 16.05.2007 року в розмірі 181 368,16 (сто вісімдесят одна тисяча триста шістдесят вісім доларів США 16 центів) доларів США та 44952,99 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні дев`яноста дев`ять копійок) грн., яка складається із кредитної заборгованості 161 827,13 доларів США, заборгованості за відсотками 19541,03 доларів США, 22 639,12 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 22 313,86 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір, з кожного по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 було видано виконавчий лист №2/212/389/19 від 04.03.2020.

Постановою Верховного суду від 03.02.2021 постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

Листом заступника начальника Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Тіщенка Є.В. № 18.13-34/19082 від 25.03.2021 відмовлено ОСОБА_1 у закритті виконавчого провадження. Причиною відмови зазначено те, що у постанові Верховного суду відсутня вказівка на визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Виконавчий лист по справі N2/212/389/19 виданий 04.03.2020 року. У свою чергу, постановою Верховного суду від 03.02.2021 року скасовується постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020, на підставі якої був виданий виконавчий лист.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості ії примусового виконання 1, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до I. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Виконавчий лист N2/212/389/19 виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.03.2020 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020. Постановою Верховного суду від 03.02.2021 року скасовується постанова Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020.

Враховуючи, що постанову на підставі якої видано виконавчий лист скасовано, таким чином і виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.432,352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі 2/212/389/19 ВІД 04.03.2020 на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 24 грудня 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт