ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання - Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Юнекс Банк»,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони стягувача його правонаступником, у якій представник заявника просить замінити у справі сторону стягувача з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс». Заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Юнекс Банк»

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/13310/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" заборгованість за кредитним договором №22.64.0918.ФО_К від 19.09.2018 року у розмірі 27 439,95 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. Між стягувачем АТ «Юнекс Банк» та заявником ТОВ «ФК «Омега Фінанс» 31.03.2021 укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого заявник набув статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до боржника.

Представник заявника просив провести розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2019 у справі № 753/13310/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" заборгованість за кредитним договором №22.64.0918.ФО_К від 19.09.2018 року у розмірі 27 439,95 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн /а.с.32-34/.

18.02.2020 на виконання рішення суду видано виконавчі листи, які направлено позивачу за поштовою адресою /а.с.36/.

Між стягувачем АТ «Юнекс Банк» та заявником ТОВ «ФК «Омега Фінанс» 31.03.2021 укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого заявник набув статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1 /а.с.51-64/.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» прийняло право вимоги, що належали попередньому кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у справі № 753/13310/19 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" заборгованість за кредитним договором №22.64.0918.ФО_К від 19.09.2018 року у розмірі 27 439,95 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн сторону стягувача з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

Новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.06.2024.