Ухвала

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 461/4187/22

провадження № 61-6174 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишина Сергія Володимировича в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишин С. В. в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову просив: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 березня 2018 року, видане у спадковій справі № 537/2017 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчене державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т. М. та зареєстроване в реєстрі за № 3-375; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради грошову компенсацію у розмірі 2 373 441,10 грн вартості спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 .

2. Галицький районний суд міста Львова рішенням від 12 жовтня 2023 року позов задовольнив повністю.

3. Львівський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишив без задоволення, рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 жовтня 2023 року - залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави 57 123,93 грн відстроченого судового збору за подання апеляційної скарги.

4. У квітні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю і направити справу на новий розгляд до Галицького районного суду міста Львова.

5. Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. Заявниці запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 470,00 грн, а сплату іншої частини судового збору в розмірі 74 695,23 грн їй відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 червня 2024 року представник скаржниці подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржницею виконано.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження скаржниця посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України скаржниця вказує на пункт 1 частини першої та пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

15. Крім цього, скаржниця заявила клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 жовтня 2023 року, обґрунтовуючи його тим, що за рішенням Галицького районного суду міста Львова від 12 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради грошова компенсація у розмірі 2 373 441,10 грн вартості спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 . В той же час ОСОБА_1 є малозабезпечною особою, яка отримує мінімальну пенсію. Загальний розмір доходу ОСОБА_1 за 2023 рік становить 29 400,00 грн. З цих підстав арешт рахунків ОСОБА_1 зумовить неможливість забезпечення її мінімальних життєвих потреб і стягнення коштів в дохід місцевого бюджету Львівської міської ради до розгляду касаційної скарги по суті значно утруднить здійснення їх повернення.

16. Клопотання скаржниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

17. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

18. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

20. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Згідно численною практикою Верховного Суду у складі колегій Касаційного цивільного суду такими доказами можуть бути документи, що підтверджують звернення оскаржуваного судового рішення до виконання до завершення касаційного перегляду, якщо поворот виконання судового рішення, у разі задоволення касаційної скарги, може бути ускладненим чи неможливими.

21. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

22. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишина Сергія Володимировича в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.

2. Витребувати з Галицького районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 461/4187/22.

3. Надіслати цю ухвалу скаржниці та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 жовтня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік