Ухвала

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 755/7592/21

провадження № 61-5766 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Яцком Віталієм Володимировичем , на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила: 1) встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1990 року по 07 червня 2020 року; 2) визнати право власності ОСОБА_3 : на частину квартири АДРЕСА_1 ; на частини автомобіля марки «CITROEN» модель Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; на грошові кошти у сумі 2 510,10 доларів США, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 згідно Договору № SAMDNWFD001 від 28 лютого 2018 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на грошові кошти у сумі 5 498,25 гривень, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 згідно Договору № SAMDN7571 від 01 лютого 2013 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на грошові кошти у сумі 42,75 євро, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 згідно Договору № SAMDNWFD001 від 18 квітня 2016 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на грошові кошти у сумі 0,015 євро, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_6 згідно Договору № SAMDNWFD000 від 18 квітня 2016 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на грошові кошти у сумі 93 750,00 гривень, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_7 згідно Договору № SAMDNWFD500 від 26 грудня 2019 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на грошові кошти у сумі 7 361,85 гривень, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 згідно Договору № SAMDNWFС5 від 24 грудня 2019 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на грошові кошти у сумі 0,165 доларів США, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_9 згідно Договору № SAMDNWFС4 від 13 травня 2014 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на грошові кошти у сумі 112 500,00 гривень, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_10 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», відкритому на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на грошові кошти у сумі 13 275,18 гривень, з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_11 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», відкритому на ім`я померлого ОСОБА_4 ; на частини самозарядної рушниці МЦ 2112 калібр 12, серійний номер 003637; на частини мисливської двухствольної рушниці ТОЗ-9112 12 калібру, серійний номер 964655.

2. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 25 липня 2023 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 .

3. У серпні 2023 року адвокат Яцко В. В. як представник ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, яка визначена відповідачем в розмірі 114 723,00 грн.

4. Дніпровський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 05 грудня 2023 року відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Яцка В. В. про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спадковому майні.

5. Київський апеляційний суд постановою від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яцком В. В. задовольнив частково, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву представника відповідача - адвоката Яцко В. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн та поштові витрати в сумі 101 грн.

6. У квітні 2024 року Яцко В. В. , як представник ОСОБА_1 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 106 482,00 грн і ухвалити в цій частині нове судове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вказану суму.

7. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

8. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

9. В цій справі пред`явлено позов майнового характеру - про визнання права власності на частку спадкового майна, однак відомості про ціну позову (вартість частки спадкового майна, на яке позивач просить визнати право власності) в матеріалах касаційного провадження відсутні, натомість скаржник у касаційній скарзі зазначив недостовірну інформацію про те, що позов не місить вимог майнового характеру.

10. При цьому, з огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу скаржника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

11. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову, скаржнику необхідно надати інформацію про вартість спадкового майна, право власної на яке просила визнати позивачка,і надати докази на підтвердження цієї обставини.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

13. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Яцком Віталієм Володимировичем , на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спадковому майні, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк