Справа №337/3387/24
Номер провадження 2-н/337/475/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву представника ОСББ «Рубана 18» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 12236,06 грн.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають один одному, а саме в заяві про видачу судового наказу зазначено щодо двох розрахунків на осіб: ОСОБА_1 за період березень 2022 по травень 2024, та ОСОБА_2 за період березень 2022 по травень 2024.

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Також зазначено в п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, щодо заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема довідки про розрахунок та фінансовий стан по особовому рахунку, вбачаються два особових рахунки, а саме № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 у розмірі 4573,63 грн, та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 у розмірі 7662,43 грн., однак заявник просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з чотирьох осіб при цьому сумувавши нарахування за двома особовими рахунками між собою. При цьому позивач не наводить жодного обґрунтування, чому відповідачі є саме особами, які нести цивільну відповідальність у солідарному порядку при наявності окремих нарахувань, що дає підстави вважати про наявність спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163,165,167ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСББ «Рубана 18» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Одночасно, роз`яснити що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Г. Салтан