Справа № 317/4994/14-ц
Провадження №/п 4-с/317/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить суд визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Романа Половнікова, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження №49582392;зобов`язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Романа Половнікова, зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження №49582392, а саме на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49582392, виданий 29.04.2016; видавник: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А.; рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень, індексний номер: 29482440 від 29.04.2016 15:13:39; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2015 по справі №317/4994/14-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 по цій справі апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» була задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

На виконання вказаного судового рішення, Запорізьким районним судом Запорізької області 23.10.2015 було видано виконавчий лист по справі №317/4994/14-ц, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було відкрито виконавче провадження №49582392.

В рамках вказаного виконавчого провадження 29.04.2016 державним виконавцем відділу накладено арешт на наступне нерухоме майно боржника ( ОСОБА_1 ) - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №377363777 від 06.05.2024 з Державного реєстру речових на нерухоме майно.

01.10.2018 державним виконавцем відділу було винесено постанову №49582392 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме сума боргу за виконавчим документом перерахована стягувачу в повному обсязі, що підтверджується листом заступника начальника відділу вих.№51043-1-26.1 від 23.05.2024.

При цьому, у вказаному листі заступника начальника відділу зазначено, що арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 не було знято, так як згідно п.2 постанови №49582392 від 01.10.2018 про закінчення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору було виділено в окреме провадження та, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №57328578 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №49582392 від 14.03.2018.

Також у листі відділу вказано, що 20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову №57328578 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно вказана постанова про стягнення виконавчого збору не була пред`явлена до виконання, але, як вбачається з інформаційної довідки №377363777 від 06.05.2024, арешт з належного ОСОБА_1 житлового будинку не було знято.

14.05.2024 представником ОСОБА_1 було подано заяву до відділу про зняття арешту з майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №57328578. Листом заступника начальника відділу вих.№51043-1-26.1 від 23.05.2024 було відмовлено у знятті вказаного арешту.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду зі скаргою та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник скаржника адвокат Харламов Д.І. надав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу просить задовольнити.

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Роман Половніков в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 по цій справі апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» була задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Запорізьким районним судом Запорізької області 23.10.2015 видано виконавчий лист по справі №317/4994/14-ц.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №49582392.

В рамках вказаного виконавчого провадження 29.04.2016 державним виконавцем відділу накладено арешт на наступне нерухоме майно боржника ( ОСОБА_1 ) - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №377363777 від 06.05.2024 з Державного реєстру речових на нерухоме майно.

01.10.2018 державним виконавцем відділу було винесено постанову №49582392 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме сума боргу за виконавчим документом перерахована стягувачу в повному обсязі, що підтверджується листом заступника начальника відділу вих.№51043-1-26.1 від 23.05.2024.

При цьому, у вказаному листі заступника начальника відділу зазначено, що арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 не було знято, так як згідно п.2 постанови №49582392 від 01.10.2018 про закінчення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору було виділено в окреме провадження та, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №57328578 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №49582392 від 14.03.2018.

Також у листі відділу вказано, що 20.09.2019 державним виконавцем винесено постанову №57328578 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно вказана постанова про стягнення виконавчого збору не була пред`явлена до виконання, але, як вбачається з інформаційної довідки №377363777 від 06.05.2024, арешт з належного ОСОБА_1 житлового будинку не було знято.

14.05.2024 представником ОСОБА_1 було подано заяву до відділу про зняття арешту з майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №57328578. Листом заступника начальника відділу вих.№51043-1-26.1 від 23.05.2024 було відмовлено у знятті вказаного арешту.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно висновків щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.04.2024 по справі №569/6143/23 (номер в ЄДРСР 118325854) зазначено: «При цьому суди підставно врахували те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Аналогічні висновки зазначені у постанові Запорізького апеляційного суду від 13.12.2022 по справі №2-928/2011 (номер в ЄДРСР 107901190): «Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.».

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Враховуючи викладене вище та той факт, що рішення суду фактично виконано, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Романа Половнікова, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження №49582392.

Зобов`язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Романа Половнікова, зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження №49582392, а саме на підставі:постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49582392, виданий 29.04.2016; видавник: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А.; рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень, індексний номер: 29482440 від 29.04.2016 15:13:39; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Нікітін