УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 761/14376/23

провадження № 61-15692ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, спричиненої органами досудового розслідування.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

14 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» (далі- ТОВ «Перлина Нивок») - адвокат Тімашов А. С. через підсистему «Електронний суд» вперше надіслав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Перлина Нивок» повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга, подана та підписана особою, яка не мала права її підписувати.

24 жовтня 2024 року представник ТОВ «Перлина Нивок» - адвокат Тімашов А. С. через підсистему «Електронний суд» вдруге надіслав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Перлина Нивок» повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток, який не містить підпису, в порушення пункту 26 Положення та Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС.

25 листопада 2024 року представник ТОВ «Перлина Нивок» - адвокат Тімашов А. С. через підсистему «Електронний суд» втретє надіслав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Перлина Нивок» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити відомості щодо осіб, які беруть участь у справі та надати копію нової редакції касаційної скарги або докази направлення через електронний кабінет та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено на підставі

пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України).

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків до якої долучив уточнену касаційну скаргу із зазначенням третьої особи, докази направлення скарги всім учасникам справи, сплатив судовий збір у розмірі

20 868, 60 грн (без надання доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна).

Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення, в якому вказує, що він не був присутній у судовому засіданні та не отримував засобами поштового зв`язку повний текст оскаржуваної постанови. Про існування вказаної постанови апеляційного суду дізнався 23 вересня 2024 року внаслідок отримання її на електронну пошту.

З огляду на зазначене вважає, що оскільки він подав скаргу вперше до Верховного Суду 14 жовтня 2024 року, а тому строк на касаційне оскарження судових рішень не пропустив.

Зазначає, що повернення його касаційної скарги було неправильним та скарга мала б бути прийнята що провадження суду касаційної інстанції. Вдруге заявник звернувся

24 жовтня 2024 року, тобто відразу після отримання ухвали Верховного суду

від 22 жовтня 2024 року про повернення його касаційної скарги.

Тому вважає, що пропущення строку на звернення з касаційною скаргою відбулось не з вини заявника, підстави повернення його попередніх скарги є формальним, а тому є обґрунтовані підстави поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Верховний Суд вважає, що повернення поданих ТОВ «Перлина Нивок» касаційних скарг, які не відповідали вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Повернення касаційної скарги, яка була подана вперше 14 жовтня 2024 року та вдруге 24 жовтня 2024 року, відбулись із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

Наведені ТОВ «Перлина Нивок» причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дали достатніх підстав для визнання їх поважними.

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунуті заявником.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявник не надав доказів, з яких вбачається підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив (далі - ЄСПЛ), що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - в разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції в відкритті апеляційного провадження - в разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Такий висновок застосовний і під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

15 грудня 2017 року набули чинності КАС України, ЦПК України та Господарський процесуальний кодекс України, які в основному є уніфікованими.

Так, підстави повернення апеляційної скарги в КАС України та ЦПК України є аналогічними, а підстави повернення касаційної скарги такі ж, як підстави повернення апеляційної скарги.

Так само є уніфікованими і підстави відмови в відкритті апеляційного провадження у КАС України та ЦПК України.

Тому під час вирішення питання про долю касаційної скарги, яка подана з порушенням строку на касаційне оскарження, необхідно враховувати, що абзац 2 частини третьої статті 393 ЦПК України в контексті пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачає необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки виключає можливість відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для поновлення строку подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє в відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити в відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, ОСОБА_2 , про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська