ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2806/23

Провадження № 22-ц/4820/1314/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (суддя Подіновська Г.В.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову товариство зазначало, що відповідач не виконала умов кредитного договору №850358174 від 23.01.2021, укладеного між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», договору позики № 3635224 від 16.12.2020, укладеного між нею та ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів», кредитного договору № 04323-02/2021 від 09.02.2021, укладеного між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»», а позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами на підставі договорів факторингу та є новим кредитором. З врахуванням викладеного, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 850358174 в розмірі 17949,52 грн, за договором позики № 3635224 в розмірі 4925,79 грн, за кредитним договором № 04323-02/2021 в розмірі 10680 грн, всього в сумі 33555,31 грн.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.01.2024 в справі №671/2806/23 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.05.2024 в справі №671/2806/23 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, вважає таку ухвалу незаконною і такою, що порушує права відповідача.

Вказує, що повернення позовної заяви позивачеві після відкриття провадження в справі, через півроку після її надходження до суду, позбавило відповідача права на заявлення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України, які виникли у зв`язку з пред`явленим позовом та були неминучі для спростування вимог позивача. Крім того, повернувши позовну заяву, суд не вирішив долю заявленого відповідачем клопотання про стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу адвоката, зареєстроване в суді за вх. №2452/24-Вх від 05.03.2024 не розглянув його і не прийняв по ньому відповідного процесуального рішення, як і не виніс ухвалу про залишення його без розгляду. Звертає увагу суду, що представником ОСОБА_1 у відзиві, крім іншого, були посилання на те, що позовна заява та копії документів підписані 06.12.2023 представником ОСОБА_3 , довіреність на ім`я якого була видана лише 07.12.2023. саме це і стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.01.2024 в справі №671/2806/23 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06.02.2024 представником відповідача через підсистему ЄТІС "Електронний Суд" було подано до Волочиського районного суду відзив на позовну заяву. У відзиві було зазначено про що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що становить 12000,00 грн. (а.с. 78)

05.03.2024 представником від імені відповідача через підсистему ЄТІС "Електронний Суд" було подано до Волочиського районного суду клопотання про стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу адвоката, зареєстроване в суді за вх. №2452/24-Вх від 05.03.2024, до якого додано скан-копії договору про надання правової (правничої) допомоги №02-02/2024 від 02.02.2024, акту виконаних робіт (наданих послуг) №04- 03/2024 від 04.03.2024 та звіту про виконані роботи за період 02.02.2024 - 02.03.2024, затверджений ОСОБА_1 04.03.2024. (а.с. 143)

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.05.2024 в справі №671/2806/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернено позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява датована 06.12.2023 і підписана представником позивача ОСОБА_3 . Всі копії письмових документів, доданих до позовної заяви, також засвідчені представником позивача ОСОБА_3 06.12.2023. Разом з тим, з копії довіреності ТОВ «ФК ЄАПБ», якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя вбачається, що вона видана 07.12.2023.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

За змістом ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Законодавцем чітко визначено, що норми статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви можуть застосовуватися судом лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції вже було постановлено ухвалу про відкриття провадження, підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України не було.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай