ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2005/18 Номер провадження 22-ц/814/1968/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Павлійчук А.В., повний текст ухвали виготовлено 06.02.2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст скарги

У грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 01.02.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106318,51 грн. 20.05.2021 року між АТ «Райфайзен БанкАваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір № 114/2-43 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ ««Райфайзен Банк Аваль»» відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за Кредитним договором. 20.05.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ ««Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» було укладено Договір № 114/2-43/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ ««ОКСІ БАНК»» відступило ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд першої інстанції замінити стягувача у виконавчому провадженні АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий суд вказав, що подана до суду заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не містить жодного доказу в підтвердження існування рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до заяви приєднане рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, де сторони по справі закодовані.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 59519959.

Зазначає, що ухвала про відмову у заміні сторони виконавчого провадження є необґрунтованою.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, в тому числі ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені, в порядку ст.. 131 ЦПК України в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0966/82/0158733 від 09.09.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Лєскова, 9, заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування № 014/0966/82/0158733 від 09.09.2014 в розмірі 106 318,51 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 72 501,19 грн., заборгованість за процентами у розмірі 33 817,32 грн.

22 березня 2019 року на виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції видано виконавчий лист (а.с.5).

Постановою від 10.07.2019 року приватним виконавцем Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження за № 59519959 з виконання виконавчого листа № 527/2005/18.

20.05.2021 року між АТ «Райфайзен БанкАваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір № 114/2-43 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ ««Райфайзен Банк Аваль»» відступило АТ «ОКСІ БАНК» право вимоги за Кредитним договором.

20.05.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ ««Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» було укладено Договір № 114/2-43/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ ««ОКСІ БАНК»» відступило ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

При цьому колегія суддів враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» при зверненні до суду першої інстанції надано належним чином посвідчені копії виконавчого листа від 22.03.2019 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 59519959 від 10.07.2019 року (а.с.5-6), договору про відступлення прав вимоги № 114/2-43 від 20.05.2021 року який укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (а.с.8-11) та реєстру боржників (а.с.12-13), договору відступлення права вимоги № 114/2-43/1 від 20.05.2021 року який укладений між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (а.с.14-17) та реєстр боржників № 114/2-43/1 від 25.05.2021р. (а.с.18-19).

Крім того, на адресу ОСОБА_1 направлялися зазначені копії документів, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (а.с.27).

З врахування викладеного, колегія суддів вважає, що заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні заяви та заміни стягувача його правонаступником.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.376, 382 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.06.2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська