Провадження № 2-н/537/629/2024
Справа № 537/2051/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування, нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати та пені,

установив:

КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування в сумі 6 765 грн 10 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 47 грн 6 коп., інфляційні витрати в сумі 96 грн 88 коп., пені в сумі 2 грн 29 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп..

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, представник останнього просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування в сумі 6 765 грн 10 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 47 грн 6 коп., інфляційні витрати в сумі 96 грн 88 коп. та пеню в сумі 2 грн 29 коп..

Однак вимога, щодо стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога в частині стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку пені не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, то суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині даної вимоги.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку пені в розмірі 2 грн 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 28.06.2024.

Суддя: І.І. Дядечко