Справа № 136/985/24
Провадження № 22-ц/801/1445/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 рокуСправа № 136/985/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Еліт Фінанс»,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кривенка Д. Т., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», за участі третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за участі третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом. Зазначав, що 11 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було відкрито виконавче провадження №68687172 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Кимївського міського нотаріального округу Солонець Т. М. від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 24424,39 грн. Станом на 09.05.2024 року з позивача було стягнуто 720 грн. Рішенням Липовецького районного суду від 19 січня 2024 року, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що в ході виконавчого провадження з нього безпідставно було стягнуто кошти, тому просив суд стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на його користь безпідставно набутих 720 грн.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», за участі третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення норм процесуального права скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, який має розглядатись судом за місцем його виконання. Вважає, що суд не врахував положення ст. 28 ЦПК України та безпідставно направим матеріли справи до Солом`янського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Передаючи матеріали позовної заяви за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, суд виходив з того, що за загальним правилом ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їх місцезнаходженням. Юридична адреса відповідача зареєстрована у Солом`янському районі м. Києва, тому справу слід передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», місцезнаходженням якого є пл. Соломянська, 2, в м. Київ, що підпадає під територіальну підсудність Солом`янського районного суду міста Києва.

Разом з тим, позивач, скориставшись правом, передбаченим частиною 12 статті 28 ЦПК України, звернувся з указаним позовом до Липовецького районного суду Вінницької області.

Так, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Зі змісту позовної заяви та відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що боржник-позивач зареєстрований по АДРЕСА_1 , стягувач звернувся за виконанням напису за місцем проживання боржника, що відноситься до підсудності Липовецького районного суду Вінницької області.

Указані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки позивач на підставі частини 12 статті 28 ЦПК України звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області за місцем виконання виконавчого напису, тобто, з дотриманням правил підсудності, а тому висновок суду про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про підсудність указаної справи Солом`янському районному суду міста Києва. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський