ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 вересня 2023 року надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 15 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 25 січня 2013 видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса). 30 січня 2023 року до відділу виконавчої служби було направлено запит про стан виконання даного виконавчого листа. 28 квітня 2023 року до відділу виконавчої служби було направлено повторно стан виконавчого провадження, оскільки на попередній запит відповіді не надходило. 23 серпня 2023 року Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив, що запит про оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки. Також у своїй відповіді і в наданій довідці Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (М. Одеса) повідомив, що матеріали виконавчого провадження не зберіглися і відповідно до АСВП 19 грудня 2015 року було постановлено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.10.2023 року від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки стягувач не отримував виконавчий документ, то і не міг звернутися до виконавчої служби для передавання виконавчого документа на виконання.

Факт пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по причині його не отримання, апелянт вважає поважною причиною для поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» Васюта К.С. доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.106-110), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/10231/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням від 15 жовтня 2012 року яким позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2007 року станом на 16 липня 2012 року в розмірі 16 444,02 доларів США, а саме 14 201,51 доларів США основного боргу по кредиту, 2 242,51 долар США заборгованість по сплаті відсотків та 21 126,86 грн. заборгованість по пені та комісії, а саме 20 626,86 грн. заборгованість по пені та 500 грн. заборгованість по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави несплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 219 грн.

25 січня 2013 року судом було видано виконавчі листи у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до довідки Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року №80650, виконавче провадження №47231580 перебувало у Соборному ВДВС у м. Дніпрі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

10 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

19 грудня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, через відсутність у боржника майна.

В подальшому, відповідно до Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р. виконавче провадження було знищено, реєстри вихідної кореспонденції, щодо підтвердження направлення оригіналу виконавчого листа, також були знищенні, з огляду на те, що строк зберігання «Реєстрів на відправлену кореспонденцію» складає 1 рік.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по даній справі закінчився.

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Крім того з моменту видачі виконавчих листів та до моменту надсилання стягувачем до відділу виконавчої служби запитів про стан виконання вищевказаного листа, минуло десять років, що в свою чергу підкреслює неналежне виконання процесуальних обов`язків саме стягувачем.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до єдино вірного висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 09.04.2024 року.

Судді: