УХВАЛА

27 березня 2024 року

місто Київ

Справа № 335/837/22

Провадження № 14-22зц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Погрібного С. О.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

ознайомилася із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Концерну «Міські теплові мережі» від 15 листопада 2021 року № 3044 «Про початок простою»;

- стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» невиплачену заробітну плату за час знаходження на простої з 15 листопада 2021 року до 31 січня 2022 року.

2. Рішенням від 30 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

3. Постановою від 18 квітня 2023 року Запорізький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2022 року та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

4. Суд визнав незаконним та скасував наказ Концерну «Міські теплові мережі» від 15 листопада 2021 року № 3044 «Про початок простою» в частині встановлення простою стосовно ОСОБА_1 , слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 5 розряду підрозділу з ремонту автотранспорту ділянки автотранспорту Заводського районного управління з транспорту Концерну «Міські теплові мережі».

5. Стягнув з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час простою з 15 листопада 2021 року до 31 січня 2022 року в розмірі 11 397,14 грн.

6. Здійснив розподіл судових виплат.

7. Постановою від 11 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду задовольнив касаційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», скасував постанову Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та залишив у силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2022 року. Суд розподілив судові витрати.

8. ОСОБА_1 06 листопада 2023 року вперше звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просив скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року та направити справу на новий розгляд.

9. Ухвалою від 16 листопада 2023 року Велика Палата Верховного Суду

у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 06 листопада 2023 року про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року відмовила та повернула її заявнику разом з доданими до неї документами.

10. ОСОБА_1 12 грудня 2023 року вдруге звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просив скасувати постанову Верховного Суду

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року та залишити в силі постанову Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

11. Ухвалою від 23 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року відмовила та повернула її заявникові разом з доданими до неї документами.

12. ОСОБА_1 29 лютого 2024 року із застосуванням засобів поштового зв`язку втретєподав до Великої Палати Верховного Суду заяву від 28 лютого 2024 року про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі постанову Запорізького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

13. Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що заявник, подавши

в одній справі декілька аналогічних заяв, зловживає правом на доступ до суду. Отже, заява, підписана 28 лютого 2024 року та надіслана до Великої Палати Верховного Суду 29 лютого 2024 року, має бути залишена без розгляду, а до заявника - застосований захід процесуального примусу.

14. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

15. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями

в судовому процесі (частина друга зазначеної статті).

16. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією

з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

17. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункти 3 і 5 частини першої статті 43 ЦПК України).

18. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

19. Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

20. За результатами аналізу зазначених норм процесуального права Велика Палата зробила висновок, що, дотримуючись принципів цивільного судочинства, основним з яких є неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд, установивши, що подані учасником судового процесу скарга, заява або клопотання є очевидно безпідставними, що вочевидь може переслідувати такі цілі, як введення суду в оману, затягування розгляду справи чи створення перешкод опонентам у справі, зобов`язаний вживати заходи, спрямовані на запобігання зловживанням учасниками судового процесу своїми процесуальними правами шляхом залишення без розгляду або повернення таких скарг, заяв чи клопотань.

21. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме з метою виконання такого завдання сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо сторона здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

22. Велика Палата Верховного Суду переконана, що подання до суду трьох ідентичних за змістом заяв щодо касаційного перегляду судових рішень попередніх інстанцій у справі № 335/837/22 суперечить принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами (пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює

над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга згаданої статті).

23. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

24. Неодноразове подання зазначених аналогічних за змістом заяв до Великої Палати Верховного Суду є зловживанням заявником його процесуальним правом. Тому Велика Палата Верховного Суду застосовує до заяви, підписаної ОСОБА_1 28 лютого 2024 року та надісланої ним до Великої Палати Верховного Суду 29 лютого 2024 року, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

25. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу заявника на те, що для запобігання зловживанню процесуальними правами, незважаючи на його можливі доводи про майновий стан, суд є повноважним застосовувати певний захід процесуального примусу, зокрема й стягнення в дохід державного бюджету

з особи штрафу у сумі від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина четверта статті 44, пункт 2 частини першої статті 148 ЦПК України).

Керуючись частинами першою, другою, пунктом 11 частини третьої статті 2, статтею 44, частиною першою статті 260, частиною другою статті 261 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Визнати зловживанням правом на звернення до суду подання ОСОБА_1 заяви, датованої 28 лютого 2024 року,про перегляд постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати і залишити цю заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний

Судді О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. Л. Булейко О. В. Кривенда

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич