Справа № 558/189/24
номер провадження 2/558/79/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі- ТОВ «Діджи Фінанс») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2021 року з власного бажання, з повним розумінням умов кредитування в особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту, яка була схвалена. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4800079 від 15.02.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачеві були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9100 гривень.

13.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4800079 від 15.02.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

На даний час борг перед новим кредитором не погашений та становить 27840 гривень 21 копійку.

04.04.2024 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.63).

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача та задовольнити позов про стягнення заборгованості за кредитом в повному обсязі /а.с.67/.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ТОВ «Мілоан» в судове засідання на розгляд справи по суті на 25.06.2024 року не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 86).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи по суті 25.06.2024 року не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлена належним чином (а.с. 88).Причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, до суду не подав.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про повне задоволення позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс».

Судом встановлено, що 15.02.2021року між ТОВ Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4800079. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 9100 гривень на споживчі потреби строком на 30 днів, строк повернення до 17.03.2021 року (а.с.22-27).

Як вбачається із платіжного доручення № 39672926 від 15.02.2021 року ТОВ «Мілоан» виплатив відповідачу ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № 4800079 від 15.02.2021 року на загальну суму 9100 гривень (а.с.28).

13.09. 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №07Т про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників №1 було передано право вимоги до відповідача (а.с.50).

Судом було досліджено витяг з додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року з якого вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 4800079 від 15.02.2021 року та загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 27840,21 гривню (а.с.10).

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 4800079 від 15.02. 2021 року встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 27840,21 гривень, з яких 7283 гривні тіло кредиту, 19647,21 заборгованість за відсотками та 910 гривень заборгованість за комісійними винагородами (а.с.14).

Докази погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч.1ст.610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначеніст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

На виконання вимог п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ТзОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги до відповідача про сплату боргу.

У досудовій вимозі № -АВ від 27.09.2023 р. адвокат Міньковська А.В. доводить до відома ОСОБА_1 , що станом на 27.09. 2023 року сума боргу за його кредитним договором перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНСс» становить 27840,21 гривню (а.с.21).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ Діджи Фінанс», ні попереднього кредитора.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість в сумі 27840 гривень 21 копійка.

Згідно зіст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с.1).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, 04112 місто Київ вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського будинок № 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, 04107 місто Київ вулиця Багговутівська будинок № 17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4800079 від 15.02.2021 року у розмірі 27840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) гривень 21 (двадцять одну) копійку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК