Справа № 524/6474/23
Провадження № 2/524/458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, а саме представник позивача, відповідач та його представник, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули повторно.

Представник позивача АТ«Універсал Банк» Мєшнік К.І. у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив в черговий раз відкласти розгляд справи внаслідок неможливості його явки у судове засідання та для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

У вересні 2023 року до суду звернулося АТ «Універсал Банк»» (далі позивач, Банк), в особі представника, який діє на підставі довіреності - Мєшніка К.І., із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.09.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн., який було збільшено до 100 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_1 ……9998.

Позивач вказав, що свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, проте відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом, у зв`язку із чим у останнього, станом 01.08.2023 року виникла заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 122 410,69 грн., який позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Семенової Л.М. від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 45).

Розпорядженням керівника апарату суду за № 452 від 30 січня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді ОСОБА_3 до Автозаводського райсуду м. Кременчука. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року визначено головуючим - суддю Нестеренка С.Г. (а.с. 49-50).

18 червня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 68-73). Представник вказав, що в анкеті-заяві процента ставка не зазначена, позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про її розмір і порядок нарахування. До матеріалів справи позивачем додані Умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг від 24.11.2021 року. Просив відмовити у задоволенні позову.

20 червня 2024 року до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив (а.с. 76-91). Представник вказав, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов та прави надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Відповідач кредитними коштами користувався і намагається приховати фактичні обставини справи., що погодився з Умовами банку. Відповідач повністю використав кредитний ліміт у сумі 100 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 15 001,69 грн, відповідно до доданої виписки про рух коштів на рахунку. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

24 липня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 125-130), які по своїй суті, є повторенням викладеного у відзиві на позов.

Суд також враховує, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 мав реальну можливість та ознайомився з матеріалами справи шляхом приєднання у системі «Електронний Суд», за результатиами чого складав відповідні вказані раніше процесуальні документи.

Сторони у справі повідомлялися судом про судові засідання завчасно, однак не повідомляли своєчасно про наявність на майбутнє перешкод у призначенні судового засідання у даній справі на конеретні час та дату.

Розгляд справи призначався та відкладався неодноразово внаслідок неявки зазначених осіб, у тому числі систематичних неявок відповідача та його представника.

Відповідач повторно в черговий раз не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача фактично реалізував процесуальне право на представництво інтересів відповідача, зокрема подав вказані раніше документи з зазначенням відповідної позиції щодо позову.

Натомість чергова неявка саме представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, зумовлена навмисним затягуванням розгляду справи, оскільки представник відповідача, як і інші учасники справи, мав реальну можливість здійснити певні процесуальні дії як у минулих судових засіданнях, так і в проміжку часу між судовими засіданнями, що свідчить про явну неповагу адвоката Гонтара В.М. про неповагу до суду та явне зловживання процесуальними правами і обовязками.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача АТ«Універсал Банк» Мєшніка К.І. - задовольнити

Здійснити розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника Гонтара В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: