ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5142/24 Справа № 226/861/23 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року, яке ухвалено суддею Сальковою В.С. у місті Мирнограді Донецької області та повне судове рішення складено 22 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачкою електроенергії, яка надається їй на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

28 листопада 2021 року, при проведенні перевірки, працівниками позивача було виявлено порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу (позивача) з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано в горищному приміщенні з дооблікового ввідного проводу в кімнату на розетку проводами навантаження фази і нуля; електроенергія споживається, електролічильником не враховується, про що був складений акт №014728 від 28.11.2021.

Внаслідок порушення правил споживання електроенергії позивачеві було завдане збитків на суму 48605,34 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку відшкодувати суму збитків не бажає, позивач просив суд стягнути з неї на свою користь суму збитків та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 48605 грн 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в сумі 2147 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживачі зобов`язані сплатити за житлово-комунальні послуги лише якщо вони користувалися ними. Відповідачка наголошує на тому, що вона не проживала у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не відвідувала його. Самовільне підключення її будинку до мереж електропостачання не підтверджено належними доказами, адже Акт не підписано споживачем, тобто відповідачкою ОСОБА_1 . При цьому, вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на положення статті 319 ЦК України, яка не регулює дані правовідносини.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на ім`я відповідачки ОСОБА_1 05.06.2015 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , як на споживачку послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з електропостачання.

З детальної довідки споживача, станом на 13.04.2023, вбачається, що точка обліку за адресою: АДРЕСА_1 , відключена від опори 19.05.2016.

Згідно Довідки про споживання електроенергії за період 01.2019 по 03.2023, показання за особовим рахунком ОСОБА_1 нараховувалися за середнім показником без виходу працівників позивача до місця споживання електроенергії.

Згідно з Актом про порушення №014728 від 28.11.2021 за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власність оператора системи розподілу (позивача) з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано в горищному приміщенні з дооблікового ввідного проводу в кімнату на розетку проводами навантаження фази і нуля; електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Наявність порушення зафіксована відеозаписом, який переглянутий судом та сторонами в судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів №256 від 08.12.2021 року, згідно з розрахунком збитків, нанесених позивачеві діями відповідачки ОСОБА_1 , позивачеві спричинені збитки на суму 48605,34 грн.

Рахунок на суму спожитої, але не облікованої енергії, та протокол комісії ОСР розгляду актів порушення ПРРЕЕ, надіслані позивачем відповідачці рекомендованим листом 10.12.2021, не були вручені адресатові та були повернені за закінченням терміну зберігання

Сума завданих збитків відповідачкою до моменту розгляду справи не оспорювалася.

Відповідно до Акту фактичних обставин, непроживання особи, що зареєстрована не була, б/н та дати, складеного Координаційним комітетом органів самоорганізації населення Мирноградської міської територіальної громади, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , там зареєстроване її місце проживання, та по АДРЕСА_3 вона не проживає з 07.07.2011 по теперішній час та ніколи не мешкала.

Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №170/5 від 03.08.2023 Координаційного комітету органів самоорганізації населення Мирноградської міської територіальної громади, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з 06.08.2010 і по теперішній час.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що « мешкає в сусідньому з будинком АДРЕСА_4 . Відповідачка дійсно ніколи не жила в будинку АДРЕСА_3 , якийсь час там жив її син, поїхав, і потім жили вірмени. Начебто їх пустила сама ОСОБА_1 , але достеменно вона цього не знає, як і не знає, чи то було оплатне або безоплатне проживання. Вірмени жили близько 5 років, виїхали навесні 2023 року. Казали, що вони не платили за світло, їх відключили від електропостачання, але вони самі потім під`єдналися».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що саме власник, що перебуває у договірних правовідносинах із енергопостачальником, несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і саме власник є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності об`єкти споживача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 року № 312.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Пунктом 84 частини першої статті 1 цього Закону визначено значення термінів. Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 6 ст. 56 цього Закону передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний,зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 цього Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції, чинній станом на день виявлення порушення, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною вдодатку 9до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4цього розділу.

На підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (пункт 8.2.4 Правил).

Відповідно до ст.ст. 316-319 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує.

На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

ОСОБА_1 є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії має нести саме ОСОБА_1 , як власниця будинку.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 473/3724/16-ц.

Той факт, що необліковане використання електричної енергії фактично допустила інша особа, яка користується житловим будинком з дозволу власника, не має істотного значення для вирішення спору, оскільки стосується взаємовідносин власниці та користувача будинку, а тому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідачки щодо відсутності правових підстав для покладення на неї відповідальності з відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: