Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1031/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі № 273/1031/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, Дубрівська сільська рада Звягельського району Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Літвин О.О. у м. Звягелі

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, оформленого протоколом №2 від 21.03.2001 про створення Комісії з реорганізації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування та затвердження Положення про Комісію з реорганізації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником майнового сертифікату ПСП ім. Шевченка, який отримала у жовтні 2001 року. Їй, як члену сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, нічого не було відомо про проведення загальних зборів у березні 2001 року і участі в них вона не приймала. Також у оскаржуваному протоколі не зазначено кількість співвласників, які брали участь у зборах, не додано їх список, який би підтверджував факт їх присутності і прийняття ними рішень. Засновником ПСП ім.Шевченка є одна особа, тому збори співвласників останнього проводитися не можуть; у Положенні про Комісію зазначається про винесення її рішень на розгляд загальних зборів (зборів уповноважених) КСП, а не ПСП. Окрім того Комісія, яка створюється з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, може бути створена загальними зборами саме сільськогосподарського, а не приватного підприємства. Про наявність оскаржуваного протоколу їй стало відомо від ОСОБА_2 , який є учасником справи № 273/1549/20, на підставі її звернення від 10.03.2021.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що продовжує бути членом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка. На підтвердження цьому до суду надано копію та оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ-6 №095086 виданого 11 жовтня 2001 року Радулинською сільською радою. Отже, твердження суду про те, що на момент звернення до суду з позовом скаржник вже не була власником майнового паю, оскільки через 14 років його продала, не відповідає дійсності. Звертає увагу, що внаслідок ухвалення рішення про відмову у задоволені позову залишається чинним рішення загальних зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка оформленого протоколом №1 від 10 січня 2000 року та рішення загальних зборів співвласників Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, оформленого протоколом №2 від 21.03.2001, що суперечить положенням постанови КМУ №177 від 28.02.2001 року.

18.06.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі № 273/1031/21.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України). У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою статті 364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження в справі за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, наведеною вище нормою Закону не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги, а тому правових підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, немає.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з висновками Верховного Суду в інших справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року в справі №820/4918/16, ухвала Верховного Суду від 22.11.2019 року в справі №816/731/16, ухвала Верховного Суду від 01.07.2020 року в справі №756/12935/18).

Керуючись ст.ст.13, 364, 381, 389 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року закрити.

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2024 року в розмірі 1362 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді