Справа № 761/541/24
Провадження № 2/761/5001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової фізико-хімічної експертизи та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , законним представником якого є ОСОБА_10 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в своїх вимогах просить стягнути з відповідачів суму боргу за розпискою від 09.04.2015 року в розмірі 1 500 000 доларів США.

21.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судово фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що підпис ОСОБА_11 у розписці від 9 квітня 2015 року відрізняється від підписів в інших документах підписаних ОСОБА_11 . У зв`язку з чим просить призначити комплексну судову фізико-хімічну та почеркознавчу експертизу в даній справі на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_11 в розписці від 9 квітня 2015 року ОСОБА_11 ?

- встановити послідовність нанесення на паперову основу розписки мікрочасток електрографічного тонеру на розписці від 9 квітня 2015 року;

- встановити давність нанесення підпису тексту та печатки на розписці від 9 квітня 2015 року ОСОБА_11 ;

- встановити давність нанесення текстової частини та підпису від імені ОСОБА_11 на розписці від 9 квітня 2015 року, чи відповідають вони датам зазначеним в розписці?

- встановити чи виготовлена розписка яка датована 9 квітня 2015 року двома способом монтажу.

Крім того, 21.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Головного сервісного центру МВС України оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів покупцем яких був ОСОБА_11 , а саме:

- від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021), № шасі НОМЕР_1 ;

- від 2 вересня 2022 року, FORD F 150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ;

- від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 ;

- від 16.07.2021 року (СГ) (ТСЦ 8048) BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даних клопотань.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової фізико-хімічної експертизи та витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 204 ЦК України визначає презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не зверталась до суду із зустрічним позовом про визнання правочину (розписки) недійсним.

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідачем не оспорюється в судовому порядку розписка, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, так як вирішення поставлених відповідачем питань на експертизу не стосуються підстав звернення до суду з позовом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, представник відповідача не обґрунтовує неможливості отримати їх самостійно.

Таким чином, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього, оскільки відповідачем необґрунтовано неможливість отримати їх самостійно та використання їх як доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової фізико-хімічної експертизи та витребування доказів - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула