Провадження №2/490/1525/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Чаричанський П.О. розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.01.2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року прийнято до свого провадження вищевказану справу та призначено до підготовчого судового засідання.

05 квітня 2024 року судом було постановлено ухвалу підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 26 квітня 2024 року. Також у вказаній ухвалі було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 10.02.2024р. про збільшення суми забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу. Також відмовлено у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 від 27.03.2024р. про залишення позову без розгляду. А також відмовленоу прийнятті до розгляду та повернуто ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 11.02.2021 року та заяву про зміну (доповнення) позовних вимог від 08.09.2021 року. Крім того відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Розніна Володимира Анатолійовича про витребування доказів для проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою сторонами було подано апеляційні скарги, а справу направлено до Миколаївського апеляційного суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову- визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 . Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Розніним В.А. задоволено частково. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 квітня 2024 року в частині повернення заяви ОСОБА_1 про зміну (доповнення) позовних вимог, поданої 08 вересня 2021 року, скасовано і направлено справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Ухвалу суду в частині повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , поданої 11 лютого 2021 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Відповідно до п.п.66 рішення ЄСПЛ усправі "Бочан проти України "суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги той факт що суддею Чаричанським П.О. було винесено ухвалу від 05 квітня 2024 року, яка була в подальшому частково скасована, а також те, що суддею вже було висловлено позицію в даній справі, та враховуючи вимоги положень національного законодавства і практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників цивільного процесу з розгляду матеріалів позовної заяви щодо неупередженості судді, суддя Чаричанський П.О. вважає необхідним заявити самовідвід по справі № 490/10490/19.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №490/10490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи №490/10490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності.

Передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи №490/10490/19для здійснення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський