Провадження №2-з/359/63/2024
Справа №359/6821/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження 29/50 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1 , загальною площею 81,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала, що нею пред`явлений позов до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільного майна подружжя та визнання права на частину майна. Предметом спору в даній справі є, зокрема 29/50 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1 . Власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 06 червня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1054, виданого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. ОСОБА_2 заперечує право заявниці на спірне майно та погрожує відчужити його на користь дружини. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася до суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, якою просить, зокрема визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя її та ОСОБА_2 29/50 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на частину 29/50 частки цього об`єкту нерухомого майна.

Тому в силу ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України дана заява про забезпечення позову підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, одночасно з пред`явленням позову подається до суду за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20, вказав на те, що при задоволенні заяви про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження слід звертати увагу на те, що позов забезпечується накладенням арешту виключно на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №384123415 від 24 червня 2024 року вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1054, ОСОБА_2 набув право власності на 29/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Відносно вказаної частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не зареєстровані будь-які обтяження. Таким чином ОСОБА_2 як одноособовий власник має можливість вільно розпорядитися спірним нерухомим майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Після цього виконання рішення суду про визнання вказаного об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ стане неможливим.

До того ж у такому випадку ОСОБА_1 буде змушена додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявниці.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 в травні 2023 року звертався до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні його 25/50 частками в житловому будинку по АДРЕСА_1 шляхом припинення права ОСОБА_1 та їхнього повнолітнього сина ОСОБА_3 на користування житлом та зобов`язання відповідачів звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні пред`явленого позову. Вказана обставина додатково свідчить про невизнання ОСОБА_2 права заявниці на спірне майно.

Тому, на переконання суду, достатнім та ефективним способом забезпечення позову є накладення арешту на спірне нерухоме майно. Такий обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам пред`явленого позову та є співмірним.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, належить відмовити.

Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 29/50 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення заборони на відчуження 29/50 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1 відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський