Дата документу 28.06.2024 Справа № 335/959/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/959/24 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження №22-ц/807/1534/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2022 року по 16.12.2023 року, у розмірі 104 305 гривень 25 копійок, суму індексації заробітної плати в розмірі 9 376 гривень 50 копійок, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради судовий збір на користь держави у сумі 901 гривень 81 копійки.

У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Готель «Україна» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 18 червня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 19 червня 2024 року.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначив, що увизначений законом строк скаржником було подано апеляційну скаргу вперше через систему «Електронний суд» 14 травня 2024 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 80,58 грн. Встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. У зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Проте, у зв`язку з технічними збоями у роботі системи «Електронний суд», неможливість авторизуватися протягом кількох днів в особистому кабінеті та численною кількістю судових справ за участі заявника апеляційної скарги, які перебувають в провадженні зокрема Запорізького апеляційного суду, ухвала Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, була залишена поза увагою поміж інших процесуальних документів. Тобто невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, не було свідомим волевиявленням підприємства. Відповідно ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2024 року, апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянтом на сьогодні усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, сплачено судовий збір у розмірі 80,58 грн,що підтверджується платіжною інструкцією №377 від 18 червня 2024 року. Таким чином, посилаючись на те, що первинно апеляційна скарга була подана в межах строків апеляційного оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та з моменту повернення скарги до повторної подачі минули розумні строки, що складають 8 днів, у зв`язку з чим Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року матеріали справи №335/959/24 витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

26 червня 2024 року вищезазначена справа надійшла до Запорізького апеляційного суду із суду першої інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалене судове рішення у відсутності сторін, повний текст якого складений того ж дня (17 квітня 2024 року) (а.с.157-163).

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (17 квітня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання Комунальним підприємством «Універс» Запорізької обласної ради апеляційної скарги було 17 травня 2024 року (робочий день, п`ятниця).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року доставлена до електронного кабінету Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради 29 квітня 2024 року о 17-10 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.166).

Апеляційну скаргу подано заявником апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 18 червня 2024 року.

Враховуючи, що з повний текст оскаржуваного рішення суду у цій справі Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради отримало в електронному вигляді в електронному кабінеті 29 квітня 2024 року, тому останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на 29 травня 2024 року (робочий день, середа), а отже, апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском строку, що встановлений п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення цього строку.

Посилання Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної радипро те, що 14 травня 2024 року вперше ними подано апеляційну скаргу в строки, що встановлені п. 1 ч. 2 ст.354 ЦПК України, проте своєчасно не виконали вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо сплати судового збору у розмірі 80,58 грн у визначений апеляційним судом десятиденний строк з моменту її отримання, через технічну недбалість з урахуванням численною кількістю судових справ за участі заявника апеляційної скарги, які перебувають в провадженні зокрема Запорізького апеляційного суду та у зв`язку з технічними збоями у роботі системи «Електронний суд», неможливість авторизуватися протягом кількох днів в особистому кабінеті, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки виникнення організаційних складнощів у скаржника для реалізації права на оскарження судового рішення є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку та спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради подало до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 14 травня 2024 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року, залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 80,85 грн протягом 10 днів з дня її вручення (а.с.187).

Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року доставлена до електронного кабінету Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради 24 травня 2024 року, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.188).

Зазначені обставини свідчать про обізнаність Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Отже, Комунальному підприємству «Універс» Запорізької обласної ради необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги поданої вперше 14 травня 2024 року зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року в десятиденний строк з дня її отримання, а саме до 03 червня 2024 року (робочий день, понеділок) та сплатити судовий збір у розмірі 80,85 грн.

Проте, отримавши 24 травня 2024 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк усунуті не були.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради подана вперше 14 травня 2024 року ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2024 року визнана неподаною та повернута скаржнику (суддя-доповідач Гончар М.С., члени колегії Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., Подліянова Г.С. в іншому провадженні 22-ц/807/1339/24 а.с.191-192).

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2024 року в касаційному порядку не оскаржувалась (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), тобто на час вирішення питання апеляційним судом 28 червня 2024 року по повторній апеляційній скарзі Товариству у цій справі остання є чинною.

З огляду на зазначене, вказані Товариством причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року у цій справі як технічна недбалість щодо несвоєчасного усунення недоліків апеляційної скарги та недолучення до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому апеляційним судом визнані неповажними.

Таким чином, Комунальним підприємством «Універс» Запорізької обласної ради не наведено обставини, які об`єктивно пов`язані з непереборними обставинами чи істотними перешкодами для подання апеляційної скарги в строки, передбачені ч.2 ст.354 ЦПК України, а зазначені Товариством причини є неповажними для поновлення строку.

Крім того, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач є юридичною особою, інтереси якого в судовій справі №335/959/24 представляли юридично обізнані представники.

Суд не може безпідставно поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для заявника обставин щодо подання апеляційної скарги в строки, що встановлені ч. 2 ст. 354 ЦПК України заявником надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 рокуу цій справі.

Керуючись ст. 357, ст. 358, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у цій справі відмовити.

Справу №335/959/24 повернути до суду першої інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 8 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Кочеткова І.В.