Дата документу 28.06.2024 Справа № 332/1460/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/1460/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Провадження №22-з/807/100/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

розглянувшиу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про вирішення процесуального питання щодо виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення винагороди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від14 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам п.2,3,6,10 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України (а.с.12-13).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі. Позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.16).

Не погоджуючись з таким судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2024 рокуу цій справі скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 червня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення процесуального питання у цій справі з посиланням на те, що описова частина постанови Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року, на його думку, містить суттєву неточність щодо змісту його позовної заяви в її первинній редакції від 07 березня 2024 року. З огляду на зазначене, просить Запорізькому апеляційному суду усунути вищезазначену неточність у тексті постанови Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вирішення процесуального питання шляхом внесення уточностей до постанови Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі № 332/1460/24, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На обгрунтування доводів заяви про виправлення описки в описовій частині постанови Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року, ОСОБА_1 вказав, що під час ухвалення вказаної постанови, апеляційний суд в описовій її частині неправильно виклав зміст його позовної заяви в її первинній редакції від 07.03.2024 року.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення винагороди.

Позовна заява мітить дату її складання 07.03.2024 року та підпис із розшифровкою підпису « ОСОБА_1 ». Дана позовна заява надійшла до Заводького районного суду м. Запоріжжя 12.03.2024 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції (вх.№5130 від 12.03.2024) (а.с.7).

У вищезазначеній позоній заяві, ОСОБА_1 просив суд:

1. Відкрити провадження за цією позовною заявою без сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору.

2. Заборонити ПАТ «Запоріжсталь» у зв`язку з проведенням вступного інструктажу на ПАТ «Запоріжсталь» відбирати від осіб, що пройшли такий інструктаж, розписки про те, що такі особи «беріть на себе відповідальність за безумовне виконання» правил з охорони праці та промислової безпеки на території ПАТ «Запоріжсталь».

3. Визнати ПАТ «Запоріжсталь» винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч.6 ст.13 ЦК України й яким порушене його право на свободу волевиявлення, передбачене ст.288 ЦК України, й у вчиненні порушення Закону України «Про звернення громадян», чим завдано моральної шкоди ОСОБА_1 , та відповідно до п.2 ч.2 ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України стягнути з ПАТ «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

4. Відповідно до ч.1 ст.1148 ЦК України стягнути з відповідача ПАТ «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 винагороду в розмірі 10 000 грн (а.с.6-7).

Як вбачається з постанови Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року, в описовій її частині апеляційним судом зазначено саме такі позовні вимоги ОСОБА_1 , які були ним зазначені у первинній редакції позовної заяви від 07.03.2024 року (а.с. 39).

Таким чином, в описовій частині постанови Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року суд не допустив описку, про яку стверджує заявник.

Отже, апеляційним судом встановлено, що описова частина постанови Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року не містить обставин, які б підлягали б уточненню шляхом внесення виправлень, описки в порядку передбаченому ст.269 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині постанови Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цій справі.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Кочеткова І.В.