Справа № 2-215/2011
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Кмошик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача з виконання виконавчих документів у справі № 2-215/2011- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс». Заява обгрунтована тим, що 04.07.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1352/82/50283. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором банк був вимушений звернутися до суду. 30.11.2011 Залізничний районний суд м. Львова у справі № 2-215/2011, ухвалив рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. 28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до АТ «Оксі Банк», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1352/82/50283 від 04.07.2007. 28.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку №1 до ТзОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1352/82/50283 від 04.07.2007. Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 64387261. У зв`язку з вищенаведеним просить заяву задоволити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦАК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2011 у справі 2-215/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1352/82/50283 від 04.07.2007 р. в сумі 80 786,41 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 615 511,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір на суму 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на суму 30 грн.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Калинець Х.Р. від 05.02.2021, ВП № 64387261, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1352/82/50283 від 04.07.2007 р. в сумі 80 786,41 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 615 511,66 грн, судовий збір на суму 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на суму 30 грн.

28.10.2021 між «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-46. Згідно умов договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Додаток №1 до вказаного договору в матеріалах справи відсутній.

28.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-46-1. Згідно умов договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Поданий до суду додаток №1 до вказаного договору не містить жодних даних попереднього реєстру боржників.

Також заявником долучено додаток №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-46-1, який не містить реєстру боржників та будь яких даних кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються.

Крім того, заявником долучено копію акту приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги, однак такий акт не заповнений, не містить будь-яких даних щодо боржників, не містить дати підписання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на підтвердження своїх вимог долучено договори про відступлення права вимоги, однак до вищевказаних договорів не долучено реєстрів боржників, не додано належних Додатків 1 до договірів, в яких містився б перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору, що унеможливлює встановлення факту набуття заявником права вимоги в установленому законом порядку.

Відтак, у суду відсутні належні докази на підтвердження того, що ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги саме за кредитним договором № 014/1352/82/50283 від 04.07.2007, боржниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що являється підставою для відмови у задоволення заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих документів у справі № 2-215/2011.

Крім цього, заявником не надано доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що заява ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №2-215/2011. Ухвала 08.04.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.