УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3072/10

Провадження № 6/712/315/24

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

представника боржника Тертичної Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс"-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52579137 з примусового виконання виконавчого листа №2-3072/2010, виданого 16.08.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 16615,72 грн. Вказаний виконавчий документ був втрачений. З метою подальшого виконання рішення суду просить сприяти видачі дублікату виконавчого листа №2-3072/2010, виданого 16.08.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 16615,72 грн.

02 грудня 2024 року представник боржника скерувала до суду заперечення на заяву, які обґрунтувала тим, що державним виконавцем Другого відділу ДВС заява подана в порушення ст. 183 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Заявник не надав підтвердження направлення іншим учасникам справи подання про видачу дублікату.

09 грудня 2024 року представник боржника скерувала до суду заперечення на заяву, які обґрунтувала тим, що подання державного виконавця № 151505 від 31.10.2024 р. не містить відомостей щодо електронного кабінету та навіть телефону вказаного стягувача ПАТ «ОТП БАНК»; не обґрунтоване у порядку та спосіб, встановлений законом; ніяких доказів на обґрунтування подання не надано. Акту про виявлення втрати виконавчого листа та переліку документів при передачі 10.01.2020 р. від одного ВДВС - від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до іншого до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не існує. Не залучений дійсний/належний стягувач, враховуючи ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року про заміну стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яку боржник має намір оскаржити в апеляційному порядку. Таким чином, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення повинен звертатись правонаступник стягувача, а не державний виконавець

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Представник боржника Тертична Л.Л. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви за необгрунтованістю.

Представники АТ «ОТП Банк», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3072/10, заслухавши представника боржника, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 001/7648/07 від 23.04.2007 року в розмірі 16 332,40 грн. державне мито в розмірі 163,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 16615,72 грн.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

04 липня 2022 року укладено Договір факторингу № 549-02 між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором № 001/7648/07 від 23.04.2007.

15 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-3072/10 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

31 жовтня 2024 року відповідно до листа Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про те, що виконавчий лист № 2-3072/2010 в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Частина 3 п. 10 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, жодних доказів суду про втрату виконавчого листа не надано. У порушення п.5 ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад конкретних обставин втрати виконавчого листа і зазначення доказів, якими вказані обставини підтверджуються.

17.12.2024р. судом електронною поштою скерований запит до відділу державної виконавчої служби щодо надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, проте запитувані матеріали суду не були надані.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документ, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, ст. 260, 352-353, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2024 року.