УХВАЛА

08 травня2024 року

м. Київ

справа № 1527/2-86/11

провадження № 61-4555ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дроздової Аліни Сергіївни на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень і свідоцтва про право власності, визнання права спільної часткової власності та права власності на 1/2 частину будинку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними постанови, розпорядження, свідоцтва про право власності та технічного паспорта, визнання права власності на будинок та

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Дроздова А. С. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

04 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням підстав для його поновлення та наданям доказів на їх підтвердження; для надання документу, який підтверджує статус адвоката Дроздової А. С. для представництва інтересів ОСОБА_3 ; для зазначення відомостей про наявність у адвоката Дроздової А. С. електронного кабінету; для уточнення підстав касаційного оскарження;для подачідо Верховного Суду виправленоїкасаційної скарги, оформленоївідповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); для надання копій виправленої касаційної скарги іншим учасникам справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Дроздової А. С. про часткове усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня

2023 року знаведеннямпідстав для його поновлення та наданям доказів на їх підтвердження; зазначено про наявність електронного кабінету в адвоката Дроздової А. С.; повідомлено, що адвокат Дроздова А. С. представляє інтереси лише ОСОБА_1 і касаційну скаргу подає лише в її інтересах.

Недоліки щодо подачі виправленої касаційної скарги із зазначенням підстави, на якій подається касаційна скарга, з її належним обґрунтуванням, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дроздовою А. С. не усунуто. Подано касаційну скаргу, яка повністю відтворює зміст поданої 25 березня 2024 року

(Вх № 10882/0/220-24) касаційної скарги.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Представнику ОСОБА_1 - адвокату Дроздовій А. С. необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявниці встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подачі до Верховного Суду виправленоїкасаційної скарги, оформленоївідповідно до вимог статті 392 ЦПК України; для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій виправленої касаційної скарги в порядку статті 43 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжитипредставнику ОСОБА_1 - адвоката Дроздової Аліни Сергіївни встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 квітня 2024 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік