справа № 179/532/24
провадження № 2-п/179/5/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 858 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

10 червня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідач не отримувала судову повістку, а тому була не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про судове засідання дізналася з реєстру та адвокатом відразу було зроблено заяву про відкладання та надання копії позовної заяви для підготовки відзиву. Суд прийняв заочне рішення без участі відповідача, а тому вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України. Крім того, відповідач не отримувала від позивача досудової вимоги, а тому у відповідача не виникло обов`язку дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором. Відповідач не підписувала Публічну пропозицію ПАТ ПУМБ на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також додатки до неї. Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачкою, є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладання договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. А тому, є всі підстави для скасування заочного рішення по даній справі та призначення розгляду в порядку загального позовного провадження.

Просить суд скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд судового засідання без участі представника позивача разом з запереченнями на заяву про скасування заочного рішення. Просить залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження того, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин не надано. Відповідач не надав нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому вважає, що в заяві відповідача відсутня сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ч.ч. 1,2 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про відкладання судового засідання, яке призначене на 15.05.2024 року у зв`язку з тим, що позовну заяву відповідач не отримувала та не ознайомлена з нею. Дана заява надійшла до суду на електрону пошту 15.05.2024 року, тобто в день винесення заочного рішення, однак згідно акту, який міститься в матеріалах справи, дана заява була несвоєчасно передана у провадженні судді, тому судом під час винесення рішення не розглядалася. Представник відповідача з позовними вимогами позивача не згодний, заперечує проти вимог позивача.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення по справі від 15 травня 2024 року підлягає скасуванню.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги заявлені до відповідача не містять вимог передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 287-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по цивільній справі № 179/532/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 13 годину 00 хвилин 22 липня 2024 року, провести у залі суду Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, 6, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, у яке викликати учасників справи.

Визначити відповідачу з дня вручення ухвали п`ятиденний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів для направленням протягом двох днів учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна